[Global NK تعليق] من تغيير النظام إلى استهداف القادة: أزمة فنزويلا وخيارات كوريا الشمالية الضيقة

■ Global NK Zoom&Connect انتقل إلى النص الأصلي

كانت حادثة اعتقال الرئيس الفنزويلي الحالي نيكولاس مادورو في يناير 2026 ونقله إلى الولايات المتحدة أكثر من مجرد عملية عسكرية واحدة. تمت العملية من خلال تسلل قوات خاصة أمريكية إلى منزل آمن في العاصمة الفنزويلية كاراكاس، حيث تم تأمين الرئيس مادورو وزوجته، واستغرقت العملية حوالي ساعتين و 30 دقيقة من بدايتها إلى نهايتها. كانت هذه العملية، التي تمت دون موافقة مسبقة من الحكومة الفنزويلية أو موافقة المنظمات الدولية، غير عادية للغاية من حيث كونها تدخلًا عسكريًا مباشرًا ضد قائد دولة ذات سيادة حالي.

مع الكشف عن التفاصيل الدقيقة للعملية، تم الكشف أيضًا عن القدرات الاستخباراتية والعسكرية الأمريكية بشكل ملموس. يُقال إن وكالة المخابرات المركزية الأمريكية (CIA) نشرت فرقًا صغيرة في فنزويلا قبل عدة أشهر، حيث تتبعت بشكل منهجي مسارات تنقل مادورو، وروتينه اليومي، وطرق حراسته، وفترات تغيير أماكن إقامته. يُقال إن عملاء استخبارات محليين تسللوا إلى محيط مادورو، وتم نقل المعلومات الاستخباراتية التي قدموها في الوقت الفعلي إلى الجانب الأمريكي، واستمر تحديثها حتى قبل العملية مباشرة. بالإضافة إلى ذلك، يُقدر أن الأقمار الصناعية، ومعلومات الإشارات (SIGINT)، وأصول الاستطلاع للطائرات بدون طيار قد ساهمت في الفهم الشامل لأي مبنى هو في الواقع منزل آمن، وهيكل المدخل، وتوزيع القوات الأمنية، وموقع أنظمة الدفاع الجوي القريبة. وبفضل تراكم هذه الحرب الاستخباراتية، كان من الممكن تنفيذ العملية في وقت قصير للغاية، مع افتراض "القبض الحي" بدلاً من القضاء على الهدف.

تُظهر هذه الحادثة بشكل مكثف مدى التغيير في موقف الولايات المتحدة تجاه النظام الدولي القائم على المعايير، وطرق التدخل الخارجي، واستراتيجية الإكراه ضد القادة المعادين. على وجه الخصوص، تختلف هذه العملية بشكل واضح عن نموذج التدخل الأمريكي التقليدي من حيث أنها قامت بتحييد السلطة العليا لدولة ذات سيادة بشكل مباشر، دون الإعلان عن هدف صريح "لتغيير النظام". حقيقة أن القدرات العسكرية والاستخباراتية الأمريكية قوية بالفعل ليست بالأمر الجديد، لكنها قدمت صدمة أخرى من حيث أنها أظهرت أن هذه القدرات لم تعد تقتصر على الجهات الفاعلة غير الحكومية أو المنظمات الإرهابية، بل يمكن ممارستها مباشرة ضد قادة الدول ذات السيادة الحاليين. وهذا يعني أن الولايات المتحدة قد تجاوزت الخط المحظور ضمنيًا في السياسة الدولية لفترة طويلة، وهو "التدخل العسكري المباشر ضد رئيس الدولة"، مما له آثار سياسية كبيرة.

الأهم من ذلك، أن هذه الحادثة لا تقتصر على قضية فنزويلا. بالنسبة للدول التي تواجه صراعًا هيكليًا مع الولايات المتحدة، وخاصة الأنظمة الاستبدادية التي يحكمها فرد واحد مثل كوريا الشمالية، فإن هذا الوضع ليس مجرد خبر دبلوماسي، بل من المرجح أن يُنظر إليه على أنه مثال عملي يوضح كيف تعمل التهديدات الأمريكية في الواقع. تهدف هذه المقالة إلى تحليل التغيير في أساليب الإكراه الأمريكية التي كشفت عنها حادثة فنزويلا وآثارها القانونية الدولية والاستراتيجية، والنظر في تأثير ذلك على تصور التهديدات لدى كوريا الشمالية وخياراتها الاستراتيجية.

عملية فنزويلا وصدع النظام القائم على المعايير

السمة الأكثر بروزًا في هذه العملية هي التغيير في طريقة تفسير الولايات المتحدة للمعايير الدولية واستخدامها. منذ نهاية الحرب الباردة، كانت الولايات المتحدة تستخدم دائمًا الخطاب المعياري للديمقراطية وحقوق الإنسان والحماية الإنسانية والأمن الدولي لتبرير استخدام القوة. كانت التدخلات في العراق وليبيا أمثلة نموذجية لهذا المنطق. ومع ذلك، في قضية فنزويلا، اختفى هذا الخطاب القيمي تقريبًا بالكامل. بدلاً من ذلك، وصفت الولايات المتحدة مادورو بأنه "زعيم منظمة إرهابية دولية لتجارة المخدرات" ملاحق في المحاكم الفيدرالية الأمريكية، وشرحت العملية على أنها نشاط لإنفاذ القانون عالي المخاطر بدلاً من عمل عسكري. من الواضح أن محاولة لتصنيف طبيعة العملية على أنها إنفاذ للقانون لوحظت من خلال وضع مكافأة، ووجود موظفين من وزارة العدل الأمريكية في موقع العملية، وتنفيذ مذكرة اعتقال فيدرالية.

ومع ذلك، فإن هذا التفسير لا يحل الشكوك القانونية الدولية. يحظر المادة 2 (4) من ميثاق الأمم المتحدة صراحة استخدام القوة وانتهاك السيادة، ويعتبر الاعتقال والنقل القسري لرئيس دولة حالي انتهاكًا خطيرًا للسيادة بموجب القانون الدولي العرفي. من الصعب تطبيق أي من الأسباب الاستثنائية الحالية - مثل ممارسة حق الدفاع عن النفس، أو الإجراءات الجماعية بموجب قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، أو التدخل الإنساني المحدود للغاية - بوضوح على هذه القضية. لم تشن فنزويلا هجومًا عسكريًا على الولايات المتحدة، ولم يكن هناك موافقة صريحة من مجلس الأمن. حتى لو تم الاعتراف بخطورة انتهاكات حقوق الإنسان وتقويض الديمقراطية في فنزويلا، فمن الصعب اعتبار طريقة اعتقال ونقل رئيس دولة حالي باستخدام القوة العسكرية مدرجة ضمن نطاق التدخل الإنساني المتفق عليه دوليًا.

من هذا المنطلق، فإن هذه العملية أقرب إلى مثال يوضح أن الولايات المتحدة اختارت سياسيًا عدم اعتبار المعايير كمعيار للضبط الذاتي الطوعي، بدلاً من كونها "تطبيقًا استثنائيًا" للمعايير. بالنظر إلى تصريحات الرئيس ترامب المتكررة بأن "القانون الدولي غير ضروري بالنسبة لي، والأخلاق هي الجهاز الوحيد للسيطرة"، فإن هذه الحادثة تظهر أن هذا الإدراك قد تم تنفيذه في السياسة الفعلية، متجاوزًا المستوى الخطابي. تم توصيل رسالة واضحة مفادها أن المعايير تعمل فقط عندما تتماشى مع مصالح الولايات المتحدة، وإلا يمكن استخدام وسائل أكثر مباشرة مثل القوة العسكرية.

تدخل دون تغيير النظام: صعود استراتيجية استهداف القادة

التغيير الآخر الذي يجب الانتباه إليه هو أن هدف التدخل الأمريكي يتحول من "تغيير النظام" إلى "استهداف القادة وإدارتهم". منذ دخوله عالم السياسة، انتقد ترامب التدخلات التي تهدف إلى تغيير الأنظمة السياسية للدول الأخرى قسراً، واصفًا حرب العراق بأنها مثال كلاسيكي للفشل، ووصفها بأنها "خيار مكلف وغبي". انعكس هذا التصور باستمرار في قضية فنزويلا. لم تقدم الولايات المتحدة خطة واضحة للديمقراطية بعد مادورو، ولم تستخدم قضايا مثل تزوير الانتخابات أو قمع المعارضة أو السيطرة على وسائل الإعلام كأسباب رئيسية للتدخل.

يتجلى هذا التغيير بوضوح في موقف ترامب تجاه شخصيات المعارضة. ذكر ترامب علنًا أن ماريا كورينا ماتشادو، التي تُعتبر رمزًا للديمقراطية في فنزويلا، "غير شعبية"، مستبعدًا إياها فعليًا من قوى المعارضة. بدلاً من ذلك، تم تقديم نائبة الرئيس ديلسي رودريغيز، المقربة من مادورو، إلى الواجهة، واختارت الولايات المتحدة طريقة لتحقيق أهدافها فقط مع الحفاظ على هيكل السلطة الحالي. وهذا يوضح اختيار استراتيجية إدارة، مع الاعتراف بالوضع الراهن، بدلاً من تغيير النظام.

يختلف هذا أيضًا عن الدبلوماسية القسرية بالمعنى الكلاسيكي. بينما كانت الدبلوماسية القسرية في الماضي تهدف إلى تغيير سياسات محددة للدولة المستهدفة، فإن هذه الحالة تختلف في أن هدف الضغط ليس السياسة بل القائد نفسه. أظهرت الولايات المتحدة حكمًا مفاده أنه يمكن تحقيق النتائج المرجوة عن طريق إزالة أو تحييد الفرد في قمة النظام، بدلاً من التفاوض أو الضغط على النظام بأكمله. هذه الطريقة هي اختيار يقلل من التكاليف والمخاطر، حيث يمكن تحقيق تأثير سياسي في فترة قصيرة من خلال معلومات دقيقة وعمليات خاصة، دون الحاجة إلى نشر قوات كبيرة أو احتلال طويل الأمد.

تغيير تصور التهديدات لدى كوريا الشمالية بعد حادثة فنزويلا

ردت كوريا الشمالية على حادثة فنزويلا بسرعة نسبية. في 4 يناير، بعد يوم واحد من نقل مادورو إلى الولايات المتحدة، ذكرت وكالة الأنباء المركزية الكورية أن الولايات المتحدة ارتكبت "عملًا من أعمال انتهاك السيادة الذي ينتهك بشكل صارخ سيادة فنزويلا"، وأنها "تراقبه في سياق زيادة عدم الاستقرار الذي قد يطرأ على الوضع الإقليمي". وفي 5 يناير، صرح كيم جونغ أون بأن "العديد من الأحداث الدولية تشرح سبب الحاجة إلى الارتقاء بالقدرة على الردع للحرب النووية"، ومن الممكن تمامًا تفسير أن هذا التصريح يأخذ في الاعتبار حادثة فنزويلا في خلفيته.

من وجهة نظر كوريا الشمالية، ربما كانت الرسالة الأولى التي وصلت هي القدرة العسكرية الأمريكية نفسها. حقيقة أن الولايات المتحدة تمكنت من تحديد الموقع الدقيق لرئيس دولة حالي، وتسريب قوات خاصة لتنفيذ اعتقال واختطاف بدلاً من القضاء عليه، ليست مسألة بعيدة. نظرًا لطبيعة النظام الكوري الشمالي الذي تتركز فيه جميع السلطات الأساسية في يد القائد الأعلى، فمن المحتمل جدًا أن تكون كوريا الشمالية قد تأكدت بشكل غير مباشر من خلال هذه الحالة من أن الولايات المتحدة يمكنها تنفيذ "عملية القضاء على القيادة الرئيسية" إذا حدث صراع عسكري بأي شكل من الأشكال. كانت حادثة فنزويلا حدثًا رسخ في أذهان كوريا الشمالية أن الدقة والاستخبارات قد تكونان أكثر فتكًا من حجم القوة العسكرية.

عامل آخر يثير قلق كوريا الشمالية هو أن فكرة أن الولايات المتحدة كانت تقيد نفسها بالمعايير والقانون الدولي لم تعد صالحة. استخدم ترامب عبارات مثل "النار والغضب" و "سوف ندمرها بالكامل" تجاه كوريا الشمالية دون تردد في عام 2017، وفي سبتمبر من نفس العام، نشرت ثلاث مجموعات حاملات طائرات في البحر الشرقي وأجرت تدريبات جوية مشتركة واسعة النطاق. في ذلك الوقت، اقتصر الأمر على الكلمات والتهديدات، ولكن من خلال حادثة فنزويلا هذه، من المحتمل جدًا أن تكون كوريا الشمالية قد شعرت بأن الولايات المتحدة يمكن أن تتصرف فعليًا إذا اعتقدت ذلك ضروريًا.

على وجه الخصوص، تتطلب هذه العملية من كوريا الشمالية إجراء حسابات جديدة من حيث أنها أظهرت استجابة للعدو تهدف إلى تغيير القادة فقط دون تغيير النظام. على عكس العراق وليبيا، لا تتوفر في كوريا الشمالية الظروف لقبول قوة معارضة كبيرة أو احتلال خارجي. ومع ذلك، في حالة تغيير القائد فقط مع الحفاظ على هيكل النخبة الحالي، يمكن أن تنشأ حسابات تفيد بأنه يمكن تحقيق استقرار نسبيًا بسرعة، حتى لو تم تحمل اضطراب قصير الأجل. يمكن أن يشكل هذا التصور ضغطًا كبيرًا على كيم جونغ أون شخصيًا، ومن المرجح أن يؤدي أيضًا إلى تعزيز التمسك بالأسلحة النووية.

مفارقة الردع النووي: تضييق الخيارات الاستراتيجية لكوريا الشمالية

تعتبر حادثة فنزويلا حدثًا رمزيًا يوضح أن طبيعة السياسة الخارجية الأمريكية تتغير. لم تعد الولايات المتحدة تقتصر على كونها فاعلًا يقيد نفسه بالمعايير، وبدلاً من استراتيجية تغيير النظام عالية التكلفة، فإنها تستخدم وسائل أكثر واقعية مثل استهداف القادة والإكراه الانتقائي. تحمل هذه التغييرات زيادة في عدم اليقين في النظام الدولي بأكمله، وفي الوقت نفسه، تحمل إمكانية إعادة تشكيل جوهرية لتصورات التهديدات للدول المعادية للولايات المتحدة.

في حالة كوريا الشمالية، يمكن النظر إلى هذا الحادث على أنه فرصة لتعزيز الحاجة إلى الردع النووي مرة أخرى على المدى القصير. وذلك لأن الولايات المتحدة أظهرت أنها قادرة على استخدام القوة العسكرية فعليًا دون التقيد بالمعايير الدولية أو الإجراءات الدبلوماسية. ومع ذلك، على المدى المتوسط والطويل، من المرجح بشكل متزايد أن يصبح امتلاك كوريا الشمالية للأسلحة النووية عبئًا يضيق خياراتها الاستراتيجية بنفسها، بدلاً من ضمان أمن النظام.

لقد عملت حيازة الأسلحة النووية كوسيلة لردع التدخل المباشر الأمريكي ضد كوريا الشمالية، ولكنها في الوقت نفسه أدت إلى ترسيخ كوريا الشمالية كـ "تهديد نووي يجب إدارته". ونتيجة لذلك، بدلاً من توسيع مساحتها الدبلوماسية كدولة طبيعية، يتم التعامل مع كوريا الشمالية دائمًا ككيان استثنائي ومؤقت. طالما أنها تمتلك أسلحة نووية، فإن كوريا الشمالية تزرع في أذهان الولايات المتحدة والمجتمع الدولي فكرة أنها يمكن أن تصبح هدفًا لاستهدف القادة أو الإكراه العسكري المحدود في أي وقت، حتى لو لم تكن هدفًا لتغيير النظام.

علاوة على ذلك، فإن الأسلحة النووية تقيد بشكل هيكلي المرونة الاستراتيجية لكوريا الشمالية. طالما أنها لا تتخلى عن الأسلحة النووية، فإن رفع العقوبات والانضمام إلى النظام المالي والاقتصادي الدولي سيظل محدودًا، وعلى العكس من ذلك، كلما زادت ترقية الأسلحة النووية، زاد ترسيخ العلاقات مع الولايات المتحدة كـ "موضوع للإدارة" أو "عنصر خطر". وهذا يعني أن الأسلحة النووية، بدلاً من توفير حرية الاختيار لكوريا الشمالية، تعمل على تقليص الخيارات بشكل متزايد في جميع المجالات: الدبلوماسية والاقتصادية والعسكرية.

التحذير الذي تلقيه حادثة فنزويلا على كوريا الشمالية يكمن بالضبط في هذه النقطة. في عصر تسود فيه القوة على الكلمة، فإن كوريا الشمالية التي تمتلك أسلحة نووية ليست كيانًا قد حقق الردع، بل هي بالأحرى هدف للمراقبة الدقيقة والإكراه. من وجهة نظر الولايات المتحدة، فإن الأسلحة النووية لكوريا الشمالية ليست أساسًا للتفاوض، بل هي خطر يجب إدارته، وإذا لزم الأمر، هدف يجب إزالته أو تحييده. في ظل هذا الهيكل، من المرجح أن تعمل ورقة الأسلحة النووية لكوريا الشمالية كعبء يعرض النظام باستمرار لوضع الأزمات، بدلاً من كونها تأمينًا يضمن بقاء النظام.

في النهاية، أصبحت الخيارات التي تواجه كوريا الشمالية بعد حادثة فنزويلا واضحة. كلما تمسكت بالأسلحة النووية، زادت دقة استراتيجية الإكراه الأمريكية، وتقلصت المساحة الاستراتيجية لكوريا الشمالية. على العكس من ذلك، ما لم يتم تخفيض مشكلة الأسلحة النووية إلى مستوى يمكن إدارته، فإن كوريا الشمالية تخاطر بأن يُنظر إليها على أنها "هدف يمكن اتخاذ إجراء بشأنه في أي وقت"، بدلاً من كونها "طرفًا يمكن التفاوض معه". اعتمادًا على كيفية تفسير كيم جونغ أون لحادثة فنزويلا، قد تتقلص خيارات كوريا الشمالية أكثر، أو قد تتغير ضمن حدود معينة. ومع ذلك، من الواضح أن الأسلحة النووية لم تعد تحرر كوريا الشمالية. ■

المراجع

Bennett, Bruce. Preparing for the Possibility of a North Korean Collapse, RAND, 2013.

Brownlie, Ian. International Law and the Use of Force by States, Oxford University Press, 1963.

Byman, Daniel. “Decapitation: Removing Leaders to Disrupt Terrorist Groups,” International Security, Vol. 31, No. 4 (2006).

Finnemore, Martha. The Purpose of Intervention, Cornell University Press, 2003.

George, Alexander. Forceful Persuasion: Coercive Diplomacy as an Alternative to War, United States Institute of Peace Press, 1991.

Glennon, Michael. Limits of Law, Prerogatives of Power, Palgrave Macmillan, 2001.

Goldsmith, Jack. Power and Constraint, W.W. Norton, 2012.

Jervis, Robert. Perception and Misperception in International Politics, Princeton University Press, 1976.

Sagan, Scott D. “Why Do States Build Nuclear Weapons?”, International Security, Vol. 21, No. 3 (1996).

Trump, Donald J. Campaign Speech on Iraq War, 2016.

■ بارك وون غونمدير مركز أبحاث كوريا الشمالية في معهد شرق آسيا (EAI)، أستاذ في جامعة إيوا.

■ المسؤول والتحرير: لي سانغ جونباحث في معهد شرق آسيا (EAI)

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 211) | leesj@eai.or.kr