كوريا الشمالية والعالم: التغييرات في استراتيجية الأمن القومي الأمريكية وعبء الأمن الكوري

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=1nqWMONQ_zo

نص الفيديو

تنظر استراتيجية الأمن القومي (NSS) لإدارة ترامب إلى التحالفات كعلاقات تبادلية وليست كقيمة واضحة. لم تعد كوريا الجنوبية مجرد منطقة محمية للولايات المتحدة، بل أصبحت شريكًا في الردع وتقاسم الأعباء في نظام المحيطين الهندي والهادئ. أهلاً بكم أيها المشاهدون الكرام لبرنامج "كوريا الشمالية والعالم" مع بارك وون غون. اليوم، سنقوم بتحليل وثيقة تُعرف باسم استراتيجية الأمن القومي (NSS). تم نشر هذه الوثيقة في الولايات المتحدة في نوفمبر الماضي، وقد حظيت باهتمام كبير وتم تناولها في بعض وسائل الإعلام، لذا سنحاول تحليلها. على وجه الخصوص، سنقارنها بوثيقة الاستراتيجية الوطنية للأمن الصادرة في عام 2022 في عهد إدارة بايدن، وسنركز على مدى الاختلاف بينهما.

أولاً، دعوني أشرح ما هي استراتيجية الأمن القومي (NSS). الـ NSS هي الوثيقة الاستراتيجية العليا للأمن القومي التي يقدمها الرئيس الأمريكي إلى الكونغرس. تتضمن هذه الوثيقة الأهداف الوطنية للولايات المتحدة، وإدراك التهديدات، والاستراتيجيات الكبرى في مجالات الدبلوماسية والعسكرية والاقتصادية والتحالفات، وبالمعنى الحرفي، استراتيجية الدولة. وتعتبر الوثائق الفرعية مثل استراتيجية الدفاع الوطني أو مراجعة الاستراتيجية النووية (MPR) أو تقرير الاستراتيجية النووية، بمثابة الوثائق العليا التي يجب أن تستند إليها هذه الوثيقة المرجعية. تصدر لدينا في كوريا الجنوبية أيضًا وثائق مماثلة، وعلى الرغم من أنها لم تصدر في كل حكومة، إلا أن الحكومات أصدرت مثل هذه الوثائق.

من حيث المبدأ، يجب أن تصدر الـ NSS سنويًا، ولكن في الواقع لا يتم ذلك. وفقًا لقانون غولدواتر-نيكولاس الذي تم إقراره في عام 1986، ينص القانون على أن الإدارة الأمريكية يجب أن تعد وتقدم إلى الكونغرس وثيقة NSS سنويًا لإصلاح الدفاع. ومع ذلك، لا يتم نشرها سنويًا في الواقع، بل تصدر مرة أو مرتين خلال فترة ولاية الرئيس، أو مرة واحدة في نهاية فترة ولاية الإدارة. وذلك لأنها ليست إلزامية. فهي تنص على "على أساس سنوي"، مما يعني أنه من الصحيح أن تصدر سنويًا، ولكن لا توجد لوائح تسمح للكونغرس بفرض عقوبات على الإدارة إذا لم تصدر.

التغييرات في استراتيجية الأمن القومي الأمريكية (NSS) وإدراك النظام العالمي

بالنظر إلى الفترة منذ عام 2010، صدرت مرتين خلال فترة إدارة أوباما، في عامي 2010 و 2015. نظرًا لأن إدارة أوباما كانت لفترتين متتاليتين، يمكن اعتبار أنها صدرت مرة في الفترة الأولى ومرة في الفترة الثانية. صدرت مرة واحدة في عام 2017 خلال الفترة الأولى لإدارة ترامب. صدرت في عام 2022 في عهد إدارة بايدن، وفي عام 2025، وهو العام الأول من فترة ولاية ترامب الثانية، صدرت وثيقة استراتيجية الأمن القومي NSS. لذلك، منذ عام 2010، صدرت خمس مرات. لقد أعددت حوالي أربع فقرات لمناقشتها معكم اليوم. الأولى هي كيفية إدراك إدارة ترامب للنظام العالمي والنظام الدولي في وثيقة NSS. الثانية، وهي الأكثر أهمية بالنسبة لنا، هي كيفية نظرهم إلى العلاقة بين الولايات المتحدة والصين. الثالثة، فيما يتعلق بالتحالفات، نظرنا فيما قالته وثيقة NSS عن التحالفات، بما في ذلك التحالف الكوري الأمريكي. وأخيرًا، حاولنا تحليل أربعة أقسام حول التأثيرات والقصص المحددة التي تخص كوريا.

أولاً، من منظور النظام العالمي، توقعنا أن تنعكس "أمريكا أولاً" لترامب بشكل كبير. وبالفعل، كان مستوى الانعكاس كبيرًا. أولاً، إدراك الولايات المتحدة للعلاقات الخارجية في النظام العالمي. يتمثل الإدراك الأساسي للعالم في أن كل شيء يتعلق بالمصالح الأمريكية. في السابق، كانت الولايات المتحدة تتدخل في العديد من مشاكل العالم كنوع من المديرين الشاملين أو الشرطي العالمي. لقد قدمت منافع عامة في مجالات الاقتصاد والأمن. المنافع العامة الاقتصادية تمثلت في الحفاظ على استقرار الاقتصاد من خلال الحفاظ على الدولار كعملة احتياطية عالمية، أو الحفاظ على الاستقرار من خلال إنتاج لقاحات أمريكية وتوفيرها للعالم عند ظهور كوفيد-19.

بالطبع، كانت الولايات المتحدة أيضًا هي الأكثر تضررًا من جائحة كوفيد-19. المنافع العامة الأمنية تمثلت في نشر القوات الأمريكية في مناطق رئيسية حول العالم للوفاء بالتزاماتها الأمنية، وفي حال حدوث عدوان غير قانوني، كانت الولايات المتحدة تتولى قيادة إرسال القوات لصد هذا العدوان. هذا هو دور الشرطي العالمي. إنهم يقولون بوضوح إنهم لن يقوموا بهذا الدور بعد الآن. في وثيقة NSS لعام 2025، هناك عبارة مفادها أن دبلوماسية الولايات المتحدة منذ نهاية الحرب الباردة قد انخرطت بشكل مفرط ووضعت أهدافًا مفرطة. بمعنى آخر، يوضحون أن التوسع المفرط للولايات المتحدة حتى الآن كان خاطئًا من منظور إدراك النظام العالمي الأول.

ثانياً، ينكرون النظام الدولي الليبرالي أو "النظام الدولي القائم على القواعد"، الذي غالبًا ما يُشار إليه على أنه نظام دولي قائم على القواعد. بالطبع، عندما ظهرت إدارة ترامب، أظهرت بشكل كافٍ تدميرًا وإنكارًا لهذا النظام بشكل صارخ. النظام الدولي القائم على القواعد يشمل التجارة الحرة، ومعارضة تغيير الوضع الراهن بالقوة، وسيادة القانون، والتعددية المنفتحة. هذه مفاهيم مألوفة جدًا لنا، وهي النظام العالمي الذي قادته الولايات المتحدة منذ عام 1945، لكنهم ينكرون هذا الخطاب بشكل مباشر. ونتيجة لذلك، فإنهم يتحدثون عن عدم جدوى الأمم المتحدة، التي تم إنشاؤها في عام 1945 بقيادة الرئيس روزفلت لتنفيذ ذلك، ويعبرون عن مواقف سلبية للغاية تجاه المنظمات الدولية، بل ويقولون إن النظام الدولي الليبرالي كان مجرد وهم للنخب الأمريكية. لذلك، يمكن الحكم بأنهم يظهرون إنكارًا لهذا النظام الدولي الليبرالي أو النظام الدولي القائم على القواعد.

ويقولون أيضًا عن التحالفات: التحالفات هي أصول، أصول أمريكية. ومع ذلك، يجب على الدول الحليفة تقاسم التكاليف. يتم الحفاظ على التحالفات، ولكن يتم رفض الحماية غير المشروطة. لقد استمعنا باستمرار إلى الرئيس ترامب يقول هذا، لذا فهو مألوف لنا، ولكن هذا تم تأكيده مرة أخرى في وثيقة NSS هذه. التحالفات في علاقة تبادلية. لذلك، في مسائل مثل تقاسم تكاليف الدفاع والمسؤوليات، فإن الولايات المتحدة تقدم الحماية، لذا يجب عليكم دفع التكاليف المقابلة، والولايات المتحدة لم تعد تنوي القيام بدور الشرطي العالمي بمفردها، وليس لديها القدرة أو الإرادة، لذا يجب على الدول الحليفة تحمل المزيد من المسؤولية في تلك المنطقة. أعتقد أن هناك فرقًا كبيرًا مقارنة بوثيقة NSS الصادرة في عام 2022. بينما أكدت وثيقة NSS لعام 2022 على أن التحالفات هي مجتمع يتقاسم القيم ويسير في نفس الاتجاه، فإن وثيقة NSS لإدارة ترامب لعام 2025، كما ذكرت، تنظر إلى التحالفات كعلاقات تبادلية وليست كقيمة واضحة.

بعد ذلك، يتحدثون عن مبدأ عدم التدخل وعدم الإكراه في أنظمة الدول الأخرى. لن تقوم الولايات المتحدة أبدًا بتغيير أو إسقاط أنظمة الدول الأخرى. حتى نشر الديمقراطية لن يكون هدفًا دبلوماسيًا. بمعنى آخر، بغض النظر عما إذا كان النظام استبداديًا أو ديكتاتوريًا، فإن الولايات المتحدة لن تتدخل بعد الآن. يجادلون بأن نشر الديمقراطية غير فعال للغاية، ولماذا يجب على الولايات المتحدة القيام بذلك؟

أعتقد أن هذا أيضًا أحد أكبر الاختلافات عن وثيقة NSS لعام 2022. في عام 2022، ذكروا أن العالم بأسره عند نقطة تحول كبيرة وتغيير كبير، وأن هذا التغيير هو نقطة قرار حاسمة حيث تتنافس الدول الديمقراطية من جهة والدول الاستبدادية من جهة أخرى. ومع ذلك، في عام 2025، تم حذف كل هذه الأقوال. الهدف الرئيسي للسياسة الخارجية هو حماية المصالح الوطنية الأساسية. بعبارة أخرى، بغض النظر عن هوية القائد الاستبدادي للنظام، يمكنهم فعل أي شيء إذا كان ذلك يتماشى مع المصالح الأمريكية. أعتقد أن هذا تم الكشف عنه بشكل علني وصريح.

أخيرًا، يتحدثون عن وحدة النظام العالمي على أساس الدولة. أعتقد أن هذا يستهدف فعليًا الاتحاد الأوروبي (EU). الاتحاد الأوروبي هو مجموعة من الدول ذات السيادة التي شكلت اتحادًا مجتمعيًا واحدًا. الآن ينكرون هذه الأمور ويقولون إن الوحدة الأساسية للسياسة الدولية هي الدولة. لذلك، فإنهم ينكرون ما نتحدث عنه كثيرًا وهو الحوكمة العالمية، أي التعاون لمعالجة قضايا السلام العالمي والأمن وتغير المناخ وما إلى ذلك في نظام عالمي متكامل، وإنشاء حوكمة عالمية واحدة. بل إنهم ينكرون ذلك، ويقولون إن الدول ذات السيادة الفردية أكثر أهمية، وأن المنافسة بين هذه الدول ذات السيادة أو تحقيق التوازن (balance) أمر بالغ الأهمية. لتلخيص إدراك النظام العالمي مرة أخرى، يمكن اعتبار وثيقة NSS لعام 2025 بمثابة إعلان نهاية النظام الدولي الليبرالي. تعيد الولايات المتحدة تعريف نفسها كقوة عظمى تركز على المصالح الوطنية، ولم تعد تدير النظام. التحالفات والقواعد والمنظمات الدولية هي وسائل وليست غايات.

العلاقة بين الولايات المتحدة والصين وإدراك التهديد الصيني المتغير

ثانيًا، سأتحدث عن سياسة وإدراك الصين، مع التركيز على منطقة المحيطين الهندي والهادئ. كما تعلمون جيدًا، بدأت الولايات المتحدة في التركيز على الاقتصاد الصيني. بدأت هذه العملية في عهد إدارة باراك أوباما، ومنذ عام 2018، وفي عهد إدارة ترامب الأولى، وصفوا الصين بأنها تهديد خطير للغاية. وفقًا لاستراتيجية الدفاع الوطني الصادرة في عهد إدارة ترامب الأولى، فإن الصين هي الدولة التي تشكل أخطر تحدٍ لوزارة الدفاع الأمريكية.

ووفقًا لوثيقة NSS الصادرة في عام 2022، فهي التحدي الجيوسياسي الأكثر أهمية. ويصفونها بأنها "تحدي السرعة" (pacing challenge). هذا "التحدي السريع" هو أحد المفاهيم المهمة جدًا. يستخدمون عبارة "تحدي السرعة" أو "تهديد السرعة". في 29 مارس 2025، نشرت صحيفة واشنطن بوست تقريرًا استنادًا إلى توجيهات استراتيجية دفاع وطني أمريكية مؤقتة مكونة من تسع صفحات. وذكرت أن الصين هي "تهديد السرعة" الوحيد لوزارة الدفاع الأمريكية. بمعنى آخر، تظهر عبارة "السرعة"، وفي الوقت نفسه، تظهر عبارة "سيناريو السرعة" الوحيد لوزارة الدفاع الأمريكية في أزمة مضيق تايوان. لدينا "تهديد السرعة" هذا أيضًا. تهديد السرعة لدينا هو كوريا الشمالية. يعني أننا نضبطه كتهديد سرعة ضد كوريا الشمالية، ونبني هيكل القوة العسكرية، والاستراتيجية، والتدريبات بناءً على ذلك. بمعنى آخر، فإن اعتبار أزمة مضيق تايوان سيناريو سرعة يعني أن هناك احتمالًا واقعيًا لحدوث حرب. لذلك، أظهروا مستوى عالٍ من إدراك التهديد الصيني في نهاية مارس، وتم تناول ذلك أيضًا في خطاب وزير الدفاع لويد أوستن في حوار شانغريلا في نهاية مايو. ومع ذلك، تقول وثيقة NSS هذه شيئًا مختلفًا تمامًا. أولاً، بشكل عام، لا تستخدم أي عبارات مثل "خصم" (adversary) أو "عدو" (enemy) أو "تهديد" (threat) عند الحديث عن الصين. لا تظهر عبارات مثل "تهديد" أو "عدو". يتم الحديث بدون ذكر الصين كفاعل. بالطبع، عند القراءة، يمكننا أن نفهم أن المقصود هو الصين، ولكن من حيث عدم تحديد الصين واستخدام عبارات مثل "منافس" أو "دولة منافسة" أو "دولة تحدي"، يمكن القول إنها ظهرت بشكل مخفف للغاية مقارنة بالمحتوى الذي كان يُقال باستمرار حتى الآن بأن الصين تمثل تهديدًا خطيرًا. على وجه الخصوص، يُنظر إلى الصين على أنها منافس استراتيجي شامل، وليس منافسًا للنظام. بالطبع، يُنظر إليها على أنها منافس، ولكن لا يتم وصفها بأنها عدو أيديولوجي.

وقد أظهرت ذلك في أواخر مارس من خلال إدراكها العالي للتهديد الذي تشكله الصين، وقد ورد هذا في خطاب وزير الدفاع لويد أوستن في حوار شانغريلا في أواخر مايو. ومع ذلك، فإن وثيقة الاستراتيجية الأمنية الوطنية (NSS) هذه تحكي قصة مختلفة تمامًا. أولاً، في الإطار العام، لم تستخدم أي تعابير مثل 'خصم' أو 'عدو' أو 'تهديد' للإشارة إلى الصين. لم تظهر تعابير مثل 'تهديد' أو 'عدو'. تمت مناقشة الأمر دون ذكر الصين كفاعل. بالطبع، يمكن للمرء أن يفهم أن المقصود هو الصين عند القراءة، ولكن من حيث عدم تحديد الصين واستخدام مصطلحات مثل 'منافس' أو 'دولة منافسة' أو 'دولة تتحدى'، يمكن القول إنها ظهرت بصيغة مخففة للغاية مقارنة بالمحتوى السابق الذي كان ينظر إلى الصين على أنها تهديد خطير. على وجه الخصوص، فيما يتعلق بإدراك الصين، قيل إنها ليست منافسًا للنظام، بل منافسًا استراتيجيًا شاملاً. بالطبع، يُنظر إليها على أنها منافس، ولكن لم يتم وصفها بأنها عدو أيديولوجي.

بدلاً من ذلك، يصفونها بأنها فاعل يضعف قوة الولايات المتحدة في مجالات الاقتصاد والتكنولوجيا والعسكرية وسلاسل التوريد بشكل عام. هناك نقطة أخرى، وهي أن الولايات المتحدة أخطأت في تقدير الصين كمستفيد من النظام الدولي القائم على القواعد. اعتقدت الولايات المتحدة أنه إذا تم تضمين الصين في النظام الدولي القائم على القواعد بقيادة الولايات المتحدة، فإن الصين ستتغير، بل وقد تصبح ديمقراطية. لقد استخدموا عبارة "احتواء الصين"، ولكن بعد مرور الوقت، أدركوا أن الصين لم يتم احتواؤها، بل استغلت هذه القواعد لتحقيق ما تريده بسرعة كبيرة. هذه هي أفكارهم الأساسية. تظهر هذه الأفكار في وثيقة NSS 2025.

ثم يسردون أنواع التهديدات والتحديات التي تمثلها الصين، دون تحديد الصين بشكل مباشر. على الرغم من عدم تحديد الصين، إلا أنهم يشيرون إليها فعليًا. على سبيل المثال، يقولون باستمرار إن الصين تمارس منافسة غير عادلة، وأن الصين تنتهك قواعد منظمة التجارة العالمية. وتشمل هذه القضايا حقوق الملكية الفكرية، ودفع الإعانات الصناعية بشكل غير قانوني. ويقولون إن هذه هي التهديدات التي تفرضها الصين. ثم يذكرون أن المنافسة التي تفكر فيها الولايات المتحدة مع الصين مهمة في مجال المعايير. بمعنى آخر، من سيضع معايير التكنولوجيا في مجالات مثل الذكاء الاصطناعي والحوسبة الكمومية والصناعات المتقدمة بين الولايات المتحدة والصين، يمكن أن يكون المعيار الأكثر أهمية لتحديد الأولوية والهيمنة في النظام العالمي المستقبلي. تخوض الولايات المتحدة والصين منافسة على معايير التكنولوجيا هذه، والولايات المتحدة ليست في وضع مؤاتٍ للغاية حاليًا.

بشكل عام، كيف يصفون العلاقة بين الولايات المتحدة والصين؟ الصين هي بالفعل تحدٍ هيكلي يضعف الولايات المتحدة، لكنهم لا يصنفونها كعدو، بل يضعونها في "إطار جانيت يلين". في عهد إدارة بايدن، استخدموا عبارة "حزام الأمان"، مما يعني وضعها في إطار وإجراء منافسة بين الطرفين. يمكن وصف تجنب الصراع العسكري الخطير من خلال إدارة المنافسة بأنه صراع تبادلي أو منافس استراتيجي طويل الأمد. فيما يتعلق بإدراك الأمن العسكري، لا توجد نية لخوض حرب مع الصين، بل يُنظر إليها على أنها هدف للردع (deter). يتحدثون أيضًا عن قضية تايوان، وهي المنطقة الأكثر أهمية، ولكنهم لا يذكرون حماية تايوان كرمز للديمقراطية من منظور قيمي، بل يتحدثون عن القيمة الاستراتيجية والجغرافية والاقتصادية لتايوان. يقولون إن الولايات المتحدة لا تدعم استقلال تايوان، لكنهم يعارضون تغيير الوضع الراهن في تايوان.

هناك عبارة مثيرة للاهتمام هنا. لطالما قالت الولايات المتحدة دائمًا عن مضيق تايوان: "تعارض الولايات المتحدة أي تغيير أحادي الجانب للوضع الراهن في مضيق تايوان بالقوة". ولكن هذه العبارة تغيرت الآن إلى: "الولايات المتحدة لا تدعم أي تغيير أحادي الجانب للوضع الراهن في مضيق تايوان". أولاً، تم حذف الفاعل، الصين. كما تم حذف عبارة "بالقوة". وتم حذف كلمة "تعارض". بدلاً من "تعارض"، تم استخدام عبارة "لا تدعم" (doesn't not support). بمعنى آخر، تم استخدام عبارة أكثر تخفيفًا. هذا، كما ذكرت سابقًا، يتزامن مع استخدام تعبيرات متحفظة لا تذكر الصين مباشرة، وفي الوقت نفسه، لا تحدد الولايات المتحدة بوضوح استخدام القوة العسكرية في مضيق تايوان. ومع ذلك، فإنها تعبر عن إرادة الحفاظ على استقرار المنطقة من خلال الردع ورفض العدوان، ولكن التعبيرات الأكثر صراحة قد اختفت. لذلك، يمكن القول إن الهدف الأمريكي يركز بشكل أكبر على منع الحرب. بشكل عام، ما يظهر في وثيقة NSS 2025 بشأن الصين هو أن الصين ليست عدوًا أيديولوجيًا. إنها ليست حربًا أيديولوجية. بدلاً من ذلك، هي المنافس الأكثر خطورة الذي يقوض هيكليًا قوة الولايات المتحدة واستقلاليتها. ومع ذلك، فإن الاستجابة ليست حربًا، بل استعادة التفوق في الاقتصاد والتكنولوجيا وسلاسل التوريد. يمكن تلخيص ذلك على هذا النحو.

إعادة تعريف استراتيجية التحالف وتعزيز تقاسم المسؤولية

سأتحدث أيضًا عن استراتيجية التحالف. إدراك التحالفات في وثيقة NSS لعام 2025 هو أن التحالفات لم تعد مجتمعات تتقاسم القيم. إنها أصول استراتيجية يمكن للولايات المتحدة استخدامها. تظهر عبارة "أداة" باستمرار، ويجب استخدام التحالفات كأدوات. لذلك، فإن التحالف نفسه ليس هدفًا، بل يجب أن يكون وسيلة لتحقيق المصالح الأمريكية. ثم تظهر عبارة مثيرة للاهتمام: لقد انتهى نموذج أطلس، الذي تدعم به الولايات المتحدة النظام العالمي. أطلس هو تيتان في الأساطير اليونانية، وبعد هزيمته في الحرب ضد زيوس، تم تصويره كعملاق يحمل السماء أو قبة العالم على كتفيه كعقاب. لذلك، فإن أطلس له معنى رمزي، وهو وجود شخص يتحمل مسؤولية مفرطة بمفرده أو يقوم بدور حمل الأعباء نيابة عن الآخرين. ظهور هذه العبارة في وثيقة NSS واضح. لقد انتهى عصر تحمل الولايات المتحدة وحدها عبء النظام العالمي بأكمله عسكريًا وماليًا ودبلوماسيًا. لم تعد الولايات المتحدة أطلس العالم. هذا يعني أن الولايات المتحدة ترفض تحمل جميع الأعباء بمفردها، ويجب على الحلفاء الآن تقاسم جزء كبير من المسؤوليات والتكاليف. وفي الوقت نفسه، فإنهم يؤكدون بوضوح أنهم لن يتسامحوا مع "الركوب المجاني" من قبل الحلفاء، لأنه مشكلة هيكلية. وكنتيجة منطقية لذلك، فإنهم يقولون إنه للحفاظ على التحالفات، يجب تقاسم الدفاع، وتقليل خسائر الولايات المتحدة في العلاقات التجارية والاقتصادية، أي تقاسم المسؤوليات والتكاليف المقابلة.

هناك نقطة أساسية أخرى تتعلق بالتحالفات، وهي أن التحالفات يجب أن تكون تعاونًا بين الدول ذات السيادة، وليس تكاملًا فوق وطني مثل نموذج الناتو. يمكن اعتبار هذا بمثابة تعبير عن عدم الثقة مرة أخرى في نموذج الاتحاد الأوروبي فوق الوطني أو التحالفات التي تركز على القواعد المتعددة الأطراف. علاوة على ذلك، يجب أن يكون الحلفاء هم المسؤولون الأساسيون عن أمنهم. يجب عليهم حل التهديدات في مناطقهم بأنفسهم أولاً، بدلاً من الاعتماد على الولايات المتحدة. دور الولايات المتحدة هو دور المنسق، أو الداعم، أو الردع النهائي. في السياسة الدولية، هناك عنصر توازن خارجي، حيث لا تكون الولايات المتحدة داخل المنطقة، بل يجب على الدول داخل المنطقة تحمل مسؤولية التهديدات، وإذا كان ذلك غير كافٍ، فإن الولايات المتحدة من خارج المنطقة تتدخل لمساعدتهم. هذا ما يسمى بعنصر التوازن الخارجي، وأعتقد أن هذا يظهر أيضًا في وثيقة NSS هذه.

عند الحديث عن استراتيجية شبكة التحالف، فإنهم يتحدثون عن شبكة، وليس عن معسكرات الحرب الباردة أو الكتل. لقد ظهر تفضيل للتحالفات الشبكية المرنة بدلاً من كتل التحالفات التقليدية الثابتة. بمعنى آخر، هناك محتوى مفاده أنهم سيتحركون بمرونة لتحقيق مصالح الولايات المتحدة بشكل أكبر من خلال التعاون في قضايا محددة أو ربط المجالات العسكرية والاقتصادية والتكنولوجية. ويمكن القول إن هناك أيضًا حديثًا عن إمكانية تفاوت المزايا التي تقدمها الولايات المتحدة اعتمادًا على مستوى مشاركة الحلفاء. في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، يجب أن يكون دور التحالفات هو قيادة الردع، وليس مجرد دعم القوات الأمريكية. على وجه الخصوص، في الدول الحليفة الرئيسية للولايات المتحدة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ مثل اليابان وكوريا الجنوبية وأستراليا، يجب أن يلعبوا دورًا أكثر نشاطًا يتجاوز مجرد توفير القواعد للولايات المتحدة. ولتحقيق ذلك، يجب زيادة ميزانيات الدفاع، وتأمين قدرات فعلية لردع الصين، وضمان إمكانية وصول القوات الأمريكية إلى تلك المناطق.

أعتقد أن كل هذه الأمور تشكل عبئًا كبيرًا على كوريا. فيما يتعلق بتقاسم المسؤوليات، هناك ما يسمى بخط الدفاع الأول للدفاع عن تايوان. وهو خط دفاعي يشمل المنطقة من كوريا إلى اليابان وصولاً إلى تايوان. ويؤكدون على ضرورة توسيع استخدام تايوان لقواعد اليابان وكوريا ضمن خط الدفاع الأول، وزيادة مسؤوليات وأدوار اليابان وكوريا في احتواء الصين. بشكل عام، لتلخيص سياسة التحالفات، يمكن اعتبار استراتيجية التحالفات في وثيقة NSS لعام 2025 هي بناء شبكة تحالفات مشروطة وتبادلية للغاية، حيث تتحمل كل دولة المسؤولية الأساسية عن أمنها الإقليمي، بدلاً من التحالفات التي تقودها الولايات المتحدة وتعتمد على القيم.

تغير مكانة كوريا الجنوبية وزيادة دورها الأمني

أخيرًا، سأتحدث عما قيل عن كوريا الجنوبية. في وثيقة NSS، يُنظر إلى مكانة كوريا الجنوبية على أنها دولة مسؤولة إقليميًا، وليست مجرد منطقة محمية. بمعنى أنه بدلاً من أن تقوم الولايات المتحدة بحماية كوريا الجنوبية بشكل أحادي، أو الحفاظ على قواعد أمامية في كوريا الجنوبية بشكل أحادي من أجل كوريا الجنوبية، يجب أن تصبح كوريا الجنوبية دولة حليفة رئيسية تشارك الولايات المتحدة في تنفيذ هذا الردع. هناك جمل تتضمن كوريا الجنوبية مباشرة في سياق المحيطين الهندي والهادئ، ويتم ذكر كوريا الجنوبية بشكل خاص كدولة يجب عليها تقاسم المزيد من الأعباء. فيما يتعلق بالدور العسكري، يجب أن تكون كوريا الجنوبية إلى حد كبير مسؤولة عن الردع. يجب على كوريا الجنوبية أن تقوم بالردع بشكل شامل ضد تهديد كوريا الشمالية، علاوة على ذلك، لكي تلعب كوريا دورًا موسعًا في أزمة مضيق تايوان الصينية، يجب عليها زيادة ميزانية الدفاع وزيادة قدراتها العسكرية.

يقولون بوضوح إنه يجب توسيع نطاق عمل التحالف من تحالف شبه الجزيرة الكورية إلى تحالف منطقة المحيطين الهندي والهادئ. في هذه العملية، على الرغم من أن احتمالية التدخل المباشر لكوريا الجنوبية قد تكون ضئيلة نظرًا لموقعها الاستراتيجي غير المباشر من تهديد تايوان، إلا أنها مطالبة حاليًا بلعب دور في الدعم الخلفي، أو ربط القدرات العسكرية، أو استقرار مسرح العمليات. بعبارة أخرى، يُنظر إلى كوريا الجنوبية على أنها يجب أن تكون في وضع يشارك بذكاء، وليس في وضع محايد صامت. بشكل عام، يمكن تلخيص ذلك بالقول إن كوريا الجنوبية في وثيقة NSS لم تعد مجرد منطقة محمية للولايات المتحدة، بل يُنظر إليها على أنها دولة مسؤولة إقليميًا رئيسية يجب أن تشارك في الردع وتقاسم الأعباء في نظام المحيطين الهندي والهادئ.

أيها السادة، ما ذكرته للتو قد يكون ثقيلًا على قلوبكم. وذلك لأن هذا الأمر يزيد بشكل كبير من أدوار ومسؤوليات كوريا الجنوبية، بينما يقلل بشكل كبير من مسؤوليات الدفاع التقليدية التي كانت تتحملها الولايات المتحدة. وبشكل عام، فإن استراتيجية الأمن القومي تتماشى مع المصالح الأمريكية التي تركز على الولايات المتحدة. بالطبع، يبقى السؤال منفصلاً حول مدى تحقيق ذلك وتنفيذه فعليًا. ومع ذلك، من الواضح من خلال الوثيقة العليا أن هذا هو الاتجاه الذي ستسير فيه الأمور على الأقل خلال فترة إدارة ترامب. من وجهة نظرنا، أعتقد أنه من الضروري تقييم هذا الاتجاه الاستراتيجي لسياسة الولايات المتحدة بدقة والاستجابة له بشكل استباقي. شكرًا لاستماعكم.

■ المؤلف: بارك وون غون _ مدير مركز أبحاث كوريا الشمالية، معهد شرق آسيا. أستاذ في قسم دراسات كوريا الشمالية بجامعة إيوا.

■ المسؤول والتحرير: ليم جاي هيون _ باحث في معهد شرق آسيا (EAI)

للاستفسار: 02 2277 1683 (داخلي 209) | jhlim@eai.or.kr