[تعليق] في ترامب 2.0، قد لا تكون الولايات المتحدة "حليفًا موثوقًا" بعد الآن

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=MvDRPafAMMQ&si=Nb2zwTGJZxzbPMR1

نص الفيديو

السؤال الأول هو رأيك في استراتيجية الأمن القومي للولايات المتحدة. البيت الأبيض أصدر هذه الوثيقة قبل أسبوعين، وأنت خبير في السياسة الأمريكية وكذلك في الواقعية. في وثيقة الاستراتيجية، يقولون إنهم سيتابعون واقعية أكثر عملية ومرونة. لكن هذا قد يبدو وكأن الرئيس ترامب يواصل اتباع نهج تعاملي غير شائع في تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية. لذا، ما هو رأيك؟

واقعية إدارة ترامب والنهج التعاملي

ما هو رأيك في نهج الرئيس ترامب تجاه السياسة الخارجية والواقعية المرنة المزعومة؟ حسنًا، سأكون مترددًا جدًا في وصف نهج إدارة ترامب واستراتيجية الأمن القومي بأنها واقعية. لا أرى فيها واقعية.

عندما يستخدم أعضاء الإدارة كلمة واقعية، يبدو أنهم يعتقدون أنها مرادفة لكوننا أشخاصًا أقوياء جدًا أو أن العالم مكان خطير أو أننا لا نخشى استخدام القوة. ولكن فيما يتعلق بالانضباط الأكاديمي للواقعية، وفهم كيفية عمل العالم، أو اتباع أفكار السياسة التي يمكن اشتقاقها من مبادئ الواقعية، أعتقد أن هؤلاء الأشخاص لم يتعلموا جيدًا عن تلك الأفكار. أعتقد أن صدى الكلمة جيد. كما أعتقد أن هناك العديد من أنواع

لا يوجد الكثير لتقوله عن استراتيجية الأمن القومي نفسها. الاستراتيجية تعني التفاعل. أفعل شيئًا ما مع توقع أن يتصرف الآخرون بشكل مختلف. عندما تنظر إلى هذه الوثيقة، يبدو الأمر وكأن "سنفعل هذا. سنفعل هذا. نريد هذا." ولا يوجد الكثير من التفكير في التأثير الذي سيحدثه ذلك. لذلك، تم تسميتها بشكل غريب لتكون استراتيجية في الواقع.

ملامح وأولويات استراتيجية الأمن القومي الأمريكية

أقرب إلى قائمة إعلانات أو تفضيلات. وبهذا المعنى، فهي غير متسقة للغاية. عندما قرأتها، أرى الإدارة تقول شيئًا في جملة واحدة يبدو مختلفًا تمامًا في الجملة التالية داخل نفس الفقرة. لذلك، إنها وثيقة مربكة ومتشابكة. ولكن يمكننا استخلاص بعض الأشياء المهمة جدًا منها. تركز هذه الوثيقة بشكل كبير جدًا على نصف الكرة الغربي وأمريكا اللاتينية. وإذا كان هناك درس واحد يمكن استخلاصه من هذه الوثيقة، فهو أن

هذه الإدارة تعطي الأولوية للهيمنة على نصف الكرة الغربي وبالتالي ستخصص المزيد من الموارد هناك. وهذا يعني أنه إذا خصصت المزيد من الموارد هناك، فستخصص موارد أقل لأشياء أخرى. الآن، أعتقد أن قضاء الكثير من الوقت في أمريكا اللاتينية وأمريكا الجنوبية أمر غريب للغاية وحتى عالم القرن التاسع عشر. ولكن إذا كان هناك شيء واحد يمكن فهمه وتحديده بوضوح من هذه الوثيقة المربكة للغاية، فهو أن أمريكا اللاتينية هي الأولوية القصوى.

واحد. لذلك أعتقد أن العالم يجب أن ينتبه لذلك. والآخر هو شيء أغرب قليلاً، وهو الهوس بالشرق الأوسط، وخاصة منطقة الخليج الفارسي. وهنا أعتقد أن الوثيقة متناقضة إلى حد ما. تشير الوثيقة بدقة إلى أن نفط الخليج الفارسي أقل أهمية للولايات المتحدة الآن مما كان عليه قبل 50 عامًا، وأن الولايات المتحدة حققت استقلالًا في مجال الطاقة وأن الولايات المتحدة هي منتج رئيسي للطاقة. أعتقد أنهم يسمونها الهيمنة الأمريكية على الطاقة. هذه الوثيقة

وثيقة فخورة جدًا. ويقولون إن الخليج الفارسي أقل أهمية من ذي قبل، ونحن قوة نفطية. ولكن في الوقت نفسه، يضاعفون التزامات الولايات المتحدة الأمنية تجاه الخليج الفارسي. من ناحية أخرى، فإن معظم الواقعيين، إذا كنت ترغب في استخدام كلمة الواقعية مرة أخرى، يحاولون تقييم التهديدات والمخاطر والفرص وموازين القوى الأمريكية. ربما يكون الخليج الفارسي هو المكان الذي ينسحبون منه. لكنني

سأدرج الخليج الفارسي كثاني أهمية في استراتيجية الأمن القومي. وهذا لغز. على الرغم من أنه ليس لغزًا تمامًا بالنظر إلى أن الولايات المتحدة تحكمها حاليًا نخبة فردية. لذلك قد لا نفكر في هذا كاستراتيجية للأمن القومي، ولكنه يحتوي أيضًا على عناصر لما هو جيد للنخبة، وما يمكن أن يجعل النخبة ثرية. والنخبة لديها الكثير من الأعمال التي ترغب في القيام بها في منطقة الخليج الفارسي. وهذا قد يكون أكثر

تفسيرًا للموقف الأمريكي الحالي بشأن ضمان أمن منطقة الخليج الفارسي بدلاً من استراتيجية الأمن القومي. بدلاً من وصف متسق للمجالات الرئيسية للاهتمام للولايات المتحدة ككل. مرة أخرى، أعتقد أن هذه وثيقة مربكة للغاية. أعتقد أنها وثيقة ليست حساسة لمفهوم الاستراتيجية، ولكن يمكننا استخلاص بعض الأشياء منها. التركيز على نصف الكرة الغربي، الاهتمام المستمر بالشرق الأوسط، وغريبًا، أعتقد أن

هذا هو التوق إلى إنهاء حرب أوكرانيا ربما بشروط روسية. وهذا تغيير كبير جدًا عن سياسة الولايات المتحدة وما نعتقد تقليديًا أنه المصلحة الأمريكية الفضلى. أعتقد أن هذه هي الدروس الرئيسية الثلاثة التي يمكن استخلاصها من هذه الوثيقة، مع الأخذ في الاعتبار أنها ليست وثيقة تقدم تحليلًا متطورًا للغرباء.

إعادة تفسير مبدأ مونرو وطموحات الهيمنة على نصف الكرة الغربي

نعم، نقد ثاقب للغاية. سأطرح سؤالاً حول نصف الكرة الغربي إذن. من منظور خارجي في آسيا، سمعت إشارة إلى مبدأ مونرو، الذي أعتقد أنه يعود إلى حوالي عام 1823. لكن ترامب أحيا هذا المبدأ بمصطلح ترامب كولاري، وهو مبدأ مونرو الخاص بترامب. إنها عبارة سياسية، لكنني أعتقد أنها تقلل من شأن سيادة دول أمريكا اللاتينية. لذا، في القرن الحادي والعشرين، يبدو هذا قديمًا بعض الشيء وربما

سيكون له تأثير دعوة قوى أخرى لبناء مناطق نفوذ خاصة بها. وهذا في الواقع يتعارض مع النظام الدولي الليبرالي. فما هو أصل هذا النوع من التفكير في الولايات المتحدة حاليًا؟ حسنًا، أعتقد أن النقطة الأخيرة التي أثرتها هي الأكثر أهمية. لذلك سأبدأ بها، ثم أعود إلى ترامب كولاري لمبدأ مونرو. لأنك لاحظت بدقة، يبدو أن الولايات المتحدة تدعي أنها تستطيع الهيمنة على مناطقها القريبة في الخارج. السبب هو أنها تعتقد أن الأسباب مناسبة، وإذا فعلت ذلك، فإن الغرباء لا يمكنهم فعل الشيء نفسه في نصف الكرة الخاص بهم. وإذا ادعت الولايات المتحدة ذلك، كما أشرت، يبدو أنها تقترح أنه يجب السماح للقوى الإقليمية الأخرى بالهيمنة على مناطقها القريبة في الخارج، ربما دون تدخل من قوى أخرى. وهذا، في رأيي، سابقة خطيرة وغير مستقرة للغاية. ولكن كما قلت، هذه ليست وثيقة تفكر بهذه الطريقة. أليس كذلك؟

هذا هو الوقت الذي قلت فيه إنها ليست استراتيجية حقيقية بل إعلان. لو كانت استراتيجية، لكانت تفكر "ما هو رد الفعل الذي سيحدث إذا فعلت هذا؟ ما هي العواقب التي ستترتب على العالم من هذا الفعل؟" وأعتقد أنك أشرت بدقة إلى أن "كيف يعمل العالم، القوى العظمى تهيمن على مناطقها القريبة في الخارج دون مساءلة، ويمكنها فعل ما تريد". حسنًا، قد يكون لديهم ما يمكن أن أسميه "دروس الطغاة". أي، ما هي الدروس التي يمكن أن تتعلمها القوى العسكرية الأخرى

عندما ترغب في الهيمنة على مناطقها القريبة في الخارج؟ أعتقد أنني أكرر نفسي، لكن هذا خطير للغاية وغير مستقر للغاية وتم دون تفكير كبير. ولكن بالعودة إلى الجزء الأول من سؤالك الآن. إنه مهم، لكنني لا أعتقد أنه بنفس أهمية النتيجة الضمنية الهائلة. هذا ما يسمى بمبدأ مونرو الخاص بترامب، كما قلت، تم الإعلان عنه في الأصل في أوائل القرن التاسع عشر ولكنه لم يتم تجسيده بالكامل. أعلم أنني لا أستطيع شرح مبدأ مونرو الخاص بترامب في جملة واحدة. قد يكون الأشخاص الذين كتبوا هذه الوثيقة قد اعتقدوا أنهم سيسعدون رئيسهم بتسمية شيء ما باسمه. لدينا مبدأ مونرو الخاص بترامب. ما يعنيه ذلك في الواقع غير واضح مرة أخرى، ولا أفهمه تمامًا بما يتجاوز ادعاء الهيمنة.

ولكن فيما يتعلق بأمريكا الجنوبية، أود أن أدخل مرة أخرى في هذا التناقض المتأصل. لأنه إذا كان هناك قلق يحفز هذا الجزء، أليس كذلك؟ أولاً، هناك نوع من الرغبة في الهيمنة. هذه مساحتنا. سنهيمن عليها. لأننا أناس أقوياء وهذا ما يفعله الأقوياء. ولكن إذا كان هناك قلق وراء ذلك، فهو أن الصين أصبحت لاعبًا اقتصاديًا مهمًا جدًا في العديد من دول أمريكا الجنوبية، وأن العديد من دول أمريكا الجنوبية تعتمد بشكل كبير على قدرتها على التصدير إلى الصين.

جزء مهم جدًا من اقتصاداتها. الآن، إذا كانت الولايات المتحدة تحاول فصل اقتصادات أمريكا الجنوبية عن "الاعتماد" على السوق الصينية، فماذا سيشمل ذلك في الواقع؟ ربما سيشمل إعادة تنظيم العلاقات التجارية من خلال زيادة العلاقات التجارية مع دول أمريكا الجنوبية. ولكن عندما تنظر إلى هذه الوثيقة وإلى التصريحات العامة للإدارة، فهذه ليست إدارة صديقة للواردات. إنها إدارة ترى الواردات على أنها تضعف الولايات المتحدة بأي شكل من الأشكال. لذلك، من منظور سياسي، إذا كانت الولايات المتحدة معادية لفكرة أن دول أمريكا الجنوبية تقيم علاقات اقتصادية أوثق مع الصين، فمن الصعب رؤية كيف يمكنها تحفيز دول أمريكا الجنوبية على التصرف بشكل منفصل عن علاقاتها الاقتصادية مع الصين. لذلك مرة أخرى، هناك الكثير من عدم الاتساق هناك. لدينا إعلان بأننا سنفعل ما نريد.

لدينا إعلان بأننا سنتصرف وفقًا لإرادتنا بغض النظر عن أي إجراء تتخذه الولايات المتحدة. وهذا نهج غير مستقر وغير مستقر وغير مدروس للغاية. ولكن الآن أود العودة إلى الجزء الأول من هذه الوثيقة. إنه مهم، لكنني لا أعتقد أنه بنفس أهمية النتيجة الضمنية الهائلة. هذا ما يسمى بمبدأ مونرو الخاص بترامب، كما قلت، تم الإعلان عنه في الأصل في أوائل القرن التاسع عشر ولكنه لم يتم تجسيده بالكامل. أعلم أنني لا أستطيع شرح مبدأ مونرو الخاص بترامب في جملة واحدة. نحن نعلم أن رؤساء الولايات المتحدة يحبون حقًا إطلاق أسمائهم على الأشياء. لذلك ربما اعتقد الأشخاص الذين كتبوا هذه الوثيقة أنهم سيسعدون رئيسهم بتسمية شيء ما باسمه. لدينا مبدأ مونرو الخاص بترامب. ما يعنيه ذلك في الواقع غير واضح مرة أخرى، ولا أفهمه تمامًا بما يتجاوز ادعاء الهيمنة.

ولكن فيما يتعلق بأمريكا الجنوبية، أود أن أدخل مرة أخرى في هذا التناقض المتأصل. لأنه إذا كان هناك قلق يحفز هذا الجزء، أليس كذلك؟ أولاً، هناك نوع من الرغبة في الهيمنة. هذه مساحتنا. سنهيمن عليها. لأننا أناس أقوياء وهذا ما يفعله الأقوياء. ولكن إذا كان هناك قلق وراء ذلك، فهو أن الصين أصبحت لاعبًا اقتصاديًا مهمًا جدًا في العديد من دول أمريكا الجنوبية، وأن العديد من دول أمريكا الجنوبية تعتمد بشكل كبير على قدرتها على التصدير إلى الصين. جزء مهم جدًا من اقتصاداتها. الآن، إذا كانت الولايات المتحدة تحاول فصل اقتصادات أمريكا الجنوبية عن "الاعتماد" على السوق الصينية، فماذا سيشمل ذلك في الواقع؟ ربما سيشمل إعادة تنظيم العلاقات التجارية من خلال زيادة العلاقات التجارية مع دول أمريكا الجنوبية. ولكن عندما تنظر إلى هذه الوثيقة وإلى التصريحات العامة للإدارة، فهذه ليست إدارة صديقة للواردات. إنها إدارة ترى الواردات على أنها تضعف الولايات المتحدة بأي شكل من الأشكال. لذلك، من منظور سياسي، إذا كانت الولايات المتحدة معادية لفكرة أن دول أمريكا الجنوبية تقيم علاقات اقتصادية أوثق مع الصين، فمن الصعب رؤية كيف يمكنها تحفيز دول أمريكا الجنوبية على التصرف بشكل منفصل عن علاقاتها الاقتصادية مع الصين. لذلك مرة أخرى، هناك الكثير من عدم الاتساق هناك. لدينا إعلان بأننا سنفعل ما نريد.

ولكن بالطريقة التي نراها مناسبة، حتى لو تضمنت ما يبدو أنه جرائم حرب. نتحدث عن الإدارة وهي تقتل الناجين من قارب انطلق من ساحل أمريكا الجنوبية، ولا تهتم بما يعتقده الآخرون. هذا، مرة أخرى، يمكن اعتباره نمط سلوك يترك سابقة يجب أن ننتبه إليها. لذلك، لا أرى واقعية. أرى فوضى. أرى قرع الطاولة. أرى ادعاءات بالهيمنة.

أرى استعراضًا للقوة، لكنني لا أرى سياسة أو خطة مدروسة جيدًا أو معبر عنها بوضوح. حسنًا، حسنًا. نعم، لقد أشرت إلى تأثير الصين في نصف الكرة الغربي، وأود أن أسأل عن سياسة الولايات المتحدة تجاه الصين كما تظهر في الوثيقة. أحدها هو تقليل نفوذ الصين في نصف الكرة الجنوبي، نصف الكرة الغربي، وأمريكا اللاتينية. لأن الصين هي حاليًا الشريك التجاري الأول لمعظم دول أمريكا اللاتينية. ربما محاولة لتوسيع نفوذها السياسي.

السياسة الأمريكية-الصينية وتوازن القوى في شرق آسيا

التوسع في النفوذ يؤدي إلى سؤال حول سياسة الولايات المتحدة والصين عند التعامل مع استراتيجية الهند والمحيط الهادئ. لذلك، كما قالت الولايات المتحدة، فإنها تتحدث عن الهيمنة الإقليمية في نصف الكرة الغربي، ولكنها تقول إنها يجب أن تحمي توازن القوى في المحيط الهادئ. وهذا يعني أن الصين يمكن أن تكون قوة عظمى، لكن لا ينبغي لها أن تهيمن على تلك المنطقة. وهذا في الواقع عكس نسخة من منطقة نفوذها الخاصة. ربما تكون الصين في حيرة من أمرها. هل هناك اتفاق بين القوى العظمى على الهيمنة أو مناطق النفوذ، أم

لا تثبت نفوذ الصين في هذه المنطقة. لذلك، ما رأيك في سياسة الولايات المتحدة والصين في جميع أنحاء الوثيقة؟ أعتقد أن أهم شيء في الوثيقة هو مدى قلة ما تم ذكره فعليًا حول العلاقة بين الولايات المتحدة والصين. مرة أخرى، كانت حازمة جدًا بشأن التهديد الصيني المتزايد بشكل عام. ولكن عندما تنظر إلى إدارات الولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين، فقد فهموا بطريقة ما بحذر وحذر

أن الصين تبرز كقوة عسكرية هائلة ومنافس جيوسياسي محتمل. وهذا لا يعني أنها ستخوض حربًا، ولكنه كان هناك يقظة تجاه ذلك. إنها دولة قوية جدًا وتزداد قوة وتعيش في تلك المنطقة. لذلك تم توجيه معظم سياسات الولايات المتحدة نحو كيفية استجابتنا السياسية والدفاعية للبيئة الجيوسياسية المتغيرة في شرق آسيا. ومرة أخرى، معظم الإدارات بطريقة مختلفة

لكن سؤالك أعم. أي، هل سيزداد التعاون بين الولايات المتحدة وحلفائها التقليديين في السنوات القادمة. أعتقد أن هذا سؤال مفتوح. إنها أيضًا مسألة سياسة داخلية أمريكية. كما أشرت، في مرحلة ما، سنتجاوز إدارة ترامب. لذلك، السؤال هو ما إذا كانت إدارة ترامب قد تركت تغييرًا لا يمحى في الطريقة التي تتصور بها الولايات المتحدة دورها في العالم.

فهمت ذلك كتحدٍ جيوسياسي رئيسي تواجهه الولايات المتحدة. وأعتقد أنه من المثير للاهتمام أن الولايات المتحدة لا تتقدم في هذا التحدي المحدد، والذي قد يبدو على مستوى عالٍ جدًا لمعظم ما يسمى بـ "الواقعيين"، فيما يتعلق برؤيتها لكيفية عمل العالم. لذلك أعتقد أن هذا له دلالات كبيرة أيضًا، وأعتقد أن الجهات الفاعلة الإقليمية يجب أن تدرك ذلك. مرة أخرى، ما نعرفه هو

أن الولايات المتحدة أعلنت أنها ستخصص المزيد من الموارد لنصف الكرة الغربي. أعلنت الولايات المتحدة أن الشرق الأوسط لا يزال مهمًا جدًا. حسنًا، ماذا يعني ذلك؟ بالنسبة لي، يعني أن المشاركة الأمريكية في سياسات شرق آسيا ليست أولوية قصوى، وهذا يمكن أن يكون له عواقب وخيمة.

فوضى العلاقة بين الولايات المتحدة والصين وسمات إدارة ترامب

نعم. نعم. نعم. حسنًا. لذلك عندما تقرأ الجانب الاقتصادي الأمني من الوثيقة، يركز الرئيس ترامب كثيرًا على العلاقة الاقتصادية مع الصين ويحاول الحصول على مكاسب في المفاوضات في أبريل المقبل.

سيسافر ترامب إلى الصين. لذلك، عسكريًا، سيحاول الحفاظ على الوضع الراهن، لكنه سيحاول الحصول على أكبر قدر ممكن اقتصاديًا. والولايات المتحدة لديها نقاط ضعف في تأمين المعادن الأساسية مثل العناصر الأرضية النادرة. يحتاج الرئيس ترامب إلى تنشيط الاقتصاد الأمريكي قبل الانتخابات النصفية. لذلك، قد يكون هذا مبالغًا فيه، لكن الوثيقة تركز بشكل أكبر على الانتخابات القادمة بدلاً من منظور طويل الأجل. كما قلت، إنها مربكة للغاية. لذلك نتلقى إشارات مختلطة.

كيف يجب أن نفهم العلاقة بين الولايات المتحدة والصين في آسيا؟ هل تتحسن أم تسوء؟ إنها مربكة. من المفهوم أن تكون مربكة. أعتقد أنها إدارة فردية للغاية على مستوى غير مسبوق في التاريخ الأمريكي الحديث. إنها تتحرك حسب نزوات الرئيس، وهذا لا ينفي حقيقة أن رؤساء أمريكيين مؤثرين وكاريزميين بشكل استثنائي في تاريخنا قد شغلوا قمة الهيكل القيادي وقادوا السياسات. ولكن هذا الرئيس أكثر تقلبًا من معظم الرؤساء الأمريكيين، وهو أيضًا يثق بحدسه أكثر من أي رئيس آخر، وهو أيضًا يغير رأيه كثيرًا بشأن العديد من الأشياء. هذا ليس شيئًا يمكن تسميته "مفكر استراتيجي عميق". أنا لا أقول هذا بطريقة حزبية. لقد أمضيت جزءًا كبيرًا من مسيرتي المهنية في انتقاد الرئيس نيكسون. لم أكن أحترمه شخصيًا أو كرئيس، لكن الرئيس نيكسون كان

مفكرًا استراتيجيًا عميقًا. كان لديه فهم بارع للجغرافيا السياسية العالمية. لقد فهم ما كان يحاول تحقيقه، واتخذ خطوات منطقية لمتابعة السياسات التي سعى إليها. كنت أميل إلى عدم الموافقة على تلك السياسات، لكن كمفكر، كان ذكيًا وثاقبًا وفهم كيف يعمل العالم. لا أعتقد أنني سأطبق هذه الأشياء على الرئيس ترامب. في الوقت نفسه، لديه شعور هائل بالثقة في قدرته على القيام بمثل هذه الأشياء. ولكن بعض هذه الأشياء

تشمل تغيير الاتجاه فجأة بشأن العديد من أسئلة السياسة الخارجية الأساسية. وإذا كنت أحاول معرفة كيفية التعامل مع ذلك كدولة أجنبية، فسأكون قلقًا بعض الشيء. يمكن رؤية العديد من الدبلوماسيين وهم يختارون استراتيجية الإطراء. يلتقون بالرئيس ويقولون أشياء لطيفة، وهو يبدو أنه يستمتع بذلك حقًا. وهذا يجعله يشعر بالرضا لفترة من الوقت.

هذه هي الاستراتيجية التي يتبعها العديد من الدبلوماسيين. ويبدو أنها تعمل للحظة. مرة أخرى، لست متأكدًا من كيفية ترجمة ذلك إلى فهم الموقف الاستراتيجي الأمريكي على نطاق عالمي. نعم، بالحديث عن نيكسون، كان هناك قلق كبير في كوريا عندما أعلن ما يسمى بعقيدة القصف عام 1969. عليك أن تعتني بأمنك بنفسك. يجب على الآسيويين أن يعتنوا بالأمن الآسيوي. لذلك، أفكار الرئيس ترامب

تثير قلقًا كبيرًا في كوريا. نحن نتعامل مع التهديد النووي لكوريا الشمالية، والصين الصاعدة. لذلك، السؤال الأخير هو طلب المشورة للدول الحليفة في شرق آسيا للتعامل مع وضع أمني غير مؤكد للغاية. هل يمكننا أن نثق في أن الولايات المتحدة ستظل ملتزمة بشرق آسيا، خاصة فيما يتعلق بالردع النووي الموسع، وهو أمر مهم جدًا في علاقاتنا مع كوريا والصين؟

حسنًا، أنا متردد بعض الشيء في مجال تقديم المشورة، لكنني سعيد بالمشاركة في مجال التحليل. الولايات المتحدة لديها علاقة أمنية وثيقة وعميقة مع كوريا، ولن يكون من السهل على الولايات المتحدة تغيير تلك العلاقة. ولكن من ناحية أخرى، إذا كنت صانع سياسات في شرق آسيا وفي بلد لديه علاقات تاريخية دافئة مع الولايات المتحدة، فسأشعر بواجب تقييم مدى اليقين من أن الولايات المتحدة ستستمر في تلك العلاقات بمرور الوقت. في اللحظة الحاسمة، هل سيكونون هناك؟ وأنا كـ محلل لا أقول إن الولايات المتحدة ستتخلى بوضوح عن حلفائها التقليديين. أنا كـ محلل أقول إن الحلفاء التقليديين يجب أن يأخذوا في الاعتبار هذا الاحتمال بدرجة أكبر بكثير مما كانوا عليه من قبل.

بدرجة أكبر بكثير مما كانوا عليه من قبل. ناقشنا حقيقة أن ترامب تعاملي للغاية في طريقة تفكيره. التحالفات ليست حقًا عن الصفقات. التحالفات تتعلق بالمشاعر المشتركة والشراكة والعلاقات طويلة الأجل. ولا يمكنك حقًا حساب مقدار الربح الذي تحققه في يوم معين. بل هي رؤية حول ما إذا كنت أنا وشركائي نعتقد أن العالم سيكون مكانًا أفضل إذا تم الحفاظ على هذا النظام الأمني. و

مرة أخرى، هذا النوع من التفكير الاستشرافي لتشكيل العالم وخلق بيئة تفيد كل من الولايات المتحدة وشركائها ليس هو الطريقة التي تفكر بها هذه الإدارة في الأمور. لذلك، أنا لست في مجال التنبؤ. لن أقول إن الولايات المتحدة ستتخلى عن هؤلاء الحلفاء. لكنني سأقول إن الولايات المتحدة تتصرف كحليف أقل موثوقية مما كانت عليه في الماضي. وفيما يتعلق بكوريا، إذا كان بإمكاني تبريد هذا الحماس قليلاً، فأعتقد بالتأكيد في أوروبا أيضًا. إذا كنت قائدًا أوروبيًا وكنت أقول، إذا واجهت مشكلة، فهل سيغطي أصدقائي الأمريكيون ظهري؟ لن أكون بنفس مستوى اليقين الذي كنت عليه على مدى السنوات الـ 75 الماضية. وهذا شيء يجب على كل دولة تقييمه. وأعتقد أن هذا التقييم سيكون بشكل عام أكثر أهمية.

أكثر أهمية بكثير من أي وقت مضى. البعد السياسي أهم من البعد العسكري. لأن معظم الدول ليست في حالة حرب، ولكن عليها أن تقرر كيف تتصرف سياسيًا. لذلك نتوقع أن تعيد الدول في العالم تقييم الحاجة إلى إعادة تنظيم سلوكها السياسي، وتحويل سلوكها استعدادًا لاحتمال أن تتخلى الولايات المتحدة فجأة عن كل شيء، باستثناء منطقة الخليج الفارسي.

النظام الدولي الليبرالي وتقاسم الأعباء من قبل الحلفاء

هذا هو العامية الأمريكية. بسبب احتمال أن تتخلى الولايات المتحدة فجأة عن كل شيء وتغادر، أعتقد أن هذا يناقش بطريقة لم يكن موجودًا من قبل. >> نعم. لدي سؤال أخير أود حقًا طرحه. بالنظر إلى 30 عامًا من النظام أحادي القطب، أعتقد أن حتى دولة قوية جدًا مثل الولايات المتحدة سيكون لها حدود في قيادة النظام الدولي الليبرالي. لأن الطلب على السلع العامة الدولية مثل أنظمة الأمن يتزايد. وكذلك دورها كمنظم لإعادة التوازن للاقتصاد الدولي المفتوح. على مدى الثلاثين عامًا الماضية، تحملت الولايات المتحدة الكثير. لذلك، حتى لو كان الرئيس ترامب تعامليًا، أعتقد أنه كان ينبغي علينا عقد المزيد من الصفقات لتقاسم الأعباء مسبقًا مع الحلفاء، لكننا لم نفعل ذلك. لقد تركنا كل المشاكل الصعبة لأنفسنا. لذلك، بعد تعديل تقاسم الأعباء هذا أو تقاسم السلطة أو المسؤولية بين الولايات المتحدة وحلفائها مثل كوريا،

في كوريا أيضًا، بينما نرحب بالرئيس ترامب، فإننا نعدل دورنا بمسؤولية أكبر. لأنه إذا أردنا الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي، فعلينا أن نخطو إلى الأمام. نحن نفهم ذلك. لذلك، الأمل هو، كما قلت، لست في مجال التنبؤ، ولكن قد يكون هناك ضمان بأن الحلفاء في الولايات المتحدة سيخطون إلى الأمام بعد رحيل ترامب.

وهذا سيساعدنا، لذلك يمكننا أن نكون أكثر انخراطًا في الشؤون العالمية. هل تعتقد أن هذه التغييرات في السياسة الأمريكية يمكن أن تتحقق؟ أعتقد أن هذا أمر صحي. وأعتقد أنه من الطبيعي أن يتحمل حلفاء الولايات المتحدة دورًا أكبر في دفاعهم وإنفاقهم الدفاعي منذ أكثر من 50 عامًا، بل أكثر من ذلك. وهذا شيء كانت الإدارات تكافح من أجله لعقود. وأعتقد أنه يمكن القول إن الرئيس قد زرع خوف الله في العديد من الحلفاء وجعلهم أكثر نشاطًا في إنفاقهم الدفاعي مما كانوا عليه في ظل أي رئيس أمريكي سابق. وإذا أراد حساب ذلك كقصة نجاح أمريكية، فأنا مستعد لتضمين ذلك في تقييمه الإيجابي.

النظام الدولي الليبرالي وتقاسم الأعباء من قبل الحلفاء

هذه عبارة عامية أمريكية. أعتقد أن هذا يناقش بطريقة لم تناقش من قبل، لأن هناك احتمالاً أن تتخلى الولايات المتحدة فجأة عن كل شيء وتغادر. >> نعم. أخيرًا، هناك سؤال أرغب حقًا في طرحه. بالنظر إلى الثلاثين عامًا الماضية من النظام أحادي القطب، هل تعتقد أن حتى دولة واحدة قوية جدًا مثل الولايات المتحدة ستواجه قيودًا في قيادة النظام الدولي الليبرالي؟ لأن هناك طلبًا متزايدًا على السلع العامة الدولية مثل أنظمة الأمن. وينطبق الشيء نفسه على دورها كمنسق للاقتصاد الدولي المفتوح. على مدى الثلاثين عامًا الماضية، تحملت الولايات المتحدة الكثير. لذلك، على الرغم من أن الرئيس ترامب كان براغماتياً، أعتقد أنه كان ينبغي علينا عقد المزيد من الصفقات لتقاسم الأعباء مع الحلفاء مسبقًا، لكننا لم نفعل ذلك. لقد تركنا كل المشاكل الصعبة لأنفسنا. لذلك، بعد تنسيق تقاسم الأعباء هذا، أو تقاسم السلطة أو المسؤوليات بين الولايات المتحدة وحلفائها مثل كوريا الجنوبية،

في كوريا أيضًا، بينما نرحب بالرئيس ترامب، فإننا نعدل دورنا إلى مسؤولية أكبر. لأننا إذا أردنا الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي، فيجب علينا اتخاذ خطوات. نحن نفهم ذلك. لذا، فإن الأمل، على الرغم من أنني لا أعمل في مجال التنبؤ كما قلت، هو أنه قد يكون هناك ضمان بأن الحلفاء سيتخذون خطوات بعد رحيل ترامب، وأن الولايات المتحدة ستكون هناك.

آفاق السياسة الخارجية الأمريكية بعد ترامب

آفاق السياسة الخارجية الأمريكية بعد ترامب

أم أنها مجرد مرحلة مؤقتة. وأنا جالس في الولايات المتحدة، أجد صعوبة في تخيل أن سياسات إدارة ترامب سيكون لها نتائج دائمة حتى بعد اختفاء ترامب نفسه من المسرح. لذلك، أعتقد أننا سنرى عالمًا أكثر خطورة وأقل استقرارًا نتيجة لاتجاه جديد للولايات المتحدة. أعتقد أن هذا مؤسف. لكنني لست هنا لأرثي الحظ الجيد أو السيئ. أنا هنا لمراقبة حقيقة أن الولايات المتحدة ستنسحب من المسرح العالمي، وأن الولايات المتحدة ستتصرف مرة أخرى بطريقة تعاملية للغاية في مواقفها تجاه العالم، واستغلالية في العديد من النواحي، وتتنمر. وهذا سيؤدي إلى ردود فعل من دول أخرى وسيؤثر على الاتجاه العام للسياسة العالمية وآفاق التعاون الدولي. إن غريزتي هي أن هذا لن يكون منتجًا لحل المشكلات العالمية.

أو ما إذا كانت مجرد مرحلة مؤقتة. وأنا جالس في الولايات المتحدة، أجد صعوبة في تخيل أن سياسات إدارة ترامب سيكون لها نتائج دائمة حتى بعد اختفاء ترامب نفسه من المسرح. لذلك، أعتقد أننا سنرى عالمًا أكثر خطورة وأقل استقرارًا نتيجة لاتجاه جديد للولايات المتحدة. أعتقد أن هذا مؤسف. لكنني لست هنا لأرثي الحظ الجيد أو السيئ. أنا هنا لمراقبة حقيقة أن الولايات المتحدة ستنسحب من المسرح العالمي، وأن الولايات المتحدة ستتصرف مرة أخرى بطريقة تعاملية للغاية في مواقفها تجاه العالم، واستغلالية في العديد من النواحي، وتتنمر. وهذا سيؤدي إلى ردود فعل من دول أخرى وسيؤثر على الاتجاه العام للسياسة العالمية وآفاق التعاون الدولي. إن غريزتي هي أن هذا لن يكون منتجًا لحل المشكلات العالمية.

أعتقد أن هذا لن يكون منتجًا لحل المشكلات العالمية.

>> حسنًا. شكرًا جزيلاً لك. شكرًا لك على وقتك. لقد تعلمنا الكثير. شكرًا لك على رؤيتك وحكمتك الرائعة. لقد استمتعت حقًا بالحديث معك.

■ عرض النسخة الكورية على موقع EAI الإلكتروني

س1: وجهات نظرك حول السياسة الخارجية لترامب

تشون: السؤال الأول هو وجهة نظرك حول استراتيجية الأمن القومي الأمريكية. في الواقع، أصدر البيت الأبيض هذا المستند قبل أسبوعين، وأنت خبير في الواقعية في السياسة والاستراتيجية الأمريكية. يقول هذا المستند إنه سيسعى إلى واقعية مرنة، شيء أكثر براغماتية ومرونة. لكن هذا قد يبدو وكأن الرئيس ترامب سيواصل اتباع نهج قائم على الصفقات، وهو أمر غير شائع جدًا في تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية. فما هي وجهة نظرك حول نهج الرئيس ترامب في السياسة الخارجية وما يسمى بالواقعية المرنة؟

كوشنر: حسنًا، سأكون حذرًا جدًا في ربط إدارة ترامب واستراتيجية الأمن القومي بكلمة "واقعية". لا أرى "واقعية" فيها. أعتقد أن أعضاء الإدارة عندما يستخدمون كلمة "واقعية"، فإنهم يفكرون فيها كمرادف لـ "نحن حقًا رجال أقوياء" أو "العالم مكان خطير" أو "نحن على استعداد لاستخدام القوة". ولكن من حيث الانضباط الواقعي، أي فهم كيفية عمل العالم أو اتباع أفكار السياسة التي قد تنبع من مبادئ الواقعية، أعتقد أن هؤلاء الأشخاص غير مدربين جيدًا على هذه الأفكار. يبدو أنهم يحبون نغمة الكلمة. لدي أيضًا الكثير لأقوله عن "استراتيجية" الأمن القومي نفسها. "الاستراتيجية" تعني التفاعل. "أفعل شيئًا ما مع توقع أن يفعل الآخرون شيئًا آخر." عندما تنظر إلى هذا المستند، يبدو الأمر وكأنه "ما سنفعله، وما سنفعله، وما نريده". ولا يوجد الكثير من التفكير في آثار هذه الأشياء. لذا حتى تسميته "استراتيجية" هو تسمية غريبة. إنه أشبه بإعلان أو قائمة تفضيلات. وبهذا المعنى، فهو غير متسق للغاية. عندما أقرأه، أرى الإدارة تقول شيئًا في جملة واحدة يبدو مختلفًا تمامًا في الجملة التالية. لذا فهو مستند مربك ومتشابك. ولكن يمكننا استخلاص بعض الأشياء المهمة جدًا منه. هذا المستند يركز بشدة، بشدة على نصف الكرة الغربي وأمريكا اللاتينية. وأحد الدروس التي يمكن استخلاصها من هذا المستند هو أن هذه الإدارة تعتبر الهيمنة على نصف الكرة الغربي "أولوية قصوى" وبالتالي ستخصص المزيد من الموارد لها. وهذا يعني أنها ستخصص موارد أقل لأشياء أخرى. الآن، لدي وجهة نظر أعتبرها فضولية جدًا وحتى قرن التاسع عشر حول العالم. أي قضاء الكثير من الوقت في أمريكا اللاتينية وأمريكا الجنوبية. ولكن هذا، إذا كان هناك شيء واحد واضح يمكن فهمه وتحديده من هذا المستند الفوضوي للغاية، فهو أن أمريكا اللاتينية هي الأولوية القصوى. لذا أعتقد أن العالم يجب أن ينتبه لذلك. والشيء الآخر هو شيء غريب بعض الشيء، وهو الهوس بالشرق الأوسط، وخاصة منطقة الخليج الفارسي. وهنا أعتقد أن هذا المستند متناقض ذاتيًا بعض الشيء. يشير هذا المستند بدقة إلى أن نفط الخليج الفارسي أقل أهمية للولايات المتحدة الآن مما كان عليه قبل 50 عامًا، وأن الولايات المتحدة حققت ما يسمى بالاستقلال في مجال الطاقة، وأن الولايات المتحدة هي منتج رئيسي للطاقة. أعتقد أنني أسمي ذلك الهيمنة الأمريكية على الطاقة. هذا المستند هو مستند فخور جدًا ويتفاخر. لذا يقولون "الخليج الفارسي أقل أهمية من ذي قبل. نحن قوة نفطية." ولكن في الوقت نفسه، يضاعفون التزامات الأمن الأمريكية تجاه منطقة الخليج الفارسي. من ناحية أخرى، فإن معظم الواقعيين، إذا كنت ترغب في استخدام كلمة "واقعية" مرة أخرى، عند محاولة تقييم توازن التهديدات والمخاطر والفرص والموارد الأمريكية، فإن منطقة الخليج الفارسي ربما تكون المكان الذي ينسحبون منه. لكنني سأضع الخليج الفارسي في المرتبة الثانية في استراتيجية الأمن القومي. وهذا غريب، ولكنه ليس غريبًا جدًا بالنظر إلى أن الولايات المتحدة تخضع حاليًا لسيطرة نظام فردي إلى حد ما. لذا قد لا نفكر في هذا كاستراتيجية للأمن القومي، ولكنه يتضمن أيضًا عنصرًا لما هو جيد للعائلة الحاكمة، وما يمكن أن يثري العائلة الحاكمة، والعائلة الحاكمة ترغب في القيام بالكثير من الأعمال التجارية في منطقة الخليج الفارسي. وهذا قد يفسر أكثر مما تفعله استراتيجية الأمن القومي فيما يتعلق بالموقف الأمريكي الحالي تجاه الضمانات الأمنية لمنطقة الخليج الفارسي بدلاً من تفسير متسق للمناطق الرئيسية ذات الأهمية الأمريكية. لذا مرة أخرى، أعتقد أنه مستند فوضوي للغاية. أعتقد أنه مستند غير حساس لمفهوم "الاستراتيجية". ولكن يمكننا استخلاص بعض الأشياء منه. التركيز على نصف الكرة الغربي، الاهتمام المستمر بالشرق الأوسط. وغريبًا، أعتقد أنه يتوق إلى إنهاء حرب أوكرانيا بشروط روسية على الأرجح. وهذا تحول كبير في السياسة الأمريكية وما نعتقد تقليديًا أنه المصلحة الأمريكية. أعتقد أن هذه هي الدروس الرئيسية الثلاثة التي يمكن استخلاصها من هذا المستند. مرة أخرى، لا أعتقد أنه مستند يمكن للمراقب الخارجي إجراء تحليل متطور له.

س2: أصول عقيدة ترامب لعقيدة مونرو

تشون: نعم، نقد ثاقب للغاية. إذن سأسأل عن نصف الكرة الغربي. من منظور خارجي في آسيا، سمعت الإشارة إلى عقيدة مونرو، والتي أعتقد أنها كانت حوالي عام 1823. لكن ترامب أحيا هذه العقيدة بمصطلح عقيدة ترامب لعقيدة مونرو. هذه عبارة سياسية، لكنني أعتقد أنها تقلل من شأن سيادة دول أمريكا اللاتينية. لذا فهي متأخرة بعض الشيء في القرن الحادي والعشرين، وربما سيكون لها تأثير دعوة قوى أخرى لبناء مناطق نفوذها. وهذا في الواقع عكس النظام الدولي الليبرالي. فما هي أصول هذا النوع من التفكير في الولايات المتحدة اليوم؟

كوشنر: حسنًا، أعتقد أن النقطة الأخيرة التي أثرتها هي الأكثر أهمية. لذا سأبدأ بها، ثم أعود إلى عقيدة ترامب لعقيدة مونرو. لأنك لاحظت بشكل صحيح، يبدو أن الولايات المتحدة تدعي الحق في الهيمنة على جوارها لأسباب تراها مناسبة. وإذا فعلت ذلك، فستقول إن الأجانب لا يستطيعون فعل الشيء نفسه في "نصف الكرة الأرضية" الخاص بهم. وإذا ادعت الولايات المتحدة ذلك، فهذا يعني، كما أشرت، أنه يجب السماح للقوى الإقليمية الأخرى بالهيمنة على جوارها دون تدخل من قوى أخرى. وأعتقد أن هذا سابقة خطيرة وغير مستقرة تضعها.

لكن كما قلت، هذا ليس مستندًا يفكر بهذه الطريقة. صحيح؟ عندما قلت إنه ليس إعلانًا استراتيجيًا. الاستراتيجية ستكون "ما نوع رد الفعل الذي سيثيره هذا إذا فعلت هذا؟ وما هي عواقب هذا الإجراء عالميًا؟" وأعتقد أنك على حق تمامًا في الإشارة إلى هذا المفهوم. إذا قالت الولايات المتحدة "هكذا يعمل العالم، القوى العظمى تهيمن على جوارها دون مساءلة ويمكنها فعل ما تريد." حسنًا، قد يكون لديهم ما أسميه "درس الطاغية". أي، ما هو الدرس الذي ستتعلمه القوى العظمى الأخرى المسلحة التي ترغب في الهيمنة على جوارها؟

أعتقد أنني أكرر نفسي قليلاً، لكن هذا خطير جدًا وغير مستقر، وتم القيام به دون تفكير كافٍ. ولكن بالعودة إلى الجزء الأول من سؤالك، هذا مهم، ولا أعتقد أنه مهم بقدر هذه العواقب الضمنية الضخمة. هذه "عقيدة ترامب" المزعومة لعقيدة مونرو، والتي تم التعبير عنها في الأصل في أوائل القرن التاسع عشر، كما قلت، لم يتم تجسيدها بالكامل. صحيح؟ لا أعرف كيف أشرح في جملة واحدة ما هي عقيدة ترامب لعقيدة مونرو. نحن نعلم أن رؤساء الولايات المتحدة يحبون تسمية الأشياء بأسمائهم. لذا ربما كان الأشخاص الذين كتبوا هذا المستند قد أطلقوا عليه اسم رئيسهم لإرضائه. لدينا عقيدة ترامب لعقيدة مونرو. ما يعنيه هذا في الواقع، مرة أخرى، غير مؤكد، ولا أفهمه تمامًا خارج نطاق الادعاء بالهيمنة.

ولكن فيما يتعلق بأمريكا الجنوبية، مرة أخرى، أود أن أتعمق في التناقض المتأصل في هذا. لأنه إذا كان هناك قلق يدفع هذا، صحيح؟ أولاً، هناك رغبة في الهيمنة. "هذه مساحتنا وسنهيمن عليها. لأننا رجال أقوياء وهذا ما يفعله الرجال الأقوياء." ولكن إذا كان هناك قلق وراء ذلك، فهو أن الصين أصبحت لاعبًا اقتصاديًا مهمًا جدًا في العديد من دول أمريكا الجنوبية. وتعتمد العديد من دول أمريكا الجنوبية بشكل كبير على قدرتها على التصدير إلى الصين. هذا جزء مهم جدًا من اقتصادها. الآن، إذا حاولت الولايات المتحدة إخراج الاقتصادات الأمريكية الجنوبية من "الاعتماد" على السوق الصينية، فماذا سيتضمن ذلك في الواقع؟ ربما سيتضمن إعادة تنظيم العلاقات التجارية لزيادة العلاقات التجارية مع دول أمريكا الجنوبية.

أعتقد أنني أكرر نفسي، لكنني أعتقد أن هذه عواقب خطيرة وغير مستقرة وغير مدروسة بما فيه الكفاية. بالعودة إلى الجزء الأول من سؤالك، هذا مهم، ولا أعتقد أنه مهم بقدر العواقب الضمنية الضخمة. إن ما يسمى بـ "تعديل ترامب" لعقيدة مونرو، والذي تم التعبير عنه بوضوح لأول مرة في أوائل القرن التاسع عشر، لم يتم تجسيده بالكامل. من الصعب شرح تعديل ترامب لعقيدة ترامب في جملة واحدة. نحن نعلم أن رؤساء الولايات المتحدة يحبون تسمية الأشياء بأسمائهم. لذا ربما أطلق الأشخاص الذين كتبوا هذا المستند على شيء اسم رئيسهم لإرضائه. لدينا تعديل ترامب لعقيدة مونرو. ما يعنيه هذا في الواقع غير واضح، ولا أفهمه تمامًا خارج نطاق الادعاء بالهيمنة.

فيما يتعلق بأمريكا الجنوبية، أود أن أتعمق في التناقض المتأصل في هذا. إذا كان هناك قلق يدفع هذا، أولاً، هناك رغبة في الهيمنة. "هذا مكاننا وسنهيمن عليه. لأننا أقوياء والأقوياء يفعلون ذلك." ولكن إذا كان هناك قلق وراء ذلك، فهو أن الصين برزت كلاعب اقتصادي مهم للغاية في العديد من دول أمريكا الجنوبية. تعتمد العديد من دول أمريكا الجنوبية بشكل كبير على قدرتها على التصدير إلى الصين. هذا جزء مهم جدًا من اقتصادها. إذا حاولت الولايات المتحدة إخراج الاقتصادات الأمريكية الجنوبية من ما يسمى بـ "الاعتماد" على السوق الصينية، فماذا سيتضمن ذلك في الواقع؟ ربما سيتضمن إعادة تنظيم العلاقات التجارية لتعزيز العلاقات التجارية مع دول أمريكا الجنوبية.

لكن عندما تنظر إلى المستند، وإلى الإعلانات العامة للإدارة، فإن هذه الإدارة ليست صديقة للواردات. إنها إدارة ترى الواردات على أنها تضعف الولايات المتحدة بطريقة ما. لذا من الصعب، من منظور سياسي، أن أرى كيف يمكن للولايات المتحدة أن تغير سلوكها لتشجيع علاقات اقتصادية مع دول أمريكا الجنوبية. إذا كانت الولايات المتحدة معادية لعلاقات اقتصادية أوثق مع دول أمريكا الجنوبية. لذا مرة أخرى، هناك نقص في الاتساق. "سنفعل ما نريد، بالطريقة التي نراها مناسبة، حتى لو شمل ذلك أفعالًا تبدو وكأنها جرائم حرب." نتحدث عن أشياء مثل قتل الناجين من قارب غرقته الإدارة قبالة سواحل أمريكا الجنوبية، و "لا نهتم بما يعتقده أي شخص حول ذلك." هذا مرة أخرى هو طريقة عمل تترك سابقة يجب أن ننتبه إليها. لذا مرة أخرى، لا أرى واقعية. أرى فوضى. أرى ضرب الطاولة. أرى ادعاء بالهيمنة. أرى تباهيًا، ولكن لا توجد سياسة أو خطة مدروسة جيدًا أو معبر عنها بوضوح.

س3: وجهات نظرك حول سياسة الولايات المتحدة والصين كما تظهر في وثيقة NSS

تشون: حسنًا. حسنًا. نعم. لقد أشرت إلى العنصر الصيني في نصف الكرة الغربي، وأنا مهتم بسياسة الولايات المتحدة والصين كما تظهر في المستند. أحدها هو محاولة تقليل النفوذ الصيني في نصف الكرة الجنوبي، نصف الكرة الغربي، وفي أمريكا الجنوبية وأمريكا الوسطى. بالنسبة لمعظم دول أمريكا اللاتينية، الصين هي حاليًا أكبر شريك تجاري، وربما توسع نفوذها السياسي. وهذا يقودني إلى سؤال حول سياسة الولايات المتحدة والصين عند التعامل مع استراتيجية الهند والمحيط الهادئ. تقول الولايات المتحدة، كما ذكرت، "الهيمنة الإقليمية في نصف الكرة الغربي"، لكنها تقول أيضًا إنها بحاجة إلى حماية توازن القوى في المحيط الهادئ. هذا يعني أن الصين يمكن أن تكون قوة عظمى، لكن لا ينبغي لها الهيمنة على المنطقة. هذا في الواقع عكس نسخة ترامب من مناطق النفوذ. ربما ستكون الصين في حيرة من أمرها. "هل هناك صفقة حول هيمنة القوى العظمى على مناطق نفوذها؟" أم أنك لا تثبت نفوذ الصين في منطقة المحيط الهادئ؟ ما رأيك في سياسة الولايات المتحدة والصين في جميع أنحاء المستند؟

كوشنر: لا أقصد أن أقول إننا ذاهبون إلى الحرب، ولكن كان هناك يقظة بشأن هذا. هذه دولة قوية جدًا، وقوية جدًا، وتزداد قوة، وتقع في تلك المنطقة. وكانت سياسة الولايات المتحدة تتمحور حول كيفية استجابتنا السياسية والدفاعية للتغيرات في البيئة الجيوسياسية لشرق آسيا. ومعظم الإدارة، مرة أخرى، بطرق مختلفة جدًا، فهمت ذلك على أنه أحد التحديات الجيوسياسية الرئيسية التي تواجه الولايات المتحدة. وأعتقد أنه من المثير للاهتمام أن هذه المشكلة المحددة، بالنسبة لمعظم ما يسمى بـ "الواقعيين"، تبدو مشكلة ذات مستوى عالٍ جدًا، وليست أولوية قصوى فيما يتعلق بنظرة الولايات المتحدة للعالم. وأعتقد أن هذا له أيضًا آثار كبيرة، وأعتقد أن الجهات الفاعلة الإقليمية يجب أن تدرك ذلك. مرة أخرى، نعلم أن الولايات المتحدة أعلنت أنها ستخصص المزيد من الموارد لنصف الكرة الغربي. وأعلنت الولايات المتحدة أن الشرق الأوسط لا يزال مهمًا جدًا. حسنًا، ماذا يعني ذلك؟ أعتقد أنه يعني أن مشاركة الولايات المتحدة في سياسات شرق آسيا ليست أولوية، وهذا يمكن أن يكون له عواقب وخيمة للغاية.

س4: آفاق العلاقات الأمريكية الصينية

تشون: نعم. نعم. حسنًا. لذا عندما تقرأ الجانب المتعلق بالأمن الاقتصادي في المستند، يركز الرئيس ترامب كثيرًا على العلاقات الاقتصادية مع الصين، ويحاول الحصول على صفقة في المفاوضات في أبريل المقبل. سيسافر ترامب إلى الصين. لذا من الناحية العسكرية، يحاول الحفاظ على الوضع الراهن، ولكن من الناحية الاقتصادية، يحاول الحصول على أكبر قدر ممكن من الصين. وتفتقر الولايات المتحدة إلى نقاط القوة في المعادن الأساسية مثل المعادن الأرضية النادرة. ويحتاج الرئيس ترامب إلى إحياء الاقتصاد الأمريكي قبل الانتخابات النصفية. لذا قد يكون هذا مبالغًا فيه، لكن المستند يتعلق بالانتخابات العام المقبل بدلاً من منظور طويل الأجل. كما ذكرت، إنه مربك للغاية. لذا نتلقى إشارات مختلطة من آسيا. هل تتحسن العلاقات الأمريكية الصينية أم تسوء؟ لذا فهو مربك.

كوشنر: أعتقد أن الارتباك مفهوم. أعتقد أن هذه إدارة فردية للغاية على مستوى غير مسبوق في التاريخ الأمريكي الحديث. إنها تتحرك وفقًا لأهواء الرئيس، وهذا لا يعني أنه لم تكن هناك أبدًا رؤساء مؤثرون وكاريزميون في تاريخنا في قمة الهيكل القيادي ويوجهون السياسة. لكن هذا الرئيس أكثر تقلبًا من معظم الرؤساء الأمريكيين. وأنا أثق في حدسه أكثر من أي رئيس آخر. ومرة أخرى، يغير رأيه بشأن الكثير من الأشياء. هذه ليست ما يمكن تسميته "مفكر استراتيجي عميق". لا أقول هذا بطريقة حزبية. لم أقم بانتقاد الرئيس نيكسون أبدًا، أو قضيت جزءًا كبيرًا من حياتي المهنية في انتقاده. لم أحترمه شخصيًا أو كرئيس، لكن الرئيس نيكسون كان مفكرًا استراتيجيًا عميقًا. كان لديه رؤى بارعة حول الجغرافيا السياسية العالمية. لقد فهم ما كان يحاول تحقيقه واتخذ خطوات منطقية لمتابعة السياسات التي أرادها. كنت أميل إلى عدم الموافقة على تلك السياسات، لكن كمفكر، كان ذكيًا وثاقبًا وفهم كيف يعمل العالم. لا أطبق هذه الأشياء على الرئيس ترامب. في الوقت نفسه، ومع ذلك، لديه شعور هائل بالثقة في قدرته على القيام بمثل هذه الأشياء. لكن جزءًا من هذه الأشياء يتضمن تغيير الاتجاه فجأة بشأن العديد من أسئلة السياسة الخارجية الأساسية. وإذا كنت أحاول معرفة كيفية التعامل مع ذلك كدولة أجنبية، فسأكون قلقًا بعض الشيء. نرى العديد من الدبلوماسيين يختارون استراتيجية الإطراء. يذهبون إلى الرئيس ويقولون أشياء لطيفة عنه، وهو يستمتع بذلك حقًا ويشعر بالرضا لفترة من الوقت. لا أعرف كم من الوقت يدوم ذلك، لكنها استراتيجية يتبعها العديد من الدبلوماسيين، ويبدو أنها تعمل في الوقت الحالي. مرة أخرى، لست متأكدًا من كيفية ترجمة ذلك إلى فهم الموقف الاستراتيجي الأمريكي على مستوى العالم.

س5: نصيحة لدول شرق آسيا بشأن سياساتها الخارجية

تشون: نعم. بالحديث عن نيكسون، كان هناك قلق كبير لكوريا عندما أعلن ما يسمى بعقيدة غوام في عام 1969. "يجب أن يتحمل الآسيويون مسؤولية أمن آسيا بأنفسهم." الآن، أثارت أفكار الرئيس ترامب قلقًا كبيرًا لكوريا. نحن نتعامل مع التهديد النووي لكوريا الشمالية، والصين الصاعدة. السؤال الأخير هو، في ظل عدم اليقين الكبير بشأن الأمن المستقبلي، ما هي نصيحتك للحلفاء في شرق آسيا للتعامل مع هذا الوضع؟ هل يمكن الوثوق بالتزام الولايات المتحدة تجاه شرق آسيا، خاصة فيما يتعلق بالردع النووي الموسع وعلاقاتنا مع الصين؟

كوشنر: حسنًا، أنا متردد بعض الشيء في الانخراط في مجال تقديم المشورة، لكنني سعيد بالانخراط في مجال التحليل. الولايات المتحدة لديها علاقة أمنية وثيقة وعميقة مع كوريا. ولن يكون من السهل على الولايات المتحدة تغيير تلك العلاقة. ولكن من ناحية أخرى، إذا كنت صانع سياسة خارجية في شرق آسيا، فسأقوم بتقييم مدى اليقين من أن الولايات المتحدة ستستمر في هذه العلاقات. هل سيكونون هناك في لحظة حاسمة؟ وأنا لا أقول كخبير تحليلي أن الولايات المتحدة ستتخلى بوضوح عن حلفائها التقليديين. أقول كخبير تحليلي أن الحلفاء التقليديين يجب أن يأخذوا في الاعتبار هذا الاحتمال بدرجة أكبر بكثير مما كانوا عليه في الماضي. ناقشنا حقيقة أن ترامب براغماتي للغاية في طريقة تفكيره. التحالفات ليست في الواقع حول الصفقات. التحالفات تدور حول المشاعر المشتركة والشراكة والعلاقات طويلة الأجل. ولا يمكنك حساب مقدار الربح الذي تحققه في يوم معين. بل هي رؤية "هل أعتقد أن العالم سيكون مكانًا أفضل إذا استمر هذا النظام الأمني، بالنسبة لي ولشركائي؟" ومرة أخرى، فإن هذا التفكير طويل الأجل لتشكيل العالم وخلق بيئة تفيد كل من الولايات المتحدة وشركائها لا يبدو أنه الطريقة التي تفكر بها هذه الإدارة. ومرة أخرى، أنا لست في مجال التنبؤ. لن أقول أبدًا شيئًا مثل أن الولايات المتحدة ستتخلى عن هذه التحالفات. لكنني سأقول إن الولايات المتحدة تتخذ موقفًا كحليف أقل موثوقية مما كانت عليه في الماضي.

وإذا كان بإمكاني تخفيف بعض الحرارة المتعلقة بكوريا، فأعتقد أن هذا ينطبق بالتأكيد على أوروبا أيضًا. إذا كنت قائدًا أوروبيًا، فسأقول "هل سيقف أصدقائي الأمريكيون بجانبي إذا واجهت صعوبة؟" لن أمتلك نفس مستوى اليقين الذي كنت أمتلكه على مدى الخمسة وسبعين عامًا الماضية. وهذا شيء يجب على كل دولة تقييمه. وأعتقد أن هذا التقييم سيكون أكثر أهمية على المستوى السياسي منه على المستوى العسكري، لأن معظم البلدان، في معظم الأحيان، لا تكون في حالة حرب، ولكن معظم البلدان تحتاج إلى تحديد كيفية توجيه سلوكها السياسي. لذا ما قد نراه هو إعادة تنظيم للسلوك السياسي من قبل دول في جميع أنحاء العالم، باستثناء منطقة الخليج الفارسي. إعادة تقييم الحاجة إلى تحويل السلوك استعدادًا لاحتمال "إذا قررت الولايات المتحدة فجأة أن تجمع كراتها وتعود إلى المنزل". لأن هذا على الطاولة بطريقة لم تكن عليه في الماضي.

س6: احتمالية عودة السياسة الخارجية الأمريكية بعد ترامب

تشون: نعم، السؤال الأخير. أود فقط أن أطرح سؤالًا واحدًا آخر. نظريًا، بالنظر إلى الوراء في النظام أحادي القطب الذي دام 30 عامًا، سيكون هناك حد لقدرة أي دولة واحدة، مهما كانت قوية مثل الولايات المتحدة، على قيادة النظام الدولي الليبرالي. لأن الطلب على السلع العامة الدولية، مثل النظام الأمني، ودورها كحل أخير للاقتصاد الدولي المفتوح، قد زاد كثيرًا. لذا فقد تحملت الولايات المتحدة عبئًا كبيرًا جدًا على مدى الثلاثين عامًا الماضية. لذا حتى لو كان الرئيس ترامب براغماتيًا، أعتقد أنه كان ينبغي أن تكون هناك المزيد من الصفقات بين الولايات المتحدة وحلفائها لتقاسم العبء مسبقًا، لكننا لم نفعل ذلك. تركنا الولايات المتحدة تتعامل مع كل المشاكل الصعبة. لذا بعد تعديل تقاسم الأعباء هذا أو تقاسم السلطة أو المسؤولية بين الولايات المتحدة وحلفائها مثل كوريا.

لذا هناك شعور في كوريا بأننا نرحب بالرئيس ترامب، ولكننا نعدل دورنا بمسؤولية أكبر. لأننا إذا أردنا الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي، فيجب علينا أن نخطو خطوة إلى الأمام. نحن نتفهم ذلك. لذا فإن الأمل هو، كما ذكرت، أننا لسنا في مجال التنبؤ، ولكن بعد رحيل ترامب، هل يمكن أن يكون هناك أي ضمان بأن الحلفاء في الولايات المتحدة سيخطون خطوة إلى الأمام وسيساعدوننا؟ حتى نتمكن من أن نصبح أكثر عالمية، مع المشاركة بشكل أكبر في الشؤون العالمية. هل تعتقد أن هذا النوع من عودة السياسة الأمريكية يمكن أن يتحقق؟

كوشنر: حسنًا، أعتقد أن هذا أمر صحي. وأعتقد أن جميع الرؤساء الأمريكيين الذين يعود تاريخهم إلى أكثر من 50 عامًا طلبوا من الحلفاء لعب دور أكبر في دفاعهم وإنفاقهم الدفاعي. وهذا شيء كانت الإدارات تشعر بالإحباط منه لعقود. وأعتقد أنه يمكنني الإشارة إلى فكرة أن الرئيس زرع الخوف في قلوب العديد من الحلفاء وجعلهم أكثر استعدادًا لإنفاقهم الدفاعي مما كان عليه أي رئيس أمريكي سابق. وإذا كان يرغب في حساب ذلك كقصة نجاح أمريكية، فأنا على استعداد لحساب ذلك كنقطة إيجابية له. لكن سؤالك أعم.

هل هذا يعني أن التعاون بين الولايات المتحدة وحلفائها التقليديين سيزداد في السنوات القادمة، أم لا؟ أعتقد أن هذا سؤال مفتوح. أعتقد أنه يعتمد أيضًا على السياسة الداخلية الأمريكية، والسياسة، آسف. أعتقد أنك على حق. في مرحلة ما، سنتجاوز إدارة ترامب. لذا فإن السؤال هو ما إذا كانت إدارة ترامب ستترك تغييرًا لا يمحى في الطريقة التي تتخيل بها الولايات المتحدة دورها في العالم، أم أنها ستكون مرحلة مؤقتة. حسنًا، هنا في الولايات المتحدة، أجد صعوبة في تخيل أن سياسات إدارة ترامب لن تترك نتائج دائمة حتى بعد اختفاء ترامب نفسه من المسرح. وأعتقد أننا سنتجه نحو عالم أكثر خطورة وأقل استقرارًا. نتيجة لاتجاهات جديدة للارتباط بالولايات المتحدة. أعتقد أن هذا أمر مؤسف، لكنني لست هنا لأبكي على ما هو محظوظ وما هو غير محظوظ. أنا هنا لمراقبة أن الولايات المتحدة تنسحب من المسرح العالمي، وأن الولايات المتحدة تتخذ مرة أخرى موقفًا براغماتيًا للغاية تجاه العالم، وانتهازيًا في كثير من النواحي، ومتنمرًا، وأن ذلك سيثير ردود فعل، وسيؤدي إلى سلوكيات من دول أخرى، وسيؤثر على الاتجاه العام للسياسة العالمية وآفاق التعاون الدولي بشكل عام. حدسي هو أن هذا لن يكون منتجًا لحل المشكلات العالمية.

تشون: حسنًا. شكرًا جزيلاً لك. شكرًا لك على وقتك معنا. لقد تعلمنا الكثير. شكرًا لك على رؤيتك وحكمتك الرائعة.

كوشنر: لقد استمتعت حقًا بالحديث معك.

■ جوناثان كوشنر _ أستاذ فينسنت كيو وماري آن جيفوني في كلية بوسطن.

■ تحرير: لي سانغ جون، باحث في EAI
    استفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 211) | leesj@eai.or.kr