ملاحظة مرئية: عصر ترامب، لم تعد الولايات المتحدة "حليفًا موثوقًا"

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=JXn4dbZXvsE

نص الفيديو

السؤال الأول يتعلق بوجهة نظرك حول استراتيجية الأمن القومي الأمريكية. البيت الأبيض أصدر هذا المستند قبل أسبوعين، وأنت خبير في السياسة الأمريكية وكذلك في الواقعية. في وثيقة الاستراتيجية، يقولون إنهم سيتبعون واقعية مرنة، نهجًا أكثر براغماتية ومرونة. لكن هذا قد يبدو وكأن الرئيس ترامب يواصل اتباع نهج قائم على الصفقات، وهو أمر غير تقليدي للغاية بالنظر إلى تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية. فما هي وجهة نظرك حول نهج الرئيس ترامب في السياسة الخارجية والواقعية المرنة المزعومة؟

تقييم نقدي لـ "الواقعية" في إدارة ترامب

سأكون مترددًا جدًا في وصف إدارة ترامب واستراتيجية الأمن القومي بأنها واقعية. لم أر الواقعية هناك.

عندما يستخدم أعضاء الإدارة كلمة واقعية، أعتقد أنهم يعتقدون أنها مرادفة لكوننا أشخاصًا أقوياء حقًا أو أن العالم مكان خطير أو أننا لا نخشى استخدام القوة. ولكن من حيث الانضباط الأكاديمي للواقعية، وفهم كيفية عمل العالم، أو اتباع أفكار السياسة التي يمكن أن تنبع من مبادئ الواقعية، أعتقد أن هؤلاء الأشخاص غير مدربين جيدًا على تلك الأفكار. أعتقد أن الكلمة تبدو جيدة. بالإضافة إلى ذلك، ليس لدي الكثير لأقوله عنها.

ليس لدي الكثير لأقوله عن وثيقة استراتيجية الأمن القومي نفسها. الاستراتيجية تعني التفاعل. أفعل شيئًا ما أتوقع أن يقوم به الآخرون بأفعال مختلفة. عندما تنظر إلى هذا المستند، يبدو الأمر وكأنه "سنفعل هذا. سنفعل ذلك. هذا ما نريده." ولا يوجد الكثير من التفكير في الآثار المترتبة على ذلك. لذلك من الغريب تسميتها استراتيجية.

سمات وأولويات وثيقة استراتيجية الأمن القومي الأمريكية

إنها أقرب إلى قائمة إعلانات أو تفضيلات. إنها غير متسقة للغاية بهذا المعنى. عندما قرأتها، أرى في نفس الفقرة أن الإدارة تقول شيئًا واحدًا في جملة واحدة وشيئًا مختلفًا تمامًا في جملة أخرى. لذلك فهي وثيقة مربكة ومتشابكة. ومع ذلك، يمكننا استخلاص بعض الأشياء المهمة جدًا منها. تركز هذه الوثيقة بشكل كبير على نصف الكرة الغربي وأمريكا اللاتينية. وإذا كان هناك درس واحد يمكن استخلاصه من هذه الوثيقة، فهو أن

هذه الإدارة تعطي الأولوية للهيمنة على نصف الكرة الغربي وبالتالي ستخصص المزيد من الموارد هناك. وهذا يعني أنه إذا خصصوا المزيد من الموارد هناك، فسيخصصون موارد أقل لأشياء أخرى. أعتقد أن قضاء الكثير من الوقت في أمريكا اللاتينية وأمريكا الجنوبية أمر غريب للغاية وحتى رؤية عالمية من القرن التاسع عشر، ولكن إذا كان هناك شيء واحد يمكن فهمه وتحديده بوضوح من هذه الوثيقة المربكة للغاية، فهو أن أمريكا اللاتينية هي الأولوية القصوى.

لذلك أعتقد أن العالم يجب أن ينتبه إلى ذلك. والشيء الآخر، وهو أغرب قليلاً، هو الهوس بالشرق الأوسط، وخاصة منطقة الخليج الفارسي. وهنا أعتقد أن الوثيقة متناقضة إلى حد ما. تشير الوثيقة بشكل صحيح إلى أن نفط الخليج الفارسي أقل أهمية للولايات المتحدة الآن مما كان عليه قبل 50 عامًا، وأن الولايات المتحدة حققت الاستقلال في مجال الطاقة وأن الولايات المتحدة هي منتج رئيسي للطاقة. أعتقد أنهم يسمونها حتى الهيمنة الأمريكية على الطاقة.

إنها وثيقة فخورة جدًا وفخورة. لذا يقولون إن الخليج الفارسي أقل أهمية من ذي قبل، ونحن قوة نفطية. ومع ذلك، فإنهم يضاعفون التزامات الأمن الأمريكية تجاه الخليج الفارسي. من ناحية أخرى، فإن معظم الواقعيين، إذا كنت ترغب في استخدام كلمة الواقعية مرة أخرى، يحاولون تقييم توازن التهديدات والمخاطر والفرص والموارد الأمريكية. ربما يكون الخليج الفارسي هو المكان الذي يتراجعون فيه. لكنني

سأضع الخليج الفارسي في المرتبة الثانية في استراتيجية الأمن القومي. وهذا ليس لغزًا كبيرًا، ولكنه ليس لغزًا كبيرًا بالنظر إلى مدى حكم هذه الإدارة الفردية حاليًا. لذلك قد لا نفكر في هذا حقًا كاستراتيجية للأمن القومي، ولكنه يتضمن أيضًا عناصر قد تكون جيدة لعائلة الحكم، عناصر قد تجعل عائلة الحكم ثرية. وعائلة الحكم تريد القيام بالكثير من الأعمال في منطقة الخليج الفارسي. وهذا أكثر

قد يفسر منطقة الخليج الفارسي أكثر مما يفسر الموقف الأمريكي الحالي تجاه ضمان أمنها، وهو تفسير متسق لمجالات الاهتمام الرئيسية للولايات المتحدة ككل. مرة أخرى، أعتقد أن هذه وثيقة مربكة للغاية. أعتقد أنها وثيقة ليست حساسة لمفهوم الاستراتيجية، ولكن يمكننا استخلاص بعض الأشياء منها. التركيز على نصف الكرة الغربي، الاهتمام المستمر بالشرق الأوسط، وبشكل غريب، أعتقد أن

هناك رغبة في إنهاء حرب أوكرانيا ربما بشروط روسية، وهذا تغيير كبير جدًا عن سياسة الولايات المتحدة وما نعتقد تقليديًا أنه في المصلحة الأمريكية. أعتقد أن هذه هي الدروس الرئيسية الثلاثة التي يمكن استخلاصها من هذه الوثيقة، والتي، مرة أخرى، أعتقد أنها ليست وثيقة مناسبة للمحللين الخارجيين لإجراء تحليل متطور.

مبدأ مونرو على طريقة ترامب وتداعياته

نعم، نقد ثاقب للغاية. سأسأل عن نصف الكرة الغربي. من منظور خارجي في آسيا، رأيت إشارة إلى مبدأ مونرو، الذي أعتقد أنه يعود إلى حوالي عام 1823. لكن ترامب أحيا هذا المبدأ بمصطلح "ملحق ترامب لمبدأ مونرو". إنها عبارة سياسية، لكنني أعتقد أنها تقلل من شأن الحقوق السيادية لدول أمريكا اللاتينية. لذلك في القرن الحادي والعشرين، هذا قديم بعض الشيء وربما

يكون له تأثير دعوة قوى أخرى لبناء مناطق نفوذها الخاصة. وهذا في الواقع أمر سيء، وهو عكس النظام الدولي الليبرالي. لذا، ما هو أصل هذا النوع من التفكير الأمريكي في هذه المرحلة؟ أعتقد أن النقطة الأخيرة التي أثرتها هي الأكثر أهمية. لذا سأبدأ من تلك النقطة وأعود إلى ملحق ترامب لمبدأ مونرو. لأنك لاحظت بشكل صحيح، يبدو أن الولايات المتحدة تدعي الحق في الهيمنة على مناطقها القريبة

في الخارج. وهي تفعل ذلك لأنها تعتقد أنه مناسب، وتقول إن الأجانب لا يستطيعون فعل ذلك في نصف الكرة الأرضية الخاص بهم. وإذا ادعت الولايات المتحدة ذلك، فكما أشرت، يبدو أنها تقترح أنه يجب السماح للقوى الإقليمية الأخرى أيضًا بالهيمنة على مناطقها القريبة في الخارج دون تدخل. وأعتقد أن هذا سابقة خطيرة وغير مستقرة. لكن كما قلت، هذه ليست وثيقة تفكر بهذه الطريقة، أليس كذلك؟

عندما قلت إنها ليست استراتيجية حقيقية بل إعلان. لو كانت استراتيجية، لكانت تفكر "ما هو رد الفعل الذي سيثيره هذا الفعل؟ ما هي العواقب العالمية لهذا الفعل؟" وكان صحيحًا جدًا أنك لاحظت أنك تقول "كيف يعمل العالم، القوى العظمى تهيمن على مناطقها القريبة، ويمكنها فعل أي شيء دون مساءلة". حسنًا، قد يحصلون على ما يمكنني تسميته "دروس الطغاة". أي، ما هي الدروس التي يجب أن تتعلمها القوى العسكرية الأخرى عندما ترغب في الهيمنة على مناطقها القريبة. أعلم أنني أكرر نفسي، لكن هذا خطير جدًا وغير مستقر جدًا وغير مدروس أيضًا. ولكن بالعودة إلى الجزء الأول من سؤالك، فهو مهم، لكنني لا أعتقد أنه مهم بقدر هذه النتيجة الضمنية الهائلة. ملحق ترامب لمبدأ مونرو المزعوم، كما قلت، تم وضعه في الأصل في القرن التاسع عشر ولكنه لم يتم تجسيده بالكامل. لا أعرف ما إذا كان بإمكاني شرح ما هو ملحق ترامب لمبدأ مونرو في جملة واحدة. نعلم أن رؤساء الولايات المتحدة يحبون حقًا وضع أسمائهم على شيء ما. لذلك ربما اعتقد الأشخاص الذين كتبوا هذه الوثيقة أنهم يرضون رئيسهم بوضع اسمه على شيء ما. لدينا ملحق ترامب لمبدأ مونرو. ما يعنيه حقًا، مرة أخرى، لم يتم تحديده، ولا أفهمه تمامًا بما يتجاوز الادعاء بالهيمنة.

لا أفهمه تمامًا بما يتجاوز الادعاء بالهيمنة. ولكن فيما يتعلق بأمريكا الجنوبية، أود أن أدخل مرة أخرى في هذا التناقض المتأصل. لأنه إذا كان هناك قلق يدفع جزءًا من هذا، أليس كذلك؟ أولاً، هناك نوع من إرادة الهيمنة. هذه مساحتنا. سنهيمن عليها. لأننا أشخاص أقوياء والأشخاص الأقوياء يفعلون ذلك. ولكن إذا كان هناك قلق وراء ذلك، فهو أن الصين أصبحت لاعبًا اقتصاديًا مهمًا جدًا في العديد من دول أمريكا الجنوبية وأن العديد من دول أمريكا الجنوبية تعتمد بشكل كبير على قدرتها على التصدير إلى الصين.

جزء مهم جدًا من اقتصاداتها. الآن، إذا كانت الولايات المتحدة تحاول تحرير اقتصادات أمريكا الجنوبية من "الاعتماد" على السوق الصينية، فما الذي سيتضمنه ذلك بالفعل؟ قد يتضمن إعادة ترتيب العلاقات التجارية لزيادة العلاقات التجارية مع دول أمريكا الجنوبية. ولكن عندما تنظر إلى الوثيقة وإلى التصريحات العامة للإدارة، فهذه ليست إدارة صديقة للاستيراد. إنها

إدارة ترى الاستيراد على أنه يضعف الولايات المتحدة بأي شكل من الأشكال. لذلك من منظور سياسي، إذا كانت الولايات المتحدة معادية لفكرة أن دول أمريكا الجنوبية تقيم علاقات اقتصادية أوثق مع الصين، فمن الصعب رؤية كيف يمكنها تحفيز دول أمريكا الجنوبية على التصرف بعيدًا عن علاقاتها الاقتصادية مع الصين. لذلك مرة أخرى، هناك الكثير من عدم الاتساق هناك. هناك إعلان "سنفعل ما نريد".

هناك إعلان "سنفعل ما نريد".

هناك إدارة ترى أن الواردات تضر بالولايات المتحدة بأي شكل من الأشكال. لذلك من منظور سياسي، إذا كانت الولايات المتحدة معادية لفكرة إقامة علاقات اقتصادية أوثق مع دول أمريكا الجنوبية، فمن الصعب جدًا رؤية كيف يمكنها تحفيز دول أمريكا الجنوبية على التصرف بعيدًا عن علاقاتها الاقتصادية مع الصين. مرة أخرى، هناك الكثير من عدم الاتساق هناك. هناك إعلان "سنفعل ما نريد".

بأي شكل من الأشكال، بطريقة نراها مناسبة، حتى لو شملت ما يبدو أنه جرائم حرب. نتحدث عن أشياء مثل قيام الإدارة بقتل الناجين من قارب انطلق من ساحل أمريكا الجنوبية، ولا تهتم بما يعتقده الآخرون حول ذلك. هذا مرة أخرى هو طريقة عمل تترك سابقة يجب أن ننتبه إليها. لذلك لا أرى الواقعية. أرى الفوضى. أرى قرع الطاولة. أرى ادعاءات الهيمنة.

تحليل للعلاقات الصينية الأمريكية واستراتيجية المحيطين الهندي والهادئ

أرى استعراضًا للعضلات، لكنني لا أرى سياسة أو خطة مدروسة جيدًا أو معبر عنها بوضوح. حسنًا، حسنًا. نعم، لقد ذكرت تأثير الصين في نصف الكرة الغربي، وأنا أتساءل عن سياسة الولايات المتحدة والصين كما تظهر في الوثيقة. أحدها هو تقليل نفوذ الصين في نصف الكرة الجنوبي، نصف الكرة الغربي، أمريكا الوسطى. لأن الصين هي الشريك التجاري الأول لمعظم دول أمريكا اللاتينية. ربما محاولة لتوسيع نفوذها السياسي.

وهذا يقودنا إلى السؤال عندما تتعامل سياسة الولايات المتحدة والصين مع استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ. تقول الولايات المتحدة إنها تمارس الهيمنة الإقليمية في نصف الكرة الغربي، ولكنها أيضًا تحمي توازن القوى في المحيطين الهندي والهادئ. وهذا يعني أن الصين يمكن أن تكون قوة عظمى، لكن لا ينبغي لها أن تهيمن على المنطقة، وهو في الواقع عكس نسختها الخاصة من مناطق النفوذ. ربما تكون الصين في حيرة من أمرها. هل هناك صفقة بشأن الهيمنة أو مناطق النفوذ، أم لا؟

إثبات نفوذ الصين في هذه المنطقة الهادئة. لذا، ما رأيك في سياسة الولايات المتحدة والصين بشكل عام؟ >> أعتقد أن أهم شيء في الوثيقة هو مدى قلة ما تم ذكره عن العلاقات الصينية الأمريكية. مرة أخرى، كانت حازمة للغاية بشأن التهديد المحتمل للصين الذي ينتشر بشكل عام. ولكن عندما تنظر إلى إدارة أمريكية في القرن الحادي والعشرين، فقد فهمت إلى حد ما بحذر وحذر أن الصين تظهر كقوة عسكرية كبرى ومنافس جيوسياسي محتمل.

هذا لا يعني أن هذا سيؤدي إلى حرب، ولكن كان هناك يقظة تجاه ذلك. إنها دولة قوية جدًا، وقوية بشكل متزايد، وتقع في جوارها. وكان جزء كبير من السياسة الأمريكية يهدف إلى الاستجابة السياسية والدفاعية لدينا للتغيرات في البيئة الجيوسياسية لشرق آسيا. ومرة أخرى، فهمت معظم الإدارات ذلك بطرق مختلفة جدًا.

أعتقد أن هذا أحد التحديات الجيوسياسية الرئيسية التي تواجه الولايات المتحدة. وأعتقد أن هذا مثير للاهتمام. لأن هذا التحدي، الذي قد يبدو مشكلة عالية المستوى لمعظم ما يسمى بـ "الواقعيين"، ليس أولوية قصوى فيما يتعلق بنظرة الولايات المتحدة للعالم. لذلك أعتقد أن هذا له دلالات كبيرة أيضًا، وأعتقد أن الجهات الفاعلة الإقليمية يجب أن تكون على دراية بذلك. مرة أخرى، ما نعرفه هو أن الولايات المتحدة أعلنت

أنها ستخصص المزيد من الموارد لنصف الكرة الغربي. وأعلنت الولايات المتحدة أن الشرق الأوسط لا يزال مهمًا جدًا. حسنًا، ماذا يعني ذلك؟ أعتقد أنه يعني أن المشاركة الأمريكية في سياسات شرق آسيا ليست أولوية قصوى، وهذا يمكن أن يكون له عواقب وخيمة جدًا.

>> نعم. نعم. نعم. حسنًا، لذلك عندما تقرأ الجانب الاقتصادي الأمني من الوثيقة، يركز الرئيس ترامب كثيرًا على العلاقات الاقتصادية مع الصين، ويحاول الحصول على مكاسب في المفاوضات في أبريل المقبل.

ترامب سيزور الصين. لذلك بينما يحاول الحفاظ على الوضع الراهن عسكريًا، فإنه سيحاول الحصول على أكبر قدر ممكن اقتصاديًا من الصين. والولايات المتحدة لديها نقاط ضعف في تأمين المعادن الحيوية مثل المعادن الأرضية النادرة. يحتاج الرئيس ترامب إلى إحياء الاقتصاد الأمريكي قبل الانتخابات النصفية. >> [ضحك] >> حسنًا، قد يكون هذا مبالغًا فيه، لكن محتوى الوثيقة، كما قلت، يتعلق بالعام المقبل، وقبل الانتخابات، بدلاً من منظور طويل الأجل. إنه مربك للغاية. لذا

عدم القدرة على التنبؤ بالسياسة الخارجية لإدارة ترامب

يرسل إشارات مربكة إلى آسيا. كيف يجب أن نفهم العلاقات الصينية الأمريكية؟ هل تتحسن أم تسوء؟ إنها مربكة. >> أعتقد أن الارتباك مفهوم. أعتقد أنها إدارة فردية للغاية، بشكل غير مسبوق في التاريخ الأمريكي الحديث. إنها تتحرك مع تقلبات الرئيس، وهذا يعني أنه على الرغم من أن لدينا رؤساء مؤثرين وكاريزميين في التاريخ، إلا أنهم لم يكونوا دائمًا في قمة الهيكل القيادي وكانوا هم من يوجهون السياسة.

لكن هذا الرئيس أكثر تقلبًا من معظم الرؤساء الأمريكيين، وهو أيضًا أكثر ثقة في حدسه من أي رئيس آخر، وهو أيضًا يغير رأيه كثيرًا بشأن الكثير من الأشياء.

لا يمكنك تسمية هذا مفكرًا استراتيجيًا عميقًا. لا أقول هذا بطريقة حزبية. لم أقم بانتقاد الرئيس نيكسون أو قضيت جزءًا كبيرًا من حياتي المهنية في انتقاده. لم أحترمه كشخص أو كرئيس، لكن الرئيس نيكسون كان مفكرًا استراتيجيًا عميقًا. كان لديه إتقان بارع للجغرافيا السياسية العالمية. لقد فهم ما كان يحاول تحقيقه واتخذ خطوات منطقية لمتابعة السياسات التي كان يسعى إليها. كنت أميل إلى عدم الموافقة على تلك السياسات، لكن كمفكر، كان ذكيًا وثاقبًا وفهم كيف يعمل العالم. لا أعتقد أنني سأطبق هذه الأشياء على الرئيس ترامب. في الوقت نفسه، لديه إحساس غير عادي بالثقة في قدرته على القيام بمثل هذه الأشياء. لكن جزءًا من هذه الأشياء يتضمن تغييرات مفاجئة في أسئلة السياسة الخارجية الأساسية.

وإذا كنت أحاول معرفة كيفية التعامل مع ذلك كدولة أجنبية، فسأكون قلقًا بعض الشيء. نرى العديد من الدبلوماسيين يختارون استراتيجية الإطراء. يلتقون بالرئيس، يقولون أشياء لطيفة عنه، ويبدو أنه يستمتع بذلك حقًا، ويشعر بالرضا لفترة من الوقت.

لست متأكدًا من نصف عمر ذلك، لكنها استراتيجية اعتمدها العديد من الدبلوماسيين. ويبدو أنها تعمل للحظة. مرة أخرى، لست متأكدًا تمامًا من كيفية ترجمة ذلك إلى فهم الموقف الاستراتيجي للولايات المتحدة. >> نعم، بالحديث عن نيكسون، كان هناك قلق كبير في كوريا عندما أعلن ما يسمى بعقيدة القنبلة عام 1969. الأمن الآسيوي يجب أن يتحمله الآسيويون بأنفسهم. الآن، فكرة الرئيس ترامب

المعضلة الأمنية للحلفاء في شرق آسيا وموثوقية الولايات المتحدة

تثير قلقًا كبيرًا في كوريا. نحن نتعامل مع التهديد النووي لكوريا الشمالية، والصين الصاعدة. لذا فإن السؤال الأخير هو، ما هي نصيحتك للحلفاء في شرق آسيا في ظل مستقبل أمني غير مؤكد للغاية؟ هل يمكننا الوثوق بالتزامات الولايات المتحدة، خاصة فيما يتعلق بالردع النووي الموسع المهم لكوريا وعلاقاتنا مع الصين؟

حسنًا، أنا حذر بعض الشيء من تقديم النصائح، لكنني سعيد بالتحليل. الولايات المتحدة لديها علاقة أمنية وثيقة وعميقة مع كوريا، ولن يكون من السهل على الولايات المتحدة تغيير تلك العلاقة.

ولكن من ناحية أخرى، إذا كنت صانع سياسات في شرق آسيا، فسأقوم بتقييم مدى تأكدي من أن الولايات المتحدة ستلتزم بهذه العلاقات بمرور الوقت. في لحظة حاسمة، هل سيكونون هناك؟ وأنا لا أقول كمحلل أن الولايات المتحدة ستتخلى عن حلفائها التقليديين بشكل واضح. أقول كمحلل أن الحلفاء التقليديين يجب أن يأخذوا في الاعتبار هذا الاحتمال بدرجة أكبر بكثير مما كانوا عليه في السابق.

لقد ناقشنا حقيقة أن ترامب براغماتي للغاية في طريقة تفكيره. التحالفات ليست في الواقع حول الصفقات. التحالفات تدور حول المشاعر المشتركة والشراكات والعلاقات طويلة الأجل. ولا يمكنك حساب مقدار الربح الذي تحققه في يوم معين. بل هي رؤية لي ولشركائي حول ما إذا كان هذا النظام الأمني، إذا تم الحفاظ عليه، سيجعل العالم مكانًا أفضل. و

مرة أخرى، هذا النوع من التفكير الثاقب لتشكيل العالم وخلق بيئة تفيد كل من الولايات المتحدة وشركائها، ليس هو الطريقة التي تفكر بها هذه الإدارة. لذا مرة أخرى، أنا لست متنبئًا. لن أقول إن الولايات المتحدة ستتخلى عن هذه التحالفات. لكنني سأقول إن الولايات المتحدة تضع نفسها كحليف أقل موثوقية مما كانت عليه في الماضي.

بمعنى آخر، أعتقد أن هذا النوع من التفكير الاستشرافي لخلق بيئة تفيد كل من الولايات المتحدة وحلفائها هو بعيد كل البعد عن الطريقة التي تتعامل بها هذه الإدارة مع الأمور. لذا أنا لست متنبئًا. لن أقول أبدًا أن الولايات المتحدة ستتخلى عن حلفائها. لكن يمكنني بالتأكيد القول إن الولايات المتحدة تضع نفسها كحليف أقل موثوقية مما كانت عليه في الماضي.

لن يكون الأمر كما كان في الماضي. دعنا نفكر من منظور القادة الأوروبيين. إذا كنت في ورطة، فلن أتمتع بنفس مستوى اليقين الذي كنت عليه في السنوات الـ 75 الماضية حول ما إذا كان أصدقائي الأمريكيون سيدعمونني. هذا جزء يجب على كل دولة تقييمه، وأعتقد أن هذه التقييمات ستكون أكثر أهمية من الناحية السياسية منها من الناحية العسكرية. لأن معظم الدول ليست في حالة حرب، ولكن يجب عليها تحديد اتجاه عملها السياسي. لذلك سنرى الدول في جميع أنحاء العالم تعيد تقييم الحاجة إلى إعادة معايرة سلوكها السياسي، وتعديل سلوكها استعدادًا لاحتمال أن تتخلى الولايات المتحدة فجأة عن كل شيء وتغادر، باستثناء منطقة الخليج الفارسي.

تغيير السياسة الخارجية الأمريكية وإعادة تعريف دور الحلفاء

هذا سيناريو ممكن بطريقة لم تكن ممكنة في الماضي. بالنظر إلى النظام أحادي القطب الذي دام 30 عامًا، نظريًا، حتى أقوى دولة واحدة مثل الولايات المتحدة سيكون لها حدود في قيادة النظام الدولي الليبرالي. لأن الطلب على السلع العامة الدولية مثل أنظمة الأمن يتزايد. وكذلك دورها كحامية للاقتصاد الدولي المفتوح. على مدى الثلاثين عامًا الماضية، تحملت الولايات المتحدة عبئًا كبيرًا جدًا. لذلك، على الرغم من النهج القائم على الصفقات للرئيس ترامب، كان ينبغي أن تكون هناك المزيد من الصفقات لتقاسم العبء مع الحلفاء مسبقًا، لكننا لم نفعل ذلك. لقد تركنا كل المشاكل الصعبة للولايات المتحدة لحلها. لذلك، بعد تقاسم العبء هذا أو تعديل تقاسم السلطة والمسؤولية مع كوريا، هناك حركة داخل كوريا، على الرغم من الترحيب بالرئيس ترامب، لتعديل دورنا إلى مزيد من المسؤولية. إذا أردنا الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي، يجب علينا أن نخطو خطوات. نفهم ذلك. لذلك، على الرغم من أنك قلت إنك لا تقوم بأعمال التنبؤ، إذا كنت واثقًا من أن الحلفاء سيتخذون خطوات بعد رحيل ترامب وسيساعدوننا، فيمكننا المشاركة بشكل أكثر نشاطًا في الشؤون العالمية من خلال المزيد من المشاركة العالمية. هل تعتقد أن هذه التغييرات في السياسة الأمريكية يمكن أن تتحقق؟

كيرشنر: أعتقد أن هذا أمر صحي. وعلى مدى أكثر من 50 عامًا، بل أكثر من ذلك، كان كل رئيس أمريكي يدعو إلى أن يتحمل حلفاء الولايات المتحدة دورًا أكبر في دفاعهم وإنفاقهم الدفاعي. هذا هو الجزء الذي كانت فيه العديد من الإدارات محبطة لعقود. ويمكن القول إن الرئيس قد زرع الخوف في العديد من الحلفاء لجعله أكثر استعدادًا لزيادة الإنفاق الدفاعي مما كان عليه أي رئيس أمريكي قبله. إذا كان يرغب في حساب ذلك كنجاح أمريكي، فأعتقد أنه يمكن تضمينه في تقييمه الإيجابي.

لكن سؤالك أعم. هل سيتعزز التعاون بين الولايات المتحدة وحلفائها التقليديين في السنوات القادمة أم لا. أعتقد أن هذا سؤال مفتوح. إنها أيضًا مسألة سياسة داخلية أمريكية. كما أشرت، في مرحلة ما، سنتجاوز إدارة ترامب. لذلك السؤال هو ما إذا كانت إدارة ترامب ستترك تغييرًا لا يمحى في الطريقة التي تتصور بها الولايات المتحدة دورها في العالم، أم أنها ستكون مجرد مرحلة مؤقتة.

دور الولايات المتحدة بعد إدارة ترامب وتوقعات النظام الدولي

إذا جلست في الولايات المتحدة وفكرت في الأمر، فمن الصعب تخيل أنه لن تكون هناك نتائج دائمة لسياسات إدارة ترامب حتى بعد اختفاء ترامب نفسه من المسرح. لذلك أعتقد أننا سنرى عالمًا أكثر خطورة وأقل استقرارًا بسبب هذا الميل الأمريكي الجديد. أعتقد أن هذا مؤسف. لكنني لست هنا للتأوه على ما هو مؤسف. لقد جئت لملاحظة أنه عندما تنسحب الولايات المتحدة من المسرح العالمي، وعندما تتخذ الولايات المتحدة مرة أخرى موقفًا براغماتيًا للغاية تجاه العالم، وموقفًا استغلاليًا في كثير من النواحي، وموقفًا تنمرًا، فإن ذلك سيثير ردود فعل ويحفز العمل من قبل دول أخرى. وهذا سيؤثر على الاتجاه العام للسياسة العالمية وآفاق التعاون الدولي.

حدسي الشخصي هو أنه لن يكون منتجًا لحل المشكلات العالمية. حسنًا. شكرًا جزيلاً لك. شكرًا لك على وقتك معنا. لقد تعلمنا الكثير. شكرًا لك على رؤيتك وحكمتك الرائعة.

لقد كان من دواعي سروري التحدث معكم.

■ للانتقال مباشرة إلى الفيديو والنص باللغة الإنجليزية [Go to English Video & Transcript]

السؤال الأول: وجهات نظر حول السياسة الخارجية لترامب

جون جاي سونغ: سؤالي الأول يتعلق بوجهة نظرك حول استراتيجية الأمن القومي الأمريكية (NSS). في الواقع، أصدر البيت الأبيض هذه الوثيقة قبل أسبوعين. بصفتك خبيرًا في السياسة الأمريكية، لديك أيضًا منظور واقعي حول الاستراتيجية. تشير الوثيقة إلى أنها ستتبع نهجًا براغماتيًا ومرنًا، يُطلق عليه اسم "الواقعية المرنة". ومع ذلك، يبدو أن هذا يعني أن الرئيس ترامب سيواصل التمسك بـ "النهج التجاري" غير المسبوق في تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية. ما رأيك في نهج الرئيس ترامب في السياسة الخارجية و"الواقعية المرنة" المزعومة؟

جوناثان كيرشنر: حسنًا، أنا متردد جدًا في وصف إدارة ترامب أو استراتيجية الأمن القومي الخاصة بها بأنها "واقعية". لا أرى أي "واقعية" فيها. عندما يستخدم مسؤولو الإدارة كلمة "واقعية"، يبدو أنهم يعتقدون أنها مرادفة لعبارات مثل "نحن قساة حقًا"، "العالم مكان خطير"، "نحن لا نخشى استخدام القوة". ومع ذلك، فإن الواقعية كعلم تعني التدريب على فهم كيفية عمل العالم أو اتباع أفكار السياسة المستمدة من مبادئ الواقعية.

لا أعتقد أن هؤلاء الأشخاص مدربون جيدًا على هذه الأفكار. إنهم يحبون فقط صوت الكلمة. علاوة على ذلك، لا يوجد الكثير مما يمكن قوله عن "استراتيجية" الأمن القومي نفسها. "الاستراتيجية" تفترض التفاعل. هذا يعني "أتوقع أن يفعل الطرف الآخر كذا، لذلك أفعل شيئًا ما".

لكن هذه الوثيقة هي مجرد قائمة تقول "سنفعل هذا، سنفعل ذاك، نريد هذا"، مع القليل من التفكير في الآثار المترتبة على هذه الإجراءات. لذلك، فإن تسميتها "استراتيجية" أمر غريب في حد ذاتها، وهي أقرب إلى بيان أو قائمة تفضيلات. من هذا المنظور، تفتقر أيضًا إلى الاتساق. أثناء القراءة، حتى داخل فقرة واحدة، قد تقول الإدارة شيئًا في الجملة السابقة ثم تقول شيئًا مختلفًا تمامًا في الجملة التالية. إنها وثيقة مربكة ومتشابكة للغاية. ومع ذلك، يمكننا استخلاص بعض النقاط المهمة. تركز هذه الوثيقة بشكل كبير على نصف الكرة الغربي وأمريكا اللاتينية. إذا كان هناك استنتاج واحد يمكن استخلاصه من هذه الوثيقة، فهو أن هذه الإدارة ترى أن السيطرة على نصف الكرة الغربي هي "المهمة الأولى"، وأنها ستخصص المزيد من الموارد هناك. وهذا يعني حتمًا أن الموارد المخصصة للمناطق الأخرى ستنخفض.

أعتقد أن تخصيص الكثير من الوقت لأمريكا اللاتينية هو أمر غريب للغاية وحتى رؤية عالمية من القرن التاسع عشر، ولكن الشيء الوحيد الذي يمكن التعرف عليه بوضوح في هذه الوثيقة الغامضة هو أن أمريكا اللاتينية هي الأولوية الأولى. يجب أن يلاحظ العالم ذلك. هناك أمر آخر أكثر غرابة، وهو الهوس بالشرق الأوسط وخاصة بمنطقة الخليج الفارسي. هنا، الوثيقة متناقضة بعض الشيء.

تشير الوثيقة بدقة إلى أن نفط الخليج الفارسي أصبح أقل أهمية للولايات المتحدة بكثير مما كان عليه قبل 50 عامًا، وأن الولايات المتحدة حققت ما يسمى بـ 'الاستقلال في مجال الطاقة' وأصبحت منتجًا رئيسيًا للطاقة. حتى أنها تصفه بـ 'الهيمنة الأمريكية على الطاقة'. إنها وثيقة فخورة جدًا. يقولون: 'الخليج الفارسي أقل أهمية من ذي قبل. نحن قوة نفطية'.

كيرشنر: حسنًا. أنا متردد جدًا في وصف إدارة ترامب أو استراتيجيتها للأمن القومي بأنها 'واقعية'. لا أرى أي 'واقعية' فيها. عندما يستخدم مسؤولو الإدارة كلمة 'واقعية'، يبدو أنهم يعتبرونها مرادفًا لعبارات مثل 'نحن قساة حقًا'، 'العالم مكان خطير'، 'نحن لا نخشى استخدام القوة'. لكن الواقعية كعلم تعني التدريب على فهم كيفية سير العالم أو اتباع أفكار السياسة المستمدة من مبادئ الواقعية.

لا أعتقد أن هؤلاء الناس مدربون جيدًا على هذه الأفكار. إنهم يحبون فقط الشعور الذي تثيره الكلمة. علاوة على ذلك، لا يوجد الكثير مما يمكن قوله بشكل إيجابي عن 'استراتيجية' الأمن القومي نفسها. 'الاستراتيجية' تفترض التفاعل. هذا يعني 'أفعل شيئًا ما مع توقع أن يفعل الطرف الآخر شيئًا معينًا'.

لكن عندما تنظر إلى هذه الوثيقة، فهي مجرد قائمة من الأشياء مثل 'سنفعل هذا، وسنفعل ذاك، ونحن نريد هذا'، مع القليل جدًا من التفكير في التأثيرات التي قد تحدثها هذه الإجراءات. لذلك، فإن تسميتها 'استراتيجية' بحد ذاتها أمر غريب، بل هي أقرب إلى بيان أو قائمة تفضيلات. من هذا المنطلق، تفتقر أيضًا إلى الاتساق. أثناء القراءة، حتى داخل فقرة واحدة، قد تقول الإدارة شيئًا في الجملة السابقة، ثم تقول شيئًا مختلفًا تمامًا في الجملة التالية. إنها وثيقة مربكة ومتشابكة للغاية. ومع ذلك، يمكننا التقاط بعض النقاط الهامة. تركز هذه الوثيقة بشكل كبير على نصف الكرة الغربي وأمريكا اللاتينية. إذا كان هناك استنتاج واحد يمكن استخلاصه من هذه الوثيقة، فهو أن هذه الإدارة ترى السيطرة على نصف الكرة الغربي 'مهمتها الأولى'، وستخصص المزيد من الموارد هناك. وهذا يعني حتمًا أن الموارد المخصصة للمناطق الأخرى ستنخفض.

أعتقد أن تخصيص الكثير من الوقت لأمريكا اللاتينية هو أمر غريب للغاية وحتى رؤية عالمية من القرن التاسع عشر، ولكن الشيء الوحيد الذي يمكن التعرف عليه بوضوح في هذه الوثيقة الغامضة هو أن أمريكا اللاتينية هي الأولوية الأولى. يجب أن يلاحظ العالم ذلك. هناك أمر آخر أكثر غرابة، وهو الهوس بالشرق الأوسط وخاصة بمنطقة الخليج الفارسي. هنا، الوثيقة متناقضة بعض الشيء.

تشير الوثيقة بدقة إلى أن نفط الخليج الفارسي أصبح أقل أهمية للولايات المتحدة بكثير مما كان عليه قبل 50 عامًا، وأن الولايات المتحدة حققت ما يسمى بـ 'الاستقلال في مجال الطاقة' وأصبحت منتجًا رئيسيًا للطاقة. حتى أنها تصفه بـ 'الهيمنة الأمريكية على الطاقة'. إنها وثيقة فخورة جدًا. يقولون: 'الخليج الفارسي أقل أهمية من ذي قبل. نحن قوة نفطية'.

في الوقت نفسه، تتزايد الالتزامات الأمنية الأمريكية تجاه الخليج الفارسي. إذا قمنا بتقييم التهديدات والمخاطر والفرص والموارد الأمريكية من منظور واقعي، فربما يكون الخليج الفارسي مكانًا يجب الانسحاب منه. ومع ذلك، سأصنف الخليج الفارسي في المرتبة الثانية من حيث الأولوية في استراتيجية الأمن القومي الحالية. يبدو الأمر غريبًا، ولكنه ليس غريبًا جدًا بالنظر إلى أن الولايات المتحدة يحكمها حاليًا نوع من 'عبادة الشخصية'.

قد لا نعتبر هذا استراتيجية للأمن القومي. فهو يتضمن عناصر حول ما يفيد 'العائلة الحاكمة' وما يجعلها ثرية، وهذه العائلة تريد القيام بالكثير من الأعمال التجارية في منطقة الخليج الفارسي. بدلًا من تفسير متسق للمناطق ذات الأهمية الأساسية للولايات المتحدة بأكملها، قد يشرح هذا الموقف الأمريكي الحالي تجاه ضمان أمن الخليج الفارسي بشكل أفضل. مرة أخرى، أعتقد أن هذه وثيقة مربكة للغاية. إنها وثيقة لا تهتم بمفهوم 'الاستراتيجية'، لكن يمكننا استنتاج بعض الأشياء.

التركيز على نصف الكرة الغربي، الاهتمام المستمر بالشرق الأوسط، وغريب من ذلك، الرغبة في إنهاء الحرب في أوكرانيا بشروط مواتية لروسيا على الأرجح. هذا تحول كبير في السياسة الأمريكية، وبعيد جدًا عما اعتقدنا تقليديًا أنه يصب في مصلحة الولايات المتحدة. أرى أن هذه هي النقاط الرئيسية الثلاث التي يمكن استخلاصها من هذه الوثيقة، والتي يصعب على الأجانب تحليلها بدقة.

س2: أسباب السياسة الخارجية لترامب في مونرو.

جون جاي سيو: إنه نقد ثاقب للغاية. بالحديث عن نصف الكرة الغربي، من اللافت للنظر من منظور أجنبي في آسيا الإشارة إلى 'مبدأ مونرو' حوالي عام 1823. أعاد ترامب إحياء هذا المبدأ بعبارة 'تعديل مونرو لترامب'، وهي إعلان سياسي ولكنه يقلل من شأن سيادة دول أمريكا اللاتينية، في رأيي. في القرن الحادي والعشرين، يعد هذا متأخرًا بعض الشيء ويمكن أن يؤدي إلى تحفيز القوى الكبرى الأخرى على تشكيل مناطق نفوذها الخاصة، مما يجعله أمرًا خطيرًا يتعارض تمامًا مع النظام الدولي الليبرالي. ما هي جذور هذا التفكير داخل الولايات المتحدة؟

كيرشنر: أعتقد أن النقطة الأخيرة التي ذكرتها هي الأهم. يبدو أن الولايات المتحدة يجب أن تكون قادرة على السيطرة على المناطق المجاورة لأسباب تراها مناسبة، وتدعي أنه لا يمكن للقوى الخارجية أن تفعل ذلك في 'نصف الكرة الأرضية الأمريكي'. إذا طالبت الولايات المتحدة بذلك، فكما ذكرت، فهذا يرسل إشارة إلى القوى الإقليمية الأخرى بأنها يمكن أن تسيطر على المناطق المجاورة لها دون تدخل خارجي. يمكن أن يكون هذا سابقة خطيرة وغير مستقرة للغاية. لكن كما قلت، هذه الوثيقة لم تخضع لهذا النوع من التفكير.

الاستراتيجية تعني 'ماذا سيحدث إذا فعلت هذا؟ وما هي النتائج العالمية؟'. إذا قالت الولايات المتحدة 'هكذا تسير الأمور في العالم. القوى العظمى تسيطر على المناطق المجاورة دون نقاش وتفعل ما تريد'، فإن القوى العسكرية الأخرى ستتعلم 'درس الطاغية'. هذه فكرة خطيرة وغير مسؤولة للغاية.

بالنسبة لـ 'تعديل ترامب' الذي سألت عنه، فقد جلب مفهومًا من القرن التاسع عشر، ولكن في الواقع لا يوجد شيء محدد. لا يوجد شخص يمكنه شرح 'تعديل مونرو لترامب' في جملة واحدة. كل ما نعرفه هو أن الرئيس الحالي يحب حقًا تسمية الأشياء باسمه.

ربما أراد مؤلفو هذه الوثيقة إرضاء الرئيس عن طريق تسمية مفهوم باسمه. لم يتم تحديد ما يعنيه ذلك في الممارسة العملية، وبالنسبة لي، من الصعب فهمه بخلاف إظهار الهيمنة. ومع ذلك، فيما يتعلق بأمريكا الجنوبية، هناك قلق كامن في التناقضات التي أشرت إليها. أولاً، هناك رغبة في الهيمنة: 'هذه منطقتنا، لذا نسيطر عليها. لأننا قساة، والقساة يفعلون ذلك'. ولكن تحت السطح، هناك قلق من أن الصين أصبحت لاعبًا اقتصاديًا مهمًا جدًا في العديد من دول أمريكا الجنوبية. تعتمد العديد من دول أمريكا الجنوبية بشكل كبير على الصادرات إلى الصين. هذا جزء مهم جدًا من الاقتصاد.

إذا أرادت الولايات المتحدة فصل اقتصادات أمريكا الجنوبية عن 'الاعتماد' على السوق الصينية، فما الذي يجب أن تفعله فعليًا؟ ربما يجب عليها إعادة هيكلة العلاقات التجارية وزيادة التجارة مع دول أمريكا الجنوبية. لكن بالنظر إلى المسار العام لهذه الإدارة، فإنها لم تكن أبدًا حكومة صديقة للواردات. إنهم يعتبرون الواردات تضعف الولايات المتحدة.

لذلك، من الصعب فهم سياسيًا كيف يمكن للولايات المتحدة، معادية للعلاقات الاقتصادية الأوثق مع دول أمريكا الجنوبية، أن تقنعهم بقطع علاقاتهم الاقتصادية مع الصين. لا يوجد أي اتساق على الإطلاق.

هناك مجرد إعلان مفاده: 'سنفعل ما نراه مناسبًا، حتى لو بدا وكأنه جريمة حرب'. مثل مسألة قتل الناجين من سفينة تم اعتراضها قبالة سواحل أمريكا الجنوبية، 'لا نهتم بما يعتقده الآخرون'. هذه سابقة خطيرة جدًا يجب أن ننتبه إليها. مرة أخرى، أرى هنا فوضى، وليس واقعية. يضربون على الطاولة، ويظهرون الهيمنة، ويتفاخرون، لكن لا توجد سياسات أو خطط راسخة.

س3: وجهات نظر حول سياسة الصين كما تظهر في وثيقة استراتيجية الأمن القومي الأمريكية.

جون جاي سيو: فهمت. ذكرت العنصر الصيني في نصف الكرة الغربي، وأنا أتساءل أيضًا عن سياسة الصين كما تظهر في الوثيقة. أحدها هو محاولة تقليل نفوذ الصين في نصف الكرة الجنوبي، أي نصف الكرة الغربي وأمريكا اللاتينية. حاليًا، الصين هي الشريك التجاري الأول للعديد من دول أمريكا اللاتينية، وتوسع نفوذها السياسي أيضًا. وهذا يؤدي إلى سياسة تجاه الصين مرتبطة باستراتيجية الهند والمحيط الهادئ. تدعي الولايات المتحدة 'الهيمنة الإقليمية' في نصف الكرة الغربي، ولكنها تقول إنها يجب أن تحمي 'توازن القوى' في المحيط الهادئ. وهذا يعني أن الصين يمكن أن تكون دولة كبيرة، ولكن لا ينبغي أن تهيمن على المنطقة. هذا يتعارض تمامًا مع ادعاء ترامب الخاص بمجالات النفوذ، ويمكن أن يكون مربكًا للصين. هل هناك صفقة بين القوى العظمى للاعتراف المتبادل بمناطق النفوذ، أم أنهم لا يعترفون بنفوذ الصين في المحيط الهادئ؟ ما رأيك في السياسة الشاملة تجاه الصين كما تظهر في الوثيقة؟

كيرشنر: أعتقد أن أهم شيء في هذه الوثيقة هو أنه لم يكن لديها الكثير لتقوله عن طبيعة العلاقة الأمريكية الصينية. يؤكد بشكل كبير على التهديد المتزايد المحتمل للصين على مستوى عام. لقد كانت الإدارات الأمريكية المتعاقبة في القرن الحادي والعشرين تدرك وتخشى صعود الصين كقوة عسكرية ضخمة ومنافس جيوسياسي.

هذا لا يعني شن حرب، ولكن الاستجابة للبيئة الجيوسياسية المتغيرة في شرق آسيا كانت إحدى المهام الأساسية للسياسة الأمريكية. ما هو مثير للاهتمام هو أن هذه القضية، التي يتعامل معها معظم الواقعيين كمهمة عالية المستوى، تم دفعها إلى الخلفية في رؤية الإدارة الحالية للعالم. يجب أن يكون الفاعلون الإقليميون على علم بذلك. أعلنت الولايات المتحدة أنها ستخصص المزيد من الموارد لنصف الكرة الغربي، وقالت إن الشرق الأوسط لا يزال مهمًا. بالنسبة لي، هذا يعني أن التدخل السياسي الأمريكي في شرق آسيا أصبح له أولوية منخفضة، وهذا يمكن أن يؤدي إلى عواقب وخيمة.

س4: آفاق العلاقات الأمريكية الصينية.

جون جاي سيو: صحيح. بالنظر إلى جانب الأمن الاقتصادي للوثيقة، يبدو أن الرئيس ترامب سيركز على العلاقات الاقتصادية مع الصين وسيستخدم زيارته إلى بكين في أبريل المقبل للحصول على مزايا في المفاوضات. يبدو أن الاستراتيجية هي الحفاظ على الوضع الراهن عسكريًا، وتحقيق أقصى قدر من الفوائد اقتصاديًا. ومع ذلك، فإن الولايات المتحدة لديها نقاط ضعف في تأمين المعادن الأساسية مثل المعادن الأرضية النادرة. بالإضافة إلى ذلك، يجب على الرئيس ترامب إنعاش الاقتصاد الأمريكي قبل الانتخابات النصفية.

لذلك، تبدو هذه الوثيقة وكأنها معدة لانتخابات العام المقبل أكثر من كونها استراتيجية طويلة الأجل. في آسيا، نتلقى إشارات مربكة حول ما إذا كانت العلاقات الأمريكية الصينية تتحسن أم تسوء.

كيرشنر: من الطبيعي أن تكون مربكة. هذه الإدارة هي حكومة شخصية للغاية، تعتمد على تقلبات الرئيس، وهو أمر غير مسبوق في التاريخ الأمريكي الحديث. في الماضي، كان لدى الرؤساء الأقوياء والكاريزميين سياساتهم، لكن الرئيس الحالي أكثر تقلبًا من أي منهم.

بالإضافة إلى ذلك، هو يثق في غريزته أكثر من أي رئيس آخر، ويغير رأيه كثيرًا. من الصعب اعتباره مفكرًا استراتيجيًا عميقًا. لقد انتقدت الرئيس نيكسون طوال حياتي ولم أحترمه كإنسان أو كرئيس، لكن نيكسون كان مفكرًا استراتيجيًا عميقًا.

لقد فهم الجغرافيا السياسية العالمية ببراعة وفهم ما كان يحاول تحقيقه، واتخذ خطوات منطقية لتحقيق ذلك. لم أتفق مع السياسات نفسها، لكن كمفكر، كان ذكيًا وطموحًا وفهم قوانين العالم. لا يمكنني تطبيق أي من هذه الصفات على الرئيس ترامب. وفي الوقت نفسه، هو واثق جدًا من قدراته، ويغير موقفه في لحظات بشأن أسئلة السياسة الخارجية الأساسية. إذا كان على الدول الأجنبية التعامل مع ذلك، فسأكون قلقًا. أرى أن العديد من الدبلوماسيين يتبعون استراتيجية 'الإطراء'.

إنهم يلتقون بالرئيس ويقولون له أشياء لطيفة، والرئيس يستمتع بذلك ويشعر بالرضا لفترة من الوقت. لا أعرف كم سيستمر هذا التأثير، لكن العديد من الدبلوماسيين يتبعون هذه الاستراتيجية الآن ويبدو أنها فعالة في الوقت الحالي. ومع ذلك، لست متأكدًا من كيفية مساعدة ذلك في فهم الموقف الاستراتيجي العالمي للولايات المتحدة.

س5: نصائح لدول شرق آسيا بشأن سياساتها الخارجية.

جون جاي سيو: لقد ذكرت نيكسون، وعندما أعلن 'عقيدة غوام' في عام 1969، كان هناك قلق كبير في كوريا. كان مفادها 'يجب على الآسيويين تحمل مسؤولية أمن آسيا بأنفسهم'. وبالمثل، فإن أفكار الرئيس ترامب تثير قلقًا كبيرًا لكوريا. تواجه كوريا تهديدًا نوويًا من كوريا الشمالية وصعود الصين. كسؤال أخير، ما هي النصيحة التي ستقدمها للحلفاء في شرق آسيا في ظل عدم اليقين بشأن أمنهم المستقبلي؟ هل يمكن لكوريا الاستمرار في الثقة بالتزام الولايات المتحدة تجاه شرق آسيا، بما في ذلك 'الردع النووي الموسع'؟

كيرشنر: يجب أن أكون حذرًا في تقديم النصائح، لكن يمكنني تقديم تحليل. تتمتع الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية بعلاقة أمنية وثيقة وعميقة للغاية. تغيير الولايات المتحدة لهذه العلاقة لن يكون أمرًا بسيطًا على الإطلاق. ولكن على العكس من ذلك، إذا كنت صانع قرار في دولة في شرق آسيا حافظت على علاقات دافئة مع الولايات المتحدة، فسأعيد بالتأكيد تقييم مدى ثقتي في أن الولايات المتحدة ستحافظ على هذه العلاقة على المدى الطويل.

هل ستكون الولايات المتحدة بجانبنا في اللحظات الحاسمة؟ بصفتي محللًا، لا أقول إن الولايات المتحدة ستتخلى صراحة عن تحالفاتها التقليدية. ومع ذلك، فإن الحلفاء التقليديين يجب أن يأخذوا هذا الاحتمال على محمل الجد أكثر من أي وقت مضى. ناقشنا أن ترامب يفكر بطريقة تعاملية للغاية.

لكن التحالفات ليست صفقات. التحالفات تتعلق بالقيم المشتركة، والشراكات، والعلاقات طويلة الأجل. لا يتعلق الأمر بحساب مقدار الربح الذي أحصل عليه هنا كل يوم. بل هو رؤية حول 'هل سيكون العالم مكانًا أفضل لنا ولشركائنا عندما يتم الحفاظ على هذا النظام الأمني؟'. يبدو أن الرؤية الطموحة لخلق بيئة تخدم مصالح كل من الولايات المتحدة وشركائها بعيدة عن تفكير الإدارة الحالية.

أنا لست متنبئًا، لذلك لن أقول إن الولايات المتحدة ستتخلى عن تحالف معين. لكن الولايات المتحدة تتصرف كـ 'حليف أقل موثوقية' مما كانت عليه في الماضي.

إنها ليست مشكلة كوريا وحدها. إنها نفس المشكلة في أوروبا. لو كنت زعيمًا في أوروبا، لما كنت واثقًا بنفس القدر الذي كنت عليه خلال الـ 75 عامًا الماضية في الإجابة على سؤال 'هل سيساعدني أصدقائي الأمريكيون عندما أكون في ورطة؟'. يجب على كل دولة إجراء تقييم لذلك. وهذه التقييمات ستكون ذات مغزى أكبر على المستوى السياسي منها على المستوى العسكري. لأن معظم الدول ليست في حالة حرب في الأوقات العادية، ولكنها يجب أن تقرر دائمًا إلى أين تتجه مواقفها السياسية.

لذلك، سنرى الدول في جميع أنحاء العالم تقوم بنوع من 'التحوط' أو إعادة ضبط لمواقفها السياسية. لاستعارة تعبير أمريكي، سيتعين عليهم التفكير فيما إذا كانوا بحاجة إلى تغيير تصرفاتهم استعدادًا لاحتمال أن تقول الولايات المتحدة فجأة 'سآخذ كل ألعابي وأعود إلى المنزل'. لأن خيارًا لم يكن موجودًا من قبل أصبح الآن على الطاولة.

س6: إمكانية عودة السياسة الخارجية الأمريكية بعد نهاية عهد ترامب.

جون جاي سيو: أود أن أطرح سؤالًا أخيرًا. نظريًا، بالنظر إلى النظام أحادي القطب على مدى الثلاثين عامًا الماضية، هناك حدود حتى لدولة قوية مثل الولايات المتحدة في قيادة النظام الدولي الليبرالي بمفردها. وذلك لأن الطلب على السلع العامة الدولية، مثل نظام الأمن ودور الضامن النهائي للاقتصاد الدولي المفتوح، أصبح كبيرًا جدًا. لقد تحملت الولايات المتحدة الكثير من الأعباء على مدى الثلاثين عامًا الماضية. على الرغم من أن الرئيس ترامب تعاملي، كان ينبغي عليه منذ فترة طويلة تقاسم التكاليف من خلال المزيد من 'الصفقات' بين الولايات المتحدة وحلفائها، لكنه لم يفعل ذلك.

لذلك، هناك جو في كوريا لمحاولة تعديل دورنا وتحمل المزيد من المسؤولية أثناء التعامل مع الرئيس ترامب. نحن نفهم أنه إذا أردنا الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي، فعلينا أن نتقدم. أملنا هو أن تجد الولايات المتحدة الراحة مرة أخرى بعد نهاية عهد ترامب، عندما ترى أن الحلفاء يتقاسمون الأدوار ويساعدون. عندها، هل يمكن أن تعود السياسة نحو انخراط الولايات المتحدة بشكل أكبر في القضايا العالمية؟

كيرشنر: أعتقد أن هذا اتجاه صحي. منذ 50 عامًا، أراد كل رئيس أمريكي من الحلفاء أن يلعبوا دورًا أكبر في الإنفاق الدفاعي والدفاع. كانت الإدارات المتعاقبة غير راضية عن الحلفاء بشأن هذه القضية لعقود. قد يجادل الرئيس ترامب بأنه ألقى 'رعب الله' على العديد من الحلفاء، مما جعلهم يزيدون إنفاقهم الدفاعي أكثر من أي رئيس آخر، وأنا على استعداد للاعتراف بذلك كإنجاز له. ولكن السؤال الأكثر جوهرية الذي طرحته، وهو ما إذا كان التعاون بين الولايات المتحدة وحلفائها التقليديين سيتعزز في المستقبل، هو مسألة منفصلة.

هذا سؤال مفتوح، وهو أيضًا قضية سياسية داخلية في الولايات المتحدة. في يوم من الأيام، ستأتي فترة ما بعد إدارة ترامب. السؤال هو ما إذا كانت إدارة ترامب ستترك تغييرًا دائمًا في الطريقة التي تتخيل بها الولايات المتحدة دورها في العالم، أم أنها ستكون مجرد مرحلة عابرة.

من وجهة نظر شخص في الولايات المتحدة، من الصعب تخيل أنه لن تكون هناك نتائج دائمة لسياساته حتى بعد مغادرته المسرح. أرى أن العالم سيصبح أكثر خطورة وأقل استقرارًا بسبب الموقف الأمريكي الجديد. للأسف، كمراقب، أقول إنه عندما تنسحب الولايات المتحدة من الساحة العالمية وتتخذ موقفًا تعامليًا واستغلاليًا ومضايقًا للغاية تجاه العالم بأسره، فإن الدول الأخرى ستتخذ ردود فعل وسلوكيات مقابلة. هذا هو شعوري الغريزي بأن هذا سيؤثر سلبًا على طبيعة السياسة الدولية ككل وعلى إمكانية حل المشكلات من خلال التعاون الدولي.

جون جاي سيو: شكرًا جزيلاً لك. لقد تعلمت الكثير من خلال تخصيص وقتك. شكرًا لك على هذه الأفكار والحكمة الرائعة.

كيرشنر: لقد استمتعت بالمحادثة. ■

■ جوناثان كيرشنر (Jonathan Kirshner) - أستاذ في كلية بوسطن بالولايات المتحدة.

المسؤول والتحرير: لي سانغ جун، باحث في معهد شرق آسيا (EAI)
الاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 211) | leesj@eai.or.kr