〔تعليق〕 الصين وترامب ومستقبل النظام العالمي

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=pd6YxrGafi4&si=GQsLObjo1WoDgJkB

نص الفيديو

سأنتقل مباشرة إلى السؤال الأول. في كتابك، تناقش "كيف تستخدم القوى العظمى مبادئ معينة لتبرير سلوكها؟". الصين غالبًا ما تشير إلى السيادة وعدم التدخل للقيام بذلك، ولكنها تطبق هذه المبادئ بشكل انتقائي في بعض الأحيان. من منظورك كخبير، هل يمكنك أن تصف بموضوعية كيف تبرر الصين سلوكها؟ أنا أتساءل عما إذا كان هذا النمط من استخدام مبادئ معينة هو استراتيجية متسقة، أم أنه يخلق رسائل مربكة قد تؤثر على كيفية رؤية الدول الأخرى لنوايا الصين.

الاستراتيجية الخطابية للصين و UNCLOS

أعتقد أن الصين ترسل رسائل مربكة. لكن معظم الدول ترسل رسائل مربكة، لأنها غالبًا، أو بالأحرى في كثير من الأحيان، تفعل ذلك بشكل استراتيجي عندما تتحدث عن المبادئ، لدعم موقفها أو إضعاف موقف الآخرين. لذلك، ليس من المستغرب أن نرى أن الصين تستشهد بشكل انتقائي بمبدأ السيادة، وأن دولًا أخرى تفعل الشيء نفسه. الآن، أود أن أتحدث عن الصين و UNCLOS على وجه التحديد، لأن هذا يؤدي إلى الاستخدام الاستراتيجي للخطاب، وهو أمر مثير للاهتمام حقًا. فمن ناحية، رفضت الصين بوضوح حكم UNCLOS المتعلق بالفلبين عام 2016، لكن المثير للاهتمام هو أنها تدعي صراحة أنها تقبل المبادئ مع رفض الحكم. عندما ننظر إلى الخطاب الذي تقدمه الصين لتبرير ذلك،

إنها تقول إن UNCLOS هو مجرد حكم مدفوع بالسياسة السلطوية. وتشير إلى أنه بسبب قواعد الولايات المتحدة، التي ليست طرفًا. بمعنى أن الولايات المتحدة والفلبين تمارسان سياسات سلطوية. نحن نقبل القانون الدولي ونحترمه، لكننا نرفض تطبيقه في هذه الحالة. لا أدعي أن أي شخص جاد. لكن ما هي النقطة؟ وأود أن أقول إن النقطة هي محاولة تحقيق أهدافها في بحر الصين الجنوبي. ولكن في الوقت نفسه، تعمل ضمن المؤسسات. هل هذا يقنع الجميع؟ لا على الإطلاق. ولكن لا يلزم أن يقنع الجميع. طالما لا يوجد سبب قوي للرد. لذلك، أعتقد أن الصين تمارس سياسات سلطوية أمر مثير للاهتمام حقًا، وأن الجميع يمارسون سياسات سلطوية مع المبادئ، ولا تزال الصين تحاول الظهور كفاعل مسؤول.

خصائص السياسة الخارجية لإدارة ترامب

ضمن المؤسسات. >> حسنًا. سأنتقل إلى السؤال الثاني. سؤال مختلف. لدينا وجهات نظر مختلفة حول كيفية عمل السياسة الخارجية لترامب. تتمثل إحدى الأفكار في أن ترامب يقسم العالم إلى مجالات نفوذ تمارس فيها القوى العظمى نفوذها. الفكرة الأخرى هي أن السياسة الخارجية لترامب شخصية، مبنية على مصالحه الخاصة. كما قلت، شبكة ولاء، وليس خطة استراتيجية كبيرة. لذلك وصفت السياسة الخارجية لترامب أولاً بنهج مجالات النفوذ، ثم لاحقًا، بشكل مثير للاهتمام، أسميتها "الملكية الجديدة"، وهي أقرب إلى الحكم الشخصي والملكية. بالنظر إلى بحثك، هل تعتقد أن السياسة الخارجية لترامب تتعلق بمصالحه الشخصية، أم أنها لا تزال تتعلق بتقسيم النفوذ بين القوى العظمى؟

أحب هذا السؤال حقًا. وأنا أشعر بالامتنان لأن الناس يقرأون عملي ويستخلصون منه شيئًا. عندما كتبت مقالتي في "فورين أفيرز" حول تواطؤ القوى العظمى، أردت أن أتناول سبب قيام ترامب فجأة، على الرغم من الخطاب الواضح حول التنافس بين القوى العظمى على مدى سنوات، بما يبدو أنه يقوض التعبئة السياسية الأمريكية، أي استعداده للتخلي عن أوكرانيا أو عقد صفقات مع التضحية بالمصالح الأمريكية. نقطتي هنا هي أن ترامب يرى العالم على أنه مليء بالمفاوضين، وما يريد فعله هو نظام حيث يتواطأ مع رجال أقوياء، وغالبًا ما يكونون متشابهين في التفكير، لتعزيز مصالحه.

أحد الأشياء التي ذكرتها في نهاية تلك المقالة كان هناك بعض التداخل مع "وفاق أوروبا" (Concert of Europe). أي فكرة أن هناك قوى عظمى، وأنها ستعمل معًا وتبرم الصفقات. لكنني لاحظت أيضًا أن هناك جوانب تخرج عن ذلك. وأحد أكبر هذه الجوانب هو أنه بينما لم يكن "وفاق أوروبا" مثاليًا، دعنا نوضح، فإن معظم القادة في ذلك الوقت اعتقدوا أنهم يتصرفون من أجل الصالح العام، وأنهم يعززون مصالح بلدانهم وأوروبا ككل. أحد الأشياء التي ذكرتها هو أنني لا أرى هذه المصالح الجماعية طويلة الأجل في هذا الوضع. لذلك عندما جلست مع المؤلف المشارك، آبي نيومان، لكتابة مقالة ثانية، فإنها من نواحٍ معينة تتناسب. إذا لم تكن هذه مصلحة جماعية، فما هي؟ لذلك بدأنا في تطوير أن هذا لا يتعلق بالمصالح الجماعية للأمم أو الشعوب، بل يتعلق بما نسميه "مجموعة الملكية الجديدة" (neo-royalist click). هذه المجموعة هي شبكة من القادة السياديين ورأس المال والمؤسسات التي تدعمهم. وفي نهاية المطاف، لا يقومون بالتعبئة لصالح مصالح الدولة، بل لصالح سياسات أكثر استغلالية، أي أنهم على استعداد لعقد الصفقات إذا كانت تجلب الثروة والازدهار بالفعل. الثروة والازدهار للأفراد، وليس للدولة. ونرى أيضًا الدول تستجيب لذلك. أنا أتحدث معك. في سيول. وأحد الأمثلة التي نستخدمها مؤخرًا هو هدية التاج. الناس يفعلون. لسوء الحظ، يتعلم حلفاؤنا وشركاؤنا بسرعة أن إحدى طرق التفاعل مع هذه المجموعة هي من خلال مجاملات ورموز الملكية.

حسناً. لدي سؤالان متابعان. الأول هو ما قاله وزير الخارجية ماركو روبيو بأننا نتحرك من نظام ثنائي القطب إلى نظام متعدد الأقطاب. لذلك عندما نتحدث عن نظام متعدد الأقطاب، هل تعتقد أنه مستدام بدون بعض الأعراف الأساسية، كما لاحظت في "وفاق أوروبا"؟ حتى لو كان نظامًا متعدد الأقطاب، يجب أن تكون هناك أعراف توافقية أكثر، وليس مجرد نظام توازن قوى عدائي، لكن الناس يقولون ببساطة إننا نتحرك نحو نظام متعدد الأقطاب. هل تعتقد أنه مستدام؟ أعتقد أن أي نظام، سواء كان أحادي القطب أو ثنائي القطب أو متعدد الأقطاب، يحتاج إلى نوع من الأعراف لتنظيم الأنشطة. هذا لا يعني بالضرورة أعرافًا ليبرالية قوية تحدد كيفية تصرف الدول. أنا أتحدث عن مستوى أساسي جدًا لفهم ما هو السلوك المناسب. فهم كيفية تفسير سلوك الجميع. وهذا أمر أساسي للغاية. لذلك لا يتصاعد إلى مواقف غير مقصودة. ويمكننا رؤية هذا حتى في ظروف أكثر عدائية. من الصعب قول أن الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة كان لديهما أعراف مشتركة، لكنهما كانا يمتلكان فهمًا وممارسات مشتركة حول كيفية التصرف. كانت لديهم فرصة لتطوير هذا على مدى عقد أو عقدين. يمكننا أن نرى هذا، على سبيل المثال، في الممارسات التي تطورت بعد أزمة الصواريخ الكوبية. لقد كان الأمر قريبًا جدًا من الجميع. يتعلق الأمر بأسلحة الدمار الشامل. لذا، نعم، سيتعين علينا تطوير بعض الممارسات التي تسمح لهذه الدول بالبقاء.

إذن، في ضوء رأيك في السؤال الأول، هل تعتقد أن هناك فرصة للولايات المتحدة والصين للعثور على أرضية مشتركة؟

استدامة النظام متعدد الأقطاب والأعراف

أتمنى ذلك. وأعتقد أن هذا هو ما يقلقني. في الواقع، أعتقد أنه كان هناك الكثير من الجهود المبذولة في عامي 2016 و 2017، وسط التنافس المتزايد بين القوى العظمى. كان هناك الكثير من النقاش حول إمكانية التصعيد العرضي. على سبيل المثال، حاولنا التوصل إلى بعض الممارسات الأساسية حول كيفية تنظيم التفاعلات في بحر الصين الجنوبي لمنع حدوث ذلك. وأشعر أن هذا قد تضاءل بشكل كبير، خاصة بعد كوفيد. أتمنى أن يعود إلى الظهور. أعتقد أنه يمكن أن يعود إلى الظهور، لكن يجب على الجميع أن يدركوا أنه لا يتعين عليهم التعايش معًا، بل يجب عليهم ضمان وجود مجال للتغيير السلمي والتفاعل. >> حسنًا، فيما يتعلق بالملكية الجديدة، أثناء قراءة مقالتك، تساءلت عما إذا كان أصل "الملكية الجديدة" هو سمات ترامب الشخصية، أم أنه شيء أكثر هيكلية، خاصة بعد اختفاء ترامب في عام 2028. لأننا نتحدث عن تراجع الديمقراطية في العديد من الأماكن.

لقد ذكرت أن هناك بعض أوجه التشابه مع "وفاق أوروبا" (Concert of Europe). وهي فكرة أن القوى العظمى تتعاون لحل المشاكل. ولكن هذا يعني أيضًا أنه توجد بعض الاختلافات في عملية التوصل إلى اتفاق.

أحد أكبر الاختلافات هو أنه بينما لم يكن "وفاق أوروبا" مثاليًا، دعنا نكون واضحين، فإن معظم القادة في ذلك الوقت اعتقدوا أنهم يتصرفون من أجل الصالح العام، وأنهم يعززون مصالح بلدانهم وأوروبا ككل. أحد الأشياء التي ذكرتها هو أن هذه المصالح الجماعية طويلة الأجل لا تعمل في هذا النظام. لذلك عندما بدأت العمل على المقالة الثانية مع المؤلف المشارك، آبي نيومان،

بدأنا في استكشاف السؤال حول ما يشكل هذا النظام إذا لم تكن هناك مصالح جماعية. لذلك بدأنا في تطوير فكرة أن الأمر لا يتعلق بالمصالح الجماعية للدول أو الشعوب، بل يتعلق بما نسميه "مجموعة الملكية الجديدة" (neo-royalist click). وتتكون هذه المجموعة من قادة سياديين، بالإضافة إلى شبكة من رؤوس الأموال والمؤسسات التي تدعمهم. وفي نهاية المطاف، لا يقومون بالتعبئة لصالح مصالح الدولة،

ليس من أجل المصالح الجماعية للدولة أو المجتمع الإقليمي، بل في نهاية المطاف لصالح هيكل سياسي أكثر استغلالية. وأعتقد للأسف أن هذا هو الواقع الذي نراه. وهذا يرتبط أيضًا بالسؤال التالي، استراتيجية الأمن القومي، وهو التركيز على الاستخراج (extraction). وهم على استعداد لعقد الصفقات إذا كانت تجلب الثروة والازدهار بالفعل. الثروة والازدهار للأفراد، وليس للدولة. ونرى أيضًا الدول تستجيب لذلك.

بالنظر إلى أنني أتحدث إليكم من سيول، فإن أحد الأمثلة التي نستخدمها مؤخرًا هو "هدية التاج". من المؤسف أن حلفاءنا وشركاءنا يتعلمون بسرعة أن إحدى طرق التفاعل مع هذه المجموعة هي من خلال مجاملات ورموز الملكية.

العلاقات الأمريكية الصينية والبحث عن أرضية مشتركة

لدي سؤالان متابعان. أولاً، ذكر وزير الخارجية مايك بومبيو أننا نتحرك من نظام ثنائي القطب إلى نظام متعدد الأقطاب. عندما نتحدث عن نظام متعدد الأقطاب، هل تعتقد أنه مستدام بدون بعض الأعراف الأساسية، كما لاحظت في "وفاق أوروبا"؟ أي، حتى لو كان هناك نظام متعدد الأقطاب، يجب أن تكون هناك أعراف توافقية أكثر تدعم النظام متعدد الأقطاب، وليس مجرد نظام توازن قوى عدائي. لكن الناس يقولون ببساطة إننا نتحرك نحو نظام متعدد الأقطاب. هل تعتقد أنه مستدام؟

أعتقد أن أي نظام، سواء كان أحادي القطب أو ثنائي القطب أو متعدد الأقطاب، يحتاج إلى نوع من الأعراف لتنظيم الأنشطة. هذا لا يعني بالضرورة أعرافًا ليبرالية قوية تحدد كيفية تصرف الدول. أنا أتحدث عن مستوى أساسي جدًا من الأعراف لفهم ما هو السلوك المناسب، وفهم كيفية تفسير سلوك الجميع. وهذا هو الحد الأدنى لتجنب التصعيد غير المقصود. لذلك، لا تتصاعد عندما لا يكون ذلك مقصودًا.

يمكن العثور على هذا حتى في سياقات أكثر عدائية. من الصعب القول أن الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة كان لديهما أعراف مشتركة، لكنهما بالتأكيد كان لديهما فهم وممارسات مشتركة حول كيفية التصرف. كانت لديهم فرصة لتطوير هذا على مدى عقد أو عقدين. يمكننا أن نرى هذا، على سبيل المثال، في الممارسات التي تطورت بعد أزمة الصواريخ الكوبية. كان هذا قريبًا جدًا من الجميع. يتعلق الأمر بأسلحة الدمار الشامل. لذا، نعم، سيتعين علينا تطوير بعض الممارسات التي تسمح لهذه الدول بالبقاء.

بناءً على السؤال الأول، هل تعتقد أن هناك فرصة للولايات المتحدة والصين للعثور على أرضية مشتركة؟

أتمنى ذلك. وأعتقد أن هذا هو مصدر قلقي. في الواقع، كان هناك الكثير من الضغط على هذه التحركات في عامي 2016 و 2017، وسط التنافس المتزايد بين القوى العظمى. كان هناك الكثير من النقاش حول إمكانية التصعيد غير المقصود. على سبيل المثال، حاولنا وضع بعض الممارسات الأساسية حول كيفية تنظيم التفاعلات في بحر الصين الجنوبي لمنع حدوث ذلك. وأشعر أن هذا قد تضاءل بشكل كبير، خاصة بعد كوفيد. أتمنى أن يعود إلى الظهور. أعتقد أنه يمكن أن يعود إلى الظهور، لكن يجب على الجميع أن يدركوا أنه ليس بالضرورة أن يتعايشوا، بل يجب عليهم بالتأكيد خلق مجال للتغيير السلمي والتفاعل.

الأسباب الهيكلية للملكية الجديدة

عندما نتحدث عن "الملكية الجديدة"، أثناء قراءة مقالتك، تساءلت عما إذا كان أصل "الملكية الجديدة" هو سمات ترامب الشخصية، أم أنه شيء أكثر هيكلية، خاصة بعد اختفاء ترامب في عام 2028. لأننا نتحدث عن تراجع الديمقراطية في العديد من الأماكن.

الدول. هذا جزء كبير مما نتحدث عنه مع ترامب. قلقنا هو أن جزءًا كبيرًا من هذه المشكلة يكمن في شخص ترامب، ولكن هناك أيضًا شخصيات أخرى مثل أردوغان، بوتين، أوربان، وبوسونارو الذي كان موجودًا في وقت ما. لكننا نعتقد أنه يتجاوز هؤلاء الأفراد، وهناك هياكل موجودة تسمح للأفراد الأقوياء والشبكات النخبوية الثرية بمواصلة الاحتفاظ بالسلطة.

نعم. على سبيل المثال، إذا نظرت إلى الولايات المتحدة، هناك استثمارات كبيرة في الذكاء الاصطناعي مدفوعة حاليًا بشبكات من دول الخليج. بمجرد إنشاء البنية التحتية، لا يمكنك ببساطة إزالتها. لذا فإن قلقي هو ما إذا كانت البنية التحتية ستستمر في تعزيز هذا النوع من الاستجابات مع تداخلها، وما إذا كانت هذه النخب تتحد مع مؤسسات ومجموعات أخرى لاكتساب الشرعية.

نعم. لديهم سرد كامل حول سبب تميز هؤلاء الأشخاص ولماذا يستحقون الاستمرار في الحكم. كلما أصبح هذا أكثر صلابة وأكثر رسوخًا في المجتمع، زاد احتمال اعتباره نظامًا وليس ظاهرة عابرة. السؤال الأخير يتعلق باستراتيجية الأمن القومي الجديدة التي أصدرتها إدارة ترامب للتو. وهذا موضوع نقاش ساخن في كوريا أيضًا.

لأنها تصف خطة عامة جدًا وطويلة الأجل يجب على الحكومة الأمريكية أن تتبعها في المستقبل. وفي هذه الخطة، تركز الولايات المتحدة كثيرًا على إعادة بناء اقتصادها، ولا تذكر الكثير عن المنافسين مثل الصين. تم ذكر الصين 21 مرة في الوثيقة، ولكن التركيز هو على الاقتصاد أكثر من الردع العسكري. لذلك، هناك نقاش كبير في كوريا حول التغييرات في المنافسة الأمريكية الصينية. ما هي التغييرات في المنافسة الأمريكية الصينية،

وماذا يجب على كوريا أن تفعل إذا قامت الولايات المتحدة بدور أقل قيادة في آسيا؟ كما أنه لا يوجد ذكر لكوريا الشمالية على الإطلاق. لذلك، لا أعتقد أن قضية كوريا الشمالية ذات أولوية قصوى في تفكير إدارة ترامب. هل ترى أي آثار لذلك؟

هذه بالتأكيد ليست وثيقة حول التنافس بين القوى العظمى. إنها بالكاد وثيقة. إنها تقول الكثير عن المصالح الوطنية والأمن، لكنها ليست وثيقة أمنية واضحة. لا يوجد ذكر لكوريا الشمالية، ولا لإيران باستثناء عملية الصيف الماضي.

نعم. إنها تركز بشدة على خلق عالم يستخرج الثروة ويخلق الازدهار، وبالتأكيد ليس الصراع. ما هو الأكثر أهمية بالنسبة لكوريا هو المناقشة القائلة بأن كوريا يجب أن تكون شريكًا أمنيًا يجب أن تتحمل العبء. في كثير من النواحي، هناك مسؤولية عن قضايا الأمن، وهناك أيضًا مسؤولية فيما يتعلق بقضية تايوان. هناك مسؤولية للتعامل مع أي ظرف يتعلق بتايوان، ويتوقعون أن يتم نقل المسؤولية عنها.

ماذا يعني هذا؟ أحد الأسئلة الكبيرة التي يسألها جميع شركاء الولايات المتحدة الاستراتيجيين هو، بعد الحرب الباردة، استثمر جميع الأطراف كثيرًا في ما أسميه "استراتيجية الارتباط". لقد ربطنا بالضرورة أمن بعضنا البعض.

في بداية إدارة ترامب، كان هناك تصور بأن هذا سيمضي، وأن الولايات المتحدة ستعود وستصبح عقلانية، وسيتم توفير السلع العامة. ما نوع القرارات التي يجب اتخاذها الآن؟ أود أن أكون واضحًا. لا أريد أن يكون هذا نظام "اذهب بمفردك". أعتقد أن الولايات المتحدة وجميع الشركاء قد استفادوا كثيرًا من هذا التعاون.

ولكن إذا أصبح الأمن مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالولايات المتحدة لدرجة أنه يعتمد عليه، فهل حان الوقت الآن لأن تتمتع كوريا واليابان وأوروبا أيضًا بمزيد من الاستقلالية الإقليمية؟

استراتيجية الأمن القومي الأمريكية وسياسات الصين

أنا أتساءل عن السياسة طويلة الأجل تجاه الصين لإدارة ترامب. لم يتم توضيح ذلك في الوثيقة. أنا لا أعرف. وما كان مثيرًا للاهتمام، على الرغم من أنني سأكون صريحًا، هو أسوأ إجابة، هي أنني لا أعرف. من المثير للاهتمام أن هناك صقورًا لا يزالون داخل الإدارة. وما فاجأني بشأن استراتيجية الأمن القومي هذه هو أنه عندما كان الجميع يتكهنون بما ستقوله، كان هناك تصور بأنه سيكون هناك بالتأكيد صوت لصقور الصين. إنهم ضروريون. إنهم في وزارة الدفاع. وكذلك السيناتور السابق ماركو روبيو. سنرى. لكن المحادثة مرة أخرى هي حول المطالبة بتايوان بدون الصين. وأعتقد أن هذا هو التوتر الحقيقي بين دونالد ترامب وإدارته.

أود أن أكون حذرًا هنا. لأنني لا أدافع عن هذه الأشياء. لكنني لست متأكدًا من مدى اهتمام دونالد ترامب بتايوان، بخلاف حقيقة أن تايوان هي منتج ضخم لرقائق أشباه الموصلات. أعتقد أنه ليس الشخص الذي تهتم به إدارة بايدن بالاهتمام به كمثال للنظام الليبرالي.

يمكن للآخرين الاهتمام بهذا فيما يتعلق بإظهار معيار عدم الاعتداء، إن لم يكن السيادة. الإشارة إلى تايوان تتعلق في الغالب بالمسارات التجارية. لذلك، هنا أيضًا، يُنظر إليها على أنها مسألة اقتصادية. لذا، ما يشير إليه هذا، وهذا لا يعني أن ترامب نفسه يمثل الكثير من نظام واشنطن، هو أن ترامب نفسه لا يرى تايوان كضرورية للأمن الأمريكي.

يمكن العثور على النسخة الكورية على موقع EAI.

س1: التبرير الانتقائي لسياسة الصين الخارجية.

تشون: في كتابك الرائع "عندما يكون الحق هو القوة" (When Right Makes Might)، ذكرت أن الدول تستخدم مبادئ معينة لتبرير سلوكها. الصين غالبًا ما تشير إلى السيادة وعدم التدخل للقيام بذلك، ولكنها تطبق هذه الأفكار بشكل انتقائي في بعض الأحيان. بالنظر إلى خبرتك، هل يمكنك أن تصف بموضوعية كيف تبرر الصين سلوكها؟ أي، هل هذا النمط من استخدام مبادئ معينة هو استراتيجية متسقة، أم أنه يخلق رسائل مربكة قد تؤثر على كيفية رؤية الدول الأخرى لنوايا الصين؟

جودارد: أعتقد أن الصين ترسل رسائل مربكة. لكن معظم الدول ترسل رسائل مربكة. لأنها غالبًا، أو بالأحرى في كثير من الأحيان، تفعل ذلك بشكل استراتيجي عندما تتحدث عن المبادئ، لدعم موقفها أو إضعاف موقف الآخرين. لذلك، ليس من المستغرب أن نرى أن الصين تستشهد بشكل انتقائي بمبدأ السيادة، وأن دولًا أخرى تفعل الشيء نفسه. الآن، أود أن أتحدث عن الصين و UNCLOS (اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار) على وجه التحديد، لأن هذا يؤدي إلى الاستخدام الاستراتيجي للخطاب، وهو أمر مثير للاهتمام حقًا. فمن ناحية، رفضت الصين بوضوح حكم UNCLOS المتعلق بالفلبين عام 2016. ولكن المثير للاهتمام هو أنها تدعي صراحة أنها تقبل المبادئ مع رفض الحكم. لذلك، عندما ننظر إلى الخطاب الذي تقدمه الصين لتبرير ذلك، فإنها تقول إن UNCLOS هو مجرد حكم مدفوع بالسياسة السلطوية. وتشير إلى أنه بسبب قواعد الولايات المتحدة، التي ليست طرفًا. بمعنى أن الولايات المتحدة والفلبين تمارسان سياسات سلطوية. نحن نقبل القانون الدولي ونحترمه، لكننا نرفض تطبيقه في هذه الحالة. لا أدعي أن أي شخص جاد. لكن ما هي النقطة؟ وأود أن أقول إن النقطة هي، من ناحية، محاولة تحقيق أهدافها في بحر الصين الجنوبي، ولكن من ناحية أخرى، العمل ضمن المؤسسات. هل هذا يقنع الجميع؟ لا على الإطلاق. ولكن لا يلزم أن يقنع الجميع. طالما لا يوجد سبب قوي للرد. لذلك، أعتقد أن الصين تمارس سياسات سلطوية أمر مثير للاهتمام حقًا، وأن الجميع يمارسون سياسات سلطوية مع المبادئ، ولا تزال الصين تحاول الظهور كفاعل مسؤول ضمن المؤسسات.

س2: خصائص السياسة الخارجية لترامب

تشون: حسنًا. السؤال الثاني هو سؤال مختلف. لدينا وجهات نظر مختلفة حول كيفية عمل السياسة الخارجية لترامب. بفضل أفكارك، تتمثل إحدى الأفكار في أن ترامب يقسم العالم إلى مجالات نفوذ تمارس فيها القوى العظمى نفوذها. الفكرة الأخرى هي أن السياسة الخارجية لترامب شخصية، مبنية على مصالحه الخاصة، كما قلت. شبكة (ملكية جديدة)، وليس خطة استراتيجية كبيرة. وصفت السياسة الخارجية لترامب أولاً بنهج مجالات النفوذ. ثم لاحقًا، بشكل مثير للاهتمام، أسميتها "الملكية الجديدة"، وهي أقرب إلى الحكم الشخصي والملكية. بالنظر إلى بحثك، هل تعتقد أن السياسة الخارجية لترامب تتعلق بمصالحه الشخصية، أم أنها لا تزال تتعلق بتقسيم النفوذ بين القوى العظمى؟

تشون: حسنًا. السؤال الثاني هو سؤال مختلف. لدينا وجهات نظر مختلفة حول كيفية عمل السياسة الخارجية لترامب. بفضل أفكارك، تتمثل إحدى وجهات النظر في أن ترامب يقسم العالم إلى مناطق تمارس فيها القوى العظمى نفوذها. وجهة النظر الأخرى هي أن السياسة الخارجية لترامب، كما ذكرت، تستند إلى مصالح شخصية، أي شبكة (ملكية جديدة) وليست خطة استراتيجية كبيرة.
لقد وصفت السياسة الخارجية لترامب في البداية بنوع من نهج مجالات النفوذ. ثم لاحقًا، بشكل مثير للاهتمام، أطلقت عليها "الملكية الجديدة"، والتي تركز أكثر على الحكم الشخصي والملكية. بالنظر إلى بحثك، هل تعتقد أن السياسة الخارجية لترامب تركز أكثر على المصالح الشخصية، أم أنها لا تزال تتعلق بتقسيم النفوذ بين القوى العظمى؟

جودارد: نعم، أعتقد أن هذا السؤال رائع، وأنا ممتن لأن الناس يقرأون عملي ويستخلصون منه شيئًا. عندما كتبت مقالتي في "فورين أفيرز" حول تواطؤ القوى العظمى، أردت أن أتناول سبب قيام ترامب فجأة، على الرغم من الخطاب الواضح حول التنافس بين القوى العظمى على مدى سنوات، بما يبدو أنه يقوض التعبئة السياسية الأمريكية، أي استعداده للتخلي عن أوكرانيا أو عقد صفقات مع التضحية بالمصالح الأمريكية. يرى ترامب العالم على أنه مكان توجد فيه مجموعة من المتفاوضين، وما يريد فعله هو بناء نظام حيث يتواطأ مع رجال أقوياء، وغالبًا ما يكونون متشابهين في التفكير، لتعزيز مصالحه. كما ذكرت في نهاية تلك المقالة، كان هناك أوجه تشابه مع "وفاق أوروبا" (Concert of Europe). أي كيف تتعاون القوى العظمى لإبرام الصفقات. لكنني وجدت أيضًا بعض الاختلافات. بينما لم يكن "وفاق أوروبا" مثاليًا، فإن القادة مثل مترنيخ، وكاسلري، وألكسندر الأول، اعتقدوا أنهم يتصرفون من أجل الصالح العام، وأنهم يعززون مصالح بلدانهم وأوروبا ككل. لم أر هذه المصالح الجماعية طويلة الأجل تعمل في هذا الوضع. لذلك، عندما بدأت العمل على مقالة ثانية مع المؤلف المشارك، آبي نيومان، استكشفت بشكل أعمق ما يشكل هذا، إذا لم تكن مصلحة جماعية. ونتيجة لذلك، كشفنا أن الأمر لا يتعلق بالمصالح الجماعية للدول أو الشعوب، بل يتعلق بالمصالح الجماعية لمجموعة نسميها "مجموعة الملكية الجديدة" (neo-royalist clique). تشمل هذه الكليكة قادة سياديين، بالإضافة إلى شبكة من رؤوس الأموال والمؤسسات التي تدعمهم. وفي نهاية المطاف، فإنهم لا يعملون لصالح مصالح الدولة أو المجتمع الإقليمي، بل يسعون إلى هياكل سياسية أكثر استغلالية. للأسف، هذا هو الواقع الذي نشهده حاليًا. وهذا يرتبط أيضًا بالسؤال التالي، استراتيجية الأمن القومي، وهو التركيز على الاستغلال الفعلي. إنهم على استعداد لعقد الصفقات إذا جلبت الثروة والازدهار، ولكن هذه الثروة والازدهار للأفراد، وليس للدولة. وكما نتحدث في سيول، كوريا، يمكننا أيضًا رؤية استجابات الدول لهذا الاتجاه. أحد الأمثلة التي نستخدمها مؤخرًا هو "هدية التاج". من المؤسف أن حلفاءنا وشركاءنا يتعلمون بسرعة أن إحدى طرق التفاعل مع هذه الكليكة هي من خلال مجاملات ورموز الملكية.

س3: هل يتجه العالم نحو نظام متعدد الأقطاب؟

تشون: لدي سؤالان متابعان. قال وزير الخارجية مايك بومبيو ذات مرة إننا نتحرك من نظام ثنائي القطب إلى نظام متعدد الأقطاب. عندما نتحدث عن نظام متعدد الأقطاب، هل تعتقد أنه مستدام بدون بعض الأعراف الأساسية، كما لاحظت في "وفاق أوروبا"؟ أي، حتى لو كان هناك نظام متعدد الأقطاب، يجب أن تكون هناك أعراف توافقية أكثر تدعم النظام متعدد الأقطاب، وليس مجرد نظام توازن قوى عدائي. لكن الناس يقولون ببساطة إننا نتحرك نحو نظام متعدد الأقطاب. هل تعتقد أنه مستدام؟

جودارد: أعتقد أن أي نظام، سواء كان أحادي القطب أو ثنائي القطب أو متعدد الأقطاب، يحتاج إلى نوع من الأعراف لتنظيم الأنشطة. هذا لا يعني بالضرورة أعرافًا ليبرالية قوية تحدد سلوك الدول. أنا أتحدث عن مستوى أساسي جدًا، لفهم ما هو السلوك المناسب، وفهم كيفية تفسير سلوك الجميع. حتى لا يتصاعد الأمر عن غير قصد. يمكن رؤية هذا حتى في أكثر السياقات عدائية. من الصعب القول إن الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة كان لديهما أعراف مشتركة، لكنهما بالتأكيد كان لديهما فهم وممارسات مشتركة حول كيفية التصرف. كانت لديهم فرصة لتطوير هذا على مدى عقد أو عقدين. يمكننا أن نرى هذا، على سبيل المثال، في الممارسات التي تطورت بعد أزمة الصواريخ الكوبية، والتي كانت قريبة جدًا من الجميع. يتعلق الأمر بأسلحة الدمار الشامل. لذا، نعم، سيتعين علينا تطوير بعض الممارسات التي تسمح لهذه الدول بالبقاء.

س4: هل يمكن للولايات المتحدة والصين إيجاد أرضية مشتركة؟

تشون: بناءً على السؤال الأول، هل تعتقد أن هناك فرصة للولايات المتحدة والصين للعثور على أرضية مشتركة؟

جودارد: أتمنى ذلك. هذا هو مصدر قلقي. في الواقع، في عامي 2016 و 2017، في خضم التنافس المتزايد بين القوى العظمى، كان هناك الكثير من النقاش حول احتمالية التصعيد غير المقصود. حاولنا إجراء مناقشات حول الطرق الأساسية لتنظيم التفاعلات في بحر الصين الجنوبي لمنع حدوث ذلك. وأشعر أن هذا قد تضاءل بشكل كبير، خاصة بعد كوفيد-19. أتمنى أن يعود إلى الظهور. أعتقد أنه يمكن أن يعود إلى الظهور، لكن يجب على الجميع أن يدركوا أنه ليس بالضرورة أن يتعايشوا، بل يجب عليهم بالتأكيد خلق مجال للتغيير السلمي والتفاعل.

س5: "الملكية الجديدة": أسباب شخصية أم هيكلية؟

천: سأتحدث عن "الملكية الجديدة". عندما قرأت مقالتك، تساءلت عما إذا كانت أصول "الملكية الجديدة" تعود إلى شخصية الرئيس ترامب الفردية أم إلى شيء أكثر هيكلية، خاصة بعد اختفاء الرئيس ترامب في عام 2028. هذا لأننا نتحدث عن تراجع الديمقراطية في العديد من البلدان.

جودارد: لا. هذا شيء ناقشه آبي وأنا كثيرًا. نعتقد أن هذا ينبع من ترامب كفرد، ولكن لدينا أيضًا شخصيات أخرى مثل أردوغان وبوتين وأوربان وبولسونارو (خلال فترة ولايته). لكننا نعتقد أن ما هو أكثر أهمية من هذه الأفراد هو فكرة وجود هياكل تمكن الأفراد الأقوياء وشبكات النخب الثرية من الاحتفاظ بالسلطة. على سبيل المثال، هناك الكثير من الاستثمار في الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة تقوده حاليًا شبكات من دول الخليج. بمجرد بناء البنية التحتية، لا يمكنك ببساطة إزالتها. لذلك، فإن قلقي هو ما إذا كانت البنية التحتية ستستمر في تعزيز هذا النوع من السلوك بمجرد ترسيخها، وما إذا كانت النخب ستتحد مع مؤسسات ومجموعات أخرى تضفي الشرعية عليها، بحيث يكون لديهم سرد كامل حول سبب كونهم مميزين ويستحقون الاستمرار في الحكم. كلما أصبح هذا أكثر صلابة وتصلبًا في المجتمع، زاد احتمال ظهوره كنظام وليس مجرد ظاهرة عابرة.

س6: هل تحول الولايات المتحدة انتباهها بعيدًا عن الصين ومنطقة آسيا والمحيط الهاداد؟

천: سؤالي الأخير يتعلق باستراتيجية الأمن القومي الجديدة التي أصدرتها إدارة ترامب للتو. هناك نقاش كبير في كوريا الجنوبية حول كيفية النظر إلى هذا الأمر أيضًا. يصف هذا المستند خطة طويلة الأجل عامة جدًا يجب على الحكومة الأمريكية اتباعها في المستقبل. في هذه الخطة، تركز الولايات المتحدة كثيرًا على إعادة بناء اقتصادها، ولا يوجد الكثير من الإشارات إلى المنافسين مثل الصين. تم ذكر الصين 21 مرة في المستند، ولكنها تتعلق بالاقتصاد أكثر من الردع العسكري. لذلك، هناك نقاش كبير في كوريا الجنوبية حول التغييرات في المنافسة بين الولايات المتحدة والصين. ما هي التغييرات في المنافسة بين الولايات المتحدة والصين؟ وماذا يجب أن تفعل كوريا الجنوبية إذا كانت الولايات المتحدة تعتبر قيادتها في آسيا أقل أهمية؟ لا توجد إشارة إلى كوريا الشمالية على الإطلاق. لذلك، أعتقد أن قضية كوريا الشمالية ليست ذات أولوية عالية في أذهان إدارة ترامب. هل ترى أي آثار لذلك؟

جودارد: هذا المستند لا يتعلق بالمنافسة بين القوى العظمى. بالكاد يمكن تسميته مستندًا. يقول الكثير عن المصالح الوطنية والأمن، لكنه ليس وثيقة واضحة بشأن الأمن. كما ذكرت، لا توجد إشارة إلى كوريا الشمالية، ولا توجد إشارة إلى إيران بخلاف العمليات التي جرت في الصيف الماضي. إنه يركز كثيرًا على عالم يخلق الثروة ويستخرجها، وليس الصراع. أهم شيء بالنسبة لكوريا هو أنه في سياق إدارة ترامب، هناك نقاش مفاده أن الشركاء يجب أن يتحملوا هذه التكاليف. وأنهم مسؤولون عن قضايا الأمن في كثير من النواحي. هناك أيضًا تايوان، التي بالكاد تم ذكرها، ومن المتوقع أن تكون مسؤولة عن التعامل مع جميع المواقف المتعلقة بتايوان، ويمكن تفويض هذه المسؤولية. ماذا يعني هذا؟ أعتقد أن أحد الأسئلة الكبيرة التي يجب أن يطرحها جميع الشركاء الاستراتيجيين للولايات المتحدة هو أننا جميعًا استثمرنا كثيرًا. منذ الحرب الباردة، فيما أسميه "استراتيجية الترابط"، ربطنا أمننا ببعضنا البعض بشكل حتمي. الآن، أعتقد أنه في بداية إدارة ترامب، كان هناك تصور بأن هذا سيمر، وأن الولايات المتحدة ستعود وستكون عقلانية، وسيتم توفير المنافع العامة. ما هي القرارات التي يجب اتخاذها في هذه المرحلة؟ أنا، لكي أكون واضحًا، لا أرغب في أن يكون هذا نظام "كل واحد لنفسه". أعتقد أن الولايات المتحدة وجميع الشركاء قد استفادوا كثيرًا من هذا التعاون. ولكن إذا كنا مرتبطين ارتباطًا وثيقًا بالولايات المتحدة لدرجة أن أمننا يعتمد عليها، فهل حان الوقت الآن لكوريا واليابان، وكذلك أوروبا، أن تتمتع بمزيد من الاستقلالية الإقليمية؟

천: لكنني أتساءل عن سياسة إدارة ترامب طويلة الأجل تجاه الصين. لم يتم توضيح ذلك في المستند.

جودارد: لا يمكن معرفة ذلك. والمثير للاهتمام هو، وهذا هو أسوأ إجابة، لكنني سأكون صريحًا. لا يمكن معرفة ذلك. من المثير للاهتمام أن هناك صقورًا لا يزالون في الإدارة. ما فاجأني بشأن استراتيجية الأمن القومي هذه هو أنه عندما كان الجميع يخمنون ما ستقوله، كان هناك تصور بأن أصوات الصقور الصينيين ستكون واضحة. إنهم ضروريون لوزارة الدفاع. كان مايك بومبيو، وزير الخارجية السابق، أحد هؤلاء الأشخاص. لكن مرة أخرى، نحن ندير تايوان دون ذكر الصين. هنا نرى توترًا حقيقيًا بين دونالد ترامب وإدارته. مرة أخرى، يجب أن أكون حذرًا لأنني لا أدافع عن هذا. لست متأكدًا من مدى اهتمام دونالد ترامب بتايوان. بخلاف حقيقة أن تايوان هي منتج ضخم لرقائق أشباه الموصلات. لا أعتقد أنه شخص يهتم بما تعتبره إدارة بايدن مثالًا للنظام الحر. قد يعتبره الآخرون مهمًا فيما يتعلق بإظهار معايير عدم الاعتداء، إن لم يكن السيادة. الإشارة إلى تايوان تتعلق بشكل أساسي بالممرات الملاحية. لذلك، هنا أيضًا، يُنظر إلى هذا على أنه قضية اقتصادية. لذلك، ما يشير إليه هذا، وهذا لا يمثل الكثير من نظام واشنطن الذي يمثله ترامب نفسه، هو أن ترامب نفسه لا يرى تايوان كضرورة لأمن الولايات المتحدة. ■

■ ستيسي جودارد، أستاذة في كلية ويلسلي.

■ تحرير: لي سانغ جون، باحث في معهد دراسات شرق آسيا | استفسارات: 02-2277-1683 (تحويلة 211) | leesj@eai.or.kr