→ رجوع · → الرئيسية · → العودة إلى القائمة

تعليق مرئي: استراتيجيات التبرير، السلطة، والملكية الجديدة في فهم الولايات المتحدة وترامب والنظام الدولي المستقبلي

Stacie Goddard Professor at Wellesley College

التصنيف: وسائط متعددة
تاريخ النشر: 18 ديسمبر 2025
مشاريع ذات صلة: تعليق مرئي

كلمة المحرر

تستكشف البروفيسورة ستايسي غودارد من جامعة ويسليان كيف تختار الصين تبرير استراتيجياتها، ومنطق السياسة الخارجية الأمريكية المتغير في ظل إدارة ترامب، ومفهوم "الملكية الجديدة" كنظام دولي ناشئ. كما تطرح غودارد أسئلة مهمة حول التزامات التحالف التي تواجهها الدول الحليفة للولايات المتحدة، لا سيما في شرق آسيا، مقارنة بين النظام متعدد الأقطاب التاريخي والنظام العالمي الحالي، وتزايد أهمية السياسة الاقتصادية والموارد.

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=pI-AhVo16mA&si=DTmSo96vq4Q0GkGq

نص الفيديو

استراتيجيات الصين في استخدام القانون الدولي والمؤسسات

غالباً ما تبرر الصين أفعالها بالاعتماد على مبادئ السيادة وعدم التدخل. ومع ذلك، فإنها تطبق هذه المبادئ بشكل انتقائي في بعض الأحيان. إذا وصفتِ سلوك الصين في تبرير أفعالها بموضوعية، فهل تعتقدين أن هذا النمط من استخدام مبادئ معينة يمثل استراتيجية متسقة، أم أنه يخلق رسائل مربكة قد تؤثر على كيفية رؤية الدول الأخرى لنوايا الصين؟

أعتقد أن الصين ترسل رسائل مربكة. لكن معظم الدول ترسل رسائل مربكة، لأنها غالباً ما تستخدم المبادئ بشكل استراتيجي لدعم مواقفها أو تقويض مواقف الآخرين. لذلك، لا يُعد من المفاجئ رؤية الصين تطبق مبدأ السيادة بشكل انتقائي، تماماً كما تفعل الدول الأخرى. الآن، أود أن أتحدث بشكل خاص عن اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار (UNCLOS)، لأنني أعتقد أنها مثيرة للاهتمام للغاية بسبب الاستخدام الاستراتيجي للخطاب الذي تؤدي إليه. فمن ناحية، رفضت الصين بوضوح حكم عام 2016 المتعلق بالفلبين. ولكن من المثير للاهتمام أنها، حتى مع رفضها للحكم، لا تزال تدعي أنها تتبنى المبادئ. وعندما تنظر إلى الخطاب الذي تقدمه الصين لتبرير ذلك،

رفضت الصين بوضوح حكم عام 2016 المتعلق بالفلبين. ولكن من المثير للاهتمام أنها، حتى مع رفضها للحكم، لا تزال تدعي أنها تتبنى المبادئ. وعندما تنظر إلى الخطاب الذي تقدمه الصين لتبرير ذلك، فإنها تقول إن اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار هي مجرد حكم مدفوع بالسياسة القائمة على القوة، ويمكنك رؤية ذلك من خلال حقيقة أن الولايات المتحدة ليست طرفاً فيها. لذا، فإنها تقول أساساً إن الولايات المتحدة والفلبين تمارسان سياسة القوة. نحن نتبنى القانون الدولي ونحترمه، لكننا نرفض تطبيقه في هذه الحالة. لا أدعي أن أحداً صادق. ولكن ما الهدف من هذا؟ وأود أن أقول إن هذا، من ناحية، محاولة لتحقيق أهدافها في بحر الصين الجنوبي، ولكن من ناحية أخرى، القيام بذلك مع احترام المؤسسات. هل يعني ذلك أن الجميع مقتنعون؟ لا على الإطلاق. لكن لا يلزم أن يكون الجميع مقتنعين. طالما لا يوجد سبب قوي للرد. لذلك، أعتقد أنه من المثير للاهتمام أن الصين تمارس سياسة القوة. الجميع يمارس سياسة القوة مع مبادئ. ولا تزال الصين تحاول أن تظهر نفسها كفاعل مسؤول.

وأود أن أقول إن القيام بذلك مع احترام المؤسسات. هل يعني ذلك أن الجميع مقتنعون؟ لا على الإطلاق. لكن لا يلزم أن يكون الجميع مقتنعين. طالما لا يوجد سبب قوي للرد. لذلك، أعتقد أنه من المثير للاهتمام أن الصين تمارس سياسة القوة. الجميع يمارس سياسة القوة مع مبادئ. ولا تزال الصين تحاول أن تظهر نفسها كفاعل مسؤول.

سمات السياسة الخارجية لإدارة ترامب والملكية الجديدة

هذا هو سؤالي الثاني. لدي وجهة نظر مختلفة حول كيفية عمل السياسة الخارجية للرئيس ترامب. تتمثل إحدى الأفكار في أن ترامب يقسم العالم إلى مناطق نفوذ تمارس فيها القوى العظمى نفوذها. تتمثل الفكرة الأخرى في أن السياسة الخارجية لترامب تستند إلى اهتمامات شخصية، وشبكات ولاء، وليس خطة استراتيجية كبيرة، كما ذكرت. لذلك، وصفت السياسة الخارجية للرئيس ترامب بأنها نهج مناطق النفوذ، ثم لاحقاً أطلقت عليها اسم "الملكية الجديدة"، مع التركيز على الحكم الشخصي والملكية. بالنظر إلى بحثك، هل تعتقد أن السياسة الخارجية للرئيس ترامب تتعلق بالاهتمامات الشخصية، أم أنها لا تزال تتعلق بتقسيم النفوذ بين القوى العظمى؟ أحب هذا السؤال حقاً. وسأكون ممتناً حقاً إذا تمكن الناس من قراءة هذا العمل والخروج بشيء منه. عندما كتبت مقالتي في مجلة "الشؤون الخارجية" حول مؤامرة القوى العظمى، أردت معالجة فكرة لماذا، على الرغم من سنوات من الخطاب الواضح حول المنافسة بين القوى العظمى، كان ترامب فجأة يتخذ إجراءات تبدو وكأنها تضعف القوة الأمريكية، أي استعداده للتخلي عن أوكرانيا وإبرام صفقة على حساب القوة الأمريكية.

عندما كتبت مقالتي في مجلة "الشؤون الخارجية" حول مؤامرة القوى العظمى، أردت معالجة فكرة لماذا، على الرغم من سنوات من الخطاب الواضح حول المنافسة بين القوى العظمى، كان ترامب فجأة يتخذ إجراءات تبدو وكأنها تضعف القوة الأمريكية، أي استعداده للتخلي عن أوكرانيا وإبرام صفقة على حساب القوة الأمريكية. لذا، فإن نقطتي هنا هي أن ترامب يرى العالم كمكان مليء بالمفاوضين. وما يحاول القيام به هو الحصول على نظام من هذا النوع. إنه يتآمر مع رجال أقوياء غالباً ما يكونون متشابهين في التفكير لتعزيز مصالحه. وأحد الأشياء التي ذكرتها في نهاية تلك المقالة هو أن هناك بعض التداخل مع التعاون الأوروبي. أي فكرة أن هناك قوى عظمى، وسوف يعملون معاً ويحلون الصفقات. أدركت أنهم سيبرمون الصفقات. لكنني أدركت أيضاً أن هناك شيئاً مختلفاً عن ذلك. وأحد أكبر الأشياء هو أن التعاون الأوروبي، على الرغم من أنه لم يكن مثالياً، دعنا نكون واضحين، فإن معظم القادة كانوا يعتقدون أنهم يتصرفون من أجل المصلحة الجماعية، وأنهم يعززون مصالح بلدانهم وأوروبا ككل. وأحد الأشياء التي ذكرتها هو أنني لا أرى هذه المصالح الجماعية طويلة الأجل تعمل في هذا الوضع.

وأحد الأشياء التي ذكرتها في نهاية تلك المقالة هو أن هناك بعض التداخل مع التعاون الأوروبي. أي فكرة أن هناك قوى عظمى، وسوف يعملون معاً ويحلون الصفقات. أدركت أنهم سيبرمون الصفقات. لكنني أدركت أيضاً أن هناك شيئاً مختلفاً عن ذلك. وأحد أكبر الأشياء هو أن التعاون الأوروبي، على الرغم من أنه لم يكن مثالياً، دعنا نكون واضحين، فإن معظم القادة كانوا يعتقدون أنهم يتصرفون من أجل المصلحة الجماعية، وأنهم يعززون مصالح بلدانهم وأوروبا ككل. وأحد الأشياء التي ذكرتها هو أنني لا أرى هذه المصالح الجماعية طويلة الأجل تعمل في هذا الوضع.

لذلك، عندما جلست مع المؤلف المشارك، أبراهام نيومان، لكتابة مقال ثانٍ، بطريقة ما، نجح الأمر. إذا لم تكن هذه مصلحة جماعية، فماذا كانت؟ لذلك بدأنا في تطوير فكرة أن الأمر لا يتعلق بالمصلحة الجماعية للدول أو الأمم، بل يتعلق بما نسميه "فصيل الملكية الجديدة". تتكون هذه الفصائل من قادة ذوي سيادة وشبكات رأس المال والمؤسسات التي تدعمهم. وفي نهاية المطاف، فإنهم على استعداد للعمل من أجل سياسات استغلالية أكثر بكثير، بدلاً من العمل من أجل المصلحة الجماعية للدولة، وبالتأكيد من أجل المصلحة الجماعية للكيانات الإقليمية. وأعتقد، للأسف، أن هذا هو ما نراه يحدث. وهذا يؤدي إلى السؤال التالي، استراتيجية الأمن القومي، التركيز الفعلي على الاستغلال. إذا كان يوفر الثروة والازدهار، فسنكون على استعداد لعقد صفقة. الثروة والازدهار للأفراد، وليس للدول. ونحن نرى هذا أيضاً في الدول التي تستجيب له. أنا أتحدث إليكم من سيول، كوريا الجنوبية. وأحد الأمثلة التي نستخدمها مؤخراً هو هدية التاج. يتعلم الناس، نعم، للأسف، حلفاؤنا وشركاؤنا بسرعة أن إحدى طرق التفاعل مع هذه الفصائل هي من خلال رموز الإطراء ورموز الملكية.

استدامة النظام متعدد الأقطاب ودور المعايير

لدي سؤالان متابعان. قال السيناتور ماركو روبيو إننا نتحرك من عالم ثنائي القطب إلى عالم متعدد الأقطاب. عندما نتحدث عن نظام متعدد الأقطاب، هل تعتقد أنه يمكن أن يكون مستداماً بدون بعض المعايير الأساسية، كما لاحظنا في التعاون الأوروبي؟ حتى لو كان نظاماً متعدد الأقطاب، فإنه ليس مجرد نظام توازن قوى عدائية، بل يجب أن تكون هناك معايير أكثر ارتباطاً كأساس للنظام متعدد الأقطاب، لكن الناس يقولون ببساطة إننا نتحرك نحو التعددية القطبية. هل تعتقد أنه مستدام؟

أعتقد أن أي نظام، سواء كان أحادي القطب، أو ثنائي القطب، أو متعدد الأقطاب، يحتاج إلى نوع من المعايير لتنظيم الأنشطة. هذا لا يعني بالضرورة معايير ليبرالية قوية تملي على الدول كيفية التصرف. أعني، على مستوى أساسي جداً، فهم ما هو السلوك المناسب، وفهم كيفية تفسير سلوك الجميع. وهذا يعني، على مستوى أساسي جداً، وسائل لتجنب التصعيد غير المقصود في المواقف. ويمكن رؤية هذا حتى في أكثر المواقف عدائية. من الصعب القول إن الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة كان لديهما معايير مشتركة. ومع ذلك، كان لديهما فهم وممارسات مشتركة حول كيفية التصرف. لقد أتيحت لهم الفرصة لتطوير ذلك على مدى عقد أو عقدين. ويمكن رؤية ذلك في الممارسات التي تطورت، على سبيل المثال، بعد أزمة الصواريخ الكوبية. لقد كان الأمر قريباً جداً من الجميع. فيما يتعلق بأسلحة الدمار الشامل. لذا، نعم، سنحتاج إلى تطوير بعض الممارسات التي تسمح لهذه الدول بالبقاء على قيد الحياة.

فيما يتعلق بأسلحة الدمار الشامل. لذا، نعم، سنحتاج إلى تطوير بعض الممارسات التي تسمح لهذه الدول بالبقاء على قيد الحياة.

المنافسة الأمريكية الصينية وإمكانية التسوية

بناءً على سؤالك الأول، هل تعتقد أن هناك احتمالاً لأن تجد الولايات المتحدة والصين أرضية مشتركة؟

آمل ذلك. وأعتقد أن هذا هو ما يقلقني. أعتقد أنه كانت هناك بالفعل جهود كبيرة لتحقيق ذلك في عامي 2016 و 2017 مع تصاعد المنافسة بين القوى العظمى. كانت هناك الكثير من المناقشات حول احتمالية التصعيد العرضي. حاولنا الحصول على بعض الممارسات الأساسية لتنظيم التفاعلات، على سبيل المثال، في بحر الصين الجنوبي، لمنع ذلك. وأشعر أن هذا قد تضاءل بشكل كبير، خاصة بعد كوفيد. آمل أن يتم استئنافه. أعتقد أنه يمكن استئنافه، لكن ما يجب أن يعرفه الجميع هو أنه ليس من الضروري أن نكون أصدقاء، ولكن يجب علينا التأكد من وجود مجال للتغيير السلمي والتفاعل.

الأصول الهيكلية وانتشار الملكية الجديدة

فيما يتعلق بالملكية الجديدة، أثناء قراءة مقالتك، تساءلت عما إذا كانت أصول الملكية الجديدة تعود إلى السمات الشخصية للرئيس ترامب، أم أنها أكثر هيكلية، خاصة وأننا نتحدث عن تراجع الديمقراطية في العديد من البلدان.

الحفاظ على السلطة. لذلك، أعتقد أنه عندما نتحدث عن الولايات المتحدة، على سبيل المثال، هناك ثروة كبيرة، مثل الاستثمار في الذكاء الاصطناعي، مدفوعة حالياً بشبكات قادمة من دول الخليج. بمجرد بناء البنية التحتية، لا يمكنك ببساطة التخلص منها. لذا فإن قلقي هو بالتأكيد ما إذا كانت البنية التحتية ستستمر في تعزيز هذا النوع من الاستجابات مع تجذرها، وأن هؤلاء النخب يتآمرون مع مؤسسات ومجموعات أخرى لإضفاء الشرعية عليها.

استراتيجية الأمن القومي الأمريكية وتغير السياسة الآسيوية

لديهم قصة كاملة حول سبب تميز هؤلاء الأشخاص ولماذا يستحقون الاستمرار في الحكم. وكلما أصبح هذا أكثر رسوخاً وتجذراً في المجتمع، زاد احتمال اعتباره نظاماً وليس مجرد مرحلة عابرة. السؤال الأخير يتعلق باستراتيجية الأمن القومي الجديدة التي أصدرتها إدارة ترامب. هناك نقاش كبير في كوريا الجنوبية حول كيفية النظر إليها أيضاً. لأنها تحدد خطة طويلة الأجل للغاية يجب على الحكومة الأمريكية اتباعها في المستقبل.

في هذه الخطة، تركز الولايات المتحدة كثيراً على إعادة بناء اقتصادها، ولا تذكر المنافسين مثل الصين كثيراً. إذا قمت بالعد، فإن الصين تظهر 21 مرة في الوثيقة، ولكن هناك المزيد من الإشارات إلى الاقتصاد وقليل جداً من الإشارات إلى الردع العسكري. ومع ذلك، يمكننا أيضاً رؤية بعض الآثار المترتبة على الردع العسكري. لذا، هناك نقاش كبير في كوريا الجنوبية حول التغيير في المنافسة الأمريكية مع الصين.

ما هي التغييرات في المنافسة الأمريكية الصينية؟ وماذا يجب على كوريا الجنوبية أن تفعل إذا كانت الولايات المتحدة تركز بشكل أقل على قيادتها في آسيا ولا يوجد ذكر لكوريا الشمالية على الإطلاق؟ لذلك، نعتقد أن قضية كوريا الشمالية ليست ذات أولوية قصوى في تفكير إدارة ترامب. ما هي الآثار المترتبة على ذلك التي تراها؟

هذه بالتأكيد ليست وثيقة حول المنافسة بين القوى العظمى. إنها بالكاد وثيقة. إنها تقول الكثير عن المصالح الوطنية والأمن، لكنها ليست وثيقة أمنية واضحة في الواقع. كما ذكرت، فإنها لا تذكر كوريا الشمالية. ولا تذكر إيران، بخلاف الإشارة إلى عملية الصيف الماضي. إنها تركز كثيراً على خلق عالم لاستخراج الثروة وتوليد الازدهار، وبالتأكيد ليس الصراع. أعتقد أن أهم الأشياء، وبالتأكيد ما هو مهم لكوريا، هو ما يناقشونه.

وهذا جزء من إدارة ترامب، وهو أنهم يريدون حقاً أن يكونوا شركاء. وأن يتحملوا التكاليف كشركاء أمنيين. وأن يكونوا مسؤولين عن القضايا الأمنية. وأن يكونوا مسؤولين عن التعامل مع جميع المواقف المتعلقة بتايوان. ويتوقعون أن يتم نقل هذه المسؤوليات.

ويتوقعون أن يتم نقل هذه المسؤوليات. إذن، ماذا يعني هذا؟ أحد الأسئلة الكبيرة التي يطرحها جميع الشركاء الاستراتيجيين للولايات المتحدة هو أن كل ما استثمر فيه الجميع منذ نهاية الحرب الباردة هو ما أسميه "استراتيجية الترابط". لقد ربطنا الأمن ببعضنا البعض بشكل حتمي. الآن، أعتقد أنه كانت هناك فكرة في بداية إدارة ترامب بأن هذا سينتهي، وأن الولايات المتحدة ستعود وستكون عقلانية. وسيكون هناك توفير للسلع العامة.

وسيكون هناك توفير للسلع العامة. الآن، ما نوع القرارات التي يجب اتخاذها؟ وأود أن أضع أوراقي على الطاولة. لا أريد أن يكون هذا نظاماً يسير بمفرده. لا أجادل بأن هذا يجب أن يكون نظاماً يسير بمفرده. أعتقد أن الولايات المتحدة وجميع شركائها استفادوا كثيراً من هذا النوع من التعاون. ولكن عندما تصبح مقيداً جداً بالولايات المتحدة ويعتمد أمنك عليه، فهل حان الوقت الآن لمزيد من الاستقلالية الإقليمية؟

لكوريا واليابان، وبالطبع لأوروبا أيضاً. لكننا نتساءل عن سياسة ترامب تجاه الصين على المدى الطويل. الوثيقة ليست واضحة. نحن لا نعرف. وكان الأمر مثيراً للاهتمام. آسف. هذا هو أسوأ رد. لكنني سأكون صريحاً. نحن لا نعرف. الشيء المثير للاهتمام هو أنه لا يزال هناك متشددون تجاه الصين في الإدارة. وعندما فوجئ الجميع بما ستقوله هذه الاستراتيجية الأمنية الوطنية، كان هناك إدراك بأن أصوات المتشددين تجاه الصين ستكون واضحة. إنهم ضروريون. إنهم في البنتاغون. وكان وزير الدفاع مارك قد كان كذلك في وقت ما. سنرى.

لكن مرة أخرى، يطلب منك التحدث عن تايوان والصين. وأعتقد أن هذا هو التوتر الحقيقي داخل دونالد ترامب وإدارته.

أود أن أكون حذراً مرة أخرى، لأنني لا أدافع عن هذا. لكنني لست متأكداً من مدى اهتمام دونالد ترامب بتايوان. بخلاف حقيقة أن تايوان هي منتج ضخم لرقائق أشباه الموصلات. لا أعتقد أنه الشخص الذي ستهتم به إدارة بايدن كمثال للنظام الليبرالي.

قد يهتم الآخرون بهذا فيما يتعلق بإظهار معيار عدم الاعتداء، إن لم يكن السيادة. الإشارة إلى تايوان تتعلق، على سبيل المثال، بطرق النقل. لذا، مرة أخرى، يُنظر إلى هذا على أنه قضية اقتصادية. لذلك، أعتقد أن هذا ما يشير إليه. ولأن هذا لا يظهر أين يقع دونالد ترامب نفسه في نظام واشنطن. دونالد ترامب نفسه لا يرى تايوان كضرورة للأمن الأمريكي.

■ انتقل إلى الفيديو والنص الكامل باللغة الإنجليزية [Go to English Video & Transcript]

السؤال الأول: سياسات الصين الخارجية واستراتيجيات التبرير الانتقائية

جون دايسون: لنبدأ بالسؤال الأول مباشرة. في كتابك "عندما يجعل الحق قوة"، هل يمكنك التحدث عن كيفية استخدام الدول لمبادئ معينة لتبرير أفعالها؟ الصين تفعل ذلك غالباً بالحديث عن السيادة وعدم التدخل، لكنها تطبق هذه الأفكار بشكل انتقائي في بعض الأحيان. بالنظر إلى خبرتك، كيف تصفين سلوك الصين في تبرير أفعالها بموضوعية؟ بمعنى آخر، هل تعتقدين أن هذا النمط من استخدام مبادئ معينة يمثل استراتيجية متسقة، أم أنه يمكن أن يخلق رسائل مختلطة قد تؤثر على كيفية رؤية الدول الأخرى لنوايا الصين؟

غودارد: أعتقد بالتأكيد أن الصين ترسل رسائل مختلطة. لكن السبب في أن معظم الدول ترسل رسائل مختلطة هو أنها تتصرف بشكل استراتيجي فيما يتعلق بالمبادئ، وهي تفعل ذلك لحشد الدعم لمواقفها أو لحشد الدعم لمواقف الآخرين. لذلك، لا يُعد من المفاجئ رؤية الصين تستدعي مبدأ السيادة بشكل انتقائي، تماماً كما تفعل الدول الأخرى. الآن، أود أن أتحدث بشكل خاص عن الصين واتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار (UNCLOS)، لأنني أعتقد أن هذا مثير للاهتمام حقاً. لأنه يتعلق بهذا النوع من الاستخدام الاستراتيجي للخطاب، أليس كذلك؟ لذلك، من ناحية، من الواضح أن الصين رفضت حكم اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار المتعلق بالفلبين في عام 2016. ولكن ما هو مثير للاهتمام هو أنها، حتى مع رفضها للحكم، لا تزال تحتفظ بشكل صريح للغاية حتى اليوم بأنها تتبنى المبادئ؟ لذلك، عندما تنظر إلى الخطاب الذي قدمته الصين لتبرير تبنيها لذلك، تقول إن اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار هي مجرد حكم مدفوع بالسياسة القائمة على القوة، والتي يمكنك رؤيتها من خلال حقيقة أن الولايات المتحدة ليست طرفاً فيها، وتشير إلى أنهم يمارسون سياسة القوة، تماماً مثل الولايات المتحدة والفلبين. نحن نتبنى القانون الدولي ونحترمه، لكننا نرفض تطبيقه في هذه الحالة. لا أدعي أن أحداً صادق. ولكن ما معنى هذا؟ أليس كذلك؟ وعلى جانب واحد، من الواضح أنها محاولة لتحقيق أهدافها في بحر الصين الجنوبي، ولكن من ناحية أخرى، أود أن أقول إن من المهم أنها تعمل ضمن المؤسسات. هل يعني ذلك أن الجميع مقتنعون؟ لا على الإطلاق. لكن لا يلزم أن يكون الجميع مقتنعين. طالما لا يوجد سبب قوي للرد. لذلك، أعتقد أنه من المثير للاهتمام أن الصين تمارس سياسة القوة. الجميع يمارس سياسة القوة مع مبادئ، والصين لا تزال تحاول أن تظهر نفسها كفاعل مسؤول ضمن المؤسسات.

السؤال الثاني: سمات السياسة الخارجية لترامب

جون دايسون: حسناً. السؤال الثاني هو سؤال مختلف. لدينا وجهات نظر مختلفة حول كيفية عمل السياسة الخارجية للرئيس ترامب. فكرتك جعلتني أفكر في أن ترامب يقسم العالم إلى مناطق نفوذ تمارس فيها القوى العظمى نفوذها. وهناك فكرة أخرى وهي أن السياسة الخارجية لترامب تستند إلى مصالحه الشخصية، وشبكات الولاء، وليس خطة استراتيجية كبيرة. لذلك، وصفت السياسة الخارجية للرئيس ترامب بأنها نوع من نهج مناطق النفوذ أولاً. ثم لاحقاً، بشكل مثير للاهتمام، أطلقت عليها اسم "الملكية الجديدة"، مع تركيز أكبر على الحكم الشخصي والملكية. لذلك، بالنظر إلى عملك، هل تعتقد الآن أن السياسة الخارجية للرئيس ترامب تركز بشكل أكبر على المصالح الشخصية، أم أنها لا تزال تركز على تقسيم النفوذ بين القوى العظمى؟

غودارد: أحب هذا السؤال حقاً، وسأكون ممتناً حقاً إذا تمكن الناس من قراءة هذا العمل والخروج بشيء منه. كما تعلمون، عندما كتبت مقالتي في "الشؤون الخارجية" حول مؤامرة القوى العظمى، ما أردت معالجته هو لماذا، بعد سنوات من الخطاب الواضح حول المنافسة بين القوى العظمى، لماذا فجأة نرى ترامب يتخذ إجراءات تبدو وكأنها تضعف حشد القوة الأمريكية، أليس كذلك؟ الاستعداد الأساسي للتخلي عن أوكرانيا وإبرام صفقة على حساب القوة الأمريكية. لذلك، فإن نقطتي هنا هي أن ترامب يرى العالم كمكان مليء بالمفاوضين، وما يحاول القيام به هو الحصول على نظام من هذا النوع. إنه يتآمر مع رجال أقوياء غالباً ما يكونون متشابهين في التفكير لتعزيز مصالحه. وأحد الأشياء التي ذكرتها في نهاية تلك المقالة هو أن هناك بعض التداخل مع نظام التعاون الأوروبي. أي فكرة أن هناك قوى عظمى، وسوف يعملون معاً ويحلون الصفقات. أدركت أنهم سيبرمون الصفقات. لكنني أدركت أيضاً أن هناك شيئاً مختلفاً عن ذلك. وأحد أكبر الأشياء هو أن نظام التعاون الأوروبي، على الرغم من أنه لم يكن مثالياً، دعنا نكون واضحين، فإن معظم القادة، أي مترنيخ، كاسلري، القيصر ألكسندر، كانوا يعتقدون أنهم يتصرفون من أجل المصلحة الجماعية، وأنهم يعززون مصالح بلدانهم وأوروبا ككل. ما ذكرته هو أنني لا أرى هذه الأنواع من المصالح الجماعية طويلة الأجل تعمل في هذا الوضع. لذلك، عندما جلست مع المؤلف المشارك، أبراهام نيومان، للعمل على عمل ثانٍ، اتضح الأمر بطريقة ما. إذا لم تكن هذه مصلحة جماعية، فماذا كانت؟ لذلك بدأنا في تطوير فكرة أن الأمر لا يتعلق بالمصلحة الجماعية للدول أو الأمم، بل يتعلق بما نسميه "فصيل الملكية الجديدة". تتكون هذه الفصائل من شبكات من القادة ذوي السيادة، وكذلك رأس المال والمؤسسات التي تدعمهم. وفي نهاية المطاف، فإنهم يميلون إلى عدم العمل من أجل المصلحة الجماعية للدولة. وبالتأكيد ليس من أجل المصلحة الجماعية للكيانات الإقليمية، بل في نهاية المطاف لسياسات استغلالية أكثر بكثير؟ وأعتقد، للأسف، أن هذا هو ما نراه يحدث. وأعلم أن هذا يندرج في السؤال التالي، استراتيجية الأمن القومي، التركيز الفعلي على الاستغلال. إذا كان يوفر الثروة والازدهار، فسنكون على استعداد لعقد صفقة. الثروة والازدهار للأفراد، وليس للدول. وبالطبع، نرى هذا أيضاً مع الدول التي تستجيب له. أنا أتحدث إليكم من سيول، كوريا الجنوبية. وأحد الأمثلة التي نستخدمها مؤخراً هو هدية التاج. يتعلم الناس، نعم، للأسف، حلفاؤنا وشركاؤنا بسرعة أن إحدى طرق التفاعل مع هذه الفصائل هي من خلال رموز الإطراء ورموز الملكية.

السؤال الثالث: هل يتجه العالم نحو نظام متعدد الأقطاب؟

جون دايسون: الآن، دعنا ننتقل إلى سؤالين إضافيين. قال السيناتور ماركو روبيو ذات مرة إننا نتحرك من عالم ثنائي القطب إلى عالم متعدد الأقطاب. عندما نتحدث عن نظام متعدد الأقطاب، هل تعتقد أنه يمكن أن يكون مستداماً بدون بعض المعايير الأساسية، كما لاحظنا في التعاون الأوروبي؟ حتى لو كان نظاماً متعدد الأقطاب، فإنه ليس مجرد نظام توازن قوى عدائية، بل يجب أن تكون هناك معايير أكثر ارتباطاً كأساس للنظام متعدد الأقطاب، لكن الناس يقولون ببساطة إننا نتحرك نحو التعددية القطبية. هل تعتقد أنه مستدام؟

غودارد: أعتقد أن أي نظام، سواء كان أحادي القطب، أو ثنائي القطب، أو متعدد الأقطاب، يحتاج إلى نوع من المعايير لتنظيم الأنشطة الدولية. هذا لا يعني بالضرورة معايير ليبرالية قوية تملي على الدول كيفية التصرف. أعني، على مستوى أساسي جداً، فهم ما هو السلوك المناسب، وفهم كيفية تفسير سلوك الجميع. وهذا يعني، على مستوى أساسي جداً، وسائل لتجنب التصعيد غير المقصود في المواقف، بحيث لا تتصاعد التفاعلات بين الدول إلى صراع عسكري. ويمكن رؤية هذا حتى في أكثر المواقف عدائية. من الصعب القول إن الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة كان لديهما معايير مشتركة. ومع ذلك، كان لديهما فهم وممارسات مشتركة حول كيفية التصرف. لقد أتيحت لهم الفرصة لتطوير ذلك على مدى عقد أو عقدين. ويمكن رؤية ذلك في الممارسات التي تطورت، على سبيل المثال، بعد أزمة الصواريخ الكوبية. لقد كان الأمر قريباً جداً من الجميع فيما يتعلق بأسلحة الدمار الشامل. لذلك، نعم، سنحتاج إلى تطوير بعض الممارسات التي تسمح لهذه الدول بالبقاء على قيد الحياة.

السؤال الرابع: هل يمكن للولايات المتحدة والصين إيجاد أرضية مشتركة؟

جون دايسون: بناءً على إجابتك على السؤال الأول، هل تعتقد أن هناك احتمالاً لأن تجد الولايات المتحدة والصين أرضية مشتركة؟

غودارد: آمل ذلك. وأعتقد أن هذا هو ما يقلقني. في الواقع، أعتقد أنه كانت هناك جهود كبيرة لتحقيق ذلك في عامي 2016 و 2017 مع تصاعد المنافسة بين القوى العظمى. كانت هناك الكثير من المناقشات حول احتمالية التصعيد العرضي. حاولنا الحصول على بعض الممارسات الأساسية لتنظيم التفاعلات، على سبيل المثال، في بحر الصين الجنوبي، لمنع ذلك. وأشعر أن هذا قد تضاءل بشكل كبير، خاصة بعد كوفيد. آمل أن يتم استئنافه. أعتقد أنه يمكن استئنافه، لكن ما يجب أن يعرفه الجميع هو أنه ليس من الضروري أن نكون أصدقاء، ولكن يجب علينا التأكد من وجود مجال للتغيير السلمي والتفاعل.

السؤال الخامس: الأصول الشخصية/الهيكلية للملكية الجديدة؟

جون دايسون: سأطرح سؤالاً حول الملكية الجديدة. أثناء قراءة مقالتك، تساءلت عما إذا كانت أصول الملكية الجديدة تعود إلى السمات الشخصية للرئيس ترامب، أم أنها أكثر هيكلية، خاصة وأننا نتحدث عن تراجع الديمقراطية في العديد من البلدان.

غودارد: لا، وهذا هو الشيء الذي نتحدث عنه أنا وأبراهام كثيراً. قلقنا هو أن الكثير من هذا يعود إلى شخص ترامب، ولكن عندما يكون موجوداً، هناك أيضاً آخرون مثل أردوغان وبوتين وأوربان وبولسونارو. ولكن أعتقد أن ما وراء هؤلاء الأفراد هو فكرة أن الهياكل في مكانها الصحيح لمساعدة الأفراد الأقوياء في شبكات النخبة الثرية حقاً على تولي السلطة. على سبيل المثال، عندما نتحدث عن الولايات المتحدة، أعتقد أن هناك حالياً كمية كبيرة من الثروة. على سبيل المثال، هناك استثمار في الذكاء الاصطناعي، مدفوع حالياً بشبكات قادمة من دول الخليج. بمجرد بناء البنية التحتية، لا يمكنك ببساطة التخلص منها. لذا فإن قلقي هو بالتأكيد ما إذا كانت البنية التحتية ستستمر في تعزيز هذا النوع من السلوك مع تجذرها؟ ثم تنغمس النخب في مؤسسات ومجموعات أخرى للمساعدة في إضفاء الشرعية على قصة كاملة حول سبب تميز هؤلاء الأشخاص ولماذا يستحقون الاستمرار في الحكم. وكلما أصبح هذا أكثر رسوخاً وتجذراً في المجتمع، زاد احتمال اعتباره نظاماً وليس مجرد مرحلة عابرة.

س6: هل تقلل الولايات المتحدة من اهتمامها بالصين ومنطقة آسيا والمحيط الهادئ؟

جون جي: سؤالي الأخير يتعلق باستراتيجية الأمن القومي الجديدة التي أعلنتها إدارة ترامب. هناك الكثير من النقاش حولها في كوريا لأنها تصف خطة طويلة الأجل عامة جدًا تريد الحكومة الأمريكية متابعتها. في هذه الخطة، تركز الولايات المتحدة كثيرًا على إعادة بناء اقتصادها، ولا تذكر الكثير عن المنافسين مثل الصين. لقد قمت بالعد، وظهرت الصين 21 مرة في الوثيقة، ولكنها تتعلق بشكل عام بالاقتصاد أكثر من الردع العسكري. لذلك، هناك الكثير من النقاش في كوريا حول التغيير في المنافسة بين الولايات المتحدة والصين. هل هناك تغيير في المنافسة الصينية الأمريكية؟ ماذا يجب أن تفعل كوريا إذا كانت الولايات المتحدة تركز بشكل أقل على قيادة آسيا؟ أيضًا، لا يوجد ذكر لكوريا الشمالية على الإطلاق. لذلك نعتقد أن قضية كوريا الشمالية ليست ذات أولوية كبيرة في تفكير إدارة ترامب. هل ترى أي آثار لذلك؟

غودارد: لذا، هذه ليست وثيقة حول المنافسة بين القوى العظمى. إنها ليست وثيقة تقريبًا. أعني، إنها تقول الكثير عن المصالح الوطنية والأمن، لكنها ليست وثيقة واضحة حول الأمن. كما ذكرت، لا تذكر كوريا الشمالية، لكنها لا تذكر العمليات الصيف الماضي؟ إنه يركز كثيرًا على استخراج الثروة وخلق عالم من الازدهار وعدم الصراع. أعتقد أن الأشياء الأكثر أهمية بالنسبة لكوريا هي بالضبط المناقشات الهامة في إدارة ترامب. هذه المناقشات هي جزء مهم جدًا من إدارة ترامب. إدارة ترامب، في الأساس، في العديد من الجوانب، شركاء مسؤولون عن قضايا الأمن التي هم مسؤولون عنها، أي الشركاء. شيء آخر تم تجاهله تقريبًا هو تايوان. تايوان مسؤولة عن التعامل مع جميع المواقف المتعلقة بتايوان، ومن المتوقع أن تنقل بعض المسؤولية عن ذلك. فماذا يعني هذا؟ أحد أكبر الأسئلة التي يجب أن يطرحها جميع شركاء الاستراتيجية الأمريكية هو أنه كان هناك الكثير من الاستثمار من قبل الجميع. منذ نهاية الحرب الباردة، ما أسميه استراتيجية ملزمة، ربطنا أمن بعضنا البعض بالضرورة. الآن، خلال فترة إدارة ترامب الأولى، كان هناك شعور بأن الولايات المتحدة ستعود، وأنها ستكون عقلانية، وسيكون هناك توفير للسلع العامة؟ ما نوع القرارات التي يجب اتخاذها في هذه المرحلة؟ صحيح؟ وأنا لا أريد أن أضع أوراقي على الطاولة، لكنني أريد أن أتأكد من أنها ليست نظامًا يعمل بمفرده. أعتقد أن الولايات المتحدة وجميع الشركاء قد استفادوا كثيرًا من هذا التعاون. ومع ذلك، عندما يكون الأمن مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالولايات المتحدة لدرجة أنه يبدأ في الاعتماد على الولايات المتحدة، فقد حان الوقت الآن لمزيد من الاستقلالية الإقليمية في كل من كوريا واليابان. وهذا ينطبق بالطبع على أوروبا أيضًا.

جون جي: لكننا نتساءل عن سياسة إدارة ترامب تجاه الصين على المدى الطويل. لأنها ليست واضحة في الوثيقة.

غودارد: نحن لا نعرف جيدًا، وكما تعلمون، هذا ليس أسوأ إجابة، لكن بصراحة، نحن لا نعرف. ما هو مثير للاهتمام هو أنه لا يزال هناك متشددون صينيون داخل الإدارة. وما هو المدهش بالنسبة لي في استراتيجية الأمن القومي هذه هو أنه كان من المتوقع أن يصدر صوت المتشددين الصينيين بوضوح. أعني، إنهم مهمون. إنهم في وزارة الدفاع، وكان ماركو روبيو، وزير الخارجية الحالي، أحد هؤلاء الأشخاص. سترون، حتى بدون الصين، يمكننا التحدث عن تايوان مرة أخرى. وما نراه هنا هو توتر حقيقي بين دونالد ترامب وإدارته، أعتقد. مرة أخرى، أود أن أكون حذرًا هنا لأن هذه ليست الأشياء التي أدافع عنها. لكنني لست متأكدًا من مدى اهتمام دونالد ترامب بتايوان، بخلاف حقيقة أنها منتج ضخم لرقائق أشباه الموصلات؟ أعتقد أنه شخص لا يهتم كثيرًا بهذه القضية كنموذج للنظام الليبرالي، مثل إدارة بايدن. قد يهتم الآخرون بهذه القضية فقط من خلال إثبات معايير عدم الاعتداء، إن لم يكن السيادة. على سبيل المثال، يتم إجراء الكثير من الإشارات إلى تايوان حول الممرات الملاحية. لذا، هنا أيضًا، يُنظر إلى هذا على أنه قضية اقتصادية. لذا، ما يعنيه هذا، أعتقد، هو أن ترامب نفسه لا يمثل الكثير من النظام في واشنطن، لكن ترامب نفسه لا يرى تايوان كوجود أساسي للأمن الأمريكي.

قضية العناصر الأرضية النادرة وتأثير المنافسة بين الولايات المتحدة والصين

س7: ما هو تأثير قضية العناصر الأرضية النادرة على المنافسة بين الولايات المتحدة والصين؟

جون جي: هذا مثير للاهتمام للغاية. سؤالي الأخير يتعلق بالقمة التي عقدت في جيونجو، كوريا، قبل بضعة أسابيع، وكان هناك ملاحظات بأن المواد الأرضية النادرة هي ورقة مهمة للصين للضغط على الولايات المتحدة. نعتقد أن إدارة ترامب واجهت صعوبة أو معضلة في دفع الصين بسبب المعادن الهامة.

غودارد: بالتأكيد. وأعتقد أن الولايات المتحدة يمكن أن ترى هذا في محاولتها لتنويع خطوط الإمداد الخاصة بها. في الواقع، كنت أقرأ مقالًا هذا الصباح. كان هناك مقال في نيويورك تايمز يقول إن اليابان كانت أكثر نجاحًا من دول أخرى. يمكنكم أن تروا الولايات المتحدة تبحث عن معادن مهمة في مناطق مختلفة. لذا، بينما ترون هذا النوع من الارتباط الآن، لا أعتقد أن هذا سيتغير اعتمادًا على الإدارة. أعني، أعتقد أن أي إدارة في هذه المرحلة ستحاول أن تكون أكثر استقلالية فيما يتعلق بالمعادن الهامة وتنويع خطوط الإمداد.

ستايسي غودارد، أستاذة في كلية ويلسلي بالولايات المتحدة.

المسؤول والتحرير: لي سانغ جون، باحث في معهد شرق آسيا
للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 211) | leesj@eai.or.kr

*هذا النص ترجمة بالذكاء الاصطناعي لنص أصلي مكتوب باللغة الكورية. قد تتضمن بعض الترجمات أو الفروق الدقيقة أخطاء.

→ رجوع · → الرئيسية · → العودة إلى القائمة