ملاحظة جلوبال إن كيه: القيمة الحالية للقوات الأمريكية في كوريا واتجاهات استجابتنا

■ انتقل مباشرة إلى النص الأصلي لـ Global NK Zoom&Connect

تتكرر التأكيدات التي تشدد على أهمية القوات الأمريكية في كوريا من كلا البلدين، كوريا والولايات المتحدة. ولكن، هل السياق الذي تؤكد فيه كوريا والولايات المتحدة على الأهمية متماثل؟ إذا كان مختلفًا، فكيف يختلف؟ علاوة على ذلك، هل قيمة ودور القوات الأمريكية في كوريا ثابتان وغير متغيرين؟ تهدف هذه المقالة إلى تتبع المسار التاريخي للقوات الأمريكية في كوريا في ظل التغيرات الهيكلية في بيئة الأمن في شرق آسيا، وتسليط الضوء بعمق على كيفية تعديلها، وخاصة العملية التي أدت إلى المعضلة الهيكلية التي تواجهها كوريا في ظل المنافسة الحالية بين الولايات المتحدة والصين.

جوهر سياسة التحالف الأمريكية: أولويات استراتيجية واقعية

قبل مناقشة القوات الأمريكية في كوريا، من الضروري فهم الدوافع الأساسية التي تحرك سياسة التحالف الأمريكية. على الرغم من أن الولايات المتحدة تعلن عن قيم عالمية مثل الديمقراطية وحقوق الإنسان والتجارة الحرة في الخارج، إلا أن الهدف الواقعي الأساسي المتمثل في الحفاظ على وضعها كقوة مهيمنة يكمن في جوهرها. تاريخيًا، كررت الولايات المتحدة مرارًا وتكرارًا أن تصبح عدو الأمس حليف اليوم، وحليف اليوم منافسًا غدًا، من أجل مصالحها الوطنية. يمكن العثور على أوضح دليل على هذه المرونة ليس بعيدًا، بل في المسار التاريخي للعلاقة بين الولايات المتحدة واليابان.

في أوائل القرن العشرين، سمحت الولايات المتحدة لليابان بالتقدم في شبه الجزيرة الكورية ودعمتها لمنع التوسع الروسي.[1]ولكن عندما تعارض توسع اليابان في المحيط الهادئ مع مصالحها، اختارت المواجهة العسكرية وألقت القنبلة الذرية. بعد انتهاء الحرب، ولمواجهة الاتحاد السوفيتي، الذي كان حليفًا، جعلت الولايات المتحدة اليابان حصنًا رئيسيًا في غرب المحيط الهادئ، ودعمت بنشاط إعادة إعمارها الاقتصادية وإعادة تسليحها. بحلول الثمانينيات، عندما وصلت القوة الاقتصادية لليابان إلى حوالي 70٪ من الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة، اعتبرت الولايات المتحدة اليابان منافسًا وقيدتها من خلال "اتفاق بلازا". وبعد نهاية الحرب الباردة، ومع صعود الصين كخصم هائل، تحالفت الولايات المتحدة مرة أخرى مع اليابان ورفعت التحالف الياباني الأمريكي إلى تحالف رئيسي لاحتواء الصين.

وهكذا، بالنسبة للولايات المتحدة، فإن التحالف هو أداة استراتيجية يتم إعادة تعريف قيمتها ودورها وفقًا لإدراك التهديدات في فترة معينة وأهدافها الاستراتيجية، بدلاً من كونه علاقة قائمة على القيم والمبادئ. ولا يمكن أن يكون التحالف الكوري الأمريكي استثناءً.

تستهدف الاستراتيجية الخارجية للولايات المتحدة، على هذا النحو، الحفاظ على هيمنتها كهدف أساسي، ويتم السعي لتحقيق ذلك من خلال قمع صعود المنافسين المحتملين على الهيمنة. من منظور هدف استراتيجي أساسي كهذا، تعمل القوات الأمريكية في كوريا كوسيلة رئيسية لتحقيق هذه الأهداف الأمريكية في شبه الجزيرة الكورية، وهي منطقة استراتيجية تتقاطع فيها كوريا الشمالية والجنوبية والقوى الكبرى الأربع في شرق آسيا: الولايات المتحدة والصين واليابان وروسيا. لذلك، تأثرت القوات الأمريكية في كوريا بشكل مباشر ومستمر بسياق السياسة الدولية للقوى العظمى واستراتيجية هيمنة الولايات المتحدة، متجاوزة السياق المحلي للعلاقات بين الكوريتين.

قيمة القوات الأمريكية في كوريا وتقلباتها خلال الحرب الباردة: دراسات حالة إدارتي نيكسون وكارتر

بعد تجربة الحرب الكورية، وقعت كوريا معاهدة دفاع متبادل مع الولايات المتحدة في عام 1953. كانت معاهدة الدفاع المتبادل الكورية الأمريكية تحتوي منذ البداية على طابع غير متماثل يعكس حسابات استراتيجية مختلفة لكلا البلدين. من منظور كوريا في هذه الفترة، كانت القوات الأمريكية في كوريا تُعتبر في المقام الأول آلية تضمن التدخل التلقائي للقوات الأمريكية في حالة غزو كوريا الشمالية. من ناحية أخرى، من منظور الولايات المتحدة، كانت القوات الأمريكية في كوريا وسيلة استراتيجية ذات أغراض متعددة. الأهم من ذلك، كانت جزءًا من استراتيجية الولايات المتحدة العالمية لاحتواء الاتحاد السوفيتي وقمع توسعها.

علاوة على ذلك، قامت القوات الأمريكية في كوريا بوظيفة منع المغامرات من قبل أي من الكوريتين في شبه الجزيرة الكورية. علاوة على ذلك، كان التحالف الكوري الأمريكي أيضًا جهازًا مهمًا لضمان بقاء القوات الأمريكية في اليابان، وهي محور رئيسي لاحتواء توسع الاتحاد السوفيتي في غرب المحيط الهادئ، من خلال تخفيف القلق الأمني لليابان، التي كانت تخشى التعرض للصراع بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي الحائزين على الأسلحة النووية.

على الرغم من أن بنية الأمن في شرق آسيا خلال الحرب الباردة ظلت أساسًا كما هي، إلا أن الديناميكيات الداخلية للقوات الأمريكية في كوريا شهدت تقلبات، متفاعلة بحساسية مع التغيرات في إدراك التهديدات الأمريكية والبيئة الاستراتيجية. على وجه الخصوص، بعد استنزاف قوتها الوطنية في حرب فيتنام، شعرت الولايات المتحدة بالحاجة الملحة إلى تخفيف المواجهة القطبية بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي إلى حد ما والسعي لتحقيق استقرار استراتيجي قائم على توازن قوى جديد. تم العثور على الفرصة الرئيسية لهذا التحول الاستراتيجي في الانقسام الصيني السوفيتي، الذي بدأ بشكل جدي في أواخر الستينيات. أرادت الولايات المتحدة استغلال هذا "الفرصة الذهبية" لخلق وضع مواتٍ لها.

أدارت إدارة نيكسون وهنري كيسنجر دبلوماسية ثلاثية، حيث ضغطت على الاتحاد السوفيتي من خلال تطبيع العلاقات مع الصين، ثم تابعت الانفراج مع الاتحاد السوفيتي، بهدف خلق وضع تلعب فيه الولايات المتحدة دور ثقل الموازنة في الصراع الصيني السوفيتي. لم يقتصر هذا المناورة الدبلوماسية المعقدة على إعادة ترتيب العلاقات بين القوى العظمى فحسب، بل امتد أيضًا إلى ربط استراتيجي لتسهيل مفاوضات إنهاء حرب فيتنام.

أدى هذا التغيير الاستراتيجي الأمريكي أيضًا إلى إعادة تنظيم القوات الأمريكية في كوريا. بعد أن نجحت إدارة نيكسون في تحسين العلاقات مع الصين، اعتقدت أن احتمالية غزو الاتحاد السوفيتي لشبه الجزيرة الكورية من الجنوب واحتمالية حرب شاملة في شبه الجزيرة الكورية قد انخفضت بشكل كبير، وعلى الرغم من المعارضة القوية من الرئيس بارك تشونغ هي، قامت بسحب الفرقة السابعة الأمريكية في عام 1971 وأعادت تنظيم موقع الفرقة الثانية إلى الخلف.

تكررت القرارات الأمريكية الأحادية الجانب المتعلقة بالقوات الأمريكية في كوريا خلال فترة كارتر أيضًا. ادعى كارتر خلال حملته الانتخابية سحب القوات الأمريكية من كوريا (القوات البرية بعد توليه منصبه)، وبداعي "قضايا حقوق الإنسان" في نظام بارك تشونغ هي، إلا أن الدافع الهيكلي كان القيود الناجمة عن تداعيات حرب فيتنام وأزمة السياسة والاقتصاد الأمريكية التي سببتها صدمة النفط الأولى.

في النهاية، على الرغم من أن إدارتي نيكسون وكارتر اتخذتا مسارات دبلوماسية مختلفة تمامًا ظاهريًا، إلا أنهما حاولتا تغيير الوضع الراهن للقوات الأمريكية في كوريا ضد إرادة كوريا، بما يتماشى مع المصالح الاستراتيجية الأمريكية. يمكن اعتبار هذه حقيقة تاريخية ودرسًا يوضح أن وضع وحجم القوات الأمريكية في كوريا والتحالف الكوري الأمريكي يتم تحديدهما من خلال السياسة الدولية للقوى العظمى والتغيرات في البيئة الاستراتيجية الأمريكية، بدلاً من إرادتنا أو العلاقة الثنائية أو منطق التحالف نفسه.

نقطة تحول حاسمة: تحول موقف الولايات المتحدة عام 1992 والخلفية

في أواخر الثمانينيات، واجهت سياسات التحالف الأمريكية في المنطقة، بما في ذلك القوات الأمريكية في كوريا، تحديًا أساسيًا لوجودها بسبب التغيير الهيكلي المتمثل في نهاية نظام الحرب الباردة. ونتيجة لذلك، أعيد النظر في دور وحجم القوات الأمريكية المنتشرة في الخارج داخل الولايات المتحدة. وعلى وجه الخصوص، فيما يتعلق بكوريا، سعت الولايات المتحدة إلى تقليل عبء الانتشار وتكاليف إدارة التحالف بسبب المسؤولية عن أحداث 18 مايو 1980 وما تلاها من حركات ديمقراطية، وبروز قضية اتفاقية وضع القوات غير المتكافئة. كما أصبحت القيود الداخلية مثل العجز المزدوج الهائل للولايات المتحدة والمفاوضات حول حقيقة أن الاقتصاد الياباني بلغ حوالي 70٪ من الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة أسبابًا لهذه المناقشات.

في هذا السياق، ظهر "المخطط الاستراتيجي لشرق آسيا (EASI)". تضمن هذا المخطط تخفيضًا تدريجيًا للقوات الأمريكية في كوريا، بالإضافة إلى نقل تدريجي للسيطرة العملياتية. في ذلك الوقت، اعترف الكونغرس الأمريكي وخبراء الأمن بأن القدرة الدفاعية لكوريا قد نمت بما فيه الكفاية، وطالبوا بشدة بنقل السيطرة العملياتية. في الانتخابات الرئاسية عام 1987، تبنى كل من المرشح روه تاي-وو عن الحزب الحاكم والمرشح الرئيسي للمعارضة كيم يونغ سام نقل السيطرة العملياتية كأحد الوعود الانتخابية الرئيسية. في عام 1990، زار وزير الدفاع الأمريكي ديك تشيني كوريا وطالب بنقل السيطرة العملياتية العادية في وقت مبكر، مما جعل نقل السيطرة العملياتية اتجاهًا حتى أوائل التسعينيات.

تم تقديم المخطط الاستراتيجي لشرق آسيا بشكل ملموس في تقرير رسمي قدمته وزارة الدفاع الأمريكية إلى الكونغرس في عام 1990 بعنوان "إطار استراتيجي لمنطقة آسيا والمحيط الهادئ: نحو القرن الحادي والعشرين (A Strategic Framework for the Asian Pacific Rim: Looking Toward the 21st Century)". تضمن هذا التقرير تخفيضًا تدريجيًا للقوات الأمريكية المنتشرة في منطقة آسيا والمحيط الهادئ على مدى ثلاث مراحل على مدى السنوات العشر القادمة، وزيادة مساهمة الدول الحليفة مثل كوريا واليابان في نفقات الدفاع. ووفقًا لذلك، تم تنفيذ تخفيض تدريجي للقوات الأمريكية في كوريا، ونقل السيطرة العملياتية، وتعزيز قدرات الجيش الكوري في أواخر الثمانينيات.

ومع ذلك، واجهت هذه الخطة نقطة تحول مهمة في أوائل التسعينيات في ظل المشهد الأمني المتغير بسرعة. في مايو 1992، وضع روبرت دبليو. ريسكاسي، قائد القيادة المشتركة الأمريكية الكورية في ذلك الوقت، فرامل مفاجئة على مناقشات نقل السيطرة العملياتية التي كانت تسير بسلاسة. وهذا يعني تحولًا رسميًا في موقف الولايات المتحدة، وليس على المستوى الفردي. كانت هناك عوامل معقدة وراء هذا التحول:

⦁ أولاً، زيادة القيمة الاستراتيجية لمنطقة آسيا والمحيط الهادئ: بعد نهاية الحرب الباردة، انتقل المركز السياسي والاقتصادي العالمي من أوروبا إلى منطقة آسيا والمحيط الهادئ. كانت ضمان التجارة الحرة والاستقرار المهيمن في هذه المنطقة مصلحة وطنية أساسية للولايات المتحدة. على وجه الخصوص، مع انسحاب القوات الأمريكية من الفلبين، زادت قيمة القوات الأمريكية في كوريا والقوات الأمريكية في اليابان نسبيًا. اعتقد الخبراء الأمريكيون أن انسحاب القوات الأمريكية من كوريا سيؤثر بشكل متتابع على القوات الأمريكية في اليابان.

⦁ ثانياً، صعود الصين كقوة منافسة جديدة على الهيمنة: في أواخر الثمانينيات، كانت اليابان، القوة الاقتصادية الكبرى، هي التي كانت الولايات المتحدة تخشاها. ومع ذلك، منذ أوائل التسعينيات، بدأت الصين في تعزيز قوتها العسكرية بناءً على نتائج إصلاحاتها وانفتاحها. من وجهة نظر الولايات المتحدة، بدأت الصين تُعتبر دولة لديها إمكانية الصعود كقوة منافسة محتملة جديدة على الهيمنة لتحل محل الاتحاد السوفيتي. لمنع توسع الصين، كان من الضروري الحفاظ على السيطرة العسكرية والتأثير في الموقع الاستراتيجي لشبه الجزيرة الكورية.

⦁ ثالثاً، مخاوف الولايات المتحدة بشأن مشكلة الأسلحة النووية لكوريا الشمالية وتصرفات كوريا المستقلة: عندما بدأت كوريا الشمالية في تطوير أسلحتها النووية بعد إقامة علاقات مع الاتحاد السوفيتي والصين وفشلها في إقامة علاقات متقاطعة مع الولايات المتحدة، أشار وزير الدفاع آنذاك لي جونغ-غو في أبريل 1991 إلى ضرب المنشآت النووية لكوريا الشمالية. فُسرت هذه الإشارة على أنها احتمال توجيه ضربة استباقية من قبل كوريا لمنشآت كوريا الشمالية النووية من منظور الولايات المتحدة، مما أحدث موجة كبيرة في الأوساط الأمريكية. كما هو الحال مع أحد الأسباب الأساسية التي اكتسبت بها الولايات المتحدة السيطرة العملياتية على القوات الكورية من خلال بروتوكول الاتفاق الكوري الأمريكي لعام 1954، وهو منع الولايات المتحدة من التورط في تصرفات مفاجئة مثل غزو كوريا الشمالية من قبل كوريا الجنوبية، فإن العلاقات بين الكوريتين في أوائل التسعينيات أصبحت فرصة لزيادة سيطرة الولايات المتحدة.

⦁ رابعاً، احتمالية انهيار كوريا الشمالية بعد فقدان أكبر داعم لها بعد تفكك الاتحاد السوفيتي: في حالة انهيار كوريا الشمالية مع وجود السيطرة العملياتية في يد كوريا، كانت هناك إمكانية لتوحيد شبه الجزيرة الكورية من قبل كوريا. وهذا يعني احتمال إضعاف أو زوال الأساس المنطقي لوجود القوات الأمريكية في كوريا. خشيت الولايات المتحدة من أن يؤدي هذا التغيير، بالتزامن مع اتجاه ديمقراطية كوريا، إلى وضع تضطر فيه القوات الأمريكية إلى الانسحاب بالكامل، كما حدث في الفلبين عام 1991.

⦁ خامساً، ضعف الرأي العام المعارض للولايات المتحدة داخل كوريا: بعد حركة الديمقراطية عام 1987، ومع ضمان شرعية النظام من خلال انتخاب الرئيس على أساس التصويت المباشر، ضعفت حركة الديمقراطية داخل كوريا، مما قلل بشكل كبير من تكاليف إدارة التحالف الأمريكي وعبء الانتشار. في الواقع، كان تقسيم الولايات المتحدة المفاهيم بين وقت السلم ووقت الحرب في عام 1994 نتيجة للوعي بالشكوك والانتقادات التي مفادها أن الولايات المتحدة كانت وراء تصرفات وحدات الجيش الكوري تحت سيطرتها العملياتية فيما يتعلق بأحداث 12 ديسمبر 1979 و 18 مايو 1980.

مع تفاعل هذه العوامل بشكل معقد، تم إلغاء الخطة الأصلية في التقرير الأول بالكامل. بدلاً من ذلك، أعادت الولايات المتحدة تعريف القوات المنتشرة في المنطقة، بما في ذلك القوات الأمريكية في كوريا، كأصول رئيسية لاحتواء الصين، وبدأت في إعادة تنظيمها. توقفت تخفيضات الأسلحة والانسحاب التدريجي المخطط لهما في التقرير الأول، وتم تحويل السياسة بالكامل نحو التأكيد مرة أخرى على أهمية الانتشار في منطقة آسيا. وإذا كان على القوات الأمريكية أن تظل متمركزة في شبه الجزيرة الكورية، فقد اعتقدت أنه من الضروري ممارسة السيطرة العملياتية على الجيش الكوري لزيادة كفاءته وسيطرته إلى أقصى حد. كان هذا التحول في موقف الولايات المتحدة بعد عام 1992 هو اللحظة الحاسمة التي انخرط فيها التحالف الكوري الأمريكي بعمق في استراتيجية الهيمنة الأمريكية، متجاوزًا أمن كوريا.

ونتيجة لذلك، توقف نقل السيطرة العملياتية لكوريا، الذي كان يجري في أواخر الثمانينيات، في عام 1992 عندما انقلب موقف الولايات المتحدة 180 درجة. ثم شرعت الولايات المتحدة في خطة لتعديل وضع القوات الأمريكية في كوريا لمدة عقد تقريبًا. ونتيجة لذلك، تم اتخاذ قرار بتجميع القوات الأمريكية المنتشرة في مواقع مختلفة في كوريا في معسكر همفريز في بيونغتايك، الذي يواجه الصين. خلال هذه العملية، قامت الولايات المتحدة سراً بالترويج لـ "قيادة شمال شرق آسيا (NEAC)"، والتي كانت تجمع القوات الأمريكية في كوريا والقوات الأمريكية في اليابان والأسطول السابع معًا. على الرغم من أنها لم تؤد إلى إنشائها الفعلي بسبب معارضة كوريا والصراعات بين مصالح مختلف فروع الجيش الأمريكي، إلا أنه يمكن تفسيرها بالكامل على أنها أصل "الهيكل المتكامل" و "منطقة عمليات واحدة" و "المرونة الاستراتيجية" بين كوريا والولايات المتحدة واليابان بعد صعود الصين.

وهكذا، فإن بدء الولايات المتحدة في إعادة تنظيم قواتها لاحتواء الصين منذ أوائل التسعينيات كان نقطة تحول حاسمة أدت إلى تغيير في طبيعة القوات الأمريكية في كوريا. منذ هذه النقطة، أصبحت كوريا معرضة لخطر التورط في الخطوط الأمامية للصراع بين الولايات المتحدة والصين تحت مفهوم ما يسمى "المرونة الاستراتيجية" للقوات الأمريكية في كوريا، ومعضلة أمنية مزدوجة تتمثل في إضعاف مهمتها الأصلية لردع كوريا الشمالية. هذا التنافر الاستراتيجي الأساسي بين كوريا والولايات المتحدة بشأن أهداف التحالف ودور القوات الأمريكية في كوريا لا يزال يمثل قضية غير محلولة، على الرغم من المشاورات المستمرة بين كوريا والولايات المتحدة.

يشير البعض إلى أن أصل مناقشة "المرونة الاستراتيجية" للقوات الأمريكية في كوريا في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين يعود إلى هجمات 11 سبتمبر 2001 وما يسمى بـ "مبدأ رامسفيلد (Rumsfeld Doctrine)". ويُفسر ذلك بأن الولايات المتحدة احتاجت إلى تعديل مفهوم تشغيل القوات الأمريكية في كوريا للاستجابة لمتطلبات التدخل العسكري في مختلف أنحاء العالم، بما في ذلك التدخل في الشرق الأوسط، بدلاً من استهداف منافس واحد على الهيمنة بشكل مباشر. في امتداد لهذا الاتجاه، يُفسر أن المناقشات المتعلقة بالمرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا، التي بدأت حوالي عام 2003، أدت إلى اتفاق بين كوريا والولايات المتحدة على أساس البيان المشترك بين وزير الخارجية والخارجية آنذاك بان كي مون ووزيرة الخارجية الأمريكية كوندوليزا رايس ومذكرة تفاهم بين الحكومتين في عام 2006.

ومع ذلك، فإن تفسير أصل هذه النظرية و "الاتفاق"، على الرغم من صحته بشكل فردي، يتطلب الأخذ في الاعتبار أن محاولات تعديل نموذج القيادة المتكاملة، التي تعود جذورها إلى قيادة الشرق الأقصى (FECOM) منذ الخمسينيات، وطبيعة القوات الأمريكية في كوريا قد ظهرت بشكل متكرر بأشكال مختلفة. من بين هذه، يمكن اعتبار مرحلة التعديل، مع الأخذ في الاعتبار احتمال صعود الصين كقوة منافسة محتملة على الهيمنة، كنقطة تحول حاسمة في أوائل التسعينيات، كما ذكرنا سابقًا. في ذلك الوقت، لم تقتصر على مرحلة مجرد تصور، بل تم بالفعل إجراء تعديلات جزئية على حجم القوات الأمريكية في كوريا والسيطرة العملياتية للجيش الكوري.

لذلك، من الضروري تفسير سياق القوات الأمريكية في المنطقة منذ هذه النقطة بالربط مع المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، ومن المعقول اعتبار أن القضايا الرئيسية بين كوريا والولايات المتحدة قد استمرت هيكليًا من ذلك الحين وحتى الآن. علاوة على ذلك، فإن تقييم حالة عام 2006 على أنها تعبير دبلوماسي على مستوى "الاحترام" المتبادل أو تهدئة مؤقتة للقضية، بدلاً من اتفاق فعلي، هو تقييم مناسب.

الخلاصة: اقتراحات لاستراتيجية أمننا

يكشف المسار التاريخي للقوات الأمريكية في كوريا الموضح أعلاه بوضوح عن حدود بعض الخطابات المحلية التي تختزل وظيفة القوات الأمريكية في كوريا وطبيعة التحالف الكوري الأمريكي في إطار محلي مثل العلاقات بين الكوريتين أو شبه الجزيرة الكورية، أو تعتبرها كيانًا ثابتًا، ويتطلب إعادة نظر أساسية فيها. إن الادعاء بأن "نقل السيطرة العملياتية سيؤدي إلى انهيار الوضع المشترك لكوريا والولايات المتحدة، مثل انسحاب القوات الأمريكية" هو سببية خاطئة لا تفهم الطبيعة الواقعية لسياسة التحالف الأمريكية. بطبيعتها، فإن القوات الأمريكية في كوريا وسياسة التحالف الأمريكية هي أدوات لتنفيذ الاستراتيجية الأمريكية على نطاق عالمي. استمرار سياسة التحالف الأمريكية، بما في ذلك القوات الأمريكية في كوريا والتحالف الكوري الأمريكي، ودورها هي متغيرات فرعية لهدف المصالح والاستراتيجية الأمريكية، وهي ذات تقلبات ظرفية وليست كيانًا ثابتًا.

تتسم سياسة التحالف الأمريكية الحالية بطابع سائل وانتقالي، بين استراتيجية الردع المتكامل الذي روجت له الإدارة الديمقراطية السابقة، ومتطلبات ترامب الإدارية لزيادة الدور الأساسي للتحالفات والتدخل الانتقائي في ظل مبدأ "أمريكا أولاً". يقترح إيلبريدج كولبي، مساعد وزير الدفاع السابق للسياسات، خطة لإعادة تنظيم القوات تركز على احتواء الصين لمهمة القوات الأمريكية في كوريا، والدفاع التقليدي ضد كوريا الشمالية لدور الجيش الكوري، ويجادل بعض مراكز الفكر الأمريكية بضرورة تقليص القوات الأمريكية في كوريا بناءً على الحاجة إلى تشغيل القوات الأمريكية في مناطق أخرى من المنطقة. لا يمكن اختزال هذه الاتجاهات ببساطة إلى اختلافات في السياسة بين الإدارات، ويمكن تفسيرها على أنها ظواهر انتقالية تنشأ في سياق عوامل هيكلية أعمق تتمثل في تفاقم التباعد الهيكلي.

في الوقت الحالي، على الرغم من أن هذه الطبيعة للتحالف الكوري الأمريكي وتغيير طبيعة القوات الأمريكية في كوريا يمثلان معضلة هيكلية لكوريا، إلا أن النقاش العام حولها لا يزال مقيدًا نسبيًا. إن الجو الاجتماعي الذي يعتبر التحالف كيانًا ثابتًا و "محرمًا"، ويحظر النقاش العقلاني والمراجعة النقدية، يحمل خطر العمل كقيود داخلية تحد من خياراتنا الاستراتيجية في بيئة أمنية متغيرة.

كانت هناك تقارير إعلامية تفيد بأن الولايات المتحدة طلبت من الحكومة الكورية مؤخرًا، خلال مفاوضات التعريفة الجمركية بين كوريا والولايات المتحدة، أن تعلن علنًا وتدعم أن القوات الأمريكية في كوريا لها دور في احتواء الصين وليس فقط كوريا الشمالية. من ناحية أخرى، في مؤتمر صحفي على متن طائرة الرئاسة قبل قمة كوريا والولايات المتحدة في 24 أغسطس، صرح الرئيس لي جاي-مييونغ بأنه من الصعب الموافقة بسهولة على هذا الطلب من الجانب الأمريكي. وهذا دليل على أن كلا الجانبين يدركان أن الجدل المتعلق بحجم وتشغيل القوات الأمريكية في كوريا يستند أساسًا إلى العوامل الهيكلية للمنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين.

يمكن تلخيص السمات الهيكلية الأساسية الحالية، التي تختلف عن الماضي، في نقطتين.

أولاً، تحول المنافس الاستراتيجي الرئيسي للولايات المتحدة من الاتحاد السوفيتي إلى الصين، وأن نمط توسع الصين يختلف اختلافًا جوهريًا عن الاتحاد السوفيتي. كان توسع الاتحاد السوفيتي يفترض التقدم جنوبًا في شبه الجزيرة الكورية، مما استلزم بالضرورة وضعًا للقوات يأخذ في الاعتبار حربًا برية واسعة النطاق. تم بناء كوريا أيضًا بشكل أساسي مع مراعاة قوات كوريا الشمالية البرية. تم بناء التحالف الكوري الأمريكي الحالي والقوات الأمريكية في كوريا على هذه التفاهمات الجيوسياسية والاستراتيجية العسكرية. في المقابل، يحدث توسع الصين من خلال إبراز القوة البحرية والجوية في مناطق مثل بحر الصين الشرقي وبحر الصين الجنوبي. ونتيجة لذلك، نشأ تباين استراتيجي بين الوضع الحالي لكوريا والولايات المتحدة وتوسع الصين الذي تواجهه الولايات المتحدة.

ثانياً، تغير طبيعة نمط استعادة السيطرة العملياتية. خلال الحرب الباردة، نوقشت استعادة السيطرة العملياتية وتعزيز القدرات المستقلة للجيش الكوري بشكل أساسي في سياق الانفراج بين القوى العظمى. في المقابل، في الوقت الحالي، تجري مناقشات حول تعزيز قدرات الجيش الكوري واستعادة السيطرة العملياتية في سياق تصاعد المنافسة بين الولايات المتحدة والصين. وهذا، كجزء من سد الفجوة الهيكلية المذكورة أعلاه، ينبع من الحاجة إلى أن تضمن كوريا بشكل أكثر استباقية القدرة على إدارة ساحة المعركة في شبه الجزيرة الكورية.

لذلك، تحتاج كوريا إلى التأكيد على أنها تدرك تمامًا الفهم الهيكلي للولايات المتحدة وأن تعزيز القدرات المستقلة للجيش الكوري لا يتعارض مع المصالح الاستراتيجية للولايات المتحدة. في هذه العملية، هناك احتمال أن تمارس الولايات المتحدة إغراء ممارسة السيطرة بما يتناسب مع زيادة قدرات الجيش الكوري. ومع ذلك، بالنظر إلى المكانة الدولية لكوريا وقدراتها العسكرية، يجب إقناع الولايات المتحدة بأن مخططات السيطرة من خلال بقاء عدد قليل من القوات الأمريكية ليست قابلة للاستدامة من الناحية العملية.

علاوة على ذلك، يجب التأكيد على أن تعزيز قدرات الجيش الكوري يخفف من عبء الولايات المتحدة على عكس الماضي، وأن زيادة الإنفاق الدفاعي واستعادة السيطرة العملياتية هما أمران لا ينفصلان. فيما يتعلق بقضية تقاسم نفقات الدفاع، من الضروري أيضًا التأكيد على خطط تستند إلى استعادة السيطرة العملياتية. إذا أمكن، يمكن أيضًا النظر في ربطها بقضايا ذات قيمة استراتيجية عالية، مثل تخفيف القيود على إعادة معالجة الوقود النووي، أثناء المفاوضات.

والأهم من ذلك، يجب بذل جهود مضنية لضمان أن تكون جميع عمليات إعادة تأسيس التحالف كعلاقة أكثر عقلانية، بما يتناسب مع قوتنا ومكانتنا، مدعومة بتعزيز فهم الأمة للأمن والتاريخ. ■

[1]هذا بحد ذاته هو مثال تاريخي يوضح أن الولايات المتحدة، التي وقعت معاهدة الصداقة والتجارة مع كوريا في عام 1882، قد قلبت تمامًا موقفها السابق تجاه الإمبراطورية الكورية بما يتماشى مع مصالحها الخاصة.

■ المؤلف: جون جاي-ووباحث في المعهد الكوري لأبحاث الدفاع.

■ المسؤول والتحرير: أوه إن-هوانباحث أول في EAI؛ جونغ جونغ-هيوكباحث في المعهد الوطني للدبلوماسية
    استفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 202) | ihoh@eai.or.kr