الأكاديمية الرابعة لمعهد شرق آسيا (EAI): التغيرات في النظام العالمي الذي تقوده الولايات المتحدة واستجابة كوريا

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=cH2F7V6hz6Q

نص الفيديو

أزمة النظام الدولي الليبرالي وتغيراته الجذرية

هناك الكثير من الحديث عن الاضطرابات والأزمات الكبيرة في النظام العالمي منذ إدارة ترامب. من وجهة نظر شخص يراقب السياسة الوطنية لفترة طويلة، تتغير الكثير من الأشياء، وغالبًا ما نقول إننا نتغير جميعًا، وأنها فترة صعبة دائمًا، وفترة من التغيير السريع والتحول، وهذا صحيح بالفعل. ومع ذلك، من الصعب معرفة مدى أهمية هذه التغييرات مقارنة بالتغييرات الأخرى، وما إذا كانت تغييرات مهمة حقًا. نسبيًا. ومع ذلك، أعتقد أن التغييرات التي نشهدها في النظام الدولي هذه الأيام أكثر أهمية بكثير من التغييرات التي نتحدث عنها عادة. لذلك، نشعر بشدة بأننا لم نتوقع ذلك أثناء دراستنا. إن مسألة ما إذا كانت هذه التغييرات قابلة للمقارنة مع أي تغييرات سابقة هي أيضًا مناقشة مثيرة للاهتمام للغاية. كم من الوقت ستستمر هذه التغييرات، وهل ستأتي فترة مستقرة أخرى، وماذا سيكون في نهاية هذه التغييرات؟ هذا أمر يثير الفضول.

تتناول العلوم السياسية الدولية مجموعة واسعة من الموضوعات. نظرًا لأنها تتعامل مع ما يقرب من 8 مليارات نسمة في العالم، فإنها تشمل 200 دولة، بالإضافة إلى الشؤون العسكرية والسياسية والاجتماعية والثقافية والأيديولوجية، وكذلك البيئة والإيكولوجيا والعلوم والتكنولوجيا. لذلك، فإن دراسة العلوم السياسية الدولية تشبه دراسة كل شيء تقريبًا. لذلك، أعتقد أنه من الصعب للغاية فهم التغييرات في العديد من الأجزاء التي تحدث بمفهوم بشري واضح.

لذلك، فإن دراسة العلوم السياسية الدولية بحد ذاتها صعبة. في النهاية، يتعلق العلم بالفهم الدقيق للموضوع، وأتساءل عن مدى صعوبة فهم الواقع الدولي. عندما انهارت الاتحاد السوفيتي وأصبحت روسيا، حوالي عام 1990 أو 1991، كانت الحرب الباردة قبل ذلك. استمرت الحرب الباردة من عام 1945 أو 1947 لأكثر من 40 عامًا، ولم يتمكن علماء السياسة الدولية الذين درسوا الحرب الباردة فقط من التنبؤ بكيفية انتهاء الحرب الباردة أو متى ستنتهي. كان من المؤكد أنهم شعروا بخيبة أمل كبيرة لعدم قدرتهم على التنبؤ بانهيار الاتحاد السوفيتي المفاجئ وانتهاء الحرب الباردة في فترة قصيرة. كان هذا صحيحًا بشكل خاص بالنسبة للعلماء المخضرمين.

كانت صدمة فترة ترامب الأولى كبيرة جدًا، وكانت صدمة إدارة بايدن أقل لأنها اتبعت سياسة خارجية تقليدية نسبيًا. كان انتخاب ترامب مرة أخرى مفاجئًا، حيث فاز بدعم ساحق. بعد ذلك، كانت هناك جوانب مختلفة في السياسة الخارجية عما توقعناه، وكانت مختلفة جدًا عن السياسة الخارجية الأمريكية التقليدية. نظرًا لأننا نواجه النظام العالمي دون توقع هذه الأمور، فإن هناك حاجة للكثير من التحليل. لذلك، أصبحت المشكلة هي كيفية تسمية هذه التغييرات بكلمة واحدة، وما الذي يتغير. يتحدث علماء الشؤون الدولية كثيرًا عن النظام العالمي أو النظام الدولي هذه الأيام، وأعتقد أن مصطلح "النظام الدولي" قد تم استخدامه كثيرًا. ومع ذلك، نظرًا لأنه كان ثابتًا نسبيًا، فقد تناولنا كثيرًا التغييرات في النظام الدولي نفسه، والتغييرات في هيكل توزيع القوة داخل النظام الدولي، أو اندلاع الحروب، وما إلى ذلك، ولكن لم ندرس التغييرات في النظام نفسه. كان هذا بسبب أعمار العلماء. نظام الهيمنة الأحادية الأمريكية هذا؟ أقرب نقطة مقارنة في التغييرات التي شهدناها في النظام الدولي على مدى الثلاثين عامًا الماضية هي حوالي عام 1990 أو 1991، وقت انتهاء الحرب الباردة. لقد مرت 30 عامًا بالفعل، لذلك نحتاج إلى منظور يقارن قبل 30 عامًا بالوضع الحالي للتنبؤ بالتغييرات الحالية. في الواقع، إنها تغييرات أكثر جوهرية من ذلك بكثير. كما سنناقش لاحقًا، فإنها تغييرات في النظام الدولي التي بدأت حوالي عام 1945، أي حوالي 80 عامًا. هذا العام هو أيضًا الذكرى الثمانون لتحرير كوريا. غالبًا ما نسمي النظام الذي تقوده الولايات المتحدة، والذي نشأ في أعقاب الحرب العالمية الثانية، بالنظام الدولي الليبرالي.

تغير النظام الدولي على مدى 80 عامًا منذ عام 1945

إنها تغييرات في ذلك. عندما نقول إن الرئيس ترامب يسعى إلى هيمنة غير ليبرالية للغاية، فإن التغيير في النظام الذي دام 80 عامًا يتطلب فهم ما حدث قبل 80 عامًا لإدراك التغيير. ومع ذلك، يُطلق عليه أحيانًا "النظام الدولي"، وأحيانًا "النظام العالمي" أو "نظام الكوكب". في الآونة الأخيرة، يُطلق عليه أيضًا "نظام الكوكب". ومع ذلك، فإن الجهات الفاعلة التي تشملها كل مصطلح مختلفة. النظام الدولي هو نظام تتمحور حول الدول، ويعني النظام بين الدول. يشمل النظام العالمي جهات فاعلة غير الدول، بالإضافة إلى الدول. يمكن اعتبار النظام العالمي نظامًا تم إنشاؤه مع الاعتراف بقدرة الجهات الفاعلة غير الحكومية، مثل المنظمات الدولية، والجهات الفاعلة فوق الوطنية، والشركات دون الوطنية، والمجتمع المدني، والأفراد، على تشكيل النظام. هذا مهم لأن النظام الدولي هو نظام ما بعد إنشاء نظام الدول ذات السيادة. غالبًا ما نقول إن نظام الدول ذات السيادة نشأ في أوروبا في القرن السابع عشر.

نتحدث عن ذلك. نأخذ حرب الثلاثين عامًا، عام 1648، كنقطة رمزية، ولكن إذا كانت نقطة التحول التي تغير فيها نظام الدول المركزي بالكامل، وإذا دخلنا عصرًا لا تمتلك فيه الدول أي سلطة، فإن الجهات الفاعلة غير الحكومية، مثل شركات التكنولوجيا الفائقة التي ظهرت في محاضرة الدكتور بايج في المرة السابقة، تمتلك قوة هائلة. نتحدث كثيرًا عن عصر الذكاء الاصطناعي العام (AGI)، وفي النهاية، فإن AGI يتم إنشاؤه بواسطة الشركات، ولكي تستخدم الدول الذكاء الاصطناعي الهائل الذي أنشأته هذه الشركات لأمنها القومي أو اقتصادها، فإن هناك حاجة إلى إعادة تحديد العلاقة بين الشركات والدول. في الماضي، كانت التكنولوجيا تُنتج بتوجيه من الدولة ورأس مالها، وتُعهد بها للعلماء أو الشركات لإنتاج التكنولوجيا المتقدمة، وهذا هو الحال في الصين الآن.

لكن هذا ليس هو الحال في الولايات المتحدة، لذلك يتحدث بعض الناس عن "القطبية التكنولوجية" مؤخرًا. أصبحت أهم شركات التكنولوجيا الفائقة جهات فاعلة مهمة. هذا صحيح في الواقع. في هذه الحالة، إذا كان النظام يشمل جهات فاعلة غير حكومية، فإن التغيير الذي نشهده الآن هو التغيير الأول منذ عام 1648. هل هذا يعني 200 عام؟ لا، 400 عام؟ إنه تحول كبير جدًا يحدث كل 400 عام، لذلك يجب علينا الآن مناقشة النظام العالمي، وليس النظام الدولي. إذا كان الأمر يتعلق بتغيير العلاقة بين الطبيعة والإنسان بسبب الأزمة البيئية أو الأزمة البيئية التي تهدد انقراض الإنسان، فهذا ما يناقش في مناقشات نظام الكوكب هذه الأيام. وبهذا المعنى، يمكن اعتباره تغييرًا يحدث كل ملايين السنين. نظرًا لأننا اكتسبنا تكنولوجيا كافية لتدمير الطبيعة بالكامل، فإن هذا هو التغيير الأول في النظام الذي نواجهه، وبهذا المعنى، فإن التغيير الذي أسميته "الذي تقوده الولايات المتحدة"، هذا

التغيير في النظام العالمي أو التغيير في النظام الدولي ليس بالضرورة أن يبدأ في الولايات المتحدة. إنه تغيير في النظام ناتج عن تجميع العديد من المنطق المتراكم على مدى 30 عامًا تقريبًا، لذلك يجب علينا فهم كل ذلك. وبهذا المعنى، هناك ظواهر مثيرة للاهتمام للغاية، ولا يمكن تحليلها باستخدام نظريات العلوم السياسية الدولية التي كانت لدينا في القرن العشرين. قد تكون هناك قوانين تتجاوز التاريخ والزمن في العلوم الطبيعية لأنها تتعامل مع نفس الطبيعة، ولكن مسألة ما إذا كان هذا هو الحال بالفعل هي مسألة منفصلة. العلوم السياسية الدولية هي علوم اجتماعية، والمجتمع البشري يتغير باستمرار، والنظريات التي تم إنشاؤها بناءً على الظواهر الدولية في القرن العشرين لها قيود كبيرة في شرح القرن الحادي والعشرين. نحن في وضع يتطلب إنشاء نظريات جديدة والنظر بعمق أكبر في الواقع.

على الرغم من أن المقدمة كانت طويلة بعض الشيء، إلا أننا نعيش في عصر يصعب فيه معرفة المستقبل، حيث قد تعيشون لمدة 80 عامًا أو أكثر، أو قد ينقرض البشرية قبل رؤية القرن الثاني والعشرين. إن عمق التغييرات في النظام الدولي التي سنواجهها من الآن فصاعدًا كبير جدًا. نظرًا لأنه كبير جدًا، يجب أن تكون عقليةنا واستعداداتنا السياسية لمواجهة ذلك مختلفة جدًا. من المقرر أن يعقد رئيسنا الحالي قمة مع اليابان وقمة مع الولايات المتحدة في فبراير. إن تحديد طبيعة العلاقة مع هاتين الدولتين يتطلب سياسات تبدأ في إعادة تحديد العلاقات مع إدراك حقيقي لمدى وكيفية تغير النظام الدولي والنظر إلى المستقبل على المدى الطويل. هذه ليست فترة لتكملة ما تم القيام به في الماضي وتحسينه. حتى القوى العظمى مثل الولايات المتحدة واليابان هي مجرد دول في هذا الهيكل، لذلك يجب على جميع الدول البحث عن نماذج جديدة في ظل هذه التغييرات الهيكلية.

في هذا السياق، فإن العمل الأكاديمي، وأبحاث السياسات التي تجريها مراكز الفكر، وعمل صانعي السياسات الذين يصنعون السياسات على أرض الواقع، هي عادة ثلاث مراحل. في الولايات المتحدة، يُطلق على هذا "نظام التدوير"، ولكن حتى عند النظر إلى نفس موضوع العلوم السياسية الدولية، يجب دمج وجهات النظر واللغات المختلفة بشكل جيد لإنتاج سياسات جيدة واكتساب معرفة جيدة بالعالم. النظام الدولي الذي ستدرسونه الآن والنظام الدولي المستقبلي يمثلان تحديًا وإثارة للاهتمام للغاية. لم تعد مناقشات علماء العلوم السياسية الدولية في القرن العشرين التي تعلمناها من الكتب المدرسية قابلة للتطبيق تقريبًا. إنه عصر يتطلب إبداعًا كبيرًا وفهمًا حساسًا لتغييرات الواقع.

هذا يعني أننا وصلنا إلى عصر يمكننا فيه معرفة المحتوى. القصة الأولى هي أننا نسمي النظام الدولي الذي عشنا فيه "النظام الدولي الليبرالي". سأتحدث عن النظام الدولي على مدى الثمانين عامًا الماضية. من بين النظام الذي دام 80 عامًا، كانت الأربعين عامًا الأولى هي الحرب الباردة، وكانت الثلاثين عامًا الأخيرة تقريبًا هي فترة ما بعد الحرب الباردة، حيث شهدنا نظامًا دوليًا هيمن عليه فرد واحد، وهو الأقوى في التاريخ، أقوى نسبيًا من الإمبراطورية الرومانية أو الإمبراطورية الإسبانية في أوائل العصور الحديثة، ثم ندخل في الفترة التالية. إذا كانت نقطة التحول في التاريخ، فإن الولايات المتحدة كانت القوة المهيمنة في المعسكر الليبرالي خلال فترة الحرب الباردة التي استمرت 80 عامًا، ولكن نظرًا لوجود معسكرين، فقد أنشأ الاتحاد السوفيتي نظامًا دوليًا بروليتاريًا شيوعيًا منفصلاً. في النهاية، انهار الاتحاد السوفيتي، وفي عهد كلينتون، انتشر النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة إلى المعسكر الشيوعي من خلال "المشاركة والتمكين".

خصائص النظام الدولي الليبرالي وآلية عمله

كانت فترة فريدة جدًا حيث كنا جميعًا في نظام عالمي واحد لمدة 30 عامًا. يجب تسمية النظام الدولي الذي يجمع بين نظام المعسكر الليبرالي في فترة الحرب الباردة والنظام العالمي في فترة ما بعد الحرب الباردة، وغالبًا ما نسميه "النظام الدولي الليبرالي". يُعرف هذا المصطلح بأنه تم تسميته من قبل علماء أمريكيين، آيكنبيري ودودني، حوالي عام 1997 أو 1998. غالبًا ما يزور البروفيسور آيكنبيري كوريا، وقد أجرينا مناقشة معه هذا الصيف. قد يكون هذا صحيحًا. البروفيسور لي يونغ، الذي سأتحدث عنه لاحقًا، كان أستاذًا في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية، وكتب كتابًا بعنوان "مقدمة في العلوم السياسية الدولية" عام 1962. في هذا الكتاب، يظهر مصطلح "النظام العالمي الليبرالي". بمعنى آخر، تم استخدام مصطلح "النظام العالمي الليبرالي" منذ الستينيات.

هذا له آثار مختلفة. للوهلة الأولى، نظرًا لوجود كلمة "ليبرالي"، فقد يكون لدينا تحيز مفاده أن الليبرالية جيدة جدًا، وأن النظام الدولي الليبرالي جيد جدًا أيضًا. في الواقع، هناك جوانب من هذا القبيل وجوانب ليست كذلك. ومع ذلك، فإننا نسمي الثمانين عامًا الماضية بشكل عام "النظام الدولي الليبرالي". يتميز النظام الدولي الليبرالي بالاتفاق على الأيديولوجيات الأساسية، ووجود آليات لتشغيل العلاقات الدولية على أساس تلك الأيديولوجيات، وتدفق النظام الذي يشمل كل ذلك. في الماضي، كنا نتحدث كثيرًا عن هذا، لكنني لا أريد الخوض في التفاصيل اليوم. عادةً ما يُعتبر النظام المعارض للنظام الدولي الليبرالي هو نظام توازن القوى أو النظام الذي يركز على القوة العسكرية.

كما ذكرنا سابقًا عن نظام ويستفاليا، فإن النظام الدولي الذي تم إنشاؤه في أوروبا بعد حرب الثلاثين عامًا هو نظام تكون فيه جميع الدول دولًا ذات سيادة، ويمكنها امتلاك القوة العسكرية، ويمكنها شن الحرب في أي وقت. هذا هو أساس العلوم السياسية الدولية. لذلك، في نظام الدول ذات السيادة ويستفاليا الذي نعيش فيه الآن، لا مفر من أن تكون الحرب أمرًا دائمًا. تمتلك جميع الدول القوة العسكرية، ولا توجد حكومة يمكنها منع ذلك، والقانون الدولي لا معنى له، ويمكن شن الحرب في أي وقت إذا أردت. السبب الوحيد لعدم شن الحرب هو عدم وجود احتمال للفوز في المعركة. لا تفعل ذلك لأنك تخشى الخسارة، بخلاف ذلك، لا يوجد سبب كبير لعدم شن الحرب.

لذلك، لا معنى لطرح سؤال "لماذا تحدث الحروب" في نظام ويستفاليا الحالي. السؤال الأكثر أهمية هو "لماذا لا تحدث الحروب؟". إذا جمعنا الأسباب المختلفة لعدم شن الحروب، يمكننا الحصول على صورة تقريبية للنظام الدولي الليبرالي. إذا اعتبرنا سيادة الدولة حرية، فإن حق جميع الدول في التمتع بالحرية، وهو مفهوم مشتق من الحقوق الفطرية للإنسان الليبرالية. بدأت الأمم المتحدة في الاعتراف بحق جميع الدول في الحفاظ على أراضيها وسيادتها العليا. بالإضافة إلى ذلك، تم إنشاء نظام اقتصادي دولي مفتوح من خلال التفاعلات الاقتصادية التي لا تتأثر بقوى غير السوق، وتم حظر استخدام القوة، وتم الاتفاق على نظام قائم على القواعد بحيث يجب أن يكون استخدام القوة متوافقًا مع القانون الدولي بعد الحرب العالمية الثانية. هذه القواعد لم تُفرض من قبل أي شخص، بل تم إنشاؤها تدريجيًا من خلال اتفاق مستمر في عملية وافقت عليها جميع الدول بعد خوض الحرب العالمية الثانية.

تم إنشاء نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية، والذي نسميه النظام الدولي الليبرالي، لتغيير الحروب مثل الحرب العالمية الثانية، والممارسات التنافسية للحمائية التجارية في الثلاثينيات التي أدت إلى اندلاع الحروب، وتجاهل القانون الدولي والمنظمات الدولية. من الناحية النظرية، نتحدث عن السلام الديمقراطي، والسلام الاقتصادي، والسلام المؤسسي. على أي حال، على الرغم من أنه نظام ويستفاليا، فقد تم إنشاء نظام يسعى إلى تحقيق النظام الدولي من خلال القواعد والمفاوضات والمؤسسات المتعددة الأطراف بدلاً من استخدام القوة العسكرية أو النظام القائم على القوة. نحن نعيش في هذا النظام، لذلك نعتقد أن الحرب سيئة، وأن هناك قانونًا دوليًا، ويجب علينا ممارسة الدبلوماسية، وأن شن الحرب على دول أخرى غير قانوني.

قد تعتقد أن هذا غير ممكن، وأنا أيضًا كنت أعتقد ذلك. ومع ذلك، مع اندلاع الحرب في أوكرانيا عام 2022 وتراجع قوة الولايات المتحدة نسبيًا، بغض النظر عما إذا كانت قوة الولايات المتحدة قد ضعفت أم لا، فإن تقليص التدخل من الناحية الاستراتيجية أدى إلى إضعاف نظام الردع على المستوى العالمي. سنتحدث عن ذلك لاحقًا. ونتيجة لذلك، فإن المنافسات التي كانت موجودة في كل منطقة، مثل إسرائيل وفلسطين، وكوريا الشمالية والجنوبية، وتايوان، وأوكرانيا، والهند وباكستان، تظهر في شكل حروب كما لو كانت تنبت بعد المطر. قد تفكر "لماذا يتقاتلون فجأة؟"، ولكن من منظور العلوم السياسية الدولية، هذا هو الوضع الطبيعي. إنه وضع لا مفر فيه من القتال، وأصبح السؤال هو "ما هي أسباب عدم القتال؟".

لماذا لم نكن نقاتل؟ إذن، هل هذا يعني أننا نتجه نحو أزمة، مع الأخذ في الاعتبار الثمانين عامًا الماضية؟ بالطبع، نحن نتجه نحو أزمة، لكن المبدأ التنظيمي الأساسي للعلوم السياسية الدولية هو أن الأزمة هي حالة الاستخدام المستمر للقوة العسكرية. كما قال هوبز في "اللفياثان"، فإن البشر في حالة صراع طبيعي بين الجميع ضد الجميع، ولا يمكنهم تحمل هذه الحالة، لذلك أنشأوا "اللفياثان". عندما سُئل هوبز عما إذا كان هذا هو الحال بالفعل، قال هوبز إن العلاقات بين الدول في الفصلين 13 و 14 تظهر بشكل أفضل الحالة الطبيعية. في أي وقت

لا يمكن للدولة أن تقتل على الفور، لذلك فهي أكثر مرونة من العلاقات بين الأفراد. ومع ذلك، فإن المبدأ التنظيمي الأساسي للحالة الطبيعية هو نفسه. لذلك، فإن النظام الدولي الليبرالي الذي عشنا فيه لمدة 80 عامًا كان استثنائيًا للغاية. هناك عدة أسباب لذلك. كان هناك اتفاق بين الدول على عدم تكرار الحروب، وكانت هناك قيادة من قبل قوتين عظميين، الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. كانت قيادة أقوى بكثير من القوى الأوروبية السابقة. كانت هناك جهود مستمرة لتحسين التجارة الحرة، وكانت هناك أيضًا آليات للقانون الدولي والمؤسسات الدولية التي تم إنشاؤها خلال فترة الحرب. لقد أطلقنا على كل هذه معًا "النظام الدولي الليبرالي"، وكان ذلك

كان طبيعيًا وبديهيًا، لكن النظام الدولي الليبرالي الحالي يواجه أزمة شاملة. لذلك، فإن علماء أمريكيين يكتبون مقالات كل شهر أو شهرين، أكثر مما نشعر به في كوريا هذه الأيام، يقولون إنه يجب اعتبار النظام الدولي الليبرالي قد اختفى تقريبًا. هناك أيضًا الكثير من الحديث عن أنه حتى لو ذهب ترامب، فسيكون من الصعب العودة إلى النظام الليبرالي الأصلي. ولكن لماذا حدث هذا؟ لماذا يواجه النظام الدولي الليبرالي هذه الأزمة؟ لقد فكرت في هذا كثيرًا وكتبت الكثير عنه، ولكن هذه الشريحة تم إنشاؤها بالأمس. لذلك، قمت بإعادة تنظيمها، ويمكننا رؤية أربعة جوانب رئيسية. النظام الدولي الليبرالي، لماذا فشل النظام الليبرالي على مدى الثمانين عامًا الماضية، أو لماذا يفشل؟ قد تكون هناك أسباب حتمية لذلك. هذا أمر لا مفر منه، وهو لا مفر منه بسبب تناقضاته الداخلية الحتمية. أو يمكن القول إنه يحتوي على تناقضات حتمية حتى لو لم يفشل. أو يمكن القول إن هناك ظروفًا متناقضة تزعزع استقرار هذا النظام من خارجه. الأول هو، على الرغم من أنه حديث صعب بعض الشيء، فإننا نتحدث كثيرًا عن النظام السياسي الليبرالي داخل بلد واحد، وليس النظام السياسي الدولي، منذ البداية. ومع ذلك، في فلسفة السياسة، غالبًا ما نتحدث عن التناقض بين الواقعية والليبرالية. نحن جميعًا نعيش في دول ديمقراطية ليبرالية، أليس كذلك؟ لذلك، فإن الدولة الليبرالية لديها دستور، وتحتها قوانين، لذلك بغض النظر عن النشاط السياسي الذي نقوم به، يتم تصفية الأفعال غير القانونية بواسطة القانون، لذلك نعتقد أن النشاط السياسي هو إجراء قانوني، وليس استخدام العنف أو الأساليب غير القانونية. هذا هو أساس فلسفة السياسة الليبرالية، وهناك عالم يدعى كارل شميت. إنه عالم من فترة ما بين الحربين، وربما سمعت به كثيرًا.

التناقضات المتأصلة وعوامل الأزمة في النظام الدولي الليبرالي

لذلك، تعاون مع النازيين، ونتيجة لذلك، على الرغم من أن حياته كانت بائسة في وقت لاحق، فقد ترك الكثير من الأعمال. ومع ذلك، هناك عالم يدعى هانز مورغنثاو، وهو فيلسوف سياسي بارز في الواقعية وعالم سياسة دولية. هناك أيضًا تاريخ من التفاعل بين مورغنثاو وشميت. لذلك، أعطى مورغنثاو شميت بعض أفكاره، لكن شميت سرقها، مما أدى إلى تدهور علاقتهما بشكل كبير. على أي حال، فإن انتقاد شميت الرئيسي لليبرالية هو أن السياسة لا تُعرّف بالقانون. القانون هو شيء يتم إنشاؤه قبل وقوع الحدث. ومع ذلك، عندما يقع حدث سياسي بالفعل، فإن محاولة حل المشكلة عن طريق تطبيق القانون الذي تم وضعه مسبقًا على الحدث الحالي لن تنجح في النهاية. لذلك، نظرًا لأن القانون له حدوده، فمن يقرر ذلك في النهاية؟

إنه القاضي الذي يقرر. يعتمد الأمر على قرار القاضي بشأن كيفية الحكم قانونيًا على الوضع الحالي بتطبيق هذا القانون. ومع ذلك، فإن قرار القاضي عقلاني نسبيًا. قد يدخل رأي شخصي، ولكن خاصة في المشاكل القانونية التي نواجهها في الحياة اليومية، على الرغم من أنها إجرائية إلى حد كبير، عندما تكون مشكلة سياسية للغاية، ومشكلة حساسة للغاية سياسيًا، فإن قرار القاضي يمكن أن يكون سياسيًا للغاية، أليس كذلك؟ نحن نطرح الكثير من الأسئلة حول القرارات السياسية للقضاة في المحكمة العليا، أليس كذلك؟ هذا الحكم القانوني بحد ذاته سياسي. هذا موضوع مختلف قليلاً. لذلك، نتحدث كثيرًا عن "إضفاء الطابع القضائي على السياسة" و "إضفاء الطابع السياسي على السلطة القضائية" هذه الأيام، ولكن هناك مشكلة أعلى من ذلك، مثل الانقلاب، أو تغيير النظام الدستوري نفسه، أو عندما تندلع الحرب، يجب علينا خوض الحرب لحماية البلاد، ولكن هناك مشكلة قانونية في إجراءات خوض الحرب، أو عندما يفرض ترامب الرسوم الجمركية، فإنه يستخدم قضايا الأمن القومي.

يستخدمها. إنه يقول إنها قضية أمن قومي. عندما يحدد ذلك على أنه حالة طوارئ، ويعلن حالة الطوارئ الوطنية، ويحاول تجاوز القوانين الحالية، فمن سيقرر ذلك؟ لا يوجد أحد ليقرر. هذا ليس شيئًا يمكن التعامل معه من خلال حكم قانوني قائم. لذلك، من هذا المنظور، قد يبدو أن النظام الدستوري الليبرالي أو النظام السياسي الليبرالي يعمل تلقائيًا عن طريق تحويل السياسة إلى قانون، ولكن في الواقع، في المسائل المهمة جدًا، والتي تسمى حالات الاستثناء، فإن القرار هو قرار صاحب السيادة الأعلى، والذي عادة ما يكون الرئيس أو رئيس الوزراء.

لذلك، فإن هذا الشخص سيتخذ قرارًا سياسيًا. وبالتالي، على الرغم من أنه تم انتخابه بموجب الدستور، إلا أنه موجود داخل الدستور وخارجه في نفس الوقت. لذلك، فإن الاعتقاد بأن السياسة ستُؤجل وأن كل شيء سيُدار من خلال الإجراءات القانونية في النظام السياسي الليبرالي هو وهم ساذج ومثالي للغاية. هذه هي قصة شميت، وهناك بعض العلماء الذين يطبقون هذه القصة على العلوم السياسية الدولية، ولكن في رأيي، فإن معظم العلوم السياسية الدولية هي حالات طوارئ. إنها تقريبًا كلها حالات استثناء. بالطبع، هناك أيضًا إجراءات روتينية. لذلك، إذا قمنا بإنشاء نظام دولي، فإننا غالبًا ما نستخدم مصطلحات مثل "النظام الليبرالي القائم على القواعد" أو "النظام القائم على المفاهيم". النظام الدولي الذي نعيش فيه الآن، ما هي القواعد والمفاهيم؟ إنها إجراءات مختلفة وضعها علماء القانون الدوليون في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية أو قبلها. في النهاية،

الاتفاقيات، مثل معاهدات منظمة التجارة العالمية. ومع ذلك، فإن المشاكل الحالية التي تحدث، كيف يمكن تنظيمها بقانون دولي ضعيف نسبيًا، على الرغم من أن علماء القانون الدولي قد لا يحبون ذلك، ولكن هناك العديد من الثغرات القانونية، أليس كذلك؟ من سيملأها؟ في النهاية، لا يمكن ملؤها إلا من خلال التسوية السياسية بين الدول. لذلك، على الرغم من أن النظام الدولي الليبرالي يبدو أنه نظام قائم على المفاهيم، إلا أن الواقع هو أنه يجب ملؤه باستمرار من خلال مفاوضات وصفقات مكثفة.

في هذا السياق، فإن ما يفعله ترامب الآن، "الصفقة"، "الصفقة"، "التركيز على الصفقات"، "النزعة التجارية"، غالبًا ما نستخدمها بشكل سيء. وعندما جاء الرئيس زيلينسكي إلى البيت الأبيض، قال الكثيرون "ليس لديك أوراق"، وكانت قصة مثيرة للاهتمام للغاية. في النهاية، يشعر العديد من العلماء والناس بالأسف لأن النظام الحالي يتم تحويله إلى نظام دولي يركز على الصفقات والمصالح قصيرة الأجل. في الواقع، فإن المنظور الليبرالي يخفي جوانب سياسية من النظام الدولي الليبرالي، لذلك فإن النظام الدولي هو نظام تم بناؤه تدريجيًا من خلال تسويات كبيرة أو صفقات كبيرة منذ عام 1945، لذلك لا يمكن أن يكون هناك نظام دولي بدون صفقات ومفاوضات سياسية. بمعنى آخر، كل نظام هو في الأساس نظام قائم على الصفقات.

على الرغم من أن هذا يختلف قليلاً عن ما يفعله ترامب، فما هي أزمة النظام الليبرالي الآن؟ هل المشكلة هي أننا انتهكنا النظام القائم على المفاهيم وحاولنا عقد صفقات؟ أعتقد العكس تمامًا. أعتقد أن المشكلة هي أننا لم نتمكن من عقد الصفقات والتسويات الضرورية والمهمة حقًا، أو أننا أجلناها أو لم نكن قادرين على القيام بها. قادة العالم، هذه قصة أخرى، ولكن في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، كان هناك أشخاص مثل ديغول وتشرشل وأتشيسون وترومان روزفلت وستالين، وكانوا يتعاملون مع الكثير من المشاكل ويحلونها. على الرغم من أنها قصة عن دول أخرى، إلا أن هناك الكثير من الانتقادات داخل الولايات المتحدة عندما تم انتخاب الرئيس ترامب مرة أخرى. لذلك، كان هناك علماء يشككون في مؤهلاته كقائد. ومع ذلك، هناك فرق بين القائد الوطني الذي نشأ على هذا النحو في وقت السلم، والقائد في وقت الحرب.

لا أعرف ما إذا كان البشر يصبحون عظماء من خلال المرور بالمحن، ولكن على أي حال، قد يكون هناك فرق بين بصيرة أو نطاق تفكير الأشخاص الذين شكلوا العالم بعد الحرب العالمية الثانية وبين الوضع الحالي. لذلك، بعد الحفاظ على نظام هيمنة تقوده الولايات المتحدة لمدة 30 عامًا، أصبح هذا الوضع غير طبيعي. إنه وقت يتطلب تغيير شيء ما. وقعت أحداث 11 سبتمبر، وحدثت أزمات اقتصادية، والصين تنمو بشكل كبير، ولكن هذه الأمور لا تتوافق بشكل جيد، والمنافسة بين الولايات المتحدة والصين، والعلاقات بين الولايات المتحدة والصين كانت جيدة جدًا قبل عام 2010. قبل دورة حياتكم، في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كانت العلاقات بين الصين وكوريا جيدة جدًا. لذلك، كانت الصين ترغب حقًا في تعلم من الدول التي حققت تنمية مثل كوريا وترغب في العيش بشكل جيد. لا يعني هذا أن الوضع الحالي سيء، وكانت العلاقات بين الولايات المتحدة والصين جيدة جدًا أيضًا. لذلك، إذا كنا قد بذلنا جهودًا استباقية لحل العلاقات بين الولايات المتحدة والصين في ذلك الوقت،

ربما لم يكن الوضع ليصبح كما هو عليه الآن. إذا كنا قد عقدنا صفقات لحل هذه المشاكل مسبقًا. بالعودة إلى الوراء، بالنظر إلى الوراء الآن، فإن المشكلة الكبيرة في النظام الدولي الليبرالي هي أننا ربما كنا نحمل وهمًا بأن النظام الدولي الليبرالي سيعمل تلقائيًا بناءً على المفاهيم أو القواعد، بينما كان يجب أن يتم بناؤه من خلال مفاوضات مستمرة وصفقات سياسية أو أنشطة دبلوماسية. هذا هو أحد الأسباب الكبيرة للمشكلة. ثانيًا، هذا النظام الليبرالي، هذا النظام الليبرالي هو نظام بالمعنى الحرفي للكلمة. هذا النظام هو نظام تم تصميمه بشكل مصطنع. إذا تركناه وشأنه ليخلق النظام بنفسه، فإنه ليس نظامًا ناشئًا أو متطورًا كما في نظريات الأنظمة المعقدة، بل هو نظام توازن قوى. لذلك، إذا بدأت جميع الدول في القتال بامتلاك القوة العسكرية، فسوف يتقاتلون ويموتون، ويضمون الأراضي، ثم تأتي نقطة يتوقفون فيها عن القتال. هذا هو الوضع في أوروبا في القرن الثامن عشر. لذلك، يتم إنشاء توازن قوى كمؤسسة، كما يقول علماء الاجتماع الدوليون، ولكن مع خسائر فادحة. يجب أن تقاتل كثيرًا. ومع ذلك، فإن النظام الليبرالي هو نظام تم إنشاؤه بعد كل هذه المعارك من خلال إنشاء الأمم المتحدة و GATT وما إلى ذلك بشكل مصطنع. ومع ذلك، يجب على شخص ما أن يقود هذا النظام.

كل عملية إنشاء هذا النظام لها تكاليف معاملات. يجب على أي شخص يقودها أن يتحمل بعض التكاليف، ونحن نسمي فشل هذا النظام "فشل النظام"، على الرغم من أننا غالبًا ما نتحدث عن "فشل السوق". لم أر مصطلح "فشل النظام" من قبل، لكنني أستخدمه في كتبي. فشل النظام في النظام الدولي يعني العودة إلى توازن القوى. هناك عالم يدعى "ريتل"، وهناك توازن قوى إيجابي وتوازن قوى عدائي للغاية. لذلك، على الرغم من أن توازن القوى يبدو أنه يتوازن تلقائيًا، إلا أنه في الواقع يتطلب اتفاقًا لتحقيق التوازن.

هذا ما نناقشه في نظرية الأمن. لذلك، لكي يتحقق توازن القوى، يجب أن يكون هناك اتفاق أساسي تحته. ومن يصنعه؟ القيادة التي يمكنها منع فشل النظام، وخاصة السلع العامة المطلوبة لذلك. عادة، لمنع فشل السوق، يجب أن يكون هناك شخص يقرض المال، ولمنع فشل الأمن، يجب أن يكون هناك شخص يضمن ذلك في النهاية عندما تندلع الحرب، مثل "المقرض الأخير" أو "ضامن الأمن الأخير".

قد تقوم دولة واحدة بهذا الدور، أو قد تقوم به عدة دول، أو قد تقوم به منظمة دولية. هذا هو النظام الدولي الليبرالي، وقد قامت به الولايات المتحدة وحدها على مدى الثمانين عامًا الماضية. لقد فعلت ذلك على نفقتها الخاصة. على الرغم من أن العديد من البلدان الأخرى ساعدت، إلا أنه عندما أصبحت الولايات المتحدة منهكة، فقد أجبرت البلدان الأخرى على دفع المزيد من المال. على سبيل المثال، هل سمعتم عن اتفاق بلازا أكورد عام 1985؟ لقد قمنا بتعديل أسعار الصرف وأشياء أخرى.

هناك طرق لجعل الولايات المتحدة تحقق فائضًا تجاريًا عندما تواجه صعوبات اقتصادية. يمكنها فرض تعريفات جمركية على الطرف الآخر كما هو الحال الآن، أو الضغط على الطرف الآخر لفتح سوقه، أو تغيير سعر الصرف لخفض قيمة عملتها وزيادة صادراتها، أو جمع الأموال عن طريق شراء السندات. بشكل أساسي، نظرًا لوجود عملة احتياطية، أنشأت الولايات المتحدة هيكلًا ماليًا يمكنه من خلاله الحفاظ على النظام الليبرالي من خلال طرق مختلفة.

على مدى 80 عامًا. لذلك، هناك أوقات نحقق فيها فائضًا وأوقات نحقق فيها عجزًا، ولكن العجز يتراكم تدريجيًا. هناك أسباب مختلفة لذلك. بشكل أساسي، يتعلق الأمر بنفقات الدفاع العسكري للحفاظ على النظام العالمي، أو ما نسميه "عبء التحالف" الذي نتحدث عنه هذه الأيام. بمعنى آخر، من منظور الولايات المتحدة، هناك حوالي 750 قاعدة عسكرية في العالم، سواء كانت قواعد عسكرية مباشرة أو غير عسكرية. من الطبيعي أن تكون هناك تكاليف لتشغيلها، أليس كذلك؟ وقد مات العديد من الجنود الأمريكيين في الحفاظ عليها، وهناك تكاليف باهظة للحفاظ عليها. هناك أوقات يمكن فيها تحمل هذه التكاليف، وأوقات لا يمكن فيها تحملها عندما يتدهور الاقتصاد. ومع ذلك، في حالة الولايات المتحدة، هناك أيضًا شيخوخة، وانخفاض في معدل النمو الاقتصادي، وضغوط مالية مثل تكاليف الضمان الاجتماعي. عندما تتداخل أزمات مثل جائحة كورونا وأزمة عام 2008 الاقتصادية، فإن هامش قدرة الدولة على لعب دور هيمنة عالمية يتقلص. لذلك، هذا

على الرغم من أنه ليس قانونيًا تمامًا، إلا أنه يمر بتقلبات. الآن، مستوى الدين الوطني للولايات المتحدة في أزمة خطيرة للغاية. إنه 37 تريليون دولار، 37 تريليون دولار. أي حوالي 43 ألف تريليون وون كوري، بافتراض أن 1 دولار يساوي 1000 وون. إذا كان 1200 أو 1300، فكم سيكون؟ ربما 50 ألف تريليون وون، وهو أمر يصعب تخيله. ميزانية كوريا حوالي 600 تريليون وون، لذا فإن مجرد الفائدة على ذلك تتجاوز ميزانية الدفاع الأمريكية التي تزيد عن ألف تريليون وون. هذا العام، هناك الكثير من الحديث عن "حد فوغر"، والذي سيظهر لاحقًا لفترة وجيزة.

لم يعد الأمر مستدامًا. بمعنى آخر، من منظور الولايات المتحدة، "أنا أواجه صعوبة، فلماذا يجب أن أستمر في تمويل الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي؟" هذا هو التفكير الذي بدأوا في التفكير فيه. لماذا يحدث هذا هو قصة أخرى. وبهذا المعنى، فإن هذا تناقض لا مفر منه في الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي من خلال إنفاق دولة واحدة. ثانيًا، استمرارًا. ثالثًا، النظام الدولي الليبرالي يعني أن جميع الدول تتصرف بحرية. من الناحية الاقتصادية، نعتقد أن السوق الحرة للاقتصاد، بناءً على ميزة المقارنة كما قال آدم سميث أو ريكاردو، مفيدة لجميع الاقتصادات الدولية، لذلك بالطبع نزيل الحواجز. نحافظ على المؤسسات الدولية على المستوى العالمي، وعندما يحدث ذلك، يكون من الصعب على النظام الدولي الليبرالي أن يصبح إقليميًا. يمكن القول إن النظام الدولي الليبرالي لديه ميل حتمي للعولمة.

لذلك، هناك وجهة نظر مثل البروفيسور لي يونغ التي ذكرتها سابقًا، وهي أن "العولمة انتهت مع الحرب العالمية الأولى". نظرًا لأننا خضنا حربًا على نطاق عالمي مرة واحدة، فإن ما نفكر فيه كعلوم سياسية دولية هو أن الوحدة الأساسية هي "عالمية". بمعنى آخر، بغض النظر عن ما نفعله، فإن كل أفعالي سيكون لها تأثير عالمي. لقد وصلنا إلى هذا الوضع. لا يمكننا العودة إلى القرن التاسع عشر. ثم، في فترة ما بعد الحرب الباردة، غالبًا ما نسعى إلى العودة إلى العولمة، وهذا يرجع بشكل أساسي إلى العولمة الاقتصادية النيوليبرالية التي تقودها الولايات المتحدة، ولكن في الواقع، يمكن اعتبار ظاهرة العولمة أو العولمة ظاهرة منتشرة على نطاق واسع منذ الحرب العالمية الأولى.

هناك جوانب من هذا القبيل وجوانب ليست كذلك. على الرغم من أن طبقات العولمة مثل العولمة التكنولوجية، والعولمة البيئية، والعولمة الأيديولوجية قد تعمقت وتنوعت، إلا أن نقطة البداية الأساسية يمكن اعتبارها ما بعد الحرب العالمية الأولى. بالطبع، قد تكون هناك وجهات نظر تنظر إلى القرن الثالث عشر أو تشير إلى تاريخ التبادلات الحضارية القديمة. ومع ذلك، فإن المشكلة هي أن الحوكمة العالمية لدعم النظام العالمي الليبرالي لا تزال تتمحور حول الدول، مقارنة بواقع العولمة. في الواقع، أصبح العالم معولمًا، لكن الهيكل العلوي دولي، لذلك لا مفر من استمرار الصراع بينهما. يفترض الليبرالية أن جميع الدول تتمتع بالسيادة وتتصرف بحرية، ولكن هذا أمر صعب. يمكن أن تتعارض الليبرالية والديمقراطية.

العولمة وتضارب النظام الليبرالي

تسعى الليبرالية إلى أن يتصرف الجميع بحرية. عندما تذهب الليبرالية إلى أقصى الحدود، يحدث عدم مساواة هائل. في وضع غير متكافئ منذ الولادة، لا يمكن الحفاظ على المجتمع الليبرالي إذا تُرك على حاله بغض النظر عن القدرة أو الميراث أو الحظ المكتسب. لذلك، هناك حاجة إلى قيم مجتمعية لحماية الأقليات والحفاظ على المساواة، ويجب أن تتحمل الديمقراطية هذه المسؤولية. عندما نربط العلاقة المتعارضة في نظام سياسي واحد من خلال الليبرالية الديمقراطية، التي تجمع بين الميول الليبرالية لليبرالية والميول المجتمعية للديمقراطية، يتم إنشاء نظام ليبرالي ديمقراطي سليم. بمعنى آخر، يتطور مع استمرار الصراع. فماذا عن النظام الدولي؟ النظام الدولي الليبرالي هو ليبرالي فقط.

لذلك، فإن عدم المساواة بين الولايات المتحدة ودول جنوب الصحراء الكبرى سيكون أكبر بكثير من الفرق في قدرات الأفراد. في النظام الليبرالي، يتمتع كلا البلدين بصوت واحد لكل دولة، لذلك إذا تُرك الأمر على حاله، فإن هيكل عدم المساواة هذا سيستمر. قد يكون النظام الدولي الليبرالي نظامًا جيدًا من حيث مشاركة جميع الدول بالتساوي، ولكنه يصبح هيكلًا غير مسؤول إذا تُرك على حاله. من وجهة نظر القوى العظمى التي تقول "ليس لدينا ما نفعله أكثر من ذلك" لأنها منحت السيادة، فإنها لا تعتبر عدم المساواة والهياكل القمعية التي تحدث لاحقًا مشكلة، لأنها بدأت بنفس نقطة الانطلاق.

إذا لم يتم إضفاء الطابع الديمقراطي على هذا النظام، فإن عدم المساواة وهياكل القمع التي تحدث في النظام الدولي الليبرالي ستستمر. على الرغم من أن النظام الليبرالي له جوانب جيدة، إلا أنه يتمتع بميزة الحفاظ على المساواة الشكلية "صوت واحد لكل دولة"، كما هو الحال في "السكان العالميين"، حيث يتقاتلون ولكنهم يحافظون على المساواة الشكلية. ومع ذلك، عند تقسيم السيادة إلى سيادة شكلية وسيادة جوهرية، فإن السيادة الشكلية متساوية، ولكن عدم المساواة في السيادة الجوهرية لا تتم معالجته. هذا يختلف عن الليبرالية الديمقراطية. إذا تم إنشاء حكومة عالمية بعد 100 أو 200 عام، فقد يفكر الناس أثناء دراسة التاريخ: "في ذلك الوقت، قيل إن الولايات المتحدة ودول أفريقيا الفقيرة متساوية، ولكن من الناحية الجوهرية، كان هناك نظام هيمنة. لماذا قبلوا هيكل القمع هذا كأمر طبيعي؟"

المركزية الأوروبية ومشكلة إنهاء الاستعمار

لذلك، سيكون عدم المساواة بين الولايات المتحدة ودول أفريقيا جنوب الصحراء أكبر بكثير من الفروق الفردية في القدرات. في النظام الليبرالي، يتم منح كل دولة صوتًا واحدًا، لذا فإن هيكل عدم المساواة هذا سيستمر ما لم يتم تغييره. قد يكون النظام الدولي الليبرالي نظامًا جيدًا من حيث مشاركة جميع الدول بالتساوي، ولكنه يصبح هيكلًا غير مسؤول إذا تُرك على حاله. من وجهة نظر القوى العظمى التي، بعد منح السيادة، ليس لديها ما تقدمه بعد ذلك، فإن عدم المساواة والهياكل القمعية التي تنشأ بعد ذلك لا تُعتبر مشكلة لأن الجميع بدأوا من نفس نقطة الانطلاق وأصبحوا دولًا متساوية.

إذا لم يتم إضفاء الطابع الديمقراطي على هذا النظام الدولي، فإن عدم المساواة وهياكل القمع الناشئة عن النظام الدولي الليبرالي ستستمر حتمًا. في حين أن النظام الليبرالي له جوانب إيجابية، فإنه يتمتع بميزة التمثيل المتساوي للدولة الواحدة (1 دولة، 1 صوت)، على غرار لعبة "تعداد سكان العالم" (World Population)، حيث تتنافس الدول مع بعضها البعض. ومع ذلك، عند تقسيم السيادة إلى سيادة شكلية وسيادة جوهرية/فعلية، فإن السيادة الشكلية متساوية، لكن عدم المساواة في السيادة الجوهرية لا تتم معالجته. هذا يختلف عن الديمقراطية الليبرالية. إذا تم إنشاء حكومة عالمية بعد 100 أو 200 عام، فقد يفكر الناس أثناء دراستهم للتاريخ: "لقد قالوا آنذاك إن الولايات المتحدة ودول أفريقيا الفقيرة متساوون، لكن في الواقع كان هناك نظام هيمنة. لماذا قبلوا مثل هذا الهيكل القمعي كأمر طبيعي؟"

المركزية الغربية وقضايا إنهاء الاستعمار

على الرغم من أننا نعتبر هذا النظام جيدًا جدًا الآن، إلا أنه في المستقبل قد يُقيّم على أنه أكثر قمعًا من النظام الإمبراطوري. بالعودة إلى الوراء، تستمر المشاكل التي تنشأ من التناقضات المتأصلة في النظام الدولي الليبرالي، أي عندما يكون النظام ليبراليًا ولكنه يفتقر إلى المبادئ الليبرالية والديمقراطية لتشغيله. رابعًا، النظام الليبرالي الحالي هو نظام غربي. في القرن التاسع عشر، استعمرت الدول الليبرالية بلدانًا أخرى من خلال الإمبريالية ثم منحتها السيادة عند الاستقلال. ومع ذلك، كانت معظم المناطق الأخرى أنظمة إمبراطورية وليست أنظمة دول ذات سيادة.

حتى في شرق آسيا، كان النظام ما قبل الحديث نظامًا إمبراطوريًا. كانت أنظمة مثل النظام الإمبراطوري الصيني "تيانشيا" تتميز بعدم المساواة بين المركز والأطراف. مقارنة بعدم المساواة في نظام الدول ذات السيادة الحالي، أي نظام كان أكثر عدم مساواة وقمعًا؟ بالطبع، كان النظام الإمبراطوري. كان العنف الإمبريالي الذي ظهر عندما قام نظام ويستفاليا الليبرالي بإضفاء الطابع الإمبراطوري على الأنظمة غير الغربية كبيرًا جدًا. من خلال هذا العنف، تم دمج دول العالم الثالث في النظام الدولي الليبرالي. سعت الدول الغربية المتقدمة إلى الحفاظ على آليات الهيمنة الفعلية مع منح السيادة الشكلية، حيث زادت تكاليف الحكم الاستعماري بسبب تصاعد حركات الاستقلال.

بمرور الوقت، نشأت مشاكل مختلفة. هناك دول تم دمجها في النظام الغربي ولكنها غير راضية عنه، وقد تفكر في العودة إلى نظامها الخاص عندما يضعف النظام الغربي. الصين هي مثال على ذلك. على الرغم من أن الصين نمت في ظل النظام الدولي الليبرالي، إلا أنها لا تعتبر مندمجة بالكامل في هذا النظام. كما سأناقش بالتفصيل لاحقًا، فإن تعديل الدول التي تسعى إلى الخروج من النظام الدولي الليبرالي الذي تقوده أوروبا يختلف تمامًا عن مجرد تعديل النظام الحالي جزئيًا.

نظرًا لأنها تسعى إلى قلب النظام نفسه، فيجب تسميتها بشكل مختلف. حاليًا، في النظام الدولي الليبرالي الغربي، توجد دول يمكن اعتبارها غير مستعمرة أو دول ذات سيادة غير كاملة، أي دول لم تحقق بالكامل ما يسعى إليه النظام الليبرالي. هذا هو الحال أيضًا في كوريا. كانت كوريا تحت تأثير الصين في النظام التقليدي، وحافظت على علاقات مع الصين خلال فترة جوسون، مثل تبادل الرسائل الرسمية. بمجرد دخولها نظام الدولة الحديثة، انقسمت إلى قسمين.

استجابة كوريا الجنوبية لدولة ذات سيادة غير مكتملة وتغير النظام

لذلك، لم نصبح دولة ذات سيادة كاملة ضمن نظام الدولة الحديثة. لقد انقسمنا بسبب صراعاتنا الداخلية والحرب الباردة، ويمكن أن يكون هناك جدل حول المسؤولية بين النظريات الداخلية والخارجية. نمت جمهورية كوريا لتصبح دولة عظيمة ضمن النظام الدولي الليبرالي، لكنها لا تزال دولة ذات سيادة غير مكتملة. لقد ترسخ عدم اكتمال السيادة بسبب الإمبريالية اليابانية وهيكل الحرب الباردة. أعتقد أن هذه الأمور الأربعة هي التناقضات التي تضمنها النظام الدولي الليبرالي حتمًا على مدى الثمانين عامًا الماضية.

قد يكون هناك أيضًا أجزاء يمكن تغييرها لو كنا قد عرفنا ذلك مسبقًا وتعاملنا معه بشكل جيد. قد تكون هناك قيود، ووفقًا للتقييم، يواجه النظام الدولي الليبرالي الحالي أزمة بسبب تناقضاته، ولكن إذا تمكنا من تجاوزها بنجاح، يمكن ترقيته إلى المرحلة التالية. إذا حدث ذلك، فإن كوريا الجنوبية هي دولة منقسمة نموذجية نمت في ظل النظام الدولي الليبرالي، وهو النظام الأكثر ملاءمة من حيث الصادرات والأيديولوجيا. يعود بنا هذا إلى السؤال: ما الذي يجب علينا فعله للحفاظ عليه؟

يجب أن تصبح تقوية العلاقات مع القوى المدافعة عن النظام الدولي الليبرالي داخل الولايات المتحدة والدول الأخرى ذات التوجه الليبرالي في الغرب أو في العالم خارج الولايات المتحدة فكرتنا الرئيسية في السياسة الخارجية. إذا ضعف النظام الليبرالي وجاء عصر توازن القوى أو صراع المناطق، فإن الأيديولوجيا الليبرالية ستكون مجرد رفاهية. نحن على وشك التخلي عن الأيديولوجيا والبدء من جديد تمامًا من أجل البقاء والتطور. الدول الأوروبية في هذا الوضع بالفعل. لقد دفعت الولايات المتحدة الدول الأوروبية تقريبًا إلى الاعتماد على نفسها في الدفاع عن النفس، حيث تخلت عنها تقريبًا. أخيرًا، ظهرت عوامل خارجية مثل الأزمة البيئية أو الأزمة البيئية التي تفاقمت على مدى الثلاثين عامًا الماضية. وقد أدى ذلك إلى زيادة تكاليف الحفاظ على النظام من قبل الدولة المهيمنة بشكل كبير. هذا لأنه يتعين علينا الاستجابة لتغير المناخ، وأزمات الصحة العامة، وكوفيد-19. على الرغم من أن الرئيس ترامب ينكر تغير المناخ، إلا أن هذه ليست تناقضًا جوهريًا في النظام الدولي الليبرالي. إنها مشكلة مستمرة منذ العصر الصناعي. لقد مر وقت طويل، لكن يمكن أن يصبح الأمر سريعًا جدًا في المرة القادمة، لذا سأنتقل بسرعة.

تغير دور الولايات المتحدة وتوقعات النظام الدولي المستقبلي

ما هو شكل النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة، والذي كانت الولايات المتحدة تقوم به حتى الآن؟ لعبت الولايات المتحدة دورًا كبيرًا في إنشاء النظام الدولي الليبرالي، وتحملت تقريبًا وحدها تكاليف المنافع العامة. لذلك، يكمن المفتاح لحل التناقضات الجوهرية والخارجية للنظام الدولي الليبرالي الحالي إلى حد كبير في الولايات المتحدة. ويمكن أن يتغير أيضًا اعتمادًا على كيفية تعاملنا مع الولايات المتحدة وما هي الاتفاقيات الجديدة التي نتوصل إليها. قبل أن ننظر إلى هذا، دعونا نفكر للحظة: ماذا سيحدث في المستقبل؟ نحن الآن في عام 2025. تنتهي فترة ولاية الرئيس ترامب في عام 2028، وستكون فترة ولاية الرئيس التالي حتى عام 2032. تنتهي فترة ولاية الرئيس شي جين بينغ في عام 2027، وقد تستمر من عام 2028 لمدة خمس سنوات، ومن عام 2033 لمدة خمس سنوات أخرى. بالنظر إلى الاتجاه الحالي، هناك احتمال لتمديد آخر بسبب مناقشات تغيير القيادة. حوالي عام 2032، عندما تنتهي فترة ولاية الرئيس الأمريكي، قد يأتي عصر ما بعد سيد. بالنسبة للرئيس الكوري الجنوبي، ستنتهي فترة ولاية الرئيس لي جاي ميونغ، وإذا أجريت الانتخابات في عام 2030، فسيظهر رئيس جديد في عام 2031. ماذا سيكون الوضع الدولي في ذلك الوقت؟ من المتوقع أن تكون هناك فوضى وصراع شديد على مدى السنوات الخمس إلى الست القادمة.

سيسعى الزعيمان ترامب وشي جين بينغ إلى تعزيز مواقفهما في ظل المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين. قد تغير الولايات المتحدة هيكل التجارة وتتدخل في الشؤون المالية لإنعاش اقتصادها خلال فترة تعديل ترامب، وقد تطلب من الدول الحليفة مثل أوروبا دفع المزيد من تكاليف الدفاع. على الرغم من أن الولايات المتحدة واجهت صعوبات، إلا أنها قد تعلن أنها ستلعب دورًا قياديًا في المستقبل، وتعمل بشكل جيد مع أوروبا، وتعتني بحلفائها، وتولي اهتمامًا مرة أخرى للنظام الليبرالي العالمي. بدلاً من المواجهة المطلقة مع الصين وروسيا، ستطلب منهما التعاون في الحفاظ على النظام مع السماح لهما بتحديد أنظمتهما الداخلية. إذا تم تسوية فترة الثلاثينيات بهذه الطريقة، فقد يظهر شكل جديد من النظام القائم على القواعد، حتى لو لم يكن نظامًا ليبراليًا بالكامل.

ستدفع الدول الأخرى أيضًا المزيد من المال على مضض وستتوصل إلى تسوية مع الولايات المتحدة معتقدة أن التعديل ضروري في ظل الضغط الأمريكي. في هذا الوقت، سيقل دور الولايات المتحدة بشكل كبير، وستنفق أقل، وستنخفض مساهمتها في التحالفات، ولكن سيضعف أيضًا سلطتها. لذلك، إذا انتقلنا من نظام ليبرالي بقيادة الولايات المتحدة إلى قيادة جماعية مثل مجموعة العشرين أو مجموعة السبع في الثلاثينيات، فقد يتم حل الارتباك والقلق الذي نشعر به، والذي كان حتميًا بسبب التناقضات الجوهرية. إذا نظرنا إلى ذلك بهذه الطريقة، فإن فهم طبيعة الأزمة الحالية منطقيًا وتنفيذها بشكل جيد هو مجال مختلف تمامًا من الممارسة. إذا تم تسوية الصراعات القديمة مثل العلاقات بين الولايات المتحدة والصين والحرب في أوكرانيا والتقدم نحو نظام جديد قائم على القواعد، فقد تكون الثلاثينيات عصرًا أفضل من القلق المبهم الذي نشعر به.

ستتفاقم أزمات البشرية المشتركة بشكل كبير. ستزداد أزمة المناخ سوءًا، وستواجهنا أيضًا قضايا التحكم في التقنيات مثل الذكاء الاصطناعي وتنظيمها. على سبيل المثال، إذا استغلت الجماعات الإجرامية الذكاء الاصطناعي المتقدم، فقد ينتهي العالم. هناك حاجة إلى استجابة مشتركة لهذا، وينطبق الشيء نفسه على الأمن السيبراني ومخاطر الأسلحة النووية القائمة على الذكاء الاصطناعي. نظرًا لأننا ندخل عصرًا نشعر فيه بالتهديدات المشتركة بشكل أكبر من المواجهات الجيوسياسية، فهناك عوامل يمكن أن تعزز الحوكمة العالمية في عصر العولمة. لذلك، لا يمكننا أن ننظر إلى الوضع الدولي على أنه سيئ بالضرورة كما نشعر به الآن. حتى لو كانت تكلفة الحفاظ على النظام مرتفعة، يمكن أن يتغير دور الولايات المتحدة. حتى الآن، كان دور الولايات المتحدة هو تحمل تكاليف كبيرة والاستمتاع بالمزايا الناتجة عن ذلك، مثل العملة الاحتياطية، واحتكار الأسلحة النووية، وإنشاء النظام الدولي وتشغيله من جانب واحد.

لقد وصل هذا الدور للولايات المتحدة إلى حدوده إلى حد ما. سيكون من الصعب حل مشكلة الدين الفيدرالي الأمريكي المتزايد. إذا نظرنا إلى الاستراتيجية التي يتبعها الرئيس ترامب حاليًا، فهو في موقف يتطلب حل التناقضات في النظام الليبرالي. لو كنت رئيسًا للولايات المتحدة، لكان عليّ حل العبء المالي للنظام الاقتصادي الليبرالي الذي حافظت عليه بمفردي، وإيجاد حلول من خلال التسوية السياسية، وإنشاء إطار جديد للحفاظ على عصر العولمة. هذه مهمة تاريخية هائلة.

استراتيجية تعزيز الهيمنة الأمريكية ودور الحلفاء

يمكن اعتبار هذا مهمة تاريخية للرؤساء الأمريكيين خلال فترة ترامب الأولى، وبايدن، وفترة ترامب الثانية. سواء كان الرئيس ترامب يدرك ذلك شخصيًا أم لا، يجب على الولايات المتحدة ككل أن تدرك ذلك. يتطلب هذا تأملًا في النظام الدولي. إن فرض التعريفات الجمركية التي يروج لها الرئيس ترامب، والمطالبة بزيادة مساهمات الدفاع من الدول الحليفة، لها تأثير كبير. بالنظر إلى العلاقات بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية وحدها، فإن الولايات المتحدة حليف جيد لكوريا الجنوبية، لكن الضغط الجمركي والمطالبة بزيادة مساهمات التحالف هي قضايا اقتصادية. بمعنى آخر، إنها مطالبة بدفع المزيد من المال. هذا النهج، الذي يطلق عليه "دبلوماسية "أرني المال""، يؤدي إلى مطالبة بدفع 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي وضمان المرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا.

هذا لأن الولايات المتحدة تريد أن تصبح كوريا الجنوبية قوية، وفي الوقت نفسه، يجب عليها احتواء الصين كمنافس. وفقًا لمناقشات ميرشايمر، يجب على الدولة المهيمنة منع ظهور دول مهيمنة في مناطق أخرى. إذا ظهرت دولة مهيمنة إقليميًا في آسيا أو الشرق الأوسط، فسوف تتحدى الولايات المتحدة، لذلك تسعى لمنع ذلك. الصين هي المرشح الأول لهذا، وتحتاج الولايات المتحدة إلى مساعدة حلفائها لاحتواء الصين. تشعر الدول الحليفة أيضًا بالتهديد من الصين، لكنها لا تسعى إلى احتواء الصين بشكل استباقي لأنها لا تتنافس على الهيمنة.

وهي فترة الولاية. يمكن اعتبار هذا مهمة تاريخية للرؤساء الأمريكيين خلال فترة ترامب الأولى، وبايدن، وفترة ترامب الثانية. سواء كانت الولايات المتحدة تدرك ذلك أم لا، يبدو أن الرئيس ترامب شخصيًا لا يدرك ذلك. ومع ذلك، يجب على الولايات المتحدة ككل أن تدرك ذلك، وهذا سيتطلب تأملًا كبيرًا في النظام الدولي. من هذا المنظور، فإن فرض التعريفات الجمركية التي يقوم بها الرئيس ترامب حاليًا، والضغط على الدول الحليفة للمطالبة بزيادة المساهمات المالية، والمطالبة بدفع 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي، كلها أمور ذات أهمية كبيرة. على سبيل المثال، في العلاقة بين بلدنا والولايات المتحدة، الولايات المتحدة حليف وصديق جيد جدًا لنا، لكن الضغط الجمركي الحالي أو المطالبة بزيادة مساهمات التحالف هي قضايا اقتصادية. هذا يعني دفع المزيد من المال. هذا النهج، الذي يطلق عليه "دبلوماسية "أرني المال"" في الوقت الحاضر، يعادل المطالبة بدفع 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي وضمان المرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا. هذا شيء لم تتم مناقشته من قبل.

هذا ينبع من إدراك الولايات المتحدة بأن كوريا الجنوبية يجب أن تصبح قوية، ولكن أيضًا لأن هناك منافسًا هو الصين، ولا يمكن للولايات المتحدة أن تصبح قوية بنفسها دون احتواء الصين. أحد أدوار الدولة المهيمنة هو إدارة حلفائها بشكل جيد، ولكن في الوقت نفسه، يجب عليها احتواء المنافسين. وفقًا لمناقشات ميرشايمر، قد يكون ظهور قوى عظمى في مناطق أخرى مقبولًا. الدولة المهيمنة هي الدولة التي تتحكم في العالم بأسره، وإذا ظهرت دولة مهيمنة إقليميًا في آسيا أو الشرق الأوسط، فإن هذه الدولة ستكون مليئة بالقوة وتتحدى الولايات المتحدة. هذا يخلق مجال نفوذ للولايات المتحدة. لذلك، تسعى الولايات المتحدة لمنع ظهور دول مهيمنة إقليميًا، والمرشح الأول لهذا هو الصين. تحتاج الولايات المتحدة إلى مساعدة حلفائها لاحتواء الصين، وتشعر الدول الحليفة بنفس التهديد من الصين، لكنها لا تسعى إلى احتواء الصين بشكل استباقي لأنها لا تتنافس على الهيمنة.

اعتمادًا على الدولة، قد يكون هناك قلق بشأن الدول المجاورة لأن الصين لديها حدود برية مع الدول المجاورة، ولكن هناك دول لا تشعر بالتهديد العسكري بالضرورة. ومع ذلك، هناك جزء يصعب علينا الموافقة عليه عندما تطلب الولايات المتحدة منا الانضمام إلى احتواء الصين بمعاييرها الخاصة. لذلك، فإن السياسات التي تتبعها الولايات المتحدة حاليًا هي استراتيجيتان: تعزيز الأساس الاقتصادي للهيمنة الضعيفة واحتواء هيمنة الدول المنافسة، وهذه هي متطلبات السياسة الخارجية الهيكلية التي لا مفر منها حيث تتصادم الهيمنة الأمريكية. هذا يظهر لنا كزيادة في التعريفات الجمركية أو المطالبة بزيادة مساهمات التحالف.

المطالبة بدفع المزيد من مساهمات التحالف، ودفع 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي، مما يعني مضاعفة المبلغ الحالي الذي ننفقه وهو 2.6٪ من الناتج المحلي الإجمالي. نحن ننفق 50 تريليون وون، والمطالبة بدفع 100 تريليون وون، لذلك يجب أن نفكر في كيفية إنفاق الـ 50 تريليون وون المتبقية. قد نزيد رواتب الجنود أو نشتري أسلحة أفضل، لكن زيادة الإنفاق إلى الضعف كل عام أمر صعب من الناحية العملية. وراء المطالبة بدفع 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي، هناك معنى ضمني، وإن لم يكن واضحًا، وهو تجهيز قوة عسكرية للصين. قررت اليابان زيادة ميزانية الدفاع من 1٪ إلى 2٪ من الناتج المحلي الإجمالي على مدى خمس سنوات، معتبرة الصين تهديدًا عسكريًا صريحًا. بالإضافة إلى ذلك، يريدون استخدام القوات الأمريكية في كوريا لاحتواء الصين بدلاً من ردع كوريا الشمالية. على الرغم من وجود مناقشات حول تخفيض القوات، فإن المهم ليس التخفيض نفسه، بل هو موافقة كوريا الجنوبية على تحويل الهدف الرئيسي عند استخدام القوات الأمريكية في كوريا بشكل استراتيجي إلى تهديدات أمنية أخرى غير كوريا الشمالية بمرونة.

كانت مقالة واشنطن بوست في أوائل أغسطس تتناول هذا الموضوع بالضبط. عندما زار رئيسنا الولايات المتحدة، لم تكن المهمة الوحيدة هي إنهاء مفاوضات التعريفات الجمركية التي تفتقر إلى تفاصيل محددة، بل الأهم من ذلك، كان موقف الولايات المتحدة هو الحصول على تأكيد حول مدى مساهمة كوريا الجنوبية في استراتيجية تعزيز الهيمنة الأمريكية واستراتيجية إدارة الدول المنافسة.

الفرق بين القوة المهيمنة والقوة العظمى ومتغير ترامب

كيف سنتعامل مع هذا هو مسألة لاحقة، ولكن استراتيجية الولايات المتحدة لديها محورين. هذين المحورين هما مشكلتان يجب على رئيس الولايات المتحدة حلهما كواجب تاريخي، لذلك كان الأمر هو نفسه بالنسبة للرئيس ترامب والرئيس بايدن. لهذا السبب هناك الكثير من الحديث عن أن بايدن وترامب متشابهان في النهاية، وهذا ليس فقط لأنهما ورثا الأمر، بل لأن الولايات المتحدة، طالما أنها لا تتخلى عن استراتيجية الهيمنة وتسعى لممارسة القيادة كقوة مهيمنة، يجب عليها تنفيذ هذه الاستراتيجيات. يمكن للولايات المتحدة أن تتخلى عن الهيمنة وتظل قوة عظمى، لكن طريقة حصول القوة المهيمنة على الأرباح وطريقة حصول القوة العظمى على الأرباح مختلفة تمامًا. القوة المهيمنة تدير العالم بأسره وتنفق تكاليف هائلة، لكنها تحصل على أرباح كبيرة على المدى الطويل. من ناحية أخرى، يحاول ترامب إنفاق التكاليف مثل قوة عظمى والحصول على الأرباح مثل قوة مهيمنة، وقد يكون هذا بسبب جهله.

سيدرك الرئيس ترامب قريبًا أن ذلك مستحيل. لذلك، هناك عوامل هيكلية ومتغيرات شخصية لترامب. فيما يتعلق بالرئيس ترامب شخصيًا، هناك العديد من الحالات غير الدقيقة. على سبيل المثال، هناك انتقادات داخل الولايات المتحدة لبيع Nvidia H2N مؤخرًا ودفع 15٪ كضريبة للحكومة الأمريكية في جاكسون هول. أشار البروفيسور باي هيونغ جاي إلى أنه إذا تم حظر جميع أشباه الموصلات، فقد يؤدي ذلك إلى تسريع التطور التكنولوجي لأن هناك العديد من الشركات مثل هواوي التي تصنع أشباه الموصلات. لذلك، يشير بعض العلماء إلى أن الحفاظ على الاعتماد المتبادل وجعلهم يعتمدون علينا يمكن أن يكون رافعة.

من ناحية أخرى، يميل الرئيس ترامب إلى السعي لتحقيق مكاسب سياسية شخصية، حيث لا ينبغي بيع أشباه الموصلات بناءً على مزاجه في كل مرة، وحتى لو ذهبت الأرباح البالغة 15٪ إلى الحكومة، فإن هناك تأثيرات مختلفة على الأفراد. خاصة، يميل الرئيس ترامب إلى التركيز بشكل أكبر على المكاسب الشخصية. لذلك، من المثير للاهتمام أن نرى ما هي الوعود التي سيقدمها عندما يلتقي بوتين في ألاسكا يوم الجمعة غدًا. بالإضافة إلى ذلك، فإن تعليق التعريفات الجمركية مع الصين لمدة ثلاثة أشهر سينتهي حوالي 10 نوفمبر، وهذا أيضًا متغير. يدعي الرئيس ترامب أنه أنهى خمس حروب خلال فترة ولايته، ويريد تحقيق إنجاز إنهاء جميع الحروب في بداية فترة ولايته والتفاوض مع قادة القوى العظمى.

بناءً على هذه الإنجازات، سيحاول أيضًا إجراء محادثات مع الزعيم كيم جونغ أون. بناءً على هذه الإنجازات الدبلوماسية، سيخوض الانتخابات النصفية ويترك إرثًا. في الوقت الحاضر، يتم أيضًا مناقشة إمكانية تمديد الولاية ثلاث مرات من خلال تعديل الدستور، وكل هذه المناقشات تتعلق بالمتغيرات الشخصية. على الرغم من صعوبة تحليلها من قبل علماء السياسة، إلا أن كيفية تنسيق المتغيرات الهيكلية والشخصية أمر مهم.

خطاب ترامب عن الراكب المجاني وزيادة الطلب على المنافع العامة

من بين المناقشات المختلفة في إدارة ترامب، يدعي الرئيس ترامب أن الدول الحليفة استغلته باستمرار. بمعنى آخر، كانت الدول الحليفة "ركابًا مجانيين". في الآونة الأخيرة، يتم استخدام عبارة "الطعام الكبير" كثيرًا، وهناك نقاش حول ما إذا كان هذا مبررًا. يقوم ترامب بتأطير التناقضات الجوهرية للنظام الدولي الليبرالي على أنها تضحية أحادية الجانب من قبل الدولة المهيمنة الوحيدة، وهذا يمكن اعتباره خاطئًا. حتى لو كان الأمر كذلك، فقد حققت الولايات المتحدة فوائد هائلة، وفي الواقع، ساهمت العديد من الدول في هيمنة الولايات المتحدة بأشكال مختلفة، لذلك يجب اعتبار ذلك تكلفة مشتركة للحفاظ على النظام. بمعنى آخر، يمكن اعتباره عملية إعادة تنظيم للنظام.

إذا كانت الولايات المتحدة ترغب في الحفاظ على هذا النظام، فإن استخدام العقوبات الاقتصادية القسرية كما هو الحال حاليًا أمر جيد. ومع ذلك، يمكن اعتباره استراتيجية عندما تكون هناك رؤية لما تسعى لتحقيقه من خلال ذلك. يقدم الرئيس ترامب حلولًا للأشياء الخاطئة، لكنه لا يوضح ما يهدف إليه. تشير المقالات الأخيرة في الولايات المتحدة، مثل "من الرماد"، إلى عدم وجود فكرة لدى الولايات المتحدة حول ما ستفعله بعد تدمير العالم بالتعريفات الجمركية وتعطيل منظمة التجارة العالمية. إنهم يناقشون التفاوض مع الدول الحليفة دون خطة واضحة حول نوع النظام الأمني الذي يسعون إلى إنشائه. لذلك، إذا كانت "أمريكا أولاً" أو "MAGA" هي خطة للمرحلة التالية بعد حل تناقضات النظام الليبرالي، فسيكون ذلك جيدًا، ولكن إذا لم يكن الأمر كذلك، فسيتعين على أي حكومة تأتي بعد ترامب حل هذه المشكلة في النهاية.

خطاب ترامب عن الراكب المجاني خاطئ، وثانيًا، زاد الطلب على المنافع العامة مثل تغير المناخ. لقد زادت أعباء العمل بشكل كبير مقارنة بما تصورته الولايات المتحدة في عام 1945، مثل الإرهاب والأمن السيبراني والفضاء. هذا يمثل عبئًا على الولايات المتحدة، وبينما تتعاطف الدول الأخرى مع المطالبة بتقاسم هذا العبء، فإنها لا تشارك بنشاط. لا تستجيب كوريا الجنوبية أو الدول الأوروبية للمطالبة بزيادة الناتج المحلي الإجمالي. تواجه الدول الأوروبية صعوبات مختلفة، مثل تباطؤ النمو الاقتصادي، وشيخوخة السكان، وعدم القدرة على تحمل زيادة الإنفاق الدفاعي. لزيادة القدرة الدفاعية، يجب أيضًا النظر في التجنيد الإجباري، ولكن قبل الحرب في أوكرانيا، لم يكن لدى الشباب الأوروبيين أي وعي بهذا الأمر تقريبًا. لذلك، كان من المستحيل على أوروبا زيادة قدرتها الدفاعية بنفسها دون صدمة كبيرة. على الرغم من أن الوضع يتغير تدريجيًا بسبب ضغوط ترامب وأفعال روسيا، إلا أن هناك حقيقة أن الدول الأخرى لا تتبع بنشاط. هناك أيضًا اعتماد على الولايات المتحدة لمنع فشل هذا النظام. يمكن اعتبار ظهور شخص مثل ترامب كإجراء استثنائي. إذا تم حل كل هذا بشكل جيد وعادت الولايات المتحدة للتأكيد على التعاون، فيمكن تقييم الرئيس ترامب على أنه رئيس قام بدور "الكوب السيئ" بشكل ممتاز في تصحيح سلوك الدول الحليفة.

رؤية ترامب وإمكانية التحول إلى نظام واقعي

ومع ذلك، إذا انهار هذا النظام تمامًا، فسيكون الوضع أكثر خطورة. ثانيًا، ما هي الرؤية التي يقدمها ترامب؟ في أوائل القرن التاسع عشر، بعد حروب نابليون، شكلت أربع دول أوروبية "اتحاد أوروبا" لاحتواء فرنسا. هذا نظام دولي قائم على التفاوض بين القوى العظمى، وهو نظام واقعي يركز بشكل صارم على القوى العظمى حيث تدير القوى العظمى الدول الضعيفة بشكل مشترك. حاليًا، يميل سلوك ترامب إلى الإيحاء بأن القوى العظمى مثل الصين وروسيا ستجتمع وتتوصل إلى اتفاق، وأن بقية الدول سيتم إدارتها بشكل مشترك، دون احترام التاريخ أو الأيديولوجيا المشتركة للدول الحليفة. قد يختلف هذا عن النوايا الفعلية، ولكن نتيجة لذلك، يمكن أن تؤدي العديد من تصرفات ترامب إلى نظام يصبح فيه دور الولايات المتحدة مجرد قوة عظمى واقعية، بدلاً من ترقية النظام الليبرالي. هذا النظام الذي يركز على الدولة والذي يقوم على الصفقات والتواطؤ صعب الحفاظ عليه للغاية.

من الناحية الاقتصادية، ينهار نظام التجارة متعدد الأطراف، ومن الناحية الأمنية، تتزعزع التحالفات والتعددية والقواعد العالمية. على وجه الخصوص، يعد تدمير معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية أخطر مشكلة. نظام معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، الذي تم إنشاؤه في عام 1970، هو معاهدة غير متكافئة تسمح فقط للدول الحائزة للأسلحة النووية (P5) بامتلاك الأسلحة النووية. وعدت الدول الحائزة للأسلحة النووية بعدم مهاجمة الدول غير الحائزة للأسلحة النووية، لكن هذا المعيار يتفكك مع قيام روسيا بمهاجمة أوكرانيا مباشرة. على سبيل المثال، لم تذكر الولايات المتحدة أبدًا استخدام الأسلحة النووية خلال حرب فيتنام. ومع ذلك، تذكر روسيا صراحة استخدام الأسلحة النووية، مما يقوض المعايير الأساسية لنظام معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. المحور الثاني هو أن الولايات المتحدة توفر مظلة نووية للدول الحليفة. "أنا فقط أمتلك الأسلحة النووية ولا يمكنك امتلاكها. بدلاً من ذلك، سأوفر لك مظلة نووية"، لكن الرئيس ترامب يلمح إلى أنه قد لا يتمكن من القيام بذلك إذا كانت التكلفة باهظة للغاية. في هذه الحالة، ستضطر دول مثل كوريا الجنوبية واليابان إلى التفكير في تطوير أسلحتها النووية الخاصة لمواجهة التهديد النووي لكوريا الشمالية أو التهديد المستقبلي من الصين. إذا طورت حوالي 20 دولة لديها القدرة النووية أسلحة نووية، فإن احتمالية تحول الحرب إلى حرب نووية عند اندلاع الصراع ستزداد مقارنة بالنظام الحالي المكون من 5 دول حائزة للأسلحة النووية و 4 دول حائزة لها بشكل غير قانوني، أي 9 دول.

حتى لو انفجرت أسلحة نووية تكتيكية صغيرة الحجم، فإن التأثير طويل الأمد على البيئة العالمية سيكون هائلاً. من الصعب التحكم في الإشعاع، وحتى لو كان ذلك ممكنًا بالتكنولوجيا الحديثة، فقد يصبح عالمًا بائسًا حيث لا يمكنك العيش بدون قناع واقٍ من الغاز، كما نرى في الأفلام. لذلك، حتى لو كان من الممكن حل المشاكل الاقتصادية، فإن المناقشات التي تؤدي إلى انتشار الأسلحة النووية في مجال الأمن يمكن أن تصبح مشكلة خطيرة للغاية.

جوهر المنافسة بين الولايات المتحدة والصين: منافسة المناطق ومنافسة الأنظمة

هذا يتعلق بالعلاقات بين الولايات المتحدة والصين. العلاقات بين الولايات المتحدة والصين معقدة للغاية، لكنني سأشرح مفهوم "المنطقة" الذي كتبته في كتابي. سيوافق الجميع على أن الولايات المتحدة والصين تتنافسان. المنافسة لا تنكر وجود الطرف الآخر، وهي منافسة قائمة على القواعد مع الاعتراف بحق البقاء المتبادل. يمكن أن تكون المنافسة بين الولايات المتحدة والصين إيجابية إذا كانت قائمة على القواعد والمعايير. مثلما تتنافس الأحزاب السياسية في السياسة الداخلية لتقديم سياسات أفضل دون قتل بعضها البعض، يمكن للعالم أن يتطور إذا تنافست الولايات المتحدة والصين دون حرب وسعيا لتحقيق حوكمة أفضل. للقيام بذلك، يجب أن نكون ضمن سياج واحد، أي ضمن مجموعة واحدة من القواعد والمبادئ التنظيمية. المشكلة الآن هي أي صفة سنصف بها المنافسة بين الولايات المتحدة والصين. هناك وجهات نظر تعتبرها منافسة على الهيمنة، وهناك وجهات نظر تعتبرها منافسة استراتيجية. في العديد من المحاضرات، يتم وصفها بأنها منافسة على الهيمنة، لكنني أعتقد أن هذا ليس كل شيء. هناك عدة أسباب، لكن ما أريد قوله هنا هو "منافسة المناطق".

الصين لا تسعى إلى استبدال هيمنة الولايات المتحدة ضمن نظام ويستفاليا، بل لديها خطة لاستبدال "منطقة" النظام الدولي الليبرالي بأكمله الذي بنته الولايات المتحدة. بغض النظر عما إذا كان هذا جيدًا أم سيئًا، فإن الصين لديها القدرة والدافع الكافي للخروج من هذه المنطقة الليبرالية. لذلك، فإن المنافسة بين الولايات المتحدة والصين ليست معركة حول من سيكون الأول في النظام الدولي الذي صنعته الولايات المتحدة والغرب، بل هي معركة حول أي نظام سيتم إنشاؤه في بيئة عالمية متغيرة تمامًا. بمعنى آخر، يمكن تسميتها "منافسة الأنظمة"، ويشير بعض العلماء إليها باسم "عالم متعدد الأنظمة". ومع ذلك، فإن "المنطقة" أكثر أهمية. "المنطقة" تتضمن التاريخ، والصين لديها المعرفة والأيديولوجيا والاستراتيجية للنظام الذي يركز على الصين قبل العصر الحديث. إنهم يناقشون إعادة تطبيق ذلك. "الحلم الصيني" الذي نتحدث عنه الآن أو رؤية الصين للنظام المستقبلي ليست محاولة لتصبح خليفة للنظام الليبرالي وتقديمه بشكل أفضل. إنهم يجادلون بأنهم يستطيعون تقديم نظام أفضل يتغلب على مشاكل النظام الليبرالي، مثل حقوق الإنسان والفردية والحرب. يدعون أن الأساس الفكري لذلك يكمن في الحضارة الروحية الواسعة للصين. إذا فازت الصين في "منافسة المناطق" هذه، فسيكون ذلك نظام ما بعد ويستفاليا، وليس نظام ما بعد أمريكا الليبرالي. الولايات المتحدة لا تعرف ما هي "المنطقة" التي تفكر فيها الصين.

يقولون إن انفجار سلاح نووي تكتيكي واحد بقوة 20 كيلوطن، حتى لو كان صغير الحجم، سيكون له تأثير هائل على البيئة العالمية على المدى الطويل. لا يقتصر الأمر على صعوبة التحكم في الإشعاع، ولكن حتى لو كان ذلك ممكنًا مع التطور التكنولوجي الحديث، فقد يصبح عالمًا بائسًا كما نراه في الأفلام، حيث لا يمكنك التجول في الشوارع بدون قناع واقٍ من الغاز. لذلك، حتى لو تمكنت إدارة ترامب من حل المشاكل الاقتصادية، فإن المناقشات حول انتشار الأسلحة النووية في مجال الأمن يمكن أن تؤدي إلى وضع صعب للغاية.

هذا يتعلق بالعلاقات بين الولايات المتحدة والصين. العلاقات بين الولايات المتحدة والصين معقدة للغاية، لكنني سأشرحها بناءً على محتوى كتابي، مع التركيز على مفهوم المنطقة. يمكن للجميع الاتفاق على أن الولايات المتحدة والصين تتنافسان. المنافسة لا تنكر وجود الطرف الآخر. بمعنى آخر، إنها دعوة للتنافس مع الاعتراف بحق الطرف الآخر في البقاء. إذا كانت المنافسة قائمة على القواعد، فقد تنشأ معايير أفضل في عملية التنافس مع الالتزام بالقواعد دون حرب. مثلما تسعى الأحزاب السياسية في السياسة الداخلية إلى كسب الأصوات من خلال سياسات أفضل دون قتل بعضها البعض، يمكن للعالم أن يتحسن إذا تنافست الولايات المتحدة والصين دون حرب وسعت لتحقيق حوكمة أفضل بمساعدة دول أخرى. للقيام بذلك، يجب أن نكون ضمن سياج واحد، أي ضمن مجموعة واحدة من القواعد والمبادئ التنظيمية.

هناك مسألة تتعلق بالصفة التي سنصف بها المنافسة الحالية بين الولايات المتحدة والصين. يصفها البعض بأنها منافسة على الهيمنة، ويصفها البعض بأنها منافسة استراتيجية. غالبًا ما يتم استخدام مصطلح "منافسة على الهيمنة"، لكنني أعتقد أن هذا ليس كل شيء.

هناك عدة أسباب. ما أريد قوله هنا هو "منافسة المناطق". الصين لا تسعى إلى أن تصبح قوة مهيمنة تحل محل الولايات المتحدة ضمن نظام ويستفاليا، بل لديها خطة لاستبدال المنطقة بأكملها للنظام الدولي الليبرالي التي تمتلكها الولايات المتحدة. بغض النظر عما إذا كان هذا جيدًا أم سيئًا، فإن الصين لديها القدرة والدافع الكبيرين للخروج من هذه المنطقة الليبرالية. لذلك، فإن المنافسة بين الولايات المتحدة والصين ليست معركة حول من سيكون الأول في النظام الدولي الذي صنعته الولايات المتحدة والغرب، بل هي معركة حول أي نظام سيتم إنشاؤه في بيئة عالمية متغيرة تمامًا. يمكن تسمية هذا "منافسة الأنظمة" أو "عالم متعدد الأنظمة". هذا مفهوم لعالم يدعى "فلوكات"، وأعتقد أنه مفهوم ممتاز.

السبب في أن المنطقة أكثر أهمية من مفهوم النظام لدى فلوكات هو أن المنطقة تحمل تاريخًا. كانت الصين تمتلك المعرفة والأيديولوجيا والاستراتيجية للنظام الذي يركز على الصين قبل العصر الحديث، وهم يناقشون إعادة تطبيقها. "الحلم الصيني" الذي نتحدث عنه الآن أو رؤية الصين للنظام المستقبلي ليست محاولة لإنشاء نظام ليبرالي أفضل من الولايات المتحدة. يجادلون بأنهم يستطيعون تقديم نظام أفضل يتغلب على مشاكل النظام الليبرالي، مثل حقوق الإنسان والفردية وحرب نظام ويستفاليا، ويقولون إن الأساس الفكري لذلك يكمن في الحضارة الروحية الواسعة للصين. لذلك، إذا فازت الصين في "منافسة المناطق" هذه، فسيكون ذلك نظام ما بعد ويستفاليا، وليس نظام ما بعد أمريكا الليبرالي. الولايات المتحدة لا تعرف ما هي المنطقة التي تفكر فيها الصين.

ليس لدى الولايات المتحدة هذه التجربة، لذلك عندما أتحدث مع العلماء الأمريكيين، فإن كوريا الجنوبية وحدها هي التي تعرف جيدًا ما هو المعسكر الليبرالي وتفهم أيضًا ما هو المعسكر الصيني الذي تفكر فيه الصين. لا أعتقد أن هناك دولة أخرى تفهم كلا المعسكرين وتؤدي دورًا نموذجيًا مثل كوريا الجنوبية. لقد كانت الدولة الأكثر نموذجية بين حلفاء الولايات المتحدة. بالنظر إلى نظرية نشر الديمقراطية، يبدو أن كوريا الجنوبية هي الحالة الوحيدة تقريبًا التي نجحت فيها الولايات المتحدة في نشر الديمقراطية في بلدان أخرى. فشلت المحاولات في الشرق الأوسط.

دور كوريا الجنوبية وهيكل المنافسة بين الولايات المتحدة والصين

يمكن القول إن اليابان دولة ديمقراطية بحكم الواقع، لكن بالنظر إلى الخلفية الثقافية التقليدية لليابان، من الصعب اعتبارها ديمقراطية كاملة. كانت فيتنام وكوريا الجنوبية أفضل الدول الجزية في نظام الجزية الصيني. فيتنام دولة عظيمة، لكن كوريا الجنوبية هي الدولة التي مرت بالمبادئ الأساسية لكلا المعسكرين بجسدها كله، لدرجة أنها تتحدث عن فكرة "الصين الصغرى". لذلك، لا يمكن اعتبار المنافسة بين الولايات المتحدة والصين مجرد منافسة على المصالح والسلطة. يدعو بعض الأشخاص الذين عملوا في البيت الأبيض، مثل ميرا راب هابر، إلى "دبلوماسية القاعدة الصفرية"، ويقولون إنه حتى بعد ترامب، من الصعب العودة إلى الدبلوماسية التقليدية للحزب الديمقراطي، ويجب إعادة التفكير في النظام الدولي من الأساس. وهذا يؤدي إلى نقاش أكاديمي حول النظام الليبرالي، ويجادل البعض بأن الوقت قد حان لإعادة النظر في الدور الاستبدادي الذي لعبته الولايات المتحدة.

حتى لو اختفى ترامب، سيكون من الصعب العودة إلى المسار الديمقراطي التقليدي، ويجب إعادة التفكير في النظام الدولي من الأساس. وهذا يؤدي إلى نقاش أكاديمي حول النظام الليبرالي، ويجادل البعض بأن الوقت قد حان لإعادة النظر في الدور الاستبدادي الذي لعبته الولايات المتحدة. يجب جمع آراء الدول الحليفة بشكل أكبر، ويجب إعادة النظر في الأدوار الأساسية. لا يمكننا السعي وراء القيم فقط، ولا يمكننا تجاهل أهمية التكنولوجيا. لذلك، حتى لو جاءت الثلاثينيات، فإن الوضع سيتغير حتمًا، حتى في ظل حكومة ديمقراطية بعد ترامب.

إعادة هيكلة نظام التجارة والاستراتيجية الأمنية

ثانيًا، هناك أيضًا مناقشات حول نظام التجارة. يرى بعض العلماء مثل مايكل أوهانلون أن نظام منظمة التجارة العالمية قد وصل إلى حدوده، ويجادلون بأنه يجب إيجاد طرق براغماتية وتدريجية أقرب إلى التجارة الحرة. يطلقون على هذا "التعددية"، ويقترحون أنه إذا كان الأمر صعبًا على المستوى العالمي، فيجب البدء بتنسيق التجارة وسلاسل التوريد والسياسات الصناعية بين الدول المتشابهة.

تتبع هذه الاقتراحات نهج "القاعدة الصفرية". على الرغم من أن اقتراحات كوهين وناي ذات مغزى، إلا أنها تترك انطباعًا بأنها تنتمي إلى القرن العشرين. يجادل العلماء الشباب مثل ستايسي جودارد بأننا يجب أن نتحرك نحو السياسات القائمة على البراغماتية والتعددية والتكنوقراطية، مع الحفاظ على التسوية السياسية ومبدأ عدم التدخل.

حتى لو اختفى ترامب، سيكون من الصعب العودة إلى المسار الديمقراطي التقليدي، ويجب وضع إطار إبداعي من "القاعدة الصفرية". لذلك، يجب أن يكون لدى كوريا الجنوبية تصوراتها الخاصة لهذه التغييرات. تعد استراتيجية الأمن أيضًا موضوعًا مهمًا للمناقشة. ظهرت استراتيجية الأمن لحكومة ترامب بالفعل، وقد مرت حوالي سبعة أشهر.

تغير استراتيجية الأمن الأمريكية ودور الحلفاء

تنشر الحكومة الأمريكية وثائق تتعلق بالاستراتيجية الأمنية كل عام. من المتوقع أن يتم نشر الاستراتيجية الأمنية الوطنية، وتقرير المراجعة العالمية للقوات المنتشرة في الخارج، والاستراتيجية الدفاعية هذا العام. تم بالفعل مناقشة المحتوى الأساسي إلى حد كبير، وتهديد الصين مهم، والدفاع عن البر الرئيسي الأمريكي هو الأولوية القصوى. لهذا الغرض، يعد تعاون الدول الحليفة أمرًا مهمًا، وهناك حاجة إلى تحسين شامل للقدرات الدفاعية في مجالات متعددة، بما في ذلك الأمن السيبراني والفضاء. كما تم التأكيد على أهمية التقنيات الجديدة مثل الذكاء الاصطناعي واستعادة سلاسل توريد التصنيع العسكري الضعيفة. يجب على الولايات المتحدة التركيز بشكل انتقائي على الأمن في شرق آسيا، ولتحقيق ذلك، لا يمكنها سوى تقليل التدخل في أوروبا والشرق الأوسط.

تجري حاليًا مناقشات نشطة حول إعادة نشر القوات المنتشرة في الخارج. تتم مناقشة خفض القوات الأوروبية إلى النصف، ونشر القوات في منطقة آسيا في المقدمة مع قيام الولايات المتحدة بدور الدعم الخلفي واحتواء الصين بالتكنولوجيا المتقدمة. الهدف هو ضمان القدرة على الردع بشكل فعال مع تجنب الصدام المباشر مع الصين. كما تتم مناقشة عمليات الفضاء متعددة المجالات.

تهدف استراتيجية الدفاع هذه إلى دفاع فعال عن البر الرئيسي يشمل الدفاع ضد الصواريخ فرط الصوتية وقدرات الكشف عن الاستطلاع الفضائي. يشير هذا إلى مشاكل في وضع الانتشار الحالي، ويجادل بأنه يجب تجنب الانتشار الهجومي والتركيز على المقدمة بشكل مفرط، وتعزيز القدرة على الردع على المدى الطويل. كما تثار قضية "الركوب المجاني" للدول الحليفة، ويجب اعتبار جنوب بحر الصين وتايوان وشبه الجزيرة الكورية، بما في ذلك اليابان والفلبين، منطقة واحدة.

يجب على اليابان، بالإضافة إلى قضية بحر الصين الشرقي، أن تأخذ في الاعتبار دور قواعد القوات الأمريكية في اليابان في حالة حرب تايوان واحتمال استفزازات كوريا الشمالية. لذلك، يجب على الولايات المتحدة واليابان الاستعداد معتبرين ذلك مساحة حرب واحدة. من منظور كوريا الجنوبية، على الرغم من أنها ترغب في عدم الانجرار إلى ذلك، إلا أنه إذا اندلعت حرب في مضيق تايوان وتدخلت القوات الأمريكية في كوريا، فلا يمكن تجنب تأثر كوريا الجنوبية. لا يمكن القول إن هذه ليست مشكلة كوريا الجنوبية، ولا يمكن استبعاد احتمال قطع طرق النقل والهجمات غير المباشرة على القوات الأمريكية في كوريا.

بالنظر إلى التحالف بين كوريا الشمالية والصين، يجب على كوريا الجنوبية، حتى لو لم تتدخل مباشرة، أن تفكر في طرق للمساهمة في ردع حدوث مثل هذا الموقف. تشمل التوصيات المتعلقة بكوريا الجنوبية خفض القوات الأمريكية في كوريا وتخصيصها لردع كوريا الشمالية، وتوفير الردع النووي الأمريكي. لقد تم تسريب هذه المعلومات بالفعل عبر مسارات مختلفة، وحتى لو لم تتم مناقشتها صراحة في قمة الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية، فإنها قضية لا يمكن تجنبها بسبب الحاجة إلى خفض القوات الأمريكية.

مسارات النظام العالمي المستقبلي والاستراتيجية الخارجية لكوريا الجنوبية

بالنظر إلى منطق ومجالات التغيير في النظام الدولي النابع من الولايات المتحدة بشكل عام، يمكن تقسيمها إلى مجالات الاقتصاد والأمن. يمكن أن يكون هناك عدة أنواع من الأنظمة العالمية المستقبلية. الأكثر مثالية هو بناء حوكمة عالمية يمكن أن يعيش فيها 8 مليارات شخص ضمن نظام سياسي واحد. بالنظر إلى مستوى التطور التكنولوجي، من الممكن بناء نظام اتصالات سياسية قائم على الاتصال في الوقت الفعلي. هذا هو حلمنا، وقد يتحقق بشكل أسرع مما نتوقع.

أسوأ سيناريو هو الانقسام إلى مناطق متعددة حيث لا يوجد تقاسم للمعايير بين المناطق، مما يؤدي إلى صراعات تتحول إلى حرب. لذلك، من المهم الحفاظ على منطقة واحدة قدر الإمكان ومشاركة المعايير والقواعد. يمكن أن تكون هذه المنطقة بقيادة الولايات المتحدة أو بقيادة الصين. بالإضافة إلى ذلك، حتى لو استمرت المنطقة الليبرالية، فمن المحتمل أن تستمر النزاعات. يمكن أن يؤدي هذا الوضع إلى نظام تعددية، أو قد ننتقل إلى نظام جديد بعد المرور بأزمة كبيرة. أو قد ننتقل إلى نظام عالمي جديد من خلال ترقية النظام الحالي بصعوبة وإدراك التهديدات المشتركة والتفاوض.

التحديات قصيرة المدى لكوريا الجنوبية وآفاق النمو متوسطة وطويلة الأجل

يمكننا التفكير في عدة مسارات، وهناك أساس منطقي يربط بينها. من غير المؤكد أي مسار سيتحقق. يقول الرئيس إنه يجب علينا تحديد التنبؤات في مسار واحد، لكن هذا ليس سهلاً. سأقدم شريحتين أو ثلاث شرائح أخرى فقط. خارطة طريق استراتيجيتنا الخارجية هي وضع استراتيجيات تجاه الولايات المتحدة واليابان بناءً على فهمنا للنظام الدولي. بالإضافة إلى ذلك، يجب علينا تحديد ما يجب علينا فعله من منظور قصير ومتوسط وطويل الأجل. على المدى القصير، لا أعتقد أن هناك فرصة كبيرة لتحقيق مكاسب كقوة عظمى. مهمتنا على مدى السنوات العشر القادمة هي تقليل الضرر في ظل صراع القوى العظمى، وفي الوقت نفسه، تراكم القوة.

إذا نجحت هذه الجهود، فستتمكن كوريا الجنوبية من المساهمة في تشكيل النظام الدولي في المستقبل بفضل مكانتها وقوتها المتزايدة. لذلك، فإن الهدف الأساسي قصير المدى هو ردع العوامل التي يمكن أن تؤثر بشكل قاتل على مصالح كوريا الجنوبية في هذه المنطقة. وهذا يشمل منع الصدام العسكري بين الولايات المتحدة والصين، وخاصة تحوله إلى حرب نووية، وحرب في شبه الجزيرة الكورية، وانهيار التوازن العسكري في شمال شرق آسيا، وعسكرة الصراعات. وفي الوقت نفسه، يجب علينا حل المشاكل الاقتصادية وغيرها. على المدى الطويل، إذا تمكنا من تحمل هذا الوضع بشكل جيد، يمكن لكوريا الجنوبية أن تنمو لتصبح قوة عظمى متقدمة إلى حد كبير في الثلاثينيات من القرن الماضي، بناءً على قوتها التكنولوجية والعسكرية والاقتصادية المتراكمة، والنضج السياسي الذي يدعم ذلك.

لتحقيق ذلك، فإن تعزيز القوة العسكرية وتطوير التقنيات الجديدة أمر ملح. خاصة في عصر التكنولوجيا، من المتوقع أن تكون هناك عملية مؤلمة لحل مشكلة الدين الوطني الأمريكي. هناك حاجة إلى زيادة الإيرادات وتقليل النفقات، وهذا يشمل إصلاح نظام الضمان الاجتماعي وزيادة الضرائب. على الرغم من أن هذه مهمة سياسية صعبة، إلا أن هناك أيضًا حججًا مفادها أن التطورات التكنولوجية مثل الذكاء الاصطناعي هي السبيل الوحيد لاستعادة القدرة الاقتصادية للولايات المتحدة وحل الدين الوطني من خلال زيادة الإنتاجية. مستوى إنتاجية الولايات المتحدة والنظام الاقتصادي العالمي الذي يدعمها هما المفتاح.

يشير فريد زكريا من شبكة سي إن إن إلى أن ادعاء ترامب بأن الولايات المتحدة تتضرر من النظام التجاري العالمي وأن الصناعات التحويلية في حالة انهيار ليس صحيحًا. يبلغ عدد العاملين في الصناعات التحويلية في الولايات المتحدة حوالي 12 مليونًا فقط من أصل 350 مليون عامل، مما يعني أن انهيار الصناعات التحويلية ليس مشكلة كبيرة للولايات المتحدة. بل إن قطاعات الخدمات والتكنولوجيا الجديدة هي المهمة، وتستند رؤية ترامب لتطور الولايات المتحدة إلى فترة الستينيات والسبعينيات عندما كانت الصناعات التحويلية قوية. لقد جلب نظام التجارة الحرة فوائد كبيرة للولايات المتحدة، وكان معدل النمو الاقتصادي جيدًا. لذلك، فإن الخطاب القائل بأن الولايات المتحدة في حالة تدهور هو في حد ذاته غير صحيح.

التطور الذاتي لكوريا وإعادة تأسيس العلاقات

يقول زكريا إنه من الضروري التحقق من الشعور بالأزمة الذي يخلقه ترامب ومشروع 'MAGA' (اجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى)، لأن هناك الكثير من تشويه المعلومات. من وجهة نظر كوريا، من الضروري تعزيز القدرات الداخلية للتطور الذاتي، وفي الوقت نفسه، إعادة تأسيس العلاقات مع الولايات المتحدة والعلاقات الكورية اليابانية.

تحديث التحالف الكوري الأمريكي والاستراتيجية تجاه كوريا الشمالية

يجب إعادة تعديل العلاقات الكورية الأمريكية ليس فقط من الناحية الأمنية ولكن أيضًا من منظور شامل. تستخدم الولايات المتحدة مصطلح 'تحديث التحالف'، والذي يعني توسيع مهمة التحالف الكوري الأمريكي لاحتواء الصين. نحتاج إلى خطة شاملة لكيفية إدارة العلاقات الكورية الأمريكية، لكننا لسنا مستعدين بشكل كافٍ. كما يتم التأكيد على أهمية الاستراتيجية تجاه كوريا الشمالية.

تغير العلاقات بين الكوريتين ونظرية الدولتين

تتبنى كوريا الشمالية موقفًا استراتيجيًا مفاده أنه لا يوجد ما هو أفضل من الوضع الحالي. تحصل على فوائد اقتصادية وعسكرية كبيرة من الصين وروسيا، وإذا قطعت علاقاتها مع كوريا الجنوبية، فإن ما يمكنها فعله سيقل. بالنظر عن كثب إلى العلاقات بين الكوريتين، فإن الدولتين دولتان ذات سيادة غير مستقرة. إذا تخلت كوريا الجنوبية عن الوحدة وظلت دولتين ذات سيادة، فإن عوامل الصراع بين الكوريتين مثل نزاعات الحدود أو قضايا التجارة ستختفي تقريبًا. إذا تخلت عن الوحدة، فلن يكون هناك سبب عسكري لزيادة التسلح...

وبالتالي، إذا انفصلتا تمامًا، فليس هناك سبب كبير لكي تتصارع الدولتان، وهذا واقع مثير للسخرية للغاية. ومع ذلك، فإن التخلي عن الوحدة يأتي بتكلفة، ونحن لا نرغب في ذلك. تشير استطلاعات الرأي أيضًا إلى أن السلام والاستقرار يحظيان بأولوية أعلى من الوحدة، مما يشير إلى أن شعبنا يريد نظرية الدولتين. في الواقع، نحن نتحدث عن نظرية الدولتين العدائية من قبل كوريا الشمالية، ونظرية الدولتين السلمية من قبلنا. إذا كان هناك يقين حقيقي بالتخلي عن الوحدة، فيمكن للدولتين إقامة علاقات دولية دون صراع كبير. ومع ذلك، فإن ما إذا كنا سنتبع هذا المسار هو مسألة اختيار سياسي. لا أعتقد أنها طريقة جيدة. نظرًا للفوائد الهائلة التي يمكن أن تجلبها الوحدة، فإن تكاليف الانقسام غير المرئية لا تزال مرتفعة، ولا داعي للتخلي عنها لأسباب قصيرة الأجل. بالعودة إلى الموضوع، فإن البيئة الاستراتيجية لكوريا الشمالية مواتية للغاية في الوقت الحالي، ولا يوجد سبب خاص لها للسعي نحو نزع السلاح النووي أو تحسين العلاقات بين الكوريتين. السبب الرئيسي لذلك هو التغير في بيئة العلاقات الدولية.

تغير البيئة الاستراتيجية لكوريا الشمالية واتجاه السياسة تجاهها

هناك فجوة كبيرة بين الشعور بالأزمة الذي شعرت به كوريا الشمالية في عام 1991 أو 1992 عندما طورت أسلحة نووية، أي الأزمة التي شعرت بها مع نهاية الحرب الباردة وبداية عالم تهيمن عليه الولايات المتحدة، والأمل الذي قد تشعر به عندما تضعف الولايات المتحدة وتعود إلى نظام المعسكرين. من هذا المنطلق، يجب أن نركز جهودنا في السياسة تجاه كوريا الشمالية على إدارة وكبح التهديد العسكري للأسلحة النووية الكورية الشمالية. يجب أن نعترف بأن كوريا الشمالية لديها حوافز قليلة للتفاوض معنا لأن لديها بدائل للصين وروسيا بدلاً من كوريا الجنوبية والولايات المتحدة. في هذا السياق، من المهم جدًا الحفاظ على علاقة مع كوريا الشمالية، وإذا كنا نعتقد أن النظام الليبرالي سيعود في النهاية، أي أن نظام تعدد الأقطاب (MPT) سيستمر وأن كوريا الشمالية يجب أن تحقق نزع السلاح النووي كدولة غير نووية غير شرعية، فيجب أن نستمر في هذا الاتجاه. ومع ذلك، إذا كنا نعتقد أن النظام قد تغير بالفعل وأن نظام الأسلحة النووية سينتهي في الواقع، فيمكننا مناقشة تسليح كوريا الجنوبية نوويًا من الناحية العسكرية، ويمكننا أيضًا تحديد علاقتنا مع كوريا الشمالية بشكل مختلف. لم نصل إلى هذا الحد بعد.

لذلك، يجب علينا مراقبة المشهد المستقبلي للعلاقات بين الكوريتين في ظل التغيرات في النظام الدولي، والسعي لتحقيق الوحدة وتحسين العلاقات بين الكوريتين قدر الإمكان. ومع ذلك، فإن السياسة المتسرعة تجاه كوريا الشمالية التي لا تتناسب مع التوقيت قد تؤدي إلى التخلي عن الكثير من النفوذ. هناك أيضًا جانب سياسي في الحكم على ما إذا كان التنازل عن الكثير مقابل الحصول على القليل ضروريًا حقًا.

المتغيرات الجيوسياسية وإعادة ضبط العلاقات بين الكوريتين

من هذا المنطلق، أصبحت المتغيرات الجيوسياسية أكبر بكثير في العلاقات الحالية بين الكوريتين مقارنة بالعلاقات الثنائية. أصبحت كوريا الشمالية بالفعل لاعبًا عالميًا يشارك في الحرب في أوكرانيا. لذلك، في العلاقات بين الكوريتين، بدلاً من دور كوريا الشمالية، نظرًا لأنها تقريبًا الحليف الوحيد لروسيا والصين هي الحليف الرسمي الوحيد الذي يساعد أوكرانيا، نحتاج إلى التفكير في العلاقات بين الكوريتين بشكل جديد في ظل النظام الدولي الجديد، وسأختتم كلمتي بهذه الملاحظة. شكرًا جزيلاً لكم جميعًا، وأتمنى لكم بقية المحاضرات ممتعة ومفيدة.

أتمنى لكم بقية المحاضرات ممتعة ومفيدة. شكرًا لكم.

■ جيون جاي سونغ، مدير مركز أبحاث الأمن القومي في معهد دراسات شرق آسيا. أستاذ في جامعة سيول الوطنية.