الانتخابات الرئاسية الحادية والعشرون والديمقراطية الكورية: أزمة، انقسام، وإعادة تنظيم] ① المشهد الأيديولوجي للتقدميين والمحافظين في الانتخابات الرئاسية لعام 2025

أولاً: مقدمة

يتم تحديد خيارات التصويت للناخبين في الانتخابات من خلال عوامل متنوعة. من بين هذه العوامل، برزت الأيديولوجيا بشكل خاص كعامل رئيسي لتفسير خيارات التصويت. في السياسة الكورية أيضًا، تم التأكيد باستمرار على تأثير العامل الأيديولوجي على خيارات تصويت الناخبين على مدى العشرين عامًا الماضية. يشير كتاب "السياسة الانتخابية الكورية: الأيديولوجيا، المنطقة، الجيل، والوسائط" (2003) لكانغ وون تايك، وهو عمل رائد حول الأيديولوجيا والسلوك الانتخابي للناخبين الكوريين بعد التحول الديمقراطي، إلى أن المتغير الأيديولوجي أثر بدرجة معينة على خيارات الناخبين حتى في الانتخابات الرئاسية لعام 1997 التي هيمنت عليها القبلية. ومنذ ذلك الحين، أكدت العديد من الدراسات اللاحقة أن الأيديولوجيا أصبحت عاملًا رئيسيًا لا يمكن تجاهله في تفسير نتائج الانتخابات الكورية (كيم سونغ يون 2022، 2023؛ كيم، تشوي، وتشاو 2008؛ لي نا يونغ 2009؛ كيم جونغ 2022؛ كانغ وون تايك 2013؛ كانغ 2008).

إذًا، كيف قسمت الأيديولوجيا خيارات الناخبين في الانتخابات التكميلية التي أجريت في 3 يونيو، بعد انقسام شديد في جميع أنحاء البلاد حول قضية عزل الرئيس يون سوك يول في النصف الأول من عام 2025؟ في هذه الانتخابات، قدم الحزبان الرئيسيان، الحزب الديمقراطي الكوري وحزب سلطة الشعب، مرشحين لكل منهما قاعدة دعم قوية، وتنافس معهم مرشح حزب حديث انبثق عن حزب سلطة الشعب ومرشح حزب تقدمي خارج البرلمان. علاوة على ذلك، واجه المجتمع الكوري في ذلك الوقت وضعًا سياسيًا تمثل في صعود قوى يمينية متطرفة تدعي أنها "يمينية ليبرالية" تدعم نظريات المؤامرة مثل إنكار نزاهة الانتخابات، وتمارس عنفًا مباشرًا ضد المؤسسات الأساسية للديمقراطية مثل المحاكم والجمعية الوطنية. في الوقت نفسه، تم تحديد المواجهة الأيديولوجية بين التقدميين والمحافظين بالفعل كأخطر عامل صراع في المجتمع الكوري قبل أزمة الأحكام العرفية في ديسمبر 2024 (لي هاي إن 2025)، وتدعم مصادر ودراسات أخرى مختلفة بشكل مباشر وغير مباشر تضخم الصراع الأيديولوجي في المجتمع الكوري (لي دونغ هان 2025؛ ليم جاي هيونغ 2024؛ غاسان جون ويونغ جين 2023). لذلك، على الرغم من أن قضايا محددة مثل العزل والأحكام العرفية هيمنت على الانتخابات، إلا أن هناك احتمالًا أن يكون للنمط الأيديولوجي للمواجهة بين التقدميين والمحافظين تأثير لا يزال إلى حد ما على خيارات تصويت الناخبين.

تهدف هذه الدراسة إلى الكشف عن محدودية الطيف الأيديولوجي الأحادي البعد للتقدميين والمحافظين المستخدم على نطاق واسع حاليًا في التقاط المشهد الأيديولوجي للناخبين الكوريين الحاليين، واستكشاف فضاء أيديولوجي متعدد الأبعاد لتكميله. لهذا الغرض، سنستخدم بيانات المسح الإدراكي لشرق آسيا EAI لعام 2025، الذي أجري مباشرة بعد الانتخابات الرئاسية، لاستخلاص بعدين أيديولوجيين كامنين مستقلين من استبيانات مواقف متعددة للسياسات، وسنقدم بصريًا الاختلافات الأيديولوجية بين قواعد دعم كل مرشح. على وجه الخصوص، سنوضح أن قاعدة دعم المرشح لي جون سيوك، الذي قيم نفسه على أنه قريب من الوسط في الطيف التقليدي الأحادي البعد للتقدميين والمحافظين، ليست في الوسط على الإطلاق في الفضاء الأيديولوجي متعدد الأبعاد. علاوة على ذلك، سنحلل التأثيرات المستقلة للعوامل الأيديولوجية والمتغيرات الأخرى على خيارات التصويت للناخبين من خلال تحليل الانحدار. من خلال ذلك، سننظر في العوامل التي قسمت خيارات التصويت بين المرشحين كيم مون سو، الذي يشارك جذوره التنظيمية وأيديولوجيته المحافظة، والمرشح لي جون سيوك، والعوامل التي حددت خيارات الناخبين بين المرشحين لي جاي ميونغ، الذي يدعي أنه محافظ وسطي، والمرشح لي جون سيوك، الذي يتشاركان في معارضة عزل يون سوك يول.

ثانياً: البيانات والمتغيرات

1. الأيديولوجيا والانقسام

الأيديولوجيا تعني "رؤية للمجتمع الجيد" (Downs 1957؛ Hinich and Munger 1994؛ Heywood 2021). الطريقة الأكثر شيوعًا والأقدم للتمييز الأيديولوجي هي طيف اليسار واليمين، والذي أصبح نوعًا من "الإسبرانتو السياسي" الذي ينظم الواقع المعقد بشكل بسيط وعالمي منذ نهاية الثورة الفرنسية في القرن الثامن عشر (Laponce 1981). تقليديًا، يركز التمييز بين اليسار واليمين على القضايا الاقتصادية، مثل درجة تدخل الدولة في السوق الحرة أو مستوى دعم الدولة للفئات الضعيفة اقتصاديًا. تفترض نظرية الناخب الوسيط (median voter theory) لـ داونز (Downs 1957) أيضًا محورًا أيديولوجيًا واحدًا لليسار واليمين، حيث تفترض أن الأحزاب تعدل مواقعها الأيديولوجية استراتيجيًا بناءً على توزيع الأيديولوجيا للناخبين على هذا البعد.

ومع ذلك، فقد تم توجيه انتقادات مفادها أن الواقع السياسي الحديث متعدد الأبعاد، وأن طيف اليسار واليمين أحادي البعد لا يمكنه تفسير الهيكل الأيديولوجي المعقد بشكل كافٍ. في الواقع، حتى عندما تتخذ الأحزاب الليبرالية والمحافظة مواقف يمينية في القضايا الاقتصادية، فإنها قد تظهر مواقف متعارضة في قضايا اجتماعية وثقافية مثل الإجهاض أو حقوق المثليين (Benoit and Laver 2006)، وقد تتخذ الأحزاب اليمينية المتطرفة طابعًا يساريًا في الواقع، على الرغم من أنها محافظة للغاية ثقافيًا، من خلال الدعوة إلى تدخل الدولة النشط وتوسيع الرفاهية اقتصاديًا (Bornschier 2010).

توفر نظرية الانقسام (cleavage theory) نقطة انطلاق كلاسيكية لفهم هذه المنافسة السياسية متعددة الأبعاد. رأى ليبسيت وروكان (Lipset and Rokkan 1967) أن نظام الأحزاب يعكس الهيكل الأساسي للصراع الاجتماعي، وأن الانقسامات الرئيسية الأربعة التي ظهرت خلال عملية بناء الدولة الحديثة والتصنيع - المركز مقابل المحيط، الكنيسة مقابل الدولة، المدينة مقابل الريف، ورأس المال مقابل العمل - شكلت هياكل المواجهة بين الأحزاب، مما أدى إلى "تجميد" (freezing) أنظمة الأحزاب الغربية لفترة طويلة.

ومع ذلك، تم توجيه انتقادات لنظرية الانقسام مفادها أن الانقسامات الاجتماعية لا تؤدي بالضرورة إلى منافسة حزبية، بل إن النخب السياسية والأحزاب تستغل صراعات معينة بشكل استراتيجي لتشكيل انقسامات سياسية (Sartori 1969، 1990؛ Evans 1999). كما تم طرح وجهة نظر مفادها أن المنافسة الحزبية تتقارب في هيكل يسار-يمين أحادي البعد يركز على السياسات الاقتصادية، حتى لو كانت مواقف الناخبين متعددة الأبعاد (Sartori 1976؛ Mair 2007). يجادل كنيوتسن (Knutsen 1995) أيضًا بأن جميع الانقسامات السياسية مرتبطة أساسًا بمحور اليسار واليمين، وأن الانقسامات تستند إلى الخصائص النفسية بدلاً من المصالح الاجتماعية العميقة.

بالإضافة إلى ذلك، تم الإبلاغ عن ظاهرة الانفصال (dealignment)، حيث تضعف الروابط بين الأحزاب والناخبين تدريجيًا (Pedersen 1979؛ Dalton et al. 1984). يشير الانفصال إلى زيادة تقلب (volatility) خيارات التصويت مع ضعف هوية الحزب (party identification) للناخبين. يشير كنيوتسن وسكاربرو (Knutsen and Scarborough 1995) إلى أن القيم الفردية أصبحت أكثر أهمية في تحديد التصويت من الانقسامات الاجتماعية والهويات الجماعية، ويشرح دالتون (Dalton 1984، 2000) هذه الظاهرة على أنها زيادة في "التعبئة المعرفية" (cognitive mobilization)، حيث تزداد قدرة الأفراد على الحكم والاختيار. بمعنى آخر، مع انتشار الليبرالية الاجتماعية وبروز القيم الفردية، تضعف التجانس داخل المجموعات الاجتماعية، وهو الافتراض الأساسي لنظرية الانقسام، وأصبحت خيارات التصويت للناخبين فردية (Kriesi 2010).

من ناحية أخرى، هناك أيضًا وجهات نظر تفسر هذه التغييرات على أنها إعادة اصطفاف (realignment) ناتجة عن ظهور انقسامات جديدة قائمة على القيم، بدلاً من اعتبارها ضعفًا للانقسامات القائمة. يجادل إنجلهارت (Inglehart 1977، 1990) بأن هيكل الانقسامات السياسية يتحول من الانقسامات الاقتصادية التقليدية إلى صراعات القيم والثقافة بسبب صعود القيم ما بعد المادية (post-materialist). بالإضافة إلى ذلك، تركز الدراسات الحديثة على كيفية تغير أنظمة الأحزاب الأوروبية بسبب الصدمات الخارجية مثل أزمة اليورو وأزمة اللاجئين. على وجه الخصوص، يجادل هوغي وماركس (Hooghe and Marks 2018) بأن القضايا المتعلقة بالعولمة، جنبًا إلى جنب مع قضايا السيادة الوطنية والهوية الثقافية، خلقت انقسامات سياسية جديدة. بمعنى آخر، ظهر خط انقسام جديد يسمى الانقسام عبر الوطني (transnational cleavage) حيث انقسمت المواقف السياسية للناخبين بناءً على مكاسب وخسائر العولمة. على طرفي هذا الانقسام، توجد أحزاب يمينية متطرفة تؤكد على السيادة الوطنية والهوية القومية، وقوى سياسية مثل حزب الخضر التي تروج لقيم الانفتاح والقيم ما بعد المادية. يشير هذا إلى أن مركز نظرية الانقسام يتغير من النهج الهيكلي الاجتماعي التقليدي إلى النهج المعرفي الذي يؤكد على القيم والمواقف.

تُظهر هذه المناقشات أنه من الصعب التقاط الأيديولوجيا في السياسة الحديثة فقط من خلال إطار أحادي البعد لليسار واليمين. في الماضي، كان يُفترض أن مجموعات اجتماعية معينة تظهر اتجاهات تصويت متجانسة بناءً على مواقع وخبرات اجتماعية واقتصادية مشتركة، ولكن اليوم، مع تنوع قيم وخبرات الأفراد، أصبحت الخيارات السياسية فردية أيضًا. لذلك، لفهم الأيديولوجيا والانقسامات السياسية في كوريا بشكل صحيح، هناك حاجة إلى محاولة نهج متعدد الأبعاد وقائم على القيم يمكنه استيعاب التوجهات القيمية المتنوعة والخبرات الاجتماعية للناخبين.

2. الانقسامات الأيديولوجية في كوريا وطرق قياس الأيديولوجيا

ابتداءً من الانتخابات الرئاسية الخامسة عشرة عام 1997، بدأ تأثير الأيديولوجيا في السياسة الكورية في الظهور (كانغ وون تايك 1998). ومنذ ذلك الحين، تم التأكيد مرارًا وتكرارًا في العديد من الانتخابات في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين على أن الأيديولوجيا التقدمية-المحافظة في خيارات التصويت تؤثر على خيارات الناخبين (جونغ جين مين 2003؛ لي نا يونغ 2009؛ كانغ وون تايك 2003؛ كيم، تشوي، وتشاو 2008؛ لي غاب يون ولي هيون وو 2008). أصبحت الأيديولوجيا التقدمية-المحافظة، جنبًا إلى جنب مع القبلية، الآن متغيرًا رئيسيًا لا يمكن تجاهله في التحليل الانتخابي.

ومع ذلك، لا يزال هناك اختلاف في الرأي في الأوساط الأكاديمية حول مدى تأثير الأيديولوجيا في الانتخابات. على وجه الخصوص، يثار تساؤل عما إذا كانت الأيديولوجيا لا تزال تعمل كمتغير ذي معنى حتى عندما تطغى قضايا قصيرة الأجل معينة على الانتخابات. على سبيل المثال، أفادت كيم سونغ يون (2022) أن تأثير الأيديولوجيا لم يظهر في الانتخابات الرئاسية الجزئية التاسعة عشرة التي أجريت بعد عزل الرئيس بارك غن هي، وأن الأيديولوجيا لم تؤثر بشكل كبير على التصويت للمرشح يون سوك يول في الانتخابات الرئاسية العشرين، على الرغم من أنها أثرت بشكل كبير على التصويت للمرشح لي جاي ميونغ. يشير هذا إلى أنه لا يوجد دليل قاطع كافٍ حتى الآن على أن الأيديولوجيا تؤثر باستمرار على خيارات التصويت.

هناك قضية أخرى تتمثل في مشكلة قياس التوجه الأيديولوجي. في الدراسات الانتخابية المحلية، تم استخدام طريقة سؤال الناخبين عن أيديولوجيتهم على مقياس من 11 نقطة (0-10) على نطاق واسع. ومع ذلك، تم تقديم انتقادات مستمرة مفادها أن هذه المقاييس الأيديولوجية الذاتية يصعب فهم معناها المطلق بسبب اختلاف معايير المستجيبين، ولها قيود على الموثوقية (لي نا يونغ 2009؛ لي غاب يون ولي هيون وو 2008). علاوة على ذلك، يُشار إلى أن طريقة القياس هذه لا تظهر سوى القوة والاتجاه على محور واحد، ولا تلتقط محتوى أو اتساق تفضيلات السياسة (ريو جيه سونغ 2013). لذلك، تم طرح حجة مفادها أنه يجب النظر في طرق بديلة لقياس الأيديولوجيا، مثل استخدام بنود تفضيلات سياسة أكثر تحديدًا. ونتيجة لذلك، يتزايد عدد الدراسات الانتخابية التي تتحقق من تأثيرها من خلال دمج الدرجات الشاملة لمواقف السياسة أو القضايا مع المواقع الأيديولوجية الذاتية المحافظة-التقدمية.

بشكل عام، لم يتم التوصل بعد إلى اتفاق كامل بشأن عناصر الصراع المحددة التي تعكسها الأيديولوجيا التقدمية-المحافظة. ومع ذلك، فقد اعتبرت معظم الدراسات حتى الآن أن المواقف المتعلقة بالعلاقات مع كوريا الشمالية وقضايا الأمن هي أهم العوامل التي تميز بين المحافظين والتقدميين في كوريا. على سبيل المثال، قام كانغ وون تايك (2005) بتحليل بيانات استقصائية أجريت على النخب السياسية مثل أعضاء الجمعية الوطنية والمواطنين العاديين، وخلص إلى أن القضية الأكثر حدة التي تظهر فيها فروق بصرية بين المجموعات تتعلق بالموقف من الأيديولوجيا المناهضة للشيوعية. كما تكشف دراسة يون سونغ يونغ ومين كيو لي (2014) أن الموقف من سياسة كوريا الشمالية هو عامل يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالأيديولوجيا الذاتية.

استخدم كانغ وون تايك (2011) نظرية الانقسامات لليبست وروكان (Lipset and Rokkan 1967) لتحليل أنماط الانقسامات السياسية الكورية وأصولها، وهنا أيضًا يتم التأكيد على الصراع حول الأيديولوجيا المناهضة للشيوعية. يُنظر إلى الصراع على الهوية الوطنية أو النظام التي برزت خلال عملية بناء الدولة القومية التي جرت خلال التحرير والحرب الكورية على أنه تطور إلى منافسة حزبية بين التقدميين والمحافظين حول الأيديولوجيا المناهضة للشيوعية، وأصبح أكثر وضوحًا سياسيًا منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. وبذلك، فإن معظم الدراسات التي تركز على معنى التقييمات الأيديولوجية الذاتية تعتبر قضايا كوريا الشمالية والأمن المكونات الأساسية.

ومع ذلك، في الآونة الأخيرة، يتزايد عدد الدراسات التي تدعم أن مواقف السياسات الاقتصادية والضرائب وقضايا الرفاهية هي أيضًا مكونات رئيسية للأيديولوجيا. أظهر يون سونغ يونغ ومين كيو لي (2014) أنه بالنسبة لجيل الشباب على وجه الخصوص، فإن المواقف تجاه التوزيع الاقتصادي والنمو هي أهم العوامل التي تشكل الأيديولوجيا الذاتية، ولاحظ جو وو وكو (Jou and Koo 2019) أن الارتباط بين المواقف تجاه القضايا الاقتصادية والتقييمات الأيديولوجية الذاتية قد أصبح أقوى مما كان عليه في الماضي بين مواطني الدول الديمقراطية الآسيوية، بما في ذلك كوريا. في غضون ذلك، على الرغم من أن كانغ وون تايك (2011) وصف الصراع حول القيم ما بعد المادية بأنه لا يزال ضئيلًا، إلا أن الدراسات الحديثة تشير إلى الانقسام الأيديولوجي بين الناخبين ليس فقط في المجال السياسي والاقتصادي، ولكن أيضًا في المجالات الاجتماعية وما بعد المادية، وقضايا النوع الاجتماعي (غو بون سانغ 2024؛ بارك يونغ دوك و كيم هان نا 2022).

حاولت الدراسات التي تركز على مواقف السياسة بشكل عام الابتعاد عن فرضية أن الانقسام الأيديولوجي أحادي البعد. كما أنها تركز على تأثير مواقف القضايا أو السياسات المحددة في الانتخابات على خيارات التصويت (كيم سونغ يونغ، كيم جون سوك، غيل جونغ آه 2013؛ لي غاب يون ولي هيون وو 2008؛ غو بون سانغ 2024). ومع ذلك، في معظم الدراسات الحالية، حتى عند استخدام بنود مواقف سياسة متعددة كمؤشرات أيديولوجية بديلة، يتم تلخيص السياسات من مجالات مختلفة في طيف أيديولوجي أحادي البعد، أو يتم تجميع البنود ذات الموضوعات المماثلة في كل مجال لتلخيص كل مجال. على وجه الخصوص، تم استخدام طريقة بسيطة لحساب متوسط قيم الاستجابة باستخدام نظرية الاختبار الكلاسيكية. في هذه الحالة، على الرغم من أن لها ميزة سهولة التفسير والحدس، إلا أنها يصعب تعميمها لأن خصائص البنود مثل الصعوبة والتمييز تعتمد على قدرة (أو موقف) المجيبين وتتغير حسب خصائص مجموعة المجيبين. كدراسة مكملة، طبق تشوي هيو نو (2022) نظرية الاستجابة للبنود لقياس مواقف السياسة، ولكنها لا تزال تقتصر على تلخيص بنود مواقف السياسة المتعددة في بعد واحد.

عند استخدام نظرية الاستجابة للاستبيان (IRT)، عند قياس قدرة المستجيب، تكون خصائص الاستبيان مثل الصعوبة والتمييز أقل حساسية لمجموعات مستجيبين معينة أو تكوين الاستبيان، وتظل معلمات ثابتة نسبيًا. وبالتالي، يتم التعبير عن نقاط السمات الكامنة المقدرة كمقياس يمكن تعميمه بغض النظر عن خصائص الاستبيان والعينة، بدلاً من موقعها النسبي داخل عينة معينة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن إجراء قياس أكثر دقة من خلال النظر بشكل شامل في أنماط الاستجابة للاستبيانات الفردية (Hambleton، Swaminathan، and Rogers 1991).[1]

ومع ذلك، فإن استخدام نظرية الاستجابة للاستبيان أحادية البعد (unidimensional IRT) لتلخيص استبيانات سياسية غير متجانسة في بعد واحد، أو لتعيين أبعاد أحادية منفصلة لكل مجال سياسي، له القيود التالية. أولاً، إذا تم دمج استبيانات مجالات سياسية مختلفة بشكل غير لائق في بعد واحد، فإن المحتوى الأيديولوجي الفريد لكل مجال يتم تخفيفه، مما يقلل من دقة التفسير (Treier and Hillygus 2009). ثانيًا، حتى داخل مجال سياسي معين، إذا تم إجبار الاستبيانات التي تعكس بطبيعتها أبعادًا كامنة متعددة على أن تكون بعدًا واحدًا، فسيتم انتهاك افتراض البعد الواحد للنموذج، مما يقلل من ملاءمة النموذج وموثوقيته (Embretson and Reise 2000). في النهاية، لالتقاط الهيكل الأيديولوجي متعدد الأبعاد للواقع بدقة، فإن استخدام نظرية الاستجابة للاستبيان متعددة الأبعاد (multidimensional IRT؛ MIRT)، التي سيتم مناقشتها لاحقًا، هو أكثر ملاءمة.

ثالثًا: البيانات ومنهجية البحث

سننظر في كيفية ظهور اصطفاف المرشحين بناءً على الأيديولوجيا في الانتخابات الرئاسية الحادية والعشرين، وكيف ظهر الاصطفاف الحزبي للناخبين بناءً على مواقف السياسات، والتي تختلف عن الأيديولوجيا الذاتية. البيانات المستخدمة في التحليل هي بيانات المسح الإدراكي لشرق آسيا EAI لعام 2025. تم إجراء هذا المسح عبر الإنترنت لمدة يومين (4-5 يونيو 2025) مباشرة بعد الانتخابات الرئاسية الحادية والعشرين، وتم جمع 1509 استجابة نهائية من خلال أخذ عينات طبقية متناسبة حسب المنطقة والجنس والعمر (معدل الاستجابة 22.5٪). من بين هؤلاء، أجاب 1451 شخصًا بأنهم شاركوا في التصويت، وكان توزيع التصويت حسب المرشحين كالتالي: لي جاي ميونغ 48.7٪، كيم مون سو 33.9٪، لي جون سيوك 6.2٪، كوون يونغ غوك 1.5٪. بالإضافة إلى ذلك، كانت هناك 9.1٪ من الاستجابات التي لم يرغبوا في الكشف عنها، و 0.7٪ من الاستجابات التي ضمت مرشحين آخرين وعدم معرفة/عدم استجابة.

يتم قياس الأيديولوجيا، المتغير المستقل الرئيسي، بطريقتين. أولاً، سنستخدم استجابات الناخبين الذين يقيمون ذاتيًا موقعهم الأيديولوجي من خلال مقياس أحادي البعد للتقدمي (0) - المحافظ (10)، وهو الأسلوب الأكثر شيوعًا المستخدم في الدراسات السابقة. سنقوم بتقييم ما إذا كانت هذه الانتخابات كانت انتخابات اصطفاف حزبي حيث استقطب الناخبون إلى تقدميين ومحافظين من خلال مقارنة توزيع الأيديولوجيا الذاتية لكل قاعدة دعم للمرشح. ما يستحق اهتمامًا خاصًا هو أن المرشح كيم مون سو ادعى أنه محافظ، بينما ادعى المرشحان لي جاي ميونغ ولي جون سيوك أنهما محافظان وسطيان في هذه الانتخابات الرئاسية. هل انعكس هذا الادعاء الأيديولوجي الاسمي للأحزاب والمرشحين في توزيع الأيديولوجيا لقواعد دعم كل مرشح؟ أم أن الإدراك الاجتماعي المتزايد للصراع السياسي حول الأيديولوجيا انعكس بشكل أكبر في توزيع الأيديولوجيا للناخبين؟

بعد ذلك، سننظر في الاختلافات الأيديولوجية التي تظهر في مواقف السياسات، بشكل منفصل عن الأيديولوجيا الذاتية. سنستكشف الانقسامات الأيديولوجية متعددة الأبعاد باستخدام استبيانات مواقف السياسات المتعلقة بالأمن والعلاقات مع كوريا الشمالية، والتي شكلت المحور الرئيسي للأيديولوجيا التقدمية-المحافظة في السياسة الكورية منذ إضفاء الطابع الديمقراطي، بالإضافة إلى استبيانات مواقف السياسات المتعلقة بالأقليات والنوع الاجتماعي وأزمة المناخ، والتي برزت كقضايا صراع جديدة في السنوات الأخيرة. للتغلب على قيود نظرية الاختبار الكلاسيكية أو IRT أحادية البعد، سنطبق MIRT، التي تقدر أبعادًا كامنة متعددة في وقت واحد وتعكس العلاقات الهيكلية بين الاستبيانات بشكل فعال. سنقوم بتصوير كيفية انقسام الأصوات بناءً على الأيديولوجيا من خلال مقارنة توزيع قواعد دعم كل مرشح بصريًا في الفضاء الأيديولوجي ثنائي الأبعاد المقاس بهذه الطريقة. يشير هذا ليس فقط إلى أن الناخبين لديهم مواقف أيديولوجية مختلفة بناءً على المرشح الذي اختاروه، ولكن أيضًا إلى أن القيم ما بعد المادية، التي تم تجاهلها أو التقليل من شأنها نسبيًا في الدراسات السابقة، مثل العدالة الاجتماعية والمساواة بين الجنسين والبيئة، قد ظهرت الآن كبعد انقسام سياسي لا يمكن تجاهله.

أخيرًا، سنتحقق إحصائيًا مما إذا كانت الأيديولوجيا لا تزال تؤثر على اختيار المرشح مع التحكم في المتغيرات الأخرى من خلال تحليل الانحدار اللوجستي. سننظر في كيفية تغير احتمالية التصويت لمرشح معين بناءً على الموقع الأيديولوجي للناخب في كل من بعدي الثقافة الاجتماعية والاقتصاد والأمن. على وجه الخصوص، سنحلل إحصائيًا العوامل التي قسمت خيارات التصويت للمرشح لي جون سيوك، الذي كانت احتمالات فوزه ضئيلة وكان من المتوقع أن يكون صوته ضائعًا، ولماذا صوت هؤلاء الناخبون لـ لي جون سيوك بدلاً من كيم مون سو أو لي جاي ميونغ.

رابعًا: نتائج التحليل

1. انتخابات رئاسية مستقطبة بين التقدميين والمحافظين؟

تُظهر <الشكل 1(أ)-(د)>، التي تصور توزيع الأيديولوجيا الذاتية المقاسة على مقياس من 11 نقطة مقسمة حسب قواعد دعم كل مرشح، بوضوح أن الناخبين مقسمون أيديولوجيًا بوضوح بناءً على اختيار المرشح.

أولاً، يتركز توزيع الأيديولوجيا الذاتية لقاعدة دعم المرشح لي جاي ميونغ في النطاق 0-4، أي القيم التي تصنف عادةً على أنها تقدمية، حيث يمثل 55٪، بينما كانت الاستجابات في النطاق 6-10 (الميول المحافظة) 14.5٪ فقط. يتكرر هذا الانحياز الأيديولوجي في الاتجاه المعاكس لقاعدة دعم المرشح كيم مون سو، بل ويتعمق. في قاعدة دعم كيم مون سو، كانت نسبة النطاق 0-4 5.4٪ فقط، بينما شكل النطاق 6-10 72.8٪، مما يدل على توزيع منحاز بشدة نحو المحافظة. تظهر قاعدة دعم المرشح لي جون سيوك من الحزب الإصلاحي، المشتق من نفس الحزب مثل كيم مون سو، تخفيفًا نسبيًا للانحياز مقارنة بقاعدة دعم كيم مون سو. في قاعدة دعم لي جون سيوك، كان النطاق 0-4 يمثل 14.6٪، والنطاق 6-10 يمثل 44.9٪. قاعدة دعم المرشح كوون يونغ غوك، الذي كان الوحيد الذي ادعى أنه تقدمي، أظهرت نمط استجابة أكثر انحيازًا نحو اليسار من قاعدة دعم لي جاي ميونغ، حيث كانت نسبة النطاق 0-4 55.6٪ والنطاق 6-10 5.6٪.[2]

تظهر هذه الاختلافات بوضوح في القيم الوسيطة لقواعد دعم كل مرشح المعروضة في <الشكل 1(هـ)>. يمكن تأكيد أن الناخبين قد اصطفوا بوضوح بناءً على الأيديولوجيا في اختيار المرشح، حيث تبلغ القيمة الوسيطة 4 لـ لي جاي ميونغ، و 7 لـ كيم مون سو، و 5 لـ لي جون سيوك، و 3.5 لـ كوون يونغ غوك. يمكن اعتبار هذا دليلًا يدعم "ظاهرة الاستقطاب الأيديولوجي" التي تثار كثيرًا في الأوساط الأكاديمية مؤخرًا، خاصة بالنظر إلى أن قواعد دعم المرشحين من الحزبين الرئيسيين، اللذين يشغلان معظم المقاعد البرلمانية ويتناوبان على الرئاسة، منقسمة بوضوح من الناحية الأيديولوجية.

من الجدير بالذكر أن التوزيع الأيديولوجي لقاعدة دعم لي جون سيوك يقع بين قواعد دعم لي جاي ميونغ وكيم مون سو. من بين قاعدة دعم لي جون سيوك، كانت نسبة أولئك الذين اختاروا 5، وهو المركز الدقيق للمقياس ذي الـ 11 نقطة، 40.4٪، وهو أعلى من قواعد دعم المرشحين الآخرين. يعتبرون أنفسهم محافظين وسطيين أو محافظين. تتركز قاعدة دعم لي جون سيوك في الوسط، ولكن (على الرغم من أن حجم العينة صغير نسبيًا) فإن نطاق التوزيع ضيق، مما يدل على تجانس أيديولوجي داخلي قوي جدًا.

<الشكل 1(أ)-(هـ)> توزيع الأيديولوجيا الذاتية لقواعد دعم المرشحين: طيف أحادي البعد للتقدمي (0) ~ المحافظ (10)

من ناحية أخرى، كما هو موضح في <الشكل 1(هـ)>، على عكس قاعدة دعم لي جون سيوك، تظهر قاعدة دعم كوون يونغ غوك تباينًا داخليًا ملحوظًا من حيث الأيديولوجيا الذاتية. يمكن فهم ذلك تمامًا بالنظر إلى أن حجم عينة قاعدة دعم كوون يونغ غوك صغير جدًا (18 شخصًا) مقارنة بالعينة الإجمالية (18 شخصًا). ومع ذلك، من ناحية أخرى، لا يمكن استبعاد احتمال أن تكون الخصائص الأيديولوجية لقاعدة دعم كوون يونغ غوك ذات طبيعة معقدة لا يمكن التقاطها بالكامل بواسطة المقياس أحادي البعد الذي تفترضه الأيديولوجيا الذاتية.

2. لي جون سيوك الوسطي؟ موقع قاعدة دعم لي جون سيوك بين لي جاي ميونغ وكيم مون سو

إذن، هل يجب اعتبار قاعدة دعم لي جون سيوك، التي تحدد نفسها على أنها الأقرب إلى الوسط ولديها تجانس أيديولوجي داخلي قوي، على أنها الوسط الأيديولوجي؟ هل يمثل المرشح لي جون سيوك وقاعدته الانتخابية الوسط، وبالتالي لديهما القدرة على حل آثار الاستقطاب الأيديولوجي؟

لإلقاء نظرة فاحصة على طبيعة قاعدة دعم لي جون سيوك، قمنا بتحليل مفصل للتوزيع الأيديولوجي لقاعدة دعم لي جون سيوك، مقسمة حسب الفئة العمرية الإجمالية وفئة الشباب دون سن 39 عامًا. من خلال <الشكل 2(أ)>، وجدنا أن القيمة الوسيطة في الفئة العمرية الإجمالية كانت 5، وهي المركز الدقيق، بينما كانت القيمة الوسيطة في فئة الشباب دون سن 39 عامًا 6، مما يشير إلى أن الشباب لديهم ميول أكثر تحفظًا نسبيًا. علاوة على ذلك، على الرغم من أن نسبة المستجيبين الذين عرفوا أنفسهم على أنهم محافظون متطرفون (النطاق 8-10) في قاعدة دعم لي جون سيوك الإجمالية ليست مرتفعة جدًا عند 14.6٪، إلا أن هذه النسبة تزداد إلى 21.8٪ عند الاقتصار على الشباب دون سن 39 عامًا (<الشكل 2(ب)>). تجدر الإشارة بشكل خاص إلى أن غالبية المستجيبين الذين يظهرون ميولًا محافظة متطرفة داخل قاعدة دعم لي جون سيوك هم من الشباب دون سن 39 عامًا.[3]بمعنى آخر، يجب الانتباه إلى حقيقة أن وسطية قاعدة دعم لي جون سيوك تختلف حسب العمر، وأن هناك نسبة كبيرة من الميول المحافظة المتشددة بين الشباب على وجه الخصوص.

<الشكل 2 (أ-ب)> التوزيع الأيديولوجي الذاتي داخل قاعدة دعم لي جون سيوك: جميع الفئات العمرية مقابل من هم دون سن 39

بالطبع، هذا التحليل وحده لا يكفي لتصنيف قاعدة دعم المرشح لي جون سيوك على أنها محافظة أو حتى يمينية متطرفة. ومع ذلك، فإن نتائج التصويت حسب الجيل تظهر أن المرشح لي جون سيوك حصل على نسبة أصوات عالية بشكل ملحوظ بين الشباب، ومن المعروف جيدًا أن الرجال دون سن الثلاثين هم قاعدة الدعم الأساسية لهذا المرشح. بالنظر إلى كل هذا، هناك حاجة إلى نهج أكثر حذرًا ومركبًا لإمكانات وحدود المرشح لي جون سيوك وقاعدته الانتخابية للعمل كبديل وسطي في السياسة الكورية.

3. أيديولوجيا قواعد دعم المرشحين من خلال استبيانات مواقف السياسات

بعد ذلك، دعنا نقارن المواقف السياسية لقواعد دعم كل مرشح باستخدام ستة استبيانات لمواقف السياسات تشمل مجالات الثقافة الاجتماعية والاقتصاد والأمن. هذه الاستبيانات، على عكس القضايا السياسية الحالية وقصيرة الأجل مثل الأحكام العرفية، وإصلاح المعاشات التقاعدية، وارتفاع أسعار العقارات، تحتوي على توجهات قيمية طويلة الأجل ومستمرة، ويمكن تفسيرها بسهولة على أنها أيديولوجيا تقدمية-محافظة. تم قياس مواقف السياسات الاجتماعية والثقافية من خلال استبيانات تتعلق بضمان حقوق الأقليات الاجتماعية (المثليين، العمال المهاجرين، المعاقين) (الشمول والعدالة الاجتماعية)، والاستجابة لأزمة المناخ (البيئة)، وحل التمييز ضد المرأة (المساواة بين الجنسين). تم تكوين مجال الاقتصاد والأمن من استبيانات حول تعزيز الاستعداد العسكري ضد كوريا الشمالية (الأمن ضد كوريا الشمالية)، وإعطاء الأولوية للمنافسة بين السوق والشركات (الرأسمالية السوقية)، وقبول عدم المساواة (الجدارة). بالنسبة لاستبيانات مجال السياسات الاجتماعية والثقافية، تم حساب نسبة الاستجابات "لا أوافق" للحصول على نسبة الناخبين ذوي المواقف المحافظة لكل استبيان.

تظهر نتائج <الجدول 1> اختلافات مثيرة للاهتمام في التوجهات السياسية بين مجموعات الناخبين للمرشحين. أولاً، تشترك مجموعات ناخبي كيم مون سو وإي جون سيوك في توجه محافظ قوي في قضايا الأمن والكفاءة الاقتصادية. بالنسبة للرد العسكري المتشدد على كوريا الشمالية وقبول عدم المساواة بناءً على الكفاءة، بلغت نسبة ناخبي كيم مون سو 81.5% و 60.7% على التوالي، وبلغت نسبة ناخبي إي جون سيوك 70.8% و 60.7% على التوالي. ومع ذلك، في نسبة تفضيل السوق وقدرة الشركات على حساب تحسين حقوق العمال وظروف العمل، كان ناخبو كيم مون سو مرتفعين جدًا عند 60.3%، بينما لم يظهر ناخبو إي جون سيوك فرقًا كبيرًا عن ناخبي لي جاي ميونغ (38.2%) عند 40.4%، مما يشير إلى أن التوجه الاقتصادي المحافظ التقليدي كان ضعيفًا نسبيًا في هذا البند.

<الجدول 1> نسبة الاستجابات المحافظة لكل من استبيانات السياسات الستة: مقارنة بين قواعد دعم المرشحين

ومع ذلك، أظهرت قواعد دعم هذين المرشحين اختلافات دقيقة ولكن ملحوظة في القضايا الاجتماعية والثقافية. في سياسات حماية حقوق الأقليات، تجاوزت نسبة الرفض في قاعدة دعم كيم مون سو النصف عند 52.4٪، بينما كانت قاعدة دعم لي جون سيوك أقل قليلاً عند 43.8٪. من ناحية أخرى، كانت نسبة الرفض لتدخل الحكومة في سياسات حل التمييز ضد المرأة في قاعدة دعم لي جون سيوك (40.4٪) أكثر من ضعف نسبة قاعدة دعم كيم مون سو (18.8٪)، وبلغت نسبة الاستجابات المحافظة للاستجابة لأزمة المناخ في قاعدة دعم لي جون سيوك 25.8٪، بزيادة 1.8 مرة مقارنة بقاعدة دعم كيم مون سو (14.3٪).

في المقابل، تشترك قواعد دعم لي جاي ميونغ وكوون يونغ غوك في قيم تقدمية واضحة في القضايا الاجتماعية والثقافية. في قاعدة دعم لي جاي ميونغ، كانت نسبة الاستجابات المحافظة منخفضة جدًا في حقوق الأقليات (21.7٪)، والمساواة بين الجنسين (8.4٪)، والاستجابة لأزمة المناخ (4.4٪)، مما يدل على ميول تقدمية قوية بشكل عام. في قاعدة دعم كوون يونغ غوك، أظهر 44.4٪ موقفًا محافظًا في قبول الجدارة القائمة على الأداء الفردي، وهو أعلى قليلاً من قاعدة دعم لي جاي ميونغ (35.5٪)، ولكنه كان ودودًا بشكل عام للقيم التقدمية. على وجه الخصوص، في استبيان الأمن ضد كوريا الشمالية، كان 39.9٪ من قاعدة دعم لي جاي ميونغ محافظين، بينما كانت قاعدة دعم كوون يونغ غوك 16.7٪، وهي الأدنى، مما يدل على فرق واضح في المواقف بين قواعد دعم المرشحين في قضية الأمن ضد كوريا الشمالية، والتي تعتبر أحد المكونات الأيديولوجية القوية التقليدية.

بشكل عام، بينما تشترك قواعد دعم كيم مون سو ولي جون سيوك في القيم المحافظة بشكل عام في مجالات الأمن والجدارة الاقتصادية، فقد أظهرت اختلافات واضحة في درجة واتجاه الميول المحافظة في القضايا الاجتماعية والثقافية. وفي الوقت نفسه، دعمت قواعد دعم لي جاي ميونغ وكوون يونغ غوك القيم التقدمية بشكل عام، مع إظهار خصائص فردية واضحة في قضايا مثل الرأسمالية السوقية، والأمن ضد كوريا الشمالية، وأزمة المناخ.

4. هيكل الأيديولوجيا ثنائي الأبعاد للثقافة الاجتماعية والاقتصاد والأمن

لفهم هيكل الميول الأيديولوجية، أجرينا تحليلًا استكشافيًا لنظرية الاستجابة للاستبيان متعددة الأبعاد (MIRT) على ستة استبيانات لمواقف السياسات دون افتراض عدد الأبعاد. توفر MIRT معلومات أيديولوجية هيكلية أغنى من IRT أحادية البعد من خلال تقدير مدى حساسية كل استبيان لعوامل كامنة متعددة (θ) (Hassan and Miller 2022).

كشفت نتائج التحليل أن الاستبيانات تنقسم حول بعدين رئيسيين: "الاجتماعي والبيئي والنوع الاجتماعي" و "الأمن والسوق والجدارة" (<الجدول 2>). كشفت نتائج تطبيق نموذج الاستجابة المتدرجة ثنائي الأبعاد (Graded Response Model) أن معامل الارتباط بين البعدين كان منخفضًا عند 0.112، مما يؤكد أن كل بعد يعمل بشكل مستقل. بلغ متوسط التباين المشترك (communality) لكل استبيان حوالي 0.50، مما يشير إلى أن البعدين الكامنين يفسران أكثر من نصف تباين الاستبيان، وأن تحميلات SS لكلا البعدين كانت في نطاق 1.5-1.6، مما يفسر التباين الإجمالي بالتساوي. كانت موثوقية الحد (reliability) منخفضة نسبيًا عند F1 (0.358) و F2 (0.363)، ولكنها كانت ضمن النطاق المقبول لمرحلة التحليل الاستكشافي. في الوقت نفسه، كانت العلاقة بين عوامل الأيديولوجيا السياسية والأيديولوجيا الذاتية r = 0.25 (p < 0.01) للأيديولوجيا الاجتماعية والثقافية (F1) و r = 0.36 (p < 0.01) للأيديولوجيا الاقتصادية والأمنية (F2)، وهو ما يتفق مع الادعاءات الواردة في الأدبيات السابقة بأن بعدي الأمن الاقتصادي والعلاقات مع كوريا الشمالية يرتبطان ارتباطًا وثيقًا بإدراك الأيديولوجيا الذاتية.

<الجدول 2> تحميلات العوامل والتباين المشترك لنموذج الاستجابة المتدرجة ثنائي الأبعاد (GRM) لاستبيانات السياسات الستة

باستخدام MIRT، قمنا بتقدير موقع كل ناخب (قيمة θ) لكل من بعد الثقافة الاجتماعية وبعد الاقتصاد والأمن. نظريًا، يقترب توزيع قيم θ المقدرة من التوزيع الطبيعي بمتوسط 0 وانحراف معياري 1، ولكن يمكن أن يختلف قليلاً اعتمادًا على خصائص العينة الفعلية وتكوين الاستبيان. <الشكل 3(أ)-(ب)> هي نتائج تصور قواعد دعم كل مرشح في الفضاء الأيديولوجي ثنائي الأبعاد بناءً على هذا التحليل، مع تمييز قواعد دعم كل مجموعة بالألوان. يمثل البعد الاجتماعي والثقافي (F1، المحور الصادي) الميول المحافظة كلما اتجهنا للأعلى، ويمثل بعد الاقتصاد والأمن (F2، المحور السيني) الميول المحافظة كلما اتجهنا إلى اليمين. يتم تمثيل المنطقة التي تتجمع فيها استجابات كل مجموعة باستخدام غلاف محدب (convex hull) يوضح فقط النقاط عالية الكثافة التي تمثل أعلى 25٪ من قيم الكثافة المحسوبة عن طريق تقدير كثافة النواة (kernel density estimation). يتيح ذلك تصور التوزيع الأساسي للبيانات بشكل فعال مع تقليل تأثير بعض القيم المتطرفة (القيم الشاذة).

أولاً، عند النظر إلى جميع الفئات العمرية، كما هو موضح في الشكل 3(أ)، فإن الأغلفة المحدبة لطبقات تصويت المرشح لي جاي-مييونغ والمرشح كيم مون-سو موزعة على نطاق واسع على اليسار واليمين على التوالي من منظور الأمن الاقتصادي، مما يميزهما بوضوح، ولكن في المنطقة الوسطى، تتداخل المجموعتان إلى حد كبير. إذا قمنا بتمييز متوسط قيم x و y لكل طبقة تصويت بنمط X سميك، فإن مركز ثقل طبقتي التصويت تقعان بشكل متناظر تقريبًا في الربع الأول والثالث بالنسبة للنقطة الأصلية (0، 0). بمعنى آخر، تظهر طبقات تصويت المرشحين اختلافات أيديولوجية أكثر وضوحًا في بُعد الأمن الاقتصادي مقارنة بالبُعد الاجتماعي والثقافي، ولكن يمكننا أيضًا التأكد من وجود فصل معين في البُعد الاجتماعي والثقافي. في غضون ذلك، في طبقة تصويت كوون يونغ-كوك الموضحة في الشكل 3(ب)، أظهر مركز الثقل قيمًا سالبة في كلا البُعدين، مما يشير إلى وجود نسبة كبيرة من التوجه التقدمي المتسق. ومع ذلك، نظرًا لأن حجم العينة صغير جدًا، فإن التباين كبير، مما يجعل من الصعب تحديد نمط واضح.

المجموعة الجديرة بالملاحظة هي طبقة تصويت لي جون-سيوك. في الشكل 3(ب)، تقع طبقة تصويت لي جون-سيوك في منطقة ضيقة وتتركز في الوسط من منظور الأمن الاقتصادي. لذلك، من الصعب تصنيفهم بوضوح على أنهم محافظون أو تقدميون على المحور الأيديولوجي التقليدي للأمن الاقتصادي. في الواقع، خلال فترة الحملة الانتخابية، أكد المرشح لي جون-سيوك باستمرار على موقفه الوسطي، حيث شبه نفسه بمارون، السياسي اليميني الوسطي الفرنسي، والرئيس السابق كيم داي-جونغ الذي أجرى إصلاحات ليبرالية جديدة، والرئيس السابق روه مو-هيون، الذي تعرض لانتقادات أحيانًا بأنه "يستدير إلى اليمين مع تشغيل إشارة الانعطاف اليسرى"، داعيًا إلى تحالف كبير يجمع بين اليسار واليمين. تشير البيانات أيضًا إلى أن طبقة تصويت لي جون-سيوك تقع في الوسط أو اليمين الوسطي في محور الأمن الاقتصادي.

الشكل 3(أ)-(ب) توزيع الأيديولوجية في مساحة السياسة ثنائية الأبعاد: مقارنة حسب طبقات تصويت كل مرشح (جميع الفئات العمرية)

على العكس من ذلك، فإن توزيعهم الأيديولوجي الاجتماعي والثقافي أوسع بكثير في الاتجاهين العلوي والسفلي، وينحاز بوضوح نحو الاتجاه المحافظ. يمكن اعتبار المرشح لي جون-سيوك قد نجح في حشد انقسام سياسي جديد من خلال جذب الناخبين المحافظين بنشاط في البُعد الاجتماعي والثقافي - أي حول قضايا الشمول والانفتاح والقيم ما بعد المادية - في وضع يصعب فيه التمييز باستخدام التوزيع الأيديولوجي التقليدي الذي يركز على الأمن الاقتصادي. وهذا يمكن تفسيره كاستراتيجية للمرشح لي جون-سيوك لتأمين قاعدة دعم مميزة، في حين أن حزبي قوة الشعب والحزب الديمقراطي الجديد يتقاسمان قاعدة دعم واسعة على المحور الأيديولوجي، وفي الوقت نفسه يحتلان جزءًا كبيرًا من المنطقة الوسطى ويتلاقيان سياسياً. في الواقع، هناك احتمال كبير لمواجهة انتقادات بأنهم متطرفون يمينيون إذا كانوا يقعون إلى يمين حزب قوة الشعب. بمعنى آخر، يبدو أن المرشح لي جون-سيوك قد استغل بنشاط المشهد السياسي الجديد من خلال جذب الناخبين الوسطيين في بُعد الأمن الاقتصادي، وفي الوقت نفسه، حشد الناخبين المحافظين في بُعد اجتماعي وثقافي.

5. انقسام الشباب في الفضاء الأيديولوجي ثنائي الأبعاد

إحدى السمات الرئيسية لنتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2025 هي أن نسبة الناخبين الذين صوتوا للمرشح الثالث، لي جون-سيوك، كانت ملحوظة بشكل خاص بين الشباب الذين تتراوح أعمارهم بين 20 و 30 عامًا. غالبًا ما تثار حجج حول "محافظة" أو حتى "تطرف يميني" لما يسمى بـ "رجال العشرينيات". إذن، كيف يختلف نمط توزيع الناخبين الشباب حسب طبقات تصويت المرشحين مقارنة بالناخبين الإجماليين؟ يعيد الشكل 4(أ)-(ب) بناء نفس الفضاء الأيديولوجي ثنائي الأبعاد مع التركيز فقط على الناخبين الذين تقل أعمارهم عن 39 عامًا.

بالمقارنة بين الشباب الناخبين للمرشحين لي جاي-ميونغ وكيم مون-سو، فإن درجة تداخل توزيع هاتين المجموعتين تقل بشكل ملحوظ مقارنة بالفئات العمرية بأكملها. في حالة الناخبين لي جون-سيوك وكوون يونغ-غوك، يمكن التأكد من أن مناطق التركيز العليا بنسبة 25٪ لا تتداخل على الإطلاق. تزداد المسافة بين مراكز كل مجموعة أيضًا في فئة الشباب، مما يكشف بوضوح عن الانقسام الأيديولوجي. وبشكل خاص، يتجلى هذا الانقسام بشكل أكبر في البعد الاجتماعي الثقافي، أي في اتجاه المحور Y، بدلاً من البعد الأيسر-الأيمن (الاقتصادي-الأمني). علاوة على ذلك، تظهر منطقة التركيز الخاصة بناخبي لي جون-سيوك منفصلة تمامًا عن ناخبي لي جاي-ميونغ، بينما تظهر تداخلًا واسعًا في المنطقة الوسطية مع ناخبي كيم مون-سو. وفي الوقت نفسه، يبرز الطابع المحافظ في البعد الاجتماعي الثقافي لدى ناخبي لي جون-سيوك بشكل أوضح.

في غضون ذلك، واجه حزب العدالة انتقادات داخلية مفادها أن هويته المتمحورة حول العمال قد ضعفت، وقبل الانتخابات الرئاسية مباشرة، قام بتغيير اسم الحزب إلى 'حزب العمال الديمقراطي' للتأكيد على 'العمل'، وفي نفس الوقت تبنى استراتيجية تتمثل في الترويج بنشاط لقضايا تقدمية اجتماعية وثقافية مثل أزمة المناخ، والنسوية، وقانون حظر التمييز. في الواقع، أظهر ناخبو كوون يونغ-غوك الذين تقل أعمارهم عن 39 عامًا (مع الأخذ في الاعتبار أن عدد العينات ذات الصلة قليل جدًا) ميولاً تقدمية في كل من البعدين الاجتماعي الثقافي والاقتصادي الأمني، مما يشير إلى أن حزب العمال الديمقراطي قد استجاب بنشاط للصدع السياسي الجديد. بشكل عام، تشير هذه النتائج إلى أن البعد الاجتماعي الثقافي أصبح مهمًا في الانقسام الأيديولوجي والتصنيف الحزبي حسب الأيديولوجيا في فئة الشباب.

الشكل 4 (أ)-(ب) التوزيع الأيديولوجي للمواقف السياسية ثنائية البعد: مقارنة حسب ناخبي المرشحين (فقط لمن تقل أعمارهم عن 39 عامًا)

6. لماذا صوت لـ لي جون-سيوك وليس لـ لي جاي-ميونغ أو كيم مون-سو؟

لتحليل العوامل التي تحدد اختيار المرشح من قبل الناخبين، تم استخدام تحليل الانحدار اللوجستي الثنائي. في حالة تحليل الانحدار اللوجستي متعدد الحدود، كان عدد الناخبين للمرشحين الثلاثة قيد التحليل غير متوازن بشكل ملحوظ، حيث كان عدد ناخبي لي جاي-ميونغ 705، وكيم مون-سو 496، ولي جون-سيوك 89، خاصة وأن نسبة ناخبي لي جون-سيوك (7٪) كانت منخفضة جدًا. يمكن أن يؤدي هذا الاختلال في العينة إلى زيادة عدم استقرار تقدير معاملات الانحدار للفئات الأقلية (لي جون-سيوك)، وتشويه قيمة الاحتمالية (p-value)، وزيادة خطر الإفراط في التجهيز (overfitting) في نموذج اللوجستي متعدد الحدود. لذلك، لزيادة استقرار التحليل ووضوح التفسير، تم اعتماد نماذج لوجستية ثنائية لكل من لي جون-سيوك وكيم مون-سو، ولي جون-سيوك ولي جاي-ميونغ في هذا البحث. من خلال ذلك، تم السعي لتحليل عوامل تحديد الاختيار بين كل مرشح بشكل أكثر استقرارًا ووضوحًا.

أولاً، سننظر فقط إلى ناخبي كيم مون-سو ولي جون-سيوك الذين أظهروا تداخلًا أيديولوجيًا كبيرًا. في تحليل لي جون-سيوك (=1) مقابل كيم مون-سو (=0) في الجدول 3، كان المتغير الذي يفسر اختيار التصويت بين المرشحين بشكل أفضل هو الإدراك بشأن الأحكام العرفية الطارئة (1 = إعلان الأحكام العرفية غير مبرر، 0 = عادي أو مبرر). كان لدى الناخبين الذين اعتبروا الأحكام العرفية غير مبررة فرصة للتصويت للمرشح لي جون-سيوك أعلى بحوالي 4-6 مرات مقارنة بمن لم يعتبروها كذلك. بالإضافة إلى ذلك، كلما كان الأيديولوجيا الذاتية المدركة ذاتيًا وأيديولوجيا البعد الاقتصادي-الأمني أقل محافظة، زادت احتمالية اختيار المرشح لي جون-سيوك. ومع ثبات باقي العوامل، زادت احتمالية اختيار المرشح لي جون-سيوك على حساب المرشح كيم مون-سو كلما كان الموقف الأيديولوجي للبعد الاقتصادي-الأمني أقل تحفظًا.

لكن على العكس، في البعد الاجتماعي الثقافي، كان كلما زاد الطابع المحافظ، زادت احتمالية التصويت للمرشح لي جون-سيوك بشكل ملحوظ إحصائيًا (النموذج 3). مع تثبيت العوامل الأخرى، كلما انتقل الموقع الأيديولوجي الاجتماعي الثقافي من 0 إلى 1 في الاتجاه المحافظ، زادت احتمالية التصويت للمرشح لي جون-سيوك بنسبة 42٪ تقريبًا. بالإضافة إلى ذلك، كان الشباب الذين تقل أعمارهم عن 39 عامًا والرجال أكثر احتمالًا لاختيار المرشح لي جون-سيوك.

في تحليل لي جون-سيوك مقابل لي جاي-ميونغ في الجدول 4، أثر إدراك الأحكام العرفية الطارئة بشكل كبير على اختيار المرشح، كما هو الحال في التحليل السابق. كلما تم تقييم الأحكام العرفية على أنها غير مبررة، زادت احتمالية اختيار المرشح لي جاي-ميونغ مقارنة بالمرشح لي جون-سيوك بمقدار 3-4 أضعاف. بالإضافة إلى ذلك، كلما كان الطابع المحافظ أقوى في كل من الأيديولوجيا الذاتية المدركة ذاتيًا، والبعد الاجتماعي الثقافي، والبعد الاقتصادي-الأمني، زادت احتمالية اختيار المرشح لي جون-سيوك بشكل ملحوظ. وبشكل خاص، كان البعد الاجتماعي الثقافي هو الأكثر تفسيرية بين هذه الأبعاد الأيديولوجية الثلاثة، حيث زادت احتمالية التصويت للمرشح لي جون-سيوك بمقدار 2.5-2.7 مرة كلما انتقل هذا البعد من 0 إلى 1 في الاتجاه المحافظ. من ناحية أخرى، كان احتمال التصويت للمرشح لي جاي-ميونغ أعلى لدى الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 40 عامًا أو النساء مقارنة بـ لي جون-سيوك.

هناك أيضًا بعض النتائج المثيرة للاهتمام. أولاً، كلما أدرك الأشخاص أنفسهم على أنهم من الطبقة العليا أو العليا الوسطى في إدراكهم الطبقي الذاتي، زادت احتمالية اختيار المرشح لي جون-سيوك بشكل كبير مقارنة بـ لي جاي-ميونغ. نظرًا لأن هذا المتغير لم يكن ذا دلالة في المقارنة بين لي جون-سيوك وكيم مون-سو، يمكن اعتبار ناخبي لي جون-سيوك، مع تثبيت العوامل الأخرى، كفئة أقرب إلى الطبقة العليا اقتصاديًا من ناخبي لي جاي-ميونغ على الأقل.

الجدول 3. نتائج تحليل الانحدار اللوجستي الثنائي لاختيار التصويت: لي جون-سيوك مقابل كيم مون-سو

الجدول 4. نتائج تحليل الانحدار اللوجستي الثنائي لاختيار التصويت: لي جون-سيوك مقابل لي جاي-ميونغ

ثانيًا، كلما زادت الفعالية السياسية الخارجية، زاد الميل إلى اختيار المرشح لي جاي-ميونغ بدلاً من لي جون-سيوك. يشير هذا إلى أن مؤيدي لي جون-سيوك قد يكونون أقرب إلى 'المراقبين' بدلاً من 'الفاعلين' النشطين. ومن المثير للاهتمام أن وسائل الإعلام وبعض المعلقين قيموا أن الفعالية السياسية لمؤيدي لي جون-سيوك، وخاصة مجموعة الشباب الذكور، قد ارتفعت بشكل كبير في السنوات الأخيرة. على سبيل المثال، هناك تحليل مفاده أن الشباب اكتسبوا ثقة سياسية من خلال الانتخابات التكميلية لرئيس بلدية سيول عام 2021 وانتخاب لي جون-سيوك رئيسًا لحزب سلطة الشعب، ومنذ ذلك الحين، شاركوا بنشاط في السياسة من خلال إنتاج محتوى مثل الميمات (memes) والشورتس (shorts) طوعًا في الانتخابات الرئاسية العشرين (غو هاي-جي 2022). علاوة على ذلك، في سياق إجراءات العزل في النصف الأول من عام 2025، كان هناك تقييم مفاده أن 'الفعالية السياسية والثقة التي اكتسبها اليمينيون الشباب قد ارتفعت بشكل لا يقارن مقارنة بما كان عليه الحال قبل 8 سنوات' (لي دونغ-سو 2025). ومع ذلك، على عكس هذه التقييمات، تظهر نتائج هذه الدراسة أن المستجيبين ذوي الفعالية الخارجية العالية كانوا أكثر ميلًا لاختيار المرشح لي جاي-ميونغ بدلاً من لي جون-سيوك.

نتائج مثيرة للاهتمام ظهرت أيضًا في السياق الإقليمي. لتحديد المحور الأقوى في الانتخابات الكورية، وهو محور يونغنام-وهونام، تم التحكم في منطقة الإقامة عن طريق إدراج وهمي للمقارنة حيث تكون هونام هي الفئة المرجعية، ويونغنام والمناطق الأخرى (العاصمة، تشونغتشونغ، جانغوون، جيجو) هي فئات المقارنة. أظهرت نتائج التحليل، مع التحكم في جميع العوامل الأخرى، اتجاهًا طفيفًا لدى سكان هونام لاختيار لي جون-سيوك على كيم مون-سو، ولدى سكان يونغنام لاختيار لي جون-سيوك على لي جاي-ميونغ. يشير هذا إلى أن المرشح لي جون-سيوك قد تم النظر إليه كخيار بديل من قبل بعض الناخبين، حتى لو كان ذلك على مستوى ضعيف جدًا مقارنة بالمرشحين المهيمنين في كل منطقة، في ظل استمرار التصويت الإقليمي القوي في الانتخابات الكورية.

هذه المرة، سننظر بصريًا إلى تأثير البعد الأيديولوجي الاجتماعي الثقافي على اختيار المرشح لي جون-سيوك. بعد تثبيت المتغيرات المتضمنة في النموذج 3 من الجدولين 3 و 4، قمنا بمحاكاة لحساب احتمالية اختيار المرشح لي جون-سيوك. تم تطبيق متوسط قيم العينة لجميع المتغيرات الأخرى، مثل العمر أقل من 39 عامًا، والجنس ذكر، ومنطقة الإقامة مناطق أخرى باستثناء هونام ويونغنام، والأيديولوجيا الاقتصادية والأمنية، والأيديولوجيا الذاتية المدركة، والفعالية السياسية الداخلية والخارجية، والإدراك الطبقي الذاتي، وإكمال التعليم الجامعي لمدة 4 سنوات أو أكثر. بالإضافة إلى ذلك، قمنا بتقسيم تقييم الرئيس السابق يون سيوك-يول لإعلان الأحكام العرفية الطارئة إلى مجموعتين: 4-5 نقاط (إدراك سلبي) و 1-3 نقاط (محايد أو إجراء مبرر)، وقارنا كيف تختلف احتمالية اختيار المرشح لي جون-سيوك بين المجموعتين. من خلال التحكم في جميع الظروف بهذه الطريقة، يمكننا عرض بصريًا كيف تتغير احتمالية اختيار المرشح لي جون-سيوك عندما يكون البعد الاجتماعي الثقافي محافظًا أو تقدميًا بشكل نقي.

يوضح <الشكل 5 (أ)> التغير في احتمالية التصويت للمرشح لي جون سيوك عندما يتغير التوجه الإيديولوجي الاجتماعي والثقافي من -2.5 (تقدمي للغاية) إلى +2.5 (محافظ للغاية) في سياق المنافسة بين لي جون سيوك وكيم مون سو. بالنسبة لكل من المجموعات التي تنظر إلى الأحكام العرفية الطارئة بشكل سلبي وتلك التي لا تفعل ذلك، ترتفع احتمالية اختيار المرشح لي جون سيوك بحوالي 39% و 18% على التوالي عندما يكون التوجه الإيديولوجي في البعد الاجتماعي والثقافي محافظًا للغاية مقارنة بكونه تقدميًا للغاية. على وجه الخصوص، بالنسبة للذكور الذين تقل أعمارهم عن 39 عامًا (خارج مناطق يونغنام وهو-نام) الذين ينظرون بشكل نقدي إلى الأحكام العرفية الطارئة وذوي التوجه الإيديولوجي الاجتماعي والثقافي المحافظ للغاية (+2.5)، فإن احتمالية اختيار المرشح لي جون سيوك تصل إلى حوالي 60%. علاوة على ذلك، حتى لو لم تكن هناك انتقادات شديدة للأحكام العرفية الطارئة، فإن احتمالية التصويت لـ لي ترتفع بما يصل إلى 23% إذا كان لديهم توجه إيديولوجي اجتماعي وثقافي محافظ.

يوضح الشكل 5 (ب) أن احتمالية دعم المرشح لي جون-سيوك تزداد بشكل كبير كلما أصبح البعد الأيديولوجي الاجتماعي الثقافي أكثر محافظة في منافسة لي جون-سيوك مقابل لي جاي-ميونغ. يشير هذا إلى أن البعد الأيديولوجي الاجتماعي الثقافي مهم بشكل حاسم للمترددين بين لي جاي-ميونغ ولي جون-سيوك عند اتخاذ قرارات التصويت. الناخبون التقدميون اجتماعيًا وثقافيًا جدًا (-2.5) يختارون المرشح لي جاي-ميونغ باحتمالية تزيد عن 95٪ بغض النظر عن إدراكهم للأحكام العرفية. ومع ذلك، إذا كان هذا البعد محافظًا جدًا (+2.5)، فإن احتمالية اختيار المرشح لي جون-سيوك ترتفع إلى 84٪ (عندما يُنظر إلى الأحكام العرفية على أنها محايدة أو إجراء مبرر).

تظهر هذه المجموعة احتمالية تصويت لـ لي جون سيوك تبلغ حوالي 61% مقارنة بـ لي جاي ميونغ، حتى لو كانت تنظر إلى الأحكام العرفية الطارئة بشكل سلبي. ومع ذلك، على عكس <الشكل 5 (أ)>، تظهر المجموعة التي لديها موقف محايد أو ترى الأحكام العرفية الطارئة كإجراء مبرر (أخرى) احتمالية تصويت أعلى لـ لي جون سيوك عبر جميع نطاقات الأيديولوجيات مقارنة بالمجموعة التي تنظر إليها بشكل سلبي. يوجد فرق يبلغ حوالي 23% في احتمالية اختيار المرشح لي جون سيوك بين المجموعات التي لديها توجه إيديولوجي اجتماعي وثقافي محافظ للغاية ولكنها تنظر إلى الأحكام العرفية بشكل سلبي وتلك التي لا تفعل ذلك.

الشكل 5 (أ)-(ب) محاكاة احتمالية التصويت للمرشح لي جون-سيوك حسب تغير درجة الأيديولوجيا الاجتماعية الثقافية (مقارنة حسب الإدراك للأحكام العرفية الطارئة)

من الجدير بالذكر أن الناخبين التقدميين اجتماعيًا وثقافيًا جدًا يديرون ظهورهم للمرشح لي جون-سيوك ويختارون المرشح لي جاي-ميونغ بغض النظر عن إدراكهم للأحكام العرفية. يشير هذا إلى أن الأيديولوجيات الاجتماعية والثقافية غير المادية، والشمول، والانفتاح، والتي لم تحظ باهتمام كبير نسبيًا في دراسات السلوك السياسي الكوري حتى الآن، قد ظهرت كعامل رئيسي في تحديد تصويت الناخبين. علاوة على ذلك، فهي ذات مغزى أكبر لأنها تمتلك تأثيرًا قويًا لدرجة أنها تتجاوز تقييم أحداث سياسية معينة قسمت المجتمع الكوري بعنف في الأشهر الأخيرة بالنسبة لبعض الناخبين.

بالنسبة للناخبين التقدميين اجتماعيًا وثقافيًا بشكل واضح، يبدو أنهم يرفضون المرشح لي جون-سيوك بشكل شبه تلقائي بغض النظر عن آرائهم بشأن الأحداث السياسية الحساسة مثل الأحكام العرفية، لأنهم يدركون أن الرسائل السياسية أو المواقف السياسية التي يقدمها تتعارض بشكل أساسي مع نظام معتقداتهم. تشير هذه الظاهرة إلى أن الانقسام الأيديولوجي الجديد الذي ظهر في المشهد السياسي الكوري مؤخرًا قد شكل خط فصل سياسي أساسيًا وصلبًا، يتجاوز مجرد المواقف تجاه سياسات فردية أو أحداث سياسية معينة، ويتجذر في القيم ووجهات النظر العالمية الأكثر عمقًا.

خامسًا. الخاتمة

أكدت هذه الدراسة أن العامل الرئيسي المؤثر على اختيار التصويت في الانتخابات الرئاسية التكميلية لعام 2025 كان 'الأيديولوجيا'. أظهر ناخبو المرشحين التقليديين انقسامًا واضحًا في طرفي التقدمية والمحافظة على مقياس الأيديولوجيا الذاتية. وهذا يدعم فكرة أن اختيارات التصويت للناخبين الكوريين تجري في سياق منافسة فصيلية مجزأة بوضوح من الناحية الأيديولوجية. علاوة على ذلك، أظهرت هذه الدراسة أنه بدلاً من الأيديولوجيا الذاتية التي تستخدم عادة لقياس الأيديولوجيا، فإن بنية أيديولوجيا الناخبين في الانتخابات الرئاسية لعام 2025 تظهر بانقسام على الأقل بعدين، باستخدام استبيانات مواقف سياسية متعددة.

البعد الأول هو البعد الاقتصادي-الأمني، الذي أصبح عنصرًا أيديولوجيًا أساسيًا في السياسة الكورية منذ تحقيق الديمقراطية، ويشمل مواقف تجاه الأمن تجاه كوريا الشمالية والمذهب السوقي والقدرة التنافسية. والبعد الثاني هو البعد الاجتماعي الثقافي، الذي يشمل المواقف تجاه حقوق الأقليات، والبيئة، والمساواة بين الجنسين. أظهر ناخبو المرشحين لي جاي-ميونغ وكيم مون-سو مسافات أيديولوجية واضحة مع الفصيل المنافس في البعد الاقتصادي-الأمني. ومع ذلك، في نفس الوقت، تم توزيع الأيديولوجيا بين ناخبي هذين المرشحين بشكل متداخل إلى حد كبير حول المنطقة الوسطى لهذا المحور. بمعنى آخر، فإن ناخبي الحزبين التقليديين معاديون أيديولوجيًا، لكنهم ليسوا طرفين منفصلين تمامًا؛ بل هناك أيضًا عدد لا بأس به من الأشخاص في المنطقة الوسطى الذين يشاركون في مواقف سياسية وتوجهات قيمية مع ناخبي الأحزاب المقابلة.

المجموعة التي برزت في الفضاء الأيديولوجي ثنائي البعد كانت ناخبي المرشح لي جون-سيوك من الحزب الإصلاحي، الذي ظهر كقوة سياسية ثالثة في هذه الانتخابات. يميل هؤلاء إلى أن يكونوا محافظين في البعد الاقتصادي-الأمني، لكنهم يتركزون بشكل كبير في المنطقة الوسطى، ويتداخلون إلى حد كبير مع ناخبي الحزبين الرئيسيين القائمين. بالنظر إلى البعد الاقتصادي-الأمني، أي البعد الذي يُعتقد عادة أنه يشكل اليسار واليمين في كوريا، فإن ناخبي لي جون-سيوك هم المجموعة الأقرب إلى الوسط بين الأحزاب الثلاثة.

ومع ذلك، في البعد الأيديولوجي الآخر، وهو البعد الاجتماعي الثقافي، ظهرت هذه المجموعة كمحافظة بقوة. على وجه التحديد، أظهروا ميلًا لدعم السياسات المحافظة مع رفض قيم الانفتاح والشمول وعدم المادية. بمعنى آخر، في الانتخابات الرئاسية التكميلية لعام 2025، ظهرت مجموعة من الناخبين الذين يرتدون قناع الوسطية في الأيديولوجيات التقليدية المحافظة مثل الاقتصاد والأمن، لكنهم في البعد الأيديولوجي الاجتماعي الثقافي، الذي أصبح محور صراع رئيسي، كانوا محافظين بحزم. على الرغم من أنه من الصعب تحديد متى وكيف ظهرت هذه المجموعة لأول مرة في السياسة الكورية بناءً على نتائج هذه الدراسة وحدها، إلا أنها تظهر على الأقل أن المشهد الأيديولوجي للناخبين يتطور إلى بنية أيديولوجية أكثر تعقيدًا من خلال إضافة بعد أيديولوجي جديد، متجاوزًا الصراعات التقليدية القائمة على قبول أو رفض الأيديولوجيا المناهضة للشيوعية أو السوق الحرة مقابل تدخل الحكومة.

بشكل خاص، فإن مجموعة الناخبين الذين يتفاعلون بشكل أكثر حساسية مع هذا الانقسام الأيديولوجي الجديد ويشهدون انقسامًا واضحًا هم الشباب. بينما تشكلت الانقسامات التقدمية-المحافظة التقليدية بشكل أساسي على مستوى الخطاب الكبير والمستوى المجرد، فإن الانقسامات الجديدة هي انقسامات على مستوى مجهري تتعلق بالهوية وقيم الفرد وأنماط الحياة. لذلك، يمكن للشباب أن يشعروا بالصراعات في المجتمع الكوري كقضايا ملموسة وعاطفية مثل التمييز والكراهية وعدم المساواة التي يواجهونها في حياتهم اليومية. من المرجح أن يستمر الشباب الحاليون في الانقسام والتحول السياسي حول البعد الأيديولوجي الاجتماعي الثقافي، وهذه التجارب ستحدد مواقفهم السياسية المستقبلية عندما يصلون إلى سن الرشد. لذلك، قبل أن يتصاعد هذا الانقسام الأيديولوجي إلى صراعات أكثر حدة وتوترات اجتماعية، هناك حاجة إلى تفكير جاد حول كيفية تعليم وترسيخ المبادئ الأساسية للديمقراطية مثل الشمول والتعددية على المستوى الاجتماعي. وهذا يتجاوز قضية التمثيل المؤسسي لمجموعة أيديولوجية معينة، ويتطلب مناقشة أكثر أساسية وتحويلية حول اتجاه تطور الديمقراطية الكورية.

تتضمن هذه الدراسة القيود التالية، ويمكن تقديم بعض مهام البحث اللاحقة وفقًا لذلك. أولاً، نظرًا لأنها تقتصر على تحليل مقطعي باستخدام بيانات من نقطة زمنية واحدة، وهي الانتخابات الرئاسية التكميلية لعام 2025، فإن الدراسات اللاحقة ضرورية لتأكيد مدى استمرارية واستقرار الانقسامات الجديدة. ثانيًا، نظرًا لصعوبة التقاط البنية الأيديولوجية المعقدة للناخبين بالكامل باستخدام عدد قليل من استبيانات المواقف السياسية المستخدمة في هذه الدراسة، هناك حاجة إلى تطوير استبيانات إضافية في الأبحاث المستقبلية بناءً على المراجعة النظرية. من المتوقع أن يؤدي تطبيق نموذج نظرية الاستجابة للبند متعدد الأبعاد بناءً على استبيانات موسعة إلى تعزيز المعلومات لكل عامل، وتقليل عدم اليقين في قيمة θ، وهي قيمة تقدير موقع المستجيب، وزيادة الثقة الهامشية.

ثالثًا، نظرًا لأن هذه الدراسة تستخدم بيانات مسح مقطعي تم جمعها مباشرة بعد فرز الأصوات في الانتخابات، فلا يمكن استبعاد احتمال تأثر قيم المتغيرات السياسية الرئيسية (الأيديولوجيا الذاتية المدركة، إدراك الأحكام العرفية، أيديولوجيا الموقف السياسي) بالتبرير اللاحق (post-hoc rationalization) أو الاستدلال المتحفز (motivated reasoning) بعد اختيار التصويت. لذلك، لا يمكن الجزم بأن العلاقة السببية بين هذه المتغيرات واختيار التصويت قد تم إثباتها. للحصول على استدلال سببي أكثر صرامة، هناك حاجة إلى تصميمات بديلة مثل بيانات طولية قبل وبعد الانتخابات أو تجارب عشوائية.

أخيرًا، هناك حاجة إلى النظر من منظور السياسة المقارنة فيما إذا كانت نتائج هذه الدراسة مقتصرة على السياق الكوري، أم أنها جزء من اتجاه عالمي حيث تظهر انقسامات اجتماعية ثقافية مماثلة في بلدان أخرى. على سبيل المثال، تشير التقارير التي تفيد بأن الرجال من جيل Z في أستراليا يتمسكون بمعتقدات الأدوار التقليدية للجنسين بشكل أقوى من الرجال الأكبر سنًا أو النساء من نفس العمر (كلارك 2025)، وتحليلات تفيد بأن أداء الأحزاب اليمينية المتطرفة في 27 دولة أوروبية يعتمد بشكل كبير على دعم الشباب الذكور، وأن الفجوة بين الجنسين في دعم الأحزاب اليمينية المتطرفة بين الشباب تتسع منذ عام 2020 (ميلوساف وآخرون 2025)، تشير إلى أن تعزيز الميول المحافظة لدى الشباب الذكور قد لا يكون استثناءً خاصًا بدولة معينة. في المستقبل، هناك حاجة إلى إجراء دراسات مقارنة بين دول متعددة باستخدام بيانات المسح العالمي للقيم، بالإضافة إلى دراسات حالة مقارنة تستهدف دول شرق آسيا، لتحديد عالمية وخصوصية الحالة الكورية.■

سابعًا. المراجع

غازال جون ويونغ جين. 2023. "دراسة حول ظاهرة أيديولوجية نزاعات المصالح العامة: إدراك النزاع حسب الانتماء الحزبي." مجلة أبحاث العلوم الاجتماعية 31(2)، 8-36.

كانغ وون-تايك. 1998. "الميول الأيديولوجية للناخبين وسلوك التصويت." في نام يونغ (محرر)، انتخابات كوريا II: مع التركيز على الانتخابات الرئاسية الخامسة عشرة. سيول: بورون جيل.

______. 2003. "الانتخابات الكورية: الأيديولوجيا، المنطقة، الجيل، والإعلام." سيول: بورون جيل.

______. 2005. "الصراع الأيديولوجي في كوريا وحدود التقدمية والمحافظة." مجلة الجمعية الكورية لدراسات الأحزاب 4(2)، 193-217.

______. 2011. "الأصول التاريخية لهيكل الانقسام السياسي في كوريا: تطبيق نموذج ليبست-روكان." كوريا والسياسة الدولية 27(3)، 99-129.

______. 2013. "التصويت المعاكس للطبقة في الانتخابات الكورية والطبقة الاجتماعية." مجلة الجمعية الكورية لدراسات الأحزاب 12(3)، 5-28.

غو هاي-جي. 2022. "انتخابات 2022 الرئاسية كانت انتخابات 'الميم' للشباب الذين يشعرون بالفعالية السياسية." صحيفة سيول. 2022-02-01.

غو بون-سانغ. 2024. "الفجوة الجندرية الحديثة (modern gender gap) التي ظهرت في سلوك التصويت لدى ناخبي العشرينات: تحليل الانتخابات التشريعية الثانية والعشرين." مجلة أبحاث المعلومات السياسية 27(2)، 33-63.

جيل جونغ-آه، كيم جون-سيوك، كيم سونغ-يون. 2013. "هل يصوت الناخبون الكوريون بناءً على السياسات؟ - تحليل العلاقة بين مواقف السياسات وسلوك التصويت." مجلة الجمعية الكورية للعلوم السياسية 47(1)، 167–183.

كيم سونغ-يون. 2022. "نموذج القرب، نموذج الاتجاه، والتصويت الأيديولوجي للناخبين الكوريين: نتائج تحليل الانتخابات الرئاسية منذ 2010." مجلة أبحاث السياسة المستقبلية 12(2)، 5-28.

______. 2023. "الاستقطاب الأيديولوجي والتصنيف الحزبي للناخبين الكوريين: نتائج تحليل خمس انتخابات رئاسية منذ القرن الحادي والعشرين." مجلة أبحاث السياسة الكورية 32(3)، 123-144.

كيم جيونغ. 2022. "الاستقطاب السياسي واختيار التصويت للناخبين الكوريين: مقارنة بين الانتخابات الرئاسية لعامي 2012 و 2022." كوريا والسياسة الدولية 38(2)، 169-198.

ريو جيه-سونغ. 2013. "اتجاه وقوة وطبقة الأيديولوجيا السياسية." مجلة الجمعية الكورية لدراسات الأحزاب 12(1)، 61-86.

غازال جون ويونغ جين. 2023. "دراسة حول ظاهرة أيديولوجية نزاعات المصالح العامة: إدراك النزاع حسب الانتماء الحزبي." مجلة أبحاث العلوم الاجتماعية 31(2)، 8-36.

بارك يونغ-ديوك وكيم هان-نا. 2022. "الميول الجنسانية المزدوجة والانتخاب لدى الشباب الذكور الكوريين: تحليل الانتخابات التكميلية لرئيس بلدية سيول 2021." مجلة الجمعية الكورية للعلوم السياسية 5(2)، 5–35.

يون سونغ-ي وإي مين-غيو. 2014. "مقارنة الخصائص بين الأجيال للصراع الأيديولوجي في المجتمع الكوري: مع التركيز على محددات الأيديولوجيا الذاتية المدركة والاختلافات في التمثيل الأيديولوجي." مجلة السياسة في القرن الحادي والعشرين 24(3)، 271-292.

إي ناي-يونغ. 2009. "تغيرات الميول الأيديولوجية للناخبين الكوريين والتصويت الأيديولوجي." دراسات السلام 17(2)، 42-72.

إي غاب-يون وإي هيون-وو. 2008. "تحليل تأثير التصويت الأيديولوجي: تكوين وقياس ومعنى الأيديولوجيا." دراسات السياسة المعاصرة 1(1)، 137-166.

إي دونغ-سوو. 2025. "شباب 2030، يرفضون فوز لي جاي-ميونغ أكثر من عزل الرئيس يون." صحيفة هانكوك إلبو. 2025-02-03.

إي دونغ-هان. 2025. "صراع الحزبين والصراع الأيديولوجي أصبحا محور صراع المجتمع الكوري." صحيفة هانكوك ريسيرش، الرأي العام داخل الرأي العام. 2025-05-20.

إي هاي-إن. 2025. "مستوى الصراع الاجتماعي هو الأعلى في السنوات الست الماضية... الصراع التقدمي-المحافظ هو الأكثر حدة." صحيفة كيونغهيانغ شينمون. 2025-03-03.

إيم جاي-هيونغ. 2024. "دراسة حول حالة الصراع الأيديولوجي في المجتمع الكوري وظاهرة أيديولوجية الصراع." مجلة دراسات حل النزاعات 22(3)، 83-125.

يوضح الشكل 5 (أ) التغير في احتمالية التصويت للمرشح لي جون-سيوك عندما يتغير التوجه الأيديولوجي الاجتماعي الثقافي من -2.5 (تقدمي جدًا) إلى +2.5 (محافظ جدًا) في منافسة لي جون-سيوك مقابل كيم مون-سو. في كلتا المجموعتين، سواء كانت المجموعة التي تدرك الأحكام العرفية بشكل سلبي أو المجموعة التي لا تفعل ذلك، فإن احتمالية اختيار المرشح لي جون-سيوك ترتفع بنسبة 39٪ و 18٪ تقريبًا على التوالي عندما يكون البعد الأيديولوجي الاجتماعي الثقافي محافظًا جدًا مقارنة بكونه تقدميًا جدًا. على وجه الخصوص، بالنسبة للشباب الذكور الذين تقل أعمارهم عن 39 عامًا (خارج مناطق يونغنام وهونام) الذين يعتبرون الأحكام العرفية محافظة جدًا (+2.5) وينتقدون الأحكام العرفية، تصل احتمالية اختيار المرشح لي جون-سيوك إلى حوالي 60٪. وحتى لو لم يكن هناك انتقاد للأحكام العرفية، إذا كان لدى الشخص أيديولوجيا اجتماعية ثقافية محافظة، فقد تزيد احتمالية التصويت لـ لي جون-سيوك إلى 23٪.

تشوي هيونو. 2022. “دراسة حول تضارب الأيديولوجية الرمزية للميول الأيديولوجية الذاتية للناخبين مع مواقفهم بشأن دور الحكومة وحجمها.” مجلة شؤون المجلس التشريعي 17(1)، 121–156

بينوا، ك. ولافر، م. 2007. “تقدير مواقف الأحزاب السياسية: مقارنة استطلاعات الخبراء والترميز اليدوي.” دراسات انتخابية 25(1)، 182–191.

بورنشير، س. 2010. “الاستقطاب الثقافي الجديد والمساحة ثنائية الأبعاد في أوروبا الغربية.” السياسة الأوروبية الغربية 33(3)، 419–444.

كلارك، إ. 2025. “رجال الجيل زد يبرزون كحالة شاذة في المعايير الجندرية.” نشرة بلس61 (معهد e61).https://e61.in/new-data-shows-gen-z-men-are-more-likely-to-hold-traditional-gender-beliefs-than-older-men-and-far-more-so-than-their-female-peers/

دالتون، راسل ج. 2000. “تراجع الانتماءات الحزبية.” في راسل ج. دالتون ومارتن ب. واتنبرغ، محرران. أحزاب بدون أحزاب: التغيير السياسي في الديمقراطيات الصناعية المتقدمة، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 19–36.

______، سكوت سي. فلاناغان، وبول ألين بيك، محرران. 1984. “التغيير الانتخابي في الديمقراطيات الصناعية المتقدمة: إعادة الاصطفاف أم إلغاء الاصطفاف؟” برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون.

داونز، أ. 1957. نظرية اقتصادية للديمقراطية. نيويورك: هاربر ورو.

إمبريتسون، س. إ. ورايز، س. ب. 2000. نظرية الاستجابة للبند لعلماء النفس. ماهواه، نيوجيرسي: لورانس إيرلبوم أسوشيتس.

إيفانز، ج. محرر. 1999. “نهاية سياسات الطبقة؟ تصويت الطبقة في سياق مقارن. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

هامبلتون، ر. ك.، سواميناتان، هـ.، وروجر، هـ. ج. 1991. “أساسيات نظرية الاستجابة للبند. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

حسن، م. أ. وميلر، ف. 2022. “التمييز باستخدام نماذج نظرية الاستجابة للبند أحادية البعد ومتعددة الأبعاد لبيانات التعليم.” الاتصالات في الإحصاء - المحاكاة والحوسبة 51(6)، 2992–3012.

هييوود، أ. 2021. الأيديولوجيات السياسية: مقدمة الطبعة السابعة. لندن: مطبعة الريد غلوب.

هينيش، م. ج. ومونجر، م. س. 1994. الأيديولوجيا ونظرية الاختيار السياسي. آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان.

هوغه، ل. وماركس، ج. 2018. “نظرية الانقسام تواجه أزمات أوروبا: ليبست، روكان، والانقسام العابر للحدود.” مجلة السياسة العامة الأوروبية 25(1)، 109–135.

إنغلهارت، ر. 1977. الثورة الصامتة: تغيير القيم والأساليب السياسية بين الجماهير الغربية. برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون.

______. 1990. تحول الثقافة في المجتمع الصناعي المتقدم. برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون.

جو، ويلي وكو، سيجين. 2019. “تفضيلات إعادة التوزيع والتوجيهات الأيديولوجية عبر البلدان.” في تشونغ-مين بارك وإريك م. أوسلانر، محرران. عدم المساواة والديمقراطيات السياسية في شرق آسيا، سنغافورة: بالجريف ماكميلان، 141–157.

كانغ، و. ت. 2008. “كيف تقسم الأيديولوجيا الأجيال: الانتخابات الكورية الجنوبية لعامي 2002 و 2004.” المجلة الكندية للعلوم السياسية 41(2)، 461–480.

كيم، هـ. م.، تشوي، ج. ي.، وجو، ج. 2008. “تغيير هيكل الانقسام في الديمقراطيات الجديدة: تحليل تجريبي للانقسامات السياسية في كوريا.” دراسات انتخابية 27(1)، 136–150.

كنوتسن، أ. 1995. “التوجهات القيمية، الصراعات السياسية، والهوية اليسارية-اليمنى: دراسة مقارنة.” المجلة الأوروبية للأبحاث السياسية 28(1)، 63–93.

______ وسكاربورو، إلينور. 1995. “سياسات الانقسام.” في يان دبليو. فان ديث وإلينور سكاربرو، محرران. تأثير القيم، مطبعة جامعة أكسفورد، 493–523.

كريسي، هـ. 2010. “إعادة هيكلة السياسة الحزبية وظهور انقسام جديد قائم على القيم.” السياسة الأوروبية الغربية 33(3)، 673–685.

لابونس، ج. أ. 1981. اليسار واليمين: طبوغرافيا التصورات السياسية. تورنتو: مطبعة جامعة تورنتو.

ليبست، س. م. وروكان، س. 1967. أنظمة الأحزاب والمواءمات الانتخابية: وجهات نظر عبر وطنية. نيويورك: مطبعة فري برس.

ماير، بيتر. 2007. “التوجهات اليسارية-اليمنى.” في راسل ج. دالتون وهانز-ديتر كلينغمان، محرران. دليل أكسفورد للسلوك السياسي، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 206–222.

ميلوساف، د.، ديكسون، ز.، هوبولت، س. ب.، كلوفر، هـ.، كوهن، ت.، ورودون، ت. 2025. “الفجوة الجندرية الشبابية في دعم اليمين المتطرف.” مجلة السياسة العامة الأوروبية، 1–25.https://doi.org/10.1080/13501763.2025.2481181

ميرينيا، إ.، وكوروليفا، إ. 2015. “دعم أيديولوجيا اليمين المتطرف والمواقف المناهضة للمهاجرين بين الشباب في أوروبا: تحليل مقارن.” المراجعة الاجتماعية 63(S2)، 183–205.

بيدرسن، م. ن. 1979. “ديناميكيات أنظمة الأحزاب الأوروبية: أنماط متغيرة من التقلبات الانتخابية.” المجلة الأوروبية للأبحاث السياسية 7(1)، 1–26.

سارتوري، ج. 1969. “من سوسيولوجيا السياسة إلى السوسيولوجيا السياسية.” الحكومة والمعارضة 4(2)، 195–214.

_________. 1976. الأحزاب والأنظمة الحزبية: إطار للتحليل. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

______. 1990. “سوسيولوجيا الأحزاب: مراجعة نقدية.” في بيتر ماير، محرر. نظام الأحزاب الأوروبية الغربية، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 150–182.

تريير، س. وهيلليغوس، د. س. 2009. “طبيعة الأيديولوجيا السياسية في الناخبين المعاصرين.” المجلة الفصلية للرأي العام 73(4)، 679–703.

[1]نتائج الفرز الفعلي للأصوات هي: لي جاي-مييونغ 49.2%، كيم مون-سو 41.15%، لي جون-سيوك 8.34%، كوون يونغ-غوك 0.98%، وهي تختلف قليلاً عن نتائج الاستطلاع.

[2]ومع ذلك، نظرًا لأن حجم العينة لأصوات كوون يونغ-غوك صغير جدًا، فإن موثوقية التقدير الإحصائي منخفضة، لذا يجب توخي الحذر عند تفسير هذه النتائج.

[3]بالنسبة لأصوات لي جون-سيوك، فإن أولئك الذين يقعون في المدى 8-10 من الميول الذاتية عبر جميع الفئات العمرية هم 14 شخصًا. ومع ذلك، فإن 13 منهم تقل أعمارهم عن 39 عامًا. بالطبع، هناك حاجة إلى تفسير حذر مع مراعاة مشكلة حجم العينة (عدد ناخبي لي جون-سيوك في العينة 89 شخصًا).

■ المؤلف: كو سي-جين _أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة إينها.

■ المسؤول والتحرير: إيم جاي-هيون_باحث في EAI

    للاستفسار: 02 2277 1683 (داخلي 209) | jhim@eai.or.kr