غلوبال إن كيه (Global NK) | ثقافة كوريا الشمالية الاستراتيجية ومفهوم الدولتين العدائيتين

■ اضغط هنا للوصول إلى النص الأصلي لـ Global NK Zoom&Connect

هناك عدة طرق لتقدير كيفية استجابة كوريا الشمالية لسياسة كوريا الجنوبية تجاهها. يعد فهم الثقافة الاستراتيجية لكوريا الشمالية أحد هذه الطرق، ويمكن أن يوفر رؤى تتعلق بإمكانية صياغة كوريا الشمالية لسياساتها بناءً على مفاهيم مختلفة تمامًا عن مفاهيم كوريا الجنوبية. يمكن أن توفر هذه الرؤى نقطة انطلاق مهمة لتجنب أخطاء الحكم والمخاطر التي قد تنشأ عن افتراض أن كوريا الشمالية تضع استراتيجياتها بناءً على نفس التسلسل الهرمي لتفضيلات القيمة (مثل الحفاظ على السلام، النمو الاقتصادي، رفاهية المواطنين، إلخ) مثل كوريا الجنوبية.

تعريف مفهوم الثقافة الاستراتيجية

لا يزال مفهوم "الثقافة الاستراتيجية" مفهومًا مثيرًا للجدل. هنا، يتم تعريف الثقافة الاستراتيجية على أنها "الأفكار والأنماط السلوكية المعتادة التي لا تتغير على المدى القصير والمتوسط فيما يتعلق بدور وفعالية استخدام القوة العسكرية في العلاقات السياسية بين الدول".[1]تعمل الثقافة الاستراتيجية جزئيًا كعدسة لصنع القرار وجزئيًا كعدسة لإدراك المواقف والحكم عليها، مما يشكل ويوفر قائمة (menu) بخيارات السياسة المتاحة للجهات الفاعلة في مواقف مختلفة. [2]تم تشكيل الثقافة الاستراتيجية لكوريا الشمالية بناءً على تأثير الثقافات الاستراتيجية السوفيتية/الروسية والصينية، من خلال عملية تقنين الدروس المستفادة من تجارب كوريا الشمالية في المنافسة الأمنية بين الكوريتين على مدى الثمانين عامًا الماضية، وخلطها بالاحتياجات السياسية الداخلية والمكونات الكورية الشمالية لتشكيل سرديات شعبية. [3]

الإطار الأساسي: سياسة الواقعية المتشددة (hard realpolitik)

يكمن جوهر الثقافة الاستراتيجية لكوريا الشمالية في فكر سياسة الواقعية المتشددة (hard realpolitik). إذا لخصنا محتويات مختلف الوثائق المتعلقة بأمن كوريا الشمالية من منظور تشكيل النموذج المثالي للثقافة الاستراتيجية، يمكن تلخيص الثقافة الاستراتيجية الواقعية المتشددة على الطريقة الكورية الشمالية في السرديات التالية.

نظرًا للطبيعة الجشعة والمهددة للغاية للدولتين الكوريتين والولايات المتحدة، فإن حالة الحرب بين الكوريتين دائمة. لا يمكن حل التهديدات الأمنية التي تطرحها الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية إلا بتدمير أو استسلام العدوين، الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية. بعبارة أخرى، لا يمكن ضمان أمن كوريا الشمالية إلا من خلال الاستعدادات العسكرية المتفوقة، واستخدام العنف، وتدمير أو استسلام الأعداء، الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية. يجب أن يكون الهدف النهائي هذا ناجحًا فقط عندما تنضج الظروف الاستراتيجية. يجب تصميم وتنفيذ استراتيجية الأمن لكوريا الشمالية بمرونة فائقة تهدف إلى خلق هذه الظروف. على وجه الخصوص، يجب ممارسة استراتيجية مرنة مع حساب الفرص والمخاطر الناجمة عن طبيعة أنظمة كوريا الجنوبية والولايات المتحدة وتغيير العلاقة النسبية للقوة بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة وكوريا الجنوبية. من الأفضل قمع الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية من خلال استراتيجية قسرية تستند إلى القوة المتفوقة والاستخدام الهجومي للقوة العسكرية. ومع ذلك، في حالة ضعف كوريا الشمالية في العلاقة النسبية للقوة (كإجراء مؤقت حتى تستعيد قوتها)، يتم اتباع استراتيجية أقل قسرية واستراتيجية تسوية.

خمسة مضامين للثقافة الاستراتيجية لكوريا الشمالية

أولاً، في الإطار المنطقي لكوريا الشمالية، يكون التمييز بين الهجوم والدفاع بلا معنى، ويتم تبرير جميع الإجراءات على أنها دفاعية. المنطق الأساسي لكوريا الشمالية هو "نحن لا نهاجم ما لم نهاجم، ولكن إذا تعرضنا للهجوم، فإننا نرد بالتأكيد". ومع ذلك، فإن المنطق المسبق الذي يدعم هذا الادعاء يبالغ في عدوانية الطرف المعادي، وينقل مسؤولية الوصول إلى "حالة حرب" إلى الطرف الآخر. في ظل هذه الافتراضات المسبقة، يتم تبرير الاستخدام الهجومي للقوة، بما في ذلك الهجوم الاستباقي، وحرب الغزو، على أنها دفاعية. في النهاية، فإن مفهوم الدفاع بالطريقة الكورية الشمالية هجومي للغاية. على سبيل المثال، مفهوم الدولتين العدائيتين. وفقًا لمفهوم الدولتين العدائيتين، فإن مصدر انعدام الأمن في شبه الجزيرة الكورية هو مناورات الحرب العدوانية للولايات المتحدة، وبسبب ذلك، وصلت شبه الجزيرة الكورية بالفعل إلى وضع ما قبل الحرب. هذا الإعداد للموقف يبرر الهجوم الاستباقي لكوريا الشمالية، وكذلك تدمير كوريا الجنوبية بالأسلحة النووية وضمها، على أنها دفاعية.

ثانياً، عندما تنشأ أزمة، تسعى كوريا الشمالية إلى استدراج الطرف الآخر إلى الاستسلام من خلال تعظيم خوف الطرف الآخر من الحرب عن طريق المبالغة في مخاطر اندلاع حرب عرضية واستعداد كوريا الشمالية لتحمل الحرب. تراكمت لدى كوريا الشمالية خبرة طويلة في المبالغة في التهديدات والمخاطر المحتملة للحرب، وهي مدربة جيدًا على ذلك. هذه الميول العدوانية لكوريا الشمالية، جنبًا إلى جنب مع ميل التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة لتجنب الصراع المسلح والحرب، والميل السلمي الجزئي لدى البعض، تخلق بيئة مواتية لسيطرة كوريا الشمالية على الوضع. بالنظر إلى أن الأزمات بين الدول النووية تتسم بطبيعتها بـ "المخاطرة والمنافسة"، يمكن أن تعمل هذه كأفضلية لكوريا الشمالية في المفاوضات المستقبلية حول الأزمات النووية. يتكرر هذا السلوك بشكل روتيني في ما يسمى بسياسة "حافة الهاوية" لكوريا الشمالية.

ثالثاً، هناك سببان لمشاركة كوريا الشمالية في المفاوضات. على المستوى التكتيكي على المدى القصير والمتوسط، تستخدم كوريا الشمالية المفاوضات كوسيلة لتخفيف الضغوط الخارجية وكسب الوقت لتنمية قوتها عندما تكون قوتها ضعيفة والضغط الخارجي قويًا، وعندما يصبح الوضع مواتياً لها. على المستوى الاستراتيجي طويل الأجل، تهدف المفاوضات والاتفاقيات إلى ترسيخ الوضع الاستراتيجي المحسن الذي حققته كوريا الشمالية حتى ذلك الحين بموافقة الطرف الآخر، وبالتالي هيكلة وضع تفضيلي في الصراع المستقبلي مع العدو. على سبيل المثال، من وجهة نظر كوريا الشمالية، فإن الوثائق المختلفة التي ظهرت خلال مفاوضات نزع السلاح النووي لكوريا الشمالية على مدى الثلاثين عامًا الماضية تم توقيعها لهذا الغرض. في الواقع، تم هيكلة الاتفاقيات النووية بين الكوريتين، وبين كوريا الشمالية والولايات المتحدة، بشكل تدريجي بما يخدم مصالح كوريا الشمالية، بما يعكس تعزيز قدرات كوريا الشمالية النووية بمرور الوقت.

رابعاً، الخداع الاستراتيجي والتلاعب بالإدراك. يهدف الخداع الاستراتيجي إلى تعزيز تحقيق أهداف الدولة من خلال نشر صور مشوهة للواقع والتلاعب بالإدراك لتشكيل تصورات العدو المعادي ومعنوياته وخياراته السياسية. التلاعب بالإدراك هو إحدى طرق الخداع الاستراتيجي. التلاعب بالإدراك، أو "التحكم الانعكاسي" باللغة الروسية، هو جعل الطرف الآخر يتصرف لصالح الطرف الأول بناءً على إدراك مشوه للواقع تم التلاعب به من قبل الطرف الأول، دون أن يدرك الطرف الآخر أن إدراكه قد تم التلاعب به، ويعتقد أن أفعاله بناءً على الإدراك المتلاعب بها غير ضارة له. على سبيل المثال: وفقًا لكوريا الشمالية، كانت حرب 625 غزوًا لكوريا الشمالية من قبل كوريا الجنوبية. في تصريحاته الخارجية في عامي 1992 و 1994، أكد كيم إيل سونغ مرارًا أن كوريا الشمالية لا تطور أسلحة نووية. ولفترة من الوقت، ادعى العديد من القادة السياسيين الرئيسيين في كوريا الجنوبية أن "كوريا الشمالية لا تنوي ولا تملك القدرة على تطوير أسلحة نووية" أو أن "الأسلحة النووية لكوريا الشمالية دفاعية". بالإضافة إلى ذلك، أثرت عقيدة جوتشي بشكل كبير على الطلاب والمثقفين التقدميين في كوريا الجنوبية، خاصة في أواخر الثمانينيات والتسعينيات، ولا تزال تؤثر حتى الآن، وإن كان بشكل أضعف.

خامساً، المرونة المطلقة في صياغة الاستراتيجية وتنفيذها. يختار القادة السياسات مع حساب طبيعة الخصم المعادي، وتغيير توازن القوى، والتغير المستمر في المخاطر والفرص وفقًا لذلك. في الأوقات التي تكون فيها كوريا الشمالية في وضع ضعيف نسبيًا، فإنها تتبع سياسة حذرة ومتحفظة، غير استفزازية وغير تصادمية، مثل سياسة "الماء". ومع ذلك، فإن هذا الموقف غير التصادمي هو مجرد راحة تكتيكية. يُتبع الموقف غير التصادمي في الأوقات الضعيفة لتجنب الضغوط المفرطة من الدولة المعادية، وفي الوقت نفسه، لكسب الوقت وتنمية القوة. عندما يصبح توازن القوى مواتياً، تتخذ سياسات كوريا الشمالية طابعًا تصادميًا وهجوميًا. على سبيل المثال، في التسعينيات وما بعدها، اعتقد العديد من الخبراء الغربيين أن الهدف الاستراتيجي الأسمى لكوريا الشمالية هو بقاء النظام، ولكن من وجهة نظر كوريا الشمالية، كان الهدف السياسي الأعلى هو تجنب الضغط وكسب الوقت والمال من خلال سياسة خارجية معتدلة حتى يتم تأمين القدرة على الردع النووي. كان هذا التصور الاستراتيجي هو جوهر سياسة "جيش أولاً" (1995-2011). كان أحد الخلفيات المهمة لتحول سياسة كوريا الشمالية تجاه كوريا الجنوبية والولايات المتحدة إلى سياسة تصادمية وتسريع تطوير الأسلحة النووية والصواريخ في حوالي عام 2008/09 هو حصولها على أسلحة نووية موثوقة، أي قدرة ردع نووي، من خلال التجربة النووية الثانية في عام 2009. أحد الخلفيات المهمة لإثارة كوريا الشمالية لمفهوم "الدولتين العدائيتين" هو حصولها على قدرة أساسية على الحرب النووية التكتيكية على الأقل بحلول عام 2023. لولا ذلك، لما كانت تهديدات كوريا الجنوبية بالتدمير الكامل والتدمير الشامل والاحتلال ذات مصداقية.

مفهوم الدولتين العدائيتين والثقافة الاستراتيجية لكوريا الشمالية والجنوبية

بالنظر إلى نظرية الثقافة الاستراتيجية، تمتلك كوريا الشمالية والجنوبية ثقافات استراتيجية متعارضة للغاية. يوضح مفهوم "الدولتين العدائيتين" في حالة حرب لكوريا الشمالية، واستجابة حكومة كوريا الجنوبية له، كيف تؤثر الثقافات السياسية لكل منهما على سياسات الطرف الآخر في الوضع الحالي.

بالنظر إلى جانب كوريا الشمالية. أولاً، يتكون محتوى مفهوم "الدولتين العدائيتين" من خلال استخدام العوامل النمطية المختلفة التي تشكل الثقافة الاستراتيجية لكوريا الشمالية، كما ذكرنا أعلاه. ثانياً، يمكن اعتبار مفهوم "الدولتين العدائيتين" في حالة حرب لكوريا الشمالية استراتيجية "سد الطريق" (stonewalling) ضد كوريا الجنوبية. وفقًا لـ Russell J. Leng، فإن استراتيجية "سد الطريق" هي أحد الخيارات المتاحة للدول التي تختار سياسات أمنية واقعية، على الرغم من ندرتها. جوهر هذه الاستراتيجية هو رفض جميع الحوافز التي يقدمها الطرف الآخر، مع عدم القيام بأي محاولات للتأثير عليه بنفسها. [4]

الطرف الذي يختار "سد الطريق" يتخذ موقفًا لا يتزعزع، وفي الوقت نفسه، لا يقوم بأي محاولات، سواء كانت قسرية أو تفاوضية، تجاه الطرف الآخر. يتم اختيار استراتيجية "سد الطريق" عندما يلتزم الطرف الآخر بشكل صارم بموقف عدائي ويقدم مطالب مفرطة غير مقبولة، ولكن من ناحية أخرى، يفتقر الطرف نفسه إلى الوسائل للتأثير على الطرف الآخر لتغيير سلوكه. قد يقرر قائد الدولة، الذي يواجه فقط خيارات غير مقبولة، عدم القيام بأي شيء بدلاً من اختيار الأقل سوءًا. يتم اختيار استراتيجية "سد الطريق" عندما ينتظر الطرف دون فعل أي شيء، ربما على أمل تحسن الوضع بما في ذلك تدخل طرف ثالث، أو عندما يكون عاجزًا عن اتخاذ قرار، أو عندما يتجاهل اقتراحات الطرف الآخر باعتبارها غير كافية للمفاوضات ويستعد للحرب بشكل حصري. [5]... الدول التي تختار مثل هذه الاستراتيجية تشهد انخفاضًا كبيرًا في مستوى السلوك الخارجي لفترة طويلة، وتكون أفعالها بشكل أساسي صراعية، ولا تكون سريعة. [6]الدول التي تختار استراتيجية "سد الطريق" هي بشكل عام الدول التي تتمتع بميزة في القوة العسكرية وتلك التي ترضى بالوضع الراهن. [7]

استراتيجية "سد الطريق" سلبية من منظور السياسة الخارجية، ولكنها إيجابية من منظور السياسة الداخلية. باختصار، "من خلال تقليل الاتصال مع المنافس" [8]يمكن خلق السلام، وبالتالي يمكن إيلاء المزيد من الاهتمام للتنمية الداخلية. في حالة كوريا الشمالية، يمكنها جعل المجتمع "مثاليًا" (وفقًا لمبدأ "بلدنا أولاً")، وتطوير الاقتصاد، وتعزيز النظام السياسي. بالإضافة إلى ذلك، يمكن لكوريا الشمالية، في ظل سلام نسبي، التركيز على تطوير أسلحتها النووية بلا حدود مع تقليل تدخل كوريا الجنوبية. إذا تم تنفيذها بفعالية، يمكن لاستراتيجية "سد الطريق" أن تنهي تمامًا الاتصال بين أطراف النزاع. بمعنى آخر، كما يقول والتز (Waltz) عن استراتيجية "الانسحاب" (withdrawal) "من العلاقات الدولية": "وجود الصراع محسوس بعمق، ولكن إذا انقطع الارتباط بين أطراف النزاع، يصبح من المستحيل أن يتصاعد الصراع إلى عنف".[9]

في ضوء ذلك، فإن أربعة مواقف رئيسية في كوريا الجنوبية تجاه مفهوم "الدولتين العدائيتين" هي أخطاء في الحكم. أولاً، أن السياسة المتشددة لحكومة يون سوك يول تجاه كوريا الشمالية كانت الخلفية الأكثر أهمية لظهور مفهوم "الدولتين العدائيتين"، وبالتالي، إذا غيرت كوريا الجنوبية سياستها تجاه كوريا الشمالية لتكون ودية، فإن كوريا الشمالية ستتخلى أيضًا عن مفهوم "الدولتين العدائيتين". ثانيًا، بالتركيز على الإشارات إلى "التدمير الكامل لكوريا الجنوبية، والتدمير الشامل، والاحتلال"، فإن مفهوم "الدولتين العدائيتين" هو برنامج وإعلان عن تصعيد الهجوم والتهديدات (النووية) ضد كوريا الجنوبية. [10]ثالثاً، بالتركيز على رفض مفهوم "الأخوة" و"التوحيد" وسياسة التستر العدوانية تجاه كوريا الجنوبية، فإن مفهوم "الدولتين العدائيتين" هو نتاج الخوف من توحيد كوريا الجنوبية بقيادة كوريا الجنوبية. [11]رابعاً، أن الخطاب الذي ألقته كيم يو جونغ ضد كوريا الجنوبية في 28 يوليو، والخطاب ضد الولايات المتحدة في 29 يوليو، هو نتاج نية نشطة، أي "محاولة لتأمين زمام المبادرة من خلال زعزعة الوضع". [12]

إذا كانت استراتيجية "سد الطريق" خيارًا نادرًا، فإن سياسة كوريا الجنوبية تجاه كوريا الشمالية تظهر أيضًا خيارًا نادرًا. غالبًا ما توجد ثقافات استراتيجية متعددة في بلد واحد، وتعكس سياسة كوريا الجنوبية الحالية تجاه كوريا الشمالية إحدى هذه الثقافات الاستراتيجية. جوهرها هو أن كوريا الشمالية يُفترض أنها دولة تحافظ على الوضع الراهن بشكل حميد، وأن كوريا الجنوبية تثبت أنها حميدة تجاه كوريا الشمالية، وبالتالي تتبع سياسة تجاه كوريا الشمالية تستند إلى مبدأ "الأولوية للأعمال ثم المكافآت" بهدف إقامة علاقة تعاون متزايدة بين الطرفين. يمكن وصف هذه السياسة، باللغة الأكاديمية للعلوم السياسية الدولية، بأنها سياسة استرضاء (appeasement). يمكن أن تنجح هذه السياسة إذا كانت مطالب كوريا الشمالية محدودة، وإذا كان بإمكان كوريا الجنوبية تلبية هذه المطالب بتكلفة منخفضة. هناك فخان كامنان في هذه السياسة. أولاً، إذا أصبح أحد الطرفين يعتبر استرضاء الطرف الآخر أمرًا مسلمًا به، فقد يؤدي ذلك إلى افتراض أنه لن تتم معاقبته حتى لو ارتكب استفزازات كبيرة، أو قد يحاول عمدًا زيادة التوترات للحصول على تنازلات أكبر. بمعنى آخر، يمكن لهذه السياسة أن توفر إغراءً للطرف الآخر لارتكاب استفزازات أكبر. ثانيًا، على الرغم من أن هذه السياسة يمكن أن تقلل من مستوى التوتر بين الطرفين على الفور، إلا أنها قد تساعد الطرف الآخر على زيادة قدرته على الاستفزاز في المستقبل دون ضغوط خارجية أثناء فترة تنفيذها. إذا كان مفهوم "الدولتين العدائيتين" لكوريا الشمالية هو استراتيجية "سد الطريق"، فمن المحتمل جدًا أن يتطور الوضع الثاني في ظل عدم استجابة كوريا الشمالية لطلب كوريا الجنوبية استئناف العلاقات بين الكوريتين. على أي حال، فإن سياسة الاسترضاء لكوريا الجنوبية تجاه كوريا الشمالية تخلق أفضل بيئة غير متوقعة لتحقيق ما تهدف إليه استراتيجية "سد الطريق" لكوريا الشمالية. بالطبع، على الرغم من انخفاض الاحتمالية، قد تسعى كوريا الشمالية إلى تحقيق مكاسب تكتيكية من خلال ممارسة "المرونة الاستراتيجية"، أي الاستجابة لطلبات استئناف العلاقات بين الكوريتين والعلاقات بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة. ■

المراجع

Johnston, Alastair Iain. Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.

Leng, Russell J. Bargaining and Learning in Recurring Crises: The Soviet-American, Egyptian-Israeli, and Indo-Pakistani Rivalries. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2000.

———. Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism versus Reciprocity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Scobell, Andrew. “China`s Real Strategic Culture: A Great Wall of the Imagination.” Contemporary Security Policy 35, no. 2 (2014).

Snyder, Jack L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1977.

Waltz, Kenneth. Realism in International Politics. نيويورك: روتليدج، 2008.

كيم جين ها وآخرون. 『تحليل تحول استراتيجية كوريا الشمالية في عهد كيم جونغ أون』. سيول: معهد توحيد كوريا، 2024.

جونغ يونغ سو. “كيم يو جونغ تكسر صمتها بعد 111 يومًا... هل هو قطع علاقات أم اقتراح؟”. 『تشونغ آنغ إلبو』، 31 يوليو 2025.

تشون يونغ وو. “معضلة سياسة حكومة لي جاي ميونغ تجاه كوريا الشمالية.” 『تشوسون إلبو』، 21 يوليو 2025.

[1] أليستير إيان جونستون، الواقعية الثقافية: الثقافة الاستراتيجية والاستراتيجية الكبرى في التاريخ الصيني (برينستون: مطبعة جامعة برينستون، 1995)، ص. 36.

[2] جاك إل. سنايدر، الثقافة الاستراتيجية السوفيتية: آثار على العمليات النووية المحدودة (سانتا مونيكا: مؤسسة راند، 1977)، ص. 8.

[3] أندرو سكوبل، “الثقافة الاستراتيجية الحقيقية للصين: سور عظيم من الخيال،” السياسة الأمنية المعاصرة، المجلد 35، العدد 2 (2014)، ص. 213.

[4] راسل ج. لينغ، سلوك الأزمة بين الدول، 1816-1980: الواقعية مقابل المعاملة بالمثل (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1993)، ص. 143.

[5] المرجع نفسه، ص. 143.

[6] المرجع نفسه، ص. 145

[7] راسل ج. لينغ، المساومة والتعلم في الأزمات المتكررة: التنافس السوفيتي الأمريكي، المصري الإسرائيلي، والهندي الباكستاني (آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان، 2000)، ص. 29

[8] كينيث والتز، الواقعية في السياسة الدولية (نيويورك: روتليدج، 2008)، ص. 35.

[9] المرجع نفسه، ص. 31.

[10] كيم جين ها وآخرون، تحليل تحول استراتيجية كوريا الشمالية في عهد كيم جونغ أون (معهد توحيد كوريا، 2024).

[11] تشون يونغ وو، “معضلة سياسة حكومة لي جاي ميونغ تجاه كوريا الشمالية،” تشوسون إلبو، 2025.7.21.

[12] جونغ يونغ سو، “كيم يو جونغ تكسر صمتها بعد 111 يومًا... هل هو قطع علاقات أم اقتراح؟”، تشونغ آنغ إلبو 2025.7.31.

■ بارك هيونغ جونغ_باحث مستقل في شؤون كوريا الشمالية.

■ المسؤول والتحرير: أوه إن هوان_كبير الباحثين في EAI؛ جونغ جونغ هيوك _باحث في المعهد الوطني للدراسات الدبلوماسية.

    للاستفسار: 02 2277 1683 (تحويلة 202) | ihoh@eai.or.kr