[مراجعة رأي EAI] استطلاعات الرأي في الانتخابات الرئاسية لعام 2012: ما هي المشكلة؟

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

1. فيض استطلاعات الرأي اليومية، مفارقة انخفاض الموثوقية

تتدفق استطلاعات الرأي المتعلقة بالانتخابات الرئاسية يوميًا. تتميز استطلاعات الرأي للانتخابات الرئاسية لعام 2012 بسمة مختلفة عن الماضي. تم اعتماد طريقة الاستطلاع القائمة على المتوسط المتحرك اليومي (daily rolling average) على نطاق واسع، حيث يتم تقسيم العينة المستهدفة الإجمالية بالتساوي كل يومين أو ثلاثة أيام، وتجنيد جزء جديد كل يوم ليحل محل العينة الحالية (ثم يتم حساب المتوسط مع العينات المتبقية). بالإضافة إلى ذلك، تتنوع طرق الاستطلاع أكثر من أي وقت مضى، بما في ذلك الاستطلاعات الدورية الشهرية، والاستطلاعات التي يتم نشرها في أوقات محددة، واستطلاعات الفريق التي تتتبع التغييرات لدى نفس المستجيبين التي تجريها المؤسسة التي أنتمي إليها، ويتم نشر التغيرات في الرأي العام وفقًا للأحداث في كل وقت.

يختلف الوضع اختلافًا جذريًا مقارنة بأواخر الثمانينيات، وهي الفترة المبكرة من التحول الديمقراطي، عندما لم تتمكن وسائل الإعلام من نشر معدلات تأييد المرشحين بشكل صحيح بعد إجراء استطلاعات الرأي الانتخابية. لا تزال هناك قضايا تنظيمية تتعلق بالاستطلاع تحتاج إلى حل، مثل حظر نشر استطلاعات الرأي قبل أسبوع من الانتخابات وقيود المسافة على استطلاعات الخروج، ولكننا الآن نتلقى معلومات حول استطلاعات الرأي عبر وسائل الإعلام يوميًا تقريبًا. إذا افترضنا أن حجم استطلاعات الرأي يعكس إرادة الشعب، فإن هذه الانتخابات الرئاسية تجرى في بيئة يمكن أن تعكس إرادة الشعب بشكل صحيح أكثر من أي انتخابات سابقة.

هل تزداد الدقة مع زيادة الكمية؟ مع تنوع طرق الاستطلاع وزيادة كمية المعلومات، يتناقص عدد الناخبين الذين يستخدمون نتائج استطلاعات الرأي عند اختيار المرشحين. بل إن الوضع المفارقة يتشكل حيث تزداد الأصوات التي تشكك في نتائج استطلاعات الرأي. في الواقع، وفقًا لنتائج استطلاع فريق الانتخابات المشترك الذي أجرته EAI و SBS و JoongAng Ilbo و Korea Research، فإن نسبة الذين أفادوا بأنهم استخدموا تقارير استطلاعات الرأي عند اختيار المرشحين بلغت 44.6٪ في الانتخابات المحلية لعام 2006. بعد ذلك، انخفضت إلى 27.5٪ في الانتخابات الرئاسية لعام 2007، والانتخابات العامة لعام 2008، والانتخابات المحلية لعام 2010.

[الشكل 1] نسبة الذين أفادوا بأنهم تأثروا بنتائج استطلاعات الرأي عند اختيار المرشحين في الانتخابات الأخيرة (%)

المصدر: استطلاع فريق الانتخابات المشترك لـ EAI و SBS و JoongAng Ilbo و Korea Research (2006-2010)

2. نتائج استطلاع مربكة

يمكن تلخيص الحالات التي تسبب الارتباك للناخبين العاديين في تقارير استطلاعات الرأي الانتخابية الرئاسية الأخيرة في الأنواع التالية:

الاختلافات بين مؤسسات الاستطلاع في الاستطلاعات اليومية

يمكن تلخيص الحالات التي تسبب الارتباك للناخبين في تقارير استطلاعات الرأي الانتخابية الرئاسية الأخيرة في عدة أنواع.

أولاً، الحالات التي تختلف فيها استطلاعات الرأي التي أجريت في نفس الفترة الزمنية بين المؤسسات. تعد نتائج استطلاعات الرأي التي نشرتها "Korea Gallup" و "Asan Institute for Policy Studies - Research & Research (R&R)" في 11 أكتوبر مثالاً نموذجياً للاستطلاعات ذات المتوسط المتحرك اليومي التي تم نشرها بشكل دوري في هذه الانتخابات الرئاسية. لننظر إلى استطلاع "Korea Gallup" الذي أجري في الفترة من 8 إلى 10 أكتوبر لمدة ثلاثة أيام. في المواجهة الثنائية، حصلت المرشحة بارك غن هي من حزب Saenuri على 49٪، بينما حصل المرشح آن تشول سو المستقل على 45٪. كما تفوقت المرشحة بارك (51٪) بسهولة على المرشح مون جاي إن (42٪). في استطلاع تفضيل المرشح الموحد للمعارضة، تقدم المرشح مون (49٪) بفارق كبير على المرشح آن (35٪).

ومع ذلك، في نفس الفترة، أظهر استطلاع أجراه معهد أسان للسياسات و R&R أن المرشحين آن ومون تفوقا على المرشحة بارك في المواجهة الثنائية. حصل المرشح آن (50.6٪) على حوالي 9 نقاط مئوية أكثر من المرشحة بارك (41.7٪)، وتفوق المرشح مون (48.2٪) أيضًا بحوالي 4 نقاط مئوية على المرشحة بارك (44.3٪). من ناحية أخرى، في استطلاع تفضيل المرشح الموحد، كانت النتيجة متساوية عند 39٪ لكل من آن تشول سو ومون جاي إن.

نتائج استطلاع JTBC و Realmeter الذي أجري في الفترة من 9 إلى 10 أكتوبر كانت مشابهة لنتائج استطلاع معهد أسان للسياسات، حيث تخلفت المرشحة بارك عن المرشح آن. كانت النتائج 43٪ (المرشحة بارك) مقابل 49٪ (المرشح آن)، و 45٪ (المرشحة بارك) مقابل 47٪ (المرشح آن). في استطلاع تفضيل المرشح الموحد، تقدم المرشح آن بفارق 7 نقاط مئوية على المرشح مون بنسبة 42٪ مقابل 35٪.

[الجدول 1] نتائج الاستطلاعات اليومية الرئيسية التي تم نشرها في 11 أكتوبر وفروقات منهجية الاستطلاع

المصدر: Korea Gallup [مؤشر السياسة اليومي] نتائج الاستطلاع الذي أجري في الفترة من 8 إلى 10 أكتوبر 2012، JTBC و Realmeter [استطلاع الرأي الانتخابي اليومي لعام 2012]،

موقع معهد أسان للسياسات وأخبار YTN [استطلاع الرأي لمعهد أسان للسياسات]

ملاحظة: الخط العريض يشير إلى فرق يتجاوز هامش الخطأ، واللون الأحمر يشير إلى المرشح المتفوق

استطلاعات الرأي خلال عطلة تشوسوك التي سببت الارتباك

ثانياً، كانت استطلاعات الرأي حول مشاعر الشعب خلال عطلة تشوسوك، التي جذبت اهتمام الأوساط السياسية، متقلبة بين 10 مؤسسات إعلامية مختلفة. لتتبع التغيرات في مشاعر الشعب خلال عطلة تشوسوك، أجرت كل وسيلة إعلام استطلاعات الرأي في الفترة من 1 إلى 3 أكتوبر، بعد عطلة تشوسوك مباشرة، لمدة يوم أو يومين ([الجدول 2])، وتم أيضًا إجراء استطلاعات الدورة المنتظمة اليومية المذكورة أعلاه.

أولاً، في 9 من أصل 10 استطلاعات أجرتها مؤسسات إعلامية، تفوق المرشح آن على المرشح باك في مواجهة ثنائية. من بين هذه الاستطلاعات، أظهرت 5 استطلاعات (MBC-Korea Research، Hankook Ilbo-Korea Research، JTBC-Realmeter، Sisa Journal-Realmeter، View & Poll-Research View) تفوقًا للمرشح آن على المرشح باك بما يتجاوز هامش الخطأ. وفي 4 استطلاعات (Chosun Ilbo-Media Research، Asan Institute for Policy Studies-Research & Research، Dong-A Ilbo-Research & Research، Herald Business-Realmeter)، كان المرشح آن متقدمًا بفارق ضمن هامش الخطأ. على النقيض من ذلك، أظهر استطلاع واحد فقط (Kookmin Ilbo-Global Research) تقدم المرشح باك على المرشح آن ضمن هامش الخطأ.

على الجانب الآخر، في المواجهة بين المرشح باك والمرشح مون، تفوق المرشح مون على المرشح باك بفارق يتجاوز هامش الخطأ في استطلاعين فقط (View & Poll-Research View، Sisa Journal-Realmeter). بينما أظهرت 5 استطلاعات (MBC-Korea Research، Hankook Ilbo-Korea Research، Herald Business-Realmeter، JTBC-Realmeter، Asan Institute for Policy Studies-Research & Research) أن تقدم المرشح مون كان ضمن هامش الخطأ. على العكس من ذلك، كانت هناك 3 استطلاعات تقدم فيها المرشح باك، ومن بين هذه، أظهر استطلاعا Chosun Ilbo-Media Research و Dong-A Ilbo-Research & Research تقدمًا ضمن هامش الخطأ، بينما تجاوز استطلاع Kookmin Ilbo-Global Research هامش الخطأ. بشكل عام، كان هناك العديد من الاستطلاعات ضمن هامش الخطأ، وكانت هناك أيضًا استطلاعات بأولويات متضاربة، مما جعل الوضع مربكًا إلى حد ما، وهذا صحيح.

[الجدول 2] مقارنة نتائج الاستطلاعات التي أجرتها مختلف وسائل الإعلام بعد عطلة تشوسوك مباشرة

ملاحظة: الخط العريض يشير إلى فرق يتجاوز هامش الخطأ، واللون الأحمر يشير إلى المرشح المتفوق

الاختلافات بين الاستطلاعات التي أجرتها نفس المؤسسة في نفس الوقت

ثالثًا، أدت الاختلافات في استطلاعات الرأي التي أجرتها نفس المؤسسة والتي تم نشرها في وسائل إعلام مختلفة إلى تفاقم الارتباك خلال تقارير استطلاعات الرأي الانتخابية الرئاسية المختلفة التي أجريت بعد عطلة تشوسوك مباشرة.

لننظر إلى استطلاع الرأي الذي أجرته R&R في الفترة من 1 إلى 3 أكتوبر. تم نشر استطلاع الرأي الذي أجري في 2 أكتوبر بواسطة Dong-A Ilbo، وتم نشر استطلاع الرأي الذي أجري في الفترة من 1 إلى 3 أكتوبر بواسطة Asan Institute for Policy Studies. في المواجهة الثنائية بين المرشحة بارك والمرشح آن، حيث تفوق المرشح آن، لم يكن هناك فرق كبير، حيث بلغ الفرق 4.5 نقطة مئوية في Dong-A Ilbo و 2.0 نقطة مئوية في Asan Institute for Policy Studies. ومع ذلك، في المواجهة الثنائية بين المرشحة بارك والمرشح مون، أظهرت Dong-A Ilbo أن بارك غن هي حصلت على 47.4٪ ومون جاي إن 44.5٪، متفوقة بارك. على النقيض من ذلك، في الاستطلاع الدوري اليومي لمعهد أسان للسياسات، كان الفرق 42.9٪ لبارك و 44.5٪ لمون، مما عكس ترتيب التفوق.

هناك أيضًا اختلافات كبيرة في نتائج استطلاع Realmeter الذي تم نشره بواسطة Sisa Journal والذي أجري في 3 أكتوبر، واستطلاع JTBC الدوري اليومي الذي أجري في الفترة من 2 إلى 3 أكتوبر. في استطلاع Realmeter، لم يتغير ترتيب التفوق في المواجهات الثنائية بين المرشحة بارك والمرشح آن، وبين المرشحة بارك والمرشح مون، ولكن الفجوة كانت كبيرة جدًا. أولاً، في المواجهة بين المرشحة بارك والمرشح آن، كان الفرق 5.1 نقطة مئوية في استطلاع JTBC (بارك 44.9٪، آن 50.0٪)، ولكن في استطلاع Sisa Journal، تخلفت المرشحة بارك بفارق 13.8 نقطة مئوية عن المرشح آن الذي سجل 51.5٪، حيث حصلت بارك على 37.7٪. في المواجهة الافتراضية بين المرشحة بارك والمرشح مون، كانت النتائج متقاربة جدًا في استطلاع JTBC (بارك 47.2٪، مون 47.7٪)، ولكن في استطلاع Sisa Journal، كان الفرق 7 نقاط مئوية (بارك 38.6٪ مقابل مون 45.6٪). مرة أخرى، إذا نظرنا فقط إلى نسبة تأييد المرشحة بارك، كان هناك فرق قدره 8.6 نقطة مئوية.

في المقابل، أظهر استطلاع MBC الذي تم إجراؤه في 2 أكتوبر ونشر في مساء يوم 3 أكتوبر، واستطلاع Korea Research الذي أجرته Hankook Ilbo ونشر في 4 أكتوبر، اتساقًا نسبيًا. في كل من استطلاع Hankook Ilbo (بارك 41.1٪، آن 49.7٪) واستطلاع MBC (بارك 40.8٪، آن 47.7٪)، تفوق المرشح آن على المرشحة بارك بفارق يتجاوز هامش الخطأ في المواجهة الثنائية. في المواجهة الثنائية بين المرشحة بارك والمرشح مون، تقدم المرشح مون على المرشحة بارك بفارق ضمن هامش الخطأ في كل من استطلاع Hankook Ilbo و MBC.

نتيجة لذلك، حدثت اختلافات كبيرة حتى بين الاستطلاعات التي أجرتها نفس المؤسسة في وقت قريب من 4 أكتوبر، وفي الاستطلاعات التي أجريت حوالي 10 أكتوبر. بالطبع، لا يوجد دليل قاطع على وجود خلل كبير في استطلاع معين أو أن مؤسسة استطلاع أخرى أكثر موثوقية بناءً على مقارنة نتائج الاستطلاع هذه. علاوة على ذلك، فإن انتشار عدم الثقة في منهجيات استطلاع الرأي بشكل عام ليس أمرًا مرغوبًا فيه. ومع ذلك، يحق للناخبين التشكيك في موثوقية استطلاعات الرأي وتقاريرها. عندما يتغير ترتيب المرشحين اعتمادًا على الوسيلة الإعلامية، حتى لو كانت نتائج الاستطلاع من نفس مؤسسة استطلاع الرأي، فإن الناخبين يشعرون بالارتباك.

[الشكل 2] فروقات نتائج الاستطلاعات التي أجرتها نفس المؤسسة في وقت مماثل في 4 أكتوبر

الحالة 1. نتائج استطلاع Dong-A Ilbo واستطلاع Asan Institute for Policy Studies التي تم نشرها في 4 أكتوبر

ملاحظة: استطلاع Dong-A Ilbo شمل 1000 شخص تم استطلاعهم في 2 أكتوبر، واستطلاع Asan Institute for Policy Studies شمل 1000 شخص تم استطلاعهم في الفترة من 1 إلى 3 أكتوبر

الحالة 2. نتائج استطلاع JTBC/Realmeter اليومي واستطلاع Sisa Journal/Realmeter في نفس اليوم التي تم نشرها في 4 أكتوبر

ملاحظة: استطلاع JTBC شمل 1500 شخص تم استطلاعهم في الفترة من 2 إلى 3 أكتوبر، واستطلاع Sisa Journal شمل 1000 شخص تم استطلاعهم في 3 أكتوبر

الحالة 3. نتائج استطلاع Hankook Ilbo/Korea Research في نفس اليوم واستطلاع MBC/Korea Research في نفس اليوم التي تم نشرها في 4 أكتوبر

ملاحظة: كلا الاستطلاعين أجريا في 2 أكتوبر وشمل 1000 شخص تم استطلاعهم عبر الهاتف بواسطة مقابلين (50٪ خط أرضي + 50٪ خط محمول)

3. ما هي المشكلة؟

ما هي أسباب تفاقم الارتباك في عملية استطلاعات الرأي وتقاريرها؟ قبل كل شيء، يمكن الإشارة إلى مشاكل في منهجية الاستطلاع.

منهجيات استطلاع ذاتية

أود أن أصف منهجيات استطلاع الرأي الانتخابية في كوريا بأنها حالة من الفوضى، وإن كان ذلك مبالغًا فيه قليلاً. هناك العديد من المشاكل من حيث انتشار منهجيات الاستطلاع الذاتية. لا يمكن إنكار أن استطلاعات الرأي الانتخابية الكورية تمر بفترة انتقالية في منهجيات الاستطلاع بعد الانتخابات المحلية لعام 2010. تم اعتماد طريقة الاتصال الهاتفي العشوائي (RDD) وتم إجراء استطلاعات الهاتف المحمول بالتوازي مع استطلاعات الهاتف المنزلي، أو تم التحول بسرعة إلى استطلاعات الهاتف المحمول فقط. هذه التغييرات هي نتاج تفكير عميق في منهجيات استطلاع الرأي بعد فشل استطلاعات الرأي التي توقعت تفوق حزب Saenuri في الانتخابات المحلية في 6 يونيو 2010.

حتى قبل عام 2011، كانت معظم مؤسسات استطلاع الرأي المحلية تستخدم طريقة الاختيار العشوائي للأرقام من دليل الهاتف المنزلي المسجل لدى KT. عند اختيار الأرقام من دليل الهاتف المنزلي المسجل لدى KT، يتم استبعاد الأسر التي تستخدم هواتف غير KT تبدأ بـ 070 أو الأسر التي لا ترغب في الكشف عن معلومات رقم هاتفها من إطار المعاينة (sampling frame) بشكل أساسي. علاوة على ذلك، مع تزايد عدد الأفراد الذين يعيشون بمفردهم ولا يمتلكون هواتف منزلية بل هواتف محمولة فقط، يتم أيضًا استبعاد هؤلاء الأفراد من إطار معاينة استطلاع الرأي بشكل أساسي. يُعرف أن الأسر والأفراد المستبعدين من إطار معاينة استطلاع الرأي هذا يشكلون أكثر من نصف إجمالي السكان المستهدفين. لذلك، فإن الطريقة الحالية لاختيار عينات استطلاع الرأي لديها إمكانية التأثير على مبدأ "التمثيل" الذي ينص على أن العينات المختارة يجب أن تمثل إجمالي الناخبين بشكل متساوٍ.

نتيجة لذلك، تم اعتماد طريقة RDD، التي تختار الأرقام بشكل عشوائي من هواتف KT المنزلية بدلاً من اختيارها من دليل الهاتف المنزلي المسجل لدى KT، لتشمل الأسر غير المسجلة في دليل KT كأهداف معاينة، وزاد عدد الاستطلاعات التي تدمج طريقة استطلاع الهاتف المحمول.

المشكلة هي أنه قبل التحقق من صحة أو مناقشة ما إذا كانت طريقة RDD وطريقة الهاتف المحمول بدائل فعالة، بدأت كل مؤسسة استطلاع في تقديم طرق استطلاع مختلفة بشكل تنافسي. من بين مؤسسات الاستطلاع المذكورة أعلاه، تتبنى Korea Gallup و Research View طريقة RDD للهاتف المحمول بنسبة 100٪، بينما تستخدم Korea Research و Media Research طرق RDD للهاتف المنزلي و RDD للهاتف المحمول بنسبة 50٪ لكل منهما. Realmeter، التي تجري استطلاعات يومية، تتبنى طريقة RDD بنسبة 80٪ للهاتف المنزلي و 20٪ للهاتف المحمول. المشكلة هي أنه في الوضع الحالي، لا يمكن التحقق من أي نسبة، سواء كانت 100٪ للهاتف المحمول، أو 50٪، أو 20٪، من الناحية النظرية.

على الرغم من زيادة نسبة امتلاك الهواتف المحمولة، فإن طريقة استطلاع الهاتف المحمول بنسبة 100٪ تثير مشاكل تمثيل العينة من نوع آخر، حيث لا يزال هناك ناخبون لا يمتلكون هواتف محمولة بين ذوي الدخل المنخفض وكبار السن. على العكس من ذلك، فإن الأفراد الذين يمتلكون أكثر من خطين للهاتف المحمول معرضون لخطر التمثيل المفرط مقارنة بالأفراد الذين يمتلكون خطًا واحدًا أو لا يمتلكون أي خط على الإطلاق. في حالة الجمع بين استطلاعات الهاتف المنزلي والهاتف المحمول، يتم تحديد نسبة المزج بناءً على الحكم الذاتي لمؤسسة الاستطلاع، نظرًا لعدم معرفة التوزيع الإجمالي للناخبين الذين يمتلكون هواتف محمولة فقط دون هواتف منزلية.

علاوة على ذلك، من حيث المبدأ، يجب استبعاد أصحاب الهواتف المنزلية من بين مستجيبي استطلاعات الهاتف المحمول، ولكن هناك شكوك حول مدى الالتزام بهذا المبدأ. من حيث المبدأ، تم اعتماد استطلاعات الهاتف المحمول لتمثيل الناخبين الذين يمتلكون هواتف محمولة فقط دون هواتف منزلية، ولكن لا توجد إحصاءات فعلية. لذلك، لا يمكن منع مشكلة التمثيل المفرط أو التمثيل الناقص لمستجيبين معينين بشكل جذري. إذا قيمنا الأمر بصرامة، يمكن القول إن منهجية الاستطلاع الحالية قد اكتسبت مشكلة تمثيل الهاتف المحمول كبديل لحل مشكلة تمثيل الهاتف المنزلي.

انتشار خرافة خاطئة: "هل استطلاعات RDD للهاتف المحمول / غير المسجلين تميل إلى التقدم؟"

تلعب صحافة الانتخابات دورًا في التحول المتسرع لمنهجيات الاستطلاع. منذ أن نشر معهد أسان للسياسات لأول مرة في يناير 2011 نتائج مقارنة بين استطلاعات الهاتف المنزلي المسجل لدى KT، واستطلاعات الهاتف المنزلي غير المسجل، واستطلاعات الهاتف المحمول، قامت وسائل الإعلام بالتحول إلى استطلاعات الهاتف المحمول واستطلاعات الهاتف غير المسجل دون التحقق والتحقق الكافي. في استطلاع معهد أسان للسياسات، بلغ معدل تأييد الرئيس 48٪ في استطلاع الهاتف المنزلي المسجل لدى KT، بينما بلغ 42٪ في استطلاع الهاتف المنزلي غير المسجل. بناءً على هذه النتائج، تم طرح تفسير مفاده أن استطلاعات الهاتف غير المسجل تميل إلى أن تكون مؤيدة للمعارضة والتقدمية. تم تفسير ذلك على أنه دليل على وجود أصوات خفية للمعارضة. منذ ذلك الحين، انتشر الادعاء على نطاق واسع عبر وسائل الإعلام بأن "الأفراد الذين يمتلكون هواتف محمولة فقط وغير مسجلين في دليل الهاتف المنزلي هم أكثر ميلًا للمعارضة والتقدمية، وبسبب هذه الأصوات الخفية، كانت توقعات استطلاعات الرأي خاطئة في الانتخابات المحلية."

[الجدول 3] الفرق في معدل تأييد الحكومة بين مستجيبي استطلاعات الهاتف المسجل وغير المسجل، وتكوين المستجيبين حسب العمر في كل استطلاع (%)

يعد تفسير هذه النتائج مباشرة على أنها فرق بين استطلاعات الهاتف المسجل وغير المسجل مشكلة. أولاً، عند الاعتماد على استطلاع يشمل 1000 شخص، فإن فرق 6 نقاط مئوية يقع ضمن هامش الخطأ الإحصائي. بمعنى آخر، لا يمكن اعتبار الفرق في نسبة استجابة المجموعتين فرقًا ذا دلالة إحصائية، لكن صحافة وسائل الإعلام في ذلك الوقت بالغت في تفسير ذلك على أنه فرق جوهري. ثانيًا، كان من الضروري التحقق مما إذا كان الفرق في معدلات التأييد بين المجموعتين قد لعب دورًا كمتغير وسيط لم يكشف عنه فعليًا بسبب الاختلاف في طرق الاستطلاع. بمعنى أنه يجب التحقق مما إذا كان هناك فرق حتى في ظل الظروف التي تتطابق فيها الخصائص الاجتماعية لعينة استطلاع الهاتف المنزلي المسجل مع الخصائص الاجتماعية لعينة استطلاع الهاتف غير المسجل أو عينة استطلاع الهاتف المحمول. عندما يتم إثبات أن المستجيبين من نفس الفئة العمرية، على سبيل المثال، من فئة العشرينيات، ولكن أولئك الذين تم اختيارهم من دليل الهاتف KT يميلون إلى المحافظة، وأولئك الذين تم اختيارهم من الهاتف المحمول أو الهاتف غير المسجل يميلون إلى التقدم، يمكن إثبات فرضية أن الهاتف المحمول والهاتف غير المسجل يميلان إلى التقدم.

ومع ذلك، تم اختيار عدد كبير من كبار السن من بين مستجيبي استطلاعات الهاتف المسجل، وتم تمثيل الشباب بشكل مفرط في استطلاعات الهاتف غير المسجل. على وجه الخصوص، بالنسبة للفئات العمرية من 30 إلى 40 عامًا، فإن مستجيبي استطلاعات الهاتف المسجل يمثلون 11.5٪ و 19.2٪ على التوالي، وهو أقل من المتوسط العام، بينما يمثل كبار السن الذين تبلغ أعمارهم 60 عامًا فأكثر 29.5٪، وهو أعلى من المتوسط العام. في النهاية، فإن ميل مستجيبي استطلاعات الهاتف المسجل إلى أن يكونوا مؤيدين للحزب الحاكم، وميل مستجيبي استطلاعات الهاتف غير المسجل والهاتف المحمول إلى أن يكونوا مؤيدين للمعارضة، هو نتيجة لتمثيل مفرط لكبار السن المؤيدين للحزب الحاكم في استطلاعات الهاتف المسجل، وتمثيل مفرط لفئة عمرية "مؤيدة للمعارضة" في استطلاعات الهاتف غير المسجل، بدلاً من كونه فرقًا فعليًا في طريقة الاستطلاع. في النهاية، من الأنسب اعتبار أن الفرق في المواقف السياسية بين نتائج الاستطلاعين هو تأثير الجيل وليس فرقًا في طريقة الاستطلاع.

يمكن تأكيد هذا النمط أيضًا من خلال نتائج استطلاع معهد أسان للسياسات في مارس 2011 الذي قارن بين استطلاعات الهاتف المحمول والهاتف المنزلي ([الشكل 3]). قبل تطبيق الأوزان، أظهر تكوين العينة تمثيلًا مفرطًا لفئة 20-30 عامًا في استطلاعات الهاتف المحمول والهاتف غير المسجل، وتمثيلًا مفرطًا لفئة 50-60 عامًا في استطلاعات الهاتف المنزلي المسجل. ونتيجة لتطبيق الأوزان بما يتناسب مع نسبة تكوين الأجيال للناخبين، لم يكن هناك فرق ذو مغزى ضمن هامش الخطأ بين استطلاعات الهاتف المحمول التي أجرتها Media Research و R&R، وكذلك استطلاعات الهاتف المنزلي المسجل التي أجرتها R&R في ذلك الوقت.

[الشكل 3] الفرق في معدل تأييد الرئيس حسب الهاتف المحمول والهاتف المنزلي (%)

المصدر: بيان صحفي لمعهد أسان للسياسات في مارس (تم إجراء استطلاعات الهاتف المحمول بواسطة Media Research و R&R في نفس الوقت)

ومع ذلك، لم يشكك الرأي العام في ذلك الوقت أو في الصناعة ذات الصلة في الخرافة القائلة بأن "هناك أصوات خفية للمعارضة في الهواتف المحمولة / الأسر غير المسجلة" كانت سبب أزمة موثوقية استطلاعات الرأي في الانتخابات المحلية لعام 2010. بعد ذلك، تم استبدال طريقة استطلاع دليل الهاتف المنزلي المسجل لدى KT بالكامل بطرق RDD وطرق الهاتف المحمول المدمجة أو طريقة الهاتف المحمول بنسبة 100٪ في غضون عام واحد فقط، دون استعداد كافٍ، لمواجهة الانتخابات العامة لعام 2012 والانتخابات الرئاسية. هل تم حل أزمة موثوقية استطلاعات الرأي بعد اختفاء طريقة استطلاع دليل الهاتف المنزلي المسجل لدى KT، وهل تحقق طريقة استطلاع الهاتف المحمول أو استطلاع الهاتف غير المسجل، التي تم اعتمادها للعثور على الأصوات الخفية للمعارضة، التأثير المتوقع؟ ومع ذلك، بالنظر إلى نتائج الاستطلاعات الحالية، يبدو أن هذا ليس هو الحال بالضرورة. في الواقع، وفقًا لنتائج استطلاع Korea Gallup، الذي يستخدم طريقة الهاتف المحمول بنسبة 100٪، يتم تقييم قدرة المرشحة بارك غن هي من الحزب الحاكم على المنافسة بشكل أعلى نسبيًا مقارنة بالاستطلاعات التي أجرتها مؤسسات أخرى والتي تشمل نسبة الهاتف المحمول جزئيًا فقط. على العكس من ذلك، في استطلاع أجري قبل الانتخابات العامة في 11 أبريل، توقعت مؤسسة استطلاع أخرى تستخدم طريقة الهاتف المحمول بنسبة 100٪ أن تكون المعارضة في وضع أفضل، مشيرة إلى وجود 6٪ من أصوات المعارضة التي لم يتم التقاطها في طرق الاستطلاع الأخرى التي استخدمت استطلاعات الهاتف المنزلي. ومع ذلك، انتهت الانتخابات بفوز حزب Saenuri.

استطلاعات ARS/IVR هي الطريقة التي تستخدمها Gallup الأمريكية؟

قضية أخرى هي موثوقية ما يسمى بطرق التحقيق "الآلية"، والتي يطلق عليها أيضًا تحقيق نظام الرد الآلي (ARS) أو خدمة الرد الصوتي التفاعلي (IVR). تدعي وكالات التحقيق التي تستخدم هذه الطريقة أنها أثبتت دقتها في الانتخابات المحلية لعام 2010. كما يزعمون أن هذه الطريقة هي نفسها التي تستخدمها جالوب الأمريكية وغيرها. في عام 2010، قامت العديد من وسائل الإعلام بتغطية هذه الادعاءات دون التحقق منها، مما أدى إلى ترسيخ هذه المعلومات الخاطئة كحقيقة مسلم بها.

ومع ذلك، يجب توخي الحذر عند تطبيق طريقة تحقيق ARS في استطلاعات الرأي الانتخابية. أولاً، كما اتضح في قضية التدخل في استطلاع الرأي لحزب توحيد التقدم أثناء اختيار المرشح الموحد للمعارضة في الانتخابات العامة في 4 أبريل، من المستحيل أساسًا التحقق من معلومات المستجيب الأساسية (مثل تحديد الجنس والعمر عن طريق الصوت) أو تصفية الردود العشوائية بواسطة المحاور. لهذا السبب، من منظور صارم من حيث المنهجية، لا تُعترف بطريقة تحقيق ARS كطريقة تحقيق علمية. ثانيًا، تمثل مشكلة انخفاض معدل الاستجابة، الناتج عن ارتفاع معدل رفض الاستجابة أو معدل التوقف عن التحقيق أثناء العملية، عاملاً يضعف موثوقية التحقيق. ثالثًا، على عكس ما تدعيه وكالات تحقيق ARS، فإن وكالات استطلاع الرأي الموثوقة في البلدان المتقدمة مثل جالوب الأمريكية لا تستخدم تحقيقات IVR في استطلاعات الرأي الانتخابية. في حالة جالوب الأمريكية، يوصى باستخدامها بشكل محدود لأغراض خاصة مثل تلقي شكاوى العملاء في مجال التسويق. في الواقع، يتم تقديم بنود تحقيق IVR كقائمة فرعية في مجال التسويق، ولا يتم استخدامها على الإطلاق في الانتخابات الرئيسية للمناصب العامة مثل الانتخابات الرئاسية أو الانتخابات العامة الأمريكية. بناءً على استفسارنا لدى هذا المعهد، تلقينا تأكيدًا بأن جالوب الأمريكية لا تستخدم طريقة IVR في أبحاث استطلاع الرأي الخاصة بها، بما في ذلك استطلاعات الرأي للانتخابات الرئاسية (Gallup does not use IVR technology for its public opinion research which includes our predisential polls. Figure 4).

[الشكل 4] لقطة شاشة لرد جالوب الأمريكية على استفسار حول استخدام طريقة تحقيق ARS (IVR) للانتخابات الرئاسية.

4. يجب التغلب على صحافة السباق الانتخابي.

في حين أنه من المهم الانتباه إلى مشاكل طريقة التحقيق نفسها، لا يمكننا تجاهل ممارسة الصحافة الانتخابية التي تنشر النتائج بشكل انتقائي دون فهم أساسي لطرق استطلاع الرأي. يمكن حل قدر كبير من الارتباك المفاهيمي من خلال تفسير نتائج استطلاع الرأي بحذر مع مراعاة هامش الخطأ. استطلاع الرأي هو في الأساس عملية لقياس توزيع الرأي العام لمجموعة من 40 مليون ناخب باستخدام عينة من 1000 إلى 1500 شخص. تحدث أخطاء متنوعة في هذه العملية.

أولاً، يوجد خطأ في أخذ العينات. هذا هو الخطأ الذي يحدث أثناء جمع عينة من 1000 إلى 1500 شخص. الخطأ الذي يُشار إليه بـ "هامش خطأ ± X% بمستوى ثقة 95%" هو خطأ أخذ العينات. عادةً، بافتراض أخذ العينات العشوائية، يتم تحديد هامش الخطأ بـ ± 3.1% لعينة من 1000 شخص. ومع ذلك، بالإضافة إلى هامش الخطأ المحدد حسب حجم العينة، هناك العديد من العوامل التي توسع هذا النطاق. نظرًا لانخفاض معدل الاستجابة في استطلاعات الرأي المحلية وقصر فترة التحقيق، تستخدم وكالات استطلاع الرأي طريقة أخذ العينات الحصصية (quota sampling)، حيث يتم تغيير المستجيبين وفقًا لراحة وكالة التحقيق بدلاً من أخذ العينات العشوائية العلمية. في هذه الحالة، تعلم كتب منهجيات التحقيق الأجنبية أنه يجب تحديد هامش الخطأ بشكل أوسع مما هو عليه في أخذ العينات العشوائية.

بالنسبة للتحليل على مستوى المنطقة، وليس التحليل على مستوى البلاد، يقل عدد العينات ويزداد خطأ أخذ العينات. على سبيل المثال، في التحليل على مستوى المنطقة، نظرًا لأن بوسان وجيونجنام، وهما منطقتان ذات كثافة سكانية عالية نسبيًا، تمثل 15٪ من إجمالي الناخبين، فإنها تعادل حوالي 150 شخصًا بناءً على 1000 شخص. بمعنى آخر، هناك قيود وأخطاء في استخلاص توزيع 6 ملايين ناخب في بوسان وجيونجنام من خلال 150 شخصًا. في الآونة الأخيرة، كان هناك تفسير سائد بأن الفجوة بين المرشحين آن تشول سو ومون جاي إن في هولانم قد تقلصت، ولكن من الصعب فهم ذلك بشكل صحيح من خلال نتائج تحقيق لمرة واحدة.

بالإضافة إلى خطأ أخذ العينات هذا، تحدث أخطاء غير عينية متنوعة أيضًا أثناء عملية جمع البيانات وتجميعها وتنظيمها وتحويلها إلى بيانات، اعتمادًا على خبرة المحقق ونظام الخبرة والإدارة لوكالة التحقيق. وبهذا المعنى، من المستحسن تقييم الأرقام المستمدة من استطلاعات الرأي مع مراعاة نطاق احتمالات الخطأ بشكل كافٍ.

ومع ذلك، فإن ممارسة وسائل الإعلام الحالية معتادة على تقييم حتى التغييرات ضمن هامش الخطأ على أنها تغييرات فعلية في الرأي العام، بدلاً من تحليلها بحذر مع مراعاة نطاق الخطأ. "هامش الخطأ" يعني "لا يمكن اعتبار الفرق في الأرقام ضمن هذا النطاق ذا دلالة إحصائية". بمعنى آخر، فإن التنافس على المراكز ضمن هامش الخطأ لا معنى له إحصائيًا، وبالتالي فإن تعبيرات مثل "التفوق ضمن هامش الخطأ" أو "التخلف ضمن هامش الخطأ" لا تنطبق بالمعنى الدقيق للكلمة. ومع ذلك، فإن وسائل الإعلام لدينا تذهب إلى أبعد من ذلك، وتفسر بنشاط التغييرات والفروق التي تبلغ 1-2 نقطة مئوية في غضون يوم أو يومين، وتنغمس في ترتيب السباق.

على سبيل المثال، دعونا ننظر إلى نتائج استطلاع الرأي الذي أجرته شركة ريسيرش آند ريسيرش بعد عطلة تشوسوك مباشرة وتم نشره بواسطة دونغ-آ إلبو ومعهد أسان للسياسات. في المواجهة الثنائية بين المرشح بارك جيون هاي والمرشح مون جاي إن، أفاد دونغ-آ إلبو بتفوق المرشح بارك (47.4٪ مقابل 44.5٪)، بينما أفاد معهد أسان للسياسات بتفوق المرشح مون (44.5٪ مقابل 42.9٪). الفرق بين نتائج التحقيقين يقع ضمن هامش الخطأ المسموح به. في ظل المناخ الحالي للإبلاغ الإعلامي الذي يبالغ في تقدير الفروق ضمن هامش الخطأ، فإن هذه المراكز المتضاربة تبدو مزعجة ومربكة. بالنظر إلى موقف وسائل الإعلام تجاه الارتباك الحالي في تقارير استطلاعات الرأي، أخشى أن نرى تكرارًا لما حدث في عام 2010. عند حدوث مشكلة، فإنهم يركزون على إيجاد مادة لإلقاء اللوم بدلاً من التحقق الكافي من ما هو مشكلة وما ليس كذلك.

التغييرات الدراماتيكية في الرأي العام تجذب اهتمام القراء وتثير الاهتمام. لا يمكننا أن نفهم دوافع وكالات التحقيق ووكالات الإعلام التي تسعى للاستفادة من ذلك وغريزة البقاء لديها. ومع ذلك، لا يمكن حل أزمة الثقة بهذه الطريقة. الأولوية هي الكشف بصراحة عما يمكن تفسيره وما لا يمكن تفسيره من خلال استطلاعات الرأي. وفقط من خلال القراءة الدقيقة خطوة بخطوة، حتى لو كان ذلك بطريق غير مباشر، يمكن استعادة الثقة. الرأي العام متغير، ولكنه لا يتغير دون سبب. يتم التغلب على عدم الثقة عندما تتراكم الجهود الطويلة باستمرار. وفوق كل شيء، يجب أن نتساءل عن مدى تعمق فهمنا للرأي العام للناخبين مقارنةً بإدخال طرق تحقيق متنوعة وزيادة حجم التحقيقات. ليس فقط السياسة، بل استطلاعات الرأي السياسية أيضًا في أزمة.■