[ندوة عبر الإنترنت لمعهد شرق آسيا]

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=3Llbm3FBDyE

دعا معهد شرق آسيا (الرئيس يول سوهن)، بصفته أمانة شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN)، إلى الندوة عبر الإنترنت الخامسة عشرة ضمن سلسلة [التعاون الديمقراطي]، بعنوان "استكشاف الديمقراطية المباشرة والتشاورية والتشاركية في آسيا".

تدمج الدول الديمقراطية الآسيوية آليات أو أفكار الديمقراطية المباشرة في نظامها السياسي، لكن العديد منها لا يزال يواجه صعوبات في تطبيق الحكم الرشيد. لفحص الخلفيات والاتجاهات المتنوعة للديمقراطية المباشرة داخل آسيا، دعت شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN) متحدثين من سبع دول آسيوية للتحدث عن اتجاهات الديمقراطية المباشرة في بلدانهم.

عُقدت هذه الندوة عبر الإنترنت كجزء من بحث شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا حول "صعود وهبوط اتجاهات الديمقراطية المباشرة في آسيا".

• ㆍ الوقت/التاريخ: 25 مارس 2022 (الجمعة) 17:00 – 18:30 (بتوقيت كوريا الجنوبية)
  ㆍ المشاركون:
     محمد عاصم (محلل، Verite Research)
  
     دولجيون ألدار (مستشار وعضو مجلس إدارة، معهد البحوث المستقلة في منغوليا)
  
     كوستاف ك. بانديوبادياي (مدير، Participatory Research in Asia)
  
     ثاويلوادي بوريكول (مدير مكتب البحث والتطوير، معهد الملك براجاديبوك)
  
     حلمي عزيز عبد الحليم (باحث، معهد الديمقراطية والشؤون الاقتصادية)
  
     فرانسيسكو أ. ماجنو (زميل أقدم، معهد الحوكمة بجامعة دي لا سال)
  
     سري نوريانتي (باحثة، الوكالة الوطنية الإندونيسية للبحوث والابتكار)

أولاً. نظرة عامة

تدمج الدول الديمقراطية في آسيا مفاهيم وآليات الديمقراطية المباشرة في نظامها السياسي، لكن العديد منها لا يزال يواجه صعوبات في تطبيق الحكم الرشيد. لفحص الخلفيات والاتجاهات المتنوعة للديمقراطية المباشرة داخل آسيا، استضافت شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN) ندوة عبر الإنترنت لشبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا، ودعت باحثين من سبع دول آسيوية للتحدث عن اتجاهات الديمقراطية المباشرة في بلدانهم.

ثانياً. دراسات حالة: الفلبين، منغوليا، إندونيسيا، ماليزيا، سريلانكا، تايلاند، الهند

الفلبين

"على الرغم من وجود آليات للديمقراطية المباشرة [...]، فإن التحدي الواضح هو استمرار السلالات السياسية... واستمرار الشعبوية السلطوية في البلاد"

تستند الديمقراطية المباشرة في الفلبين إلى دستورها. تؤكد المادة 13، القسم 16 من الدستور على حق الشعب ومنظماته في المشاركة الفعالة والمعقولة في جميع مستويات صنع القرار الاجتماعي والسياسي والاقتصادي.

في قلب الديمقراطية المباشرة الفلبينية يوجد نظام للمبادرات والاستفتاءات. على سبيل المثال، سعى استفتاء عام 2019 إلى الحصول على موافقة عامة على القانون العضوي لبانجسامورو وإنشاء مقاطعة جديدة. مثال آخر هو انتخابات الاستدعاء. كانت هناك حالات تم فيها تقديم التماس من قبل نسبة معينة من الناخبين في مقاطعة أو دائرة محلية أدت إلى انتخابات استدعاء خارج الدورة لرؤساء البلديات المحليين.

يشجع قانون الحكم المحلي أيضًا على تطوير سياسات للمشاركة العامة. على سبيل المثال، أنشأت العديد من الحكومات المحلية مجالس شعبية محلية، مما يضيف طبقة إضافية من الحكم المباشر إلى مجالس التنمية المحلية المفروضة بالفعل. يمكن للمجالس الشعبية مراقبة والتصويت والمشاركة في أنشطة المشاريع والبرامج الحكومية للمدينة. يمكن للمجالس الشعبية أيضًا تعيين ممثلين لجميع لجان مجلس المدينة واقتراح التشريعات المقترحة والتصويت عليها.

تطور جديد في الديمقراطية المباشرة الفلبينية هو استخدام الديمقراطية الرقمية. يشتهر العمدة فيكو سوتو بمدينة باسيج باستخدامه النشط للمنصات الرقمية لقياس الرأي العام والحصول على موافقة لسياسات معينة. على سبيل المثال، تم اقتراح قواعد جديدة بشأن حدود السرعة في باسيج من خلال منصات عبر الإنترنت، فيما يشبهه ماجنو باستفتاء محلي عبر الإنترنت.

تساعد ممارسات الميزانية التشاركية أيضًا على تعزيز المساءلة. تم تقديم العديد من الآليات على مدى السنوات الست أو السبع الماضية (مثل اتفاقيات شراكة الميزانية) لتشجيع الميزانية من القاعدة إلى القمة وعمليات تدقيق المواطنين التشاركية. يُطلب أيضًا من سكان مستوى القرية تحديد أولويات الميزانية من خلال سلسلة من ورش العمل التجمعية؛ يتم دمج هذه الأولويات في ميزانية المستويات الحكومية الأعلى، بما في ذلك خطط التنمية الوطنية.

تتطلب الديمقراطية المباشرة مزيجًا من الآليات التمكينية الحكومية ومطالب المجتمع المدني. تشمل العوامل التمكينية داخل الفلبين ثقافتها السياسية الديمقراطية بعد استبدال الاستبداد في الثمانينيات؛ والقواعد والتشريعات، بما في ذلك قانون الحكم المحلي والدستور الفلبيني؛ والحق في المعلومات في السلطة التنفيذية، والسعي وراء البيانات المفتوحة للمواطنين، والوصول إلى الوثائق العامة الموثوقة؛ وبناء القدرات المستمر للوكالات الحكومية بناءً على المشاركة العامة.

ختم الحكم المحلي الجيد (SGLG) هو قانون يوفر حوافز للحكم التشاركي، ويهدف إلى ضمان الشفافية والمشاركة والمساءلة عبر جميع الوظائف الحكومية. تقدم وزارة الداخلية والحكومات المحلية أيضًا بيانات حول مشاريع البنية التحتية الجارية، مما يسمح للناس بمراقبة تقدم المشاريع عبر الإنترنت وتقديم الملاحظات.

على جانب الطلب للديمقراطية المباشرة، يتمثل أحد العوامل في توافر وسهولة الوصول إلى وسائل الإعلام المستقلة التي تمكن المواطنين من مناقشة القضايا العامة. على سبيل المثال، كشفت صحيفة Philippine Daily Inquirer، وهي منظمة إعلامية مستقلة، عن فضيحة فساد تم فيها تحويل أموال حكومية إلى منظمات غير حكومية وهمية. أدى ذلك إلى تقديم عريضة عبر الإنترنت لوكالة مكافحة الاحتيال الحكومية للتحقيق في عملية الاحتيال البالغة 10 مليارات بيزو، واحتجاج مئات الآلاف.

بالنظر إلى المستقبل، يوصي ماجنو بتمرير قانون حرية المعلومات، وتشريع آليات الميزانية التشاركية على المستويين الوطني ودون الوطني، ودمج مشاركة المواطنين في التعليم المدني، وتعزيز البيانات المفتوحة وإجراء التحليلات لتحسين التخطيط الحكومي، وبناء قاعدة بيانات حول مشاركة المواطنين للمساعدة في جهود إصلاح السياسات. يدعو إلى آليات جديدة لجعل سياسة الإفصاح الكامل (FDP) للحكومة تعمل بكامل طاقتها، ودمج أصحاب المصلحة المعرفيين المحليين لإنشاء منصات تسد الفجوة بشكل أفضل بين بيانات الحكومة والدعوة للسياسات. استمرار السلالات السياسية، التي نجحت في انتخابات الديمقراطية التمثيلية، وصعود الشعبوية السلطوية في البلاد.

منغوليا

"تمتلك منغوليا الآليات الرئيسية التي تسمح بالديمقراطية المباشرة... ولكن الملاحظة العامة هي أن هذه القوانين لا تُطبق عمليًا"

هناك مساحة محدودة جدًا للديمقراطية المباشرة في منغوليا، خاصة بالمعنى التقليدي - حيث يصوت الناس مباشرة على القضايا التي تهمهم. ومع ذلك، باستخدام تفسير أوسع وفحص ما إذا كانت هناك آليات للمشاركة المدنية، فقد تم إحراز تقدم على الجبهة الديمقراطية المباشرة.

مثل العديد من البلدان الأخرى في آسيا، حكمت منغوليا نظام سلطوي لمدة 70 عامًا، وانتقلت منه في التسعينيات. بهذا المعنى، كان هناك قدر كبير من التقدم الديمقراطي. على الرغم من أن منغوليا لم تجر استفتاءً وطنيًا بعد ولا يوجد مشاركة أوسع على المستوى الوطني، إلا أن هناك آليات رئيسية تسمح بالمشاركة العامة في مراحل مختلفة من الحكم، مثل التخطيط والميزانية والمراقبة. أسست تشريعات عام 2011 الحق في المعلومات والشفافية، وهناك العديد من الآليات التي تسمح بالجلسات العامة والالتماسات والشكاوى، بالإضافة إلى إلزام الحكومة بالرد على هذه الشكاوى. قدمت تشريعات عام 2017 استطلاعات الرأي التشاورية.

وضع الدستور الديمقراطي الأول لعام 1992 الأساس للديمقراطية المباشرة، معترفًا بأن شعب منغوليا سيشارك مباشرة في شؤون الدولة. تطور دور الجمهور بشكل أكبر مع قانون الاستفتاء (1995) وزيادة القوانين في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين التي سمحت ووسعت دور المشاركة العامة في الحكم. ومع ذلك، لم يتم تطبيق هذه القوانين والآليات بالكامل في الممارسة العملية، أو تم عرقلتها بقوانين أخرى متعارضة.

على مدى العقدين الماضيين، كان الاتجاه نحو التحول الرقمي ودمج التكنولوجيا في العلاقة بين الدولة والمواطن. هذا العام، أصدر برلمان منغوليا تطبيق "البرلمان الرقمي"، وهناك لجنة مخصصة لرقمنة الخدمات الحكومية. ولكن ما إذا كان هذا التحول الرقمي قد ساهم في تصويت الناس مباشرة أو تغيير السياسة بشكل غير مباشر غير واضح. حتى الآن، كان دوره الأساسي هو تضخيم الاتصال من الدولة إلى المواطن، وبدرجة أقل العكس. الأمل هو أن يوفر هذا التحول الرقمي تمكينًا فعليًا لاتخاذ القرار للجمهور.

كانت هناك بعض الانتكاسات المقلقة للديمقراطية المباشرة المنغولية على مدى العقد الماضي. على سبيل المثال، قوانين أسرار الدولة تقيد بشكل كبير الحق في المعلومات بالسماح للحكومة بتصنيف أي نوع من المعلومات على أنه سري. كما أن البرلمان الحالي لا يمتلك لجنة دائمة مخصصة للالتماسات والشكاوى، حيث تم حل اللجنة الحالية واستبدالها بتطبيق البرلمان الرقمي. ولكن نظرًا لعدم وجود وصول رقمي واسع النطاق و"الفجوة الرقمية" في منغوليا، فإن العديد من المواطنين غير مدركين لوجود مثل هذا التطبيق.

تفتقر منغوليا أيضًا إلى مؤيدي الديمقراطية المباشرة. في المناقشات حول تعزيز الديمقراطية، قليلون هم من يقولون إن الناس بحاجة إلى التصويت مباشرة واتخاذ القرارات بشأن القضايا الرئيسية. بدلاً من ذلك، تركز المناقشة المنغولية حول الديمقراطية على الديمقراطية التمثيلية؛ هناك العديد من الجهود الجارية لتقديم تعديل دستوري آخر لتغيير النظام الانتخابي وإصلاح النظام البرلماني.

هناك العديد من الادعاءات الشعبية ضد الديمقراطية المباشرة. الأول هو الاعتراض القومي، الذي يجادل بأن مؤيدي الديمقراطية، وخاصة الديمقراطية المباشرة، هم "ليبراليون مؤيدون لأمريكا" لا يفهمون الثقافة والسياق المنغولي، مما يؤدي إلى رد فعل عنيف ضد الحركات الديمقراطية. ثانيًا، نظرًا لأن منغوليا تقع بين روسيا والصين، فقد أعرب البعض عن رأي مفاده أن الحديث كثيرًا عن الحرية وقضايا الحرية يشكل قلقًا للأمن القومي. وبالمثل، يجادل البعض بأن المنظمات المجتمعية (CSOs) يجب أن تخضع لقيود وتنظيم من قبل الدولة. يعتقد البعض أن الديمقراطية تؤدي إلى عدم المساواة، ولن تساهم في نوعية حياة الجمهور. يجادل آخرون بأن منغوليا بحاجة إلى تكريس طاقتها لتطوير رؤية طويلة الأجل للازدهار، بدلاً من إضاعة الوقت في اتخاذ القرارات والانغماس في مناقشات المساءلة. أخيرًا، هناك اعتقاد شائع بأن الجماهير غير متعلمة، وأن وجودهم في قيادة عملية صنع القرار أمر خطير.

إندونيسيا

"سمحت الممارسة الديمقراطية المباشرة بنجاح لإندونيسيا بالصمود

[في وجه] الانتكاسات الديمقراطية"

إندونيسيا، كدولة ديمقراطية، لديها قوانين تنظم التنفيذ العملي للديمقراطية. ينص أحد هذه القوانين على أن إندونيسيا تعترف بممارسة الديمقراطية المباشرة. أبرز أشكال الديمقراطية المباشرة اليوم في إندونيسيا هي الاستفتاءات والانتخابات.

نفذت إندونيسيا الديمقراطية المباشرة في شكل استفتاءات؛ من الأمثلة البارزة الاستفتاء لتعديل دستور عام 1945، والاستفتاء الذي أجرته مقاطعة تيمور الشرقية للتصويت على ارتباطها بإندونيسيا. هناك نوعان من الاستفتاءات. عادةً، تقدم لجنة استفتاء سؤالًا بسيطًا ليجيب عليه المواطنون مباشرة. هناك أيضًا استفتاءات شعبية، حيث يقدم المواطنون التماسًا يدعو إلى تصويت شعبي على التشريعات القائمة. تحدد لجنة خاصة لاستضافة الاستفتاءات الإطار الزمني والتوقيعات المطلوبة للالتماس الصحيح (على سبيل المثال، قد تتطلب الالتماسات توقيعات من مجتمعات متنوعة لحماية مصالح الأقليات). يمنح هذا الشكل من الديمقراطية المباشرة الجمهور خيار الاعتراض على القوانين التي أقرتها الهيئة التشريعية المنتخبة.

كان الاستفتاء لتعديل دستور عام 1945 حاسمًا لأن الدستور لم يتم تغييره من قبل؛ مرسوم رئاسي عام 1985 نص على أن مثل هذا التعديل لن يُسمح به إلا من خلال استفتاء دعمت فيه 90٪ ممن صوتوا المبادرة، وقد نجح التعديل بالفعل.

ثانيًا، في استفتاء عام 1999 الذي أُجري في تيمور الشرقية، سُئل شعب تيمور الشرقية عما إذا كانوا يرغبون في البقاء مرتبطين بإندونيسيا أو أن يصبحوا مستقلين. تم ضم المنطقة - دمجها قسراً - في إندونيسيا عام 1975 في عهد سوهارتو. طُلب من الدول الأوروبية ودول رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) إجراء إصلاحات سياسية في إندونيسيا، وجاء الاستفتاء نتيجة لقرارات الأمم المتحدة التي دعت إلى الحق في تقرير المصير. من بين ما مجموعه 438,968 صوتًا صحيحًا، كان 344,580 (78.5٪) لصالح الاستقلال، بينما أيد 94,388 (21.5٪) البقاء مع إندونيسيا. كانت المشاركة في التصويت عالية جدًا - شارك 98.6٪ من جميع الناخبين المسجلين في الاستفتاء. أدت نتائج الاستفتاء إلى الانفصال الرسمي لتيمور الشرقية عن إندونيسيا.

على الرغم من أن إندونيسيا كانت تجري انتخابات غير مباشرة في السابق، إلا أن الانتخابات المباشرة بدأت في عام 2005. تنتخب إندونيسيا رؤساءها التنفيذيين مباشرة: الرئيس ونائب الرئيس، والمحافظين، ورؤساء البلديات، والأوصياء، ورؤساء القرى، والممثلين الوطنيين والمحليين.

كشفت دراسات أدبية مختلفة عن مزايا الديمقراطية المباشرة، لكن الانتقال الديمقراطي في إندونيسيا أظهر المسار نحو التوطيد من خلال دمج الانتخابات المباشرة للرئيس ونائب الرئيس مع تلك الخاصة بالمحافظين والأوصياء المحليين. سمح تعزيز ممارسات الديمقراطية المباشرة للمؤسسات الديمقراطية بضمان الأداء السليم لمنظمات المجتمع المدني وسمح لمجموعات المصالح الأخرى بالمشاركة في صنع القرار السياسي. سمحت ممارسات الديمقراطية المباشرة لإندونيسيا بالبقاء صامدة في وجه الانتكاسات الديمقراطية، على الرغم من أنه لا يزال من الضروري التصدي للشعبوية المتزايدة التي تُستخدم في التصويت الشعبي لتوسيع السلطة.

ماليزيا

"لقد انتهى عصر الحكومة التي تعرف كل شيء"

شهدت ماليزيا علاقة مضطربة مع الديمقراطية، حيث انتقلت بين ثلاث حكومات مختلفة خلال فترة عامين إلى ثلاثة أعوام. حدث أول انتقال ديمقراطي في ماليزيا في عام 2018، مما أدى إلى تغيير الحكومة الفيدرالية بعد 60 عامًا تحت حكم التحالف الحاكم السابق (المعروف باسم الجبهة الوطنية). لسوء الحظ، لم تدم الحكومة الجديدة طويلاً، حيث تمكنت فقط من البقاء في السلطة لمدة عام ونصف تقريبًا بسبب الانقسامات الأيديولوجية وتغيير أعضاء الحزب لانتماءاتهم الحزبية. حركة شيرتون - الحركة السياسية التي نفذتها الحكومة القائمة والتي انهار فيها التحالف الحاكم - أدت بشكل ملحوظ إلى أزمة سياسية ودستورية قبيل بدء جائحة كوفيد-19. تم إبطال الانتخابات العامة من قبل السياسيين أنفسهم، مما أدى إلى إحباط الناخبين حيث، بعد عام ونصف فقط، صعدت حكومة جديدة إلى السلطة كانت في جوهرها تحالفًا لخاسري الانتخابات العامة السابقة.

مع تزايد خيبة أمل الناخبين وعدم الثقة في المؤسسات، مرت ماليزيا بفترات من عدم اليقين من حيث القيادة. في هذا السياق، نشأت محادثات حول فرص استكشاف أشكال أخرى من الديمقراطية، وهي الديمقراطية المباشرة/التشاركية، بين أعضاء المجتمع المدني. هناك أيضًا حاجة إلى تدخل أقل من الدولة وزيادة تمكين منظمات المجتمع المدني (CSOs)؛ بينما كانت ماليزيا تاريخيًا بلدًا من أعلى إلى أسفل، تتحدث الحركات على أرض الواقع الآن عن نهج من القاعدة إلى القمة.

الحكومات الثلاث التي تولت السلطة في ماليزيا منذ عام 2018 تُعرف باسم الجبهة الوطنية (Barisan Nasional، أو BN)، وحزب الأمل (Pakatan Harapan، أو PH)، والتحالف الوطني (Perikatan Nasional، أو PN). الجبهة الوطنية هي التحالف السابق الذي حكم لفترة طويلة لمدة ستة عقود. فاز حكومة حزب الأمل، وهو تحالف قائم على سياسات المعارضة التقدمية، بالانتخابات العامة لعام 2018 ولكنه كان قصير العمر. أخيرًا، التحالف الوطني هو تحالف يتألف من خاسري الانتخابات العامة السابقة والأحزاب المنشقة التي تخلت عن التحالفات الحاكمة السابقة. أدى الانهيار الذاتي الغامض لحركة حزب الأمل والصعود غير الديمقراطي للتحالف الوطني إلى حكومة ضعيفة وأقلية. على الرغم من أن الحكومة أُجبرت على توقيع مذكرة تفاهم بين التحالف الوطني وكتلة المعارضة تلزم الحكومة الحالية بالإصلاح، إلا أن المذكرة واجهت أيضًا رد فعل عنيف من مؤيدي كلا الحزبين بسبب الفشل في استشارة الجمهور أثناء إنشائها.

مارست ماليزيا تاريخيًا نموذجًا تمثيليًا/غير مباشر للديمقراطية بالاشتراك مع ملكية دستورية، مستعيرة من نموذج وستمنستر (إرث من فترة الاستعمار البريطاني). يمتلك الملك والعائلات المالكة أيضًا آلية استشارية داخلية. لذلك، تمتلك ماليزيا هياكل سلطة معقدة للغاية وتكوينًا اجتماعيًا متنوعًا. ومع ذلك، فإن النقاش حول الديمقراطية التي تصل إلى المستوى الشعبي كان محدودًا للغاية، حيث - من بين فروع الحكومة الثلاثة - يتم انتخاب مجلس النواب فقط. يتم شغل المناصب المتبقية بالتعيين. من حيث السياسة في ماليزيا.

يركز بعض الحوار في العلوم السياسية في ماليزيا حول المحسوبية والرعاية. في ماليزيا، غالبًا ما يتفاعل أعضاء البرلمان (MPs) أو المرشحون المحتملون مع الجمهور/المستوى المحلي لتحقيق مكاسب سياسية من خلال تزويد المواطنين بـ "هدايا" أو مساعدات واحتياجات أساسية لكسب الأصوات.

تتأثر ماليزيا، الواقعة في وسط جنوب شرق آسيا، بشدة بمحيطها، خاصة فيما يتعلق بالديمقراطية. يؤثر التطور الديمقراطي في إندونيسيا والفلبين بشكل خاص على ماليزيا، بينما تؤثر القوى العظمى مثل الصين والهند - التي تواجه أيضًا تحديات فيما يتعلق بنماذجها الديمقراطية - على ماليزيا بشكل غير مباشر مع انفتاح الأجيال الجديدة على المحادثات حول قرارات القيادة. في ماليزيا، المناقشات الحديثة حول الديمقراطية المباشرة أكثر تقدمًا بكثير مما كانت عليه قبل عشرين أو ثلاثين عامًا؛ بينما فضلت الأجيال السابقة تمرير السياسات وقرارات القيادة إلى النخب وقادة المجتمع، فإن الأجيال الشابة أكثر وعيًا وتشاركية. كانت التكنولوجيا أيضًا عاملاً رئيسيًا في تشجيع الديمقراطية الماليزية.

تشمل التحديات للانتقال إلى نموذج الديمقراطية المباشرة في ماليزيا الحصول على موافقة شريحة كبيرة من الدوائر الانتخابية الريفية وشبه الحضرية - هذه المجتمعات لديها صعوبة أكبر في الوصول إلى المعلومات وبناء الوعي الديمقراطي وتميل إلى إعطاء الأولوية لقضايا البقاء "الأساسية"، مفضلة تفويض صنع السياسات والقضايا الدولية للسياسيين والأحزاب المحلية. تمتلك ماليزيا أيضًا ثلاثة تحديات مستمرة منتشرة تجعل المناقشات حول الديمقراطية أكثر إشكالية: العرق والدين والفساد. بالإضافة إلى ذلك، فإن التسميات التي ينسبها المحافظون إلى الديمقراطية - وهي أن الديمقراطية والحرية وحقوق الإنسان هي أجندات غربية أجنبية يجب رفضها - والسرد المحافظ بأن الديمقراطية تهديد "للعقد الاجتماعي" تخلق صعوبات إضافية. أخيرًا، على الرغم من أن معظم الماليزيين يقبلون أن السلام والحرية هما فائدتان للديمقراطية وجزء من العملية الديمقراطية، إلا أن هناك تركيزًا أقل على مبادئ مثل الحكم الرشيد والعدالة. وبالتالي، يجب تشجيع التعليم الديمقراطي وتطويره، وهذا سيستغرق وقتًا.

أولئك الذين يدعمون الديمقراطية ويدعمون عناصر الديمقراطية المباشرة في ماليزيا غالبًا ما ينتمون إلى أربع مجموعات رئيسية - أولئك في المراكز الحضرية، وأولئك الذين لديهم خلفية في النشاط، وأولئك الذين لديهم تعرض للتعددية الثقافية، وأولئك الذين ينتمون إلى الفئة العمرية الأصغر. يميل الأشخاص الذين لا ينتمون إلى هذه المجموعات إلى الرغبة في الحفاظ على الوضع الراهن، وتمرير مسؤوليات صنع السياسات والمناقشة إلى الممثلين بدلاً من المشاركة المباشرة. ومع ذلك، بسبب وسائل التواصل الاجتماعي، كان هناك نمو في منظمات المجتمع المدني التي تدعم المداولات والمعارضة في الأماكن العامة؛ يتحدث الناس عن الديمقراطية بطريقة قوية على المنصات الرقمية. ثقافة التطوع في ماليزيا تنمو. والحكومة الأقلية الحالية، نظرًا لضعفها الشديد، اضطرت إلى التشاور وعقد لقاءات مع المنظمات غير الحكومية؛ هذا اعتراف بالدور المجتمعي للمنظمات غير الحكومية ومنظمات المجتمع المدني. بعد الانتخابات العامة الرابعة عشرة، انتهى عصر "الحكومة التي تعرف كل شيء"؛ لقد كانت هذه عملية طويلة، بدأت في عام 2008 بجهود معارضة متضافرة لخلق وعي عام. في هذه الأيام، بدلاً من فرض السياسات بالقوة، تأخذ الحكومات في الاعتبار آراء المنظمات غير الحكومية وقادة المجتمع؛ في كثير من النواحي، أصبحت عملية صنع القرار أكثر شمولاً.

فيما يتعلق بالجهود الجارية في ماليزيا، تقوم جمعية ماليزيا الأفضل (BMA) بتجربة جمعية مواطنين مشابهة لتلك الموجودة في أيرلندا وسويسرا؛ ستقوم بتنفيذ مشروع تجريبي في ولاية جوهور في أغسطس المقبل. الالتماسات عبر الإنترنت (مثل change.org) تحظى بشعبية كبيرة، وتعمل منظمة مجتمع مدني واحدة (BERSIH - تحالف الانتخابات النظيفة والعادلة) على انتخابات الاستدعاء. أما بالنسبة لشفافية الميزانية المفتوحة، فهناك مبادرات لدعوة الجمهور للمشاركة في مراقبة ميزانيات الدولة.

أخيرًا، هناك بعض الاتجاهات الناشئة في ماليزيا. يتم إنشاء المزيد من الأحزاب، وهناك حديث عن اللامركزية. فيما يتعلق بالثقافة السياسية، تشارك المجموعات الشابة في جهود تنظيم برلمان رقمي. في الختام، الحكومة الحالية في ماليزيا هي أغلبية ضعيفة، والمعارضة في حالة فوضى. على الرغم من أن هذه فرصة للمشاركة العامة من قبل منظمات المجتمع المدني، إلا أن احتمال عودة الفساد والحكومات السابقة (التي هي أكثر دراية بين الناخبين) يشكل تهديدًا للديمقراطية.

سريلانكا

"على الرغم من أن سريلانكا [...] تسمح للمواطنين بالتفاعل مباشرة مع البرلمان، فإن التنفيذ الناجح لجميع هذه الأدوات يعتمد على التنفيذ الفعال والمتابعة من قبل أعضاء البرلمان"

عادة ما تتخذ الحكومة الديمقراطية شكلين - مباشر، حيث يشارك الأفراد في صنع القرار، وتمثيلي، حيث تضع السياسات الممثلون المنتخبون. يمكن تقسيم أدوات الديمقراطية المباشرة إلى أدوات رسمية - مثل الاستفتاءات واستدعاءات الناخبين - وأدوات بديلة، والتي تسمح أيضًا بمشاركة المواطنين ولكن لم تُعتبر تقليديًا أدوات للديمقراطية المباشرة.

توجد أدوات الديمقراطية المباشرة وهي ذات صلة بالسياق السريلانكي. عندما حصلت سريلانكا على استقلالها في عام 1948، كان دستور سولوبرياري ساري المفعول بالفعل، بعد أن تم إصداره في عام 1944؛ كان لدى الحكومة بالتالي هيكل برلماني على غرار وستمنستر. في عام 1972، دخل دستور الجمهورية الأول حيز التنفيذ، ثم تم استبداله في عام 1978 بدستور الجمهورية الثاني. طوال هذه الأنظمة الثلاثة للحكم، كانت الأداة الرسمية الوحيدة للديمقراطية المباشرة هي الاستفتاء، الذي تم تقديمه فقط في دستور عام 1978. ومع ذلك، ضمن الهيكل البرلماني على غرار وستمنستر، كانت هناك أدوات تسمح للمواطنين بالمشاركة مباشرة في الحكومة، وهي: مشاريع القوانين الخاصة للأعضاء، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية. مثل الاستفتاء، هذه الأدوات لها ميزات ديمقراطية مباشرة.

يسمح الاستفتاء، الذي يمكن للناس من خلاله التصويت مباشرة على قانون أو اقتراح، في ثلاث حالات بموجب دستور سريلانكا: إذا اقترح تعديل دستوري تغييرات في المواد الراسخة في الدستور، أو قررت المحكمة العليا أن مشروع قانون مقترح يتعارض مع المواد الراسخة في الدستور، فيجب إحالته إلى استفتاء. أخيرًا، يمكن للرئيس طرح استفتاء لموافقة المواطنين على أي مسألة ذات أهمية عامة. لم تجر سريلانكا سوى استفتاء واحد (في عام 1982). يمتلك إطار الاستفتاء السريلانكي قصورين حرجين يقوضان فعاليته كأداة للديمقراطية التشاورية: أولاً، لا يمكن استدعاؤه إلا من قبل الرئيس، مما يعني عدم وجود وسيلة للشعب لتفويض إجراء استفتاء. ثانيًا، يقتصر على الموافقة على مشاريع القوانين والإجراءات ذات المستوى البرلماني أو ذات الأهمية الوطنية؛ على هذا النحو، لا يوجد تطبيق للإجراءات على المستوى المحلي، مما يمنع المجتمعات من المشاركة مباشرة في الأمور التي ستؤثر على حياتهم اليومية.

تمكن مشاريع القوانين الخاصة للأعضاء، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية المواطنين أو مجموعات المواطنين من الدعوة إلى دعم عضو برلماني؛ يمكن للعضو بعد ذلك رعاية مشروع القانون، أو تقديم الالتماس إلى لجنة الالتماسات العامة، أو تقديم سؤال إلى الحكومة نيابة عن المواطنين. ومع ذلك، وجدت الأبحاث أنه على مدى السنوات الخمس إلى الست الماضية، تم استخدام هذه الآليات بشكل غير كافٍ وغير فعال للمشاركة المباشرة مع الحكومة. من بين 209 مشاريع قوانين خاصة للأعضاء المقدمة في البرلمان، كانت 12 فقط ذات أهمية عامة؛ استخدمت مشاريع القوانين الخاصة للأعضاء بشكل أساسي لتنظيم الهيئات المسجلة بدلاً من المشاركة الديمقراطية المباشرة. تم تقديم 2401 التماسًا عامًا إلى اللجنة من قبل 181 من أصل 225 عضوًا برلمانيًا، ولكن تم تقديم ما يقرب من نصف هذه الالتماسات من قبل 10 أعضاء برلمانيين فقط. وبالمثل، أثار أعضاء البرلمان 2372 سؤالًا، ولكن 56٪ أثارها 10 أعضاء فقط. لا يتم استخدام هذه الأدوات بشكل واسع أو موحد أو فعال من قبل المواطنين السريلانكيين.

هناك ثلاثة تحديات رئيسية لاستخدام هذه الأدوات لأغراض الديمقراطية المباشرة. أولاً، لا توجد آليات لإلزام أعضاء البرلمان باتخاذ إجراءات إلزامية - يتم تقديم الأدوات إلى البرلمان فقط بإرادة عضو البرلمان الذي اقترب منه المواطنون. هذه مشكلة مشابهة لمشكلة الاستفتاءات، حيث تقع سلطة إجراء استفتاء فقط على الرئيس وتستبعد القضايا المحلية. ثانيًا، آليات المساءلة غير كافية؛ على سبيل المثال، لا توجد طريقة لتتبع حالة الالتماس المقدم، ولا يوجد إلزام لأعضاء البرلمان بالإبلاغ عن تقدمهم بانتظام. لذلك يمكن لأعضاء البرلمان ممارسة السلطة التقديرية دون ضوابط كافية، مما يقوض قدرة المواطنين على الاستفادة الكاملة من هذه الأدوات. أخيرًا، هناك قضايا نظامية وهيكلية تعيق وصول المواطنين إلى آليات المشاركة المباشرة، بما في ذلك نقص تمثيل المرأة وعدم إمكانية الوصول إلى إجراءات اللجان واللجان الفرعية.

يقدم عاصم ثلاثة اقتراحات لمجالات التحسين. أولاً، توسيع نطاق الاستفتاء: في سريلانكا، لا يمكن استدعاء الاستفتاءات حاليًا إلا من قبل الرئيس - يمكن حل ذلك من خلال اعتماد نظام مشابه لسويسرا، حيث يمكن للمواطنين بدء تقديم استفتاء عند الحصول على تأييد/توقيعات من جزء كافٍ من الدائرة الانتخابية. كما يقترح استكشاف إدخال آلية استفتاء لحل القضايا التشريعية والسياسية على المستوى المحلي. اقتراحات لمجالات التحسين. ثانيًا، الآليات الرسمية الحالية للمشاركة المباشرة لا تحتوي على عتبة أو نقطة انطلاق تجعلها إلزامية لعضو البرلمان لتنفيذها؛ يقترح إدخال إجراءات تؤدي إلى التنفيذ التلقائي للأدوات الرسمية في ظل ظروف معينة، مثل عدد معين من توقيعات المواطنين. أخيرًا، يقترح إدخال آليات لزيادة مساءلة الممثلين العامين. على الرغم من أن سريلانكا تعترف حاليًا بهذه الأدوات الرسمية، إلا أن استخدامها بنجاح يعتمد على التنفيذ الفعال والمتابعة من قبل أعضاء البرلمان. يقترح عاصم أن تستكشف سريلانكا أنظمة لمراقبة كيفية استخدام هذه الأدوات الرسمية، وكذلك لزيادة الوعي بفائدة هذه الأدوات بين الجمهور العام.

تايلاند

“أصبحت الاستفتاءات آلية سياسية ولم تعد تعكس إرادة الجمهور، [...] وعمليات السحب تبدو مستحيلة.”

على الرغم من أن درجة إمكانات الممارسة الديمقراطية المباشرة (DDPP) في تايلاند منخفضة جدًا، إلا أن ثورة تكنولوجيا الاتصالات في البلاد تبشر بإمكانيات مثيرة للاهتمام لمستقبل الديمقراطية المباشرة؛ قد توفر الديمقراطية المباشرة، بالاشتراك مع التكنولوجيا، فرصًا فريدة لصانعي السياسات للحصول على معلومات عميقة من الجمهور لا يمكن للخبراء تقديمها.

انتقلت تايلاند من الملكية المطلقة إلى الملكية الدستورية (الديمقراطية) في عام 1932، لكنها شهدت منذ ذلك الحين ثلاثة عشر انقلابًا عسكريًا، كان آخرها في عام 2014. قبل عام 1997، سمحت نسخ مختلفة من الدستور بإجراء استفتاءات لتعديل الدستور. ومع ذلك، شكل دستور عام 1997 بداية الديمقراطية المباشرة في تايلاند من خلال إنشاء عملية عزل وزيادة السماح بمشاركة المواطنين من خلال إدخال مبادرات تشريعية وإضافة استفتاءات للقوانين - بالإضافة إلى تعديلات الدستور المسموح بها سابقًا - التي تؤثر على المصالح الوطنية.

هناك الآن أربع آليات رئيسية يمكن من خلالها للمواطنين التايلانديين المشاركة في الديمقراطية المباشرة: الاستفتاءات، وعمليات السحب، والمبادرات التشريعية، والمشاركة السياسية غير التقليدية. تم إجراء استفتاءين في تايلاند، حقق كل منهما نسبة إقبال تزيد عن 50٪، وأظهر كل منهما انقسامًا سياسيًا بين منطقتي الشمال/الشمال الشرقي وبقية البلاد. الأول وافق على مسودة الدستور لعام 2007، والثاني وافق على مسودة الدستور لعام 2016 وسمح بإدراج أعضاء مجلس الشيوخ في التصويت على رئيس الوزراء. كان لهذا القرار تأثير ملحوظ على السياسة التايلاندية من خلال إجبار ممثلي مجلس النواب على التعاون مع مجلس الشيوخ لدعم مرشح رئاسي بشكل فعال، وهو احتمال يسهل الوصول إليه بشكل أكبر للحزب المؤيد للجيش.

تعزز المبادرات التشريعية الديمقراطية المباشرة من خلال توفير آلية أخرى للمواطنين لممارسة حقوقهم. سمح دستور عام 1997 لـ 50 ألف ناخب مؤهل باقتراح قوانين تتعلق بالسياسة العامة وحقوق الناس وحرياتهم. تم تخفيض هذا العدد إلى 10 آلاف في عام 2007. وفي الآونة الأخيرة، جعل قانون عملية المبادرة لعام 2021 تقديم التشريعات أسهل للمواطنين من خلال السماح باستخدام وسائل التواصل الاجتماعي لاقتراح مشاريع قوانين افتراضيًا أمام البرلمان. ومع ذلك، على الرغم من أن المواطنين قدموا أكثر من 100 مشروع قانون حتى الآن، إلا أن جزءًا صغيرًا فقط منها تم سنّه كقانون. بالإضافة إلى ضرورة المرور عبر البرلمان، يجب أن توافق رئيس الوزراء على أي مشاريع قوانين تتطلب استخدام الميزانية الحكومية؛ وقد أدى هذا الشرط إلى توقف العديد من المبادرات المقترحة.

شهدت تايلاند عمليتي سحب - واحدة لعضو في لجنة حقوق الإنسان (غير ناجحة)، والأخرى لرئيس الوزراء (تم سحبه من قبل الجمعية التشريعية الوطنية). كما أجرت الحركات السياسية عمليات سحب غير رسمية على شكل عريضة على موقع change.org، والتي تعمل كإشارة للحكومة التايلاندية. أخيرًا، توفر المشاركة السياسية غير التقليدية (مثل المشاركة في المظاهرات والاحتجاجات والمسيرات) وسيلة أخرى للمواطنين التايلانديين للمشاركة في الديمقراطية المباشرة، ويدعم القانون التايلاندي الحق في التظاهر. ومع ذلك، فإن حوالي 5٪ فقط من الناس يشاركون في الديمقراطية بهذه الطريقة.

تسلط بوريكول الضوء على عدد قليل من المشاكل الرئيسية في الأدوات الديمقراطية المباشرة الحالية في تايلاند. ترى أن الاستفتاءات أصبحت الآن آلية سياسية، ولم تعد تعكس إرادة الجمهور. أما بالنسبة للمبادرات القانونية، فعلى الرغم من اقتراح العديد من مشاريع القوانين، إلا أن القليل منها يمر عبر البرلمان بسبب شرط موافقة رئيس الوزراء على مشاريع القوانين المتعلقة بالميزانية، وأن عدد الأشخاص المطلوب لدعم مشروع قانون مرتفع للغاية. علاوة على ذلك، يحد الناس من كمية الوقت التي يمكنهم تخصيصها لدعم مبادراتهم. ومع ذلك، يساعد المجتمع المدني في تعزيز الديمقراطية التايلاندية المباشرة من خلال دعم مبادرات القوانين. العمل الديمقراطي عبر change.org شائع ويعمل كآلية إشارة فعالة للقضايا الهامة، ولكنه غير قانوني. وبالمثل، فإن دور المشاركة السياسية غير التقليدية في المجتمع التايلاندي آخذ في النمو، لكن المشاركين يخاطرون بانتهاك القانون.

أما بالنسبة للاتجاهات الإيجابية في التنمية الديمقراطية في تايلاند، فهناك بالفعل وعي عام كبير بعملية صنع القوانين. استخدام التكنولوجيا - مثل وسائل التواصل الاجتماعي - ليس فقط للتعليم الديمقراطي، ولكن كوسيلة لـالمشاركة في الديمقراطية المباشرة، سيزيد من أهمية هذه الآليات الديمقراطية المباشرة. ■

ثالثًا. السير الذاتية للمتحدثين والميسرين

■ محمد عاصم تخرج بدرجة في الإحصاء الصناعي والتمويل الرياضي من جامعة كولومبو وحاصل على درجة الماجستير في ممارسة التنمية من جامعة بيرادينيا. عمل عاصم في مجموعة من المهام التي تغطي الإصلاح الانتخابي، ومراقبة البرلمان، والعدالة الانتقالية، والعنف العرقي وبناء السلام. كما يدير قواعد البيانات ويقدم الدعم في تحليل البيانات لـ Manthri.lk والمنصات الأخرى المستندة إلى الويب في Verité. يجيد اللغتين الإنجليزية والسينهالية والتاميلية، ولديه خبرة واسعة في العمل مع مجتمعات الشمال والشرق ومجتمعات المرتفعات.

■ دولجيون ألدار هي باحثة محترفة تركز على تعزيز صنع السياسات المستندة إلى الأدلة في منغوليا. أمضت خمس سنوات كرئيس تنفيذي لمعهد البحث المستقل في منغوليا (IRIM)، وهي إحدى المنظمات الأولى التي روجت للبحث المستقل من طرف ثالث في البلاد. تحت قيادتها، حصل معهد IRIM على جائزة الوكالة الوطنية لمكافحة الفساد لعام 2014 وتم الاعتراف به كمعهد أبحاث سياسات غير حكومي رائد في منغوليا في عام 2015. تم اختيارها في قائمة فوربس منغوليا "فئة 2016: 30 تحت 30"، وهي قائمة سنوية لألمع القادة الشباب وصناع التغيير في البلاد. تشغل حاليًا منصب عضو مجلس إدارة جمعية التقييم في آسيا والمحيط الهادئ وعضو في اتحاد الرفاه الاجتماعي في آسيا والشبكة العالمية للتقييم (EvalGender). تحمل دولجيون درجة الماجستير في العلوم السياسية من جامعة مانشستر، ودرجتي الماجستير والبكالوريوس في علم الاجتماع من جامعة منغوليا الوطنية.

■ كوستاف ك. بانديوبادياي هو مدير الأبحاث التشاركية في آسيا (PRIA)، وهي منظمة مجتمع مدني رائدة، كرست أكثر من ثلاثة عقود للعمل على المشاركة والحكم الديمقراطي وتنمية المجتمع المدني. لديه خمسة وعشرون عامًا من الخبرة المهنية في العمل مع الجامعات والمؤسسات البحثية ومنظمات المجتمع المدني. يشغل عضوية اللجنة التوجيهية لشبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN) وشبكة الديمقراطية في آسيا (ADN). حصل على درجة الدكتوراه في الأنثروبولوجيا لعمله مع قبائل بارهايا في تشوتاناجبور في الهند.

■ ثاويلوادي بوريكول هي مديرة مكتب البحث والتطوير في معهد كينغ براديبوك (KPI) حيث تشارك في تخطيط وإدارة وتنفيذ وتنسيق المشاريع البحثية للمعهد. بالإضافة إلى دورها في معهد كينغ براديبوك، الدكتورة بوريكول أستاذة في العديد من الجامعات في تايلاند، بما في ذلك معهد آسيا للتكنولوجيا، وجامعة تاماسات، وجامعة بورابا، وجامعة ماهيدول، وجامعة سيلباكورن. نجحت في اقتراح "الميزانية المستجيبة للجنسين" في الدستور التايلاندي، وحصلت على جائزة "امرأة العام 2018"، وحصلت على جائزة التميز في "حماية الحقوق وتعزيز المساواة بين الجنسين" في عام 2022 نتيجة لذلك.

■ حلمي عزيز عبد الحليم باحث في مجال الديمقراطية والحكم في معهد الديمقراطية والشؤون الاقتصادية (IDEAS)، وهو مركز أبحاث مستقل معروف مقره في كوالالمبور. كان ناشطًا طلابيًا في الاتحاد الوطني لطلاب ماليزيا المسلمين (PKPIM) لأكثر من أربعة عشر عامًا، واطلع على شؤون السياسة العامة خلال فترة تدريبه في أبحاث إيمان. حصل على بكالوريوس الآداب (مع مرتبة الشرف) في العلاقات الدولية من جامعة ستفوردشاير، المملكة المتحدة. طرح أفكاره حول الاتجاهات السياسية المحلية في مختلف البوابات الإلكترونية، ومثل ماليزيا في العديد من المؤتمرات الدولية للشباب في تركيا وتايلاند وألمانيا.

■ فرانسيسكو أ. ماجنو يدرس العلوم السياسية ودراسات التنمية في جامعة دي لا سال (DLSU). وهو المدير المؤسس لمعهد خيسيه م. روبيدو للحكم في جامعة دي لا سال. شغل منصب رئيس جمعية العلوم السياسية الفلبينية من عام 2015 إلى عام 2017. أكمل درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة هاواي.

■ سري نوريانتي هي حاليًا باحثة أولى في مركز أبحاث السياسة، وكالة البحث والابتكار الوطنية. وهي مفوضة انتخابات سابقة في اللجنة الانتخابية العامة الإندونيسية 2007-2012، حيث أشرفت بنجاح على الانتخابات البرلمانية والانتخابات الرئاسية لعام 2009، وكذلك الانتخابات المحلية من 2007-2012. وهي مشاركة نشطة في مختلف الأنشطة الأكاديمية على المستوى الوطني والدولي. وهي عضو في مجلس جمعية أبحاث السلام في آسيا والمحيط الهادئ (APPRA) وجمعية أبحاث السلام الدولية (IPRA). يمكن الاتصال بالدكتورة سري نوريانتي عبر البريد الإلكتروني على yantijkt@yahoo.com

نص الفيديو

يسرني أن أرحب بكم في سلسلة الندوات عبر الإنترنت لشبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا رقم 15. هذه الندوة برعاية مشتركة من شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN) ومعهد شرق آسيا الذي يشغل منصب أمين سر شبكة ADRN. هذا المساء، سنناقش موضوع استكشاف الديمقراطية المباشرة والتشاورية والتشاركية في آسيا. لدينا لجنة ممتازة من المتحدثين هذا المساء. دعوني أقدمهم لكم واحدًا تلو الآخر. أولاً، سأدعو دولجون ألدار، وهي مستشارة وعضو مجلس إدارة معهد البحث المستقل في

منغوليا. مساء الخير دولجون. لدينا أيضًا سري نورياتي نوريانتي، باحثة في وكالة البحث والابتكار الوطنية الإندونيسية. مساء الخير سري. مساء الخير بعد سري. لدينا باحث من معهد الديمقراطية والشؤون الاقتصادية في ماليزيا. لدينا أيضًا محمد عاصم، وهو محلل في Verité Research في سريلانكا. مساء الخير. مساء الخير. وبعدنا، لدينا أيضًا الدكتورة ويل فادي بوريكول، نطلق عليها اسم ب، وهي مديرة مكتب البحث والتطوير في معهد الملك براديبوك في تايلاند.

لدينا أيضًا في القائمة كوستاف بانجو-بادهاي، مدير الأبحاث التشاركية في آسيا، الهند. أفهم أنه موجود حاليًا في منطقة نائية وسيحاول إرسال تسجيل فيديو. لذا سنرى ما إذا كان سينجح في إرسال تسجيل فيديو لعرضه التقديمي. لذا، دعوني فقط أخبركم ببعض الأشياء حول هذه الندوة هذا المساء. أولاً، دعونا نحدد ما هي الديمقراطية المباشرة. الديمقراطية المباشرة تعني إشراك الجمهور مباشرة في اتخاذ القرارات. على النقيض من ذلك،

الديمقراطية التمثيلية تشمل اختيار الجمهور لممثلين يتخذون القرارات نيابة عنهم. لذا، سنركز هذا المساء على الديمقراطية المباشرة، على الرغم من أننا سنشير خلال المناقشة إلى الديمقراطية التمثيلية وديناميكيات العلاقة بين هذين النوعين أو المتغيرين من الديمقراطية. تدمج الدول الآسيوية آليات أو أفكار الديمقراطية المباشرة في نظامها السياسي، لكنها قد لا تزال تواجه صعوبات في تنفيذ الحكم الرشيد. لفحص الخلفيات المتنوعة

واتجاهات الديمقراطية في آسيا، دعت شبكة ADRN متحدثين من سبع دول آسيوية للتحدث عن اتجاهات الديمقراطية المباشرة في بلدانهم. لذا، سيكون هذا العرض التمهيدي مبنيًا على أبحاث أجراها زملاؤنا الآسيويون. هذا عرض تقديمي أولي لأننا سنقدم عرضًا تقديميًا كاملاً مع تحليل كامل خلال ورشة العمل وجهًا لوجه التي سيستضيفها معهد شرق آسيا في أغسطس. لذا، مساء الخير جميعًا. ما سأفعله هو تقديم حالة

الفلبين. لذا، سأكون المتحدث الأول وسأقوم بإدارة حلقة النقاش لهذا المساء. لذا، لقد تم تعييني لأكون المتحدث الأول هذا المساء. لذا، سأشارككم فقط شاشتي. بالمناسبة، سيتم تخصيص 10 دقائق لكل مشارك لتقديم عرضه. دعوني أبدأ الآن. الديمقراطية المباشرة في الفلبين. بالمناسبة، أنا فرانسيسكو ماجنو، المدير المؤسس والزميل الحالي في معهد خيسيه م. روبيدو للحكم بجامعة دي لا سال.

وعضو منذ فترة طويلة في شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا. لذا، دعوني أبدأ بالاستشهاد بأساس جوهري أو مرساة أساسية للديمقراطية المباشرة في الفلبين. بند رئيسي في الدستور أو القانون الأساسي للبلاد هو المادة 13، القسم 16، التي تؤكد على حق الشعب ومنظماته في المشاركة الفعالة والمعقولة على جميع مستويات صنع القرار الاجتماعي والسياسي والاقتصادي. تلتزم الدولة بموجب القانون بتسهيل إنشاء آليات تشاور كافية.

آليات. لذا، يمكنك أن ترى في هذا النص الدستوري أن هناك تفويضًا تمكينيًا للديمقراطية المباشرة في البلاد. سأستشهد بقوانين أخرى مهمة في البلاد على المستوى دون الوطني أو المحلي. يوفر قانون الحكم المحلي لعام 1991 تشكيل مجالس التنمية المحلية التي هي مكونات شبه مستقلة مرتبطة بالحكومات المحلية تسمح بتمثيل منظمات المجتمع المدني أو المنظمات غير الحكومية في التخطيط الإنمائي المحلي.

وتحديد أولويات الميزانية. يجب أن نلاحظ أن قانون الحكم المحلي لعام 1991 جاء بعد دستور عام 1987. لذا، ستلاحظ بناءً على الاتجاهات التاريخية في الفلبين أن دستور عام 1987 هو نتاج حركة قوة الشعب التي أعادت الديمقراطية إلى البلاد بعد فترات طويلة من الاستبداد. هناك أيضًا قانون يوفر نظامًا للمبادرة والاستفتاء، ولدينا نظام للاستفتاءات والاستفتاءات حيث يُطلب من الناس مباشرة

فيما يتعلق بموافقتهم على قوانين معينة وعلى المستوى دون الوطني أو المحلي، هناك أيضًا حظر حيث يُطلب من الناس الموافقة على قوانين تنشئ مقاطعات. وسأذكر أمثلة، على سبيل المثال، كان هناك استفتاء أو استفتاء حدث في عام 2019 للموافقة على قانون بانغسامورو العضوي، وهذا القانون أنشأ منطقة بانغسامورو العضوية أو منطقة بانغسامورو المسلمة في المنطقة الآن. هذا نتاج عملية السلام بين الحكومة الفلبينية

و جبهة تحرير مورو الإسلامية بانغسامورو (MILF) التي أدت إلى اتفاق سلام وهذا جزء من عملية السلام المستمرة في الجزء الجنوبي من الفلبين. مثال آخر كان انتخابات سحب. لذا، يمكن تقديم عريضة من قبل نسبة معينة من الناخبين في مقاطعة أو حكومة محلية. وهذا مثال حيث في عام 2015، تم إجراء انتخابات سحب لعقد انتخابات لرئيس بلدية المدينة، حتى لو كانت الانتخابات العادية

لم تحدث بعد. لذا، لدينا هذه الآلية الديمقراطية المباشرة، بصرف النظر عن الاستفتاء، لدينا انتخابات السحب على المستوى دون الوطني. الآن سأنتقل إلى بعض الآليات بموجب قانون الحكم المحلي الذي ذكرته. مثال على ذلك هو إنشاء مجلس الشعب المحلي المنصوص عليه في العديد من الحكومات المحلية التي قررت وضع سياسات محلية تنشئ مجالس شعب محلية، وهي إضافة إلى مجالس التنمية المحلية التي تم توفيرها بالفعل بموجب قانون الحكم المحلي.

لكن قانون الحكم المحلي يشجع أيضًا الحكومات المحلية على تطوير سياسات أخرى للمشاركة العامة. وهذه حالة إنشاء مجالس الشعب المحلية في مدينة ناغا. ومجلس الشعب مخول بمراقبة والتصويت والمشاركة في مداولات وتنفيذ وتقييم مشاريع وأنشطة وبرامج حكومة المدينة. يمكن لمجلس الشعب تعيين ممثلين لجميع لجان المجلس البلدي واقتراح والتصويت على التشريعات المقترحة.

على مستوى اللجنة في المجلس البلدي. تطور جديد مهم آخر هو استخدام الديمقراطية الرقمية. ويمكنك رؤية صورة هنا لرئيس بلدية شاب، رئيس بلدية فيكو سوتو من مدينة باسيج، الذي سمح باستخدام المنصات الرقمية للحصول على رأي وموافقة الناس فيما يتعلق بسياسات معينة. على سبيل المثال، يمكنك رؤية الاقتراح هنا على الشاشة للحكومة البلدية لإنشاء قواعد جديدة بشأن حدود السرعة أو خفض حدود السرعة في شوارع مدينة باسيج، ولكن

يتم ذلك من خلال تطبيق المنصات عبر الإنترنت. لذا، بطريقة ما، إنها نوع من الاستفتاء ولكن باستخدام منصات عبر الإنترنت في مدينة معينة في الفلبين. الآن دعوني انتقل إلى آليات مختلفة للتخطيط والميزانية التشاركية، لأن هذه آليات ديمقراطية مباشرة تم تقديمها على مدى السنوات العديدة الماضية، وهذه هي آليات التخطيط والميزانية التشاركية طوال دورة الميزانية من إعداد الميزانية إلى الموافقة على الميزانية وتنفيذها.

وتنفيذها من خلال عملية المساءلة. لذا، هذه عدة أنواع من الآليات التي تم تقديمها على مدى السنوات الست أو السبع الماضية. على سبيل المثال، اتفاقية شراكة الميزانية، والميزانية التصاعدية، والمراجعة التشاركية للمواطنين. لذا، يمكنك أن ترى في هذه المصفوفة هذه هي الأنشطة المختلفة في دورة الميزانية، وإذا رأيت علامة X، فهذه هي المجالات التي يتم فيها تنفيذ هذه الآليات. لذا، دعوني أذهب الآن بسرعة كبيرة على هذه الآليات. الميزانية التصاعدية

هي إحدى الآليات حيث في الحكومات المحلية على مستوى القرية، لدينا حكومات محلية على مستوى القرية وهم منتخبون يشاركون في تحديد أولويات الحكومات المحلية ويتم تقديمها إلى مستويات أعلى من الحكومة. لذا، يُطلب من سكان مستوى القرية تحديد أولويات الميزانية. لذا، يتم إجراء سلسلة من ورش العمل والتجمعات لضمان دمج أولويات الميزانية لسكان القرى في ميزانية المستويات الأعلى من الحكومة، بما في ذلك البلدية.

المقاطعة، هذه مستويات أعلى من الحكومة، وخطط ميزانية التنمية الوطنية. الآن أريد أن أشارككم آلية لمراقبة الميزانية ومراجعة الميزانية، ومراجعة المشاريع. وهذه هي المراجعة التشاركية للمواطنين التي تم السعي إليها منذ ما يقرب من عقدين من الزمن، ولكن فقط على مدى السنوات القليلة الماضية تم دمج هذا النوع من آلية المواطنين، بل وتم ترسيخه في مختلف الوكالات. لذا، كان الهدف من المشروع هو الحد من الفساد في مشاريع الطرق. وهذا هو

صورة مؤسس هذه المنظمة من المجتمع المدني التي قامت بمشاريع مراقبة الطرق. وتم دمج تجربة مراقبة الطرق هذه في منصات مختلفة، حتى بالشراكة مع الحكومة الوطنية. لذا، كما ذكرت، تم تبسيطها الآن في لجنة التدقيق، وهي الوكالة الحكومية التي لديها سلطة مراجعة المشاريع والبرامج الحكومية. وهناك آلية مهمة أخرى هي شراكة الحكومة المفتوحة التي مكنت العديد من هذه الديمقراطية المباشرة.

الآليات. الفلبين عضو في شراكة الحكومة المفتوحة، في الواقع عضو مؤسس في شراكة الحكومة المفتوحة منذ عام 2011. الآن سأنتقل إلى الشرائح المتبقية لأنني مُنحت 10 دقائق فقط لهذا العرض التقديمي. لذا، من حيث تحليل الديمقراطية المباشرة في الفلبين، أناقش في هذه الورقة الظروف التمكينية أو جانب العرض. لذا، لأنني أنظر إلى الديمقراطية المباشرة كمزيج من الآليات الحكومية التمكينية بالإضافة إلى مطالب المجتمع المدني في العملية.

لذا، من حيث الظروف التمكينية من جانب الحكومة، نجد تركيب الفضاء الديمقراطي منذ استبدال الاستبداد في أواخر الثمانينات. إنشاء قواعد وتشريعات تمكينية. ناقشت قانون الحكم المحلي، والدستور الفلبيني، والقوانين الأخرى ذات الصلة. السعي وراء البيانات المفتوحة، وصول المواطنين إلى الوثائق والبيانات العامة الموثوقة، بما في ذلك ختم الشفافية في الوكالات الوطنية، وسياسة الكشف الكامل المطبقة على المستويات دون الوطنية.

سياسة الحق في المعلومات في الفرع التنفيذي، على الرغم من أننا لا نزال لا نملك قانون حرية المعلومات الذي ينطبق على الحكومة بأكملها، بل هو فقط في الفرع التنفيذي، وبناء القدرات للوكالات الحكومية بشأن المشاركة العامة. لذا، هذه أمثلة على البيانات المفتوحة، متاحة الآن من خلال موقع وزارة الميزانية والإدارة للحكومة الفلبينية. هذا نوع من الرسوم البيانية لميزانية المواطنين المستخدمة حتى يتمكن الناس من الحصول على معلومات بسهولة حول ما يحدث مع

فيما يتعلق بالميزانية الوطنية. لذا، يتم نشر هذا على موقع وزارة الميزانية والإدارة وبوابة سياسة الكشف الكامل التي تستضيفها وزارة الداخلية والحكم المحلي، حيث يُطلب من جميع وحدات الحكم المحلي من المقاطعات والمدن والبلديات مشاركة وثائقها المالية عبر الإنترنت مع مواطنيها. لذا، هذا جزء من عملية البيانات المفتوحة. ومؤخرًا، أقرت الحكومة الفلبينية قانونًا يسمى ختم الحكم المحلي الجيد، لكنه بدأ كبرنامج.

تقديم حوافز للحكم التشاركي حيث يتم نشر الوظائف الإلزامية للحكومات المحلية. يُفترض أن تقوم وحدات الحكم المحلي بأداء جميع هذه الوظائف المتعلقة بالتأهب للكوارث، والحماية الاجتماعية، والسلام والنظام، والإدارة البيئية، وسهولة ممارسة الأعمال التجارية والقدرة التنافسية، والسياحة، والثقافة والفنون، مع ضمان الشفافية والمشاركة والمساءلة. وأيضًا، تقدم وزارة الداخلية والحكم المحلي بيانات حول كيفية

تنفيذ مشاريع البنية التحتية. ردود الفعل على مشاريع البنية التحتية المحلية من خلال المنصات عبر الإنترنت، تسمى Dev Live. لذا، يمكن للناس مراقبة تقدم مشاريع البنية التحتية من خلال هذا البرنامج. إنها طريقة للاستفادة من التكنولوجيا للمواطنين والحكومة من حيث الظروف التمكينية على جانب العرض. هناك جانب الطلب، كما ذكرت، جانب العرض. هناك جانب الطلب، وهو توافر وسهولة الوصول إلى وسائل الإعلام المستقلة التي تمكن الجمهور من المشاركة في

القرارات المتعلقة بالقضايا العامة. هناك أيضًا قدرة وشرعية وتمثيلية واستجابة ومساءلة الجهات الفاعلة في المجتمع المدني. على سبيل المثال، ذكرت قضية فضيحة الميزانية المخصصة (pork barrel scam). وهذه قضية فساد فيما يتعلق بأموال البرلمان أو الكونغرس في الفلبين حيث يتم توجيه الأموال إلى منظمات غير حكومية غير موجودة. لذا، تم الكشف عن ذلك من خلال وسائل الإعلام، و صحيفة إنكوايرر الفلبينية هي منظمة إعلامية كشفت عن فضيحة الميزانية المخصصة هذه، وبسبب هذا،

كانت هناك عريضة عبر الإنترنت للتحقيق في فضيحة الميزانية المخصصة البالغة 10 مليارات بيسو، والتي تشير إلى تشريعات لتمويل مشاريع البنية التحتية. لذا، فإن السمعة عبر الإنترنت كوكالة مكافحة الفساد الحكومية للتحقيق في القضية، وكان هناك تجمع حاشد من الناس للانضمام إلى الاحتجاجات ضد الميزانيات المخصصة. لذا، هذا مجرد مثال على كيفية تنفيذ آليات الديمقراطية المباشرة، وهي تعمل على مستويات مختلفة، وفي تحليلي، سأستكشف إمكانية ربط كل هذه المستويات من الديمقراطية المباشرة معًا.

والمضي قدمًا هذه هي توصياتي: تمرير قانون حرية المعلومات، وتشريعات آليات الميزانية التشاركية على المستويين الوطني ودون الوطني، ودمج مشاركة المواطنين في التعليم المدني، وتعزيز البيانات المفتوحة، وإجراء تحليلات للبيانات وتطوير أدوات تصور للتخطيط الفعال، وبناء قاعدة بيانات حول مشاركة المواطنين للمساعدة في جهود إصلاح السياسات، وكجزء من التحليل، هناك حاجة حقيقية لآلية يمكن من خلالها أن تكون سياسة الإفصاح الكامل للحكومة

فعالة، وإحدى طرق تحسين ذلك هي إدخال المعرفة المحلية وأصحاب المصلحة وتطوير منصات يمكن أن تكون بمثابة وسطاء للمعلومات في ترجمة بيانات الحكومة المفتوحة إلى منتجات معرفية يمكن استخدامها للدعوة إلى السياسات. لذا، كتعليق أخير، في ورقتي سأحلل كيفية سد الفجوة بين مكاسب الديمقراطية المباشرة وتحديات الديمقراطية التمثيلية، لأنه على الرغم من وجود آليات للديمقراطية المباشرة حيث يشارك الجمهور

في عمليات صنع القرار، فإن التحدي الواضح هو استمرار السلالات السياسية التي تنجح في الديمقراطية التمثيلية من خلال الانتخابات واستمرارية الشعبوية الاستبدادية في البلاد. لذا، شكرًا جزيلاً لكم على تخصيص الوقت للاستماع إلى هذا العرض التقديمي، والآن أود أن أدعو دولجان ألدار، وهي مستشارة وعضو مجلس إدارة في معهد البحوث المستقلة في منغوليا، لتقديم عرضها التقديمي. مرحبًا، هل يمكنك سماعي؟ نعم، يمكنك المتابعة الآن. حسنًا، شكرًا جزيلاً لكم على

العرض التقديمي المثير للاهتمام للغاية. هل يمكنني مشاركة شاشتي أيضًا؟ نعم، يمكنك مشاركة الشاشة. حسنًا، نعم. لذا نحن نعمل حاليًا على ورقة عملنا بعنوان الديمقراطية المباشرة: التاريخ والاتجاهات في منغوليا، بالتعاون مع زميلي تامير، بالنيابة عن معهد البحوث المستقلة في منغوليا. يسعدني أن أقدم تقدمنا حتى الآن. لذا أعددت عرضي التقديمي بشكل واسع نظرًا لأن لدي 10 دقائق فقط، لذلك لا يمكننا الخوض في التفاصيل كثيرًا، ولكن خلال جلسة الأسئلة والأجوبة، إذا كان لديك أي سؤال محدد

يمكننا مناقشته. لذا، أولاً وقبل كل شيء، باختصار، الاستنتاج الذي نصل إليه هو: هل توجد آليات مؤسسية للديمقراطية المباشرة في منغوليا؟ هل توجد ديمقراطية مباشرة في منغوليا؟ سنجيب: إنها محدودة للغاية. هناك مساحة محدودة جدًا للديمقراطية المباشرة في منغوليا، خاصة عندما نأخذ في الاعتبار التعريف الكلاسيكي، حيث يصوت الناس مباشرة على القضايا التي تهمهم أو تؤثر عليهم أو ذات صلة بهم. هل يصوتون؟ لا، لا نرى مثل هذا العمل المباشر. لذا

حتى الآن. لذا، بشكل قاطع من الناحية التعريفية، لا نمتلكها بالقدر الذي نرغب فيه. ولكن أولاً، عندما نتحدث بشكل أوسع، ربما باستخدام تعريفات أقل صرامة، هل يشارك الجمهور؟ هل يشارك المواطنون؟ هل توجد آليات تسمح بهذا النوع من المشاركة؟ نعم، هناك بعض التقدم في هذا الشأن. لذا، شيء آخر أريد ذكره هو أنه منذ الانتقال الديمقراطي في التسعينيات، مثل الفلبين والعديد من البلدان الأخرى في آسيا، كانت منغوليا أيضًا نظامًا استبداديًا لمدة

أكثر من 70 عامًا. لذا، بهذا المعنى، منذ الانتقال في التسعينيات، تم إحراز الكثير من التقدم. ولكن منذ ذلك الحين، لا يزال ليس لدينا أي استفتاء قد تم إجراؤه حتى الآن، وهو أمر لافت للنظر أيضًا، وهو أنه لا توجد مشاركة أوسع على المستوى الوطني. والآليات الرئيسية التي تسمح بمشاركة الجمهور في صنع القرار أو في مراحل مختلفة من الحكم، مثل التخطيط والميزنة والرصد وما إلى ذلك، موجودة، وهي مشابهة جدًا للعرض التقديمي السابق الذي قدمه البروفيسور ماجنا.

على سبيل المثال، لدينا، على عكس الفلبين، قانون وطني بشأن الحق في المعلومات والشفافية بحلول عام 2011، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح. لدينا أيضًا العديد من الآليات التي تسمح بالجلسات العامة والالتماسات والشكاوى، وتجعل الحكومة ملزمة بالرد على هذه الشكاوى والالتماسات. لدينا أيضًا آليات تسمح للناس بالمشاركة في الميزانيات المحلية، خاصة تحديد أولويات الاستثمار، ولكن على المستوى المحلي، لدينا قانون بشأن الاستفتاء، لم يتم استخدامه بعد.

لأسباب عديدة، نستكشف في الورقة أيضًا سبب عدم استخدام الاستفتاء حتى الآن وعدم كونه خيارًا شائعًا للديمقراطية المباشرة. أيضًا، آخر قانون ذي صلة كان حول استطلاعات الرأي التداولية، الذي تم إقراره في عام 2017. لذا، في ورقتنا، نقدم بإيجاز مستقبل هذه القوانين والتشريعات والآليات التي تسمح بمشاركة الجمهور، ولكننا أيضًا نفحص ما هي التحديات وكيف يمكن تحسينها. لذا، تاريخ موجز حول الديمقراطية المباشرة. لذا، الدستور الديمقراطي الأول لعام 1992

يضع الأساس للديمقراطية المباشرة. يعترف بأن شعب منغوليا سيشارك مباشرة في شؤون الدولة. لذا، هذه الفقرة مهمة جدًا. بعد ذلك، في عام 1995، كان لدينا قانون الاستفتاء الذي تم إقراره، وحوالي عام 2010، شهدنا موجة من القوانين التي تسمح بتوسيع مشاركة الجمهور في الحكم. لذا، بهذا المعنى، نعم، لدى منغوليا الآليات الرئيسية التي تسمح بالديمقراطية المباشرة وهي مفصلة، ولكن الملاحظة العامة لدينا هي أن هذه القوانين لا تُنفذ بالكامل في

الممارسة، أو كانت هناك موجة من القوانين المتناقضة الأخرى التي تقيد تنفيذ هذه التشريعات والآليات التي تسمح بالديمقراطية المباشرة. لذا، هذا هو التقدم العام حتى الآن. ومن حيث الاتجاهات، ما الذي حدث في السنوات العشر الماضية أو العشرين، بل أكثر، في 20 عامًا هو أنه مثل العديد من البلدان الأخرى، نحن ننظر إلى التحول الرقمي واستخدام التكنولوجيا في تنظيم العلاقات بين الدولة والمواطن. قبل شهرين فقط هذا العام،

أطلق برلمان منغوليا تطبيقًا جديدًا يسمى البرلمان الرقمي. لدينا برنامج وطني وحتى لجنة حكومية منفصلة تركز على رقمنة الخدمات الحكومية وتسريع عملية تقديم الخدمات وما إلى ذلك. لذا، هناك الكثير من التقدم من حيث تسهيل الخدمات وجعلها متاحة بسهولة. ولكن مرة أخرى، كما في الأقسام السابقة، شرحت ما إذا كان هذا التحول الرقمي قد ساهم في تصويت الناس مباشرة أو

تغيير السياسة بشكل غير مباشر، أو استدعاء السياسيين، أو تنفيذ مبادراتهم على محمل الجد وتنفيذها بهذه المصطلحات النوعية، لم يساهم حتى الآن. لقد ساعد بشكل أساسي في العلاقة أحادية الاتجاه من الدولة إلى المواطن، ولكن ليس كثيرًا من المواطن إلى الدولة من حيث ردود الفعل، وخاصة التأثير المباشر على القرارات، ليس هناك الكثير من التقدم حتى الآن. لذا، هذا هو أحد الاتجاهات التي نلاحظها، ولكننا نأمل أنه إذا تم أخذ هذا التحول الرقمي على محمل الجد وركز بشكل أكبر على توفير تمكين فعلي للناس من حيث

صنع القرار، فقد تكون هناك بعض الفرص. اتجاه آخر مقلق نلاحظه منذ أواخر عام 2010 هو أنه ليس فقط من حيث المباشر والاستحواذي، ولكن الديمقراطية بشكل عام، هناك بعض الانتكاسات وخطوات إلى الوراء من حيث هذه الآليات. لذا، الأمثلة الرئيسية هي قانون أسرار الدولة والرسمية الذي يقيد بشكل كبير القانون الآخر المتعلق بحرية المعلومات، على سبيل المثال، من خلال السماح للحكومة بتصنيف أي نوع من المعلومات تقريبًا على أنه سري،

تصنيف سري، ونتيجة لذلك، لا تتبع العمليات المطلوبة بموجب قانون الحق في المعلومات. لذا، هذا مجرد مثال واحد. البرلمان الحالي لا يمتلك لجنة دائمة مخصصة للالتماسات والشكاوى. تم حلها، على سبيل المثال، لمدة عام واحد فقط. تلقى البرلمان عددًا صغيرًا نسبيًا من السكان، لذا قد يبدو العدد منخفضًا جدًا، ولكنه لا يزال يتلقى حوالي 2000 شكوى واقتراح وردود فعل، وقد عالجها. لذا، هذا يظهر أن هذه كانت آلية مباشرة بين

البرلمان والشعب للتواصل والاستجابة لاحتياجات الناس. ولكن تم حل هذا، وبدلاً من ذلك، جاء تطبيق البرلمان الرقمي هذا، وخاصة بالنظر إلى نقص الوصول الرقمي والفجوة الرقمية الواسعة، والناس ببساطة لا يعرفون أن مثل هذا التطبيق موجود حتى الآن. لذا، نحتاج إلى رؤية المزيد قليلاً حول كيفية تطور تطبيق البرلمان هذا أو المبادرات الرقمية الأخرى الجارية. ولكن بشكل عام، ما نلاحظه هو نقص في مؤيدي الديمقراطية المباشرة. لدينا مناقشات و

أفكار تروج للديمقراطية، ولكن قلة قليلة تقول متى يحتاج الناس إلى التصويت مباشرة، ويحتاج الناس إلى اتخاذ قرارات مباشرة بشأن القضايا الرئيسية. لذا، هذا النوع من المناقشة لا نلاحظه. وبدلاً من ذلك، هناك الآن الكثير من الجهود، على سبيل المثال، لإجراء تعديل دستوري آخر لتغيير النظام الانتخابي وكيفية إصلاح النظام البرلماني. لذا، المناقشة والتركيز أكثر على الديمقراطية التمثيلية بدلاً من المباشرة حتى الآن. لذا، نحن أيضًا، الجزء الثاني من ورقتنا يستكشف ما هي المطالبات الشعبية بـ

الديمقراطية. نضع كلمة

مباشرة

بين قوسين لأنني ذكرت سابقًا أنه لا يوجد مؤيد قوي حقًا لذلك. نظرًا لضيق الوقت، سأتخطى ذلك وسأركز على المطالبات الشعبية ضد الديمقراطية المباشرة. لذا، تشمل هذه أشياء مثل: هناك الكثير من المطالبات الوطنية التي تقول إن أولئك الذين يتحدثون عن الديمقراطية، وخاصة حتى الديمقراطية المباشرة، هم ما يسمى بالليبراليين الموالين لأمريكا ولا يفهمون ثقافتنا وسياقنا، لذا يجب الخوف منهم. لذا، هناك الآن الكثير من ردود الفعل العنيفة ضد

هذه الحركات أو الجهود الديمقراطية. هذه المطالبات الوطنية تصبح أكثر شعبية. أحد أسس ذلك هو مخاوف الأمن القومي، التي تقول إن منغوليا تقع بين جارين هما روسيا والصين، لذا لا ينبغي لنا التحدث كثيرًا عن الحرية، ويجب أن نكون حذرين عند التحدث عن هذه المواضيع. لذا، يُستخدم هذا النوع من التبرير أيضًا. وبالمثل، يجب تقييد منظمات المجتمع المدني، ويجب على الدولة التحكم فيها وتنظيمها، وهو ما يصبح حركة أخرى.

الديمقراطية تؤدي إلى عدم المساواة. لذا، هنا وضعت صورة، هاشتاج في الأعلى يقول الديمقراطية، وعلى الجانب الأيمن يمكنك رؤية الديمقراطيين الذين يستمتعون بحياتهم بالقرب من لعب البولو، وعلى الجانب الأيسر الناخبون الديمقراطيون يعيشون حياة البؤس والتلوث. لذا، هذا أيضًا تفسير شائع لعدم مساهمة الديمقراطية في رفاهية الناس وجودة حياتهم. مطالبة شعبية أخرى هي أن منغوليا تحتاج الآن إلى رؤية طويلة الأجل والتركيز على الازدهار بدلاً من

الاستمرار في التركيز على القضايا والعودة ذهابًا وإيابًا والتحدث عن المساءلة وإضاعة الكثير من الوقت في ذلك. بدلاً من ذلك، دعونا نركز ونطور. هذا يبدو لطيفًا جدًا، ولكنه في الوقت نفسه، الخطر هو أنه يجعل عملية الديمقراطية، وخاصة، ضبابية. والفكرة الشائعة جدًا هي أن الجماهير غير متعلمة بطبيعتها، إنها الترجمة الحرفية للكتلة السوداء، ولا يمكنهم اتخاذ قرارات بأنفسهم، لذا من الخطير إشراكهم في عملية صنع القرار.

نعم، لذا هذا مجرد مثال واحد استخدمته من مسح البارومتر الآسيوي من عام 2018. مقارنة بالدول الآسيوية الأخرى، لا تزال منغوليا نسبيًا... فيما يتعلق بما إذا كان لدينا قادة سياسيون نزيهون أخلاقيًا، يمكننا تركهم يقررون كل شيء، وهو عكس الاتجاه. لنقل هنا، متوسط الدرجات للمستجيبين الذين قالوا إنهم يختلفون بشدة أو يختلفون بشدة مع هذه العبارة كان أكثر من أولئك الذين وافقوا عليها مقارنة ببعض بلداننا الأخرى في آسيا. لذا، هذا كل شيء من جانبي

وعادات تقديم الملاحظات. شكرًا لك. شكرًا جزيلاً لك يا دولجان على هذا العرض التقديمي. لقد وضحت بوضوح أولئك الذين يجادلون لصالح المزيد من الديمقراطية المباشرة مقابل أولئك الذين يرغبون في فرض قيود معينة على الديمقراطية المباشرة. سيكون لدينا المزيد من المناقشات حول ذلك خلال المناقشة المفتوحة. لذا، شكرًا لك يا دولجان. دعني الآن أدعو شرين أوريانتي، وهي باحثة في وكالة البحث والابتكار الوطنية الإندونيسية. حسنًا، مساء الخير جميعًا. حسنًا، اسمي شرين أوريانتي وأنا

أود مشاركة العرض التقديمي الآن. سيكون الأمر سريعًا جدًا. هل يمكنك رؤية عرضي التقديمي؟ نعم، نعم. حسنًا، في الواقع، وضعت العنوان على هذا النحو: فحص الديمقراطية المباشرة في إندونيسيا. وكتبت المقال مع زميلي دافي دارماوان. كمقدمة، إندونيسيا كدولة ديمقراطية لديها قوانين تنظم تنفيذ الديمقراطية. ينص أحد هذه القوانين على أن إندونيسيا تعترف بممارسة الديمقراطية المباشرة. نفذت إندونيسيا الديمقراطية المباشرة

في الماضي في شكل استفتاء. ومن الأمثلة البارزة على ذلك الاستفتاء لتعديل دستور عام 1945 والاستفتاء الذي أجرته مقاطعة تيمور الشرقية للتصويت على انتمائها إلى إندونيسيا. تيمور الشرقية. لذا، إذا رأيت تيمور الشرقية، فقد كانت جزءًا من إندونيسيا وكانت جزءًا من مقاطعتنا التي نسميها إيستيمور. خلال الاستفتاء، طُلب من شعب إيستيمور تحديد وضع جنسيتهم. طُلب من ناخبي إيستيمور التصويت عما إذا كانوا يرغبون في البقاء تابعين

لإندونيسيا أو أن يصبحوا مستقلين. تم ضم منطقة إيستيمور تاريخيًا من قبل إندونيسيا خلال فترة رئاسة سوهارتو. سوهارتو هو الرئيس الثاني لإندونيسيا، وكان رئيسًا لمدة 32 عامًا. وكان رئيسًا خلال فترة النظام الجديد. كان الاستفتاء نتيجة لقرار الأمم المتحدة الذي يدعو إلى الحق في تقرير المصير. لذا، هذا جزء من كيفية موافقة إندونيسيا على إجراء استفتاء لإيستيمور، وأعتقد أنه تم تسهيله بسبب الأزمة الاقتصادية

التي كانت تحدث في إندونيسيا، خاصة في عام 1997، وكذلك الإصلاح السياسي الذي كان يحدث في مايو 1998. لذا، أجرينا الاستفتاء لإيستيمور تحت إشراف الأمم المتحدة. الإطار النظري، كما قد أقتبس هنا، وضعت شيئين فقط. الديمقراطية المباشرة هي تنفيذ الديمقراطية بدون وكلاء، لذا أعتقد أنني أتفق مع ما ذكره فرانسيسكو سابقًا. والإطار النظري الثاني الذي وضعته هو أن الشكل الأكثر بروزًا للديمقراطية المباشرة اليوم في إندونيسيا هو الاستفتاء والانتخابات

حيث يُسمح للمواطنين بالتعبير عن تفضيلاتهم واختيارها فيما يتعلق بنوعي الاستفتاء. عادةً ما يختار الناخبون الإجابة على سؤال بسيط تقدمه لجنة الاستفتاء، حيث يختار الناس مرشحيهم التنفيذيين مباشرة. استفتاء شعبي يمكّن المواطنين من تقديم التماس يدعو إلى تصويت شعبي على التشريعات القائمة. لجنة خاصة لاستضافة الاستفتاءات تحدد الإطار الزمني للالتماس الصحيح والتوقيع المطلوب. هذه هي العملية التي سأذكرها قليلاً.

قد يتطلب توقيعات من مجتمعات متنوعة لحماية مصالح الأقليات. هذا الشكل من الديمقراطية المباشرة يمنح الجمهور فعليًا خيار الاعتراض على القوانين التي يسنها المجلس التشريعي المنتخب. والغرض من هذه الورقة هو في الواقع تحليل تنفيذ الديمقراطية المباشرة في السياق الإندونيسي. ستبحث في آلية الديمقراطية المباشرة في إندونيسيا، والسياق التاريخي وراء الدعوة إلى استفتاء إيستيمور وأساسه القانوني. نجد أنه في إندونيسيا، الممارسة

لشكلين من الديمقراطية المباشرة في هذا المثال، وهما الاستفتاءات والانتخابات العامة، كانت تحدث عمليًا في إندونيسيا. نركز بشكل خاص على الاستفتاء لتعديل دستور عام 1945 والاستفتاء الذي أُجري في إيستيمور، والذي نسميه لاحقًا مقاطعة إيستيمور لتصبح تيمور الشرقية. بشكل عام، في الانتخابات العامة، تنتخب إندونيسيا أيضًا قادتها التنفيذيين مباشرة للرئيس ونائب الرئيس، والمحافظ ونائب المحافظ، والعمدة ونائب العمدة، والمقاطعة ونائب المقاطعة، ورئيس

القرية، وكذلك الممثلين على المستوى الوطني والمحلي. لذا، نحن أساسًا لدينا الانتخاب المباشر للدعوة إلى الاختيار المباشر على المستوى التنفيذي. الانتخابات الرئاسية والبرلمانية. الاستفتاء لتعديل دستور عام 1945 كان أمرًا بالغ الأهمية لأنه كنا نعتقد أن دستور عام 1945 لم يتم تغييره أبدًا، ولكن المرسوم الرئاسي رقم 5 لعام 1985 وضع متطلبات لإجراء استفتاء على دستور عام 1945، مشيرًا إلى أن مثل هذا التعديل لن يُسمح به إلا من خلال استفتاء.

في هذا المرسوم، يُعرّف الاستفتاء بأنه إجراء للسؤال مباشرة عما إذا كان الشعب يوافق على رغبات الجمعية الاستشارية للشعب. ولكن يجب أن يدعم الاستفتاء ما لا يقل عن 90٪ من مقدمي الرأي العام أو الناخبين. ونتيجة لذلك، لدينا تعديل دستور عام 1945، والاستفتاء هو في الواقع مجرد بعض الآيات حول الاستفتاء الذي أُجري في إيستيمور. أود أن أذكر قليلاً عن هذا. تحت قيادة سوهارتو، أجرت إندونيسيا تاريخيًا

غزوًا عسكريًا انتهى بضم جميع عمليات الاندماج المدني لتيمور الشرقية في الأراضي الإندونيسية. في ذلك الوقت، كنا نسميها مقاطعة إيستيمور. عندما أصبح هابيبي رئيسًا، أصبحت استقلالية إيستيمور قضية حاسمة. تم تقديم مطالب من بلدان خارج أوروبا وآسيا لإندونيسيا لإجراء إصلاح سياسي، وخاصة لمساعدة تيمور الشرقية أو إيستيمور على تحديد مصيرها. في هذا الصدد، طالبت البرتغال، بصفتها مستعمرة سابقة لإيستيمور أو تيمور الشرقية، الحكومة الإندونيسية بشكل عام

بتحديد مستقبل تيمور الشرقية. ونتيجة لذلك، أبرمت إندونيسيا والبرتغال اتفاقية في 5 مايو 1999 في نيويورك تحت رعاية الأمم المتحدة. وضعت الاتفاقية إجراءات لاستضافة الرأي العام بطريقة سرية ومباشرة وعالمية خلال الاستفتاء. سيتم تزويد جميع شعب إيستيمور بسؤالين. أولاً، هل تقبلون الاستقلال الذاتي الخاص لإيستيمور ضمن الدولة الموحدة لجمهورية إندونيسيا؟ وثانيًا، هل ترفضون الاستقلال الذاتي الخاص المقترح لإيستيمور، والذي سيؤدي

إلى انفصال إيستيمور عن إندونيسيا. ونتيجة الاستفتاء هي كالتالي: تم الإعلان عن النتيجة في ديلي، وهي عاصمة إيستيمور، في 4 سبتمبر 1995. من إجمالي 4138968 صوتًا صحيحًا، صوت 3441580 أو حوالي 78.5٪ من الناس لصالح الاستقلال، بينما صوت حوالي 21.5٪ من شعب إيستيمور للبقاء مع إندونيسيا. لذلك، يمكننا القول أن معدل المشاركة في الاستفتاء كان مرتفعًا جدًا، حيث أدلى حوالي 98.6٪ من جميع المسجلين بأصواتهم.

أدى نتيجة الاستفتاء إلى الانفصال الرسمي لمقاطعة إيستيمور عن إندونيسيا. الانتخاب المباشر الثاني، الديمقراطية المباشرة الثانية التي سأشرحها هي الانتخابات العامة المباشرة، كما ذكرت سابقًا قليلاً، أن إندونيسيا تنتخب مباشرة قادتها التنفيذيين، الرئيس ونائب الرئيس، والمحافظين ونائب المحافظين، والعمدة ونائب العمدة، والمقاطعة ونائب المقاطعة، وكذلك رئيس القرية والممثلين

على المستوى الوطني والمحلي. اعتدنا على الانتخاب غير المباشر. اعتدنا على انتخاب الرئيس ونائب الرئيس من قبل أعضاء البرلمان، وليس من قبلنا، وليس من قبل الناخبين مباشرة. لذلك، أعتقد أن علينا أن نعتبر ذلك جزءًا من كيفية إدراك إندونيسيا أن الانتخاب المباشر هو جزء من كيفية بقائنا مع الديمقراطية المباشرة. بدأ ذلك في عام 2005، وأعتقد أنني بحاجة إلى ذكر هنا أنه في إندونيسيا، يتم انتخاب جميع المسؤولين التنفيذيين بشكل عادل. لذا، الرئيس ونائب الرئيس، والمحافظ

والمحافظة، والعمدة ونائب العمدة، والمقاطعة ونائب المقاطعة، ورئيس القرية فقط هو الذي يُنتخب لشخص واحد. لذا، هذه هي ممارسة الانتخاب المباشر في إندونيسيا. كخاتمة، تدرس دراسات أدبية مختلفة مزايا الديمقراطية المباشرة. ومع ذلك، فقد أظهر التحول الديمقراطي في إندونيسيا المسار نحو التوطيد من خلال ظهور الانتخاب المباشر ليس فقط للرئيس ونائب الرئيس، ولكن أيضًا للمسؤولين التنفيذيين على المستوى المحلي. وبالتالي، يُنظر إلى تعزيز ممارسات الديمقراطية المباشرة على أنه تعزيز للمؤسسات الديمقراطية لضمان حسن سير عمل منظمات المجتمع المدني وغيرها من مجموعات المصالح للمشاركة في صنع القرار. في النهاية، نجحت هذه الممارسات الديمقراطية المباشرة في جعل إندونيسيا مرنة من الانتكاسات الديمقراطية، بينما في الوقت نفسه، يتعين عليها مكافحة خفض الأصوات الشعبية وزيادة الشعبوية لتوسيع سلطتها. هذا شيء أعتقد أنني بحاجة إلى تقديمه اليوم. لذا، شكرًا جزيلاً لكم على الوقت المخصص للاستماع إلى عرضي التقديمي.

والعودة إليك يا فرانسيسكو. شكرًا لك. شكرًا لك. شكرًا جزيلاً لك يا شري على العرض التقديمي الشامل لعملية الاستفتاء في إندونيسيا. سيكون لدينا المزيد من المناقشات في مناقشتنا المفتوحة. لذا، شكرًا لك يا شري. دعني الآن أدعو حامي أسري عبد الحليم، وهو باحث في معهد الديمقراطية والشؤون الاقتصادية (أفكار) في ماليزيا. حامي، من فضلك، حدد عرضك التقديمي بـ 10 دقائق. مرحبًا، مساء الخير. صباح الخير للجميع أينما كنتم. هل تسمعونني بوضوح؟ حسنًا، سأحاول أن أكون

موجزًا قدر الإمكان مع شرائحي. لدي حوالي 12 شريحة لمشاركتها مع المجموعة. أساسًا، نتحدث عن ماليزيا، لقد واجهت صعوبات فيما يتعلق بعملياتها مع الديمقراطية. حسنًا. لذا، آمل أن تكون الشرائح قابلة للعرض للجميع. لذا، أساسًا، نتحدث عن ماليزيا، وبعض التحديات التي نواجهها ستحدث في الآونة الأخيرة مع الكثير من التحولات التي تحدث في وقت واحد خلال فترة عامين إلى ثلاثة أعوام. لقد مررنا بثلاث حكومات مختلفة في

بلدنا. لذا، بدءًا من الأساس، الورقة التي قدمتها من حيث التركيب هي الإشارة إلى أن "تحرك شيراتون"، الذي كان تحركًا سياسيًا قام به الائتلاف الحكومي القائم في ذلك الوقت، قد انهار. لذا، كانوا يعقدون اجتماعًا في فندق شيراتون، ولهذا السبب يُطلق عليه "تحرك شيراتون"، وكذلك التوقيت المتزامن له الذي حدث قبل تفشي جائحة كوفيد-19 في ماليزيا، وكان ذلك في عام 2020، قبل عامين. لذا، كانت هناك أزمة سياسية وأزمة دستورية

مصحوبة بالوضع الصحي العام الذي كان يؤثر باستمرار في كل مكان حول العالم. لذا، بالعودة إلى قضية السياسة، حيث شهدت ماليزيا أول انتقال للحكومة من حكم دام 60 عامًا من قبل الحكومة السابقة المعروفة باسم الجبهة الوطنية. لذا، حدث الانتقال الديمقراطي الأول في عام 2018. لذا، قمنا بتغيير الحكومة الفيدرالية، وللأسف، لم تستمر تلك الحكومة طويلاً، بل استمرت في السلطة لمدة عام ونصف تقريبًا،

وبالتالي، كان هناك انقسامات أيديولوجية داخل الحزب وكذلك أعضاء من أعضائه انتقلوا إلى أحزاب أخرى. لذا، تم إبطال الانتخابات العامة بشكل كبير من قبل السياسيين أنفسهم، وأدى ذلك إلى الكثير من الإحباط بين الناخبين الذين شعروا بأن أصواتهم... لقد صوتوا لحكومة مختلفة، ولكن بدلاً من ذلك، بعد عام ونصف، جاءت حكومة أخرى إلى السلطة كانت في الأساس ائتلافًا للخاسرين في الانتخابات العامة. لذا، بالعودة

إلى هنا، هذه هي بعض... هناك جدول زمني هناك وبعض الشخصيات التي تشارك أساسًا في الوضع برمته. بينما أصبح الناخبون أكثر خيبة أمل، زاد عدم الثقة في المؤسسات أيضًا مع فترات عدم اليقين من حيث القيادة. وهذا هو المكان الذي نتحدث فيه عن فرص استكشاف أشكال أخرى من الديمقراطية هنا، كونها حالة الديمقراطية المباشرة أو التشاركية. لذا، يتم مناقشة ذلك بين

أعضاء المجتمع المدني في ماليزيا، وهناك أيضًا حاجة أساسًا للحديث عن تدخلات أقل من الدولة وتمكين أكبر لمنظمات المجتمع المدني. لذا، ماليزيا كانت دائمًا بلدًا من أعلى إلى أسفل تاريخيًا، والآن هناك حركات على الأرض تتحدث أساسًا عن نهج من أسفل إلى أعلى. لذا، نعم، في الشريحة التالية ستكون هذه. لذا، أساسًا، هذا هو الانتقال من الحكومة. على جانبك الأيسر، ترى الائتلاف الحكومي السابق الذي حكم لمدة

ستة عقود، ثم كان لديك حكومة "حزب الأمل" قصيرة العمر، والتي كانت في الأساس ائتلافًا قائمًا على سياسات تقدمية جدًا للمعارضة التي فازت ولكنها لم تستمر. والآن لديك تحالف "التحالف الوطني"، وهو ائتلاف مكون من الخاسرين في الانتخابات العامة السابقة، والذي في الأساس... أحزاب منشقة أو منفصلة عن الائتلافين السابقين. لذا، لديك أحزاب من الجبهة الوطنية وكذلك من "حزب الأمل" التي تخلت عن أحزابها وشكلت

التحالف الوطني تحت الحكومة الحالية. حسنًا. وبالانتقال إلى هذا. لذا، أساسًا، في الورقة، تحدثت عن كيف أن الانهيار الذاتي لحكومة "حزب الأمل"، كان هناك الكثير من الغموض، وكذلك تحدثنا عن كيف كان هناك صعود غير ديمقراطي من قبل "التحالف الوطني"، الائتلاف الجديد الذي يقود الحكومة حاليًا. والذي لم يستمر أيضًا. رئيس الوزراء الثامن أُجبر على الاستقالة أو غادر

منصبه. وبشكل أساسي، لدينا الآن حكومة أقلية. وهذه الحكومة هشة للغاية، وقد أُجبرت على توقيع مذكرة تفاهم لتنفيذ إصلاحات. ومع ذلك، فإن مذكرة التفاهم هذه بين الأحزاب السياسية، وبين كتلة المعارضة والحكومة الهشة للغاية، قد أثارت أيضًا الكثير من ردود الفعل العنيفة. لم يكن الناس سعداء لأن الداعمين من كلا جانبي الحزب يقولون إن هناك قضايا لم يتم استشارتهم فيها، ولم يتم إشراك الجمهور في المناقشة، وأن السياسيين يحددون اتجاه البلاد، بينما كان السياسيون أنفسهم هم من خلقوا الفوضى أو الأزمة في

مصطلح الأزمة السياسية والدستورية. لذا، كيف يمكن توقع منهم حلها؟ لماذا لم يتم استشارة الشعب أو الجمهور؟ لذا، هذه بعض الأشياء التي تم طرحها ومناقشتها، وكان هناك الكثير من المعايير المزدوجة المجتمعية تحدث طوال فترة كوفيد-19. لذا، الورقة تذهب لاحقًا حيث كنت أفصل في كيفية ممارسة ماليزيا تاريخيًا لنموذج تمثيلي للديمقراطية. لذا، في الديمقراطية المباشرة، هناك أسباب عديدة لذلك. الورقة تتطرق إليها. لدينا أيضًا ملكية دستورية، وقد استعرنا بشكل كبير من نموذج وستمنستر، وهو إرث من فترة الاستعمار البريطاني. لذا، أساسًا، لدى ماليزيا هيكل سلطة معقد للغاية، وتركيبة اجتماعية متنوعة، وفي قمتها، يمتلك الملك نفسه أيضًا استشاريًا، ماذا تسمي هذا، صيغة فيما بينهم. لذا، بين الملك

وعائلات الملوك، لديهم إجراء استشاري. ولكن مرة أخرى، المناقشة حول الديمقراطية التي تصل إلى المستوى الشعبي كانت محدودة للغاية في ماليزيا، حيث يتم انتخاب مجلس النواب فقط، وبالطبع، المجلس التشريعي للولاية، رجال ونساء. لذا، هناك مكون واحد فقط من بين الفروع الثلاثة للحكومة يتم انتخابه مباشرة من الجمهور. الباقي إما معين أو مقترح من قبل السياسيين للملك، ويتم التعيين من قبل الملك.

ومن حيث السياسة في ماليزيا، لدينا الكثير من السياق. العديد من العلماء مثل الدكتور مارتن لوثر، والدكتور ميريديث، و... كيف تسمي هذا... هناك عدد قليل من المحاضرين الآخرين في العلوم السياسية الذين يتحدثون عن المحسوبية والزبائنية. لذا، في ماليزيا، تتم السياسة بطريقة يقوم بها أعضاء البرلمان أو المرشحون المحتملون بالتواصل العام مع المستوى المحلي من خلال جلب الهدايا أو المساعدات أو الضروريات الأساسية لهم لاستخدامها وكسب الأصوات. بالانتقال، تتحدث الورقة عن التطورات الخارجية.

ماليزيا، كونها تقع في وسط جنوب شرق آسيا، تسمح لنا بأن نكون على اطلاع أو على دراية بمحيطنا، خاصة فيما يتعلق بقضايا الديمقراطية. لذا، دول مثل إندونيسيا والفلبين، فإن تطور الديمقراطية في هذين البلدين يؤثر بالتأكيد على ماليزيا وكيف لدينا هذه القوى الكبرى مثل الصين والهند التي لديها أيضًا تحديات فيما يتعلق بنموذج الديمقراطية، يتم تبنيها أو تؤثر بشكل غير مباشر على ماليزيا

حيث أن الأجيال الجديدة أيضًا منفتحة جدًا على المحادثات حول قرارات القيادة. نحن نشهد مناقشة الديمقراطية المباشرة بشكل أكثر تقدمًا هذه المرة مقارنة بما كان لديك ربما قبل عقدين أو ثلاثة عقود في ماليزيا، حيث كان الناس في ذلك الوقت يفضلون تمرير المناقشات حول السياسات أو قرارات القيادة إلى نخبهم أو إلى قادة مجتمعاتهم المحلية بدلاً من أن يشاركوا بأنفسهم. ومع ذلك، فإن الأجيال الشابة أكثر وعيًا، وأكثر تشاركية،

وبالتالي، هذه هي بعض الاتجاهات التي نحددها في الورقة، وأن التكنولوجيا أيضًا عامل كبير يشجع على المزيد من الديمقراطية لتحدث في ماليزيا. حسنًا. بالانتقال إلى الشريحة التالية، تتطرق الورقة أيضًا إلى القضايا الأخيرة. لذا، بعض الأشياء التي قد تكون تحديات لهذا الانتقال أو قبول الديمقراطية المباشرة في ماليزيا ستكون حول قضية محاولة استيعاب نسبة كبيرة من الدوائر الانتخابية شبه الحضرية أو الريفية في ماليزيا. لذا، هناك أساسًا، كما أشرت سابقًا،

هذه المجتمعات في الدوائر الانتخابية شبه الحضرية والريفية في ماليزيا ستواجه صعوبات أكبر في الوصول إلى هذه الدورات، وكيفية القول، الوعي الديمقراطي. لذا، فهم لا يفكرون كثيرًا في الديمقراطية، بل يفكرون في قضايا العيش اليومي، الأشياء التي تتعلق ببقائهم وبقاء عائلاتهم. لذا، نتحدث عن عدم المساواة، وبالتالي سيقولون بالتأكيد أنه فيما يتعلق بصنع السياسات، فيما يتعلق بالقضايا المتعلقة بالمستوى الوطني، يجب تمريرها أو إعطاؤها لممثليهم، وبالتالي للسياسيين والأحزاب المحلية الموجودة في مناطقهم. لذا، لهذا السبب يحبون تفويض هذه الأمور. وأيضًا في ماليزيا، هناك ثلاثة أشياء تنمو بشكل كبير، السمنة موجودة منذ فترة طويلة وتشكل تحديًا كبيرًا فيما يتعلق بالعرق والدين والفساد. هذه الأشياء الثلاثة تجعل مناقشة الديمقراطية أكثر إشكالية بعض الشيء، وأنا أيضًا أشير، وأتفق بالتأكيد مع بعض

المتحدثين السابقين، صديقنا من منغوليا كان يقول أيضًا أن هناك تسمية أو أساسًا كيف يتم تسمية الديمقراطية أو التعامل معها من خلال تسميتها بأنها مجتمعات محافظة للغاية، لنقل، إذا تحدثت عن الديمقراطية، تحدثت عن الحرية، تحدثت عن حقوق الإنسان، فهذه كلها قضايا أجنبية، هذه كلها أجندات غربية، وبالتالي يجب رفضها. وهذه هي بعض الروايات التي تجعل الأمر أكثر صعوبة. نريد إدخال الديمقراطية عندما يتعلق الأمر بقضية العرق والدين،

المتحدثون السابقون، وكان صديقنا من منغوليا يقول أيضاً إن هناك تسمية أو في الأساس كيف يتم تصنيف الديمقراطية أو التعامل معها من خلال وصفها بأنها مجتمع محافظ جداً. دعنا نقول إنه إذا تحدثت عن الديمقراطية، فإنك تتحدث عن الحرية، وعن حقوق الإنسان. هذه كلها أجندات غربية، وبالتالي يجب رفضها. وهذه بعض الروايات التي تجعل الأمر أكثر صعوبة. نريد أن نجلب الديمقراطية عندما يتعلق الأمر بقضية العرق و

العقد الاجتماعي في ماليزيا مهدد. هذه بعض الروايات التي يلعبها المحافظون. وفي ماليزيا، عندما نتحدث عن الديمقراطية، فإن معظم الماليزيين يقبلون السلام والحرية كجزء من فوائد العملية. ومع ذلك، فإنهم لا يركزون كثيرًا على التفاصيل الأكبر فيما يتعلق بالحكم الرشيد أو العدالة، على سبيل المثال. لذا، مرة أخرى، قضية التعليم الديمقراطي تحتاج إلى أن تكون أكثر تقدمًا، وأكثر تشجيعًا في ماليزيا، وهذا

سيستغرق الأمر وقتًا، لذا فهذه بعض التحديات. بالاستمرار، وعادةً عندما نتحدث عن الأشخاص المؤيدين للديمقراطية والذين يدعمون بشكل أساسي عناصر أو جوانب الديمقراطية المباشرة في ماليزيا، فإنهم ينتمون غالبًا إلى هذه الأنواع الأربعة: مركزية حضرية، ولديهم خلفية في النشاط، ولديهم تعرض للتعددية الثقافية، وبشكل أساسي ينتمون إلى الفئة العمرية الشابة. لذا، إذا لم ينتموا إلى أي من هذه الأربعة، فسيكون لديهم ميل

إلى عدم دعم الديمقراطية المباشرة والحفاظ على الوضع الراهن المتمثل في تمرير المناقشات والتشريعات وصنع السياسات إلى ممثليهم بدلاً من المشاركة المباشرة. ومع ذلك، عندما نتحدث عن القضايا التي هي في الجانب الإيجابي، هناك نمو لمنظمات المجتمع المدني للمداولة والاعتراض في الأماكن العامة بسبب وسائل التواصل الاجتماعي، لذا هناك مساحات على المنصة الرقمية يمكننا أن نرى فيها الناس يتحدثون عن الديمقراطية بطريقة قوية.

وبشكل أساسي، هناك أيضًا ثقافة تطوع متنامية في ماليزيا، والحكومات الحالية، بسبب عدم استقرارها، بسبب ضعفها في تشكيل الأغلبية، ستضطر إلى التشاور وعقد لقاءات مع المنظمات غير الحكومية. هذا يظهر اعترافًا بدور المنظمات غير الحكومية أو منظمات المجتمع المدني في المجتمع، وأن عصر معرفة الحكومة أو معرفتها بكل شيء قد انتهى بعد الانتخابات العامة الرابعة عشرة. ولكن، عندما تنظر إليها من الجدول الزمني، فقد استمر هذا الأمر منذ عام 2008، حيث بذلت المعارضة الكثير من الجهد لخلق المزيد من الوعي. لذا، كانت عملية طويلة جدًا للوصول إلى هذه المرحلة، والآن لا تقوم الحكومات بسحق سياساتها، بل تأخذ في الاعتبار آراء أعضاء المجتمع المدني وقادة المجتمع، وعملية المشاركة أو صنع القرار أكثر شمولاً بالعديد من الطرق. لذا، هذه بعض الإيجابيات التي يمكنك رؤيتها. فقط المزيد قليلاً، إذا كنت أعني، الشريحتين الأخيرتين، الشرائح الأربع الأخيرة.

نعم، لذا فإن بعض الجهود، نحن نجرب أيضًا جمعية المواطنين، على غرار ما لديك في أيرلندا أو سويسرا. لذا، سيكون هناك مشروع تجريبي تقوم به جمعية فيتنام ماليزيا في جوهور، وهي ولاية في ماليزيا، في أغسطس القادم. العرائض عبر الإنترنت كانت شائعة جدًا من حيث استخدام Change.org. انتخابات الاستدعاء من قبل إحدى منظمات المجتمع المدني، وميزانية مفتوحة وشفافية، حيث يُدعى الجمهور للمشاركة في مراقبة الدولة.

الميزانيات، نعم. حسنًا، وبعض الشرائح النهائية إذا سمحت لي. نعم، والاتجاهات الناشئة. لذا، عندما نتحدث عن هذا، هناك المزيد من الأحزاب، أحزاب جديدة يتم إنشاؤها، هناك حديث عن اللامركزية، وعندما نتحدث عن الثقافة السياسية، هناك أيضًا جهود تبذلها مجموعات شبابية تتحدث عن برلمان رقمي يتم تنظيمه. وفي الختام، هناك أغلبية حكومية ضعيفة، والمعارضة في حالة فوضى، وبالتالي يمكن للجمهور من خلال منظمات المجتمع المدني أن يشارك بشكل أفضل. ومع ذلك، فإن التهديد

للديمقراطية هو عودة أو عودة محتملة للفساد أو بشكل أساسي الحكومات السابقة التي هي أكثر دراية بين الناخبين. وفيما يتعلق بالتحليل المستقبلي، هذه بعض الأشياء التي سنقوم بها. سيكون فريق من مساعدي البحث يشارك لمناقشة المزيد. شكرًا لك فرانشيسكو، أعيده إليك. شكرًا جزيلاً لك يا ألمي على هذا العرض التقديمي الشامل حول ماليزيا. لقد حدث الكثير كما أرى في عرضك التقديمي.

الآن، سأدعو محمد عاصم، محلل في فيريت ريسيرش في سريلانكا. شكرًا فرانشيسكو. أحاول مشاركة شاشتي، لذا نعم، حسنًا، أعتقد أنني أستطيع فعل ذلك الآن. نعم، آمل أن تروا شاشتي. نعم، نراها. نعم. مرحبًا، مساء الخير جميعًا. شكرًا جزيلاً لـ ADRN و EAI على هذه الفرصة لتقديم عرض في هذا المنتدى. أنا هنا لمشاركة تجربة سريلانكا في تعزيز الديمقراطية المباشرة من خلال المشاركة العامة. الجزء الأول من ورقتنا يتعامل مع التعريف. حسنًا، عندما

نننظر إلى التاريخ، اتخذت الحكومة الديمقراطية شكلين رئيسيين: أحدهما هو الديمقراطية المباشرة حيث يشارك الناس كأفراد في صياغة السياسات وعملية صنع القرار. والثاني هو الديمقراطية التمثيلية حيث يتم اتخاذ صياغة السياسات وصنع القرار من قبل ممثلين ينتخبهم الشعب. وعندما ننظر إلى الأدوات المستخدمة في الديمقراطية المباشرة، فقد نظرنا بشكل أساسي في طريقتين: أولاً، الأدوات الرسمية التي كانت موجودة تقليديًا، مثل الاستفتاءات وانتخابات الاستدعاء وما إلى ذلك. ثم ثانيًا، نسميها هنا الأدوات البديلة. تسمح الأدوات البديلة للمواطنين بالمشاركة المباشرة في الحكم، ولكن لم يُنظر إليها تقليديًا على أنها أداة للديمقراطية المباشرة، ولكنها تقع ضمن نطاق الديمقراطية المباشرة بشكل فضفاض. وإذا نظرنا إلى سياق سريلانكا، فعندما تنظر إلى تطور الدستور الحالي لسريلانكا، حصلت سريلانكا على استقلالها في عام 1948 واعتمدت دستور سولبري الذي كان ساري المفعول وقت الاستقلال. قدمت سريلانكا دستور جمهوريتها الأول في عام 1972، وتم استبداله بدستور الجمهورية الثاني في عام 1978. لم تكن هناك أي أدوات رسمية تقليدية للديمقراطية المباشرة في سريلانكا باستثناء الاستفتاء الذي تم تقديمه في دستور عام 1978. ولكن دستور سولبري الذي كان ساري المفعول وقت الاستقلال كان لديه هيكل برلماني ثنائي الغرفة كان يحكمه تقاليد البرلمانات في الكومنولث.

ننظر إلى التاريخ، وقد اتخذت الحكومة الديمقراطية بشكل أساسي شكلين: أحدهما الديمقراطية المباشرة حيث يشارك الأفراد كأفراد في صياغة السياسات وعملية صنع القرار، والثاني الديمقراطية التمثيلية التي تتم فيها صياغة السياسات واتخاذ القرارات من قبل ممثلين ينتخبهم الشعب. وعندما ننظر إلى أدوات الديمقراطية المباشرة، فقد نظرنا بشكل أساسي في طريقتين: أولاً، الأدوات الرسمية التي كانت موجودة تقليديًا مثل الاستفتاء والتشريعات التي يمكن سحبها وما إلى ذلك. ثم ثانيًا، ما نسميه هنا الأدوات البديلة التي تسمح للمواطنين بالمشاركة المباشرة في الحكم، لكنها لم تُعتبر تقليديًا أداة للديمقراطية المباشرة، بل تقع بشكل فضفاض ضمن نطاق الديمقراطية المباشرة. وإذا نظرنا في سياق سريلانكا، فعند النظر إلى تطور الدستور السريلانكي الحالي، حصلت سريلانكا على استقلالها في عام 1948 واعتمدت دستور سولبري.

الذي كان ساري المفعول وقت الاستقلال. قدمت سريلانكا دستور جمهوريتها الأول في عام 1972، وتم استبداله بدستور جمهوريتها الثاني في عام 1978. لم تكن هناك أي أدوات رسمية تقليدية للديمقراطية المباشرة في سريلانكا باستثناء الاستفتاء الذي تم تقديمه في دستور عام 1978. لكن دستور سولبري الذي كان ساري المفعول وقت الاستقلال كان له هيكل برلماني ثنائي تم حكمه بتقاليد البرلمان المشترك.

هذه التقاليد البرلمانية المشتركة تضمنت أدوات يمكن للمواطنين من خلالها المشاركة مباشرة في الحكومة عبر أدوات مثل، كما تعلمون، مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية. وكانت لهذه الأدوات ميزات يمكننا رؤيتها في الديمقراطية المباشرة. لذا، ما نريد القيام به هو النظر في هذه الأنواع من الأدوات بالتفصيل. وأحد أنواع الأدوات التي سننظر فيها هو الاستفتاء، لذا فإن جوهر الاستفتاء هو أنه

يمكّن الشعب من التصويت مباشرة لاتخاذ قرار بشأن قانون أو اقتراح. وفقًا لدستور سريلانكا، يمكن إجراء استفتاء في ثلاث مناسبات: أولاً، يمنح الدستور الرئيس سلطة طرح أي مسألة ذات أهمية عامة على المواطنين للموافقة عليها. ثانيًا، هناك مواد أساسية في الدستور، وإذا تم اقتراح تعديل دستوري لإجراء تغييرات على هذه المواد الأساسية، فإن ذلك يتطلب أيضًا المرور عبر استفتاء مختلف. ثالثًا، إذا

قررت المحكمة العليا أن مشروع قانون مقترح يتعارض مع مادة أساسية في الدستور، فسيتطلب ذلك أيضًا المرور عبر استفتاء. ومع ذلك، كما ذكرت سابقًا، تم تقديم الاستفتاء في دستور عام 1978، ومن الجدير بالذكر أن سريلانكا لم تجر استفتاءً إلا مرة واحدة في تاريخها، وكان ذلك قبل 40 عامًا. إنه الاستفتاء الأول والأخير الذي تم عقده كان في عام 1982، وكان يهدف إلى إنهاء انتخابات البرلمان وتمديد فترة ولاية البرلمان لمدة ست سنوات. وفي ذلك الوقت، تمكنت الحكومة التي طرحته من اجتياز الاستفتاء وتمكنت من تأجيل الانتخابات لمدة ست سنوات تقريبًا. هناك قصورين حرجين في إطار الاستفتاء في سريلانكا يقوضان قدرته على استخدامه كأداة للديمقراطية المباشرة. أول هذه القصور هو أن الاستفتاء لا يمكن أن يدعو إليه إلا الرئيس؛ لا توجد آلية يمكن للشعب من خلالها المطالبة بإجراء استفتاء. والقصور الثاني هو أنه يقتصر على الموافقة على مشاريع القوانين على المستوى البرلماني والمسائل ذات الأهمية الوطنية. ووفقًا لذلك، فإن إطار الاستفتاء لا ينطبق على المسائل على المستوى المحلي، مما يمنع المجتمعات من المشاركة المباشرة في صنع السياسات على مستوى الحكومة المحلية بشأن المسائل التي من المرجح أن تؤثر عليها يوميًا. ثم الأداة الثانية التي نناقشها في ورقتنا هي مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان. مشروع القانون المقدم من عضو برلمان هو أداة رسمية لديها القدرة على أن تُستخدم من قبل المواطنين للمشاركة المباشرة في صياغة التشريعات والسياسات. هناك نوعان من مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان. النوع الأول يهدف إلى التأثير على شخص معين أو جمعية أو هيئة تعاونية أو إفادتها، ونسميه "التأسيس". النوع الثاني الذي نهتم به هنا هو مشاريع القوانين التي تهدف إلى تعزيز المصلحة العامة.

الآلية لاستخدام مشروع القانون المقدم من عضو برلمان هي عملية من خطوتين: أولاً، يجب على المواطن أو منظمة مجتمع مدني الدعوة إلى تأييد برلماني مؤهل لتقديم مشروع قانون من عضو برلمان، وثانيًا، يجب على هذا البرلماني رعاية مشروع القانون المقترح من المواطن في البرلمان. بمجرد اكتمال هذه العملية، سيتم مناقشة مشروع القانون في البرلمان وفقًا للإجراءات المقبولة عمومًا. ومع ذلك، فإن البيانات التي تم جمعها من منصة مراقبة البرلمان المسماة "دليل الشهر"، والتي تديرها أيضًا المنظمة التي أمثلها، تشير إلى أنه بين عامي 2015 و 2021، خلال فترة ست سنوات، تم تقديم ما مجموعه 209 مشروع قانون من أعضاء البرلمان، ولكن 12 فقط من هذه المشاريع تتعلق بمسائل ذات مصلحة عامة. أما بقية مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان فكانت مشاريع قوانين تأسيسية تتعلق بتأسيس جمعيات وهيئات تعاونية. لذا، من الواضح أن مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان قد استُخدمت بشكل أساسي كأداة لتنظيم شؤون الهيئات المؤسسة بدلاً من كونها أدوات لمعالجة قضايا المصلحة العامة. لذا، الأداة الثالثة التي ننظر إليها هي الالتماسات العامة. الالتماسات العامة تمكّن المواطنين من لفت انتباه البرلمان إلى أوجه القصور في الآلية الإدارية للحكومة وطلب الانتصاف للمظالم التي يعاني منها المواطنون. يمكن للمواطنين تقديم التماس إلى أي برلماني يطلب فيه النظر في المسائل الواردة في الالتماس ومعالجتها. يمكن للبرلماني المصادقة على الالتماس وإحالته إلى لجنة الالتماسات العامة في البرلمان. بمجرد النظر في محتوى الالتماس، إذا رأت لجنة الالتماسات العامة أن هناك انتهاكًا للحقوق الأساسية للمواطنين أو أي ظلم آخر قد لحق بالمواطن، فستجري اللجنة تحقيقًا وقد تمنح الانتصاف المناسب. مرة أخرى، تشير الإحصاءات المنشورة من قبل "دليل الشهر"، منصة مراقبة البرلمان، إلى أنه من عام 2015 إلى عام 2020، خلال الفترة، تم تقديم ما مجموعه 2400 التماس عام إلى لجنة الالتماسات العامة من قبل 181 برلمانيًا من أصل 225 عضوًا. من بين 2401 التماس، تم تقديم 115 التماسًا، أي ما يقرب من 50٪ من الالتماسات، من قبل 10 برلمانيين فقط. هذا يشير إلى أن الالتماسات العامة لا تُستخدم على نطاق واسع ولا بشكل موحد من قبل المواطنين في سريلانكا كأداة للتفاعل المباشر مع الحكومة والإدارة. لذا، الأداة الأخيرة التي نناقشها في الورقة هي الأسئلة البرلمانية. عندما يتعلق الأمر بالأسئلة البرلمانية، فإن الأسئلة البرلمانية هي أداة أخرى لديها القدرة على تمكين المواطنين من التفاعل مباشرة مع البرلمان. لاستخدام هذه الأداة، يجب على فرد أو مجموعة من الأفراد الدعوة إلى تأييد برلماني مؤهل لتقديم سؤال نيابة عنهم. النوع الأكثر شيوعًا من الأسئلة يسمى "الأسئلة الكتابية للإجابات المكتوبة". وهذا يسمح لأي عضو في البرلمان لا يشغل منصبًا وزاريًا بطرح سؤال على الحكومة. يتم وضع هذه الأسئلة على جدول الأعمال، ويستغرق الأمر ما لا يقل عن أسبوعين إلى شهر للحصول على رد. ولكن اللوائح الداخلية للبرلمان تسمح أيضًا لقادة الأحزاب بطرح أسئلة حول مسائل ذات أهمية عامة دون انتظار إدراجها في جدول الأعمال والحصول على رد فوري من الحكومة. علاوة على ذلك، يحق للبرلمانيين أيضًا توجيه ما يصل إلى أربعة أسئلة شهريًا إلى رئيس الوزراء بشأن سياسات الحكومة. وفقًا لذلك، يمكن للمواطنين حث ممثليهم على الاستفادة من الفرصة لطرح أسئلة برلمانية وجعل الحكومة مسؤولة وخاضعة للمساءلة. مرة أخرى، تشير الإحصاءات من "دليل الشهر" إلى أنه خلال الفترة 2015-2020، تم طرح ما مجموعه 2372 سؤالًا من قبل البرلمانيين. من هذه الأسئلة، تم طرح 1234 سؤالًا، أي ما يقرب من 56٪ من الأسئلة، من قبل 10 برلمانيين فقط. على غرار مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان والالتماسات العامة، يبدو أن أداة الأسئلة البرلمانية تُستخدم بشكل غير كافٍ وغير فعال لغرض التفاعل المباشر مع مسائل الحكم. لذا، القسم التالي من الورقة ينظر في التحديات في استخدام هذه الأدوات للديمقراطية المباشرة في سريلانكا. أول تحدٍ يحدده الجمهور هو غياب آلية لضمان تنفيذ الأدوات. على الرغم من أن اللوائح الداخلية للبرلمان تنص على تقديم مشروع قانون من عضو برلمان، والتماس عام، وأسئلة برلمانية، إلا أن هذه الأدوات لن تُقدم إلى البرلمان إلا إذا وافق البرلماني الذي يتواصل معه المواطن على تقديمها أمام البرلمان. لا يوجد في أي من إطار هذه الأدوات آلية يمكن للمواطن أو مجموعة من المواطنين من خلالها تفعيل إجراء إلزامي من قبل البرلماني. ينشأ هذا التحدي أيضًا فيما يتعلق بالاستفتاءات، حيث أن القدرة على الدعوة إلى استفتاء تقتصر حصريًا على الرئيس، ولا يمكن تفعيلها من قبل الشعب فيما يتعلق بمسائل ذات أهمية وطنية أو محلية. لذا، التحدي الثاني الذي حددناه هو الآليات غير الكافية لتحسين المساءلة البرلمانية. هناك نقص في الآليات التي تحسن وتضمن مساءلة البرلمانيين. على سبيل المثال، لا توجد آلية يمكن من خلالها تتبع الالتماسات المقدمة من مواطن ومعرفة حالة الالتماس. علاوة على ذلك، لم تطبق سريلانكا بعد آلية تدعو البرلمانيين إلى تقديم تقارير عن تقدمهم على أساس شهري أو سنوي كممثلين عامين. هذه الفجوات في مساءلة البرلمانيين تمكنهم من ممارسة السلطة التقديرية دون ضوابط كافية، مما يقوض قدرة المواطنين على الاستفادة الكاملة من إطار مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية. لذا، التحدي الثالث الذي حدده الناس هو القضايا النظامية والهيكلية التي تعيق الوصول إلى أدوات المشاركة المباشرة في سريلانكا. لقد أعاقت بعض القضايا النظامية بشكل كبير الوصول إلى هذه المؤسسات والأدوات. على سبيل المثال، على الرغم من أن الإجراءات البرلمانية متاحة للجمهور جسديًا وعبر الإنترنت، إلا أن هذه الإجراءات تقتصر على إجراءات الغرف الرئيسية للبرلمان. إجراءات اللجان واللجان الفرعية المتعددة في البرلمان، التي تناقش مسائل ذات مصلحة عامة، غير متاحة للجمهور. القضية النظامية الأخرى هي نقص تمثيل المرأة في السياسة الرسمية، مما يعيق النساء المواطنات من ممارسة حقوقهن الديمقراطية من خلال المشاركة الفعالة مع المؤسسات الديمقراطية في البلاد. هذه مجرد مثالين يمكن تضمينهما؛ هناك المزيد من القضايا النظامية. لذا، القسم الأخير من الورقة يقدم اقتراحات لمجالات التحسين. الاقتراح الأول هو توسيع نطاق الاستفتاء. كما ذكرت سابقًا، في الوقت الحالي، لا يمكن الدعوة إلى استفتاء إلا من قبل الرئيس. يمكن لسريلانكا حل هذه المشكلة من خلال تبني نظام مشابه لنظام سويسرا حيث يمكن للشعب الدعوة إلى استفتاء. يمكن لسريلانكا أيضًا استكشاف إدخال استفتاءات لمعالجة القضايا التشريعية والسياسية على مستوى الحكومة المحلية من خلال السماح للشعب بالدعوة إلى استفتاءات من خلال مقترحات بعد الحصول على تأييد أو توقيعات من نسبة كافية من الدائرة الانتخابية. لذا، الاقتراح الثاني للتحسين هو إدخال آليات لفرض تنفيذ الأدوات الرسمية. كما ناقشنا سابقًا، حاليًا، لا توجد عتبة أو آلية تفعيل للأدوات الرسمية للمشاركة المباشرة، مما يضمن تنفيذها الإلزامي. لذلك، يجب على المواطنين إدخال إجراءات. لذلك، يجب على سريلانكا إدخال إجراءات تفعيل التنفيذ التلقائي لهذه الأدوات الرسمية في ظروف محددة، مثل عندما يتم تأييد التماس أو اقتراح أو توقيعه من قبل عدد معين من المواطنين. لذا، الاقتراح الأخير الذي قدمناه في الورقة هو إدخال آليات لزيادة مساءلة الممثلين العامين. على الرغم من أن سريلانكا تعترف بمشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية كأدوات رسمية تسمح للمواطنين بالتفاعل المباشر مع البرلمان، إلا أن التنفيذ الناجح لجميع هذه الأدوات يعتمد على التنفيذ الفعال والمتابعة من قبل البرلمانيين. وبالتالي، يمكن لسريلانكا استكشاف إمكانية إدخال آليات تسمح بمراقبة استخدام الأدوات من قبل المواطنين والبرلمانيين، مع زيادة الوعي العام بجدوى هذه الآليات. لذا، في الواقع، تختتم ورقتنا بهذه التوصيات. وشكرًا جزيلاً لكم على الاستماع إلى هذا العرض التقديمي. شكرًا جزيلاً لك يا محمد عاصم على هذا العرض التقديمي الجيد والمقترحات لتحسين الديمقراطية المباشرة في سريلانكا. دعنا ننتقل الآن إلى عضو اللجنة الأخير لدينا، توفيق الراضي من تايلاند.

انتخابات البرلمان وتمديد عمر البرلمان لمدة ست سنوات، وفي ذلك الوقت، مرت الحكومة التي طرحت ذلك استفتاءً وتمكنت من تأجيل الانتخابات لمدة ست سنوات تقريبًا. هناك قصوران حرجان في إطار الاستفتاء في سريلانكا يقوضان قدرته على استخدامه كأداة للديمقراطية المباشرة. يتمثل القصور الأول في أن الاستفتاء لا يمكن الدعوة إليه إلا من قبل

يمكنك المتابعة. يرجى إلغاء كتم الصوت. هل يمكنك رؤية الشاشة؟ نعم، حسناً. الورقة هي "استكشاف الديمقراطية المباشرة والتشاورية والتشاركية في آسيا". لقد أجرينا هذا البحث بناءً على الإطار الذي قُدم لنا. الديمقراطية هنا هي شكل من أشكال الديمقراطية يتجاوز الديمقراطية التمثيلية. ويبدو أن الديمقراطية المنتخبة مثيرة للاهتمام للغاية هنا لأنها جزء من ثورة تكنولوجيا الاتصالات في تايلاند، ويبدو أنها أفضل في عملية صنع السياسات.

يمكنك المتابعة. يرجى إلغاء كتم الصوت. هل يمكنك رؤية الشاشة؟ نعم، حسناً. الورقة هي "استكشاف الديمقراطية المباشرة والتشاورية والتشاركية في آسيا". لقد أجرينا هذا البحث بناءً على الإطار الذي قُدم لنا. الديمقراطية هنا هي شكل من أشكال الديمقراطية يتجاوز الديمقراطية التمثيلية. ويبدو أن الديمقراطية المنتخبة مثيرة للاهتمام للغاية هنا لأنها جزء من ثورة تكنولوجيا الاتصالات في تايلاند، ويبدو أنها أفضل في عملية صنع السياسات.

تتطلب عملية صنع السياسات معلومات عميقة لا يعرفها الخبراء، ولكن يمكننا سماعها من الجمهور. وهي عملية مؤسسية يمكن للناس من خلالها التعبير عن آرائهم حول قضية معينة عبر صناديق الاقتراع، وتشمل المبادرات أو الاستفتاءات. والممارسات، حسناً، مرتين، آسف، مع الآلية. حسناً، دعنا ننظر إلى هذا الشكل من "ديمقراطية ليك" (Lake Democracy)، وهو دراسة أجراها، أعتقد، نعم، هذا يوضح أن الحد الأقصى للدرجة هو 0.849 والحد الأدنى للدرجة هو صفر. ودرجة تايلاند هي 0.088، وهي درجة "ديمقراطية ليك". لذا يبدو أنها منخفضة جدًا هنا. نود أن نرى إلى أي مدى تُمارس الديمقراطية في تايلاند وكيف يمكن تحسينها في المستقبل. لذا، فإن أهداف هذه الدراسة هي دراسة حالة الديمقراطية المباشرة في تايلاند واقتراح آليات لتعزيز الديمقراطية المباشرة. والمنهجية التي استخدمناها هي مسح الأدبيات من مصادر مختلفة، وكذلك المقابلات مع المخبرين الرئيسيين، ولدينا أيضًا

ملاحظة بالمشاركة ومجموعات التركيز بين الأشخاص المعنيين، لأننا في KPI لدينا بعض الخبرات مع عملية "ديمقراطية ليك" التي سأذكرها لاحقًا. لذا، فهي جزء من المنهجية التي استخدمناها. وقائمة الأسئلة هي: كيف يمكن وصف الديمقراطية المباشرة في تايلاند؟ كيف تُمارس الديمقراطية المباشرة في المجتمع التايلاندي؟ وما هي الآليات لتعزيز الديمقراطية المباشرة في تايلاند؟ ودعنا ننظر إلى تاريخ الديمقراطية المباشرة. تغيرت تايلاند من ملكية مطلقة إلى ملكية دستورية في عام 1932. وحتى الآن، لدينا حوالي 13 انقلابًا. لذا نرى أن الديمقراطية تتقدم وتتراجع من وقت لآخر. والجزء الأكثر أهمية الذي أود ذكره هو أنه قبل عام 1997، كانت هناك انتفاضة شعبية، ثم حصلنا على دستور عام 1997، وهو دستور مهم جدًا لأنه فرض الكثير من الديمقراطية المباشرة. قبل عام 1997، كانت هناك عدة دساتير تنص على إجراء استفتاءات لتعديلات الدستور، مثل دستور عام 1949، ودستور عام 1968، ودستور عام 1974، ودستور عام 1991، وكذلك تعديل الدستور في عام 1996 الذي تطلب أيضًا استفتاءً. ولكن بعد عام 1997، حسناً، بعد عام 1997، أصبح الدستور هو بداية الديمقراطية المباشرة في تايلاند، يمكننا القول، لأن هذا الدستور ينص على عملية عزل، ويسمح أيضًا بمشاركة الشعب، وخاصة مشاركة الشعب في العملية التشريعية من خلال المبادرات التشريعية، ويسمح أيضًا بمستوى أعلى من المشاركة في القوانين بين الاستفتاء أو القوانين التي تؤثر

على مصلحة البلاد من التعديلات السابقة إلى تعديل القانون فقط. لذا، بعد عام 1997، يمكننا أن نرى أن هناك الكثير من الآليات التي يمكن أن تحدد الديمقراطية المباشرة في تايلاند، بدءًا من الاستفتاءات، وعزل المسؤولين، والحد الأدنى في الدستور، وكذلك المبادرات القانونية، بالإضافة إلى المشاركة السياسية غير التقليدية. وهذا هو الاستفتاء الأول في تاريخ تايلاند الذي يبدو مهمًا جدًا ويظهر الديمقراطية المباشرة الفعالة، لأننا نحتاج إلى دستور جديد يفرض الكثير من المشاركة الشعبية والحكم الرشيد. لذا، فإن الاستفتاء الأول بموجب دستور مملكة تايلاند كان يهدف إلى السماح للشعب بالتصويت بالموافقة أو الرفض على الدستور. وكانت النتيجة أن 97٪ من الشعب التايلاندي، من الناخبين المؤهلين، وافقوا على الدستور، و 42٪ رفضوه. ويمكننا أن نرى أن هناك انقسامًا بين المناطق، لأن الشمال والشمال الشرقي رفضا الاستفتاء إلى حد كبير، وبالتالي انقسمت تايلاند وفقًا لذلك. والاستفتاء الثاني جرى في عام 2016. هذا هو الاستفتاء الذي سمح أيضًا للشعب بالتصويت على مسودة الدستور التايلاندي لعام 2016. لذا، شارك 59٪ من الشعب في التصويت، وكان هناك قضيتان للاستفتاء: الأولى هي الموافقة على مسودة الدستور، والثانية سمحت للشعب باتخاذ قرار بشأن ما إذا كانوا سيسمحون لمجلس الشيوخ بالتصويت لرئيس الوزراء. هذه هي المرة الأولى في تايلاند، ومنذ ذلك الحين، لدينا الكثير من المشاكل وفقًا لذلك، لأن مجلس الشيوخ المكون من 250 عضوًا يمكنه التصويت لرئيس الوزراء. لذا، أصبح حزب الأغلبية في البرلمان، لأن أعضاء البرلمان أو مجلس النواب لا يملكون أصواتًا كافية. لذا، إذا أرادوا أن يكون زعيمهم رئيسًا للوزراء، فعليهم العمل بالتعاون مع مجلس الشيوخ. وبالتأكيد، فإن الحزب المدعوم من الجيش حصل على هذه الفرصة. لذا، جاءت النتائج على هذا النحو: وافق 61٪ من الشعب على الدستور، ومعظمهم في المنطقة الصفراء. والشعب في الشمال الشرقي، الذي يدعم الحزب السابق أو تاكسين، كما تعلمون، رئيس الوزراء التايلاندي السابق الذي يقيم في دبي، عارض الدستور. ووافق 58٪ من الشعب على أن مجلس الشيوخ يمكنه التصويت لرئيس الوزراء. وآلية أخرى للديمقراطية المباشرة في تايلاند هي المبادرات القانونية. وهذا مهم جدًا لتعزيز الديمقراطية المباشرة، لأنه إذا كانت الآلية التي يمكن للناس من خلالها ممارسة حقهم تبدأ من دستور عام 1997 الذي سمح لـ 50 ألف ناخب مؤهل باقتراح قانون. القانون المتعلق بحقوق وحريات الشعب والسياسة العامة. لذا، وفقًا لدستور عام 1997، تم اقتراح 16 مشروع قانون للبرلمان، ولم يمر سوى مشروع قانون واحد في البرلمان وأصبح قانونًا، وهو قانون الصحة الممتاز، لأنه دعم سياسة الحكومة. لذا، سمحوا لمشاريع القوانين هذه بالمرور عبر البرلمان. وفي دستور عام 2007، كان لدينا أيضًا استفتاء قبل ذلك. وفي هذه المرة، نرى مشكلة مع 50 ألف ناخب مؤهل. من الصعب جدًا الحصول على كل هذه الأرقام. لذا، قام عضو صياغة الأسئلة بتعديلها إلى 10 آلاف ناخب مؤهل فقط، وهذا يكفي لاقتراح مشروع قانون. وتم اقتراح 51 مشروع قانون للبرلمان، وتم اعتماد ثمانية مشاريع فقط وتعميمها من قبل البرلمان وسنها كقانون. لذا، ترون، ومع ذلك، سمحنا أيضًا للشعب باقتراح تعديل الدستور، وهذا يعني أن 50 ألف ناخب مؤهل يمكنهم اقتراح تعديل الدستور. وللدستور الأخير، حسناً، الدستور، 10 آلاف ناخب مؤهل يمكنهم اقتراح قانون. ووفقًا لذلك، تم اقتراح 71 مشروع قانون، لأن الفترة الطويلة التي كنا فيها تحت الحكم العسكري جعلت الناس محبطين حقًا. لذا، حاولوا اقتراح أفكارهم الخاصة واقتراح قوانينهم الخاصة. لذا، حصلوا على الكثير من التوقيعات والمستندات لإعدادها لتقديمها إلى البرلمان، حتى يتمكنوا من الحصول على قانون جديد يدعم طريقة حياتهم. ولكن للأسف، حتى الآن، لم يصبح أي مشروع قانون قانونًا. وسيتم اعتماد وتعميم مشروع قانون من قبل البرلمان وسنه كقانون. وتم رفض العديد من مشاريع القوانين لأن مشكلة القضايا المالية في مشروع القانون، إذا اقترح مشروع القانون استخدام بعض الميزانية من الحكومة، فيجب الموافقة على هذه المشاريع من قبل رئيس الوزراء، سواء وافق على مشروع القانون أم لا. لذا، تم رفض العديد من مشاريع القوانين من قبل رئيس الوزراء نفسه. ولدينا الآن بالفعل قانون محدد أو قانون عضوي وفقًا للدستور، نسميه قانون عملية المبادرة، وقد مررناه العام الماضي، وجعل من السهل على الناس تقديم التشريعات، لأننا سمحنا باستخدام وسائل التواصل الاجتماعي لتقديم مشروع القانون إلى البرلمان. لذا، لم نعد بحاجة إلى مستندات. لذا، يمكن للناس اقتراح مشروع قانون عبر الإنترنت، على سبيل المثال، التوقيعات. لا نحتاج إلى مستندات ورقية، بل نحتاج إلى تقديمها عبر آلية إلكترونية. لهذا الجزء. وهذا هو مثال على مشروع قانون قيد نظر البرلمان: قانون حماية حقوق السكان الأصليين. هذه هي المبادرة التي تدعمها KPI. وفقًا لدستور عام 2017، فإنه يضمن حق الشعب في اقتراح قانون. ولهذا السبب، شكلت مجموعات السكان الأصليين والقبائل العرقية جمعيات لاقتراح مشروع قانون. والآن هناك خمسة مسودات قوانين. لذا، هناك العديد من المجموعات التي ترغب في الحصول على هذا النوع من القانون. لذا، سيتم تقديم مشروع قانون إلى البرلمان وهو الآن قيد العملية. لذا، إنه مثير للاهتمام حقًا. هذه هي الصورة التي يقترحون فيها مشروع القانون ويروجون له بين الجمهور، وكذلك يحاولون إقناع أعضاء البرلمان بالدعم، وكذلك إقناع العديد من مجموعات الناس بدعم مشروع القانون هذا. هل يمكنك إنهاء العرض في دقيقة واحدة؟ نعم، نعم، نعم. حسناً. آخر، آخر. هناك أمر آخر وهو عزل المسؤولين. تم نشر العزل في تايلاند. أجرينا أول عزل لرئيس الوزراء. والثاني هو عزل رئيس الوزراء. أول عزل هو عزل عضو لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. وهناك عزل غير رسمي باستخدام منصة "تغيير" أو "IG". هذه هي التي يوقع فيها الناس على عريضة ويظهرون إشارة إلى البرلمان والحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للناس بالتظاهر والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم هذا. هذا هو الجزء الذي يشارك فيه 5٪ فقط من الناس في المشاركة السياسية غير التقليدية. لذا، لا يزال لديهم الكثير من المشاكل في تايلاند، لأن الاستفتاء أصبح آلية سياسية ولم يعد يعكس إرادة الجمهور، بل يعكس إرادة السياسيين. وعدد الأشخاص لا يزال مرتفعًا جدًا ليكون كافيًا لاقتراح مشروع قانون. ويبدو أن العزل مستحيل. والشكل الآخر هو زيادة الأهمية، أعني، نعم، مثل "تغيير"، لكنه ليس قانونيًا. لذا، اتجاه تايلاند يعني أننا نرى الجانب الإيجابي للديمقراطية المباشرة في تايلاند، لأن هناك الكثير من الوعي العام بصنع القوانين، وأصبحت وسائل التواصل الاجتماعي آلية لمساعدة الناس على معرفة هذه الآلية. حسناً، أود أن أنهي هنا. شكراً لك. شكراً جزيلاً لك يا في على هذا العرض التقديمي حول تايلاند. وللأسف، لم يتبق لدينا وقت للمناقشة، ولكن يمكننا الاستمرار في ذلك عبر الإنترنت، وبالطبع، سيكون لدينا مؤتمرنا وجهًا لوجه في سيول في أغسطس. لذا، أود أن أشكر

زملائي في اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وأشكر معهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية.

بالنسبة للجنة الالتماسات العامة، قدم 181 برلمانيًا من أصل 225 عضوًا ما مجموعه 2400 التماس عام. ومن بين 2401 التماس، تم تقديم 115 التماسًا، أي ما يقرب من 50٪ من الالتماسات، من قبل 10 برلمانيين فقط. هذا يشير إلى أن الالتماسات العامة لا تُستخدم على نطاق واسع ولا بشكل موحد من قبل المواطنين في سريلانكا كأداة للتفاعل المباشر مع الحكومة والإدارة. لذا، الأداة الأخيرة التي نناقشها في الورقة هي الأسئلة البرلمانية. عندما يتعلق الأمر بالأسئلة البرلمانية، فإن الأسئلة البرلمانية هي أداة أخرى لديها القدرة على تمكين المواطنين من التفاعل مباشرة مع البرلمان. لاستخدام هذه الأداة، يجب على فرد أو مجموعة من الأفراد الدعوة إلى تأييد برلماني مؤهل لتقديم سؤال نيابة عنهم. النوع الأكثر شيوعًا من الأسئلة يسمى "الأسئلة الكتابية للإجابات المكتوبة". وهذا يسمح لأي عضو في البرلمان لا يشغل منصبًا وزاريًا بطرح سؤال على الحكومة. يتم وضع هذه الأسئلة على جدول الأعمال، ويستغرق الأمر ما لا يقل عن أسبوعين إلى شهر للحصول على رد. ولكن اللوائح الداخلية للبرلمان تسمح أيضًا لقادة الأحزاب بطرح أسئلة حول مسائل ذات أهمية عامة دون انتظار إدراجها في جدول الأعمال والحصول على رد فوري من الحكومة. علاوة على ذلك، يحق للبرلمانيين أيضًا توجيه ما يصل إلى أربعة أسئلة شهريًا إلى رئيس الوزراء بشأن سياسات الحكومة. وفقًا لذلك، يمكن للمواطنين حث ممثليهم على الاستفادة من الفرصة لطرح أسئلة برلمانية وجعل الحكومة مسؤولة وخاضعة للمساءلة. مرة أخرى، تشير الإحصاءات من "دليل الشهر" إلى أنه خلال الفترة 2015-2020، تم طرح ما مجموعه 2372 سؤالًا من قبل البرلمانيين. من هذه الأسئلة، تم طرح 1234 سؤالًا، أي ما يقرب من 56٪ من الأسئلة، من قبل 10 برلمانيين فقط. على غرار مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان والالتماسات العامة، يبدو أن أداة الأسئلة البرلمانية تُستخدم بشكل غير كافٍ وغير فعال لغرض التفاعل المباشر مع مسائل الحكم. لذا، القسم التالي من الورقة ينظر في التحديات في استخدام هذه الأدوات للديمقراطية المباشرة في سريلانكا. أول تحدٍ يحدده الجمهور هو غياب آلية لضمان تنفيذ الأدوات. على الرغم من أن اللوائح الداخلية للبرلمان تنص على تقديم مشروع قانون من عضو برلمان، والتماس عام، وأسئلة برلمانية، إلا أن هذه الأدوات لن تُقدم إلى البرلمان إلا إذا وافق البرلماني الذي يتواصل معه المواطن على تقديمها أمام البرلمان. لا يوجد في أي من إطار هذه الأدوات آلية يمكن للمواطن أو مجموعة من المواطنين من خلالها تفعيل إجراء إلزامي من قبل البرلماني. ينشأ هذا التحدي أيضًا فيما يتعلق بالاستفتاءات، حيث أن القدرة على الدعوة إلى استفتاء تقتصر حصريًا على الرئيس، ولا يمكن تفعيلها من قبل الشعب فيما يتعلق بمسائل ذات أهمية وطنية أو محلية. لذا، التحدي الثاني الذي حددناه هو الآليات غير الكافية لتحسين المساءلة البرلمانية. هناك نقص في الآليات التي تحسن وتضمن مساءلة البرلمانيين. على سبيل المثال، لا توجد آلية يمكن من خلالها تتبع الالتماسات المقدمة من مواطن ومعرفة حالة الالتماس. علاوة على ذلك، لم تطبق سريلانكا بعد آلية تدعو البرلمانيين إلى تقديم تقارير عن تقدمهم على أساس شهري أو سنوي كممثلين عامين. هذه الفجوات في مساءلة البرلمانيين تمكنهم من ممارسة السلطة التقديرية دون ضوابط كافية، مما يقوض قدرة المواطنين على الاستفادة الكاملة من إطار مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية. لذا، التحدي الثالث الذي حدده الناس هو القضايا النظامية والهيكلية التي تعيق الوصول إلى أدوات المشاركة المباشرة في سريلانكا. لقد أعاقت بعض القضايا النظامية بشكل كبير الوصول إلى هذه المؤسسات والأدوات. على سبيل المثال، على الرغم من أن الإجراءات البرلمانية متاحة للجمهور جسديًا وعبر الإنترنت، إلا أن هذه الإجراءات تقتصر على إجراءات الغرف الرئيسية للبرلمان. إجراءات اللجان واللجان الفرعية المتعددة في البرلمان، التي تناقش مسائل ذات مصلحة عامة، غير متاحة للجمهور. القضية النظامية الأخرى هي نقص تمثيل المرأة في السياسة الرسمية، مما يعيق النساء المواطنات من ممارسة حقوقهن الديمقراطية من خلال المشاركة الفعالة مع المؤسسات الديمقراطية في البلاد. هذه مجرد مثالين يمكن تضمينهما؛ هناك المزيد من القضايا النظامية. لذا، القسم الأخير من الورقة يقدم اقتراحات لمجالات التحسين. الاقتراح الأول هو توسيع نطاق الاستفتاء. كما ذكرت سابقًا، في الوقت الحالي، لا يمكن الدعوة إلى استفتاء إلا من قبل الرئيس. يمكن لسريلانكا حل هذه المشكلة من خلال تبني نظام مشابه لنظام سويسرا حيث يمكن للشعب الدعوة إلى استفتاء. يمكن لسريلانكا أيضًا استكشاف إدخال استفتاءات لمعالجة القضايا التشريعية والسياسية على مستوى الحكومة المحلية من خلال السماح للشعب بالدعوة إلى استفتاءات من خلال مقترحات بعد الحصول على تأييد أو توقيعات من نسبة كافية من الدائرة الانتخابية. لذا، الاقتراح الثاني للتحسين هو إدخال آليات لفرض تنفيذ الأدوات الرسمية. كما ناقشنا سابقًا، حاليًا، لا توجد عتبة أو آلية تفعيل للأدوات الرسمية للمشاركة المباشرة، مما يضمن تنفيذها الإلزامي. لذلك، يجب على المواطنين إدخال إجراءات. لذلك، يجب على سريلانكا إدخال إجراءات تفعيل التنفيذ التلقائي لهذه الأدوات الرسمية في ظروف محددة، مثل عندما يتم تأييد التماس أو اقتراح أو توقيعه من قبل عدد معين من المواطنين. لذا، الاقتراح الأخير الذي قدمناه في الورقة هو إدخال آليات لزيادة مساءلة الممثلين العامين. على الرغم من أن سريلانكا تعترف بمشاريع القوانين المقدمة من أعضاء البرلمان، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية كأدوات رسمية تسمح للمواطنين بالتفاعل المباشر مع البرلمان، إلا أن التنفيذ الناجح لجميع هذه الأدوات يعتمد على التنفيذ الفعال والمتابعة من قبل البرلمانيين. وبالتالي، يمكن لسريلانكا استكشاف إمكانية إدخال آليات تسمح بمراقبة استخدام الأدوات من قبل المواطنين والبرلمانيين، مع زيادة الوعي العام بجدوى هذه الآليات. لذا، في الواقع، تختتم ورقتنا بهذه التوصيات. وشكرًا جزيلاً لكم على الاستماع إلى هذا العرض التقديمي. شكرًا جزيلاً لك يا محمد عاصم على هذا العرض التقديمي الجيد والمقترحات لتحسين الديمقراطية المباشرة في سريلانكا. دعنا ننتقل الآن إلى عضو اللجنة الأخير لدينا، توفيق الراضي من تايلاند.

القضايا البرلمانية التي نناقشها في الورقة. فعندما يتعلق الأمر بالأسئلة البرلمانية، فإنها تعد أداة أخرى لديها القدرة على تمكين المواطنين من المشاركة مباشرة مع البرلمان. ولاستخدام هذه الأداة، يُطلب من فرد أو مجموعة من الأفراد الدعوة للحصول على دعم برلماني مؤهل لغرض طرح أسئلة نيابة عنهم. وأكثر أنواع الأسئلة شيوعًا هي الأسئلة الكتابية بغرض النظام أو

الإجابات المختصرة. وهذا يمكّن أي عضو في البرلمان لا يشغل منصبًا وزاريًا من طرح سؤال على الحكومة. وتُدرج هذه الأسئلة في جدول الأعمال، ويستغرق الأمر من أسبوعين إلى شهر للحصول على رد. ومع ذلك، تسمح اللوائح الداخلية للبرلمان أيضًا لقادة الأحزاب بطرح أسئلة حول مسائل ذات أهمية عامة دون انتظار إدراجها في جدول الأعمال والحصول على رد فوري من الحكومة. علاوة على ذلك، يُسمح للبرلمانيين أيضًا

بتوجيه ما يصل إلى أربعة أسئلة شهريًا لرئيس الوزراء حول سياسات الحكومة. وبموجب ذلك، يمكن للمواطنين حث ممثليهم على الاستفادة من فرصة طرح الأسئلة البرلمانية ومحاسبة الحكومة. ووفقًا للإحصاءات التي استعرضتها مادة، فإنه خلال الفترة 2015-2020، تم طرح 2372 سؤالًا من قبل برلمانيين. ومن بين هذه الأسئلة، تم طرح 1232 سؤالًا، أي ما يقرب من 56% من الأسئلة، من قبل 10 برلمانيين فقط.

تتطلب عملية صنع السياسات معلومات عميقة لا يعرفها الخبراء، ولكن يمكننا سماعها من الجمهور. وهي عملية مؤسسية يمكن للناس من خلالها التعبير عن آرائهم حول قضية معينة عبر صناديق الاقتراع، وتشمل المبادرات أو الاستفتاءات. والممارسات، حسناً، مرتين، آسف، مع الآلية. حسناً، دعنا ننظر إلى هذا الشكل من "ديمقراطية ليك" (Lake Democracy)، وهو دراسة أجراها، أعتقد، نعم، هذا يوضح أن الحد الأقصى للدرجة هو 0.849 والحد الأدنى للدرجة هو صفر. ودرجة تايلاند هي 0.088، وهي درجة "ديمقراطية ليك". لذا يبدو أنها منخفضة جدًا هنا. نود أن نرى إلى أي مدى تُمارس الديمقراطية في تايلاند وكيف يمكن تحسينها في المستقبل. لذا، فإن أهداف هذه الدراسة هي دراسة حالة الديمقراطية المباشرة في تايلاند واقتراح آليات لتعزيز الديمقراطية المباشرة. والمنهجية التي استخدمناها هي مسح الأدبيات من مصادر مختلفة، وكذلك المقابلات مع المخبرين الرئيسيين، ولدينا أيضًا

ملاحظة بالمشاركة ومجموعات التركيز بين الأشخاص المعنيين، لأننا في KPI لدينا بعض الخبرات مع عملية "ديمقراطية ليك" التي سأذكرها لاحقًا. لذا، فهي جزء من المنهجية التي استخدمناها. وقائمة الأسئلة هي: كيف يمكن وصف الديمقراطية المباشرة في تايلاند؟ كيف تُمارس الديمقراطية المباشرة في المجتمع التايلاندي؟ وما هي الآليات لتعزيز الديمقراطية المباشرة في تايلاند؟ ودعنا ننظر إلى تاريخ الديمقراطية المباشرة. تغيرت تايلاند من ملكية مطلقة إلى ملكية دستورية في عام 1932. وحتى الآن، لدينا حوالي 13 انقلابًا. لذا نرى أن الديمقراطية تتقدم وتتراجع من وقت لآخر. والجزء الأكثر أهمية الذي أود ذكره هو أنه قبل عام 1997، كانت هناك انتفاضة شعبية، ثم حصلنا على دستور عام 1997، وهو دستور مهم جدًا لأنه فرض الكثير من الديمقراطية المباشرة. قبل عام 1997، كانت هناك عدة دساتير تنص على إجراء استفتاءات لتعديلات الدستور، مثل دستور عام 1949، ودستور عام 1968، ودستور عام 1974، ودستور عام 1991، وكذلك تعديل الدستور في عام 1996 الذي تطلب أيضًا استفتاءً. ولكن بعد عام 1997، حسناً، بعد عام 1997، أصبح الدستور هو بداية الديمقراطية المباشرة في تايلاند، يمكننا القول، لأن هذا الدستور ينص على عملية عزل، ويسمح أيضًا بمشاركة الشعب، وخاصة مشاركة الشعب في العملية التشريعية من خلال المبادرات التشريعية، ويسمح أيضًا بمستوى أعلى من المشاركة في القوانين بين الاستفتاء أو القوانين التي تؤثر

على مصلحة البلاد من التعديلات السابقة إلى تعديل القانون فقط. لذا، بعد عام 1997، يمكننا أن نرى أن هناك الكثير من الآليات التي يمكن أن تحدد الديمقراطية المباشرة في تايلاند، بدءًا من الاستفتاءات، وعزل المسؤولين، والحد الأدنى في الدستور، بالإضافة إلى المبادرات القانونية، بالإضافة إلى المشاركة السياسية غير التقليدية. وهذا هو الاستفتاء الأول في تاريخ تايلاند الذي يبدو مهمًا جدًا ويظهر الديمقراطية المباشرة الفعالة، لأننا نحتاج إلى دستور جديد يفرض الكثير من المشاركة الشعبية والحكم الرشيد. لذا، فإن الاستفتاء الأول بموجب دستور مملكة تايلاند كان يهدف إلى السماح للشعب بالتصويت بالموافقة أو الرفض على الدستور. وكانت النتيجة أن 97٪ من الشعب التايلاندي، من الناخبين المؤهلين، وافقوا على الدستور، و 42٪ رفضوه. ويمكننا أن نرى أن هناك انقسامًا بين المناطق، لأن الشمال والشمال الشرقي رفضا الاستفتاء إلى حد كبير، وبالتالي انقسمت تايلاند وفقًا لذلك. والاستفتاء الثاني جرى في عام 2016. هذا هو الاستفتاء الذي سمح أيضًا للشعب بالتصويت على مسودة الدستور التايلاندي لعام 2016. لذا، شارك 59٪ من الشعب في التصويت، وكان هناك قضيتان للاستفتاء: الأولى هي الموافقة على مسودة الدستور، والثانية سمحت للشعب باتخاذ قرار بشأن ما إذا كانوا سيسمحون لمجلس الشيوخ بالتصويت لرئيس الوزراء. هذه هي المرة الأولى في تايلاند، ومنذ ذلك الحين، لدينا الكثير من المشاكل وفقًا لذلك، لأن مجلس الشيوخ المكون من 250 عضوًا يمكنه التصويت لرئيس الوزراء. لذا، أصبح حزب الأغلبية في البرلمان، لأن أعضاء البرلمان أو مجلس النواب لا يملكون أصواتًا كافية. لذا، إذا أرادوا أن يكون زعيمهم رئيسًا للوزراء، فعليهم العمل بالتعاون مع مجلس الشيوخ. وبالتأكيد، فإن الحزب المدعوم من الجيش حصل على هذه الفرصة. لذا، جاءت النتائج على هذا النحو: وافق 61٪ من الشعب على الدستور، ومعظمهم في المنطقة الصفراء. والشعب في الشمال الشرقي، الذي يدعم الحزب السابق أو تاكسين، كما تعلمون، رئيس الوزراء التايلاندي السابق الذي يقيم في دبي، عارض الدستور. ووافق 58٪ من الشعب على أن مجلس الشيوخ يمكنه التصويت لرئيس الوزراء. وآلية أخرى للديمقراطية المباشرة في تايلاند هي المبادرات القانونية. وهذا مهم جدًا لتعزيز الديمقراطية المباشرة، لأنه إذا كانت الآلية التي يمكن للناس من خلالها ممارسة حقهم تبدأ من دستور عام 1997 الذي سمح لـ 50 ألف ناخب مؤهل باقتراح قانون. القانون المتعلق بحقوق وحريات الشعب والسياسة العامة. لذا، وفقًا لدستور عام 1997، تم اقتراح 16 مشروع قانون للبرلمان، ولم يمر سوى مشروع قانون واحد في البرلمان وأصبح قانونًا، وهو قانون الصحة الممتاز، لأنه دعم سياسة الحكومة. لذا، سمحوا لمشاريع القوانين هذه بالمرور عبر البرلمان. وفي دستور عام 2007، كان لدينا أيضًا استفتاء قبل ذلك. وفي هذه المرة، نرى مشكلة مع 50 ألف ناخب مؤهل. من الصعب جدًا الحصول على كل هذه الأرقام. لذا، قام عضو صياغة الأسئلة بتعديلها إلى 10 آلاف ناخب مؤهل فقط، وهذا يكفي لاقتراح مشروع قانون. وتم اقتراح 51 مشروع قانون للبرلمان، وتم اعتماد ثمانية مشاريع فقط وتعميمها من قبل البرلمان وسنها كقانون. لذا، ترون، ومع ذلك، سمحنا أيضًا للشعب باقتراح تعديل الدستور، وهذا يعني أن 50 ألف ناخب مؤهل يمكنهم اقتراح تعديل الدستور. وللدستور الأخير، حسناً، الدستور، 10 آلاف ناخب مؤهل يمكنهم اقتراح قانون. ووفقًا لذلك، تم اقتراح 71 مشروع قانون، لأن الفترة الطويلة التي كنا فيها تحت الحكم العسكري جعلت الناس محبطين حقًا. لذا، حاولوا اقتراح أفكارهم الخاصة واقتراح قوانينهم الخاصة. لذا، حصلوا على الكثير من التوقيعات والمستندات لإعدادها لتقديمها إلى البرلمان، حتى يتمكنوا من الحصول على قانون جديد يدعم طريقة حياتهم. ولكن للأسف، حتى الآن، لم يصبح أي مشروع قانون قانونًا. وسيتم اعتماد وتعميم مشروع قانون من قبل البرلمان وسنه كقانون. وتم رفض العديد من مشاريع القوانين لأن مشكلة القضايا المالية في مشروع القانون، إذا اقترح مشروع القانون استخدام بعض الميزانية من الحكومة، فيجب الموافقة على هذه المشاريع من قبل رئيس الوزراء، سواء وافق على مشروع القانون أم لا. لذا، تم رفض العديد من مشاريع القوانين من قبل رئيس الوزراء نفسه. ولدينا الآن بالفعل قانون محدد أو قانون عضوي وفقًا للدستور، نسميه قانون عملية المبادرة، وقد مررناه العام الماضي، وجعل من السهل على الناس تقديم التشريعات، لأننا سمحنا باستخدام وسائل التواصل الاجتماعي لتقديم مشروع القانون إلى البرلمان. لذا، لم نعد بحاجة إلى مستندات. لذا، يمكن للناس اقتراح مشروع قانون عبر الإنترنت، على سبيل المثال، التوقيعات. لا نحتاج إلى مستندات ورقية، بل نحتاج إلى تقديمها عبر آلية إلكترونية. لهذا الجزء. وهذا هو مثال على مشروع قانون قيد نظر البرلمان: قانون حماية حقوق السكان الأصليين. هذه هي المبادرة التي تدعمها KPI. وفقًا لدستور عام 2017، فإنه يضمن حق الشعب في اقتراح قانون. ولهذا السبب، شكلت مجموعات السكان الأصليين والقبائل العرقية جمعيات لاقتراح مشروع قانون. والآن هناك خمسة مسودات قوانين. لذا، هناك العديد من المجموعات التي ترغب في الحصول على هذا النوع من القانون. لذا، سيتم تقديم مشروع قانون إلى البرلمان وهو الآن قيد العملية. لذا، إنه مثير للاهتمام حقًا. هذه هي الصورة التي يقترحون فيها مشروع القانون ويروجون له بين الجمهور، وكذلك يحاولون إقناع أعضاء البرلمان بالدعم، وكذلك إقناع العديد من مجموعات الناس بدعم مشروع القانون هذا. هل يمكنك إنهاء العرض في دقيقة واحدة؟ نعم، نعم، نعم. حسناً. آخر، آخر. هناك أمر آخر وهو عزل المسؤولين. تم نشر العزل في تايلاند. أجرينا أول عزل لرئيس الوزراء. والثاني هو عزل رئيس الوزراء. أول عزل هو عزل عضو لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. وهناك عزل غير رسمي باستخدام منصة "تغيير" أو "IG". هذه هي التي يوقع فيها الناس على عريضة ويظهرون إشارة إلى البرلمان والحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للناس بالتظاهر والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم هذا. هذا هو الجزء الذي يشارك فيه 5٪ فقط من الناس في المشاركة السياسية غير التقليدية. لذا، لا يزال لديهم الكثير من المشاكل في تايلاند، لأن الاستفتاء أصبح آلية سياسية ولم يعد يعكس إرادة الجمهور، بل يعكس إرادة السياسيين. وعدد الأشخاص لا يزال مرتفعًا جدًا ليكون كافيًا لاقتراح مشروع قانون. ويبدو أن العزل مستحيل. والشكل الآخر هو زيادة الأهمية، أعني، نعم، مثل "تغيير"، لكنه ليس قانونيًا. لذا، اتجاه تايلاند يعني أننا نرى الجانب الإيجابي للديمقراطية المباشرة في تايلاند، لأن هناك الكثير من الوعي العام بصنع القوانين، وأصبحت وسائل التواصل الاجتماعي آلية لمساعدة الناس على معرفة هذه الآلية. حسناً، أود أن أنهي هنا. شكراً لك. شكراً جزيلاً لك يا في على هذا العرض التقديمي حول تايلاند. وللأسف، لم يتبق لدينا وقت للمناقشة، ولكن يمكننا الاستمرار في ذلك عبر الإنترنت، وبالطبع، سيكون لدينا مؤتمرنا وجهًا لوجه في سيول في أغسطس. لذا، أود أن أشكر

آلية تلزم البرلمانيين بتقديم تقارير عن تقدمهم على أساس شهري أو سنوي كممثلين عامين. وتسمح هذه الثغرات في محاسبة البرلمانيين لهم بممارسة السلطة التقديرية دون ضوابط كافية، مما يقوض قدرة المواطنين على الاستفادة الكاملة من إطار مشاريع القوانين الخاصة، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية. ثم التحدي الثالث الذي حدده الناس هو القضايا النظامية والهيكلية التي تعيق الوصول إلى

أدوات المشاركة المباشرة في سريلانكا. لقد أعاقت بعض القضايا النظامية بشكل كبير الوصول إلى هذه المؤسسات والأدوات. على سبيل المثال، على الرغم من أن المداولات البرلمانية متاحة للجمهور ماديًا وافتراضيًا، إلا أن هذه المداولات تقتصر على مداولات الغرف الرئيسية في البرلمان. ولا يمكن للجمهور الوصول إلى مداولات اللجان واللجان الفرعية العديدة في البرلمان التي تناقش مسائل ذات أهمية عامة. القضية النظامية الأخرى هي نقص

تمثيل المرأة في السياسة الرسمية، مما يمنع المواطنات من ممارسة حقوقهن الديمقراطية من خلال المشاركة الفعالة في المؤسسات الديمقراطية في البلاد. هذه مجرد مثالين يمكن تضمينهما، وهناك المزيد من القضايا النظامية. ويقدم القسم الأخير من الورقة اقتراحات لمجالات التحسين. ويتمثل الاقتراح الأول في توسيع نطاق الاستفتاء. وكما ذكرت سابقًا، في الوقت الحالي، لا يمكن الدعوة إلى استفتاء إلا من قبل

الرئيس. لذا، يمكن لسريلانكا حل هذه المشكلة من خلال اعتماد نظام مشابه لنظام سويسرا، حيث يمكن للشعب الدعوة إلى استفتاء. ويمكن لسريلانكا أيضًا استكشاف إدخال استفتاءات للقضايا التشريعية والسياسية على مستوى الحكومة المحلية من خلال السماح للمواطنين بالدعوة إلى استفتاءات من خلال مقترحات بمجرد حصولها على تأييد أو توقيعات من نسبة كافية من الدائرة الانتخابية. ثم الاقتراح الثاني للتحسين هو إدخال آليات لفرض

تنفيذ الأدوات الرسمية. وكما ناقشنا سابقًا، فإن الآليات الحالية للمشاركة المباشرة ليس لديها عتبة أو محفز لفرض تنفيذها. لذلك، يجب على المواطنين إدخال إجراءات. لذا، يجب على سريلانكا إدخال إجراءات تؤدي إلى التنفيذ التلقائي لهذه الأدوات الرسمية في ظروف معينة، مثل عندما يتم تأييد التماس أو اقتراح أو توقيعه من قبل عدد معين من المواطنين. ثم الاقتراح النهائي

الاقتراح الذي قدمناه في الورقة هو إدخال آليات لزيادة مساءلة الممثلين العامين، لذا، على الرغم من أن سريلانكا أقرت مشاريع القوانين للأعضاء الخاصين، والالتماسات العامة، وأسئلة البرلمان كأدوات رسمية تسمح للمواطنين بالتفاعل المباشر مع البرلمان، إلا أن التنفيذ الناجح لجميع هذه الأدوات يعتمد على التنفيذ الفعال والمتابعة من قبل البرلمانيين. وبالتالي، يمكن لسريلانكا استكشاف إمكانية إدخال آليات تسمح بمراقبة

استخدام الأدوات من قبل المواطنين والبرلمانيين، مع زيادة الوعي العام بجدوى مثل هذه الآليات بين عامة الجمهور. لذلك، فإن ورقتنا تختتم بنوع من التوصية. وشكراً جزيلاً على الاستماع إلى هذا العرض التقديمي. شكرًا جزيلاً لمحمد عاصم على هذا العرض التقديمي الجيد والمقترحات لتحسين الديمقراطية المباشرة في سريلانكا. لننتقل الآن إلى عضو هيئة المناقشة الأخير لدينا، تاويلوادي من معهد KIP تايلاند.

يمكنك البدء. يرجى إلغاء كتم الصوت. هل يمكنك رؤية الشاشة؟ نعم، حسنًا. الورقة هي: استكشاف الديمقراطية المباشرة والتشاورية والتشاركية في آسيا. لقد أجرينا هذه الأبحاث بناءً على الإطار المقدم لنا. الديمقراطية هنا هي شكل من أشكال الديمقراطية بما يتجاوز الديمقراطية التمثيلية. ويبدو أن الديمقراطية المنتخبة مثيرة للاهتمام للغاية هنا، لأنها جزء من ثورة تكنولوجيا الاتصالات في تايلاند، ويبدو أنها أفضل طريقة للفوز بصنع السياسات.

والآلية الثانية هي عزل المسؤولين. تم نشر العزل في تايلاند. أجرينا أول عزل لرئيس الوزراء. والثاني هو عزل رئيس الوزراء. أول عزل هو عزل عضو لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. وهناك عزل غير رسمي باستخدام منصة "تغيير" أو "IG". هذه هي التي يوقع فيها الناس على عريضة ويظهرون إشارة إلى البرلمان والحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للناس بالتظاهر والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم هذا. هذا هو الجزء الذي يشارك فيه 5٪ فقط من الناس في المشاركة السياسية غير التقليدية. لذا، لا يزال لديهم الكثير من المشاكل في تايلاند، لأن الاستفتاء أصبح آلية سياسية ولم يعد يعكس إرادة الجمهور، بل يعكس إرادة السياسيين. وعدد الأشخاص لا يزال مرتفعًا جدًا ليكون كافيًا لاقتراح مشروع قانون. ويبدو أن العزل مستحيل. والشكل الآخر هو زيادة الأهمية، أعني، نعم، مثل "تغيير"، لكنه ليس قانونيًا. لذا، اتجاه تايلاند يعني أننا نرى الجانب الإيجابي للديمقراطية المباشرة في تايلاند، لأن هناك الكثير من الوعي العام بصنع القوانين، وأصبحت وسائل التواصل الاجتماعي آلية لمساعدة الناس على معرفة هذه الآلية. حسناً، أود أن أنهي هنا. شكراً لك. شكراً جزيلاً لك يا في على هذا العرض التقديمي حول تايلاند. وللأسف، لم يتبق لدينا وقت للمناقشة، ولكن يمكننا الاستمرار في ذلك عبر الإنترنت، وبالطبع، سيكون لدينا مؤتمرنا وجهًا لوجه في سيول في أغسطس. لذا، أود أن أشكر

تبلغ درجة تايلاند 0.088، وهذه هي درجة الديمقراطية المنتخبة. لذا يبدو أنها منخفضة جدًا هنا. نود أن نرى إلى أي مدى تُمارس الديمقراطية في تايلاند وكيف يمكن تحسينها في المستقبل. لذا فإن أهداف هذه الدراسة هي دراسة حالة الديمقراطية المباشرة في تايلاند واقتراح آليات لتعزيز الديمقراطية المباشرة. والمنهجية التي استخدمناها هي مسح الأدبيات من مصادر قيمة، وكذلك المقابلات مع المخبرين الرئيسيين، ولدينا أيضًا

ملاحظة المشاركين والمجموعات البؤرية بين الأشخاص المعنيين. لأنه في معهد KIP، لدينا بعض الخبرات مع عملية الديمقراطية المنتخبة التي سأذكرها لاحقًا. لذا فهي جزء من المنهجية التي استخدمناها. وقائمة الأسئلة هي: كيف تصف الديمقراطية المنتخبة في تايلاند؟ كيف تُمارس الديمقراطية المنتخبة في المجتمع التايلاندي؟ وما هي الآليات لتعزيز الديمقراطية المنتخبة في تايلاند؟ ولننظر إلى تاريخ الديمقراطية المنتخبة. غيرت تايلاند من الحكم المطلق

الملكية إلى الملكية الدستورية في عام 1932، وحتى الآن لدينا حوالي 13 انقلابًا. لذلك نرى أن الديمقراطية تتقدم وتتراجع من وقت لآخر. والجزء الأكثر أهمية الذي أود ذكره هو أنه قبل عام 1997، كان هناك انتفاضة شعبية، ثم حصلنا على الدستور، دستور عام 1997، وهو أمر مهم جدًا لأنه يمنح الكثير من صلاحيات الديمقراطية المنتخبة. قبل عام 1997، كانت هناك عدة دساتير تنص على إجراء استفتاءات لتعديل الدستور، وهي دستور عام 1949، ودستور عام 1968،

ودستور عام 1974 و 1991، وكذلك تعديل الدستور في عام 1996، الذي تطلب أيضًا استفتاءً. ولكن بعد عام 1997. حسنًا، بعد عام 1997، أصبح الدستور بداية الديمقراطية المنتخبة في تايلاند، يمكننا القول، لأن هذا الدستور يوفر عملية مساءلة ويسمح أيضًا بمشاركة الشعب، وخاصة مشاركة الشعب في العملية التشريعية من خلال المبادرة التشريعية، ويسمح أيضًا بتقديم التماس حول القانون بين الاستفتاء أو القانون المؤثر

على مصلحة البلاد، من الحد السابق إلى التعديل المثير للجدل فقط. لذا بعد عام 1997، يمكننا أن نرى أن هناك الكثير من الآليات التي يمكن أن تحدد الديمقراطية المنتخبة في تايلاند، بدءًا من الاستفتاءات، وعزل المسؤولين، وكذلك المبادرة التشريعية، بالإضافة إلى المشاركة السياسية غير التقليدية. وهذا هو الاستفتاء الأول في التاريخ التايلاندي الذي يبدو مهمًا جدًا ويظهر الديمقراطية المباشرة الفعالة، لأننا بحاجة إلى دستور جديد يمنح الكثير من

زملائي في اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وأشكر معهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية.

والآلية الثانية هي عزل المسؤولين. تم نشر العزل في تايلاند. أجرينا أول عزل لرئيس الوزراء. والثاني هو عزل رئيس الوزراء. أول عزل هو عزل عضو لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. وهناك عزل غير رسمي باستخدام منصة "تغيير" أو "IG". هذه هي التي يوقع فيها الناس على عريضة ويظهرون إشارة إلى البرلمان والحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للناس بالتظاهر والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم هذا. هذا هو الجزء الذي يشارك فيه 5٪ فقط من الناس في المشاركة السياسية غير التقليدية. لذا، لا يزال لديهم الكثير من المشاكل في تايلاند، لأن الاستفتاء أصبح آلية سياسية ولم يعد يعكس إرادة الجمهور، بل يعكس إرادة السياسيين. وعدد الأشخاص لا يزال مرتفعًا جدًا ليكون كافيًا لاقتراح مشروع قانون. ويبدو أن العزل مستحيل. والشكل الآخر هو زيادة الأهمية، أعني، نعم، مثل "تغيير"، لكنه ليس قانونيًا. لذا، اتجاه تايلاند يعني أننا نرى الجانب الإيجابي للديمقراطية المباشرة في تايلاند، لأن هناك الكثير من الوعي العام بصنع القوانين، وأصبحت وسائل التواصل الاجتماعي آلية لمساعدة الناس على معرفة هذه الآلية. حسناً، أود أن أنهي هنا. شكراً لك. شكراً جزيلاً لك يا في على هذا العرض التقديمي حول تايلاند. وللأسف، لم يتبق لدينا وقت للمناقشة، ولكن يمكننا الاستمرار في ذلك عبر الإنترنت، وبالطبع، سيكون لدينا مؤتمرنا وجهًا لوجه في سيول في أغسطس. لذا، أود أن أشكر

زملائي في اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وأشكر معهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية.

والآلية الثانية هي عزل المسؤولين. تم نشر العزل في تايلاند. أجرينا أول عزل لرئيس الوزراء. والثاني هو عزل رئيس الوزراء. أول عزل هو عزل عضو لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. وهناك عزل غير رسمي باستخدام منصة "تغيير" أو "IG". هذه هي التي يوقع فيها الناس على عريضة ويظهرون إشارة إلى البرلمان والحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للناس بالتظاهر والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم هذا. هذا هو الجزء الذي يشارك فيه 5٪ فقط من الناس في المشاركة السياسية غير التقليدية. لذا، لا يزال لديهم الكثير من المشاكل في تايلاند، لأن الاستفتاء أصبح آلية سياسية ولم يعد يعكس إرادة الجمهور، بل يعكس إرادة السياسيين. وعدد الأشخاص لا يزال مرتفعًا جدًا ليكون كافيًا لاقتراح مشروع قانون. ويبدو أن العزل مستحيل. والشكل الآخر هو زيادة الأهمية، أعني، نعم، مثل "تغيير"، لكنه ليس قانونيًا. لذا، اتجاه تايلاند يعني أننا نرى الجانب الإيجابي للديمقراطية المباشرة في تايلاند، لأن هناك الكثير من الوعي العام بصنع القوانين، وأصبحت وسائل التواصل الاجتماعي آلية لمساعدة الناس على معرفة هذه الآلية. حسناً، أود أن أنهي هنا. شكراً لك. شكراً جزيلاً لك يا في على هذا العرض التقديمي حول تايلاند. وللأسف، لم يتبق لدينا وقت للمناقشة، ولكن يمكننا الاستمرار في ذلك عبر الإنترنت، وبالطبع، سيكون لدينا مؤتمرنا وجهًا لوجه في سيول في أغسطس. لذا، أود أن أشكر

زملائي في اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وأشكر معهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية.

والآلية الثانية هي عزل المسؤولين. تم نشر العزل في تايلاند. أجرينا أول عزل لرئيس الوزراء. والثاني هو عزل رئيس الوزراء. أول عزل هو عزل عضو لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. وهناك عزل غير رسمي باستخدام منصة "تغيير" أو "IG". هذه هي التي يوقع فيها الناس على عريضة ويظهرون إشارة إلى البرلمان والحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للناس بالتظاهر والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم هذا. هذا هو الجزء الذي يشارك فيه 5٪ فقط من الناس في المشاركة السياسية غير التقليدية. لذا، لا يزال لديهم الكثير من المشاكل في تايلاند، لأن الاستفتاء أصبح آلية سياسية ولم يعد يعكس إرادة الجمهور، بل يعكس إرادة السياسيين. وعدد الأشخاص لا يزال مرتفعًا جدًا ليكون كافيًا لاقتراح مشروع قانون. ويبدو أن العزل مستحيل. والشكل الآخر هو زيادة الأهمية، أعني، نعم، مثل "تغيير"، لكنه ليس قانونيًا. لذا، اتجاه تايلاند يعني أننا نرى الجانب الإيجابي للديمقراطية المباشرة في تايلاند، لأن هناك الكثير من الوعي العام بصنع القوانين، وأصبحت وسائل التواصل الاجتماعي آلية لمساعدة الناس على معرفة هذه الآلية. حسناً، أود أن أنهي هنا. شكراً لك. شكراً جزيلاً لك يا في على هذا العرض التقديمي حول تايلاند. وللأسف، لم يتبق لدينا وقت للمناقشة، ولكن يمكننا الاستمرار في ذلك عبر الإنترنت، وبالطبع، سيكون لدينا مؤتمرنا وجهًا لوجه في سيول في أغسطس. لذا، أود أن أشكر

زملائي في اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وأشكر معهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية.

والآلية الثانية هي عزل المسؤولين. تم نشر العزل في تايلاند. أجرينا أول عزل لرئيس الوزراء. والثاني هو عزل رئيس الوزراء. أول عزل هو عزل عضو لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. وهناك عزل غير رسمي باستخدام منصة "تغيير" أو "IG". هذه هي التي يوقع فيها الناس على عريضة ويظهرون إشارة إلى البرلمان والحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للناس بالتظاهر والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم هذا. هذا هو الجزء الذي يشارك فيه 5٪ فقط من الناس في المشاركة السياسية غير التقليدية. لذا، لا يزال لديهم الكثير من المشاكل في تايلاند، لأن الاستفتاء أصبح آلية سياسية ولم يعد يعكس إرادة الجمهور، بل يعكس إرادة السياسيين. وعدد الأشخاص لا يزال مرتفعًا جدًا ليكون كافيًا لاقتراح مشروع قانون. ويبدو أن العزل مستحيل. والشكل الآخر هو زيادة الأهمية، أعني، نعم، مثل "تغيير"، لكنه ليس قانونيًا. لذا، اتجاه تايلاند يعني أننا نرى الجانب الإيجابي للديمقراطية المباشرة في تايلاند، لأن هناك الكثير من الوعي العام بصنع القوانين، وأصبحت وسائل التواصل الاجتماعي آلية لمساعدة الناس على معرفة هذه الآلية. حسناً، أود أن أنهي هنا. شكراً لك. شكراً جزيلاً لك يا في على هذا العرض التقديمي حول تايلاند. وللأسف، لم يتبق لدينا وقت للمناقشة، ولكن يمكننا الاستمرار في ذلك عبر الإنترنت، وبالطبع، سيكون لدينا مؤتمرنا وجهًا لوجه في سيول في أغسطس. لذا، أود أن أشكر

زملائي في اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وأشكر معهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية.

والآلية الثانية هي عزل المسؤولين. تم نشر العزل في تايلاند. أجرينا أول عزل لرئيس الوزراء. والثاني هو عزل رئيس الوزراء. أول عزل هو عزل عضو لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. وهناك عزل غير رسمي باستخدام منصة "تغيير" أو "IG". هذه هي التي يوقع فيها الناس على عريضة ويظهرون إشارة إلى البرلمان والحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للناس بالتظاهر والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم هذا. هذا هو الجزء الذي يشارك فيه 5٪ فقط من الناس في المشاركة السياسية غير التقليدية. لذا، لا يزال لديهم الكثير من المشاكل في تايلاند، لأن الاستفتاء أصبح آلية سياسية ولم يعد يعكس إرادة الجمهور، بل يعكس إرادة السياسيين. وعدد الأشخاص لا يزال مرتفعًا جدًا ليكون كافيًا لاقتراح مشروع قانون. ويبدو أن العزل مستحيل. والشكل الآخر هو زيادة الأهمية، أعني، نعم، مثل "تغيير"، لكنه ليس قانونيًا. لذا، اتجاه تايلاند يعني أننا نرى الجانب الإيجابي للديمقراطية المباشرة في تايلاند، لأن هناك الكثير من الوعي العام بصنع القوانين، وأصبحت وسائل التواصل الاجتماعي آلية لمساعدة الناس على معرفة هذه الآلية. حسناً، أود أن أنهي هنا. شكراً لك. شكراً جزيلاً لك يا في على هذا العرض التقديمي حول تايلاند. وللأسف، لم يتبق لدينا وقت للمناقشة، ولكن يمكننا الاستمرار في ذلك عبر الإنترنت، وبالطبع، سيكون لدينا مؤتمرنا وجهًا لوجه في سيول في أغسطس. لذا، أود أن أشكر

زملائي في اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وأشكر معهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية.

رئيس الوزراء المنتخب. أول عزل كان لعزل عضو في لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. وعزل غير رسمي آخر باستخدام منصة "تغيير" أو "انستجرام". وهذا هو المكان الذي يوقع فيه الناس على الالتماس ويظهرون إشارة إلى البرلمان وكذلك إلى الحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للشعب بالمظاهرات والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم ذلك. نعم، هذا هو الجزء الذي يمثل فيه 5٪ فقط من الشعب

زملائي في اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وأشكر معهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية.

والآلية الثانية هي عزل المسؤولين. تم نشر العزل في تايلاند. أجرينا أول عزل لرئيس الوزراء. والثاني هو عزل رئيس الوزراء. أول عزل هو عزل عضو لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. وهناك عزل غير رسمي باستخدام منصة "تغيير" أو "IG". هذه هي التي يوقع فيها الناس على عريضة ويظهرون إشارة إلى البرلمان والحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للناس بالتظاهر والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم هذا. هذا هو الجزء الذي يشارك فيه 5٪ فقط من الناس في المشاركة السياسية غير التقليدية. لذا، لا يزال لديهم الكثير من المشاكل في تايلاند، لأن الاستفتاء أصبح آلية سياسية ولم يعد يعكس إرادة الجمهور، بل يعكس إرادة السياسيين. وعدد الأشخاص لا يزال مرتفعًا جدًا ليكون كافيًا لاقتراح مشروع قانون. ويبدو أن العزل مستحيل. والشكل الآخر هو زيادة الأهمية، أعني، نعم، مثل "تغيير"، لكنه ليس قانونيًا. لذا، اتجاه تايلاند يعني أننا نرى الجانب الإيجابي للديمقراطية المباشرة في تايلاند، لأن هناك الكثير من الوعي العام بصنع القوانين، وأصبحت وسائل التواصل الاجتماعي آلية لمساعدة الناس على معرفة هذه الآلية. حسناً، أود أن أنهي هنا. شكراً لك. شكراً جزيلاً لك يا في على هذا العرض التقديمي حول تايلاند. وللأسف، لم يتبق لدينا وقت للمناقشة، ولكن يمكننا الاستمرار في ذلك عبر الإنترنت، وبالطبع، سيكون لدينا مؤتمرنا وجهًا لوجه في سيول في أغسطس. لذا، أود أن أشكر

زملائي في اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وأشكر معهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية.