→ رجوع · → الرئيسية · → العودة إلى القائمة

[ندوة المعهد الشرقي عبر الإنترنت] سلسلة تعاون الديمقراطية 13.

التصنيف: وسائط متعددة
تاريخ النشر: 5 أبريل 2022
مشاريع ذات صلة: شبكة آسيا للديمقراطية

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=funbpME71m0

دعا معهد شرق آسيا (رئيسه يول سوهن)، بصفته أمانة شبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية (ADRN)، إلى الندوة عبر الإنترنت الثالثة عشرة ضمن سلسلة [تعاون الديمقراطية]، بعنوان "الاستقطاب السياسي في آسيا وتأثيره على الديمقراطية". الاستقطاب السياسي هو عملية تبسيط السياسة من خلال تقديم خيارات إما/أو للجمهور. وعادة ما يضر بالديمقراطية من خلال تقسيم الناخبين إلى معسكرين لا يثق أحدهما بالآخر. وفي حين أن الاستقطاب السياسي يعمل على مستويي النخبة والجماهير، فإن النخب السياسية بما في ذلك قادة الحكومة والأحزاب تستخدم الاستقطاب كاستراتيجية لتركيز سلطتهم. وفي ضوء ذلك، دعت هذه الندوة متحدثين من أربع دول آسيوية للتحدث عن الاستقطاب السياسي في بلدانهم وكيف كان يقوض الديمقراطية.

ㆍالوقت/التاريخ: 25 مارس 2022 (الجمعة) 17:00 – 18:30 (بتوقيت كوريا الجنوبية)
ㆍالمتحدثون:

جينيفر مكوي (أستاذة، جامعة ولاية جورجيا)

سوك جونغ لي (أستاذة، جامعة سونغكيونكوان؛ زميلة أولى، معهد شرق آسيا)

جونغ كيم (أستاذ، جامعة دراسات كوريا الشمالية)

فرانسيسكو أ. ماجنو (زميل أول، معهد الحوكمة في جامعة دي لا سال)

نيرانجان ساهو (زميل أول، مؤسسة المراقب للأبحاث)

جانجيرا سومباتبونسيري (أستاذة مساعدة، جامعة شولالونغكورن)

نص الفيديو

صباح الخير، مساء الخير، وحتى مساء الخير أينما كنتم. هذا هو سو جيونغ لي، ممثلة لشبكة موارد الديمقراطية الآسيوية وزميلة أولى في معهد شرق آسيا، وسأقوم بإدارة هذه الندوة عبر الإنترنت بعنوان "الاستقطاب السياسي في آسيا وتأثيره على الديمقراطية". الاستقطاب السياسي هو عملية تبسيط السياسة إلى معسكرين: نحن مقابل هم، وعادة ما يجد العلماء العواقب السلبية للاستقطاب السياسي. لذا، من بين الدول الآسيوية بالطبع هناك دول أكثر استقطابًا. ومع ذلك، فقد دعونا هذه المرة خبراء من أربع دول من الهند وكوريا الجنوبية والفلبين وتايلاند. قبل أن نناقش سمات ودوافع الاستقطاب السياسي وتأثيره السلبي على حالة الديمقراطية في البلاد، يسعدني أن أدعو المتحدثة الرئيسية البروفيسورة جينيفر مكوي. جينيفر مكوي خبيرة في هذا المجال. دعوني أقدم جينيفر. هي أستاذة في جامعة ولاية جورجيا وزميلة غير مقيمة في مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي.

تخصصها هو التحول الديمقراطي، والاستقطاب، والوساطة، ومنع النزاعات، والعمليات الانتخابية، والعديد من المجالات. وعلى المستوى الإقليمي، هي خبيرة في أمريكا اللاتينية. في الماضي، شغلت البروفيسورة مكوي منصب مديرة البرنامج الأمريكي في مركز خان كاتا، ثم في عام 2019 أصبحت زميلة أولى في معهد الدراسات المتقدمة في الجامعة الأوروبية المركزية في بودابست، المجر. وهي تنضم إلينا من بودابست، لذا يجب أن يكون الوقت مبكرًا في الصباح. وقد ألفت البروفيسورة مكوي أو حررت ستة كتب وعشرات المقالات، وأحدث مجلداتها هو "السياسات الاستقطابية: تهديد عالمي للديمقراطية"، وقد نشرته بالاشتراك مع مراد سومر في عام 2019. لذا، بصفتها باحثة رائدة معروفة جدًا في هذا المجال، أعتقد أننا جميعًا سنستفيد من سماع ما توصلت إليه في دراساتها، مقارنة بالعديد من البلدان التي تعاني من الاستقطاب السياسي. لذا، دون مزيد من التأخير، سأطلب من البروفيسورة مكوي تقديم نتائجها. شكرًا جزيلاً لكِ، البروفيسورة لي. يسعدني حقًا أن أكون هنا معكم جميعًا.

لذا، أردت فقط تقديم نظرة عامة موجزة عن النظرية التي طورناها والتي سيتحدث عنها أعضاء اللجنة بالتفصيل في بلدانهم. لذا، دعوني أبدأ بهذا. هذا يأتي من عمل كنت أقوم به مع مراد سومر ومجموعة من الباحثين الدوليين. لذا، المصطلح الذي طورناه هو "الاستقطاب الضار"، والذي قدمت البروفيسورة لي بالفعل تعريفه، ولكني أريد حقًا التأكيد على أن هذا شكل حاد من الاستقطاب السياسي.

لذا، نحن نعتبره عملية تبسط السياسة. لذا، هناك نطاق من الاستقطاب كعملية تبدأ في تبسيط السياسة. لذا، فإن الاختلافات المتقاطعة عادةً التي نراها في المجتمعات، حيث يكون لدى الناس هويات مختلفة واهتمامات مختلفة، وقد تتقاطع وتشكل مجموعات مشتركة بدلاً من ذلك، تصبح موحدة بناءً على بعد واحد فقط: نحن مقابل هم، أو خط فاصل. لذا، هناك بعد سياسي وبعد اجتماعي. البعد السياسي هو أن الناس يصطفون في مجموعات متشابهة في التفكير، وغالبًا ما يختفي الوسط من الرأي العام والتمثيل السياسي للرأي العام، ويبدأ الجمهور والسياسيون في النظر إلى السياسة على أنها لعبة محصلتها صفر. لذا، إذا كنت تفوز، فهذا يعني أنني أخسر، بدلاً من لعبة محصلتها موجبة حيث يمكننا جميعًا الفوز. الخصوم العاديون الذين نواجههم في الانتخابات في المنافسات يصبحون بدلاً من ذلك أعداء يجب القضاء عليهم. ثم يمتد هذا أيضًا إلى المجتمع والعلاقات الاجتماعية.

جميعكم، أردت فقط أن أقدم نظرة عامة موجزة على النظرية التي طورناها والتي سيتحدث عنها المحللون حول بعض التفاصيل في البلدان التي يعملون فيها. لذلك دعوني أبدأ بهذا. يأتي هذا من العمل الذي كنت أقوم به مع مراد سومر ومجموعة من العلماء الدوليين. لذا فإن المصطلح الذي طورناه، الاستقطاب الخبيث، والذي قدم البروفيسور لي تعريفه بالفعل، لكنني أريد حقًا التأكيد على أن هذا شكل حاد من أشكال الاستقطاب السياسي.

هذا هو الحال عندما يستوعب المواطنون هذا الانقسام الحزبي في حياتهم اليومية. وقد يبدأون في فرز أنفسهم مكانيًا، حيث يعيشون، والأحياء التي يختارونها، والمناطق التي يذهبون إليها للمطاعم، والمتنزهات، والترفيه. واجتماعيًا، المجموعات التي يرتبطون بها. وهذا يشمل بالطبع أيضًا وسائل الإعلام التي ينظرون إليها. ويبدأون في النظر إلى الجانب الآخر على أنه يشكل تهديدًا وجوديًا لطريقتهم في الحياة. الآن، في هذه العملية، نرى تأثيرًا نفسيًا يتمثل في زيادة مستوى الصور النمطية والتحيز. وهذا يرجع جزئيًا إلى أنه مع بدء الناس في فقدان التواصل المباشر مع الأشخاص ذوي الآراء المختلفة، يمكنهم المبالغة في تصوراتهم لخصائص المجموعة الأخرى، وغالبًا ما ينظرون إليهم على أنهم مجموعة متجانسة للغاية عندما لا يكونون كذلك، ويبدأون في تطوير التحيز، ويرون المزيد من الصفات السلبية في المجموعة الأخرى، ويبالغون في الصفات الإيجابية في مجموعتهم الخاصة.

الآن، أريد أن أشير إلى أن مفهومنا يختلف عن الطريقة التي تمت بها دراسة مصطلح الاستقطاب السياسي، لا سيما في العلوم السياسية والعلوم السياسية الأمريكية التي أثرت على الكثير من الأبحاث، والتي نظرت ببساطة إلى الاختلاف الأيديولوجي أو المسافة بين الأحزاب أو بين الناخبين. ونحن لا ننظر إلى هذا الاختلاف أو المسافة، بل ننظر إلى إنشاء انقسام ثنائي أوسع من مجرد الأيديولوجيا. له أساس هوياتي. نحن نعتبره سياسيًا للغاية.

يمكن لرواد الأعمال السياسيين اختيار استراتيجية استقطابية لخدمة أغراضهم السياسية. الآن، أريد أن أشير إلى أن هذه الأغراض، أهدافهم أو غاياتهم، قد تكون في الواقع تحويل الديمقراطية أو الهياكل الاقتصادية. يمكن أن تكون تحويلية، يمكن أن تكون لها أهداف حميدة أو إيجابية ثورية، أو يمكن أن تكون ببساطة أكثر خدمة للذات لاكتساب السلطة أو الاحتفاظ بالسلطة لأنفسهم ولحزبهم السياسي. ولكنها أيضًا علاقاتية، ويجب أن نعترف بأن معارضة شاغل منصب مستقطب أو فاعل سياسي مستقطب، المعارضة له، الجانب الآخر سوف يتفاعل بطريقة ما. إذا عكست المعارضة الاستراتيجية الاستقطابية، والتي تتضمن عادةً شيطنة وتشويه سمعة الجانب الآخر، فإن ذلك سيؤدي إلى إغلاق النظام في دوامة هبوطية من العرقلة وعدم القابلية للحكم يصعب التغلب عليها. لذا، فإن افتراضاتنا الأولية هي أن بعض مستويات الاستقطاب طبيعية وصحية في الديمقراطية، لأننا نريد التمييز بين الخيارات للناخبين. يجب على الأحزاب أن تظهر الاختلافات بينها، ويمكن أن يكون ذلك بناءً إذا احتجنا إلى تعطيل الوضع الراهن، على سبيل المثال، إذا كان استبداديًا أو استبداديًا بالفعل، فنحن نريد تعطيل هذا الوضع الراهن. إذا كان هناك ظلم اجتماعي كبير، وعدم مساواة كبيرة، وتمييز كبير ضد فئة معينة من السكان، فنحن نريد تعطيل هذا الوضع الراهن. لذا، يمكن أن يكون الاستقطاب بناءً. المشكلة هي أننا يجب أن نكون حذرين بشأن كيفية استخدامه كاستراتيجية، لأنه يخاطر بالتحول إلى مدمر وذاتي الاستدامة إذا تعمق في هذا الانقسام الثنائي للمجتمع.

لذا، أود أن أقول إنه لكي يكون بناءً، يجب أن يركز على القيم والأفكار بدلاً من مهاجمة الهويات بطريقة شيطانية، وخلق هويات للآخرين كأعداء. لذا، في عملنا، حددنا هذه الأدوار المتعددة. الاستراتيجية التي كنت أتحدث عنها يمكن استخدامها كاستراتيجية لاكتساب السلطة السياسية، واكتساب المؤيدين من خلال التأكيد على ثنائية نحن مقابل هم، ونحن الأصدقاء، وهم العدو. ولكنها أيضًا هذه العملية. وفي العملية، تضعف الروابط المتقاطعة وتخلق هاتين الكتلتين غير المتحركتين. ثم إنها حالة أو وضع عندما تصل إلى نقطة، النقطة القصوى حيث يكون هذا الانقسام الثنائي المحدد، فإنها يمكن أن تصل إلى توازن ما نسميه الاستقطاب الضار، لأن له عواقب وخيمة على الديمقراطية. الآن، أريد أيضًا أن أشير إلى أن هناك طبيعة داخلية له. العملية نفسها للاستقطاب تغير الفاعلين السياسيين أنفسهم. إنها تخلق حوافز ضارة للرد والاستمرار في تعميقها.

الآن أريد أن أشير إلى أن مفهومنا يختلف عن الطريقة التي تمت بها دراسة مصطلح الاستقطاب السياسي، لا سيما في العلوم السياسية والعلوم السياسية الأمريكية التي أثرت على الكثير من الأبحاث. والتي نظرت ببساطة إلى الاختلاف الأيديولوجي أو المسافة بين الأحزاب أو بين الناخبين. ونحن لا ننظر إلى هذا الاختلاف أو المسافة، بل ننظر إلى إنشاء انقسام ثنائي أوسع من مجرد الأيديولوجيا. له أساس هوياتي. نراه سياسيًا للغاية، لذا،

يمكن لرواد الأعمال السياسيين اختيار استراتيجية استقطابية لخدمة أغراضهم السياسية. الآن أريد أن أشير إلى أن هذه الأغراض، أهدافها أو غاياتها، قد تكون في الواقع تحويل الديمقراطية أو الهياكل الاقتصادية. يمكن أن تكون تحويلية، يمكن أن تكون لها أهداف حميدة أو إيجابية ثورية، أو قد تكون ببساطة أكثر خدمة للذات لاكتساب السلطة أو الاحتفاظ بالسلطة لأنفسهم ولحزبهم السياسي. لكنها أيضًا علاقاتية، ويجب أن ندرك أن معارضة شاغل استقطابي أو

وتشجع المتطرفين داخل كل مجموعة، حيث يبدأون في وصف أي شخص يريد أن يكون جسرًا بأنه خائن أو بائع. هذه الطبيعة الداخلية تؤثر أيضًا على المؤسسات التي يمكن أن تكون مسؤولة، ولكن عندما تبدأ في أن تصبح سياسية أو يُنظر إليها على أنها سياسية، فإنها لم تعد قادرة على لعب هذا الدور كآلية للمساءلة. لذا، نرى سلسلة من ردود الفعل حول كيفية ضررها بالديمقراطية. لذا، تبدأ بفاعل لديه وكالة، استراتيجيات استقطابية من قبل فاعل يخلق هذا الانقسام بيننا وبينهم.

والمنطق القبلي، والجوانب النفسية للضيق المتبادل وعدم الإعجاب والتحيز تحدث. ومع حدوث ذلك، يبدأ الناس في النظر إلى الجانب الآخر على أنه تهديد وجودي لطريقتهم في الحياة أو للأمة إذا اكتسب الجانب الآخر السلطة أو احتفظ بها. وقد يؤدي هذا إلى دعم القادة والمواطنين على حد سواء لانتهاك المعايير الديمقراطية، لأنه من الأهمية بمكان البقاء في السلطة أو إبعاد الآخرين عن السلطة بدلاً من حماية المبادئ الديمقراطية. الآن، العلاقة التي يمكننا رؤيتها تجريبيًا. هذا هو مؤشر تنوعات الديمقراطية، وهو مقياس للاستقطاب السياسي، وهو أحد المقاييس، ولكنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمقياسنا. إنه يطرح السؤال على الخبراء لتقييم البلدان في جميع أنحاء العالم إلى أي مدى ينقسم المجتمع سياسيًا بحيث يكون لديهم تفاعلات عدائية مع بعضهم البعض. ويمكننا أن نرى أن الخط الأحمر هو الاستقطاب السياسي على مستوى العالم، مرجحًا بالسكان، لأن بعض أكبر البلدان هي الأكثر استقطابًا، لا سيما اليوم، مثل الهند والولايات المتحدة والبرازيل. ثم الخط الأزرق هو مؤشر الديمقراطية الليبرالية. ونرى أنه كلما ابتعدت هذه الخطوط، كانت هناك علاقة. مع انخفاض الاستقطاب، نرى علاقة مع تحسن الديمقراطية، ومع زيادة الاستقطاب، نرى علاقة مع انخفاض الديمقراطية. وقد اختبرنا هذا إحصائيًا أيضًا باستخدام متغيرات متأخرة، ونرى أن الأمر يبدو وكأنه استقطاب متأخر، ثم بعد عام أو عامين أو خمسة أعوام من النظر إلى تصنيفات الديمقراطية، هناك علاقة.

لذا، بعض النتائج من دراسات الحالة المقارنة لدينا، والتي تأتي من هذه المقالة هنا، هي أولاً أننا نؤكد على الوكالة بدلاً من البنية. نحن نرى هذا مدفوعًا بالنخب بشكل كبير. هناك أسس جماهيرية بالطبع، لكن البنية ليست محددة مسبقًا. نحن لا نجد أي انقسامات اجتماعية محددة ضرورية أو كافية. على سبيل المثال، الانقسامات العرقية، الانقسامات الدينية، عدم المساواة، الطبقة. نحن لا نرى أيًا من هذه كعامل سببي محدد مسبقًا. ومع ذلك، فإن المظالم ضرورية. يجب أن تكون هناك مظالم في المجتمع ليقوم رائد الأعمال السياسي باستغلالها أو الاعتماد عليها. ولذلك، فإن معظم الاستقطابات يتم تفعيلها عندما يستخدم رواد الأعمال السياسيون هذا الخطاب "نحن مقابل هم" الأخلاقي، "نحن" هم الإيجابيون، الجيدون، "هم" هم الأشرار، عندما يستخدمون هذا النوع من الخطاب لتفاقم الانقسامات الاجتماعية القائمة أو المظالم، أو يمكنهم حتى اختلاق الانقسامات. يمكنهم طرح بند في جدول الأعمال أمام الجمهور، كما فعل دونالد ترامب مع الهجرة في الولايات المتحدة عندما بدأ حملته الانتخابية.

لذا، هذا الرسم البياني صغير بعض الشيء، ولكنه يوضح بعض الأمثلة على أبعاد الاستقطاب المحتملة. وما أريد أن أشير إليه هو أن الأبعاد الخطابية، أي ما يركز عليه القادة في خطابهم، قد يكون شيئًا واحدًا، ولكن الانقسام الأساسي أو الصدع التكويني، الذي سأناقشه لاحقًا، قد يكون شيئًا آخر. لذا، فهما لا يتطابقان دائمًا. إليك بعض الأمثلة: الشعبوية غالبًا ما تُعتبر سببًا رئيسيًا لتآكل الديمقراطية، ولكننا نرى الشعبوية ببساطة كمثال واحد للخطاب الاستقطابي. إنه يركز على النخبة مقابل الشعب، نحن مقابل هم. هناك دائمًا عدو من وجهة نظر القائد الشعبوي، ولكنه ببساطة علامة فارغة. يمكن أن يكون هذا العدو أي شيء. الانقسام الأساسي لا يُعرّف بالشعبوية، ولكننا رأينا هذا الخطاب بارزًا في العديد من البلدان. انقسام خطابي آخر للاستقطاب أو انقسام أساسي هو البعد الديني العلماني أو الكنيسة والدولة الذي يقسم الناس.

وهو يشجع التطرف داخل كل مجموعة حيث يبدأون في وصف أي شخص يريد أن يكون جسرًا بأنه خائن أو بائع. هذه الطبيعة الداخلية تؤثر أيضًا على المؤسسات التي يمكن أن تكون المساءلة، ولكن عندما تبدأ في أن تكون سياسية أو يُنظر إليها على أنها سياسية، فإنها لم تعد قادرة على لعب هذا الدور كآلية مساءلة. لذلك نرى رد فعل متسلسل لكيفية ضررها بالديمقراطية. لذا تبدأ بفاعل لديه وكالة، استراتيجيات استقطابية من قبل فاعل يخلق هذا الانقسام بيننا وبينهم.

والمنطق القبلي، الجوانب النفسية للنفور المتبادل وعدم الإعجاب والتحيز، تحدث نتيجة لذلك. يبدأ الناس في النظر إلى الجانب الآخر كتهديد وجودي لطريقة حياتهم أو للأمة إذا اكتسب الجانب الآخر السلطة أو احتفظ بها. وقد يؤدي هذا إلى دعم كل من القادة والمواطنين لانتهاك المعايير الديمقراطية لأنه من المهم البقاء في السلطة أو إبقاء الآخرين خارج السلطة أكثر من حماية المبادئ الديمقراطية. الآن العلاقة، يمكننا أن نرى تجريبياً، هذه هي أصناف

مؤشر الديمقراطية الذي يقيس الاستقطاب السياسي، وهو أحد المقاييس، ولكنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمقياسنا. يطرح سؤالًا على الخبراء لتقييم البلدان في جميع أنحاء العالم إلى أي مدى ينقسم المجتمع سياسيًا بحيث يكون لديهم تفاعلات عدائية مع بعضهم البعض. ويمكننا أن نرى أن الخط الأحمر هو الاستقطاب السياسي على مستوى السكان في جميع أنحاء العالم، لأن بعض أكبر البلدان هي الأكثر استقطابًا، لا سيما اليوم، مثل الهند والولايات المتحدة والبرازيل، ثم الخط الأزرق هو الليبرالي

مؤشر الديمقراطية، ونرى أنه كلما ابتعدت هذه المسافات، كانت هناك علاقة. عندما ينخفض الاستقطاب، نرى علاقة مع تحسن الديمقراطية، وعندما يزداد الاستقطاب، نرى علاقة مع انخفاض الديمقراطية. وقد اختبرنا ذلك إحصائيًا أيضًا باستخدام متغيرات متأخرة، ونرى أن الأمر يبدو وكأنه تأخر زمني في الاستقطاب، ثم بعد سنة وسنتين وخمس سنوات من النظر إلى التصنيفات الديمقراطية، هناك علاقة. لذا، بعض النتائج من دراسات الحالة المقارنة الخاصة بنا

دراسات الحالة المقارنة، والتي تأتي من هذه المقالة هنا، هي أولاً أننا نؤكد على الوكالة فوق البنية. نرى هذا مدفوعًا بالنخب بشكل كبير. هناك أسس جماهيرية بالطبع، لكن البنية ليست محددة مسبقًا. لا نجد أي انقسامات اجتماعية محددة ضرورية أو كافية، على سبيل المثال، الانقسامات العرقية، الانقسامات الدينية، عدم المساواة، الطبقة. لا نرى أيًا من هذه العوامل السببية المحددة مسبقًا. ومع ذلك، فإن المظالم ضرورية. يجب أن تكون هناك مظالم في المجتمع لـ

لذا، نرى هذا على سبيل المثال في تركيا وبنغلاديش. يصبح هذا بعدًا خطابيًا بارزًا جدًا، ولكنه في الواقع انقسام أساسي في دول إضافية مثل الولايات المتحدة وبولندا. غالبًا ما نرى انقسامًا بين الكوزموبوليتانية والقومية. لذا، هذا بارز في أوروبا، سواء كان مؤيدًا أو معاديًا للاتحاد الأوروبي، أو كما في الولايات المتحدة، مؤيدًا أو معاديًا للعولمة. لذا، ما مدى التأكيد على القومية مقابل الاستقلال المتبادل الكوزموبوليتاني؟ القيم الثقافية قد تكون واحدة: تقليدية مقابل حديثة، محافظة مقابل ليبرالية، مجتمعية مقابل عالمية. الجغرافيا: قيم واهتمامات المكان والمكانة، لذا حضرية مقابل ريفية، مركز مقابل أطراف. ثم الأيديولوجيا الاقتصادية التقليدية أو الطبقة يمكن أن تكون بعدًا استقطابيًا للغاية. ولكننا نرى بشكل متزايد، وأعتقد أننا سنرى في الحالات اليوم، الحالات الآسيوية التي ننظر إليها اليوم، أن الأيديولوجيا السياسية، مفهوم الديمقراطية، ومصدر شرعية الحكومة والسلطة يمكن أن يكونا استقطابيين للغاية. لذا، نرى عددًا من البلدان حيث هذا هو الانقسام. وأخيرًا، هناك الصدع التكويني الذي نتحدث عنه باعتباره الأكثر ضررًا. يمكن أن يكون الشكل الأكثر رسوخًا للاستقطاب عندما يركز على حقوق المواطنة والهوية الوطنية. الصدع التكويني، نقول، هو النقاشات التاريخية التي لم يتم حلها في تأسيس الأمة حول هذه الأسئلة المتعلقة بحقوق المواطنة والهوية الوطنية.

حسنًا، النتيجة الثانية هي أن المعارضة مهمة. لذا، فهي علاقاتية، ونرى أنماطًا أساسية. غالبًا ما تعكس المعارضات لغة الإهانة هذه وتكتيكات الاستقطاب التي تفوز بكل شيء، مما يؤدي إلى إغلاق النظام في دوامة هبوطية. قد يحاولون إعادة الاستقطاب، أي تغيير محور الاستقطاب، تغيير هذا الخط الفاصل للتركيز على محور استقطابي يمثل جهدًا تحويليًا وشاملًا لمعالجة هذا الظلم الذي قد يحدث، والذي سيؤدي إلى هذا الاستقطاب البناء والمدمر الذي ذكرته سابقًا. ثم نرى أيضًا جهودًا أخرى، حيث قد تدخل المعارضة في عملية إعادة الاستقطاب من خلال تعزيز الإصلاحات الديمقراطية، من خلال حشد ناخبيها للمشاركة في الانتخابات، وتقديم هذه الخيارات التمثيلية التعددية. قد يعني ذلك إصلاحًا انتخابيًا لتوفير المزيد من الخيارات للناخبين، وتمثيل أفضل.

ثالثًا، وجدنا عوامل خطر تبدو أنها تؤدي إلى استقطاب ضار ودائم. لقد ذكرت بالفعل الصدوع التكوينية هنا، والسبب في أنها دائمة وضارة للغاية هو أنها تؤدي إلى صراع حول من يمكنه تمثيل المجتمع الشرعي. لذا، يصبح الاستقطاب مهددًا ويسبب رد فعل عنيفًا، رد فعل استقطابي مضاد، لأنه يتعلق بمن يمكن أن يكون عضوًا في المجتمع، المجتمع السياسي، ومن يمكنه تمثيله. وهذا يمكن أن يؤدي إلى تآكل الديمقراطية. وجدنا أيضًا عامل خطر آخر يتعلق بالقدرة التعبوية، ووجدنا أنه عندما يكون هناك توازن نسبي في القوة بين الأحزاب السياسية، وخاصة المعسكرات السياسية التي لديها قدرة تعبئة انتخابية متساوية، فقد نرى هذا التأثير المتأرجح أو البندولي للحكومة المتناوبة حتى يفرض جانب واحد في النهاية الهيمنة، كما في بنغلاديش، ثم نرى تآكلًا للديمقراطية. ولكن يمكننا أيضًا أن نرى عدم توازن في القدرة التعبوية. يجب أن أقول إن هناك، عندما يكون لدى حزب واحد فقط هذه القدرة التعبوية الجماهيرية انتخابيًا، ولكن مجموعة أخرى تتحكم في المؤسسات مثل البيروقراطية أو الجيش أو المحاكم، فإن التأخير يسمح لهم باستخدام المؤسسات الدستورية أو غير الدستورية، هذه المؤسسات، الجيش، المحاكم، البيروقراطية، لتقييد السلطة التنفيذية. لقد رأينا هذا في تايلاند مرات عديدة، ذهابًا وإيابًا. كان جانب واحد لديه هذه القدرة التعبوية الانتخابية الكبيرة مع حركة تاكسين، ثم نرى جانبًا ملكيًا يستخدم مختلف الأوقات الدستورية، ثم غير الدستورية، وأخيرًا، انقلابًا عسكريًا. وأخيرًا، هل تحدد المؤسسات أو تتنبأ بالاستقطاب؟ نجد أنها شروط ميسرة، لكنها لا تتنبأ بشكل قاطع بالاستقطاب ولا تحله. ولكن اثنان من الشروط الميسرة على وجه الخصوص هما الأنظمة الانتخابية الأغلبية، الأنظمة التي تمنح تمثيلًا غير متناسب كبير للحزب الأغلبية مقارنة بأنظمة التمثيل النسبي البحتة، يمكن أن تؤدي إلى تصورات الفوز بالكل والاستقطاب. أريد أن أشير إلى أن أنظمة التمثيل النسبي يمكن أن يكون لها أيضًا جوانب أغلبية عندما يكون لديها آليات تعويضية، أنظمة مكافآت، عتبات عالية. والثاني هو ما إذا كانت أنظمة الأحزاب المؤسسية تساعد في منع الاستقطاب، ونجد في الواقع أن مؤسسية نظام الحزب لا تتنبأ بصعود القادة الاستقطابيين أو النتيجة للديمقراطية. نرى تنوعًا كبيرًا في هذا.

إليك اثنان من الإصدارات الخاصة، مجموعة الأعمال التي قمنا بها مع عدد من المتعاونين حيث يمكنك العثور على بعض هذه الأبحاث، وسأتوقف هنا وأنتقل إلى المرحلة التالية. شكرًا جزيلاً.

الليبرالي المجتمعي مقابل العالمي. الجغرافيا، قيم ومصالح المكان والمكانة، لذا المناطق الحضرية مقابل الريفية، المركز مقابل المحيط. ثم الأيديولوجيا الاقتصادية التقليدية أو الطبقة يمكن أن تكون بعدًا استقطابيًا للغاية. لكننا نرى بشكل متزايد، وأعتقد أننا سنرى في الحالات اليوم، الحالات الآسيوية التي ننظر إليها اليوم، أن الأيديولوجيا السياسية، مفهوم الديمقراطية، ومصدر شرعية الحكومة والسلطة يمكن أن يكونا مستقطبين للغاية. لذا نرى عددًا من

البلدان التي يكون فيها هذا هو الانقسام، وأخيرًا، الصدع التكويني الذي نتحدث عنه باعتباره الأكثر ضررًا. يمكن أن يكون الشكل الأكثر رسوخًا للاستقطاب عندما يركز على حقوق المواطنة والهوية الوطنية. الصدع التكويني، نقول، هو النقاشات التاريخية التي لم يتم حلها عند تأسيس الأمة حول هذه الأسئلة المتعلقة بحقوق المواطنة والهوية الوطنية. حسنًا، النتيجة الثانية هي أن المعارضة مهمة. لذا فهي علاقاتية، ونرى أنماطًا أساسية. المعارضون سيقومون

غالبًا ما يردون على هذه اللغة المهينة وتكتيكات الاستقطاب التي تفوز بكل شيء، مما يؤدي إلى قفل النظام في هذا الدوامة الهابطة. قد يحاولون إعادة الاستقطاب، أي تغيير محور الاستقطاب، تغيير هذا الخط، خط التقسيم، للتركيز على محور استقطابي يمثل جهدًا تحويليًا وشاملاً لمعالجة هذا الظلم الذي قد يحدث، مما يؤدي إلى هذا الاستقطاب البناء والمزعزع للاستقرار الذي ذكرته سابقًا. ثم نرى أيضًا جهودًا أخرى حيث قد تدخل المعارضة في

إزالة الاستقطاب من خلال تعزيز الإصلاحات الديمقراطية، من خلال حشد ناخبيها للمشاركة في الانتخابات وتقديم هذه الخيارات التمثيلية السياسية التعددية. قد يعني ذلك إصلاحًا انتخابيًا لتوفير المزيد من الخيارات للناخبين، وتمثيل أفضل. النتيجة الثالثة هي أننا وجدنا عوامل خطر يبدو أنها تؤدي إلى استقطاب خبيث دائم. لقد ذكرت بالفعل الصدوع التكوينية هنا، والسبب في أنها دائمة وخبيثة للغاية هو أنها

يؤدي إلى صراع حول من يمكنه تمثيل الكيان السياسي بشكل شرعي. لذا يصبح الاستقطاب مهددًا ويسبب رد فعل عنيفًا، رد فعل استقطابي مضاد، لأنه يتحدث عن من يمكن أن يكون عضوًا في المجتمع، المجتمع السياسي، ومن يمكنه تمثيله. وهذا يمكن أن يؤدي إلى تآكل الديمقراطية. كما وجدنا عامل خطر آخر يتعلق بالقدرة على التعبئة، ووجدنا أنه عندما يكون لدى بلد ما توازن نسبي في القوة بين، لا سيما الأحزاب السياسية التي لديها أو المعسكرات السياسية.

هذا هو الحال عندما يكون لدى حزب واحد فقط هذه القدرة التعبوية الجماهيرية انتخابيًا، ولكن مجموعة أخرى تتحكم في المؤسسات مثل البيروقراطية أو الجيش أو المحاكم، فإن التأخير يسمح لهم باستخدام المؤسسات الدستورية أو غير الدستورية، هذه المؤسسات، الجيش، المحاكم، البيروقراطية، لتقييد السلطة التنفيذية. لقد رأينا هذا في تايلاند مرات عديدة، ذهابًا وإيابًا. كان جانب واحد لديه هذه القدرة التعبوية الانتخابية الكبيرة مع حركة تاكسين، ثم نرى جانبًا ملكيًا يستخدم مختلف الأوقات الدستورية، ثم غير الدستورية، وأخيرًا، انقلابًا عسكريًا. وأخيرًا، هل تحدد المؤسسات أو تتنبأ بالاستقطاب؟ نجد أنها شروط ميسرة، لكنها لا تتنبأ بشكل قاطع بالاستقطاب ولا تحله. ولكن اثنان من الشروط الميسرة على وجه الخصوص هما الأنظمة الانتخابية الأغلبية، الأنظمة التي تمنح تمثيلًا غير متناسب كبير للحزب الأغلبية مقارنة بأنظمة التمثيل النسبي البحتة، يمكن أن تؤدي إلى تصورات الفوز بالكل والاستقطاب. أريد أن أشير إلى أن أنظمة التمثيل النسبي يمكن أن يكون لها أيضًا جوانب أغلبية عندما يكون لديها آليات تعويضية، أنظمة مكافآت، عتبات عالية. والثاني هو ما إذا كانت أنظمة الأحزاب المؤسسية تساعد في منع الاستقطاب، ونجد في الواقع أن مؤسسية نظام الحزب لا تتنبأ بصعود القادة الاستقطابيين أو النتيجة للديمقراطية. نرى تنوعًا كبيرًا في هذا.

هنا اثنان من الإصدارات الخاصة، مجموعة الأعمال التي قمنا بها مع عدد من المتعاونين حيث يمكنك العثور على بعض هذه الأبحاث، وسأتوقف هنا وأنتقل إلى المرحلة التالية. شكرًا جزيلاً.

شكرًا جزيلاً.

المرفقات

[EAI]ExecutiveSummary_PoliticalPolarizationinAsia.pdf

*هذا النص ترجمة بالذكاء الاصطناعي لنص أصلي مكتوب باللغة الإنجليزية. قد تتضمن بعض الترجمات أو الفروق الدقيقة أخطاء.

→ رجوع · → الرئيسية · → العودة إلى القائمة