سلسلة ندوات الكتب [المعهد الشرقي ㆍKAIS] - منطقة الأنظمة، ت. ج. بيمبل

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=5v2BvhBJCWs

تم تمويل الندوة من قبل المعهد الشرقي واستضافتها الجمعية الكورية للدراسات الدولية في 12 يوليو. تهدف سلسلة ندوات الكتب هذه، المصممة لتوفير منتدى يقدم ويناقش الأدبيات الرئيسية المنشورة حديثًا في العلوم السياسية والاجتماعية، إلى إثارة الاهتمام بالكتابة الأكاديمية المحلية والدولية، وكذلك توفير فرص لتبادل مختلف الأسئلة والآراء. تم تقديم كتاب "منطقة الأنظمة" لت. ج. بيمبل في الندوة الأخيرة. شارك في المناقشة البروفيسور جيوون سونغ (جامعة يونسي)، وانغ هوي لي (جامعة أجيو)، والبروفيسور جو-يون جونغ (جامعة كوريا) بتيسير من البروفيسور يول سوهن (جامعة يونسي).

في هذه الندوة، يحدد المؤلف ويحلل نماذج التنمية السياسية والاقتصادية للدول الآسيوية، ويشرح تأثيرات اتجاهات السياسة هذه على الأمن والاقتصاد الإقليميين. في حلقة النقاش التالية، يتبادل آراءه مع أعضاء اللجنة بشأن المتغيرات التي يمكن أن تحدث تغييرًا داخل النظام ومستقبل الصين تحت قيادة شي جين بينغ.

البرنامج

عرض ندوة الكتاب

مدير البرنامج

جونغهي سوه، باحثة مشاركة في معهد شرق آسيا (EAI)

نص الفيديو

مرحباً، أهلاً بكم في ندوة كتاب KAIS، أنا ياو زونغ، أستاذ في جامعة بيونسي، والمنسق اليوم. بالنيابة عن KAIS، أود أن أشكركم جميعاً على حضوركم اليوم. نستضيف البروفيسور ت. ج. بيمبل وكتابه "منطقة الأنظمة"، وندعو أيضاً ثلاثة علماء ممتازين من KAIS للمناقشة. حصل البروفيسور ت. ج. بيمبل على درجة الدكتوراه من جامعة كولومبيا، وهو حالياً أستاذ في العلوم السياسية في الجامعة.

في كاليفورنيا، بيركلي. قام بالتدريس في جامعة كورنيل لسنوات عديدة، وجامعة كولورادو، وجامعة ويسكونسن، وجامعة واشنطن قبل انضمامه إلى جامعة كاليفورنيا، بيركلي. وهو مؤلف لأكثر من 120 مقالاً علمياً ومؤلف ومحرر لـ 24 كتاباً. لذلك، إنه لشرف كبير حقاً أن أقدم أعماله. وقد تمت ترجمة كتاب اليوم بالفعل إلى اللغة الكورية، "منطقة الأنظمة". أعتقد أنه يلخص أعماله السابقة إلى حد ما.

وسوف يُذكر كواحد من روائع أعماله التي أنتجها لسنوات عديدة. أعني أنه سينتج المزيد والمزيد بعد هذا الكتاب، لكننا سعداء حقاً بمناقشة هذا الكتاب اليوم. مع هذا التقديم، ت. ج.، حان دورك. لديك حوالي 15 إلى 20 دقيقة لتقديم كتابك، ثم ننتقل إلى أعضاء اللجنة. شكراً جزيلاً يا جول. إنه لمن دواعي سروري الكبير أن أكون هنا. أود أن أشكر المشاركين والمناقشين على

تخصيص الوقت والجهد لقراءة الكتاب، وأتطلع إلى تلقي تعليقاتهم وردود أفعالهم. أود أن أشكر كلاً من EAI و KAIS على استضافة هذه الندوة المشتركة. لقد كانت لدي علاقة إيجابية للغاية مع كليهما، علاقة طويلة مع EAI ربما تعود إلى حوالي 10 سنوات أو أكثر، ولكن كانت لدي أيضاً روابط وثيقة مع KAIS، بما في ذلك المشاركة كمتحدث في مؤتمرهم في ديسمبر 2019. لذلك لدي احترام كبير لكلتا المنظمتين وأعتقد أنهما تلعبان

دوراً أكاديمياً مهماً للغاية. أعتقد أنني سأبدأ بكلمة موجزة جداً عن دوافعي في تأليف هذا الكتاب، وفي رأيي، يأتي ذلك من ثلاثة خيوط مختلفة جداً. كما تحدث البروفيسور سوهن، فإنه في كثير من النواحي، ينبع من عملي الأكاديمي السابق، ولكن أول شيء بالطبع، أعتقد أنه محوري لهذا الكتاب هو جهدي للتعامل مع ما يسمى بالمعجزة الاقتصادية الآسيوية. شهدنا نمواً هائلاً في الناتج المحلي الإجمالي والصادرات، وحصة آسيا من

الاقتصاد العالمي قد ارتفعت بشكل كبير. كلنا نعلم أن شرق آسيا كانت المنطقة الأكثر ديناميكية للنمو على مدى العقود الثلاثة الماضية، إن لم يكن أطول، وقد انضممت إلى العديد من الآخرين في محاولة لفهم ذلك وحله. الخيط الكبير الثاني الذي يمر عبر هذا الكتاب هو ما يمكن تسميته بالاقتصاد السياسي المقارن، وهو جهدي لربط تفكيري حول قضايا البلدان المحددة المعنية بالمناقشات النظرية الأوسع التي تجري داخل السياسة المقارنة.

التي تجري منذ عقود حول كيفية تصنيف الاقتصادات السياسية المختلفة، سواء كنا نتحدث عن عوالم أندرسون الثلاثة للرأسمالية الرفاهية، أو كنا نتحدث عن اقتصادات السوق المنسقة واقتصادات السوق الليبرالية لهول وساسكا، أو ما إذا كنا نتحدث عن نقابوية تقودها الدولة لشمايتر أو نقابوية مجتمعية، إلخ. لذلك انضممت إلى تلك المجموعة، وهذا الكتاب هو أحد الجهود لمحاولة التعامل مع بعض الطرق الاقتصادية السياسية المقارنة لـ

التفكير في شرق آسيا. وأخيراً، كما تحدث البروفيسور، أحاول التعامل مع مسألة العلاقات الإقليمية الآسيوية، سواء كانت اقتصادية أو في الكتاب، القليل من العلاقات الأمنية. لذا، هذه هي المحركات الدافعة الثلاثة لما أقوم به في الكتاب، والكتاب، بجرأة كبيرة أو بسخافة كبيرة، يحاول معالجة الاقتصادات السياسية لعشر دول مختلفة على مدى فترة تزيد عن 40 عاماً. لذلك من الواضح أنه سيواجه

الصعوبات والانتقادات التي أعتقد أنها غالباً ما تواجه مثل هذا الجهد لمحاولة وضع نظرية حول هذا النطاق الواسع، وهو أنه يبدو جيداً جداً حتى تصل إلى البلد الذي أعرفه جيداً، وقد أخطأت بوضوح في التفاصيل الأكثر أهمية. لذلك بهذه الجرأة، أتقدم. نقطة البداية بالنسبة لي كانت النمو الاقتصادي الإقليمي، وأعتقد أنه إذا كنت تبحث عن خيط يمر عبر الكتاب، فهو جهدي لمحاولة شرح ذلك. وما أعتقد أنني أحاول القيام به في

الكتاب، أو ما آمل أن يفعله الكتاب، هو تقديم ثلاثة تحديات مهمة على الأقل لفهمنا لما كان وراء هذا النمو الاقتصادي. أول هذه التحديات هو النقطة المباشرة جداً وهي أن البلدان التي حققت نجاحاً في شرق آسيا اقتصادياً لم تتبع بأي حال من الأحوال مساراً واحداً. لم يكن هذا وضعاً لنموذج "الأوز الطائر" كما يصوره غالباً في اليابان، حيث تكون دولة واحدة في المقدمة ثم تلحق بها دول أخرى وتتبع نمطاً مماثلاً تقريباً و

تفعل نفس الأشياء. أنا أقدم حجة مفادها أن الأمور مختلفة تماماً من اقتصاد وطني إلى آخر. ولكن في الوقت نفسه، لا أقترح أن هذه مجموعة عشوائية من قصص البلدان الفردية. كما سأحاول أن أشرح في غضون دقائق قليلة، أرى أن أنماط النمو الاقتصادي هذه، والاقتصادات السياسية لهذه الاقتصادات الوطنية، تنمو بطرق يمكن فصلها إلى عدة أنواع مختلفة من الأنواع المثالية. الشيء الكبير الثاني الذي أحاول

فعله هو توضيح أنه على الرغم من ما يسمى بـ "المعجزة الآسيوية" كعنوان شامل، هناك استثناءات مهمة للبلدان التي لا تشارك في المعجزة، وليس فقط لا تشارك فيها، بل ترفضها بنشاط وصراحة. وهذه هي البلدان التي أعتقد أنها بحاجة إلى أن تكون جزءاً من القصة الإقليمية. وأخيراً، وبشكل مهم، وأعتقد أن هذا يعود إلى بعض الأشياء التي كتبتها في وقت سابق في مسيرتي المهنية، ولكنني ما زلت أعتقد أنها مهمة جداً، أعتقد أنه في محاولة لفهم

الاقتصادات السياسية المحلية لهذه الأماكن، من الأهمية بمكان أن ندمج أيضاً القوى الدولية التي كانت جزءاً من التشكيل المحلي لهذه الاقتصادات السياسية. وبشكل خاص، نحتاج إلى النظر في القوة المحورية للقوى الاقتصادية. للوصول إلى جوهر هذا، أحاول تقديم حجة حول ما أسميه "الأنظمة". إنه مفهوم أبني حول ثلاثة عناصر رئيسية. أول هذه العناصر هي المؤسسات السياسية، وخاصة مؤسسات الدولة، والبيروقراطيات الوطنية. ثانياً، القوى الاجتماعية والاقتصادية.

ما هي القوى الاجتماعية والاقتصادية الرئيسية وما هي الموارد التي تمتلكها داخل هذه الاقتصادات الوطنية المختلفة وكيف تتماشى مع بعضها البعض؟ ما هي التحالفات الاجتماعية، التحالفات الاجتماعية والاقتصادية التي تشكلت؟ وأخيراً، ما هي أهم القوى الدولية التي تعمل على الاقتصاد السياسي المحلي؟ ويمكن أن تكون هذه إيجابية وداعمة كما كانت لبعض البلدان، ولكنها يمكن أن تكون أيضاً سلبية للغاية وتركز على محاولة قلب أو مقاومة

أنماط التنمية الاقتصادية التي تسعى إليها هذه البلدان الفردية. لذا، هذه هي العناصر الثلاثة الرئيسية التي أراها كجزء من مفهوم النظام. بالإضافة إلى ذلك، أريد فقط أن أشير إلى أن الكتاب مقسم إلى جزأين. الجزء الأول يحاول تحديد ثلاثة أنماط مميزة للنظام في شرق آسيا، وهذه في كثير من النواحي هي نماذج مثالية، وسأتحدث عنها في دقيقة. ولكن الجزء الثاني من الكتاب يحاول أن يكون أكثر ديناميكية وأن ينظر إلى التغييرات في النظام على مدار الوقت، وأن ينظر إلى الوضع في الصين، الذي أراه كهجين من الأنواع الثلاثة للأنظمة التي أنظر إليها في الجزء الأول، وأخيراً في الفصل الأخير والختامي، لعكس السهم السببي والنظر في الطرق التي أدت بها التركيبات المختلفة للأنظمة إلى أوامر إقليمية مختلفة في شرق آسيا، بعض الاختلافات المهمة جداً من فترة إلى أخرى. أريد أن لا أقضي الكثير من الوقت في الأشياء، ولكن دعني أقول بضعة أشياء عن الجزء

الأول والأنماط المثالية الثلاثة للأنظمة التي أقترح أنها تقدم نماذج مختلفة للاقتصاد السياسي. لذا، آخذ العناصر الثلاثة الرئيسية للنظام وأقرنها بسياسات اقتصادية مقابلة. الفئة الأولى من الأنظمة هي ما أسميه "الأنظمة التنموية". الكثير منكم سيرى هذا متوافقاً مع "الدولة التنموية"، على الرغم من أنني أراها أكثر تعقيداً من ذلك. أنا أطبق هذا فيما يتعلق باليابان وكوريا وتايوان، اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان. وبشكل أساسي، أجادل بأن كلتا الثلاثة

استفادت مما يمكن اعتباره مؤسسات دولة قوية ومتماسكة مع وكالات بيروقراطية ماهرة وتنافسية نسبياً. كان لديهم تحالفات اجتماعية واقتصادية متماسكة تدعم النمو، وكانت قادرة على تهميش المعارضات السياسية التي كانت تسعى إلى أنماط نمو بديلة. وأخيراً، والأهم من ذلك، تمتعوا بالدعم غير المحدود والقوي اقتصادياً، من حيث الوصول إلى الأسواق، من قبل الولايات المتحدة، والرابطة التي

جمعت هذا النظام كانت بالطبع معاداة الشيوعية في الحرب الباردة. كانت العناصر الثلاثة للنظام مرتبطة ببعضها البعض من خلال أجندتها المعادية للشيوعية. والسياسة الاقتصادية التي اتبعتها هذه الأنظمة هي ما أسميه "الميركانتيلية المدمجة". لقد استخدمت هذا المصطلح من قبل، ولكنه يتضمن بشكل أساسي إبقاء الاقتصاد المحلي حراً نسبياً من منتجات التصنيع شديدة التنافسية والاستثمار الأجنبي المباشر، ولكن دعم الشركات المحلية الكبيرة التي يمكنها الانتقال إلى الأسواق التصديرية

عالمياً، والقيام بذلك مع تقدير عالٍ بشكل خاص لتدريب العمال، ورفع مستوى الأفراد في السلم التعليمي، والارتقاء في السلم التكنولوجي، وبدرجة عالية من المساواة الاجتماعية والاقتصادية، مع ذهاب الفوائد الاقتصادية في المقام الأول إلى الجهات الفاعلة المحلية. وهذا يتناقض مع الفئة الثانية التي أسميها "الأنظمة التنموية لـ"إيراس"" حيث أرى أن الفوائد الاقتصادية الرئيسية تذهب إلى حاملي رأس المال الأجانب أو الشركات متعددة الجنسيات. لذا، كلمة أو كلمتان حول أنظمة "إيراس"

أنظمة "إيراس" أو الأنظمة التنموية لـ"أساد". الحالات التي أستخدمها في ماليزيا وإندونيسيا وتايلاند، كل هذه الدول أكثر تجزئة سياسياً، ولديها العديد من معاقل السلطة الإقليمية. وهي أكثر تنوعاً اجتماعياً واقتصادياً، ولديها توترات اقتصادية وعرقية أكبر عبر المناطق المختلفة. هناك معارضات أقوى بكثير لهيمنة الحكومة الوطنية، والزبائنية منتشرة في البيروقراطيات الوطنية، وهي عادة أقل موهبة وأقل تماسكاً من الأنظمة التنموية. تبدو مثل الأنظمة التنموية

من حيث النمو المرتفع، وتبدو مثل الأنظمة التنموية من حيث اعتمادها على الصادرات، ولكنها مختلفة جداً من حيث أن الدعم الخارجي الذي تتلقاه يأتي بشكل أساسي من الشركات متعددة الجنسيات، ونتيجة لذلك، فإن سياساتها الاقتصادية هي أنها تصبح أجزاء لا تتجزأ من سلسلة التوريد للشركات متعددة الجنسيات. لذلك في كثير من النواحي، تعود الفوائد الاقتصادية السائدة إلى الشركات متعددة الجنسيات، وليس كثيراً إلى المؤسسات المضيفة.

الوظائف التي تختزل أساساً إلى التعبئة والتجميع مع تركيز قليل جداً على تحسين مهارات العمال. والنتيجة النهائية لذلك هي أن كل هذه البلدان الثلاثة معرضة لخطر الوقوع فيما أسميه "فخ الدخل المتوسط". وأخيراً، لدي فئة ثالثة من الأنظمة التي أسميها "الأنظمة الجشعة". هذه هي نماذج أولية لكوريا الشمالية، ميانمار أو بورما إذا كنت تفضل، ولكن ميانمار والفلبين، خاصة خلال نظام فرديناند ماركوس في الفلبين. هنا لدينا

سيطرة قوية ومحدودة جداً على سلطة الدولة والمؤسسات الحكومية، وغالباً ما تعتمد بشكل كبير على القوة العسكرية والإكراه للمواطنين، ومهارات بيروقراطية محدودة باستثناء المجالات المستهدفة جداً مثل المهارات العسكرية. والولاء للمجموعة الضيقة من حاملي السلطة السياسية أمر بالغ الأهمية للتقدم داخل البيروقراطية. لذلك، الولاء له الأسبقية على الكفاءة الفنية. لا توجد تقريباً انقسامات اجتماعية واقتصادية قادرة على تحدي مؤسسات الدولة، على الرغم من أنه في أماكن

مثل ميانمار، هناك بالتأكيد جيوب خارجية للانقسامات العرقية والاجتماعية القوية التي تتحدى السلطة المركزية داخل قلب بورما، ولكن بشكل أساسي هناك عدد قليل من هذه الانقسامات الاجتماعية والاقتصادية داخل جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية، ولكن كل هذه الأنظمة الثلاثة الجشعة وضعت سياسات تعكس عقوباتها من الخارج، وغياب داعميها الاقتصاديين الأقوياء، باستثناء الحالات التي تكون فيها القوة الخارجية، مثل الصين التي تؤثر على ميانمار أو كوريا الشمالية، تستخرج الموارد من

ذلك النظام وتحافظ على نخبة سياسية ضيقة في السلطة. لذا، فإن السياسة التي تتبعها هذه الأنظمة عادة ما تتضمن استخراج الفوائد للنخبة السياسية ولنمو بطيء جداً أو معدوم، وقليل من التركيز على التصنيع، واعتماد كبير على المواد الخام والصادرات الزراعية، إلخ. والأنظمة الخارجية التي تدعمها مهتمة بشكل أساسي بالاستثمار الأجنبي المباشر والاستغلال أكثر من أي شيء آخر. الآن، الجزء الثاني، سأحاول أن أكون موجزاً بشأن هذا.

الفصل الأول في الجزء الثاني ينظر إلى ما يحدث عندما تحقق الأنظمة، والعديد من النجاحات، عندما تحقق الأنظمة التنموية على وجه الخصوص مستويات عالية من النجاح، وعندما تنتهي الحرب الباردة ويبدأ دعمها الخارجي في التآكل. الولايات المتحدة، كما نعلم، كانت أقل دعماً لليابان وكوريا وتايوان بمجرد انتهاء الحرب الباردة مما كانت عليه عندما رأتهم كحلفاء صالحين وحلفاء قيمين في المعركة ضد الشيوعية. ونتيجة لذلك، واجهوا جميعاً ضغوطاً أكبر من الولايات المتحدة لتحرير اقتصاداتهم.

ودعم الأنظمة القائمة، ودعم المؤسسات السياسية والتحالفات الاجتماعية والاقتصادية التي كانت موجودة من قبل بدأ في التآكل. وبالإضافة إلى ذلك، بسبب النجاح الاقتصادي الكبير الذي تحقق، بدأت العديد من القوى الاجتماعية والاقتصادية التي كانت قوية ذات يوم في فقدان قوتها لصالح مجموعات اجتماعية واقتصادية جديدة صعدت إلى السلطة، مثل العمال المنظمين، أو قد يكونون رواد أعمال، أو قد يكونون شركات صغيرة ومتوسطة الحجم. كما أدى ذلك بالطبع إلى

الديمقراطية في كوريا وتايوان. وكانت النتيجة النهائية أن كل هذه الأنظمة بدأت تشهد تغييرات كبيرة، وليس انهياراً، ولكن تغييرات كبيرة في طبيعة أنظمتها. انتقلت تايوان وكوريا الجنوبية، بالطبع، إلى التناوب بين الأنظمة التقدمية والمحافظة. شهدت اليابان حزبها الديمقراطي الليبرالي طويل الأمد وسلطته مع وصول المعارضة إلى السلطة. ولكن الشيء النهائي المثير للاهتمام الذي أريد أن أشير إليه في هذا الفصل بالنسبة لي هو أن حقيقة أن نظام اليابان كان

الأبطأ في التكيف مع القوى الاقتصادية الجديدة قد عنى أن اليابان شهدت أبطأ نمو اقتصادي من بين هذه الأنظمة الثلاثة. انتقلت كوريا وتايوان بشكل أسرع بكثير لتعديل أنظمتهما، ولكن كان من الصعب على أي من الثلاثة وضع النوع المتسق من الميركانتيلية المدمجة التي قادت هذه الأجندات الثلاثة لفترة طويلة. بالانتقال إلى الفصل التالي الذي يركز على الصين، أرى الصين بشكل أساسي كهجين من العناصر الثلاثة الأخرى. تبدو مثل الأنظمة التنموية

في أنها تمتلك دولة قوية مع بيروقراطيين أكفاء ومتماسكين، بالطبع يستجيبون لضوابط الحزب الشيوعي الصيني، ولكن في هذا الصدد، فهي متشابهة جداً. كما أنها ملتزمة بالنمو الاقتصادي السريع والارتقاء السريع في السلم التكنولوجي. ولكنها مختلفة جداً عن الأنظمة التنموية، وأكثر شبهاً بأنظمة "أساد" من حيث أنها تعتمد بشكل كبير على الاستثمار الأجنبي المباشر المسموح به والمنافسة الأجنبية، وأيضاً مثل أنظمة "أساد"، أكثر اعتماداً بكثير على الشركات المملوكة للدولة كوسيلة لمحاولة الحفاظ على بعض السيطرة السياسية على الاقتصاد.

وأخيراً، هم إلى حد ما مثل الأنظمة الجشعة من حيث أن الحزب الشيوعي، وخاصة النخبة في الحزب الشيوعي، تمكنت من استخراج فوائد عالية بشكل استثنائي لأنفسهم ولعائلاتهم ولأولئك المقربين منهم. ولكنها تختلف عن الأنظمة الجشعة من حيث أن الكثير من الثروة التي حققتها الصين قد انتشرت عبر البلاد ككل، و

بالطبع، نعلم أن أعداداً هائلة من الأفراد قد انتقلوا إلى الطبقة الوسطى. أخيراً، يحاول الفصل الأخير معالجة مسألة ما يعنيه كل هذا للنظام الإقليمي. كيف تتجمع هذه القطع معاً في سياق تشكيل العواقب الإقليمية؟ وهنا أقترح، وإذا لم تكن قد اكتشفت ذلك بحلول الآن، فإن الرقم السحري بالنسبة لي يبدو ثلاثة في كل شيء أفكر فيه تقريباً. ولكن، أرى ثلاثة أنظمة مختلفة كانت سارية المفعول خلال فترة ما بعد الحرب. أول هذه الأنظمة هو النظام المألوف جداً

نظام الحرب الباردة الذي انقسمت فيه آسيا إلى خطوط شيوعية مقابل ديمقراطية، حيث تداخلت المصالح الاقتصادية والأمنية بنسبة 100٪ تقريباً. اللاعبون الاقتصاديون، اليابان وكوريا وتايوان على وجه الخصوص، لم يتاجروا مع أي من الدول الشيوعية، وكانت هناك انقسامات واضحة أدت إلى، وعززت الأمن كهدف أساسي، ورأت الاقتصاد متوافقاً مع الحسابات الأمنية من قبل مختلف البلدان. مع نهاية الحرب الباردة، ومع انهيار الاتحاد السوفيتي،

ومع القرارات المتخذة نحو سياسات اقتصادية أكثر تحريراً من قبل الصين، ما رأيناه هو حركة نحو ما أسميه "السلام والازدهار". فترة بدأت في وقت مبكر ربما في الثمانينيات، ولكنها تسارعت بالتأكيد مع تراجع الاتحاد السوفيتي، وشهدنا فترة من 30، أكثر من 30 عاماً حتى أقول الأزمة المالية العالمية في عام 2008، والتي في معظمها كانت الأنظمة الجشعة لديها قدرة ضئيلة على قلب مشاكل الأمن.

التوترات الأمنية لخلق توترات أمنية عبر المنطقة، لقلب المشروع الجماعي للتنمية الاقتصادية. كانت الصين ملتزمة بإضفاء الطابع الإقليمي على تلك التنمية الاقتصادية وغير حازمة للغاية عندما يتعلق الأمر بالأمور الأمنية. ولكننا الآن في ما أراه كبدايات أو مرحلة جنينية محتملة لفترة ثالثة، وهي فترة ارتفعت فيها التوترات الأمنية، وزادت القومية، والكثير من البلدان عادت إلى نفسها أو عادت إلى الداخل،

أصبحت أكثر تشككاً بكثير بشأن علاقاتها الإقليمية، سواء كانت علاقات اليابان وكوريا، أو علاقات ميانمار مع الآسيان، أو مشاكل تايوان التي تتحول إلى نفسها وتبذل قصارى جهدها لتقليل علاقاتها الاقتصادية مع البر الرئيسي بسبب مخاوفها من أن يتم استيعابها. ولكن ما نراه الآن بالطبع هو، نحن نطرح السؤال، أعتقد أن آرون فريبيرد طرحه قبل سنوات، وهو هل آسيا الآن مهيأة للمنافسة؟ وأعتقد في بعض النواحي هي كذلك، أو آسيا كذلك، ولكن أعتقد أن

بقايا عصر السلام والازدهار، النظام القديم هو الذي تطمح إليه العديد من البلدان والعديد من الأنظمة. لذلك أحاول أن أغلق الكتاب بتقديم الحجة البسيطة وهي أن القادة السياسيين في جميع أنحاء آسيا لديهم الآن قوة الوكالة لتقرير المستقبل. وأن الهياكل التي تسحب في اتجاهات سلبية نحو مزيد من التوترات وزيادة التوترات الأمنية ليست بدون قدرة هؤلاء القادة السياسيين وقادة مجتمع الأعمال على بذل قصارى جهدهم لـ

الدفع ضد الحفاظ على الالتزام الجماعي بالنمو الاقتصادي والسلام والازدهار، ومحاولة تهميش التحديات لهذا النظام الأمني ودمجها بطرق يمكن أن تكون مفيدة على المدى الطويل. لذلك تحدثت لفترة أطول قليلاً مما ينبغي، أعتذر، ولكن، كما تعلمون، ليس لديكم الآن سبب للخروج وشراء الكتاب لأنني أخبرتكم بكل شيء فيه تقريباً. لذا أتطلع إلى ردود أفعالكم وتعليقاتكم، وشكراً جزيلاً لكم على صبركم.

شكراً، شكراً ت. ج. لتقديم كتابك الرائع. أعلم أنه من المستحيل تلخيص جميع الفصول الخمسة لتجارب عشر دول مختلفة على مدى العقود القليلة الماضية. الآن، دعوني أتحول مباشرة إلى أعضاء لجنتنا الرائعين اليوم. أولاً، دعوني أفعل ذلك بهذه الطريقة لهذا السؤال. لدينا ثلاثة علماء مقارنين ممتازين هنا، وأيضاً باحث ياباني قام بترجمة كتابك. سأعطيك أيضاً فرصة للمناقشة. لذا، كل مناقشة ستستغرق حوالي 8 دقائق للحديث عن كتابه، وطرح الأسئلة، وإذا تم طرح الأسئلة، وبعد ذلك، ت. ج.، ستتفاعل مع تلك الأسئلة أو التعليقات، ثم ننتقل إلى مناقشة المتحدث الثاني والثالث والرابع. وإذا بقي وقت، فسنقوم بمزيد من المناقشات، أعني متابعة هذه الأسئلة معك.

لذا، لنبدأ بالبروفيسور سونغ جيون من جامعة سيول الوطنية. هي عالمة مقارنة، وتدرس اليابان وكوريا، وتتخصص أيضاً في سياسات العمل والتجارة. لذا، البروفيسور سونغ، لماذا لا تبدئين أولاً؟ حسناً، شكراً جزيلاً لدعوتي للمشاركة في ندوة الكتاب حول كتاب البروفيسور ت. ج. بيمبل الجديد عن "منطقة الأنظمة". كما ذكر البروفيسور سابقاً، لقد قرأت وتعلمت الكثير من أعمال بيمبل خلال فترة دراساتي العليا وأشياء أخرى حتى الآن. لذا، إنه لشرف كبير لي أن أحظى بفرصة لتقديم بعض التعليقات أو النقاط حول كتابك الجديد. لذا، اليوم، سألخص بإيجاز بعض المساهمات المهمة من هذا الكتاب في هذا المجال، وفي الوقت نفسه، سأطرح ثلاثة نقاط مناقشة أو أسئلة بناءً على الكتاب. لذا، أولاً، يقدم كتاب البروفيسور بيمبل الجديد نهجاً شاملاً وجديداً للتقدم الاقتصادي الدرامي وكذلك التخلف أو الفشل الاقتصادي في شرق آسيا. التركيز الأساسي على ثلاثة عناصر رئيسية هي السياسة، وهي مؤسسات الدولة، والقوى الاجتماعية والاقتصادية، والقوى الخارجية، والأنماط الاقتصادية. وهذا سيوفر تحليلاً شاملاً لعشر دول في شرق وجنوب شرق آسيا. لذا، مساهمة مهمة جداً هي أنه على الرغم من أنه يغطي 10 دول مختلفة، إلا أنه يحاول تقديم بعض التشابهات بين البلدان، وكذلك بعض الاختلافات الجديدة حتى داخل الأنظمة وعبر المناطق. لذا، يجب أن نقدم مساهمة قيمة في مجال الدراسات الآسيوية والاقتصاد المقارن. لذا، بناءً على كتابه، قدم بالفعل ثلاث مجموعات مميزة من البلدان. ذكر ذلك خلال أجزائه. سأتخطى هذا الجزء، ولكن واحدة من المساهمات المثيرة للاهتمام والمهمة التي أعتقد أنه حاول تقديمها هي تصنيف للتنمية الاقتصادية الآسيوية وهو فريد جداً. لذا، على الرغم من أن العديد من الباحثين الآسيويين نركز إما على

بلد واحد أو بلدين أو العلاقات الدولية بشكل عام، إلا أن ت. ج. يحاول تقديم تحليل شامل للمناطق، وكذلك بمنظورات تنافسية للغاية، وهو مساهمة ضخمة. كما أنه يساعدنا على فهم أهمية الأسئلة والسياق التنافسي الذي يعكس بحثه وتفانيه الطويل في هذا المجال. لذا، على الرغم من أنني تعلمت الكثير من الكتاب وحصلت على العديد من الأفكار من الكتاب، إلا أنني أود أيضاً طرح ثلاثة أسئلة مناقشة. لذا، أولاً، أود أن أثير قضية حول آلية سببية عامة بين العناصر الثلاثة الرئيسية: السياسية، الاجتماعية والاقتصادية، والقوى الدولية. كما ذكر بيمبل أن هناك ثلاثة عناصر رئيسية، ولكنها أيضاً تستند إلى تقارب إلكتروني، على الرغم من أنها ليست حتمية حقاً، إلا أنها تسير معاً وتتطور معاً بمعنى ما. ولكن يبدو لي أن هذه الأنواع الثلاثة في فصل المقدمة يحاول تقديم بعض آليات التغيير والتأثير المتبادل بين هذه القضايا، بالإضافة إلى النمط الاقتصادي. وفي الوقت نفسه، بناءً على تحليله، وخاصة بالنسبة لبلداننا التنموية الأولى، يبدو أن القيد الرئيسي هو أن نقطة البداية يجب أن تكون القوى الخارجية. لذا، سؤالي هو، من بين هذه العناصر الرئيسية الثلاثة للنظام، السياسة، القوى الاجتماعية والاقتصادية، القوى الخارجية، ما الذي يمكن أن يكون نقطة البداية إما لكل نظام أو لكل حالة أو عبر البلدان؟

لذا، في هذا السياق، وخاصة بالنسبة لحالة الأنظمة التنموية الأولى، بالنسبة لي، يجب أن نأخذ في الاعتبار القوى الخارجية بشكل أكثر جدية. على الرغم من أنه بالنسبة للمجموعة الثانية، هناك أيضاً أمثلة مهمة، ولكنني أثير السؤال حول مدى أهمية القوى الخارجية بشكل مختلف عبر حالات هذه المنطقة. بالنسبة للمجموعة الأولى من الأنظمة التنموية، هناك المزيد من المخاوف الأمنية، والقيود الهيكلية الإقليمية للحرب الباردة، بالإضافة إلى الدعم الأمريكي للمنطقة. ولكن

الثاني هو في المقام الأول أبعاد اقتصادية أكثر. لذا، قد لا تكون المخاوف الأمنية مهمة مثل المجموعة الأولى. لذا، الدعم الأساسي للشركات متعددة الجنسيات والاستثمار. لذا، في هذا السياق، حتى لو كانت القوى الخارجية مهمة، إلى أي مدى تكون القوى الخارجية حاسمة؟ هذا هو نوع من السؤال الذي أردت أن أسمع ردك عليه لاحقاً. وفي الوقت نفسه، كما ذكرت سابقاً، كل هذه العناصر الثلاثة مهمة، ولكن في الوقت نفسه، القوى الخارجية مهمة جداً.

لذا، أولاً، أود أن أثير قضية حول آلية سببية عامة بين العناصر الثلاثة الرئيسية: السياسية، الاجتماعية والاقتصادية، والقوى الخارجية. كما ذكر بيمبل أن هناك ثلاثة عناصر رئيسية، ولكنها أيضاً تستند إلى تقارب إلكتروني، على الرغم من أنها ليست حتمية حقاً، إلا أنها تسير معاً وتتطور معاً بمعنى ما. ولكن يبدو لي أن هذه الأنواع الثلاثة في فصل المقدمة يحاول تقديم بعض آليات التغيير والتأثير المتبادل بين هذه القضايا، بالإضافة إلى النمط الاقتصادي. وفي الوقت نفسه، بناءً على تحليله، وخاصة بالنسبة لبلداننا التنموية الأولى، يبدو أن القيد الرئيسي هو أن نقطة البداية يجب أن تكون القوى الخارجية. لذا، سؤالي هو، من بين هذه العناصر الرئيسية الثلاثة للنظام، السياسة، القوى الاجتماعية والاقتصادية، القوى الخارجية، ما الذي يمكن أن يكون نقطة البداية إما لكل نظام أو لكل حالة أو عبر البلدان؟

لذا، في هذا السياق، وخاصة بالنسبة لحالة الأنظمة التنموية الأولى، بالنسبة لي، يجب أن نأخذ في الاعتبار القوى الخارجية بشكل أكثر جدية. على الرغم من أنه بالنسبة للمجموعة الثانية، هناك أيضاً أمثلة مهمة، ولكنني أثير السؤال حول مدى أهمية القوى الخارجية بشكل مختلف عبر حالات هذه المنطقة. بالنسبة للمجموعة الأولى من الأنظمة التنموية، هناك المزيد من المخاوف الأمنية، والقيود الهيكلية الإقليمية للحرب الباردة، بالإضافة إلى الدعم الأمريكي للمنطقة. ولكن

الثاني هو في المقام الأول أبعاد اقتصادية أكثر. لذا، قد لا تكون المخاوف الأمنية مهمة مثل المجموعة الأولى. لذا، الدعم الأساسي للشركات متعددة الجنسيات والاستثمار. لذا، في هذا السياق، حتى لو كانت القوى الخارجية مهمة، إلى أي مدى تكون القوى الخارجية حاسمة؟ هذا هو نوع من السؤال الذي أردت أن أسمع ردك عليه لاحقاً. وفي الوقت نفسه، كما ذكرت سابقاً، كل هذه العناصر الثلاثة مهمة، ولكن في الوقت نفسه، القوى الخارجية مهمة جداً.

لذا، أولاً، أود أن أثير قضية حول آلية سببية عامة بين العناصر الثلاثة الرئيسية: السياسية، الاجتماعية والاقتصادية، والقوى الخارجية. كما ذكر بيمبل أن هناك ثلاثة عناصر رئيسية، ولكنها أيضاً تستند إلى تقارب إلكتروني، على الرغم من أنها ليست حتمية حقاً، إلا أنها تسير معاً وتتطور معاً بمعنى ما. ولكن يبدو لي أن هذه الأنواع الثلاثة في فصل المقدمة يحاول تقديم بعض آليات التغيير والتأثير المتبادل بين هذه القضايا، بالإضافة إلى النمط الاقتصادي. وفي الوقت نفسه، بناءً على تحليله، وخاصة بالنسبة لبلداننا التنموية الأولى، يبدو أن القيد الرئيسي هو أن نقطة البداية يجب أن تكون القوى الخارجية. لذا، سؤالي هو، من بين هذه العناصر الرئيسية الثلاثة للنظام، السياسة، القوى الاجتماعية والاقتصادية، القوى الخارجية، ما الذي يمكن أن يكون نقطة البداية إما لكل نظام أو لكل حالة أو عبر البلدان؟

لذا، في هذا السياق، وخاصة بالنسبة لحالة الأنظمة التنموية الأولى، بالنسبة لي، يجب أن نأخذ في الاعتبار القوى الخارجية بشكل أكثر جدية. على الرغم من أنه بالنسبة للمجموعة الثانية، هناك أيضاً أمثلة مهمة، ولكنني أثير السؤال حول مدى أهمية القوى الخارجية بشكل مختلف عبر حالات هذه المنطقة. بالنسبة للمجموعة الأولى من الأنظمة التنموية، هناك المزيد من المخاوف الأمنية، والقيود الهيكلية الإقليمية للحرب الباردة، بالإضافة إلى الدعم الأمريكي للمنطقة. ولكن

الثاني هو في المقام الأول أبعاد اقتصادية أكثر. لذا، قد لا تكون المخاوف الأمنية مهمة مثل المجموعة الأولى. لذا، الدعم الأساسي للشركات متعددة الجنسيات والاستثمار. لذا، في هذا السياق، حتى لو كانت القوى الخارجية مهمة، إلى أي مدى تكون القوى الخارجية حاسمة؟ هذا هو نوع من السؤال الذي أردت أن أسمع ردك عليه لاحقاً. وفي الوقت نفسه، كما ذكرت سابقاً، كل هذه العناصر الثلاثة مهمة، ولكن في الوقت نفسه، القوى الخارجية مهمة جداً.

لذا، أولاً، أود أن أثير قضية حول آلية سببية عامة بين العناصر الثلاثة الرئيسية: السياسية، الاجتماعية والاقتصادية، والقوى الخارجية. كما ذكر بيمبل أن هناك ثلاثة عناصر رئيسية، ولكنها أيضاً تستند إلى تقارب إلكتروني، على الرغم من أنها ليست حتمية حقاً، إلا أنها تسير معاً وتتطور معاً بمعنى ما. ولكن يبدو لي أن هذه الأنواع الثلاثة في فصل المقدمة يحاول تقديم بعض آليات التغيير والتأثير المتبادل بين هذه القضايا، بالإضافة إلى النمط الاقتصادي. وفي الوقت نفسه، بناءً على تحليله، وخاصة بالنسبة لبلداننا التنموية الأولى، يبدو أن القيد الرئيسي هو أن نقطة البداية يجب أن تكون القوى الخارجية. لذا، سؤالي هو، من بين هذه العناصر الرئيسية الثلاثة للنظام، السياسة، القوى الاجتماعية والاقتصادية، القوى الخارجية، ما الذي يمكن أن يكون نقطة البداية إما لكل نظام أو لكل حالة أو عبر البلدان؟

للتنمية الإقليمية، خاصة في المراحل المبكرة من الإعداد المؤسسي أو التنمية الاقتصادية. لذلك، ذكر الاستنتاج لاحقًا أن العوامل المحلية قد تؤثر على النظام الدولي الإقليمي، وهو ما يعكس الولاء المتبادل. ولكن في الوقت نفسه، في هذه الحالات، الأنظمة التنموية وحدها تساهم اليوم بشكل أكبر في الاختلافات الإقليمية أو في الحالات الأخرى مثل الأنظمة الاستغلالية أو الإقليم الاستغلالي، فإنها تساهم أيضًا في النظام الإقليمي أو الإقليمية.

شرق آسيا. وبالتالي، إلى أي مدى تساهم كل مجموعة من البلدان في بناء أو إعادة تشكيل النظام الإقليمي في آسيا؟ هذا هو الجزء الأول. والجزء الآخر هو... بعد قول ذلك، أثيرت أيضًا تغييرات ميكانيكية في الأنظمة أو المناطق أو الخوارزميات. وفقًا لشرح الأستاذ بامبا، وخاصة الفصل الرابع، يحاول المشروع شرح المناطق التنموية قيد إعادة الإعمار من خلال التآكل التدريجي.

انخفاض الدعم الخارجي، خاصة من الولايات المتحدة، وتفتت الهياكل الاجتماعية والاقتصادية، وزيادة الاستثمار الأجنبي المباشر أو تجزئة المذهب التجاري. ومع ذلك، إذا أخذنا في الاعتبار هذه العناصر الثلاثة الرئيسية بناءً على الألفة الانتخابية، فعادة ما نعتبر أنها مرتبطة ببعضها البعض، مما يعني أنها قد تسرع أيضًا التغييرات المؤسسية بوتيرة أسرع مقارنة بالتغييرات التدريجية. فماذا لو كانت هناك بعض التغييرات في مجال واحد، هل تؤدي إلى تسريع التغيير في مجال آخر؟ هذا ما أتساءل عنه.

هذا التآكل التدريجي، كيف يختلف عن التغيير الجذري في المناطق، وهل هناك أي إمكانية للانتقال من نوع نظام إلى آخر؟ بالإضافة إلى ذلك، هذه القضية... يبدو أن هذه الفئات الثلاث أكثر مرونة أو أقوى في تسجيل التغييرات، على الرغم من أنها قد تكون لديها بعض المساحة للتغيير داخل النظام بمرور الوقت على مدى العقود الأربعة أو الخمسة الماضية، إلا أن الخصائص الرئيسية لا تزال قائمة. لذلك يبدو لي أن هذا هو

مسار تنمية مؤسسية لتفسير التنمية الاقتصادية، المؤسسات السياسية، المؤسسات الاقتصادية، أو القوى الخارجية. يبدو لي أن هذا مسار تنمية يعتمد على المسار السابق. وفي هذا السياق، تستجيب هذه البلدان لهذه المحفزات أو القوى الجديدة للتغيير ضمن نطاق معين. فكيف تعتقدون أن هذه الاستجابات القطرية للتغيير، هل تحافظ على نطاق نوع النظام الخاص بها، أم أن هناك أي إمكانية للانتقال من واحد

إلى الآخر، أو الانتقال إلى نوع رابع من المجموعات؟ هذه هي النقطة الثانية. النقطة الأخيرة هي أنك ذكرت كيف توصل المستخدمون إلى هذه التعريفات المفاهيمية، وكيف تم تصنيف هذه البلدان في ثلاث مجموعات. ومع ذلك، لا يزال يبدو لي أن هذين النوعين الأولين من الأنظمة، وهما النظام التنموي والأنظمة التنموية الأخرى، متشابهان جدًا مع تصنيف النمور الآسيوية المبكرة والمتأخرة، مما يعني شرق آسيا وشمال شرق آسيا وجنوب شرق آسيا.

على عكس... على الرغم من وجود بعض الصعوبات في التفسير والتركيز المختلف، كما ذكرت، فإنك تحاول رفض مسار تنموي واحد، وهو رفض بعض نماذج الطيران وبعض القضايا الأخرى في الأدبيات، ولكن في الوقت نفسه، يبدو لي أن هذه المكونات الثلاثة مهمة للغاية. وفي الوقت نفسه، هل يمكننا أن نأخذ في الاعتبار توقيت وتسلسل التنمية المختلفين، مما يزيد من أهمية تفسير هذه الأنواع المختلفة من التنمية؟ في هذا السياق، فإن شرق آسيا

التنمية غير عادية للغاية، كما ذكرت، من السهل جدًا العثور عليها في سياقات مختلفة أخرى. لذلك يبدو لي أن كل هذه المجموعة من العناصر السياسية والاجتماعية والاقتصادية والخارجية يمكن أن تشكل نوعًا معينًا من الأنظمة؟ إذا كان الأمر كذلك، فليس لدينا الآن القيود المؤسسية أو الهيكلية نفسها التي كانت لدينا في الماضي، على سبيل المثال الحرب الباردة أو نوع جديد من الوصول إلى السوق الأمريكية؟ إذا كان الأمر كذلك، فهل سنرى مسارًا تنمويًا مشابهًا في مناطق جغرافية أخرى؟ شرق آسيا لديها

نموذج فريد حقًا، مع الأخذ في الاعتبار جميع السياقات التاريخية والقيود الهيكلية، وبعض العواقب غير المقصودة. هذا هو نوع التفسير الذي تحاول تحليله. أو إذا كانت جميع البلدان الأخرى في مناطق جغرافية أخرى تأتي بظروف مماثلة، فهل سنرى مسارًا مشابهًا للتنمية في شرق آسيا؟ وهذا يعني، هل يمكننا جعل هذا الإطار منظورًا أكثر قابلية للتعميم في سياق كامل؟ في هذه الظروف، أحاول أيضًا التأكيد على أنك

ذكرت المنطقة، وفقًا لوصفك، فقد ذكرت أن تفاعل ثلاثة عناصر أو مكونات يساهم في الاقتصاد. وفي الوقت نفسه، ذكر الأشخاص في وقت سابق، خاصة أنهم يمكن استبدالهم بسهولة بالدول المتقدمة. بالطبع، تركز الدول المتقدمة على البيروقراطية المدنية أو المؤسسات الحكومية، وهو ما يختلف عن تركيزك الأساسي على المؤسسات أو العناصر الثلاثة. ومع ذلك، يمكن استبدالها أيضًا بمصطلح "الدول". فكيف يمكن للدول

أن تختلف اختلافًا كبيرًا عن الأنظمة من الناحية المفاهيمية؟ هذه بعض النقاط التي أردت طرحها بناءً على كتابك. مرة أخرى، استمتعت حقًا بقراءة الكتاب وتعلمت الكثير، وأود أيضًا أن أشكر الجمعية الكورية للدراسات الدولية على منحي هذه الفرصة القيمة. شكرًا جزيلاً لكم على حسن استماعكم. شكرًا جزيلاً لك، الأستاذ سونغ، على ثلاثة أسئلة محددة جدًا لك. تي جيه، هل تريد الرد؟ نعم، بالطبع، أتمنى لو كان لدي ساعة

للتفكير في هذه الأمور لأنها أثارت أسئلة مهمة جدًا، لكن دعني أبذل قصارى جهدي بعد تدوين الملاحظات ومحاولة الرد على ما أعتقد أنه كان جوهر مخاوفك. أنا على دراية كاملة بأن استخدامي لمصطلح "الألفة الانتخابية" يتجاوز مسألة السببية، ومن هو المحرك الأساسي، ومن يأتي أولاً، وهل كانت الدجاجة قبل البيضة أم العكس. وأفعل ذلك عن قصد لأن ما يهمني

هو الطريقة التي تتناغم بها هذه القطع الثلاث وهي حاسمة للتطور النهائي للسياسات الاقتصادية التي تنشأ في الوقت نفسه. أعتقد أنك تثير نقطة مهمة جدًا لا يتعامل معها الكتاب حقًا، وهي مسألة التوقيت وكيف أن الوقت التاريخي قد، إذا نظرنا إليه من خلال عدسة مختلفة، العدسة التي تقترحها، قد نصل إلى وضع نستنتج فيه، على سبيل المثال، أن

في وقت مبكر، كانت الأنظمة التنموية هي المحركات الأساسية للتنمية الاقتصادية، وأنها في وضعها الحالي إلى حد كبير بسبب الحرب الباردة. وبمجرد تبدد الحرب الباردة، فإن الطاقة الكامنة وراء تكرار شيء مثل النظام التنموي لم تعد قوية كما كانت. وأحاول أن أوضح في الكتاب، وهو ما أثرته في النهاية، أعتقد أن النظام التنموي هو نظام فريد من نوعه تاريخيًا أو محدود تاريخيًا بالتأكيد.

لا أعتقد أنه سيكون من الصعب عليّ تخيل موقف يرى فيه المرء تكرارًا لتجارب اليابان وكوريا وتايوان بطريقة يمكننا من خلالها رؤية تطور رأسمالية السوق المنسقة والعديد من أنواع الأنظمة الأخرى حول العالم. يمكننا أن نرى اقتصادات السوق المنسقة تنشأ وتبدأ من الصفر، إلخ. وهكذا، هناك قيود معينة على التصنيف الذي أحاول تقديمه، وعلى قابلية نقل هذا التصنيف. و

أعترف، كما هو الحال غالبًا، أن الجنرالات يقاتلون دائمًا الحرب الأخيرة، وفي بعض الحالات أقاتل حرب الاعتقاد بأن فكرة الدولة التنموية هذه يمكن تطبيقها على بلدان أخرى. وأعتقد أن التجربة الفريدة لليابان وكوريا وتايوان يجب التأكيد عليها باعتبارها فريدة تاريخيًا، كما أعتقد أنك تحاول القيام بذلك بتعليقاتك حول الحرب الباردة. وفي هذا السياق، أعتقد أنك أثرت النقطة المهمة التي مفادها أن الأنظمة التنموية، الأنظمة التنموية الأخرى،

قد تبدو ببساطة مختلفة لأنها تبدأ في أوقات تاريخية مختلفة جدًا حيث جعلت الظروف الخارجية ممكنة أنماطًا مختلفة من السياسة المحلية. أعتقد أنك على حق في هذا الصدد. وفي الوقت نفسه، أعتقد أنه من المهم للغاية، وآمل أن أؤكد على هذه النقطة، أن تلك الأنظمة التنموية الأخرى كانت مختلفة جدًا في العديد من سماتها الاجتماعية والاقتصادية عن الأنظمة التنموية. على سبيل المثال، لديها بعض الموارد الطبيعية، لديها

موارد طبيعية قوية، بينما مرت الأنظمة التنموية كلها بإصلاح الأراضي. وبالتالي، ليس لديها الدافع السياسي نفسه للانتقال في اتجاه التصنيع على نطاق واسع. إنها مجرد مراسي تسحبها إلى الوراء لتحديد أولويات أو تفضيل الاعتماد على المواد الخام. يمكن للحكومات في السلطة أن تقول، حسنًا، لا يتعين علينا التصنيع لأننا يمكننا دائمًا تصدير المزيد من زيت النخيل، أو يمكننا تصدير المزيد من المطاط أو أي شيء آخر. لذلك في هذا الصدد، أعتقد أن هناك

شيئًا مختلفًا جوهريًا عن هذه الأنظمة، وأعتقد أن الانقسامات العرقية مقارنة بالتجانس العرقي للأنظمة التنموية مهمة للتأكيد عليها. لذلك أعتقد أنك على حق، التوقيت أمر بالغ الأهمية. وفي الوقت نفسه، أعتقد أن هذه الأنظمة تبدأ من أماكن مختلفة جدًا من حيث هياكلها الاجتماعية والاقتصادية وما هي القدرات الائتلافية. وأعتقد أن قابلية الاختراق من قبل الشركات متعددة الجنسيات أو قرار القفز إلى تجربة الشركات متعددة الجنسيات

الفرص التي توفرها الشركات متعددة الجنسيات تخلق مجموعة مختلفة جدًا من الحوافز لهذه الأنظمة مقارنة بالأنظمة السابقة. لا شيء منها يتماسك بنفس النوع من "غراء" ربط الأنظمة الذي وفرته الحرب الباردة للأنظمة التنموية. لذلك هذه أكثر تجزئة، أعتقد. وفقط لأرى ما إذا كنت قد حصلت على كل شيء، بقراءة خط يدي الخاص، وهو ليس تجربة جيدة أبدًا. أعتقد أنني سأتوقف عند هذه النقطة. قد تكون هناك نقاط أخرى أثرتها وأحتاجها

للتفكير فيها بجدية أكبر. بالتأكيد، من الواضح أنك قرأت وفكرت في هذا بطرق قوية جدًا، وقد أثرت أسئلة أحتاج بوضوح إلى التفكير فيها. بعضها كنت أفكر فيه واخترت عمدًا تجاهله أو قررت أنني لا أستطيع التعامل معها في ذلك الوقت. أوه، آسف، كان هناك سؤال حول كيف تتراكم هذه الأنظمة بطرق تشكل النظام الإقليمي. وأعتقد أن الشيء الوحيد أو الشيئين اللذين سأضيفهما

في هذا الصدد، أعتقد أن الحرب الباردة تقود بوضوح النظام الإقليمي المبكر، وهي الأنظمة التنموية مقابل الأنظمة الشيوعية التي هي المحركات المحورية لتلك الثنائية، والتقسيمات الاقتصادية والأمنية حاسمة في هذا الصدد. في حين أنه مع نظام السلام والازدهار، أود أن أقول إنه في الأساس الأنظمة التنموية، الأنظمة التنموية الأخرى، والصين في مرحلتها المبكرة، هي المحركات الحاسمة لهذا السلام

والازدهار. يمكن إضافة فيتنام، يمكن إضافة سنغافورة، لكنها جميعًا بقيادة سياسيين ورجال أعمال يقولون بشكل أساسي: "لا تتحدثوا معي عن أي شيء سوى النمو الاقتصادي، دعوني أجعل مواطني أغنى، وسأبقى في السلطة، ولنذهب جميعًا ونحقق المال". لقد تغير ذلك. والأنظمة الاستغلالية لم تكن في وضع يسمح لها بتحدي هذا النظام بأي شكل أساسي. أعتقد أن كل هذا قد تغير منذ الأزمة المالية العالمية. أصبح القادة الصينيون أكثر حزمًا

في الجانب الأمني، وأكثر حزمًا في المنافسة الاقتصادية. طورت كوريا الشمالية أسلحتها النووية في نفس الفترة تقريبًا ولديها القدرة على أن تكون مصدر إزعاج كبير. ميانمار، لقد أعادت فرض التطهير العرقي كجزء من جدول أعمال الآسيان أو تحدي الآسيان. لذلك أعتقد في هذه النواحي، أن هذه الفكرة للنظام الذي يغذي مزيج الأنظمة التي تغذي بدورها النظام الإقليمي المتغير هي شيء كنت أحاول التعامل معه. لذا دعني أتوقف عند هذه النقطة. أنا

أريد أن أسمع من المناقشين الآخرين لدينا، ولا أريد احتكار النقاش بنفسي. حسنًا، شكرًا لك. وأعتقد أنني أشعر بضيق الوقت. لذا، التالي هو الأستاذ لي وونغ كي من جامعة أجو. الأستاذ لي متخصص في السياسة المالية. لقد قام بتحليل ممتاز للأزمة المالية الآسيوية والاستجابات في شرق آسيا. وهو أيضًا متخصص في التكنولوجيا ولديه تركيز إقليمي على الصين وكوريا.

ممتاز، لديك حوالي خمس إلى ست دقائق. آسف، نحن ننفد الوقت. لذا، شكرًا جزيلاً لك، الأستاذ سونغ. نعم، لقد قرأت الكتاب ثلاث مرات، وهو كتاب رائع ورائع عن شرق آسيا. في الواقع، انطباعي الأول هو: "واو، إنه طموح للغاية". كنت أعتقد أن الأستاذ سكالا بينو وحده يمكنه القيام بهذا النوع من المقارنات، لكن الأستاذ تي جي بامبا يثبت خطئي. وهذا نظرة عامة جيدة جدًا على الدول التنموية في شرق آسيا. نعم، إنه

مهمة طموحة للغاية، لكن تحليلها منهجي ومتطور للغاية. في الواقع، أعتقد أن المساهمة الرئيسية لهذا الكتاب هي إعادة اكتشاف نموذج السياسة الاقتصادية الذي تم نسيانه منذ فترة طويلة في أوج الليبرالية الجديدة. والمساهمة الرئيسية الثانية هي شرح التنوع داخل الرأسمالية في شرق آسيا. في الواقع، سيشمل هذا استثناءات مثل كوريا الشمالية وميانمار. والمساهمة الأخيرة، أعتقد، هي تحليل الصين في وسط شرق آسيا. نعم، الصين موجودة

جغرافيًا في شرق آسيا، لكنني لا أعتقد أن الصين هي شرق آسيا من حيث المؤسسات. دعني أوضح نقاطي. في الواقع، يقدم الأستاذ تي جي بامبا أنواع الأنظمة ومكوناتها الرئيسية: الدول، والهياكل الاجتماعية والاقتصادية، والقوى الخارجية، وأخيرًا، نماذج السياسة الاقتصادية، كما ذكرت. نعم، أعتقد أن نموذج السياسة الاقتصادية هو أحد المساهمات الرئيسية في دراسات السياسة الاقتصادية المقارنة والسياسة الاقتصادية الدولية. هذا الإطار التحليلي يذكرني بعوامل روبرت كوكس الثلاثة

في العلاقات السياسية الدولية: القوى الاجتماعية، أشكال الدولة، والنظام العالمي. لكنني أعتقد أن نموذج بي جيه بامبا أكثر منهجية وتطورًا. وانطباعي الأول هو أن هذا الكتاب عن الدولة التنموية، ولكن كما تعلمون، هذا الكتاب ليس عن الدولة التنموية. الدول التنموية كانت ناجحة جدًا في شرق آسيا، واليوم، عودة الدولة أصبحت كلمة طنانة في حقبة ما بعد الوباء. وعندما يتعلق الأمر بالتنوع داخل الرأسمالية في شرق آسيا،

يقدم الأستاذ تي جيه بامبل خمسة نماذج للرأسمالية في شرق آسيا، كما تعلمون جيدًا. اليابان وكوريا وتايوان كانت ناجحة جدًا. دول أخرى لم تكن ناجحة جدًا. نعم، كوريا الشمالية وميانمار كانت استثناءات، وفي الواقع، فشل تام. والصين، نعم، اليوم، يتحدث الجميع عن الصين. يقترح الأستاذ تي جيه بامبل أن الصين تبنت النموذج الشرقي الآسيوي، ومع ذلك، الصين ليست دولة تنموية. الصين هي اقتصاد سوق اشتراكي بخصائص صينية.

خصائص. مؤخرًا، إذا كان الاقتصاد، فقد كتب جيلدن لاهمان مقالًا قصيرًا جدًا عن الاقتصاد الصيني. في الواقع، كان عنوان المقال "الصين كسرت النموذج الآسيوي على أي حال". بناءً على تحليلي وانطباعي، سأطرح ثلاثة أسئلة للأستاذ بامبل. سؤالي الأول يتعلق بالمؤسسات في خضم أزمة كوفيد-19. لقد تجاوزت شرق آسيا أزمة كوفيد-19 بشكل جيد للغاية، ويشير الكثيرون إلى أن الحكومة لعبت دورًا رئيسيًا في إدارة الأزمة. بعض العلماء، أقصد، مثل فرانسيس فوكوياما، قالوا إن نموذج الحوكمة في شرق آسيا أكثر كفاءة من أي نماذج أخرى. وأتساءل عما إذا كان نموذج الحوكمة في شرق آسيا يمكن أن يفسر النجاح النسبي لبلدان شرق آسيا حتى الآن.

والسؤال التالي يتعلق بعودة الدولة. كما يوضح هذا الكتاب، لم تختف الدولة أبدًا في شرق آسيا. ولكن بعد الأزمة المالية الآسيوية عام 1997، أجبرت الإصلاحات الليبرالية الجديدة الدول على تقليص دورها، خاصة في صنع السياسات الاقتصادية. ولكن

لا تزال الدولة تحتفظ بالمرتفعات القيادية. هل تعتقد أن الدول يمكن أن تكون أكثر كفاءة في إدارة الاقتصاد من السوق في المستقبل؟ وسؤالي الأخير يتعلق بمستقبل الصين. كما ذكرت، الصين هي نوع من النموذج الهجين. ولكن الكثير من الناس، وخاصة العلماء الصينيين، قلقون بشأن العودة إلى رأسمالية الدولة، خاصة في ظل إدارة شي جين بينغ. هل تعتقد أن الصين ستكون قادرة على التغلب على "فخ الدخل المتوسط" بدون إصلاحات مؤسسية وسياسية؟

هذا هو سؤالي الأخير. سأتوقف هنا. شكرًا جزيلاً لك. شكرًا لك، الأستاذ لي. مرة أخرى، ثلاثة أسئلة ملموسة جدًا لك. تي جيه، سأحاول أن أكون سريعًا جدًا. أعلم أننا نواجه ضغوطًا زمنية. لذا، دعني أحاول أن أكون متعاطفًا إلى حد ما، ولا أريد التقليل من أهمية أسئلة الأستاذ لي. ولكن فيما يتعلق بكوفيد-19، أعتقد بوضوح أن مزيجًا من الدول القوية والفعالة والكفؤة

عمل بشكل جيد للغاية في هذا الصدد. أود أن أضيف إلى ذلك حقيقة أنه، على حد فهمي، وهذا ليس مجال معرفتي على الإطلاق، أن جميع البلدان تقريبًا في شرق آسيا التي استجابت بفعالية لأزمة كوفيد-19 كان لديها خبرات قوية في المؤسسات القائمة على تجارب سابقة مع أوبئة سابقة، مما أدى إلى أن تكون مرافقها الصحية قادرة على تطبيق تدابير بسرعة فيما يتعلق بالاختبار وتتبع المخالطين وما إلى ذلك. لذلك بوضوح، أعتقد أن ما رأيناه مطبقًا كان

مزيجًا من الحكومات الفعالة للغاية، وكذلك الحكومات التي كانت حساسة للغاية لضرورة الحلول التكنوقراطية للمشاكل التي أصبحت سياسية في بلدان أخرى. في العديد من النواحي، على حد فهمي، كان المسؤولون الصحيون في وضع يسمح لهم بالقول: "سنغلق، سنرتدي أقنعة، سنقوم بالاختبار، إلخ." وهذا المستوى من الكفاءة الحكومية هو ما أعتقد أنه لعب دورًا كبيرًا. وأنا بالتأكيد أعتقد أنه، ضمن أوروبا الغربية وبالتأكيد في

بلدي بشكل خاص، الولايات المتحدة، تم دفع الاستجابة الكاملة لكوفيد من قبل السياسيين الذين لديهم أجنداتهم الخاصة. لذلك أعتقد أن هذا وضع مختلف بوضوح. عودة الدولة، أعتقد، أعتقد أننا نرتكب خطأ إذا قمنا بتقسيم الأسواق والدول. أعتقد أن قدرة الدولة على تشكيل الأسواق ظلت قوية جدًا في معظم الأماكن، وبالتأكيد الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وعدد قليل من الأماكن الأخرى تروج لنموذج اقتصادي ليبرالي جديد. ولكن

لم يكن هذا هو الحال في مساحات واسعة من أوروبا الغربية، وبالتأكيد الحكومات التي تبنت السوق الليبرالية الجديدة وفتحت الأبواب أمام قوى السوق لم تحقق نتائج جيدة. وأعتقد أننا نشهد تراجعًا من قبل العديد من البلدان فيما يتعلق بالاعتراف بأنها يجب أن تتعامل مع قوى عالمية جديدة، ولكن في الوقت نفسه، فإن التعامل معها لا يؤدي بالضرورة إلى، أو لا ينبغي أن يعني بالضرورة، تآكل الدولة. وأعتقد أنه حتى في الولايات المتحدة

بعد الأزمة المالية العالمية، كان من الصعب جدًا حتى على أكثر الاقتصاديين المتشددين بيع فضائل البنوك غير المنظمة والأسواق غير المنظمة. لذلك أعتقد أن الدولة لا تزال على قيد الحياة وبصحة جيدة، لكنها تتعامل مع مواقف مختلفة جدًا عما كانت عليه من قبل. وأخيرًا، بشأن مستقبل الصين، يجب أن نغلق المحادثة ونتحدث لثلاث ساعات، لأن التنبؤ بمستقبل الصين هو فرصة كبيرة للأشخاص الذين يرغبون في كتابة مقالات حول ذلك. شعوري الشخصي هو أن

شي جين بينغ في وضع قوي جدًا كزعيم للصين، ولكن القوى الاجتماعية والاقتصادية تحته لديها القدرة على الرد بقوة ضده. أعني، أعتقد أنه يبالغ فيما يتعلق بشينجيانغ، وأعتقد أنه يبالغ فيما يتعلق بهونغ كونغ، وأعتقد أن ما أثاره هو رد فعل أكبر من قبل العديد من الحكومات وحتى العديد من الشركات تجاه ما يرونه الآن أو يدركونه كبلد لن يحتضن بالضرورة

أنواع إصلاحات السوق المفتوحة الليبرالية الجديدة لمنظمة التجارة العالمية التي تم التنبؤ بها في التسعينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين. وهذا قائد لديه أجندة أمنية قوية جدًا، وما لم، أو حتى تقوم حكومات المنطقة وحكومات أوروبا الغربية بالاتحاد والتصدي، فإن الملاذ الوحيد هو الاعتماد على القوى المحلية. ولست متأكدًا من أن القوى المحلية ستكون في وضع يسمح لها بتحديه بفعالية. ولكن هذا شيء يمكننا العودة إليه في غضون عام ونجد

أننا كنا مخطئين تمامًا في توقعاتنا لما حدث لأن الصين في وضع متقلب للغاية. لذا دعني أتوقف عند ذلك وأشكرك مرة أخرى على تعليقاتك وقراءتك المتعمقة للكتاب. حسنًا، شكرًا لك. دعنا ننتقل إلى عالم الصين، الأستاذ جونغ جو يونغ، الذي يدرس الصين وأنظمة الاقتصاد المقارنة، من بين أمور أخرى. لذا، الأستاذ، شكرًا لك. استمتعت حقًا بقراءة هذا الكتاب، وهو محاولة طموحة للغاية لشرح المسار المتباين للتنمية الاقتصادية في 10 حالات في شرق آسيا، وليس فقط ذلك. هذا الكتاب يصنفها إلى ثلاثة أنظمة، بعبارة أخرى، ثلاثة تكوينات محددة للقوى السياسية والاجتماعية والاقتصادية والدولية التي تشترك في ألفة انتخابية، وبالتالي تولد مجموعات. المكعب على غلاف الكتاب، لاحظت، يرمز إلى

تجميع القوى المختلفة وتشكيل ثلاثة أنواع مختلفة من الأنظمة. وأنت لا تتوقف عند هذا الحد، بل تحاول أيضًا شرح تحول هذه الأنظمة. أي شخص أجرى تحليلًا مقارنًا عبر الدول سيقدر اتساع وعمق هذا الكتاب. واستمتعت حقًا بقراءة هذا الكتاب. أعتقد أن الروايات حول كل حالة ونظام مقنعة للغاية، ومن هذا الكتاب، من الواضح كيف تختلف الأنظمة الثلاثة عن بعضها البعض من حيث التكوينات المختلفة للقوى. لكنني لا أزال مرتبكًا بعض الشيء بشأن المنطق العام وراء هذا التصنيف الهرمي للأنظمة، والعلاقة السببية بين تكوينات الأنظمة المحددة ونتائج اقتصادية مختلفة. لذا سأوضح هذه النقطة بطرح مجموعتين من الأسئلة. المجموعة الأولى من الأسئلة تتعلق بالتباعد بين الأنظمة، والمجموعة الثانية تتعلق بتحول الأنظمة. أولاً، فيما يتعلق بالتباعد بين الأنظمة، لست متأكدًا تمامًا مما يجعل هذه المسارات المتباينة بين أنواع الأنظمة المختلفة. مثال جيد سيكون حالة كوريا الشمالية وكوريا الجنوبية، فهما تشتركان في العديد من الخصائص الاجتماعية والاقتصادية والهيكلية، لكنهما سلكتا مسارات مختلفة تمامًا. كوريا الشمالية

تمثل نظامًا استغلاليًا، وكوريا الجنوبية تمثل نظامًا تنمويًا. وفي تفسير هذا المسار المتباين، تقول إن الكوريين سلكوا طريقين. تقول إنه في النظام الاستغلالي، شكلت النخب المتجذرة نظامًا يخدم مصالحها وشكلت مسارات استغلالية لحماية قوتها ومصالحها، بينما شكلت النخب في الأنظمة التنموية حزم حماية ضد التهديدات الوجودية من خلال إجراءات تعزز التحسين الاقتصادي الوطني. هنا يبدو أنك... لا بشكل صريح، ولكنك تؤكد

النتائج الاقتصادية، لذا سأوضح هذه النقطة بطرح مجموعتين من الأسئلة. المجموعة الأولى من الأسئلة تتعلق بالتباعد بين الأنظمة، والمجموعة الثانية تتعلق بالتحول في الأنظمة. لذا، أولاً فيما يتعلق بالتباعد بين الأنظمة، لست متأكدًا تمامًا مما يجعل مسارات متباينة كهذه بين أنواع مختلفة من المناطق. مثال جيد سيكون حالة كوريا الشمالية وكوريا الجنوبية، أليس كذلك؟ لديهما العديد من الخصائص الاجتماعية والاقتصادية والهيكلية المشتركة، لكنهما سلكتا مسارات مختلفة تمامًا. كوريا الشمالية

نظام تمثيلي انتهازي، وكوريا الجنوبية نظام تنموي تمثيلي، وشرح هذا المسار المتباين، أنت تقول أنه في النظام الانتهازي، شكلت النخب الراسخة نظامًا خدم مصالحها وشكلت عهودًا مفترسة لحماية قوتها ومصالحها، بينما شكلت النخب في الأنظمة التنموية عهودًا للحماية ضد التهديدات الوجودية من خلال إجراءات عززت التحسن الاقتصادي الوطني، لذا يبدو أنك هنا... ليس بشكل صريح، ولكنك تبدو أنك تؤكد

على دور النخب، الفاعلين السياسيين الرئيسيين، في حوافزهم، وآليات هذه الحوافز. يبدو أنك تؤكد، أثناء تعريفك لهذه الأنواع الثلاثة المختلفة من الأنظمة، على المتغيرات المؤسسية والهيكلية، ولكنك تؤكد أيضًا وتسلط الضوء على دور الفاعلين الرئيسيين وحوافزهم لتعزيز أو إعاقة التصنيع الوطني. فما هي العلاقة بين المتغيرات المؤسسية والهيكلية التي تؤكد عليها

أثناء تعريف الأنظمة، وحوافز الفاعلين الرئيسيين؟ فما هي المتغيرات الرئيسية التي تشكل حوافز النخب؟ ويبدو أن هذه الآلية ضبابية بعض الشيء. هذا هو سؤالي الأول فيما يتعلق بالتباعد بين الأنظمة. والمجموعة الثانية من الأسئلة تتعلق بتحول الأنظمة. حسنًا، اللغز الذي كان لدي كان يتعلق بالألفة الانتخابية التي تمتلكها القوى السياسية والاجتماعية والاقتصادية والدولية المختلفة بين هذه الأنظمة الثلاثة المختلفة. لأنك تؤكد أن هذه القوى المختلفة الثلاث

القوى تميل إلى الالتصاق ببعضها البعض، أليس كذلك؟ وتشكل ثلاثة أنواع مختلفة من الأنظمة. إذن، من غير الواضح كيف ومتى يحدث التغيير، خاصة من نوع نظام إلى آخر؟ إذا كانوا يلتصقون ببعضهم البعض، فما الذي يكسر هذا الالتصاق ويولد التغيير؟ مثال جيد سيكون كوريا، بالطبع. في حالة كوريا، يمكنك مقارنة كوريا الشرقية مع باكستان الشرقية. لكن حالة الصين أكثر إثارة للإعجاب، أليس كذلك؟ الفرق بين الصين الماوية

والصين الإصلاحية لدونغ شياو بينغ. حسنًا، إذا كانت الصين الماوية نوعًا قريبًا من النظام الاستغلالي، فإن الصين الإصلاحية ستكون نموذجًا هجينًا أو قريبًا جدًا من النظام التنموي. إذن، كيف يمكن للصين أن تكسر توازن النظام القديم القائم على الألفة الانتخابية وتتحول أو تتغير إلى نظام مختلف؟ إذن، متى يكون الهروب من الاعتماد على المسار ممكنًا؟ هذا سيكون السؤال الأول الذي أطرحه من هذه المجموعة الثانية من الأسئلة. وسؤال متعلق بهذا السؤال الأول هو كيف يمكن للصين

أن تنجح إذا تمكنت الصين بطريقة ما من كسر الاعتماد على المسار بنجاح؟ لقد ذكرت في كتابك أن الصين يمكن أن توجه مسارًا بعيدًا عن المسار التنموي المعتمد للأنظمة التنموية الأخرى، وبالتأكيد، والأهم من ذلك، يمكن للصين أن تتجه بعيدًا عن النظام الاستغلالي. بالنظر إلى الخصائص المؤسسية والاجتماعية والاقتصادية للصين، هناك فرصة أكبر لأن تصبح الصين نظامًا استغلاليًا أكثر من كونها نظامًا تنمويًا.

ولكن يبدو أنه على الرغم من كل المشاكل والمستوى العالي من الفساد، فإن الصين ليست نظامًا استغلاليًا نموذجيًا. وتشرح أن دولة الحزب الصينية لم تقيد المكاسب الاقتصادية للنخبة الحاكمة، بل وزعت الفوائد على المواطنين الصينيين. وهذا النوع من الأشياء يميز الصين عن كونها نظامًا استغلاليًا. لذا، عند قراءة كل هذا، لا يسعني إلا أن أتساءل لماذا؟ ما هو الاختلاف الرئيسي الذي جعل الصين تهرب من فخ أن تصبح نظامًا استغلاليًا أو نظامًا تنمويًا آخر؟ لذا، هذان

السؤالان سيكونان جزءًا من المجموعة الثانية من الأسئلة فيما يتعلق بتحول الأنظمة. إذن، بشكل عام، لقد فتنتني جميع التفاصيل التي عرضتها فيما يتعلق بجميع الحالات العشر المختلفة والتصنيف الهرمي. إنه مثير جدًا للاهتمام، ولكن في النهاية، عند إغلاق هذا الكتاب، لم أكن متأكدًا مما إذا كنت قد وجدت إجابة للسؤال النهائي حول ما الذي يجعل حقًا النمو الاقتصادي الناجح والمستدام، بينما تفشل في تحقيق ذلك في حالات معينة. لذا، سأكون مهتمًا بسماع إجاباتك على هذه الأسئلة. شكرًا لك.

شكرًا لك، الأستاذ. قبل أن ننتقل إلى تي جيه، وبسبب قيود الوقت، دعني أسأل الدكتورة أوه، لقد ترجمت هذا الكتاب، لذا أنا متأكد من أن لديك الكثير من الأسئلة والمخاوف أيضًا للمؤلف. هل لديك تعليق أو سؤال لتي جيه؟ تعليق وشكرًا على إتاحة هذه الفرصة، الأستاذ بامبل والأستاذ جوناس جيرستون. أنا سونغ يونغ. كنت باحثًا رئيسيًا في معهد شرق آسيا، والآن أعمل كأستاذ باحث في

معهد الدراسات اليابانية في جامعة سيول الوطنية. وقد ترجمت هذا الكتاب إلى الكورية مع الأستاذ سانغ جو كيم وسونتون من جامعة سيول الوطنية. لقد استمتعت حقًا بالعملية برمتها للترجمة. لقد تعلمت الكثير من هذا الكتاب ومن ندوة اليوم. هناك العديد من الميزات البارزة لهذا الكتاب. وأعتقد أن أكبر جاذبية وقوة لهذا الكتاب هي أنه منظم بشكل جيد للغاية من خلال تصنيف منطقة شرق آسيا وفقًا لأربعة أطر تحليلية أكاديمية

وهي: الدول، والمؤسسات الاجتماعية والاقتصادية، والقوى الدولية، ونموذج السياسة الاقتصادية. وأتوقع أن يكون هذا الكتاب هو الدليل الأكثر موثوقية لدراسات شرق آسيا من خلال تقديم منظور أوسع لشرق آسيا. وتسمية وتصنيف شرق آسيا أمر معقد للغاية. وتصنيف تايوان كدولة يمكن أن يكون مشكلة للصين بسبب سياسة الصين الواحدة. كما أن جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية أو كوريا الشمالية ليست دولة رسمية في كوريا، لكنها موجودة وهي مختلفة تمامًا عن كوريا الجنوبية. لذلك، أعتقد أن الأنظمة، وليس الدول،

يمكن أن تكون بديلاً جيدًا لتسمية هذه الأماكن في شرق آسيا. هذه هي أكبر ميزة وأهمية منهجية لهذا الكتاب. الاعتراف بشرق آسيا وفقًا لنوع الأنظمة. بشكل عام، آمل أن تكون هذه فرصة للنظر في هذه المسألة من منظور أوسع والتفكير في كيفية تصنيف أو تقييم شرق آسيا. آمل أن يحظى هذا الكتاب بحب العديد من الباحثين والطلاب الذين يعيشون في هذه المنطقة، وسيكون فرصة جيدة للعديد من القراء الكوريين

الذين لديهم منظور محدود فقط في شمال شرق آسيا لتوسيع آفاقهم. شكرًا لك. شكرًا لك. حسنًا، في الواقع، إنها ملاحظات ترويجية. لا تتوقفي، لا تتوقفي. حسنًا، لقد قمت بذلك. أريد حقًا أن أشكر الأستاذ أوه، سواء على الترجمة أو على التعليقات اللطيفة التي قدمتها عن الكتاب. أعتقد أن أي مؤلف يحب سماع هذا النوع من الأشياء، ومن الجميل أن يكون على ظهر الكتاب، لكن الواقع هو أنه عادة ما تكون هناك عيوب أكثر بكثير في الكتاب مما قد تكون قد...

قد تكون قد قللت من شأنها، وربما رأيت الكثير منها أثناء الترجمة، لكن شكرًا جزيلاً لك على عدم ذكر الكثير منها. دعني ألتقط نقاط الأستاذ جونغ لأنني أعتقد أن هناك بعض الأشياء المهمة جدًا في هذا الصدد. أعتقد أنك، أعتقد أن الخيط المركزي الذي يربط النقاط التي تطرحها يعتمد بشكل كبير على مسألة من أين تأتي الحوافز، وما الذي يخلق تلك الحوافز، ولماذا، أعني، من حيث سؤالك حول التباعد بين، على سبيل المثال، جمهورية كوريا و

جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية، أنت بالتأكيد على حق في أنهما تبدآن من أماكن متشابهة جدًا من حيث الثقافات والهياكل الاجتماعية والاقتصادية وما إلى ذلك. في العديد من النواحي، بدأت كوريا الشمالية بمزايا أكبر بكثير مقارنة بالجنوب من حيث وجود صناعة مدمجة أكثر مما كان لدى الجنوب. كان لدى الجنوب سكان يعانون من مشاكل في الزراعة وما إلى ذلك. سأقول ببساطة إن هذا يعيدنا في كثير من النواحي إلى النقطة المبكرة التي أثارها الأستاذ جونز حول أهمية الحرب الباردة والميزات الهيكلية التي وفرتها الحرب الباردة.

تم إحضارها، أعني، في كثير من النواحي أعتقد أن الانقسام المحوري يبدأ بحقيقة أن الولايات المتحدة اختارت جمهورية كوريا كصديق وحليف وداعم لها في الحرب الباردة، بينما انضمت الصين/روسيا أو الصين والاتحاد السوفيتي إلى جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية، أو العكس، انضمت جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية إليهم. انضمت جمهورية كوريا إلى الولايات المتحدة، ونتيجة لذلك، بالتأكيد في فترة الحرب الباردة المبكرة هذه، وضعت هاتين النظامين على مسارات مختلفة جدًا وأنشأت مسارات مختلفة جدًا لكليهما.

أو مسارات تم إنشاؤها دفعتهم في اتجاهات مختلفة بشكل كبير، حيث بذلت الشمال قصارى جهدها للتمسك بالتخطيط الحكومي والمؤسسات المملوكة للدولة والسيطرة السياسية الصارمة. أما الجنوب، فبعد فترة عصيبة في أعقاب الحرب الكورية مباشرة، كان إما محظوظًا أو غير محظوظ لتعيين باك تشونغ هي، الذي استلهم دروسه من اليابان، وتحالف مع الولايات المتحدة، ولكنه آمن أيضًا بقوة المؤسسات الحكومية في تشكيل

تنمية السياسة الاقتصادية، وهكذا بدأت الاثنتان في التحرك في اتجاهات مختلفة جدًا. وأعتقد أن ما استخلصته من وجهة نظرك حول مسار الاعتماد هو أنه في كثير من الحالات، بمجرد أن تسلك أحد هذه المسارات، توجد حوافز مدمجة للبقاء على نفس المسار، وأن أولئك الذين يسيرون في مقدمة الركب لديهم كل القدرة على البقاء في المقدمة والحفاظ على عدم الانزلاق من جانب الهاوية إذا كان المسار يقترب من أن يكون محفوفًا بالمخاطر.

مناطق، بينما أولئك الذين ليسوا مميزين بنفس القدر لديهم فرصة للدفع بعيدًا. لذا، في بعض النواحي، هذه هي القطعة التي تثيرها فيما يتعلق بمسارات التنمية، ولكن أعتقد أنك تثير أيضًا السؤال المهم حول ما هي القوة أو المحرك الذي يخلق الانقطاع في مسار ما يسميه ستيف كراسنر وآخرون بالتوازن المتقطع. أعني، ما الذي يسبب هذا الانقطاع وما الذي يتسبب في أن تتحرك الأنظمة التي تبدو

على مسار ثابت واحد في اتجاه مختلف تمامًا؟ أنت تثير مسألة الصين. في بعض النواحي، الإجابة على هذا السؤال سهلة نسبيًا. أعني، في بعض النواحي، الحزب الشيوعي الصيني، بمجرد أن... بمجرد أن فتح علاقاته مع الاتحاد السوفيتي، وبمجرد أن بدأت الولايات المتحدة مع نيكسون في تقديم الأسلحة العسكرية وزيادة الفرص الاقتصادية، جعل من الممكن لشخص مثل شياو

بينغ أن يصل إلى السلطة والنفوذ وما إلى ذلك. ولكن، كما أحاول أن أؤكد في الكتاب، لم تكن الولايات المتحدة وحدها، بل كان دينغ ذكيًا جدًا في النظر إلى قصص النجاح الاقتصادي الأخرى، وهذا يعود إلى النقطة التي أثيرت سابقًا حول التوقيت. استفادت الصين في كثير من النواحي، استفادت الصين تحت قيادة دينغ ولاحقًا من التجارب السابقة لتلك الأنظمة التنموية، حيث كان من الممكن جدًا لشخص مثل دينغ أن ينظر إلى اليابان ويقول، ماذا كانوا يفعلون بشكل صحيح؟

كيف تمكنوا من تحقيق ذلك؟ لجلب خبراء اقتصاديين من أوروبا الشرقية الذين نتعامل معهم لاحقًا، والذين يتعاملون مع التحركات بعيدًا عن التخطيط الحكومي والمؤسسات المملوكة للدولة، والبدء في التعلم من ذلك. لذا، في كثير من النواحي، تبدأ قصتي في تفضيل الأفراد الرئيسيين، نقاط التحول الرئيسية التي يقودها أفراد رئيسيون، ولكن أعتقد أنه إذا عدت إلى الحالة الكورية الجنوبية، فهناك أيضًا هذه الهياكل القوية

التغييرات التي تحدث. ما حاولت اقتراحه في الفصل حول تفكيك التنمية هو حقيقة أنه كان هناك نجاح اقتصادي خلق طبقة وسطى في كوريا الجنوبية لم تكن قوية كما كانت من قبل، طبقة وسطى بدأت تطالب بمزيد من الحريات السياسية مما كان قائمًا من قبل، مطالب دفعت القادة العسكريين إلى الانفتاح على انتخابات حرة للرئيس وما إلى ذلك. وكان هذا أقل مسألة حوافز جماعية وتغييرات هيكلية أعتقد أنها كانت مهمة جدًا، وأعلم أننا ضيقون جدًا في الوقت، لذا أعتقد أنني يجب أن أتوقف عند هذه النقطة. أريد فقط أن أختتم بالقول كم أقدر التعليقات منكم جميعًا على الكتاب، خاصة الأشياء اللطيفة التي قلتموها، ولكن أيضًا التحديات التي تثيرونها. لا شيء يرضي الأكاديمي أكثر من أن يُؤخذ عمله على محمل الجد، ومن الواضح أنكم جميعًا الثلاثة

أربعة منكم، بالأحرى، قد أخذوه على محمل الجد وفكروا فيه بعمق، مما يدفعني إلى التفكير مرة أخرى فيما سأفعله إذا حصلت على طبعة ثانية من هذا الكتاب، وما الذي سأبدأ في تغييره وما الذي سأبدأ في معالجته لم أتعامل معه بفعالية في هذه الطبعة الأولى، ولكن شكراً جزيلاً لكم. دعوني أعيده إلى البروفيسور صن. شكرًا، شكرًا البروفيسور بامبل. حسنًا، يبدو أن هناك

هنا طالب لديه أطروحة كبيرة، ثم ثلاثة أعضاء لجنة يطرحون أسئلة. في الواقع، نظرًا لأنها تحليل لعشر دول، فإنهم يطرحون أسئلة كثيرة، ومع تقدمنا، يزداد اقتناعهم بالأسئلة والأجوبة. وأعتقد أنها تبادل مفيد جدًا للآراء، وخاصة مناقشتنا التي سمحت لنا بالعودة إلى

المخطوطة وقراءة بعض الأجزاء بعد المناقشة. لذا، شكرًا جزيلاً لكم مرة أخرى. هذا كتاب غير عادي، غير عادي بمعنى أنه لدينا مجلدات محررة لمقارنات عشر دول، ولكن ليس مؤلفًا واحدًا يتقن هذه الحالات العشر ويضعها في كتاب، وهذا لا يستطيع فعله إلا بي جي على وجه الأرض. لذا، نحن نقدر كثيرًا جهودك وإلهامك. دعوني أختتم بشكر بي جي على انضمامه إلينا مرة أخرى، وأيضًا

مقدمينا العظماء اليوم، وقبل كل شيء، أعضاء كاي لانضمامهم إلينا. شكرًا جزيلاً لكم.

أيها المناقشون الرائعون، أعضاء اللجنة اليوم، وقبل كل شيء، أعضاء كاي لانضمامهم إلينا. شكرًا جزيلاً لكم.