ملف خاص بالانتخابات الأمريكية: ③ توقعات السياسة الخارجية:

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=z8oXxr0ZMOo

نص الفيديو

هل يمكن لأمريكا حقًا أن تصبح "عظيمة مرة أخرى" (MAGA)؟ الجميع يريد ذلك، سواء كانوا جمهوريين أو ديمقراطيين. لكن هناك من يريد تحقيق ذلك بطريقة ترامب، وهناك من يريد ذلك بطريقة الحزب الديمقراطي. كيف يمكن تقييم وتوقع هذا المسار خلال السنوات الأربع القادمة، مع الأخذ في الاعتبار المسار الطويل؟ وهل هناك بالفعل إمكانية لأن تصبح أمريكا "عظيمة مرة أخرى" بهذا الاتجاه؟ سنتحدث عن ذلك. هناك قصة مثيرة للاهتمام مفادها أن ترامب شخص لا يتغير، وأنه سيصبح تجسيدًا للانتقام عند عودته وسيفعل ما يشاء لمدة أربع سنوات. ومن ناحية أخرى، هناك احتمال أن تنخفض قدراته عند استعادته للسلطة بعد فشله، على سبيل المثال، مثل آبي الذي فشل ثم عاد للسلطة بعد خمس سنوات، لكن قدراته الحكومية كانت أقل من ذي قبل، وترامب يصعب توقع ذلك. يجادل بأن سبب فشله يعود إلى "الدولة العميقة"، والتي لا نعرفها جيدًا. يصفها البعض بأنها "دولة شخصية"، ويقول البعض إن الحصول على "دولة شخصية" يعني النهاية، وإذا كان هناك تفكير جوهري حقًا، فيجب أن تكون هناك "نهاية دولة"، لكنهم لا يبدو أنهم يعرفون ذلك. لذلك، من الصعب تقييمها. ومع ذلك، بالتأكيد ستكون هناك صورة "أمريكا العظيمة" في أذهان الشعب أو الناخبين الجمهوريين. العودة إلى هناك تعني أمريكا الخمسينيات، كانت أمريكا الخمسينيات قوية اقتصاديًا وقوية في المجتمع الدولي. على الرغم من أنني أستشهد مرارًا وتكرارًا بكلام ديفيد بروكس، إلا أنه كان هناك اتفاق بين ريغان وأوباما حول التجارة الحرة، وحلف الناتو، والانتقال إلى مجتمع ما بعد الصناعة. لكن الآن، مع ترامب، يبدو أن هذا قد انكسر. هذه نقطة جيدة جدًا، إذن،

ماذا سنعتبر "MAGA" كما تفضلت بالقول؟ ما هي "نقطة النهاية" التي أشار إليها الدكتور جونغ؟ هل هو انتقال سلس إلى مجتمع ما بعد الصناعة؟ لهذا السبب، يدعو الحزب الجمهوري أو الشعبويون إلى "الحفر، يا أطفال، الحفر". هذا صحيح بالنسبة لسياسة الطاقة. الانتقال الهيكلي إلى مجتمع ما بعد الصناعة يرتبط في النهاية بالتكنولوجيا العلمية، لكن الحزب الجمهوري يعارض ذلك باستمرار. هناك خصائص لأمريكا تختلف عن مقارنتها بدول بحجم كوريا أو اليابان. لديها موارد وفيرة، وطبقات اجتماعية مختلفة جدًا، وهياكل اقتصادية مختلفة، وليس فقط سياسية. على سبيل المثال، أمريكا التي ينهار فيها التصنيع الآن وتعتمد فقط على الخدمات أو التمويل، فهل "MAGA" تعني استعادة التصنيع؟ استعادة التصنيع لا تتوافق مع مجتمع ما بعد الصناعة. لذلك، أعتقد أنه من الصعب اعتباره اتجاهًا.

أعتقد أن ما قلته يمكن أن يؤخذ في الاعتبار. في هذه الحالة، هل الأهداف التي تم طرحها الآن، على سبيل المثال، حماية الطبقة العاملة؟ لتحقيق ذلك، نحتاج في النهاية إلى وظائف في قطاع التصنيع، والأداة الرئيسية لوظائف التصنيع هي "الحرية". لذلك، هناك صيغة، أليس كذلك؟ هل يعتقد الجمهور الآن أن هذه الصيغة خاطئة؟ تبدو الصيغة مثالية. ولكن هناك بعض الافتراضات، ويبدو أنها تتزعزع. أحد هذه الافتراضات، والذي ذكره دارون أسيموغلو، الفائز بجائزة نوبل في الاقتصاد، في انتقاده لترامب، هو أنه عندما يرفع ترامب الرسوم الجمركية، فإن العديد من الشركات ستعود إلى أمريكا لتصنيع المنتجات، وهذا صحيح. ولكن أين "العامل الماهر"؟ لم يعد هؤلاء "العمال الماهرون" موجودين في أمريكا.

السياسات الاقتصادية لإدارة ترامب ونقاط ضعفها الواقعية

إذن، تظهر نقاط الضعف. يمكن القيام بـ "مصنع المعرفة"، ولكن لنمو اقتصادي قائم على التصنيع، يجب أن يكون العمال الماهرون أمريكيين، وهذا ليس هو الحال. على سبيل المثال، قامت TSMC ببناء مصنع، ولكن لا يوجد عمال في أمريكا. يجب أن يأتي العمال من تايوان. هناك مشكلة كهذه. الفكرة نفسها صحيحة، ولكن هناك افتراض مهم بداخلها، واحتمال عدم استيفائه مرتفع. الانتقال إلى مجتمع ما بعد الصناعة يتطلب تدريبًا مهنيًا أو استبدالًا وظيفيًا سلسًا. هل يمكن للنظام التعليمي الأمريكي، والحوكمة الأمريكية، والتقاليد الثقافية الأمريكية أن ترتبط إلى حد ما باستبدال وظيفي أو تدريب مهني يضمن الانتقال إلى مجتمع ما بعد الصناعة؟ هناك شكوك. مثل أزمة ليمان، إذا تم اتخاذ إجراءات عقابية فقط، فإن الشركات ستضطر في النهاية إلى الانصياع للسياسة. هذا لن يؤدي إلى تغيير جوهري، بل إلى نتيجة معدلة تتمثل في انتظار انتهاء عصر ترامب أو

تحويلها إلى مكان آخر. ربما يعرف ترامب ذلك أيضًا. ترامب، الذي لديه فترة ولاية مدتها أربع سنوات، سيتم تقييم استثمار رأس المال الأجنبي في التصنيع الأمريكي في شكل استثمار أجنبي مباشر على أنه نجاح. أتفق تمامًا مع ما ذكرته للتو. وبشكل متناقض، فإن الخطة التدخلية الأصلية للحزب الديمقراطي، التي سعت إلى نهضة صناعية من خلال إعادة التدريب وشبكات الأمان الاجتماعي، قد تخلق وضعًا يحتاج إليه الحزب الجمهوري. من منظور طويل الأجل. لا يحتاج ترامب إلى التفكير في أنه يفعل ذلك، ولا يوجد سبب للقيام بذلك، ولكن على الأقل، فإن الطريقة التي يعرض بها للمواطنين، أي أن شيئًا ما يتغير، يمكن أن توفر أجندة يمكن للجمهوريين أن يعيشوا بها خلال السنوات العشر القادمة أو خلال انتخابين رئاسيين.

يمكن تقييم ما إذا كان هذا نجاحًا لـ "MAGA" أم لا. ولكن بالتأكيد، يمكن أن يكون الشكل الذي يطرحه الحزب الجمهوري شكلاً للتغيير بشكل متناقض. لقد ذكرت مرارًا وتكرارًا أن ترامب يرسم دائمًا "صورة وردية". هذه الفكرة لا تفارق ذهني. ماذا عن أوكرانيا؟ سيؤدي قرار مهم جدًا لإدارة ترامب خلال هذا العام وحتى منتصف العام المقبل إلى تقييم تأثيره على التحالفات ودول الحلفاء. ولكن ما إذا كان الناخبون سيصوتون بناءً على ذلك أمر غير مؤكد. أنا متشكك. أتفق مع تقييم البروفيسور سيو. ومع ذلك، فإن الرسالة التي سيتم إرسالها إلى وسائل الإعلام التقليدية، مثل نيويورك تايمز أو واشنطن بوست، ستكون قوية جدًا. إذا لم ينجح ذلك، فسيتم انتقاده بشدة من قبل وسائل الإعلام، بغض النظر عما إذا كان له تأثير اقتصادي كافٍ على الطبقة الوسطى أو الطبقات الدنيا. وسينضم الحلفاء أيضًا إلى هذا التقييم. هل يهتم؟ سيقول "أخبار كاذبة". ولكن يبدو أن موقف الحلفاء مهم. في الواقع، نظرًا لأن متغير ترامب كبير جدًا، فقد تم التعامل مع المجتمع الدولي كمتغير ثابت، ولكن في الواقع، المجتمع الدولي هو متغير، وسنواجه تجارب غير مسبوقة بسبب الحربين، وقد تأتي الإشارات بسرعة أكبر مما نتصور. هذا صحيح. ما أريد قوله هو هل سيتم احتواء إسرائيل؟ تحت إدارة ترامب. ألن يكون ذلك اختبارًا مهمًا؟ بمجرد توليه منصبه، سيعزز نتنياهو الهجوم. هل ستكون هناك قيادة أمريكية، أو إعادة ظهور للاقتصاد العالمي، كما قمعت أمريكا في الخمسينيات، وهو ما يسمى بـ "MAGA"؟ بينما قد لا يرى الخبراء ذلك، هل هناك نقاط يمكن أن تجذب الناخبين الأمريكيين، بشكل مختلف عن فترة ولايته السابقة، عندما كان بإمكانه مقابلة كوريا الشمالية واتخاذ إجراءات، وعندما قاد شراكة ناجحة جدًا مع آبي ضد الصين في شرق آسيا. ولكن خلال السنوات الأربع القادمة، هل سيكون قادرًا على خلق إرث يستحق هذا القدر؟ أنا قلق. أتفق مع مخاوف الدكتور كوون. أرى أوكرانيا بشكل مختلف قليلاً، وأعتقد أن أمريكا تتجاوز قدراتها.

حرب أوكرانيا وقرارات إدارة ترامب

الوضع الحالي يشبه الحرب الكورية. في الحرب الكورية، كان الشعار عندما فاز أيزنهاور هو إنهاء الحرب الكورية، وكان هذا هو الحال في الخمسينيات. من منظور ترامب، فإن إنهاء حرب أوكرانيا بسرعة لن يعارض الناخبين الجمهوريين، بل سيكون هناك رأي معارض كبير. أوكرانيا وإسرائيل مختلفتان. في حالة أوكرانيا، قد يكون من السهل حلها.

يمكن ببساطة قطع الدعم. من وجهة نظر أمريكا، إذا لم تقدم الدعم لزيلينسكي، فسوف ينقطع. فقط اقطع كل شيء. نفس الشيء بالنسبة لبوتين. من وجهة نظر بوتين، لا يضر، بل قد يكون مفيدًا إلى حد كبير. لا يبدو أن هناك رد فعل سلبي كبير محليًا. أعتقد أن أحد المتغيرات في عملية العودة إلى المجتمع الصناعي هو التنافس الصيني الأمريكي. لم يتم حل تقريبًا ما فعله ترامب عندما تجاوز بايدن. وهذا يشمل الرسوم الجمركية. السبب في ذلك هو دخول المنافسة الصينية الأمريكية. لو كان العالم عالمًا معولمًا بدون منافسة صينية أمريكية، لكان ذلك جنونًا وتم إصلاحه على الفور، ولكن نظرًا لوجود تحدي المنافسة الصينية الأمريكية، فإن الخيارات التي لا معنى لها من الناحية الاقتصادية يمكن تبريرها إلى حد ما من خلال المنطق الأمني. وبهذا المعنى، فإن ما يحدث الآن، على الرغم من حدوث أشياء غير معقولة في الإدارة والتنفيذ، مثل إعادة المصانع إلى الوطن ولكن لا يوجد سوى الذكاء الاصطناعي في المصانع،

الوضع الحالي يشبه الحرب الكورية من بعض النواحي. عندما انتخب أيزنهاور خلال الحرب الكورية، كان شعاره إنهاء الحرب الكورية، وكان هذا هو الحال في الخمسينيات. من وجهة نظر ترامب، فإن إنهاء الحرب الأوكرانية بسرعة لن يعارض عليه مؤيدو الحزب الجمهوري، بل سيكون هناك رأي معارض كبير. تختلف أوكرانيا وإسرائيل، ولكن في حالة أوكرانيا، قد يكون من الممكن حلها بسهولة نسبية.

ومع ذلك، أعتقد أن هذا الانفصال لديه قوة دافعة كبيرة. أنا في موقف مماثل. هناك أيضًا حديث عن أن السلام العالمي سيأتي مع تولي ترامب السلطة، وكذلك أوكرانيا. فيما يتعلق بأوكرانيا، كما ذكرت عدة مرات، فإن الأداة القوية جدًا المتاحة لترامب هي "لا". في العملية السياسية الأمريكية، عندما يطلب الرئيس من الكونغرس تمرير مشروع قانون لدعم أوكرانيا، يوافق الكونغرس عليه. ولكن إذا لم يطلب ترامب الدعم نفسه، فلا يوجد سابقة تاريخية للكونغرس الأمريكي للتدخل لمساعدة أوكرانيا.

إذا لم يطلب ترامب الدعم لأوكرانيا، فلن يتحرك الكونغرس، وبالتالي سينقطع دعم أوكرانيا. كيف ستتصرف دول الناتو؟ بشكل عام، من الصعب تخيل أن دول الناتو ستواصل دعم أوكرانيا بشكل مستقل إذا انسحبت أمريكا. خاصة بالنظر إلى العلاقة الاقتصادية للغاز الطبيعي بين ألمانيا وروسيا، ففي هذه الحالة، سيتم قريبًا طرح مفاوضات سلام شاملة، أو ما يسمى بنموذج شبه الجزيرة الكورية، على زيلينسكي من قبل المجتمع الدولي. في حالة إسرائيل أيضًا، بدلاً من أن تصبح هاريس،

نتائج محادثات السلام في أوكرانيا وتوقعاتها

هذا يرتبط الآن بما سمعته بالأمس في الجمعية الوطنية: لماذا تم إرسال قوات من كوريا الشمالية إلى روسيا في هذا الوقت؟ هذا يعني أن بوتين قد حسب حسابات هؤلاء الأشخاص وأن مفاوضات السلام أو الهدنة ستبدأ قريبًا. ثم المهم هو من حصل على أكبر قدر من الأراضي في ذلك الوقت. بعد التمرد الأخير لمرتزقة فاغنر، تعرض الجيش الروسي لخسائر كبيرة وتم تقويض الأراضي الروسية. هناك تحليل مفاده أنه من أجل استعادة الأراضي والحصول على موطئ قدم، يجب استخدام قوات من كوريا الشمالية لاستعادة الوضع بسرعة. هذا التحليل يعني أنهم يهدفون إلى مفاوضات السلام أو الهدنة في الخريف، مع الأخذ في الاعتبار تحالف كوريا الشمالية مع روسيا وإرسال القوات.

إذا لم يطلب ترامب الدعم لأوكرانيا، فلن يتحرك الكونغرس، وبالتالي سينقطع دعم أوكرانيا. كيف ستتصرف دول الناتو؟ بشكل عام، من الصعب تخيل أن دول الناتو ستواصل دعم أوكرانيا بشكل مستقل إذا انسحبت أمريكا. خاصة بالنظر إلى العلاقة الاقتصادية للغاز الطبيعي بين ألمانيا وروسيا، ففي هذه الحالة، سيتم قريبًا طرح مفاوضات سلام شاملة، أو ما يسمى بنموذج شبه الجزيرة الكورية، على زيلينسكي من قبل المجتمع الدولي. في حالة إسرائيل أيضًا، بدلاً من أن تصبح هاريس،

يجب أن يصبح ترامب ليعلن أنه انتصر في الحرب مع حماس، ولديه بالتأكيد أزمة قيادة محلية، لذلك سيهاجم حماس بشكل أكثر عدوانية، ثم ينهي الحرب، بل ويتفاوض مع ترامب بشأن الرهائن الأمريكيين، ويمكنه تقديم هدية لترامب، أي أنه أصبح رئيسًا وأنقذ الرهائن الأمريكيين الذين لم يتمكن بايدن من إنقاذهم. لذلك، قد تكون هذه قصة خيالية، ولكن هذه الظروف الدولية يمكن أن تتجه نحو مزيد من الاستقرار مع تولي ترامب السلطة. هل يمكن لأمريكا أن تعود إلى هيمنتها؟ يتطلب ذلك وجود قوة مادية، ولكن الإرادة تأتي معها، ولكن يبدو أن الجميع يتفقون على أن حل ترامب لن يكون سهلاً. إذن، الهيمنة تضعف باستمرار، وترامب، بطريقة ما، يسعى إلى استعادة تلك الهيمنة

ليس بشكل صريح، بل يسعى فقط إلى تحقيق مصالح وطنية قوية. إذا تم كل ذلك، فقد يصبح قوة مهيمنة مرة أخرى في لحظة ما، لكن هذا لا يبدو في مجال رؤية ترامب الآن. هذا ما يثير فضولنا. هل يمكن إعادة طرحه في الانتخابات التمهيدية؟ هل يمكن استعادة النظام؟ نحن نفكر في هذه الأمور، ويبدو أن التوقعات قد صدرت. إذن، ضمن تلك التوقعات، نحتاج إلى مناقشة ما يتعلق بكوريا، أولاً، القصص التي صدرت للتو، كما ذكرت سابقًا،

النقطة هي أن أمريكا ترامب أصبحت ثابتة الآن، والمهم ليس إرادة ترامب، بل نحن. بالنظر إلى السنوات الأربع الماضية، يمكننا التنبؤ بأنها ستعود تقريبًا، إذن، ماذا يمكن للحلفاء أن يفعلوا، وماذا يمكن للشركاء أن يفعلوا. إذا نظرنا إلى آسيا، فإن السياسة الداخلية لدولتين مهمتين ضعيفة جدًا، مما يجعل من الصعب ممارسة القيادة الدبلوماسية. سواء كان ذلك تحالف القوى الوسطى، أو تحالف الحلفاء بدون أمريكا، فإن الوضع صعب على المدى القصير.

تضامن الحلفاء والاستراتيجية الدبلوماسية لكوريا

صحيح. من الناحية المعيارية، فإن دور الحلفاء في توحيد أمريكا وإحالتها إلى التقاعد مهم جدًا، ولكن إلى أي مدى يمكن تحقيق ذلك، دكتور كوون؟ أعتقد أن هذا هو السؤال الأصعب. أولاً، كيف يمكننا الحفاظ على علاقات جيدة مع أمريكا حتى لو دفعنا المزيد من التكاليف؟ كان لدينا الصين واليابان وروسيا. كوريا الشمالية أيضًا

لذلك، أرى أننا خائفون جدًا. إذا نظرنا فقط إلى تجربة الفترة الأولى، فإن الوضع الدولي قد تغير كثيرًا، ولدينا أيضًا خبرة سابقة، لذلك قد يكون الوضع قد تغير، لكنني شعرت أننا عالقون في الماضي. في الواقع، ذكرت لفترة وجيزة مسألة إرسال قوات من كوريا الشمالية، هل تعتقد أن كوريا الشمالية أرسلت قوات دون تفكير؟ لقد قاموا برهان هائل. ربما يكون الشيء الوحيد الذي يمكن أن يحدث ثغرة في خطة "MAGA" لترامب هو كوريا الشمالية. لأن لديهم عقول متطورة لإحداث المشاكل. لذلك، يقول البعض إن السبب وراء تحالف كوريا الشمالية مع روسيا وإرسال القوات هو استهداف الخريف لمفاوضات السلام أو الهدنة في حرب أوكرانيا.

نزع السلاح. بمعنى آخر، تصبح حساباتنا معقدة. لذلك، أعتقد أنه على الرغم من أن الهدف النهائي المتمثل في نزع السلاح النووي يجب أن يظل قائمًا، إلا أنه إذا قمنا بإعداد المراحل المتوسطة بشكل عملي، وتفاوضنا مع أمريكا، وأوصلنا إلى توافق في الآراء محليًا، فيمكننا التحمل بشكل جيد. ومع ذلك، لا شيء سهل. لا داعي للقلق بشأن الطريق غير المأهول مقدمًا. هناك وقت حتى 20 يناير، ويتصرف الجميع كما لو أنهم خاضوا محاكاة وتجربة بالأمس، ولكن النتيجة ظهرت بالأمس. نحن قلقون للغاية. لذلك، يمكننا إجراء توقعات توافقية والتواصل مع الدول المجاورة، واليابان مهمة، وأستراليا مهمة، والدول المجاورة التي لدينا علاقات معها. يمكننا التواصل معهم مقدمًا خلال الشهرين. لذلك، من خلال المسار 2 والمسار 1.5، نواصل التواصل، مما يجعلنا أكثر

نحن بحاجة إلى أن نكون مرنين وأن نكون قادرين على التفاوض مع كوريا الشمالية حسب الحاجة، ولا داعي للقلق مقدمًا. أتفق مع 50٪ مما قاله الدكتور. هذه الأصوات منتشرة على نطاق واسع عبر وسائل الإعلام والمسارات المختلفة، ويحتاج شعبنا أيضًا إلى أن يكون لديه هذا الوعي. لأن ذلك جيد. أمريكا ترامب تمثل أمريكا مختلفة تمامًا، وقد ألقت علينا واجبًا، وهذا صحيح. ولكن الآن، بدلاً من أمريكا التي مرت عليها 70 عامًا من التحالف بين كوريا وأمريكا، لدينا أمريكا شعبوية، وأمريكا تدخلية، وأمريكا تطالب بزيادة حصة الإنفاق الدفاعي. هذه أمريكا تختلف تمامًا، ولا يمكن اعتبارها مجرد ظاهرة مؤقتة لترامب.

لذلك، من الصحيح أننا تلقينا واجبًا يتعلق بكيفية النظر إلى أمريكا وفهمها، ويجب علينا القيام بهذا الواجب. يعتقد البعض بالفعل أنه بدلاً من دفع المبلغ المطلوب لزيادة حصة الإنفاق الدفاعي، يجب أن نحصل على موافقة على الأسلحة النووية. هذا أمر مهين. إذا كنا نعتقد أننا بحاجة إلى تطوير أسلحتنا النووية بشكل مستقل، فيجب علينا فقط تطويرها بشكل مستقل، ولا يمكنني الموافقة على فكرة طلب الموافقة من الرئيس الأمريكي. بشكل أكثر تحديدًا، كيف يمكننا أن نثق بوعود ترامب بشكل واقعي؟ هل تعتقد أن ترامب سيقدم وعدًا مكتوبًا وأن الكونغرس سيقر القانون؟ كيف يمكن أن تأتي مثل هذه المحادثات؟ هذا محبط. ترامب كان يتحدث عن أشياء أخرى بالأمس، مثل تخفيضات الضرائب في تكساس.

يتحدث أيضًا عن أشياء مثل صناعة بناء السفن. نحن، فيما بيننا، نناقش بالفعل "كم يجب أن ندفع؟" و "لم يطلبوا ذلك". يقوم المفكرون والخبراء بالكثير من هذا النقاش. هذا يمكن أن يؤدي إلى كشف استراتيجي غير ضروري وضعف في الموقف التفاوضي، لذلك يجب أن نكون يقظين. يجب على الخبراء ووسائل الإعلام ومراكز الفكر مناقشة ذلك معًا. كما تعلمون شخصية ترامب، سيطلب 10 مليارات دولار. إنه يعتقد أن كوريا "آلة أموال". لقد تم بالفعل الاتفاق على 1.5 تريليون وون، وإذا ذهبنا إلى 10 تريليون وون، فسيكون مبلغًا هائلاً بما في ذلك معدل الزيادة. ومع ذلك، من غير المرغوب فيه التفاوض كما قال ترامب.

النظام العالمي متعدد الأقطاب ودور أمريكا

لا نحتاج إلى الوقوع بسهولة في استراتيجية التفاوض الخاصة بترامب وأن نستدعي الهزيمة. لا حاجة إلى إثارة فوضى داخلية. إذا قال ترامب 10 مليارات دولار، فمن المهم أن نظل صامتين لبضعة أشهر ونرى رد فعل كوريا الشمالية. يجب دراسة أمريكا الشعبوية وكيفية التعامل مع ترامب، ولكن في بعض الأحيان يجب أن نكون صامتين. لا يجب أن نذهب بخيال يفتقر إلى الخيال بناءً على خوف الحزب الديمقراطي. عند التفكير في الحالة النهائية المثالية لأمريكا في السياسة الدولية، لا يبدو أنها إعادة إنشاء النظام العالمي الليبرالي أو النظام الهيمني. يعترف ترامب، وخاصة بنس، صراحة بأننا قد وصلنا إلى عالم متعدد الأقطاب.

أصبحت الصين بالفعل قوة عظمى، لذلك لن تختفي حتى لو لم نعترف بها. باستخدام منطق ترامب، لقد بدأنا بالفعل لعبة البوكر. بدأت القوى العظمى لعبة القوى العظمى في القرن التاسع عشر، ويتم عقد الصفقات هناك. في بعض الأحيان يستخدمون القوة أو يخدعون، ولكنها حالة تلتقي فيها القوى العظمى وتلعب البوكر. إذا كانت أمريكا التي تشكل النظام العالمي بهذه الصورة الواقعية، فمن المتوقع أن يكون الوضع الذي سنراه في المستقبل القريب صعبًا.

يبدو أن حرب أوكرانيا متشابهة. إنها مسألة أين نرسم الخط بالقرب من روسيا. في شرق آسيا، تبرز تايوان بشكل أكثر إلحاحًا. إلى أي خط تنتمي تايوان؟ لا يجيب ترامب ولا بنس على الصحفيين مهما سألوا. عندما سُئل بايدن عما إذا كان سيشارك في حالة طوارئ تايوان، لم يكن لديه أي تردد. لأنها دولة ديمقراطية. ولكن في أذهانهم، لا معنى لكون تايوان دولة ديمقراطية. تبدأ الحسابات من هنا.

إذا أخذنا تايوان كدولة تابعة، فماذا سيعطوننا؟ يجب أن نأخذ TSMC، وهكذا تدور الأفكار. لذلك، يمكننا أن نرى مواقف وصلت إلى القرن التاسع عشر والقرن العشرين المبكر، والتي تبدو غريبة ولكنها مألوفة. هذا يبدو جزءًا من هذه العملية.

دور الاتحاد الأوروبي والشراكة الدبلوماسية لكوريا

ترامب فكر في بناء "عالم ترامب" في وونسان وجلب حتى كيم جونغ أون. لم يكن الهدف هو نزع السلاح النووي، بل كان يحاول كسب كوريا الشمالية إلى جانبه، وجعلها أقرب إلى أمريكا من الصين، واحتلال موقع مفيد في لعبة جيوسياسية من خلال عقد صفقات في عالم ليبرالي. انتهى الوضع الذي يتعامل مع كوريا الشمالية كمسألة معايير مثل الديمقراطية وحقوق الإنسان وعدم الانتشار. يجب أن نستعد. عندما نفكر في كيفية عمل المجتمع الدولي في ظل النظام العالمي الليبرالي، فإننا، وكذلك شبه الجزيرة الكورية، سنكون لاعبين مهمين في النهاية، وسنتأثر بشكل كبير. خاصة، كيف سيتعامل الاتحاد الأوروبي مع الحرب الروسية الأوكرانية أمر مهم.

لا أتوقع أن يأتي الاتحاد الأوروبي كثيرًا. المتغير الأكبر هو موقف الاتحاد الأوروبي. هناك نقاش حاد في الاتحاد الأوروبي حول ما إذا كان يجب "إعادة إشعال النار" أو "قبول الوضع وتعزيز العلاقات مع أمريكا". من وجهة نظر ترامب أيضًا، الاتحاد الأوروبي لاعب مهم، وليس فقط شبه الجزيرة الكورية. إذا تمكنا من إنشاء تحالف يمكن أن يحقق التوازن، حتى لو لم يكن بديلاً لترامب، فسيكون الاتحاد الأوروبي شريكًا لا يقدر بثمن. لدى الاتحاد الأوروبي حافز لسحب ترامب نحو قيم الديمقراطية. ومع ذلك، في المناقشات داخل كوريا، يتم ذكر اليابان وتايوان وأستراليا، ولكن نادرًا ما يتم ذكر الاتحاد الأوروبي. من ناحية أخرى، في المناقشات حول الوضع الدولي أو التجارة في أمريكا، يتم ذكر الاتحاد الأوروبي بشكل طبيعي. مع المملكة المتحدة. هناك فجوة كهذه.

النهج العملي وتحديد الاستراتيجية الدبلوماسية لكوريا

إذن، هناك مشكلة لأننا لا نلتقي. أخيرًا، لقد مر وقت طويل، وأنا أتفق تمامًا مع ما قلته للتو. في وضع انهيار النظام الليبرالي، هل نحتاج إلى أن نكون أسيرين للخيال السابق؟ بعبارة أخرى، كما حدث خلال السنوات الأربع من إدارة ترامب، يجب علينا التعامل بشكل عملي مع جميع الأحداث التي يمكن أن تحدث.

على سبيل المثال، من حيث السياسة الصناعية، يمكننا التفكير في الإلغاء الاسمي لقانون خفض التضخم (IRA). هناك العديد من الأجزاء التي يمكن معالجتها بأمر تنفيذي. يمكن تحديد قائمة بالدول المثيرة للقلق وفرض قيود تجارية. إذا تم تحديد كوريا، فسوف يتوقف قانون خفض التضخم (IRA). حتى لو لم يكن ترامب يسيطر على مجلسي النواب والشيوخ، توجد طرق للتحايل. ومع ذلك، لا يعني ذلك أن الشركات والحكومة الكورية يجب أن تعزز التعاون الفردي مع طاقم ترامب الاستشاري، مستغلين الطبيعة التجارية لترامب. وفقًا لإيديولوجية إدارة ترامب، لن يمنعوا ذلك بشكل فردي.

لذلك، من خلال الطبيعة التجارية، دعونا نستخدم خيالنا، وفيما يتعلق بالصفقة الجديدة مع كوريا الشمالية التي ذكرها الأستاذ، بدلاً من تطبيق معايير أخلاقية بنهج تفكير الحرب الباردة السابق، آمل أن نتطور بطريقة نضمن الحصول على ما يمكننا الحصول عليه. لتحقيق ذلك، يجب علينا الاستمرار في تشغيل مجموعة من الخبراء الملتزمين بالعملية، القادرين على صياغة سياسات عملية ومراقبة السلطة السياسية. يجب القيام بذلك مع الاتحاد الأوروبي، وكذلك مع الهند وجنوب شرق آسيا. مع تبلور حرب الهيمنة بين الصين وأمريكا، يجب أن تصبح الاستراتيجية الدبلوماسية لكوريا أكثر تحديدًا. يجب وضع العديد من الخطط قبل وقوع ذلك.

من الطبيعي أننا نشعر بالخوف لأن الأمر صعب علينا، ولكن بما أنه أصبح حقيقة واقعة، يجب أن نغتنم هذه الفرصة المهمة للاستعداد لعصر يزداد فيه عدم اليقين. الوضع الأمني هو نفسه. بعد الاستماع إليكم لمدة ساعتين، يبدو أن الحزب الديمقراطي سيواجه معاناة كبيرة في السياسة الداخلية الأمريكية. هناك مخاوف كثيرة بشأن ما إذا كان يمكنهم العثور على مخرج في فترة قصيرة مدتها أربع سنوات. قد تسير السنوات الأربع للحزب الجمهوري على هذا النحو من منظور السياسة الداخلية، ولكن هناك أيضًا تساؤلات حول ما إذا كان يمكنهم تأمين القيادة أو تحقيق ما تريده أمريكا من خلال سياسات الحزب الجمهوري أو ترامب الحالية من منظور خارجي. بالنظر إلى كل ذلك، لدي انطباع بأن أمريكا لن تجد مخرجًا بسهولة، ليس فقط خلال السنوات الأربع، ولكن حتى في الإدارة التالية.

إذا كان هذا هو مستقبل أمريكا، فماذا يجب أن نفعل؟ هناك قولان. أولاً، لا يجب أن ننحني. ثانيًا، لأن النور لن يأتي بعد أربع سنوات. لأن النور لن يأتي بعد أربع سنوات. الاتجاه العام لأمة مثل أمريكا يتجه نحو أمريكا مختلفة عما كنا نعتقد. ترامب هو أيضًا جزء من هذه الظاهرة. بمعنى آخر، يجب أن نتعامل مع أمريكا من منظور طويل الأجل، وهذا يشمل شيئين:

أولاً، التضامن والتعاون بين الدول الحليفة التي تعتمد على أمريكا أمر بالغ الأهمية. وهذا لا يشمل اليابان وأستراليا فحسب، بل يشمل أيضًا الاتحاد الأوروبي، وهو أمر مهم جدًا. يجب أن ننظر إلى الصورة الكبيرة ونخطط لها. ثانيًا، يجب تغيير طريقة التفكير التي تركز على أمريكا. هذا كلام قيل منذ فترة طويلة، لكننا نواجهه الآن بشكل صحيح. يبدو أن الوقت قد حان لإعادة التفكير جذريًا في أساس استراتيجيتنا الوطنية، حتى لو كان ذلك من الآن فصاعدًا.

بهذا المعنى، أعتقد أن الخبراء الأمريكيين المتواجدين هنا يجب أن يلعبوا دورًا كبيرًا، وسنختتم هذا النقاش هنا.