[مقابلة مرئية خاصة بالانتخابات الأمريكية] 2. توقعات السياسة الداخلية: “لماذا لا يزال الحزب الجمهوري مفضلاً بعد 4 سنوات”

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=3-o1UQ4h2-o

نص الفيديو

نتائج الانتخابات وتوقعات مستقبل الحزب الجمهوري

دعونا ننتقل الآن إلى التوقعات. كانت هذه الانتخابات بمثابة عقاب للحزب الديمقراطي، وتنتهي هذه الانتخابات العقابية هنا، وبما أن السلطة قد تغيرت، فكيف يمكن تنظيم السنوات الأربع القادمة؟ في البداية، كانت نتيجة الانتخابات مزيجًا معقدًا من عوامل متعددة مثل التضخم والعرق والثقافة. سيتذكر الكثيرون الشهر المقبل فقط فوز ترامب الساحق. لذلك، عند التفكير في مستقبل الحزب الجمهوري، لا يمكن إلا أن يترسخ الحزب الجمهوري كحزب ترامب، ليس فقط لسنوات ترامب الأربع، بل لما بعدها. لو خسر ترامب، لكان هناك نقاش حاد داخل الحزب الجمهوري حول اتجاه ترامب، لكن بما أن ذلك لم يحدث، فقد اختفت مساحة لشخصيات مثل نيكي هيلي. علاوة على ذلك، عندما يتولى رئيس جمهوري منصبه، يصبح من الصعب جدًا على الحزب الجمهوري في الكونغرس معارضة أو مناقشة السياسات التي يطرحها الرئيس. بعبارة أخرى، لدينا الآن فرصة لرؤية كيف سيتصرف الحزب الديمقراطي. عندما يقول ترامب إنه يريد فعل هذا، سينقسم الحزب الديمقراطي بين مؤيد ومعارض.

فرصة الحزب الديمقراطي للتأمل وإعادة التأسيس

كيف سينقسم؟ بالفعل، قال عضوان من مجلس النواب إنهما يعارضان قضية المتحولين جنسياً، وقد ظهر ذلك علناً من جانب الحزب الديمقراطي. كما أن سوزي كاسترو وعضو ديمقراطي من نيويورك قد صرحا بذلك علناً بالفعل. الآن، بما أن الحزب الجمهوري قد فاز، يبدو أنه سيتحد أكثر ويستمر كحزب ترامب، وبسبب هزيمته، سيتأمل الحزب الديمقراطي ويتفكر. في ظل رئاسة ترامب، ستكون هناك مناقشات داخل الحزب الديمقراطي حول قضايا مثل إسرائيل وأوكرانيا في السياسة الخارجية والأمنية، وهي مناقشات لم تكن ممكنة في عهد بايدن، لذلك قد تكون هذه فرصة.

أعتقد أن الجزء الذي تتحدث عنه هو الأكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي. يبدو أن الانحياز الحزبي أصبح ضرورة وليس خيارًا. إنها فرصة للحزب الديمقراطي لإعادة تأسيس نفسه، لذا فإن كيفية تطويرهم لهذه المناقشات ستكون مهمة. خاصة، أعتقد أن العام أو العامين القادمين حتى الانتخابات النصفية ستكون حاسمة. على وجه الخصوص، ما صدمتني حقًا هو الناخبون من أصل لاتيني. لقد غيروا آراءهم بنسبة 14٪. مقارنة بعامين مضيا. فكيف يمكن استعادة آراء هؤلاء، أو استيعاب طبقات أخرى؟ في مقابلة مع بي بي سي، قال أحد الناخبين من أصل لاتيني إنه بغض النظر عن الديمقراطية، فإن الأمور كانت أفضل بكثير قبل 4 سنوات، ويجب منع الهجرة، وعلى الرغم من أنه هو نفسه مهاجر، إلا أنه لا يمكن السماح بذلك، ويجب منع الحدود المكسيكية، وهناك الكثير من الأشخاص الذين يفكرون بهذه الطريقة.

إذن، من منظور الحزب الديمقراطي، يبدو أن الأمور بدأت تتضح. لقد انقلبت إحدى الطبقات التي كانوا يدعمونها بالكامل إلى الحزب الجمهوري، لذا فهم يفكرون كثيرًا فيما يجب عليهم فعله. من ناحية أخرى، لو كانت الانتخابات متقاربة، ربما لم تكن هذه الرياح التغييرية قوية، ولكن نظرًا للهزيمة الساحقة، تظهر أصوات الاعتراف بالذنب داخل الحزب الديمقراطي، ويمكن أن تكون هذه فرصة للتخلص من الأساليب القديمة للحزب الديمقراطي، وهذا ما آمل به بحذر.

في الواقع، تقول الحكمة الشعبية في السياسة الأمريكية إنه يجب على الحزب أن يخسر ثلاث انتخابات رئاسية متتالية حتى يتغير. الحالة النموذجية هي أن الحزب الديمقراطي استعاد وعيه بعد خسارته ثلاث مرات في 1980 و 1984 و 1988، وظهر "الديمقراطيون الجدد". ومع ذلك، يُقال إن المرشح الجديد في ذلك الوقت، بالنسبة للحزب الديمقراطي، كان حتمًا مرشحًا يميل إلى اليمين، وصديقًا للأعمال، ويقلل من الرعاية الاجتماعية. لذلك، يُقال إن ثلاث هزائم متتالية في الانتخابات الرئاسية ضرورية، لكن هذا حدث بسرعة. خسر الحزب الجمهوري مرتين قبل ظهور ترامب.

إعادة تنظيم الحزب الجمهوري وغياب البدائل للحزب الديمقراطي

بعد ترامب، يجب أن نفكر مرة أخرى في الحكمة الشعبية. في النهاية، نتيجة للاستقطاب، أصبح الحزب الديمقراطي حزبًا تقدميًا. في الماضي، كان هناك "تحالف الطبقة العاملة" و "الديمقراطيون الجدد". في ظل الاستقطاب الحالي، هل يمكن للحزب الديمقراطي أن يصل إلى الوسط، حوالي 20٪، أم أنه يحتاج إلى المزيد من الهزائم؟ هذا غير واضح. يجب أن ننتظر ونرى. أرى أن الانحياز الحزبي مهم جدًا أيضًا، ولكن يبدو أن الاتجاه معاكس. إذا تحدثنا بأسلوب جاري شميت، كان هناك نظام واحد هو الليبرالية الجديدة. نظام كبير. لكن مع ظهور حزب الشاي، ثم "ماغا"، كسر الحزب الجمهوري تلك المؤسسة القائمة ودخل. لقد قدموا شيئًا ما فيما يتعلق بالاتفاقيات القائمة. قلنا إننا سنفعل الحمائية التجارية، ولن نفعل الليبرالية الجديدة والعولمة. وفيما يتعلق بالسياسة الخارجية، قدموا حزمة مفادها أننا سنفعل "نيو كونفرجنز". لكن الحزب الديمقراطي لا يملك ذلك. لذلك، كما يؤكد جيه دي فانس باستمرار، فإن الحزب الديمقراطي متواطئ أيضًا. لقد اتبعوا الليبرالية القائمة. لكن النخب الحالية في الحزب الديمقراطي منعت تلك القيادة الشعبوية، التي مثلها ساندرز. لقد منعوها واستمروا في نفس المسار. ثم، بالنسبة للأشخاص الذين يدعمون ترامب الآن، سخرت هيلاري من ترامب في عام 2016، وبايدن يعتبر "قمامة" الآن. لذلك، في مرحلة إعادة التموضع هذه، فإن الطبقة العاملة البيضاء هي جوهر الحزب الديمقراطي، وهم يواصلون تقديم سبب وجيه لهم. لقد دمرنا بسبب الاستقطاب الاقتصادي بسبب الليبرالية الجديدة، ورأيت مؤخرًا ورقة بحثية تقول إن المقاطعات التي بها عدد كبير من الجنود السابقين أصبحت أكثر تطرفًا يمينيًا. بعبارة أخرى، هم غاضبون. لقد أصبحوا يمينيين بسبب الاقتصاد وأيضًا بسبب الحرب، وبدلاً من ذلك، أنتم دبلوماسيون في الأعمال، وبقائكم في الحزب الديمقراطي يعني أنه لا يمكنهم الذهاب. أعتقد أن الحزب الديمقراطي يجب أن يقدم إجابة على ذلك. أوه، ليس ليبرالية جديدة، وليس تدخلًا خارجيًا. الحزب الجمهوري

يقدم بديلاً ثالثًا غير ذلك. لتقديم ذلك، يجب كسر المؤسسة، ولكن لا توجد قوة بديلة يمكنها كسرها حاليًا، لذلك كان لدى الحزب الجمهوري على الأقل الحمض النووي للعودة. بمعنى آخر، عند إعادة التموضع، كان لدى الحزب الجمهوري الحمض النووي للحزب الجمهوري، الذي كان أحد محاور الحزب الجمهوري في الأربعينيات والخمسينيات أو العشرينيات، وهو "العزلة الغربية"، وهذا الحمض النووي، عاد الحزب الجمهوري إليه بأسلوب ترامب. إذن، من منظور الحزب الديمقراطي، هل هناك حمض نووي آخر يمكن العودة إليه؟ حسنًا. الحمض النووي للاستعادة. بسبب "الصفقة الجديدة" لـ FDR، فتح عصر ريغان بسبب الهوية السياسية والحكومة الكبيرة. يجب العودة إلى ما دون ذلك، ولكن بالنظر إلى ذلك، فإن معظم ما يقوله ترامب والحزب الجمهوري الآن. هل يوجد في تاريخ الحزب الديمقراطي حمض نووي يمكن استعادته؟ هذا شيء يجب التفكير فيه أكثر. البروفيسور سوجونغ قدم للتو حديثًا مثيرًا للاهتمام وممتعًا للغاية، وبخصوص ذلك، خلال السنوات الأربع القادمة والانتخابات النصفية، لن يكون ناجحًا

احتمالية ميل الحزب الديمقراطي إلى اليمين وإعادة تشكيل السياسات

أتوقع ميل الحزب الديمقراطي إلى اليمين. في الواقع، لا يمكننا معرفة ما إذا كان الحزب الديمقراطي سيختار "إعادة التموضع" أم لا. أرى الأمر على النحو التالي. سيكون هناك خيار من نوع بيرني ساندرز الذي يميل إلى اليسار، والميل إلى اليمين، لقد ذكرت "الصفقة الجديدة"، لكن "الصفقة الجديدة" كانت خيارًا يمينيًا تخلى تمامًا عن "السياسات العرقية" و "سياسات الهوية". هل يمكن الحفاظ على هذا التحالف بقوة في عام 1968، قبل قانون الحقوق المدنية، مع احتضان الديمقراطيين الجنوبيين؟ أعتقد أن هذا هو الميل إلى اليمين. بمعنى آخر، إعادة تشكيل حزمة سياسات تتخلى عن الصواب العرقي وتتجه نحو خطاب محافظ يركز على الأسرة، وفي الوقت نفسه، تتبنى سياسات حمائية اقتصادية قوية وسياسات صناعية. مع جلب جزء كبير مما يدعي ترامب، كما ذكرت سابقًا

أتوقع انحراف الحزب الديمقراطي نحو اليمين. في الواقع، لا يمكننا معرفة ما إذا كان الانحراف نحو اليمين سيحدث، وهو الخيار الذي يمكن للحزب الديمقراطي اتخاذه. أنا أرى الأمر على النحو التالي: سيكون هناك خيار على غرار بيرني ساندرز الذي يميل إلى اليسار، أما الانحراف نحو اليمين، ففي الواقع، ذكرت الصفقة الجديدة، وكانت الصفقة الجديدة خيارًا يمينيًا تخلى تمامًا عن سياسات العرق وسياسات الهوية. ألم يتم الحفاظ على هذا التحالف بقوة في عام 68، قبل سن قانون الحقوق المدنية، مع احتضان أعضاء الحزب الديمقراطي في الجنوب؟ أعتقد أن هذا هو الانحراف نحو اليمين. أي، إعادة تشكيل حزمة سياسية تتخلى عن الصواب العرقي، وتتجه نحو خطاب محافظ يركز على الأسرة، وفي الوقت نفسه، تتبنى سياسات الحمائية الاقتصادية، وسياسات تجارية نشطة، وسياسات صناعية. أعتقد أن هذا يأخذ جزءًا كبيرًا مما ادعاه ترامب، ومع ذلك،

صوت لاتيني سيحدد نتيجة الانتخابات في الجنوب، وكيف يمكن جذبهم بالسياسات الاقتصادية؟ في الماضي، ظهر أعضاء مجلس النواب الناجحون الذين ركزوا على سياسات الدعم المحافظة التي تركز على الأسرة، ولكن هل يمكن أن يكون هذا محركًا لكسر المؤسسة التي ذكرتها سابقًا وتحويلها؟ لا أعتقد ذلك. ومع ذلك، فإن قضايا مثل حقوق المرأة، التي دعمها الحزب الديمقراطي تقليديًا، سيتم تخفيفها. هل هناك طريقة لدعم الحزب الديمقراطي المستمر لتربية الأطفال الإناث؟ سيتم تقليص سياسات الرفاهية التي اعتبرتها الطبقة العاملة في الغرب الأوسط إنفاقًا مفرطًا للميزانية الوطنية، وسيتم حصر الميزانية فقط على رعاية الأطفال داخل الأسرة المتزوجة، مما يعيد تبني أيديولوجية محافظة للغاية. من خلال تقديم هذه السياسات، أعتقد أنه سيحدث ميل إلى اليمين يجذب أصوات العمال والطبقة الوسطى أو من هم أدنى منهم. ثم، بالنسبة للحملات التي تتحدث عنها هاريس، سيتم تحويلها إلى طريقة لا تخضع للمساعدة العامة للدولة. الأشخاص الذين يجادلون بأهمية استبعاد هؤلاء الأشخاص سيبقون في المجال العام وسيحصلون على المزيد من الدعم في الانتخابات النصفية أو الانتخابات الرئاسية القادمة بعد فترة ترامب الأربع سنوات. وبهذه الطريقة، سيتطور الحزب الديمقراطي بطريقة تشبه الحزب الجمهوري. لا أعرف ما إذا كان يمكن اعتبار ذلك تطورًا، لكنني أتوقع ذلك بحذر. في رأيي، في عصر ريغان، أي بعد عام 1980، كانت الحالات التي حصل فيها الحزب الديمقراطي على السلطة هي دائمًا بسبب أخطاء الحزب. في عام 1992، استولى بيل كلينتون على السلطة في عام 1991 بسبب تدهور الاقتصاد، واستولى أوباما على السلطة في عام 2008 بسبب الأزمة المالية، وفشل إدارة جورج دبليو بوش في حرب العراق، واستولى بايدن على السلطة عندما حدث الوباء أمامه. من منظور "سكالا"، بالنسبة للرؤساء الديمقراطيين الذين يعيشون في عصر ريغان، فإنهم لا يستعيدون السلطة من خلال تغيير الحزب أو تقديم بدائل أو بناء تحالفات جديدة،

لا يوجد تاريخ لاستعادة السلطة من خلال استغلال أخطاء الرؤساء الجمهوريين. هذه هي الطريقة الوحيدة تقريبًا التي يمكن بها للحزب الديمقراطي استعادة السلطة في أمريكا التي تعيش في عصر ريغان، حيث لا يريد الشعب حكومة كبيرة. وبهذا المعنى، لا يمكننا إلا انتظار أخطاء الحزب الجمهوري أو فرص الحزب الجمهوري. المشكلة التي ظهرت مع ظهور ترامب هذه المرة هي ببساطة اللوم. إنه شعبوية. يفعل كل ما يريده الشعب. لذلك، فإن فرصة أو إمكانية استعادة الحزب الديمقراطي للسلطة قد تضاءلت بشكل كبير مقارنة بالماضي. من الصعب دائمًا على الحزب الديمقراطي، الذي يجب أن يتدخل دائمًا في الحكومة ويوزع الأشياء، أن يتخلى عن سياسات الهوية و "الخيمة الكبيرة" التي حافظت عليها على الأقل. لذلك، أنا متشائم بعض الشيء. أخطاء الحزب الجمهوري تتجاوز مستوى بناء القيادة، ونحن نتعامل مع متغير ترامب غير المؤكد بشكل مفرط. نعم. الآن، الشعبوي

احتمالية استعادة الحزب الديمقراطي للسلطة في عصر ترامب

يقول إنه يفعل كل ما يريده الشعب، ولكن هل يمكنه فعلاً فعله؟ هذا هو السؤال. يبدو أن هدفه هو تعويض ذلك من خلال التحالفات، ولكن يبدو أن هذا يفترض أن التحالفات قادرة. ومع ذلك، فقد مرت الدول الحليفة بالفعل بتجربة ترامب، وقد بذل بايدن جهودًا لإنشاء شبكات وعلاقات معقدة. لذلك، من الناحية النظرية، حتى لو جاءت كلمات ترامب، إذا استمرت هذه العلاقات المعقدة من خلال التضامن، فقد نتمكن من التغلب عليها. لذلك، إذا لم يتمكن ترامب من التحكم في الدول الحليفة كما يشاء، فقد يفشل، ولكن ألا نعتقد أن هذا هو الحال؟ من وجهة نظر الناخب الأمريكي، لا يهم ما إذا كانت الدول الحليفة تشارك العبء أم لا. ولكن إذا لم يحصلوا على ما يريدون، ألن يزداد الاستياء؟ مشاركة العبء هي أنهم يدفعون المال، وليس الناخبون الأمريكيون. ولكن ما أفكر فيه هو أنه قد يكون حديثًا مثاليًا، ولكن إذا سعت الدول الحليفة إلى تحقيق مصالحها الخاصة،

احتمالية استعادة الحزب الديمقراطي للسلطة في عصر ترامب

يقولون إنهم سيفعلون كل ما تريد، لكن السؤال هو ما إذا كانوا يستطيعون فعلاً فعل كل ذلك. أعتقد أن هذا هو جوهر محاولته لتعويض ذلك من خلال التحالفات، ولكن هذا يفترض أن التحالفات قادرة. ومع ذلك، فقد واجهت الدول المتحالفة ترامب مرة واحدة، وبذل بايدن جهودًا كبيرة لبناء شبكات وإقامة علاقات معقدة مع بعضها البعض. لذلك، من الناحية النظرية، حتى لو جاء ترامب، إذا استمرت هذه العلاقات المعقدة في التماسك، فقد يتم التغلب عليها. لذلك، إذا كان ترامب حقًا لا يستطيع التحكم في الدول المتحالفة حسب رغبته، فقد يفشل ترامب، وهذا شيء لم نفكر فيه. من وجهة نظر الناخب الأمريكي، لا يهم ما إذا كانت الدول المتحالفة تشارك العبء أم لا. ولكن إذا لم يحصلوا على ما يريدون، ألن يزداد استياؤهم؟ مشاركة العبء هي أنهم يدفعون المال، وليس أن الناخبين الأمريكيين يتقاسمونه. ولكن ما أفكر فيه هو أنه قد يكون حديثًا عن مجتمع مثالي، ولكن إذا سعت الدول المتحالفة إلى تحقيق مصالحها الخاصة بشكل جيد،

أعتقد أن الأمور لن تسير كما يشاء ترامب. هل هناك ضمان بأن كل شيء سيسير على ما يرام لأن الحزب الجمهوري لا يحتاج إلى الاعتذار؟ هل يمكن أن تنشأ خلافات بين ترامب، وهو رئيس غير مؤكد، وجيه دي فانس، الذي يبدو مشابهًا له ولكنه مختلف جدًا، والقوى الشابة الجديدة تحتهم؟ في عملية التعامل مع هذه الوعود العديدة. وتقول جميع وسائل الإعلام إن ترامب لديه شخصية فريدة جدًا ولا يمكن استبداله. لديه شخصية تُغفر له حتى لو لم تتطابق كلماته وأفعاله، ولكن جيه دي فانس، على سبيل المثال، هو شخص ذكي.

لذلك، كان السبب في أن ريس كان أكثر انفصالاً هذه المرة هو أنه غير متوقع للغاية، لذلك حتى لو كانت وعوده ضعيفة، فسوف ينفذها بالتأكيد، لذلك لا يمكنني التصويت له. كان هناك شيء من هذا القبيل. إذا أصبحت قوى مثل جيه دي فانس قوية حقًا، فإنها ستكون أيضًا غير متوقعة. وعودهم جيدة أيضًا. إذن، لماذا لا يتم تنفيذها بشكل صحيح؟ هناك عنصر استياء. لذلك، ربما إذا كان بإمكانهم احتضان الأشخاص الذين خانوا مثل نيكي هيلي، فسوف يستمر الحزب الجمهوري لفترة أطول، ولكن 4 سنوات تبدو قصيرة جدًا. أعتقد أن ترامب تعرض للكثير. على أي حال، لا يمكننا أن ننظر إلى مستقبل الحزب الجمهوري بتفاؤل مفرط. قد يكون الأمر كذلك. بمعنى آخر، قد يضع شون خطة جريئة، بينما قد يذهب روستي في اتجاه صارم. عنوان مقال في نيويورك تايمز مضحك جدًا: ناخبو ترامب لا يثقون في ترامب. إنهم لا يدعمونه. إنهم يفكرون، "هل سيفعل ترامب ذلك حقًا؟" هذه الخصائص لا يمكن تصورها في أي حزب سياسي آخر.

بالنسبة لجيه دي فانس، سترتفع التوقعات والمعايير بشكل أكبر. في هذه الحالة، هل سيحدث "إعادة تموضع" آخر؟ قد تكون هناك أخطاء للحزب الجمهوري. ومع ذلك، فإن الدول الحليفة تواجه صعوبة. من الصعب أن يفعل ترامب ذلك، لأنه لم يخض حرب العراق مثل جورج بوش الأب. إذن، ما الذي أفسد الاقتصاد الأمريكي مؤخرًا هو فيروس كورونا. لقد أظهروا عدم قدرتهم على الحكم عندما جاءت أزمة مثل فيروس كورونا، وانتقلوا إلى بايدن. آمل ألا يحدث ذلك مرة أخرى. بسبب التغييرات في التفضيلات، هناك اضطرابات طبيعية تستغرق عشرات السنين. أولئك الذين يسعون إلى الأيديولوجية النقية

احتمالية الصراع الأيديولوجي داخل الحزب الجمهوري

من حيث السياسة الداخلية، هناك الكثير من التداخل مع ترامب. الشعبويون حقًا. على سبيل المثال، في الجزء الاقتصادي، ترامب غريب جدًا. من حيث السياسة الاقتصادية الخارجية، لقد تخلى تمامًا عن الليبرالية الجديدة، ورفض التجارة الحرة وكل شيء. في الواقع، هذا هو نموذج ريغان النموذجي. إنه يذهب بأسلوب "بلوتوكراسي". ومع ذلك، فإن جيه دي فانس وجوش هولي يعارضون بشدة هذا الجزء، ويقولون إننا نعارض التكنولوجيا الكبيرة، ويجب حل الاحتكار، ويؤكدون بشدة على الرفاهية الاجتماعية للعمال. لذلك، ستكون هناك بالتأكيد أجزاء متضاربة. الشيء الآخر هو الأسرة والجندر. بمعنى أن جنسانية ترامب هي فضيحة، وفوضوية، وما إلى ذلك، لكن جنسانية جيه دي فانس وهولي عميقة جدًا. إنهم يستشهدون بالإلياذة والأوديسة لهوميروس وقصص داود في الكتاب المقدس ويقولون إن هذه هي الهوية، ويسعون إلى تربية كليهما ليعود الرجال ليصبحوا أعمدة المجتمع. هذا ليس عماليًا، بل هو إعادة بناء تاريخ أمريكا الجميل حيث يعمل الأب في المصنع ويكسب المال لإعالة زوجته وأطفاله. هذا هو العمالي. لكن ترامب ليس لديه فكرة عن هذا الجزء. هل سيصطدم الشعبويون المخلصون حقًا مع ترامب الذي يبدو مخادعًا؟ جيه دي فانس ذكي، لذلك قد ينسحب مرة أخرى. قد يتنازل ويحصل على أصوات النساء. وفي الوقت نفسه، تصبح التكنولوجيا الكبيرة قضية مهمة للشعبوية. لذلك، التكنولوجيا الكبيرة، كاليفورنيا، ماساتشوستس، وما إلى ذلك، يمكن أن تذهب إلى هناك. هذا قد يكون مفهومًا مثل "الكلية الانتخابية". كيف سيتغير هذا السياسي، جيه دي فانس، بشكل واقعي في المستقبل؟ لدي سؤالان حول ما قلته. أولاً، هل ستظهر بذور الصراع الداخلي داخل الحزب الجمهوري في غضون 4 سنوات؟ لقد فاز ترامب بهذه الطريقة، ولكن هل يمكن لجيه دي فانس أن يبرز بقوة؟ أعتقد أن هذا غير مرجح. ثانيًا، لا يوجد نائب رئيس. في الواقع، من هذا المنظور، لست متفائلاً بشأن كيفية عمل هذا المحتوى خلال السنوات الأربع. لذلك، بشكل كبير

أتوقع أن تسير الأمور بقيادة ترامب. إذا تغير رأي ترامب، فهذا متغير آخر. لذلك قلت ذلك. إذا كنت تريد أن ترى، فقد أصبح المرشح الأول بعد الحصول على نائب الرئيس، لكن المعضلة هي أنه يجب عليه أن ينحني بشدة خلال 4 سنوات، ولا يعبر عن رأيه، ويمكن أن يصبح وريثًا لا يسمح أبدًا بالمركز الثاني. ما رأيته بشكل مثير للإعجاب هذه المرة هو عندما أعلن ترامب عن فوزه، وشكر الجميع، وقال إنه ممتن لثقة جيه دي فانس، وعندما رفع حاجبيه وخفضهما، التقطت ذلك بشكل مفرط. كان تعبيرًا عن "حسنًا، ربما". عندما يتحدث ترامب عن "صناعة الإرث"، غالبًا ما يتحدث عن السياسة الخارجية. ولكن في الواقع، إذا كانت لديه إرادة داخلية، بعد الانتقام، يجب أن يكون هناك شيء مثل احتضان القيادة وتقليل دور جيه دي فانس لترك إرثه طويل الأمد، ولكن هل يعتقد أساتذتنا أنه لن يكون هناك شيء من هذا القبيل؟ لكن في النهاية، ألا يعتقد أنه صنع إرثًا بالفعل؟ لقد انتهى الأمر.

توقعات قيادة ترامب وخلافة الحكم

لقد عاد بعد هذا الفوز الساحق. وإذا بدأ مرة أخرى من خلال إعادة تشكيل كل شيء، ألن يكون ذلك غير معقول؟

لقد عاد بعد فوزه الساحق. وإذا بدأ مرة أخرى، قائلاً إن الأمر بدأ للتو، ألن يكون ذلك غير معقول؟