المستقبل في عيون الشباب: أحلام كوريا في القرن الحادي والعشرين

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=koY_nLqGBzQ

نص الفيديو

التوقعات المستقبلية ودور الجيل الشاب

هذا هو درسنا الأخير. لقد سمعتم الكثير من القصص الجيدة، لذلك لن أقدم شيئًا استثنائيًا. في الختام، سأتحدث عن المستقبل. ما هو المستقبل بالنسبة لي، هو الحاضر بالنسبة لكم. سأتحدث بإيجاز عن نوع السياسة الدولية التي ستعيشون فيها عندما تصبحون في الخمسينيات أو الستينيات من العمر، أو كيف ستحاولون تغييرها. أطلقت على هذا العنوان "الشباب في المستقبل" لأنني قبل أكثر من عشر سنوات، أتيحت لي الفرصة لنشر كتاب بعنوان "الشباب في التاريخ". معظم الكتب التي كتبتها لم أكتبها لأنني أردت ذلك، بل بناءً على اقتراحات من حولي بتحويل المحاضرات إلى نصوص مكتوبة. "الشباب في التاريخ" كان كذلك. تلقيت اقتراحًا لإلقاء سلسلة من المحاضرات حول فترة شباب الشخصيات البارزة التي ولدت وعاشت في شبه الجزيرة الكورية على مدى القرنين أو الثلاثة قرون الماضية، وقدمت ثمانية أشخاص.

وقمت بإلقاء محاضرات عنهم. كان عنوان ذلك الوقت "الشباب في التاريخ". من حيث العصور، كان هناك باك جي وون، ودا سانغ ياك يونغ، وباك غيو سو، وكيم يانغ سو، وأن جاي هونغ، الذين جاءوا بعد دا سانغ ياغ يونغ بقليل. آه، وإي سنغ مان لم يُذكر. يجب أن ندرج أيضًا المتعددين في النهاية. في ذلك الوقت، وضعت صورتي كبديل، وتحدثت عن كيف نظر هؤلاء الأشخاص الثمانية إلى مستقبل شبابهم وتوقعاتهم، وفي النهاية، ما هي الحقائق التي واجهوها في المستقبل الذي توقعوه. ما سأتحدث عنه اليوم هو تصور مهم للغاية وقرار يمكن أن يكون محتوى لقراركم، سواء كان ذلك بعد 30 عامًا أو 50 عامًا، حيث تقولون: "لقد فهمت العالم بشكل خاطئ، لو كنت أعرف ذلك، لما عشت هكذا"، أو "لقد تغير العالم كما توقعت، واستعديت وفقًا لذلك، وأصبحت بطل المستقبل". في وقت مبكر من منتصف القرن الحادي والعشرين، أي بين عامي 2050 و

تغير النموذج السياسي الدولي والنظام المركب

بين عامي 2060، يجب أن أتحدث أولاً عن كيف سيتغير العالم، ثم كيف ستتجه شبه الجزيرة الكورية التي أنتمي إليها، وفي النهاية، كيف سأكون أنا، لمواجهة السؤال الأخير. هناك طرق مختلفة للتنبؤ بالمستقبل القادم. أولئك الذين شاهدوا "الشباب في المستقبل" أو "السياسة العالمية للحب" سيعرفون الرسم فورًا. قبل حوالي 10 سنوات، في صيف عام 2013، كنت في لندن. هايد بارك هو منتزه رئيسي في لندن. خلف هايد بارك توجد صالة عرض صغيرة تسمى "فونتانا غاليري"، وصالة عرض "سيربين غاليري" المتصلة بمتحف الفن الحديث. اشتهر هذا المكان بمنحه جائزة سنوية لأحد المهندسين المعماريين الواعدين في العالم. بدلاً من الجائزة النقدية، يُسمح للفائز ببناء عمله الخاص أمام المعرض. نظرًا لأنه يتم اختياره سنويًا، فعادةً ما يتم بناؤه في يونيو ويُزال حوالي نوفمبر. الفائزون عادة ما يكونون في الأربعينيات من العمر، وبعد ذلك، عندما يصلون إلى الخمسينيات أو الستينيات من العمر، يصبحون مؤهلين للحصول على جائزة تُعرف باسم "نوبل الهندسة المعمارية". في عام 2013، بصراحة لم أكن أعرف، ولكن عندما رأيت هذا المبنى، فكرت في شيء واحد: في سياق التفكير في اتجاه النظام العالمي في السياسة الدولية التي تغيرت بعد الحرب الباردة، توصلت إلى استنتاج مؤقت. لم يكن الأمر يتعلق فقط بالانتقال إلى ما بعد الحرب الباردة، بل في سياق تحول حضاري جديد قادم، بدأ يتخيل أن النظام الجديد سيظهر في شكل نظام مركب، وأن السياسة الدولية البسيطة ستتحول إلى سياسة دولية معقدة. مرت حوالي 15 سنة. تحدثت عن أشياء كثيرة. إذا نظرتم إلى

ما كتبته، ستجدون الكثير من القصص مثل "الذئب والعنكبوت" و"بناء برج دابو"، ولكن على مدى 15 عامًا، لم يصدقني أحد عندما كنت أتحدث عن هذه الأشياء. كانوا يقولون: "ماذا يعني ذلك؟ كيف سيكون النظام العالمي؟" لم يفهموا حتى عندما سمعوا. لكن ما جعلني أضرب على ركبتي عند رؤية هذا المبنى هو أن ما أردت قوله هو أن السياسة الدولية ستكون هكذا. وما أحسد عليه بشدة هو الشخص الذي حصل على تلك الجائزة، سوسوكي فوجيموتو، الذي كان أحد أكثر المهندسين المعماريين الواعدين في اليابان في الأربعينيات من عمره. لا يزال نشطًا للغاية ويتلقى العديد من الجوائز. فوجيموتو نفسه اعتبر هذا المبنى شكلاً جديدًا للعمارة في القرن الحادي والعشرين. كان الأمر مثيرًا للاهتمام لدرجة أنني نظرت في الكتب التي كتبها، وكان يقول شيئًا كهذا: إنه يتطلع إلى المستقبل ويبني المباني وفقًا لذلك، ولكنه يحب "الغابة" حقًا. يريد بناء غابات. لماذا يحب الغابة؟

عندما تذهب إلى الغابة، في الغابة الكثيفة الحقيقية، لا توجد فقط الأشجار القديمة، بل أيضًا الأشجار الصغيرة، والطحالب، والصخور التي لا توجد فيها كائنات حية، وكل شيء يعيش حياته الخاصة، أليس كذلك؟ مثل الغابة التي تبدو خالية من الشكاوى والصراعات النسبية، أليس من الصحيح بناء المباني بهذه الطريقة؟ لذلك، فكرت أنه شخص ممتع، وذهبت إلى طوكيو لزيارة العديد من المباني التي بناها. أعتقد أن تعلم السياسة الدولية ليس فقط من خلال قراءة كتب السياسة الدولية هو مجرد وهم.

في التنبؤ بالسياسة الدولية المستقبلية وتخيلها، يكون ذلك مفيدًا. في الواقع، يتمتع الأشخاص الذين يدرسون السياسة الدولية بالكثير من الخيال. على المستوى العالمي، فإن معظمهم سيكونون غير معروفين لو مارسوا الفن من الدرجة الثانية أو الثالثة. على سبيل المثال، لدى فوجيموتو سوسوكي شقق بناها في طوكيو، وهي تختلف عن شققنا. شققنا التي تكلف مليارات الوون ليست مبانٍ تقليدية. انتقلت الشقق الغربية إلينا بعد السبعينيات.

جدل السياسة الدولية أحادية القطب، متعددة الأقطاب، وعديمة الأقطاب

ولكن عندما تنظر إليها، فهي متلاصقة. يقول فوجيموتو إنه لا ينبغي بناء الشقق بهذه الطريقة إذا أراد جميع سكان الشقق أن يشعروا بالسعادة. إنه يبنيها بطريقة معقدة ومضغوطة، بحيث يمكن لأي شخص، بغض النظر عن مساحة الشقة، تحويلها إلى شقة يكون فيها هو المركز. لذلك، فإن ما أريد قوله اليوم هو محاولة إعادة شرح السياسة الدولية المملة والمقيدة. نظرًا لأن ذلك قد يفاجئكم فجأة، فإن السؤال الأول الذي طلبته منكم كتابته كان: "هل تعتقدون أن السياسة الدولية التي ستعيشون فيها في القرن الحادي والعشرين ستكون متعددة الأقطاب أم أحادية القطب؟" أعتقد أن هذا السؤال نفسه ساذج ويفتقر إلى الخيال.

من المحتمل أن يستمر هذا الجدل المأساوي بسبب الافتقار إلى الخيال لدى علماء السياسة الدولية أحادية القطب أو السياسيين الممارسين. قد تعتقدون أن هذا ليس مهمًا، ولكن فكروا في الأمر. عندما تصبحون في الخمسينيات أو الستينيات من العمر، ما هي العلاقة بين بلدكم وحياتكم إذا كان النظام أحادي القطب حيث تصبح دولة معينة مركز النظام العالمي، أو إذا أصبح متعدد الأقطاب، أو إذا أصبح عديم الأقطاب؟ أنا لست الأمين العام للأمم المتحدة، ولا رئيسًا، وأعيش يومًا بعد يوم. ومع ذلك، أعتقد أن هناك علاقة. على سبيل المثال، الدول التي تدعي بقوة وتؤمن بالاتجاه متعدد الأقطاب هي الصين وروسيا وكوريا الشمالية وبعض دول الجنوب العالمي. ماذا سيحدث إذا انهار "الزخم أحادي القطب"؟ على الفور، من حيث اللغة، إذا أصبحت الصين الدولة الرائدة في النظام العالمي، فسيكون الجميع قادرين على التحدث باللغة الإنجليزية إلى حد ما، ولكن لن يكون هناك الكثير من المتحدثين باللغة الصينية، مما سيجعل الأمر صعبًا للغاية. إذا لم تكن الولايات المتحدة مركز النظام العالمي وأصبحت الصين هي المركز، فسأقرر استثمار نفس القدر من الوقت في دراسة اللغة الصينية كما في اللغة الإنجليزية، لأنني سأذهب مع التعددية القطبية، وإذا كان هذا صحيحًا، فسيكون ذلك نجاحًا كبيرًا، وإذا لم يكن كذلك، فسيكون له آثار جانبية شخصية. وينطبق الشيء نفسه على مستوى الدولة. لذلك، فإن التنبؤ بالمستقبل الذي ستعيشونه والسعي وراء سياسة خارجية أمر بالغ الأهمية. ومع ذلك، هذا سؤال أمريكي للغاية. يطرح نيس وفوس هذا السؤال باستمرار على مدى العشرين عامًا الماضية. لقد جادلوا بقوة بأن الولايات المتحدة لا تزال متقدمة جدًا لتصبح متعددة الأقطاب، لأن منطقهم هو أن مصطلح "متعدد الأقطاب" نفسه غير منطقي. لكي يكون هناك "قطب" أو "متعدد"، يجب أن يكون هناك "اثنان"، ولكن بالكاد يوجد سوى الولايات المتحدة والصين، فكيف يمكن أن يكون هناك تعدد أقطاب؟ علاوة على ذلك، فإن الاعتراف بالصين والتحضير لكل شيء وفقًا لذلك لا يبدو لهم كذلك. لا يزال يتعين على الولايات المتحدة الحفاظ على نظام أحادي القطب جزئيًا وتشكيل النظام العالمي، ويعتقدون أنه من الأفضل للدول الأخرى أن تفعل الشيء نفسه. لذلك، يتنبأ "آر تايمز فور" (R Times For) بشكل مختلف، وإذا عشنا في سياسة دولية ثنائية القطب، فسنواجه "أوقاتًا عصيبة" (rough times)، وعندما نقول ذلك على مستوى الدولة، قد يبدو الأمر وكأنه قصة شخص آخر، ولكن عندما نفكر فيه كمشكلة شخصية، فهو أمر خطير للغاية. هل يجب أن نعيش مستعدين لـ "الأوقات العصيبة"، أم أن توقعات "بروس آند فوس" (Bruce and Foss) مقنعة من منظور السياسة الدولية؟ هذا سؤال مهم للغاية. بعد نشر تلك المقالة، أجرى العديد من الأشخاص

إذا أصبحت الصين هي المهيمنة، فستكون اللغة الإنجليزية مفهومة إلى حد كبير، لكن عدد المتحدثين باللغة الصينية قليل جدًا، مما سيسبب إرباكًا شديدًا. إذا لم تكن الولايات المتحدة في مركز النظام العالمي بل كانت الصين هي المركز، فعلى العكس من ذلك، سأقرر التحول إلى نظام متعدد الأقطاب، وبالتالي سأستثمر في دراسة اللغة الصينية بنفس القدر من الوقت الذي أستثمره في دراسة اللغة الإنجليزية. إذا كان الأمر كذلك، فستكون ضربة العمر، وإذا لم يكن كذلك، فسيؤدي ذلك إلى عواقب وخيمة على المستوى الشخصي. وينطبق الشيء نفسه على المستوى الوطني. لذلك، فإن التنبؤ بالمستقبل الذي نسعى إليه وتحديد السياسة الخارجية أمر بالغ الأهمية. ومع ذلك، هذا سؤال أمريكي للغاية. لطالما طرحت نيس وفوس هذا السؤال على مدى العشرين عامًا الماضية. لقد جادلوا بشدة بأن الولايات المتحدة لا تزال متقدمة جدًا لتصبح متعددة الأقطاب، لأن منطقهم هو أن مصطلح 'متعدد الأقطاب' نفسه غير منطقي. لكي يكون هناك 'اثنان'، يجب أن يكون هناك 'متعدد' و 'قطب'.

نقاشات بين مؤيد ومعارض، ونشرنا بعض المقالات الهادفة. قصة "نهاية أمريكا" تتعلق بوجود القوة أو عدمه، ويقيس نيس وفوس القوة على أنها القوة العسكرية والاقتصادية والتكنولوجية. نظرًا لوجود فرق كبير جدًا، فإن الادعاء بأنها نظام أحادي القطب جزئي، بالنظر إلى تاريخ السياسة الدولية الغربية الحديثة منذ القرن التاسع عشر، لم يكن الدور القطبي يُلعب فقط عندما كانت القوى متساوية تقريبًا. حتى عندما يكون هناك فرق كبير في القوة، هناك مجال لممارسة نفوذ كبير، لذلك أثيرت مسألة ما إذا كانت الولايات المتحدة ستتمكن من استخدام نظام أحادي القطب جزئي لا يزال يعاني من جروح؟ ماري ستيرن، عالمة سياسة دولية من برينستون وشغلت منصب رئيسة مكتب تخطيط السياسات في وزارة الخارجية، تقول إنه في سياق النظر إلى السياسة العالمية القادمة، فإن مجرد إجراء هذه

المناقشات بحد ذاتها تشير إلى صعوبة أن تصبح الولايات المتحدة نظامًا أحادي القطب في المستقبل. وذلك لأن الجهات الفاعلة قد تغيرت أيضًا، حيث ظهرت ليس فقط الدول، بل أيضًا الشركات الكبرى والمجتمع المدني، والجهات الفاعلة التي يتعين عليها حل قضايا أكثر تعقيدًا من مجرد قياسها بالمعايير العالمية، ستظهر كأبطال، فهل هذا الإطار قديم جدًا؟" تم تقديم هذا الاعتراض. ثالثًا، ربما تتذكرون أنكم دبلوماسيون سنغافوريون سابقون، لذلك هناك قيود على الحكم على السياسة الدولية بناءً على الأسس المادية فقط. ما هي القوة المهمة أيضًا، وهي كيفية استخدام التأثير النفسي فوق الأسس المادية؟ بالطبع، هناك مشاكل في كلا الجانبين. إذا فكرنا فقط في القوة غير المادية، فإن كوريا الشمالية ليس لديها تقريبًا قوة اقتصادية، لكننا ندعي أننا سنقاتل ضد الإمبريالية الأمريكية "حزام واحد وطريق واحد". لا أحد يصدق ذلك، وهو أمر صعب أيضًا من الناحية الموضوعية. إذن، هل نؤكد على القوة المادية أم نأخذ في الاعتبار كلاهما نفسيًا؟

من وجهة نظر أولئك الذين يحسبون فقط بالأسس المادية، هل يجب أن نأخذ هذا في الاعتبار إلى حد ما؟ لذلك، هناك حاجة ماسة لإعادة التفكير في ماهية القوة في منتصف القرن الحادي والعشرين أو نهايته. الأمر مشابه، فالأشخاص الذين درسوا السياسة الدولية يعتبرون الأشخاص الذين يؤكدون على المؤسسية الليبرالية مثل ك. ج. هولستي مهمين. إنهم يحاولون النظر إلى السياسة الدولية بشكل أكثر تعقيدًا، ويحاولون النظر إلى النظام الذي يخلقونه بشكل معقد، بما في ذلك عوامل مثل القيادة، وليس فقط القوة العسكرية والمادية. ثم طرح السؤال: "من يجب أن نصدق؟" شخصيًا، أعتقد أن هذا السؤال لا ينشأ بشكل جيد. ولكن لماذا سألت؟ لأنني كنت فضوليًا لمعرفة كيف يفكر الجميع. أولاً، أشكر أولئك الذين كتبوا. ومع ذلك، أحتاج إلى المزيد، كما في "الشباب في التاريخ"، نحتاج إلى أن نكون أكثر جرأة. نحتاج إلى تفكير شاب أكثر. نظرًا لأن السؤال منظم للغاية، فهل هذا هو السبب في أن الجيل الأكبر سنًا ينظر إليه بهذه الطريقة؟ كجيل جديد، هناك حاجة إلى شجاعة وجاذبية أكبر للانطلاق في المشاكل من منظور شركة ناشئة، وليس كموظف في شركة كبيرة. هذا هو شعوري الشخصي. بالطبع، إذا كتبت بهذه الطريقة، فسوف تفشل. لأن المصححين جميعهم كبار السن وغير معتادين على ذلك. ومع ذلك، من منظور التقدم الوطني أو الشخصي، هناك حاجة إلى رؤية المشاكل بشكل جديد. المستوى الذي يناقش فيه هؤلاء الأشخاص، بشكل عام، لديهم ثلاثة أطر عمل، وسأعرض أحدث البيانات كمرجع ودراسة. أولاً، ما يعطونه أهمية هو الناتج المحلي الإجمالي. وفقًا لتقديرات الناتج المحلي الإجمالي العالمي، في عام 2023

الولايات المتحدة 27 تريليون دولار، والصين 19 تريليون دولار. الباقي يتراوح بين 4 تريليون و 2 تريليون، وكوريا الجنوبية في المرتبة 11 و 12 و 13 بحوالي 1.7 تريليون إلى 1.8 تريليون دولار. هناك نقطتان أود الإشارة إليهما: عندما تنظرون إلى المستقبل، يجب أن تضعوا في اعتباركم أنكم بحاجة إلى معرفة الكل. نحن لسنا معتادين على الإحصاءات العالمية عند النظر إلى هذه الإحصاءات. حتى لو قلنا "نصبح دولة من مجموعة السبع العالمية"، فإن حجم الاقتصاد العالمي ليس مفهومًا جيدًا في أذهاننا. يتجاوز حجم الاقتصاد العالمي 100 تريليون دولار.

مؤشرات السياسة الدولية في القرن الحادي والعشرين: الناتج المحلي الإجمالي والقوة العسكرية

وهذا يمثل حوالي 26-27٪ من الإجمالي العالمي. لقد لحقت الصين بالركب أكثر مما كان متوقعًا. 19 تريليون دولار هو تقدم كبير. حتى لو كان مبالغًا فيه. لذلك، أولاً، تحتاجون إلى إدخال هذه المعلومات في أذهانكم والنظر إلى السياسة الدولية المستقبلية. عندما نسأل عن رؤية العالم التي يمتلكها الأشخاص الذين يطلقون على أنفسهم "محافظون" و"تقدميون"، أو "يسار" و"يمين"، أعتقد أنهم يعيشون في عالم منذ 50 إلى 100 عام. ومع ذلك، يطلقون على أنفسهم "محافظون" أو "تقدميون".

السبب في أنني أطلب منكم النظر إلى الأمام وأن تكونوا محافظين أو تقدميين في القرن الحادي والعشرين هو أن قادة الأحزاب الحالية لا يزالون يدركون القوى المحيطة بهم. لا توجد قوى محيطة. الآن، روسيا لا تدخل حتى ضمن أكبر 12 دولة من حيث الناتج المحلي الإجمالي. إنها أكبر قليلاً منا. من حيث الناتج المحلي الإجمالي، فهي مشابهة لنا. ومع ذلك، يعتقدون أن هناك أربع قوى عظمى محيطة. الولايات المتحدة والصين إلى حد ما صحيحتان. اليابان وحدها تبلغ حوالي 4 تريليون دولار، ونصيب الفرد من الدخل القومي هو نفسه في كوريا. لذلك، فإن التفكير في المستقبل بعد 50 عامًا بمفهوم مكاني ثابت حول "القوى العظمى الأربع المحيطة مقابل كوريا المنقسمة" هو تفكير متقادم. ومع ذلك، فإن الشيء الصعب هو أن ما يجب إدخاله في أذهاننا هو أن الولايات المتحدة والصين مهمتان نسبيًا. ماذا ستكون العلاقة بين الولايات المتحدة والصين في عام 2050؟ آه، أعتقد أنني أفكر مثل شخص قديم، وأعتقد أنني أفكر بشكل تقدمي إلى حد ما عندما أفكر في أن شبه الجزيرة الكورية ستكون في خضم تنافس الولايات المتحدة والصين. ومع ذلك، من الصعب جدًا التقدم في القرن الحادي والعشرين بهذا المستوى. لأن أحد أكبر النقاشات الحالية هو كيفية تقييم الصين. ذكرنا سابقًا 26 تريليون دولار مقابل 19 تريليون دولار، وهناك مناقشات معقدة للغاية حول تقييم الصين. لقد واجه مشروع E أيضًا صعوبة في التنبؤ بالعلاقات الأمريكية الصينية في عام 2050، ومعظم البيانات تشير إلى أن الصين ستتجاوز الولايات المتحدة في عام 2050.

قبل ثلاث سنوات، كانت البيانات تفضل الصين. بعد جائحة كوفيد-19، توصلنا في النهاية إلى الاعتقاد بأنه حتى لو كانت الصين قريبة جدًا من الولايات المتحدة بحلول عام 2050، فلن تتجاوزها. ومع ذلك، فإن المناقشات في العام أو العامين الماضيين تتجه نحو "نظرية ذروة الصين". إذا أصبح الوضع 50-50 بين الولايات المتحدة والصين في عام 2050، فسيُقال لك "آه، لم تدرس جيدًا". في السنوات الثلاث الماضية، نسمع مثل هذه الأشياء. إذن، ما الذي سنسمعه بعد 30 عامًا من الآن؟ هذا مهم للغاية. عندما ذكرت "ذروة الصين" لأول مرة، توقعت "الإيكونوميست" (The Economist) أن الصين ستلحق بالولايات المتحدة بنسبة 87٪ تقريبًا في عام 2050. وذكرت كمثال، في عام 2011، 2021، 2022

بلغت الولايات المتحدة 27 تريليون دولار، والصين 19 تريليون دولار. الباقي يتراوح بين 4 تريليون و 2 تريليون، وكوريا الجنوبية في المرتبة 11 و 12 و 13 بحوالي 1.7 تريليون إلى 1.8 تريليون دولار. هناك نقطتان أود الإشارة إليهما: عندما تنظرون إلى المستقبل، يجب أن تضعوا في اعتباركم أنكم بحاجة إلى معرفة الكل. نحن لسنا معتادين على الإحصاءات العالمية عند النظر إلى هذه الإحصاءات. حتى لو قلنا "نصبح دولة من مجموعة السبع العالمية"، فإن حجم الاقتصاد العالمي ليس مفهومًا جيدًا في أذهاننا. يتجاوز حجم الاقتصاد العالمي 100 تريليون دولار.

وهذا يمثل حوالي 26-27٪ من الإجمالي العالمي. لقد لحقت الصين بالركب أكثر مما كان متوقعًا. 19 تريليون دولار هو تقدم كبير. حتى لو كان مبالغًا فيه. لذلك، أولاً، تحتاجون إلى إدخال هذه المعلومات في أذهانكم والنظر إلى السياسة الدولية المستقبلية. عندما نسأل عن رؤية العالم التي يمتلكها الأشخاص الذين يطلقون على أنفسهم "محافظون" و"تقدميون"، أو "يسار" و"يمين"، أعتقد أنهم يعيشون في عالم منذ 50 إلى 100 عام. ومع ذلك، يطلقون على أنفسهم "محافظون" أو "تقدميون".

في البداية، كان يُعتقد أنه يمكن اللحاق بالركب بحلول عام 2026، ولكن ظهرت تنبؤات لعام 2030 و 2035 و 2041، وفي النهاية تغيرت إلى استنتاج مفاده أنه من الصعب اللحاق بالركب. التالي هو الإنفاق العسكري. لماذا نقيس مكونات القوة المستقبلية بالاقتصاد والقوة العسكرية؟ هذا سؤال مهم للغاية. كما تعلمون، لم يكن الأمر كذلك حتى منتصف القرن التاسع عشر. حتى منتصف القرن التاسع عشر، كان يتم تقسيم البلدان المتقدمة والمتخلفة بمعيار "الآداب" (禮). كانت دولة "آداب" الشرق تعتبر دولة متقدمة، وكانت الدول التي تفتقر إلى الآداب تعتبر بربرية لا يمكن التعامل معها. ومع ذلك، عندما اندفعت القوى الغربية التي تدعو إلى "دولة قوية وغنية" بناءً على قوتها العسكرية والاقتصادية، تعرضنا للهزيمة على المدى القصير. بمعنى آخر، انتصرت المؤشرات الغربية. من غير المؤكد ما إذا كان هذا سيستمر إلى الأبد لمدة 150 عامًا. سأواصل المناقشة قليلاً. بالنظر إلى القوة العسكرية، إذا سألت خبراء الاقتصاد أو الخبراء العسكريين عن نسبة الإنفاق العسكري إلى الناتج المحلي الإجمالي العالمي، فيمكنك معرفة مقدار الإنفاق العسكري العالمي سنويًا. ومع ذلك، من الصعب على علماء السياسة الدولية أن يجيبوا بدقة تزيد عن 5٪.

ما هي نسبة الإنفاق العسكري العالمي؟ يُقدر الإنفاق العسكري العالمي العام الماضي بحوالي 2.4 تريليون دولار. ولكن ما معنى معرفة هذا الرقم؟ يجب أن تعرف سعر الشقة، ولكن ما معنى 2.4 تريليون دولار من الإنفاق العسكري بالنسبة لي؟ لا يؤثر ذلك على ما إذا كنت سأخدم في الجيش أم لا. ومع ذلك، فهو مهم لفهم السياسة الدولية ككل. فيما يتعلق بسؤال "لماذا لا نعرف الناتج المحلي الإجمالي؟"، هناك بيانات توضح بوضوح اختلاف النسب. تنفق الولايات المتحدة بشكل عام أكثر من 900 مليار دولار، والصين 290 مليار دولار. الفرق في القوة الاقتصادية حوالي 80٪، ولكن الفرق في الإنفاق العسكري حوالي 3 أضعاف.

هل الرئيس شي جين بينغ لا يعرف هذا ويدير السياسة الدولية؟ لا يمكنه جعل جميع القوى المحيطة به أعداء. يجب أن يعرف الجميع الفرق البالغ حوالي 3 إلى 1. لذلك، فإن الخط الأخير لتحديد مقدار اللعبة التي يجب لعبها وأين يجب التوقف لا مفر منه لقياسها بالإنفاق العسكري. زاد الإنفاق العسكري الروسي بشكل كبير ليصل إلى حوالي 100 مليار دولار بسبب الحرب في أوكرانيا. قبل الحرب في أوكرانيا، لم يكن أكثر من كوريا الجنوبية. هل يمكن لكوريا الجنوبية أن تفوز إذا قاتلت روسيا واحدًا لواحد؟ أوكرانيا تقاتل بهذه الطريقة بقوة عسكرية لا تمثل حتى عُشر قوة روسيا. بالطبع، هناك جوانب أخرى يجب مراعاتها في التقييم الفعلي، ولكن الأشخاص الذين يفهمون العالم بشكل ثلاثي الأبعاد بناءً على هذه البيانات سيختلفون تمامًا عن أولئك الذين يفكرون ببساطة في القوى المحيطة بهم عن طريق الحفظ. إذا سُئلت عن كيفية سيكون القرن الحادي والعشرين، فإن الشخص الذي يرسم صورة في ذهنه باستخدام أي مؤشرات وأي

في البداية، اعتقدنا أنه يمكن اللحاق بالركب بحلول عام 2026، ولكن التوقعات تغيرت من 2030، 2035، 2041، وما إلى ذلك، إلى استنتاج مفاده أنه من الصعب اللحاق بالركب. التالي هو الإنفاق العسكري. السؤال عن سبب قياس المكونات المستقبلية للقوة بالاقتصاد والقوة العسكرية مهم جدًا. كما تعلمون، لم يكن الأمر كذلك حتى منتصف القرن التاسع عشر. حتى منتصف القرن التاسع عشر، كان يتم تقسيم البلدان المتقدمة والنامية على أساس 'اللي' (الآداب). كانت دولة آداب الشرق تعتبر دولة متقدمة، بينما كانت الدول التي تفتقر إلى الآداب تعتبر برابرة لا يمكن التعامل معها. ومع ذلك، عندما اندفعت القوى الغربية التي رفعت شعار 'الدولة الغنية والأمة القوية' بناءً على قوتها العسكرية والاقتصادية، تعرضت للهزيمة على المدى القصير. بمعنى آخر، انتصرت المؤشرات الغربية. من غير المؤكد ما إذا كان هذا سيستمر إلى الأبد لمدة 150 عامًا. دعنا نناقش الأمر أكثر. بالنظر إلى القوة العسكرية، إذا سألت خبراء الاقتصاد أو الخبراء العسكريين عن نسبة الإنفاق العسكري إلى الناتج المحلي الإجمالي العالمي، يمكنك معرفة مقدار الإنفاق العسكري العالمي سنويًا. ومع ذلك، حتى علماء السياسة الدولية سيجدون صعوبة في تحقيق دقة تزيد عن 5%.

ما هي النسبة المئوية المتوقعة للإنفاق العسكري العالمي؟ يُقدر الإنفاق العسكري العالمي العام الماضي بحوالي 2.4 تريليون دولار. ولكن ما فائدة معرفة هذا الرقم؟ يجب أن تعرف سعر الشقة، ولكن ما فائدة إنفاق 2.4 تريليون دولار على الجيش بالنسبة لي؟ لا يؤثر ذلك على ما إذا كنت سأذهب إلى الجيش أم لا. ومع ذلك، فإنه ذو مغزى لفهم السياسة الدولية ككل. فيما يتعلق بالسؤال عن سبب عدم معرفة الناتج المحلي الإجمالي، هناك بيانات توضح بوضوح الاختلاف في النسب. تنفق الولايات المتحدة عمومًا أكثر من 900 مليار دولار، بينما تنفق الصين 290 مليار دولار. يبلغ الفرق في القوة الاقتصادية حوالي 80%، لكن الفرق في الإنفاق العسكري يبلغ حوالي 3 أضعاف.

ستقوم اليابان بالاعتذار بنفسها، وسنقول "لا داعي لذلك". الإجابة على سؤال ما إذا كان هناك حاجة لمواصلة الاعتذار هي أن هذه البيانات أكثر أهمية بكثير من الكلمات. أضاف بلووس وفوس القدرة التكنولوجية. يجادلون بأن المكونات الرئيسية للنظام القادم هي القوة العسكرية والاقتصادية والتكنولوجية، وهذا أمر يصعب قبوله. ومع ذلك، فإن قياس القدرة التكنولوجية أمر صعب للغاية. هناك طرق مختلفة يتم تجربتها، وفي تقرير مؤشر الذكاء الاصطناعي الذي يتم نشره سنويًا، تم اقتراح استخدام عدد نماذج التعلم الآلي التي يتم إنتاجها كمؤشر قياس. هذا ادعاء له بعض المنطق. تم اختيار عام معين ليكون 2023 لأنه كان بعد فترة وجيزة من إصدار الذكاء الاصطناعي التوليدي. قبل ذلك، كانت الفترة الانتقالية من التعلم الآلي إلى التعلم العميق.

الفرق بين الولايات المتحدة والصين هو 61 مقابل 15، وهناك فرق كبير. إذا قدرنا ذلك، فقد لحقت الصين بالركب كثيرًا من عام 2003 إلى 61 مقابل 15. نظرًا لأن سرعة تغير الصين سريعة جدًا، إذا كانت نماذج التعلم العميق هي التي تقود المشهد الآن بدلاً من التعلم الآلي، فهل يقل هذا الفارق؟ في الاتجاهات الأخيرة على مدى العامين أو الثلاثة أعوام الماضية، يبدو أن الولايات المتحدة لا تزال تسيطر. هذه مجرد مادة مرجعية. عندما تكون هناك قوة عسكرية واقتصادية، فإن القدرة التكنولوجية هي عنصر مهم للقوى العظمى. نظرًا لوجود ادعاء بأن أهمية التكنولوجيا في القرن الحادي والعشرين تعتمد على من يمتلك المعرفة التي تنتجها التكنولوجيا، فقد سألنا عن آراء مراكز الفكر العالمية كمقياس لقياس نظام المعرفة العالمي. سألنا عن أقوى مراكز الفكر.

السبب الوحيد لوجود بيانات عام 2018 هو أن رئيس الفريق الذي كان ينتج البيانات سنويًا توفي في عامي 2018 و 2019، ولم يعد بإمكانه الاستمرار. على الرغم من أن البيانات قديمة بعض الشيء، إلا أنه من بين 20 مركز فكر، لا تزال الولايات المتحدة تحتل 12 مركزًا. مثل معهد بروكينغز، ومعهد الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS)، ومؤسسة كارنيغي للسلام الدولي. الفرق كبير جدًا. ميزانية معهد بروكينغز السنوية هي 100 مليون دولار وموظفوه 1000 شخص. هذا مجرد 1/150.

النظام المركب والدولة الكورية المركبة

الفجوة بين الولايات المتحدة والصين هي 61 إلى 15، وهناك فرق كبير. إذا قدرنا ذلك، فقد لحقت الصين بالركب كثيرًا من 15 إلى 61 منذ عام 2003. نظرًا لأن سرعة التغيير في الصين سريعة جدًا، إذا كانت نماذج التعلم العميق هي التي تقود المشهد الآن بدلاً من التعلم الآلي الذي يقود العالم، فهل تقلصت هذه الفجوة؟ بالنظر إلى الاتجاه في العامين أو الثلاثة أعوام الماضية، يبدو أن الولايات المتحدة لا تزال تسيطر. هذا مجرد مرجع. عندما تكون هناك قوة عسكرية واقتصادية، فإن القدرة التكنولوجية هي عنصر مهم للقوى العظمى. نظرًا لوجود حجة مفادها أن أهمية التكنولوجيا في القرن الحادي والعشرين تعتمد على من يمتلك المعرفة التي تنتجها التكنولوجيا، فقد سألنا عن آراء مراكز الفكر العالمية كمعيار لقياس النظام المعرفي العالمي. لقد سألنا عن أقوى مراكز الفكر.

السبب الوحيد لوجود بيانات لعام 2018 هو أن رئيس الفريق الذي كان ينتج البيانات سنويًا قد توفي في عامي 2018 و 2019، ولم يتمكن من الاستمرار. على الرغم من أن البيانات قديمة بعض الشيء، إلا أنه من بين 20 مركز فكر، لا تزال الولايات المتحدة تحتل 12 منها. وتشمل هذه معهد بروكينغز، ومعهد الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS)، ومؤسسة كارنيغي للسلام الدولي. هناك أيضًا فرق كبير. ميزانية معهد بروكينغز السنوية هي 100 مليون دولار ويعمل به 1000 موظف. وهذا يمثل 1/150 فقط.

هناك جوانب محبطة، ولكن كما سنفكر لاحقًا، لا يمكننا النظر إليها بهذه الطريقة فقط. على سبيل المثال، دعونا نقارن معهد بروكينغز و CSIS فيما يتعلق بقضايا شرق آسيا. خاصة في مثل هذه الأوقات، فإن طريقة معالجة البيانات الضخمة التي يستخدمونها، وما ندرسه بعمق، تصبح متشابهة نسبيًا في عصر الذكاء الاصطناعي. لذلك، لا يمكننا التحدث فقط بالأرقام المادية، ولكن من الضروري الاحتفاظ بهذا الإطار الأساسي في أذهاننا. لا داعي لليأس، ولكن لا داعي أيضًا للإفراط في الثقة. ربما يكون هذا هو التوازن المناسب. ما أريد قوله هو ما هي المؤشرات التي يجب استخدامها في العالم الذي تعيشون فيه. لا أعتقد أن ما يسمى "المنطق الأمريكي" هو توقع مستقبلي يظهر خيالًا يتباهى بالشباب. لقد أطلقت على هذا العنوان "نظام الحضارة الجديد في القرن الحادي والعشرين والذكاء الاصطناعي"، وكما ترون، أمامه

ما يسمى بالجدل الأمريكي يمثل التفكير في المربع الثاني. الفترة التاريخية الحديثة في الغرب هي بشكل عام في القرنين الخامس عشر والسادس عشر، ولم نختبرها بشكل كامل في القرنين الخامس عشر والسادس عشر. ذهب بعض المثقفين إلى الصين، لكننا شعرنا بها بشكل كامل في القرن التاسع عشر. التالي هو النظام المركب، وهذا مثير للجدل إلى حد ما. عندما قلت ذلك، فكر الناس: "لماذا هذا الشخص يفعل ذلك؟" ولكن في الآونة الأخيرة، أصبح مصطلح "عصر الإمبراطوريات" (Age of Empires) مألوفًا بشكل غير مألوف.

يبدو أن شيئًا ما يتغير. الانتقال من "عصر البساطة" (Age of Simplicity) إلى "التعقيد" (Complexity). سيستغرق شرح صندوق واحد ساعة كاملة. تحدث تغييرات في جميع الجوانب، مثل البطل والمسرح والأداء والنظام، وفي المرحلة المركبة النهائية، يمكن افتراض مثل هذه التغييرات. المؤشرات التي استخدمناها هنا هي الأمن والازدهار، والتكنولوجيا تحتهما. ومع ذلك، في العصر الذي تعيشون فيه، سيأتي عصر مركب أكثر تعقيدًا من هذا. الأفراد، بدلاً من كونهم أفرادًا حديثين، سيكونون أشخاصًا قادرين على التفكير المركب هم من سيصبحون مركز المسرح، أو من المرجح أن يجتمعوا معًا لتشكيل كيان مركب بدلاً من العمل بمفردهم. هناك ستة أبراج دابو هناك، واحد، اثنان، ثلاثة، أربعة، خمسة، ستة. آسف، استعرت برج دابو لوضع النص. المعلومات والمعرفة التي بدأت بالتكنولوجيا في القرن الحادي والعشرين أصبحت ما يسمى

المجتمع المعرفي في القرن الحادي والعشرين والحكم المشترك (共治)

مجتمع المعرفة في القرن الحادي والعشرين والحكم المشترك (共治)

الأساس. لم يكن الأمر دائمًا هكذا في تاريخ البشرية. في البداية، كان الدين هو الذي يقرر كل شيء عندما يولد الإنسان. كنا نعتمد على الدين لكل ما لا نعرفه. مثل بوذا، الله، الله. بعد فترة معينة، أصبح السياسة هي الأساس. في القرن التاسع عشر، أصبحت الاقتصاد هي مركز النظام العالمي. جادل أشخاص مثل ماركس بأن العالم يجب أن يُنظر إليه من خلال منطق رأس المال. لم يكن هذا صحيحًا دائمًا في تاريخ البشرية، ولكنه بلغ ذروته مع تطور الرأسمالية والثورة الصناعية في القرن التاسع عشر، مما خلق مسارح جديدة. ومع ذلك، بعد 200 عام، ضعف هذا الأساس، وبدأت المعرفة القائمة على التكنولوجيا في تزيين المجالات الأخرى. تندمج التكنولوجيا في الأمن

تشهد تغييرات كبيرة، وكذلك النظام الاقتصادي، والنظام الثقافي، والنظام البيئي. ما أعنيه بـ 'الحوكمة المشتركة' هو الترجمة للتعبير الإنجليزي 'الحوكمة'. حتى في البلاد، لا يمكننا ترجمة كلمة الحوكمة، مما يعني أن قدرتنا على التفكير غير كافية. يجب أن تُترجم بأي شكل من الأشكال. في البلاد، نستخدم كلمة 'التعاون'، والتي تعني في اللغة الصينية 'القوة' ثلاث مرات في كلمة 'التعاون'. الحوكمة ليست مجرد استخدام القوة، بل تشمل أيضًا أساس الشرعية. لذلك، أعتقد أن الكلمة التي استخدمناها 'الحوكمة المشتركة' هي الأقرب. لفهم القرن الحادي والعشرين، يجب أن نفهم مفهوم التعقيد. على الأقل، يعتمد مدى بروز الدولة أو القوة أو الفرد على كيفية تجميع ست قوى.

صعود وهبوط القوة العالمية وظهور الذكاء الاصطناعي

المشكلة هي أن ما نمر به الآن هو الجزء الأخير من هذا المشهد. وفقًا لما يسمى بـ "صعود وهبوط القوة العالمية" لبول كينيدي، فإن الدول التي قادت النظام العالمي على مدى الـ 500 إلى 600 عام الماضية قد تغيرت بشكل عام كل 100 عام. بدأت بالبرتغال، ثم في القرن السابع عشر، هيمنت هولندا لمدة 100 عام، ثم سيطرت بريطانيا على دورتين قبل أن تنتقل إلى الولايات المتحدة. بدأت دورة الولايات المتحدة في عام 1945، وإذا أعدنا ترتيب دورة الـ 100 عام،

يمكن تقسيمها تقريبًا إلى 4 مراحل مدة كل منها 25 عامًا. ينطبق الشيء نفسه على الأفراد. عندما تولد وتنمو، إذا كان متوسط العمر المتوقع 100 عام، فإنك تعمل حتى سن الخمسين تقريبًا، ثم تبدأ في إظهار علامات الشيخوخة تدريجيًا وتتوفى في السبعينيات أو الثمانينيات. من المثير للاهتمام أنني أعتقد أن الدول الكبرى مرت بعمليات مماثلة. في حالة الولايات المتحدة، إذا كانت 100 عام من عام 1945 تعني حتى عام 2045، فقد مرت بالفعل 50 عامًا. بعد 100 عام، بحلول عام 2045 تقريبًا، سيأتي وقت يجب فيه تسليم المكان لدول أخرى. من بينها، كيفية قضاء المراحل الأربع الأخيرة مهم. لماذا ظهر موضوع الذكاء الاصطناعي فجأة؟ لأننا عندما نسأل عن أهم عنصر في التكنولوجيا والمعلومات والمعرفة أدناه، فإن جزء الذكاء الاصطناعي هو الذي يحصل على أكبر نسبة من الجدول. لقد قدمت لك عينة واحدة لقراءتها، وهي كتاب كتبه هنري كيسنجر وإريك شميدت. عاش كيسنجر حتى سن 100 تقريبًا.

كتبه مع إريك شميدت، أستاذ العلاقات الدولية في العلوم والتكنولوجيا بجامعة هارفارد. ربما توفي بعد شهر أو شهرين من نشر هذا الكتاب. بدأوا في الاهتمام بالذكاء الاصطناعي منذ 4-5 سنوات. قبل نشر هذا الكتاب، حذر إريك شميدت والرئيس التنفيذي لشركة جوجل من أن الولايات المتحدة ستفقد هيمنتها إذا لم تقود مجال الذكاء الاصطناعي. لذلك، كتبوا تقريرًا ضخمًا بعنوان "NSC AI" يتكون من 700-800 صفحة، وبدأوا في قول أشياء مشهورة.

الذكاء الاصطناعي والأسلحة النووية: تهديد للحضارة الإنسانية

بمعنى أن من يسيطر على الذكاء الاصطناعي في القرن الحادي والعشرين سيحصل على زمام المبادرة في السياسة الدولية. أقنع إريك شميدت كيسنجر. كيسنجر هو أحد الأشخاص الذين يعرفون أفضل نظريات وممارسات السياسة الدولية بين الأشخاص الأحياء. لذلك نشروا الكتاب بشكل مشترك. يتعلق الأمر بالسياسة الدولية للذكاء الاصطناعي. في الكتاب، قالوا إنه لفهم القرن الحادي والعشرين، لا تناقش السياسة الدولية دون دراسة الذكاء الاصطناعي. كتب هذا قبل وفاته بقليل، في 13 أكتوبر، قبل أيام قليلة من لقاء بايدن وشي جين بينغ. سيلتقي بايدن وشي جين بينغ في قمة أبيك، وكان هذا هو الخطاب الذي أرسلوه في ذلك الوقت. أولئك الذين قرأوه سيعرفون أن العنوان "يجب على أمريكا والصين العمل معًا لتجنب كارثة" (America and China Must Work Together to Avert Catastrophe) ليس مجرد مقال أكاديمي، بل هو رسالة إلى شي جين بينغ وبايدن. مصير البشرية يعتمد عليكم، لذا حتى لو كنتم لا تحبون ذلك، توصلوا إلى اتفاق أساسي. ثم يناقشون ما يلي: كثير من الناس

يقولون في عام 1945 إن ظهور الأسلحة النووية قد غير كل شيء في السياسة الدولية. عاش كيسنجر في تلك الفترة، ولم تكن الأسلحة النووية تخصصه الرئيسي، لكنه شعر أن التغيير الذي ستحدثه الأسلحة النووية في السياسة الدولية سيكون أكبر من التغيير الذي سيحدثه الذكاء الاصطناعي. ثم يغادر العالم. يتذكر الماضي برسالة مفادها أن الرجلين العجوزين يجب أن يخدما الجيل القادم. عندما ظهرت القنبلة الذرية، لم نتوقع أنها ستغير السياسة الدولية بهذا الشكل. في البداية، ظهر "مشروع باروخ" (Baruch Plan) في عام 1940. كانت فكرة مفادها أنه بما أن العالم سينتهي، فيجب إدارته بشكل مشترك وليس من قبل دولة معينة. ومع ذلك، عندما يكون هناك دائمًا من يمتلك القوة ومن لا يمتلكها، فإن من يمتلكها لا يتخلى عنها بسهولة. لذلك فشل مشروع باروخ في النهاية. هل سيؤدي التاريخ الفعلي إلى حرب نووية كاملة، أم سيتم تجنب الحرب النووية وتحقيق نزع سلاح نووي محدود؟

تغير فعالية الأسلحة النووية في عصر الذكاء الاصطناعي وقضية الأسلحة النووية الكورية الشمالية

يتم التوصل إلى اتفاقات جزئية مثل SALT و START و New START في عام 1972. انتشرت معاهدات مثل معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (NPT) أيضًا. حجة كيسنجر هي أن هذا أكثر إلحاحًا. يجب التوصل إلى اتفاق. لماذا يقول إنه ملح؟ لأنه لا يوجد وقت. إذا نظرنا إلى ما تقوله الولايات المتحدة والصين، فستحدث ثلاث مشاكل رئيسية. بعد رحيله، ستواجهون أولاً اندماج الذكاء الاصطناعي والأسلحة النووية. نعتقد أننا نعيش في عصر نووي، ولكن عندما تتشابك الأسلحة النووية والذكاء الاصطناعي، سيصبح الأمر معقدًا للغاية. ما مدى تعقيده؟ إذا تحدثنا عن شيء بعيد، فلن يكون هناك شعور بالمشهد، لذا دعونا نأخذ كوريا الشمالية كمثال. أصبحت كوريا الشمالية "دولة نووية صغيرة" نموذجية. يقول الناس "هذا أمر خطير"، "ماذا يجب أن نفعل؟"، "يجب أن نمنع ذلك من خلال الردع الموسع مع الولايات المتحدة". لكن لدي فكرة مختلفة قليلاً. في النهاية،

أحد أسوأ اختيارات كوريا الشمالية سيكون تطوير الأسلحة النووية. خاصة في عصر الذكاء الاصطناعي، أعتقد أن فعالية الأسلحة النووية ستنخفض بسرعة كبيرة. فيما يتعلق بحقيقة أن كوريا الشمالية طورت أسلحة نووية، فإننا نناقش داخليًا ما إذا كان يجب علينا تطويرها بأنفسنا، أو استعارتها من الولايات المتحدة، أو البقاء تحت المظلة النووية الأمريكية. هذه مناقشة تجري مع وضع واقع ما قبل نصف قرن في الاعتبار. علاوة على ذلك، إذا نظرنا إلى المستقبل لمدة 50 عامًا من الآن، فسيعتقد الأشخاص بعد 50 عامًا عندما ينظرون إلى هذه المناقشة: "كيف استجاب أجدادنا في ظل هذا التفكير القديم؟"

فيما يتعلق بتطوير الأسلحة النووية في كوريا الشمالية، فإن لكوريا الشمالية سببًا وجيهًا. تدعي أنها طورت أسلحة نووية من أجل البقاء في ظل سياسة العداء الأمريكية. ومع ذلك، فإن المشكلة الآن هي لماذا أصبحت معقدة. ما يعنيه اندماج الذكاء الاصطناعي والأسلحة النووية هو هذا. ما هو التغيير الذي أحدثه تطور الذكاء الاصطناعي في العصر النووي؟ لا توجد أسلحة ذكاء اصطناعي منفصلة. إذا صنعت سلاحًا نوويًا، يصبح سلاحًا نوويًا. الذكاء الاصطناعي له تأثير كبير في توسيع فعالية الأسلحة الحالية. على سبيل المثال، في العام الماضي، اجتمع رئيسا كوريا الجنوبية والولايات المتحدة وأصدروا إعلان واشنطن. قال الرئيس بايدن إنه إذا قرر كيم جونغ أون إطلاق سلاح نووي على كوريا الجنوبية، فسيعني ذلك في نفس الوقت موت كيم جونغ أون. قد نعتقد أنها مجرد دبلوماسية تهديد أخرى. ومع ذلك، من وجهة نظر كوريا الشمالية، فإن فعالية الأسلحة النووية التي كانت تمتلكها في الماضي قد زادت بشكل كبير بسبب اندماج الذكاء الاصطناعي.

لقد زادت فعالية الأسلحة النووية بشكل كبير عن التوقعات السابقة بسبب اندماج الذكاء الاصطناعي. إذا كانت كوريا الشمالية على وشك إطلاق سلاح نووي، فإن شفافية استجابة كوريا الجنوبية قد زادت بشكل كبير بسبب إدخال الذكاء الاصطناعي. في الماضي، كانت نظرية الانتقام البسيطة "إذا أطلقت، فموتك" فعالة، ولكن الآن، يتم تتبع كل حركة لكوريا الشمالية بدقة من خلال الذكاء الاصطناعي. في حالة الولايات المتحدة، أدى تطور تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي إلى مراقبة كل حركة لكوريا الشمالية في الوقت الفعلي في الفضاء السيبراني. هذا يعني أن الـ 24 ساعة من حياة كيم جونغ أون مكشوفة بالكامل، مما يشير إلى زيادة الشفافية إلى أقصى حد. حتى لو اختبأ في ملجأ تحت الأرض، فمن الصعب تجنب شبكة المراقبة على مدار 24 ساعة. لذلك، تغيرت شفافية تشغيل الأسلحة النووية لكوريا الشمالية تمامًا بسبب إدخال الذكاء الاصطناعي.

في الماضي، حتى لو هددت كوريا الشمالية الولايات المتحدة بالأسلحة النووية، كانت الولايات المتحدة تعتبر ذلك مجرد تهديد فارغ. وذلك لأنها اعتقدت أن كوريا الشمالية تفتقر إلى القدرة على إطلاق صواريخ باليستية عابرة للقارات (ICBM) أو غواصات نووية يمكنها الوصول إلى البر الرئيسي للولايات المتحدة. ومع ذلك، فإن تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي تغير هذا الحكم. يمكن للذكاء الاصطناعي تتبع موقع الأسلحة النووية لكوريا الشمالية كل 15 دقيقة، مما يغير تصور الولايات المتحدة لتهديد الأسلحة النووية لكوريا الشمالية. علاوة على ذلك، أحدث الذكاء الاصطناعي ثورة في طريقة تشغيل الأسلحة النووية التكتيكية. في الماضي، كانت القنابل النووية تسقط عن طريق الإسقاط الجوي، ولكن الآن، بفضل نظام التوجيه القائم على الذكاء الاصطناعي، يمكن توجيهها بدقة إلى الهدف وتدمير حتى الملاجئ تحت الأرض.

أنظمة الأسلحة المستقلة وصعود الحرب الإدراكية

كما يتضح من الحرب الأخيرة في أوكرانيا، أصبح من الممكن ضرب غرفة معينة في مبنى معين بدقة. في ظل هذه الظروف، قد تنخفض فعالية الأسلحة النووية التكتيكية التي تمتلكها كوريا الشمالية. حتى لو استخدمت كوريا الشمالية الأسلحة النووية، فقد تُدمّر كوريا الشمالية أيضًا بسبب الهجوم الانتقامي لكوريا الجنوبية. وهذا يعني أن مفهوم "تدمير متبادل مؤكد (MAD)" قد تعزز بسبب ظهور الذكاء الاصطناعي. التغيير الثاني هو تطور "أنظمة الأسلحة ذاتية التشغيل". تفتح تقنية الذكاء الاصطناعي عصرًا تكون فيه أنظمة الأسلحة ذاتية التشغيل، حيث تتخذ القرارات وتهاجم بنفسها دون تدخل بشري.

من المتوقع أن يتسارع تطوير أنظمة الأسلحة ذاتية التشغيل هذه. في الوقت الحالي، يتم التعرف على الأهداف ومهاجمتها بواسطة خوارزميات، كما هو الحال في الطائرات بدون طيار، ولكن في المستقبل، سيتطور الذكاء الاصطناعي ليحلل البيانات ويتخذ القرارات ويهاجم بنفسه. بالإضافة إلى ذلك، من المرجح أن يتم تشغيل أنظمة الأسلحة الحالية مثل الدبابات بدون طيار، دون الحاجة إلى طاقم بشري. سيعمل الذكاء الاصطناعي على تعظيم كفاءة العمليات العسكرية من خلال هذه التغييرات. في حالة كوريا الجنوبية أيضًا، من المتوقع حدوث تغييرات كبيرة في هيكل القوات العسكرية، حيث ستحل الروبوتات أو أنظمة الذكاء الاصطناعي محل مهام مراقبة الأسلاك الشائكة.

ستحدث أنظمة الأسلحة العسكرية القائمة على الذكاء الاصطناعي تغييرات ثورية في هيكل القوات العسكرية، جنبًا إلى جنب مع مشكلة انخفاض عدد السكان. وعلى وجه الخصوص، تشكل الأسلحة النووية تهديدًا كبيرًا بسبب قدرتها على القتل الجماعي. مع تطور أنظمة الأسلحة ذاتية التشغيل وتقليل التدخل البشري، يزداد خطر نشوب صراع غير مقصود يتحول إلى حرب نووية. لذلك، يتم التأكيد بشكل متزايد على أهمية "الحرب المعرفية (Cognitive War)". تهدف الحرب المعرفية إلى السيطرة على عقول الخصم وإخضاعه نفسياً.

يُعد "الفوز دون قتال" أفضل استراتيجية في "فن الحرب" لسون تزو. تهدف الحرب المعرفية إلى تقليل احتمالية اندلاع الحرب من خلال التلاعب بالعمليات المعرفية للخصم، متجاوزة مرحلة إدراك المعلومات. وهذا يرتبط ارتباطًا وثيقًا بتقنية الذكاء الاصطناعي. لذلك، ستكون طبيعة الحرب المستقبلية مختلفة جدًا عما كنا نعتقد. سيكون الاجتماع القادم حول الذكاء الاصطناعي العسكري الذي سيعقد في سيول الشهر المقبل بمثابة منصة مهمة لمناقشة هذه التغييرات. على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي غير العسكري وتقنية أشباه الموصلات مهمان، إلا أن الذكاء الاصطناعي العسكري سيكون له تأثير حاسم على الأمن المستقبلي.

حوكمة الذكاء الاصطناعي ومسؤولية تحديد المسؤولية

من المتوقع أن تصبح تقنية الذكاء الاصطناعي معقدة للغاية بحلول عام 2500، وهناك حاجة ملحة لمناقشة حوكمتها. إن تفويض القرارات العسكرية للذكاء الاصطناعي وحده أمر خطير، ويجب على البشر، كمركز قيادة، أن يلعبوا دورًا أساسيًا في جمع المعلومات وصنع السياسات وعمليات التوجيه للذكاء الاصطناعي. كانت حادثة "السهم المعطل" في الاتحاد السوفيتي عام 1984 مثالًا رئيسيًا على أزمة الحرب النووية الناجمة عن خلل في الذكاء الاصطناعي. في ذلك الوقت، تم اكتشاف إطلاق صاروخ أمريكي بواسطة شبكة رادار سوفيتية، لكن المسؤول تمكن من تجنب الحرب النووية من خلال تعليق القرار النهائي، مشتبهًا في احتمال حدوث خلل ميكانيكي.

لا تزال مشكلة "الصندوق الأسود" للذكاء الاصطناعي تمثل تحديًا لم يتم حله. غالبًا ما يكون من الصعب تفسير سبب اتخاذ الذكاء الاصطناعي لقرارات معينة بوضوح. في الآونة الأخيرة، تم إجراء أبحاث لمقارنة الذكاء الاصطناعي بالذكاء البشري. بالنسبة للأسئلة المعقدة مثل العلاقات بين الكوريتين، يمكن للذكاء الاصطناعي إنشاء إجابات معقولة، ولكنها قد تتضمن أحيانًا معلومات غير دقيقة أو متحيزة. وهذا يرجع إلى قيود بيانات التدريب والخوارزميات الخاصة بالذكاء الاصطناعي.

حتى لو كانت دقة الإجابات التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي عالية، فإن احتمال وجود خطأ بنسبة 10-20٪ يمكن أن يؤدي إلى عواقب وخيمة. إذا حدثت مشكلة بسبب حكم خاطئ من الذكاء الاصطناعي، فهناك حاجة لمناقشة من يجب أن يتحمل المسؤولية. جوهر "الذكاء الاصطناعي المسؤول" هو تحديد هذه المسؤولية بوضوح. يعد تقليل الصندوق الأسود لنماذج الذكاء الاصطناعي وزيادة الشفافية تحديًا مهمًا لتطوير تقنية الذكاء الاصطناعي.

دولة كوريا المركبة ومستقبل التعايش

في ظل هذه التغييرات، يعتمد مستقبل كوريا على بناء "دولة كوريا المركبة". وهذا يعني مفهوم دولة مركبة تتجاوز حدود الدولة ببساطة، وتشمل شبكة الكوريتين، والمناطق السيبرانية المحيطة، وما إلى ذلك. سيكون من الصعب البقاء على قيد الحياة إذا لم نتمكن من مواكبة نظام المعرفة القائم على التكنولوجيا المتقدمة. لذلك، يعد فهم التقنيات المتقدمة مثل الذكاء الاصطناعي أمرًا ضروريًا، حتى لو لم تكن من خلفية علمية أو هندسية. هناك حاجة إلى بذل جهود لفهم الحد الأدنى من الأساس التكنولوجي المتقدم في مجال المرء، مثل الثقافة والبيئة وتغير المناخ، وتطبيقه.

إن التحول من الدولة الحديثة إلى الدولة المركبة أمر حتمي. وكما في تعبير 'العنكبوت الذئب'، سيكون مزيجًا من الطرق القديمة والجديدة. وهذا يتطلب تغييرًا لا مفر منه ليس فقط في التطور التكنولوجي، بل في جميع المجالات مثل السياسة والاقتصاد والعسكرية والحوكمة العالمية.

في ظل المخاطر العسكرية الناجمة عن الصراع بين الولايات المتحدة والصين وتطور تقنية الذكاء الاصطناعي، ستصبح 'التعايش (Symbiosis)' الكلمة المفتاحية للبقاء في القرن الحادي والعشرين. وهذا ليس مجرد بقاء لدولة منفردة، بل هو عنصر أساسي للتنمية المستدامة للبشرية جمعاء. موسيقى BTS تحمل هذه المعاني السياسية الدولية، وأغاني مثل 'Fake Love' و 'Micro Cosmos' تتضمن تأملات عميقة حول جوهر الحب والعلاقة مع الآخر.

'Fake Love' تستكشف ازدواجية الحب الزائف والحقيقي، وهذا يرتبط أيضًا بأفكار مهمة في العلاقات الدولية. 'Micro Cosmos' تغني عن عالم يتعايش فيه حب الذات وحب الآخرين بانسجام، مثلما تتجمع الشموع الصغيرة لتضيء معًا. هذه الأغاني تحمل معاني أعمق تختلف عن تعقيدات السياسة الداخلية.

الدولة المركبة التي ستبنى في النصف الثاني من القرن الحادي والعشرين ستتجاوز مفهوم الدولة الحديثة. ستتطور لتكون الدولة محورًا، مع شمول شبكات دول فرعية. ستكون الأمن والثقافة الأصلية والبيئة في المسرح المركزي، وستدعمها التكنولوجيا والمعلومات والمعرفة في الطبقات الأساسية. في النهاية، سيصبح أسلوب الحياة الذي يسعى إلى 'التطور المشترك (Co-evolution)' إلى ما وراء 'التنظيم الذاتي (Self-organization)' مهمًا.

خطر الانقراض البشري الشامل وتحديات كوريا في القرن الحادي والعشرين

يجب على البشرية أن تسعى إلى حياة 'تعايش' تتقدم مع الآخرين، بدلاً من الاكتفاء الذاتي من أجل البقاء. إذا تم تجاهل هذا التعايش وتم الاستمرار في الصراع حتى النهاية، فقد تواجه البشرية خطر الانقراض الشامل في عصر 'النيوكليير بلس AI Nexus' الذي يجمع بين الأسلحة النووية والذكاء الاصطناعي. سيكون لهذا قوة تدميرية لا يمكن مقارنتها بالحروب السابقة، وسيهدد مستقبل البشرية بشكل جذري.

في لاهوت القرن الحادي والعشرين، يتم إجراء تأملات عميقة حول هذه القضايا، ولكن دراسات العلاقات الدولية لا تزال تتطور ببطء. خاصة كوريا، في ظل مشكلة الانقسام وفوضى السياسة الداخلية، لا تتعامل بشكل صحيح مع هذه التغييرات. العالم يتغير بسرعة، ويجب علينا الاستعداد للمستقبل من خلال التأملات المتقدمة.

إذا كان الثلاثون شخصًا المجتمعون هنا سيقودون هذه التأملات، فيمكن أن يلعبوا دورًا مثل 'شمعة' في شبه الجزيرة الكورية كما يقول BTS. لقد قمتم بعمل جيد على مدى 8 أسابيع، وآمل أن تستمروا في تبادل القصص المثيرة للاهتمام.

■ ها يونغ سون - رئيس مجلس إدارة معهد دراسات شرق آسيا، أستاذ فخري في جامعة سول الوطنية.