الأكاديمية السابعة لمعهد شرق آسيا (EAI): ⑥ استراتيجيات الاستجابة لكوريا في عصر الأمن الاقتصادي

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=KVfokMYhRy4

نص الفيديو

يسعدني جدًا أن تتاح لي الفرصة اليوم لمشاركة أفكاري ومناقشة استراتيجيات الاستجابة لكوريا في عصر الأمن الاقتصادي معكم. قد لا يكون هذا الموضوع غريبًا تمامًا عليكم، حيث يتم تناوله كثيرًا في وسائل الإعلام. ومع ذلك، فهو يمثل مشكلة واقعية وفي الوقت نفسه قضية رئيسية تمت مناقشتها منذ فترة طويلة في مجال العلاقات الدولية. من هذا المنظور، يمكنني القول إن الأمن الاقتصادي هو مجال نموذجي حيث يحدث تفاعل بين النظرية والواقع. أود أن تفكروا في الأمر من هذا المنظور، وهل قرأتم المواد التمهيدية التي تم توزيعها مسبقًا؟

الجذور التاريخية لمناقشات الأمن الاقتصادي وخصائص القرن الحادي والعشرين

بافتراض أنكم قرأتموها، آمل أن تكون قد ساعدتكم ولو قليلًا في فهم كيفية تغير استراتيجيات الأمن الاقتصادي الكوري تاريخيًا وما هي خصائصها الأساسية. سنتناول ذلك بمزيد من التفصيل في الجزء اللاحق من المحاضرة حول استراتيجيات الاستجابة لكوريا. أولاً، هناك العديد من المناقشات حول الأمن الاقتصادي، ويمكن القول إنها مناقشات شاملة. إذا تتبعنا الجذور الفكرية للأمن الاقتصادي في نظرية العلاقات الدولية، فإن لها أيضًا جذورًا قديمة جدًا. في الشرق، يمكن اعتبار الازدهار الوطني وتقوية الجيش مثالًا نموذجيًا للفكر القائم على الأمن الاقتصادي.

حتى في الغرب، توجد جذور فكرية قديمة جدًا. في عملية تشكيل الدول الحديثة في أوروبا، كان توسيع ثروة الدولة وتأسيس أسس الازدهار، والحفاظ على هذا الازدهار وتوسيعه من خلال الحفاظ على القوة العسكرية وتوسيعها، مثالًا نموذجيًا للتفاعل بين الأمن والاقتصاد. ما يجب أن نفكر فيه هنا هو سبب اكتساب الأمن الاقتصادي شعبية نظرية في الآونة الأخيرة، على الرغم من جذوره الفكرية القديمة. أحد الأسباب يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالمنافسة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة. كانت المنافسة بين الدول خلال الحرب الباردة، بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، ذات طابع عسكري في الغالب.

مع نهاية الحرب الباردة، حدث تغيير حيث أصبحت القوة العسكرية كوسيلة لتنسيق العلاقات بين الدول ذات فائدة محدودة. ببساطة، أدى انتشار الأسلحة النووية إلى وضع أصبح فيه من الصعب حل النزاعات أو الصراعات بين الدول من خلال حرب عسكرية شاملة. ونتيجة لذلك، برزت قضايا عملية حول كيفية إدارة العلاقات بين الدول وتنسيقها بطريقة مفيدة. مع دخول عصر ما بعد الحرب الباردة، ظهرت مناقشات حول ما إذا كانت هناك طرق لاستخدام الوسائل الاقتصادية. إذا أردنا تمييز فترة الحرب الباردة، فيمكن تسميتها عصر الجغرافيا السياسية، ولكن فترة ما بعد الحرب الباردة تسمى أيضًا عصر الجغرافيا الاقتصادية. في ذلك الوقت، كان الاهتمام بالجغرافيا الاقتصادية والنظر إلى العلاقات بين الدول من منظور الجغرافيا الاقتصادية يمثل تحولًا مهمًا في الإدراك.

ومع ذلك، في ذلك الوقت، كان هناك ميل لوضع علاقة عمودية أو هرمية بين العسكرية والاقتصاد، أو بين الأمن والاقتصاد. بمعنى آخر، كان هناك منظور ينظر إلى الاقتصاد كوسيلة لتحقيق الأهداف العسكرية أو حماية الأمن القومي. وبهذا المعنى، كان هناك ميل إلى افتراض علاقة أحادية الاتجاه، حيث تحتل العسكرية مرتبة أعلى من الأهداف الوطنية، والاقتصاد كوسيلة لضمان الهدف الأعلى المتمثل في العسكرية (بقاء الدولة). وقد اتجاه هذا الميل في الانتشار منذ بداية فترة ما بعد الحرب الباردة.

لكن الأمن الاقتصادي في القرن الحادي والعشرين مختلف قليلًا. هناك علاقة ثنائية أو ترابط بين الأمن والاقتصاد. لم يعد الأمر يتعلق بعلاقة علوية وسفلية، بل على مستوى متساوٍ، قد نستخدم الوسائل العسكرية لتحقيق الازدهار الاقتصادي، وقد نستخدم الوسائل الاقتصادية لتحقيق أهداف الأمن العسكري. في النهاية، يمكن القول إن ما يجب على الدول القيام به في هذا القرن الحادي والعشرين هو كيفية ربط وتكامل الاقتصاد والأمن بشكل وثيق.

زيادة عدم اليقين وانتشار النزعة الوطنية الأنانية

من هذا المنطلق، على الرغم من أن الأمن الاقتصادي تمت مناقشته منذ فترة طويلة في نظرية العلاقات الدولية، إلا أن هناك تغييرًا يحدث في كيفية التعامل معه من منظور جديد في القرن الحادي والعشرين. ربما تكونوا قد واجهتم هذه الأمور دون أن تدركوا ذلك. لقد ذكرت هذه الأمور بإيجاز. هناك نقطة أخرى أود أن أذكرها وهي زيادة عدم اليقين، وهي الكلمة المفتاحية الثانية. بالنظر إلى السنوات القليلة الماضية، هناك العديد من حالات عدم اليقين.

الفرق بين عدم اليقين الحالي وعدم اليقين في الماضي هو أنه في الماضي، كان عدم اليقين موجودًا دائمًا، ولكنه كان يميل إلى البقاء في مستوى معين من عدم اليقين أو قضية معينة. ولكن في الآونة الأخيرة، يميل عدم اليقين هذا إلى الظهور بشكل متزامن عبر مجالات متعددة بدلاً من البقاء في مجال واحد. كمثال مباشر، أصبحت الاستجابة لتغير المناخ قضية رئيسية.

ونتيجة لذلك، هناك العديد من المشاكل التي يسببها تغير المناخ. تكرار الكوارث الطبيعية هو أحد هذه المشاكل، ويتصل تغير المناخ بمشاكل أخرى مثل الأوبئة. جائحة كوفيد-19 هي مثال على ذلك، وهناك تقارير عن عودة انتشار كوفيد مؤخرًا. هناك أيضًا دعوات لإعادة ارتداء الأقنعة خلال الأسبوعين المقبلين، وهناك أشخاص يرتدون الأقنعة هنا. لم ينته الأمر بعد. بالإضافة إلى ذلك، تتكشف النزاعات الجيوسياسية في مناطق مختلفة، والحرب الروسية الأوكرانية، والصراع الإسرائيلي الفلسطيني، وعلى نطاق أوسع، المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، بشكل متزامن. هذا يعني زيادة عدم اليقين، وهناك جوانب مشابهة للماضي، ولكن هناك فرق نوعي من حيث أنها تحدث بشكل متزامن عبر مجالات متعددة. أسمي ذلك عصر عدم اليقين.

هذا النوع من عدم اليقين لم نواجهه في الماضي. ولكن هناك مشكلة يسببها. إنها ليست مجرد زيادة في عدم اليقين، بل لها تأثير منهجي. ما هو هذا التأثير؟ على المستوى الفردي، عندما يزداد عدم اليقين، كيف نتصرف؟ هل تعيشون في عالم مريح جدًا؟

لقد تحدثنا عن كوفيد سابقًا. عندما زاد عدم اليقين بسبب كوفيد، كيف تغيرنا؟ على الرغم من أننا نعلم أن هذه مشكلة يجب حلها من خلال التضامن والاستجابة المشتركة، إلا أن الدول تتصرف على مستوى الدولة من خلال الإغلاق والقيود، قائلة: "لنعتني ببلدنا أولاً". وعلى المستوى الفردي، ماذا نفعل؟ بالطبع، هناك جوانب تفيد الآخرين، ولكننا نفكر "أنا أولاً". الدافع لارتداء القناع يتضمن دوافع إيثارية، ولكنه يتضمن أيضًا دوافع أنانية. كلما زاد عدم اليقين، زاد اهتمامنا بأنفسنا. وهذا ما نسميه النزعة الوطنية الأنانية على مستوى الدولة. ظهور النزعة الوطنية الأنانية في العديد من البلدان، والبلدان المتقدمة التقليدية، والدول الديمقراطية المتقدمة، ليس منفصلًا عن زيادة عدم اليقين هذه. وبشكل ملموس، يتجلى ذلك أيضًا في شكل الحمائية.

انتشار الحمائية هو الواقع الذي نشهده في العلاقات الدولية والوضع الحالي للعالم. مرة أخرى، بدأت تحدث تغييرات تجعلنا نركز على الأمن الاقتصادي. يوضح هذا الرسم البياني عدم اليقين الذي تحدثت عنه حتى الآن في شكل مؤشرات. يوضح الجزء الأيسر كيف زاد عدم اليقين الاقتصادي على مدى العشرين عامًا الماضية. على الرغم من وجود تقلبات حسب الفترة، إلا أنه يظهر اتجاهًا عامًا صعوديًا. الجزء الأيمن هو المخاطر الجيوسياسية. على الرغم من أن النطاق الزمني أطول وشكله مختلف قليلاً، إلا أنه عند النظر إلى نفس الفترة، يميل إلى إظهار اتجاه مماثل منذ بداية القرن الحادي والعشرين. ومع ذلك، كانت هناك فترة في أوائل القرن الحادي والعشرين شهدت ارتفاعًا حادًا في المخاطر الجيوسياسية على اليمين. ما هذا؟ إنه الارتفاع الحاد في عدم اليقين الجيوسياسي بعد أحداث 11 سبتمبر. ومع ذلك، عند النظر إلى الفترة حول عام 2020 على اليمين، يمكن ملاحظة أن المخاطر الجيوسياسية تتشكل عند مستوى مرتفع بشكل كبير مقارنة بالفترات السابقة.

علاوة على ذلك، يستمر هذا لفترة طويلة. وسيستمر كذلك في المستقبل. نحن نعيش في عصر تتزايد فيه المخاطر الجيوسياسية جنبًا إلى جنب مع عدم اليقين الاقتصادي.

عندما أقول هذا، قد تفكر: "لم أكن أعرف، لم أشعر بذلك". تزداد المخاطر في كلا الجانبين في وقت واحد. وتتجلى هذه الأمور في النزعة الوطنية الأنانية، والحمائية، أو السياسات الانعزالية والانغلاقية التي ذكرتها سابقًا. إن السياسات التي نشهدها في الواقع هي إلى حد كبير كذلك. إذن، لقد تحدثت بشكل عام عن الأمن الاقتصادي، وسأتحدث الآن أكثر عن سبب اهتمامنا به وكيفية فهمه.

خصوصية العلاقات الأمريكية الصينية والاعتماد المتبادل المسلح

ترتبط الأمن الاقتصادي في القرن الحادي والعشرين ارتباطًا وثيقًا بخصوصية العلاقة بين الولايات المتحدة والصين. العلاقة بين الولايات المتحدة والصين هي علاقة ستسمعون عنها كثيرًا اليوم وغدًا. ما يلفت انتباهي هو كلمتا "التهديد الوجودي" و "الاعتماد المتبادل". ستكونان واضحتين وبديهيتين. دخلت الولايات المتحدة والصين في منافسة استراتيجية، وإذا نظرنا إلى الأمر بشكل أوسع، فمن المحتمل أن تصبحا دولتين تتنافسان على الهيمنة. من هذا المنظور، فإن كلتا الدولتين تشكلان تهديدًا لوجود الأخرى. يُطلق عليه باللغة الإنجليزية "existential threat". ولكن لماذا يمكنني القول إن العلاقة بين الولايات المتحدة والصين خاصة؟ لأن الدول التي تتنافس على الهيمنة أو تسعى إليها عادةً لا تعتمد بشكل متبادل. مثال قريب جدًا هو الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. على الرغم من أن العلاقة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي تختلف عن العلاقة الحالية بين الولايات المتحدة والصين، إلا أنهما كانتا دولتين تتنافسان بشدة على الهيمنة، على الأقل في مجال الأمن العسكري.

خلال تلك الفترة، كان الاعتماد المتبادل الاقتصادي بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي منخفضًا جدًا. الدول التي تهدد بعضها البعض تتصرف بهذه الطريقة. أليس الأمر كذلك على المستوى الفردي؟ تظهر هذه الخصائص أيضًا في العلاقات بين الدول. ومع ذلك، عند النظر إلى العلاقات الأمريكية الصينية، كان هناك مستوى عالٍ جدًا من الاعتماد المتبادل بين الولايات المتحدة والصين عند نقطة الدخول في المنافسة الاستراتيجية. في الأصل، لا يسير التهديد الوجودي والاعتماد المتبادل جنبًا إلى جنب. دخلت الولايات المتحدة والصين في منافسة استراتيجية وهما تمتلكان هذين الأمرين معًا، مما أدى إلى علاقة معقدة للغاية وتتطلب فهمًا للأمن الاقتصادي. في العلاقات السوفيتية الأمريكية السابقة، كانت المنافسة تقتصر بشكل أساسي على المجال العسكري والأمني، لذلك كان من الممكن فهمها من هذا المنظور.

لذلك، كان من الممكن فصل العسكرية والاقتصاد. ولا يزال هناك اعتقاد قوي لدى البعض بأن الأمن والاقتصاد يجب فصلهما. ومع ذلك، فإن واقعنا هو أن الاثنين مرتبطان ومتشابكان. نظرًا لأن الواقع أصبح كذلك بالفعل، هناك حاجة لتحليل سبب حدوث ذلك. هناك تعبير مجازي يسهل فهم خصوصية العلاقات الأمريكية الصينية. مقارنة بالعلاقات السوفيتية الأمريكية، وصف المعسكر الغربي الاتحاد السوفيتي في الحرب الباردة بأنه محاط بـ "ستار حديدي". هذا تعبير مجازي يصف وجود حدود واضحة بين الكتلة الشيوعية بقيادة الاتحاد السوفيتي والكتلة الديمقراطية بقيادة الولايات المتحدة، وأن الاتصال والتفاعل والتبادل بينهما كانا على مستوى منخفض جدًا.

لكن العلاقات الأمريكية الصينية، منذ أن بدأت الصين في الإصلاح والانفتاح في عام 1978، كان هناك تعبير مجازي لوصف الصين في ذلك الوقت، وهو "ستار الخيزران". هناك فصل، ولكن تخيل الصورة. إذا تخيلت غابة من الخيزران، فهناك فصل، ولكن الهواء والماء وكل شيء يمر عبرها. هذا هو الحال مع العلاقات الأمريكية الصينية الحالية. هناك اختلافات وحدود، ولكن هناك اعتماد متبادل وتمر أشياء كثيرة بينهما. من الصعب جدًا تنسيق هذه العلاقة. لو كان هناك فقط اعتماد متبادل عالي المستوى، لكانوا قد عاشوا بسلام، أو لم يكن يجب أن يعتمدوا على بعضهم البعض، ولكن بما أنهم يحاولون القيام بالأمرين معًا، فإن علاقة صعبة للغاية، وعلاقة معقدة، وظاهرة معضلة يصعب تفسيرها نظريًا تحدث.

هناك أيضًا "الاعتماد المتبادل المسلح". لقد سمعتم به كثيرًا بالفعل. هل أنتم معتادون عليه؟ كيف تفهمونه؟ سأحاول تجنب الأسئلة قدر الإمكان. هذا هو الحال. إذا كان لديكم وقت في يوم من الأيام وكنتم مهتمين بهذا المجال، فيرجى قراءته. يستخدم مصطلح "الاعتماد المتبادل المسلح" على نطاق واسع في الآونة الأخيرة، ولكن غالبًا ما يتم استخدامه دون قراءة المصادر الأصلية. لذلك، فهو أحد المصطلحات التي يساء استخدامها بشكل نموذجي في هذا المجال. إذا تم استخدامه بشكل خاطئ، فقد يتم استخدامه بهذه الطريقة.

في الواقع، هناك العديد من الحالات مثل هذه. يتم استغلال عدم التماثل في الاعتماد المتبادل بين الدول. بمعنى آخر، يختلف مستوى اعتماد الدولة (أ) على الدولة (ب) عن مستوى اعتماد الدولة (ب) على الدولة (أ). ثم يُطلق على الظاهرة التي يتم فيها ممارسة الضغط على الدولة الأخرى من خلال استغلال عدم التماثل هذا اسم "الاعتماد المتبادل المسلح". إذا كنتم قد فهمتم الأمر بهذه الطريقة حتى الآن، فهذا ليس صحيحًا. يفترض الاعتماد المتبادل المسلح أن العلاقات بين الدول متشابكة للغاية.

كما ذكرت سابقًا، توجد شبكات مختلفة من الاعتماد المتبادل. عند تحليل الاقتصاد، هناك التجارة والإنتاج والتمويل والاستثمار، وفي مجال التكنولوجيا، تعتمد الدول المختلفة على بعضها البعض بطرق متنوعة. نتيجة لهذا الاعتماد المتبادل، تشكل العلاقات بين الدول شبكات، ويؤدي تشكيل الشبكات إلى تغييرات أخرى. يمكننا أن نشهد الظواهر التالية من خلال هذه التغييرات.

تنقسم الشبكة إلى عقد مركزية وعقد محيطية. تسمى العقد المركزية "المحاور" (hubs)، وتوجد أيضًا عقد هامشية في المحيط. يعني الاعتماد المتبادل المسلح أن الدولة الموجودة في المحور لديها القدرة على منع الدول الأخرى من الوصول إلى عقد معينة. يُطلق عليه باللغة الإنجليزية "ESS denial". في الشبكة، نظرًا لأن المحور متصل بمعظم العقد أو جميعها، فإنه يمتلك القدرة على منع الدول الأخرى من الاتصال ببعضها البعض مباشرة. بالإضافة إلى ذلك، في سلسلة القيمة لتقنية متقدمة معينة، يمكن ممارسة الضغط على الدولة الأخرى من خلال منع الوصول إلى سلسلة قيمة معينة. هذا هو السبب الذي يجعل الولايات المتحدة

تسييس المنافسة في التكنولوجيا المتقدمة: القدرة التنافسية المستقبلية وتوسيع ساحة المعركة

تستطيع ممارسة الضغط على الصين في مجال أشباه الموصلات. هذا لأن الولايات المتحدة تحتل الموقع الأكثر أهمية في سلسلة قيمة أشباه الموصلات. لذلك، على الرغم من أن الاعتماد المتبادل المسلح يستخدم على نطاق واسع، إلا أنه أيضًا مصطلح يساء استخدامه بشكل نموذجي. إذا كان لديك وقت، فمن الجيد قراءته وتنظيمه بنفسك. يُطلق عليه باللغة الصينية "choke point" وباللغة الإنجليزية "choke point". ويعني خنق الخصم، وهذا يعني "منع الوصول" (access denial). بدأت الصين أيضًا في استخدام هذا المصطلح، ويتم شرح الضغط الذي تمارسه الولايات المتحدة على الصين في الصين كثيرًا. على سبيل المثال، هناك مصطلح "تقنية الاختناق" (choke point technology)، ويتم ممارسة الضغط على الصين باستخدام عدد قليل من التقنيات. هذا يرجع إلى أن عدم التماثل بين الولايات المتحدة والصين لا يزال قائمًا ضمن الشبكة. إذا كانت الولايات المتحدة أقرب إلى المركز، فإن الصين لا تزال أبعد عن المركز من الولايات المتحدة. وينطبق الشيء نفسه على المجالات الأخرى. الآن، سأتحدث عن المنافسة في التكنولوجيا المتقدمة. لماذا تتنافس الولايات المتحدة والصين وتتصارعان بشأن التكنولوجيا المتقدمة من منظور الأمن الاقتصادي؟ قد تكون هناك أسباب عديدة، ولكن سأشرحها في ثلاثة أقسام. الأول هو "القدرة التنافسية المستقبلية". كما قد تتوقعون بشكل حدسي، فإن القدرة التنافسية المستقبلية تعني أن الولايات المتحدة والصين دخلتا في منافسة استراتيجية حاليًا.

هذا مجرد "بداية البدايات" باللغة الإنجليزية. لذلك، ستستمر المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين لفترة طويلة جدًا. لأنها لا تبدو وكأنها ستحل بالحرب. نظرًا لأنه لا يبدو أن مسار الهيمنة سيتم تحديده من خلال حرب واحدة أو اثنتين، فإن المشهد سيتكشف على مدى فترة طويلة جدًا. من هذا المنظور، فإن القدرة التنافسية المستقبلية تعني أن المنافسة الحالية مهمة جدًا، ولكن يجب أن نكون قادرين على المنافسة حتى بعد 30 أو 50 عامًا. لذلك، بالإضافة إلى امتلاك القدرة التنافسية الحالية، من المهم جدًا تأمين القدرة التنافسية المستقبلية بشكل استباقي للمنافسة المستدامة في المستقبل. هذا ليس شيئًا يمكن حله من خلال بذل كل الجهود الحالية. إنها معركة معقدة تتطلب القتال مع بناء القدرة على تأمين القدرة التنافسية المستقبلية. إذا كانت معركة تنتهي بنتيجة واحدة، فيمكننا بذل كل الجهود الآن، ولكن هذا ليس هو الحال. ما هي أفضل وسيلة لتأمين القدرة التنافسية المستقبلية؟ إنها التكنولوجيا المتقدمة. لذلك أصبحت التكنولوجيا المتقدمة مهمة جدًا، وهي في صميم المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين. من الصعب التنبؤ بموعد انتهاء هذه المنافسة. الثاني هو "توسيع ساحة المعركة". تقليديًا، كانت الحروب تحدث على الأرض والبحر والجو. ولكن الحرب الحديثة لم تعد تقتصر على الأرض والبحر والجو، بل امتدت إلى الفضاء السيبراني والفضاء. ليس فقط

توسع ساحة المعركة جغرافيًا وماديًا، بل إن هذا التوسع في ساحة المعركة يؤدي إلى تغييرات عسكرية. في النهاية، يجب علينا إجراء "حرب متعددة المجالات" (multi-domain warfare) باللغة الإنجليزية. كانت الحروب القديمة تحسم على الأرض، ولكن الآن يجب علينا خوض حرب متعددة المجالات. ما يحدد الفوز والخسارة في الحرب متعددة المجالات هو كيفية ربط هذه المجالات المتعددة بشكل جيد. من المهم بناء ذلك بشكل جيد.

انتشار التكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج ودور الشركات المدنية المتغير

انتشار التكنولوجيا مزدوجة الاستخدام وتغير دور الشركات الخاصة

ماذا نحتاج لهذا؟ إنها التكنولوجيا المتقدمة. لم تعد حربًا تعتمد على عدد الأفراد. لم تعد حربًا تعتمد على وزن القذائف. إن كيفية ربط ودمج هذه المجالات المتعددة بشكل جيد هي جوهر الحرب الحديثة. التكنولوجيا المتقدمة كوسيلة لذلك لا تقتصر على بناء القدرة التنافسية المستقبلية، بل أصبحت مهمة جدًا كوسيلة لخوض الحرب بشكل جيد، أي لمنع الحرب. ربط هذين الأمرين هو "انتشار التكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج"، وهو الثالث. غالبًا ما يُشار إلى التكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج أيضًا باسم التكنولوجيا ذات الغرض المزدوج، وتُعرف باللغة الإنجليزية باسم "dual-use". ربما سمعتم بها. وهذا ينتشر بشكل متزايد. بالطبع، انتشار التكنولوجيا ليس ظاهرة حديثة، ولكن إذا فكرنا في سبب عودة انتشار التكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج لتصبح مشكلة في هذا الوقت، فإن الأمر يتعلق بما يلي. التكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج تعني أن نفس التكنولوجيا يمكن استخدامها للأغراض العسكرية وللأغراض التجارية. هذا هو معنى الاستخدام المزدوج. ومع ذلك، في الماضي، عندما تم تطوير تقنية ما، استغرق الأمر وقتًا طويلاً للتحول إلى تقنية تجارية بعد تطويرها للاستخدام العسكري. وعلى العكس من ذلك، استغرق الأمر وقتًا طويلاً لاستخدام تقنية تم تطويرها للاستخدام التجاري للأغراض العسكرية. يُطلق على الأول "spin-off"، ويعني تحويل التكنولوجيا العسكرية إلى تكنولوجيا تجارية. ويُطلق على الثاني "spin-on".

ما هو المثال النموذجي لـ "spin-off"؟ إنه الإنترنت الذي تستخدمونه الآن. تم تطوير الإنترنت بواسطة ARPA، وهي وكالة أبحاث تابعة لوزارة الدفاع الأمريكية، وتم تطويره بشكل أساسي كشبكة داخلية لوزارة الدفاع الأمريكية. تم تطويره في الستينيات، واستغرق الأمر 30 عامًا ليصبح تقنية مدنية نستخدمها في الإنترنت. بدأ استخدام الإنترنت في القطاع المدني بعد التسعينيات. ربما ولد معظمكم بعد ذلك، لذلك تشعرون وكأن الإنترنت كان موجودًا منذ الولادة. نحن جيل شهدنا إدخال الإنترنت. لذلك

قد تبدون كرجال عصور ما قبل التاريخ بالنسبة لكم. كأشخاص ولدوا في عصر ما قبل الإنترنت. ولكن الآن، تم ضغط عمليات "spin-off" و "spin-on" بشكل كبير. تظهر التكنولوجيا المطورة للأغراض العسكرية سرعة كبيرة في استخدامها كتكنولوجيا تجارية، والعكس صحيح. بل إن بعض التقنيات تستخدم لكلا الغرضين فور إطلاقها. لذلك، أصبحت التكنولوجيا المتقدمة مهمة جدًا ليس فقط لأنها تحمل معنى مهمًا في المنافسة الاقتصادية والصناعية، ولكن أيضًا لأنها تؤثر بشكل كبير على التوازن العسكري. تحدث هذه التغييرات التي تجعلنا نركز على التكنولوجيا المتقدمة، وخاصة حول الولايات المتحدة والصين. لذلك، نحتاج إلى مراقبة هذه الأمور عن كثب. أوضح مثال على ذلك هو استخدام الطائرات بدون طيار المدنية الصينية في الحرب الروسية الأوكرانية. ربما تم تضمين هذا في المواد التمهيدية. أنا مهتم جدًا بالطائرات بدون طيار هذه الأيام، وقد انتهت مسودة الورقة البحثية التي قرأتموها تقريبًا. لذلك، أعمل على ورقة بحثية أخرى متعلقة بالطائرات بدون طيار. الطائرات بدون طيار هي مثال حي للتكنولوجيا المتقدمة كوسيلة لربط الأمن الاقتصادي الذي أتحدث عنه. هذه ليست قصة بعيدة، إنها قصة روسيا وأوكرانيا، ولكنها ظاهرة نشهدها الآن. هذه "spin-offs" أو التقنيات ذات الاستخدام المزدوج هي الظواهر التي نشهدها الآن. هذه طائرة بدون طيار تم إسقاطها في بداية الحرب، وقد لفتت انتباه وسائل الإعلام في بداية الحرب بسبب احتوائها على العديد من المكونات الصينية. ولكن مع تقدم الحرب، أدركنا أن هذه الأمور أصبحت شائعة جدًا.

كان هذا مختلفًا عن خطط الحرب الأصلية لروسيا وتوقعاتها. كانوا يعتقدون أنه يمكنهم إنهاء الحرب بسرعة. بالطبع، هناك فرق في القوة، ولكن من حيث العمليات العسكرية، توقعوا أن يتم تحييد الجيش الأوكراني إذا تم تدمير شبكة الاتصالات الرئيسية لأوكرانيا في وقت مبكر. ذكرت سابقًا أن الاتصال مهم للحرب متعددة المجالات، وأحد هذه الوسائل هو الاتصالات. إذا تم تدميرها، فسيكون الجيش الأوكراني مثل فقدان أعضائه الحسية، ولن يتمكن من استخدام الأسلحة ذات القوة التدميرية العالية. في الواقع، بذلت روسيا جهودًا كبيرة وحققت نجاحًا في تدمير شبكة الاتصالات الرئيسية لأوكرانيا في بداية الحرب. على الرغم من تحقيق الهدف، إلا أن النتيجة لم تتحقق. على الرغم من تدمير شبكة الاتصالات الرئيسية، إلا أنه بشكل غير متوقع، ظهرت بدائل تسمح باستعادة الاتصالات بسرعة من خلال وسائل بديلة أخرى. ما هي هذه الوسائل؟ إنها الاتصالات عبر الأقمار الصناعية. على وجه الخصوص، خدمة الاتصالات عبر الأقمار الصناعية التي تقدمها SpaceX. هل يبدو هذا غريبًا بالنسبة لكم؟ إن وسيلة الاتصال التي تحل محل شبكة الاتصالات الرئيسية لروسيا، وهي وسيلة الاتصال اللازمة لخوض الحرب، يتم توفيرها من قبل شركة مدنية مثل SpaceX. لا توجد حدود للتكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج. يكاد يكون هناك فصل بين الاستخدام المدني والعسكري. إنها ليست فعالة جدًا. إنها نفس التكنولوجيا التي تستخدم الآن في ساحة المعركة.

في الأوقات العادية، يتم إطلاق أقمار صناعية عسكرية، ويتم إنشاء نظام اتصالات عسكري، ويتم تبادل الاتصالات بين الأرض والفضاء لخوض العمليات العسكرية. يجب أن يكون لديك نظام اتصالات عبر الأقمار الصناعية عسكري منفصل. ولكن ما هو الأكثر إثارة للدهشة هو كيفية استقبال إشارة القمر الصناعي من SpaceX. يمكن استقبالها دون الحاجة إلى مد كابلات تحت الأرض مثل شبكة الاتصالات الرئيسية. توضح الصورة اليسرى ذلك. توضح الصورة اليمنى النقاط الدائرية باللون الأزرق السماوي التي تظهر النقاط التي تتقدم بها أوكرانيا حاليًا لاستعادة الأراضي الروسية. ولكن هناك شيء أعلنته SpaceX، أي إيلون ماسك. يتعلق الأمر بمعلومات الاتصالات عبر الأقمار الصناعية المقدمة للجيش الأوكراني. في الوضع الحالي حيث تحتل روسيا بعض المناطق الأوكرانية، ستقدم معلومات تتعلق بتقدم روسيا إلى الأراضي الأوكرانية، ولكنها لن تقدم معلومات ضرورية لتقدم أوكرانيا إلى الأراضي الروسية في الوضع الحالي.

استراتيجية الولايات المتحدة للحفاظ على الهيمنة التكنولوجية و"القلق الإبداعي"

هذا يعني أنه على الرغم من أنني ذكرت سابقًا أن نفس التكنولوجيا تستخدم للأغراض المدنية والعسكرية، إلا أن الشركات المدنية تتخذ الآن قرارات مهمة جدًا تتعلق بالحرب. هذا تغيير ثوري. هذه القرارات تتخذها الدول عادة. لذلك، فهي قضية كبيرة جدًا في الولايات المتحدة، وهي مثال حي يوضح كيف يرتبط الاقتصاد والأمن ويتكاملان. هل تفهمون؟ إذن، أعتقد أنه من الضروري أن أشرح بإيجاز تصور الولايات المتحدة لهذا الأمر. على اليمين، هناك تقرير من مركز بيلفر بجامعة هارفارد صدر عام 2021. كما يوحي العنوان، هناك منافسة في التكنولوجيا المتقدمة بين الولايات المتحدة والصين. تصور الولايات المتحدة هو أن صعود الصين التكنولوجي، وخاصة صعودها في التكنولوجيا المتقدمة، يقلل بسرعة الفجوة التكنولوجية مع الولايات المتحدة. خلاصة هذا التقرير هي أنه نتيجة لهذا التقليص السريع، وصلت الصين بالفعل إلى مستوى مماثل للولايات المتحدة في العديد من التقنيات، بل وتجاوزتها في بعض التقنيات. هناك تحذير. إذا استمرت الصين في صعودها التكنولوجي بهذا المعدل، فإن الاتجاه نحو الابتعاد عن النظام العالمي الحالي الذي صممته الولايات المتحدة سيتسارع. نعم، يمكنكم تخمين القصة التالية. هناك جدل في الولايات المتحدة أثاره هذا التقرير. المشكلة هي أن الولايات المتحدة، في مواجهة هذا اللحاق من الصين، ليست مستعدة بشكل جيد أو لديها استعداد كافٍ للاستجابة. ما مدى قرب هذا التقييم والتحليل من الواقع يتطلب مناقشة منفصلة. يتطلب تقييم مدى موضوعية ومنهجية تحليل أن الصين وصلت بالفعل إلى مستوى مماثل للولايات المتحدة في العديد من التقنيات المتقدمة، بل وتجاوزتها في بعض التقنيات، مناقشة منفصلة. ومع ذلك، فإن هذا التقرير يدعي ذلك، وبدأت هذه المعلومات تنتشر على نطاق واسع في دوائر السياسة الأخرى. في الولايات المتحدة، هناك شعور بأن "الاستعداد ليس جيدًا. الصين تلحق بنا بهذه السرعة، ونحن لسنا مستعدين للاستجابة". المصطلح الذي تم استخدامه لوصف ذلك نظريًا هو "القلق الإبداعي" (creative insecurity). هذا هو القلق بشأن هذا اللحاق من الصين، والقلق بشأن ما إذا كان بإمكاننا الحفاظ على وضعنا كقوة مهيمنة.

ماذا يعني "الإبداعي" هنا؟ لقد كانت الولايات المتحدة رائدة في العالم في العديد من الجوانب على مدى العقود الماضية. أحدها هو الابتكار التكنولوجي. وادي السيليكون هو نموذج نموذجي للقيادة الأمريكية في التكنولوجيا المتقدمة. ولكن من ناحية أخرى، كانت هناك دائمًا انتقادات بأن الولايات المتحدة تواجه مشاكل هيكلية في الحفاظ على الابتكار التكنولوجي الخاص بها. ومع ذلك، لم يتم حل هذه المشاكل بشكل جيد على الرغم من إثارتها. في النهاية، لكي تفوز الولايات المتحدة في المنافسة في التكنولوجيا المتقدمة مع الصين، لا يوجد طريق سوى إعادة تشكيل النظام البيئي للابتكار التكنولوجي وإعادة إظهار الإبداع. ولكن في الأوقات العادية، لا يتم حل هذه المشكلة بشكل جيد حتى لو تم الإشارة إليها. لذلك، هذه هي المشكلة.

كيف يتم طرح المشكلة؟ هل سنبقى مكتوفي الأيدي بينما تلحق بنا الصين، أم سنستمر في فعل ما كنا نفعله؟ هناك حاجة إلى نهج جديد، ويجب أن نستنتج أنه يجب علينا السعي لإحداث تغيير في النظام البيئي للابتكار التكنولوجي الأمريكي من خلال نهج جديد. لأن ذلك لا يحدث بشكل جيد في الأوقات العادية. بالطبع، لا تزال الولايات المتحدة رائدة في التكنولوجيا، ولكن لا تزال هناك مشاكل هيكلية لم يتم حلها بشكل جيد. من هذا المنظور، يتشكل خطاب "القلق الإبداعي" (creative insecurity) في الولايات المتحدة. إنه مقلق.

في الأوقات العادية، يكون من الشائع إطلاق أقمار صناعية عسكرية، وإنشاء نظام اتصالات عسكري، وتبادل الاتصالات بين الأرض والفضاء لخوض العمليات العسكرية. لذلك، يجب أن يكون لديك نظام اتصالات عبر الأقمار الصناعية عسكري منفصل. ولكن ما هو الأكثر إثارة للدهشة هو أنه يوضح كيفية استقبال إشارة القمر الصناعي من SpaceX. توضح الصورة اليسرى كيفية استقبال الإشارة دون الحاجة إلى مد كابلات تحت الأرض، أي شبكة اتصالات رئيسية.

توضح الصورة اليمنى النقاط المحددة باللون الأزرق السماوي. هذه هي النقاط التي تتقدم بها أوكرانيا حاليًا لاستعادة الأراضي التي تحتلها روسيا. أعلنت SpaceX، أي إيلون ماسك، عن معلومات الاتصالات عبر الأقمار الصناعية المقدمة للجيش الأوكراني. في الوضع الحالي حيث تحتل روسيا بعض المناطق الأوكرانية، أي الوضع الراهن (status quo)، ستقدم معلومات تتعلق بتقدم روسيا إلى الأراضي الأوكرانية.

ومع ذلك، لن تقدم معلومات ضرورية لتقدم أوكرانيا إلى الأراضي الروسية في الوضع الراهن. كما ذكرت سابقًا، فإن نفس التكنولوجيا تستخدم للأغراض المدنية والعسكرية، ولكن الآن تتخذ الشركات المدنية قرارات مهمة جدًا تتعلق بالحرب. هذا تغيير ثوري. هذه القرارات تتخذها الدول عادة، وهي مثال حي يوضح كيف يرتبط الاقتصاد والأمن في الولايات المتحدة.

على اليمين، يوجد تقرير من مركز بيلفر بجامعة هارفارد صدر عام 2021، ويتناول المنافسة في التكنولوجيا المتقدمة بين الولايات المتحدة والصين. يحلل التقرير أن صعود الصين التكنولوجي، وخاصة في مجال التكنولوجيا المتقدمة، يقلل بسرعة الفجوة التكنولوجية مع الولايات المتحدة. في الختام، وصلت الصين بالفعل إلى مستوى مماثل للولايات المتحدة في العديد من التقنيات، بل وتجاوزتها في بعض التقنيات. هناك رسالة تحذير مفادها أنه إذا استمر هذا الاتجاه، فإن الاتجاه نحو الابتعاد عن النظام العالمي الحالي الذي تقوده الولايات المتحدة سيتسارع. القصة التالية، كما يمكنكم تخمينها، هي أن هذا التقرير أثار جدلًا في الولايات المتحدة.

المشكلة هي أن الولايات المتحدة، في مواجهة هذا اللحاق من الصين، ليست مستعدة بشكل جيد للاستجابة. يتطلب تقييم مدى واقعية هذا التحليل مناقشة منفصلة. يتطلب تقييم مدى موضوعية ومنهجية تحليل أن الصين وصلت بالفعل إلى مستوى مماثل للولايات المتحدة أو تجاوزتها في بعض التقنيات المتقدمة مناقشة منفصلة. ومع ذلك، فإن ادعاء التقرير وهذه التحليلات بدأت تنتشر على نطاق واسع في دوائر السياسة الأمريكية. بمعنى آخر، على الرغم من أن الصين تلحق بنا بسرعة وتجاوزتنا بالفعل، فإن الولايات المتحدة ليست مستعدة للاستجابة. المصطلح الذي تم استخدامه لوصف ذلك نظريًا هو "القلق الإبداعي" (creative insecurity). هذا يعني أن القلق بشأن ما إذا كان بإمكاننا الحفاظ على وضعنا كقوة مهيمنة يتشكل بقوة بسبب لحاق الصين.

ماذا يعني "الإبداعي" هنا؟ لقد كانت الولايات المتحدة رائدة في العالم في العديد من الجوانب على مدى العقود الماضية، بما في ذلك الابتكار التكنولوجي. وادي السيليكون هو مثال نموذجي. ومع ذلك، من ناحية أخرى، كانت هناك دائمًا انتقادات بأن الولايات المتحدة تواجه مشاكل هيكلية في الحفاظ على الابتكار التكنولوجي الخاص بها. ومع ذلك، لم يتم حل هذه المشاكل بشكل جيد. في النهاية، لكي تفوز الولايات المتحدة في المنافسة في التكنولوجيا المتقدمة مع الصين، يجب عليها إعادة تشكيل النظام البيئي للابتكار التكنولوجي وإعادة إظهار الإبداع. هذا هو الطريق الوحيد. ولكن في الأوقات العادية، لا يتم حل هذه المشاكل بشكل جيد حتى لو تم الإشارة إليها. في النهاية، هذه هي المشكلة.

كيف يتم طرح المشكلة؟ هل سنبقى مكتوفي الأيدي بينما تلحق بنا الصين، أم سنستمر في فعل ما كنا نفعله؟ هناك حاجة إلى نهج جديد، ويجب أن نستنتج أنه يجب علينا السعي لإحداث تغيير في النظام البيئي للابتكار التكنولوجي الأمريكي من خلال نهج جديد. لأن ذلك لا يحدث بشكل جيد في الأوقات العادية. بالطبع، لا تزال الولايات المتحدة رائدة في التكنولوجيا، ولكن لا تزال هناك مشاكل هيكلية لم يتم حلها بشكل جيد. من هذا المنظور، يتشكل خطاب "القلق الإبداعي" (creative insecurity) في الولايات المتحدة. إنه مقلق.

مصدر القلق هو أن الصين تلحق بنا بسرعة وبطرق غير عادلة. فهل يجب أن نتركها وشأنها؟ من ناحية، تكتسب الأصوات التي تدعو إلى كبح الصين زخمًا، ومن ناحية أخرى، تزداد الأصوات التي تدعو الولايات المتحدة إلى الابتكار بنفسها. وفقًا لتقرير "المنافسة العظمى" (Great Rivalry)، فإن التوقعات لتغير حصة السوق للدول الرئيسية في سوق أشباه الموصلات من عام 1990 إلى عام 2030 تشير إلى أن حصة الصين ستكون 24٪ في عام 2030، وأن حصة الولايات المتحدة، التي كانت تزيد عن 37٪، ستنخفض إلى أقل من 10٪. هذا التوقع يفترض أن الولايات المتحدة لن تفعل شيئًا.

بعبارة أخرى، هناك حاجة لفعل شيء ما. بطريقة مختلفة عن الماضي. من ناحية، يجب علينا كبح الصين، ومن ناحية أخرى، يجب علينا تغيير النظام البيئي للابتكار المحلي في الولايات المتحدة بسرعة. عندها قد لا تتحقق هذه التوقعات. لقد تعاملتم بالفعل مع مجال أشباه الموصلات، والآن امتد خط المواجهة إلى مجال الذكاء الاصطناعي. يُعتقد على نطاق واسع أن ساحة المعركة التالية للمنافسة في التكنولوجيا المتقدمة ستكون مجال الكم، وقد انعكست القدرة التنافسية بين الولايات المتحدة والصين في مجال الكم بالفعل في عام 2013.

ومع ذلك، هل سنستمر في عدم فعل أي شيء أو التمسك بالطرق القديمة؟ ألا نحتاج إلى تدابير خاصة؟ هذا هو "القلق الإبداعي" (creative insecurity). وفقًا لتقرير تقييم القدرة التنافسية التكنولوجية بين الولايات المتحدة والصين الصادر عن مركز أبحاث أسترالي، فإن الصين تتفوق بالفعل على الولايات المتحدة في العديد من مجالات التكنولوجيا الرئيسية. من بين 44 مجالًا تقنيًا تم تحليلها، تفوقت الصين في 37 مجالًا، وتفوقها واضح في المجالات التي يكون فيها خطر احتكار التكنولوجيا من قبل دولة معينة كبيرًا.

هذا يعني أنه خطير ومقلق. على الرغم من أن هذا التقرير صدر في أستراليا وقد يبدو موضوعيًا، إلا أنه تلقى دعمًا من وزارة الخارجية الأمريكية. يرتبط هذا الوضع ارتباطًا وثيقًا بـ "القلق الإبداعي"، وصدمة الصين مدهشة، ولكن السمة المميزة لاستراتيجية الولايات المتحدة تجاه الصين هي التحول إلى موقف هجومي بدلاً من مجرد الاستجابة بشكل دفاعي. في النهاية، تدخل هذه المنافسة في التكنولوجيا المتقدمة مرحلة التسييس.

استراتيجية "الشرطات الصغيرة" الأمريكية وتغيير التعاون الدولي

الأمن الاقتصادي هو التفاعل بين الاقتصاد والأمن، وقد أصبح عصرًا يصعب فيه فصل الاقتصاد عن الأمن. ومع ذلك، فإن تسييس جميع المشاكل أمر خطير. لذلك، فإن مستوى مناسب من التسييس مهم، وإذا تم توسيعه بشكل مفرط، فقد يحدث "تسييس مفرط". من المهم تشكيل توافق في الآراء المحلية حول كيفية تجنب التسييس المفرط وتسييس الأمور إلى مستوى مناسب. من فترة ترامب إلى إدارة بايدن، يتم تحقيق التسييس في الولايات المتحدة على النحو التالي:

إنها استراتيجية "الشرطات الصغيرة" (small hyphens). لا يمكننا فعل لا شيء تجاه الصين، ولكن يجب أن نميز أنفسنا عن طريقة ترامب. لذلك، يتم تحديد نطاق التسييس بشكل ضيق. ليس من الواقعي اتخاذ موقف عدائي وقطع العلاقات مع الصين في جميع المجالات. نظرًا لوجود مستوى عالٍ بالفعل من الاعتماد المتبادل، لا يمكن قطع كل شيء في فترة قصيرة. ومع ذلك، نظرًا لأنه لا يمكننا أيضًا عدم فعل أي شيء، فإننا نركز على المجالات المهمة ونبني ونرفع الحواجز. هذه هي الطريقة الأمريكية للأمن الاقتصادي والتكنولوجيا المتقدمة. عند النظر إليها بالتفصيل، تظهر خمس خصائص، الأولى هي "أمن نقاط الضعف". قد يبدو هذا غريبًا.

سبب النقطة الغريبة هو عدم اليقين. في الأوقات العادية، يُقال للأفراد والشركات والدول أن يبذلوا قصارى جهدهم فيما يجيدون. حتى الشركات الكورية الرائدة تعتقد أنه إذا كانت جيدة بما يكفي بحيث لا يستطيع الآخرون منافستها من خلال استراتيجيات مثل "الاستراتيجية الفائقة" أو "استراتيجية الفجوة الفائقة"، فلا بأس إذا لم تكن جيدة في أشياء أخرى.

لكن العصر الحالي مختلف. في حين أن بذل قصارى الجهد فيما تجيده لا يزال مهماً، فإن الهدف الأول هو سد الثغرات. هذا ضروري في عصر عدم اليقين. الهدف الثاني هو السعي لجعل ما تجيده أفضل. الطريقة المحددة هي التغيير في النظام البيئي للابتكار التكنولوجي. الهدف الثالث هو كيفية احتواء الصين في ظل العلاقات الصينية الأمريكية، وهو تأمين أكبر عدد ممكن من نقاط الاختناق (chokepoint) إن أمكن. يمكن للولايات المتحدة تحقيق ذلك بمفردها أو بالتعاون مع دول أخرى. الهدف الرابع هو أنه من الصعب تجاهل واقع الاعتماد المتبادل. أثناء تحقيق الأهداف الأول والثاني والثالث، يرغبون في الحفاظ على الوصول إلى الأسواق الأمريكية والصينية أو توسيعه. هذا هو النهج الأمريكي للأمن الاقتصادي والتكنولوجي. لتحقيق كل هذه الأمور الأربعة بشكل جيد، فإن التعاون الدولي هو الخامس والضروري.

بالنظر إلى أمثلة سياسات إدارة بايدن، يتم تحقيق أمن الضعف من خلال إعادة التوطين (reshoring). لقد ضعفت القدرة الإنتاجية للصناعات التحويلية، وخاصة الصناعات التحويلية المتقدمة، لذلك نسعى إلى زيادة القدرة الإنتاجية داخل الولايات المتحدة. هذا يعوض الضعف. إذا أمكن، يتم ذلك من قبل الشركات الأمريكية، ولكن نظرًا لأن الشركات الأمريكية وحدها غير كافية، فإننا ندعو شركات مثل سامسونج إلكترونيكس، وTSMC، وSK Hynix. هذا من خلال التعاون الدولي. ومع ذلك، فإن المستفيدين من هذا التعاون الدولي لا يمكن أن يكونوا أي شخص.

إنه التعاون مع "شريك التكنولوجيا الأمريكي (U.S. Technology Partner)". هذا هو التغيير في التعاون الدولي في عصر الأمن الاقتصادي. كان التعاون الدولي في عصر الحرب الباردة تعاونًا قائمًا على الانقسام، ولكنه الآن تعاون انتقائي للدول التي تساعد في تحقيق الأهداف. لم يعد تعاونًا من أجل التعاون. في هذا الصدد، هناك تغيير في العلاقات بين الدول في عصر الأمن الاقتصادي، حيث تصبح العلاقات باردة حتى بين الدول المتحالفة. سأقدم شرحًا موجزًا نظرًا لضيق الوقت. سننظر في كيفية ظهور هذه التغييرات في الواقع.

واقعية المنافسة في التكنولوجيا المتقدمة: 5G، اللقاحات، الذكاء الاصطناعي، الكمومية

هذه التغييرات لا تمثل تحولًا من الصفر إلى واحد، بل تحدث تغييرات في جزء أو جزء كبير من الواقع. بدأت المنافسة في التكنولوجيا المتقدمة بين الولايات المتحدة والصين مع شبكات الجيل الخامس (5G). توضح الصورة على اليسار الدول التي قررت عدم اعتماد معدات هواوي في النصف الأول من عام 2020. هذه هي الدول الممثلة بشكل عام باللون الأزرق السماوي.

بعض الدول مثل الولايات المتحدة وأستراليا واليابان. على اليمين، بعد مرور عام 2020 خلال جائحة كورونا، بدأت إدارة ترامب بجدية في الإشارة إلى تهديد معدات هواوي للأمن القومي والتأكيد على التعاون مع الدول المتحالفة والشركاء. بالنظر إلى اللون البني، يمكن رؤية زيادة في عدد الدول التي قررت عدم اعتماد معدات هواوي. هذا هو مقدار التغيير الذي يحدث عندما تتحول التكنولوجيا إلى أمن. لا تتغير جميع دول العالم، ولكن التغييرات تحدث بشكل أساسي بين الحلفاء والشركاء.

يرجى البحث عن لون كوريا. هذه بيانات من عام 2021 توضح أين يتم توزيع اللقاحات، وخاصة اللقاحات الصينية. كان هذا وقت توزيع اللقاحات خلال ذروة جائحة كورونا. يعد توزيع اللقاحات مسألة تتعلق بصحة الإنسان وحياته، وهناك مبدأ إنساني للتعامل معها، وهناك اتفاق قوي في المجتمع الدولي على ذلك. النهج الإنساني يتجاوز الحدود والدين والجنس.

لقد اعتقدنا ذلك حتى الآن، ولكن عند النظر إلى توزيع اللقاحات، يتضح أن الأمر ليس كذلك. الدول في المعسكر الغربي توزع اللقاحات التي تم تطويرها في الغرب. حتى في القضايا التي يجب أن تتجلى فيها الإنسانية والشعور بالمجتمع، يعمل الأمن. تصبح الحدود والعوامل الجيوسياسية مهمة. هذا يتوافق مع نقاط الاختناق التي ذكرناها سابقًا؛ إذا تم تمثيل سلسلة قيمة أشباه الموصلات كشبكة، يمكننا أن نرى أن الولايات المتحدة في المركز. أصبحت الولايات المتحدة قادرة على منع وصول الدول الأخرى. على الرغم من وجود العديد من النقاط حول المنافسة في الذكاء الاصطناعي، إلا أن هناك مناقشات حول ما إذا كانت الولايات المتحدة لا تزال متفوقة، أو أن الصين تلحق بها، أو أنها قلبت الوضع جزئيًا.

لقد تحولت تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي مؤخرًا إلى لعبة أموال. المهم هو مقدار رأس المال الذي يمكن حشده. تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي هي أيضًا منافسة نماذج لتعبئة رأس المال، وهي منافسة نماذج وطنية. هناك فرق صارخ بين نموذج الولايات المتحدة القائم على رأس المال الاستثماري ورأس المال الخاص في وادي السيليكون، ونموذج الصين القائم على استثمار رأس المال الوطني.

من الضروري النظر في أي دولة يمكنها تحقيق ابتكار تكنولوجي أكثر استدامة. اعتبارًا من عامي 2018 و 2019، انخفضت الأبحاث المشتركة في مجال الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين. يتناقص الابتكار التكنولوجي والبحث القائم على المصادر المفتوحة تدريجيًا، ويتحول إلى نظام مغلق. هذا لا علاقة له بالمنافسة بين الولايات المتحدة والصين. يوضح الرسم البياني على اليسار انخفاض الأبحاث المشتركة بين الولايات المتحدة والصين اعتبارًا من عامي 2018 و 2019. يوضح الرسم البياني على اليمين أنه على الرغم من أن الولايات المتحدة والصين تتعاونان كثيرًا حتى الآن، إلا أن كثافة هذا التعاون تتناقص تدريجيًا.

تغيير نمط التجارة في كوريا ومخاطر الانفصال التكنولوجي

إذًا، من هو الشريك التعاوني للولايات المتحدة؟ لا يبدو أن كوريا هي الشريك التعاوني ذو الأولوية القصوى في الوقت الحالي. للمضي قدمًا، يجب أن تكون مدرجة في الاستراتيجية الوطنية لكوريا. من حيث تطوير الموارد البحثية، تمتلك الصين عددًا هائلاً من الباحثين على مستوى البكالوريوس. يذهبون إلى الخارج لمستويات الماجستير والدكتوراه، لكنهم يعودون إلى الصين بعد الدكتوراه. وهذا يصبح ممرًا لتسرب التكنولوجيا وملاحقة الصين للتكنولوجيا وصعودها التكنولوجي. من وجهة نظر الولايات المتحدة، كيف يمكنها سد هذه الثغرة؟ إنها مسألة أمنية. يمكن تلخيص استراتيجية الاستجابة لكوريا على النحو التالي.

هذا هو التغيير في نمط التجارة على مدى السنوات الست الماضية. وهذا يعني السنوات الست الماضية منذ بدء المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين. على اليسار، يظهر التغيير في نمط التجارة للولايات المتحدة، حيث زادت التجارة مع الدول القريبة جغرافيًا وجيوسياسيًا، وقللت التجارة مع الدول البعيدة أو البعيدة جيوسياسيًا. الدول التي تنتمي إلى الفئة الأخيرة هي الصين، والدول التي تنتمي إلى الفئة الأولى هي المكسيك وكوريا الجنوبية ودول أخرى. على اليمين، يظهر نمط التجارة للصين، حيث تزيد التجارة مع الدول القريبة جيوسياسيًا، على غرار الولايات المتحدة، ولكنها تزيد أيضًا التجارة مع الدول البعيدة جغرافيًا. لماذا؟

مع أي دول انخفضت التجارة تحديدًا؟ انخفضت التجارة مع الدول القريبة جغرافيًا والبعيدة جيوسياسيًا. كوريا واليابان.

يمكن اعتبار أن التجارة مع الدول البعيدة تمت نتيجة لهذه الآثار العاكسة. هذا هو التغيير على مدى السنوات الست الماضية. عند وضع استراتيجية خارجية لكوريا، من الضروري التفكير في كيفية فهم هذه التغييرات الاتجاهية وقبولها ووضع استراتيجية وفقًا لذلك. هذه هي التوقعات حتى عام 2030. بشكل عام، يظهر الخط الأخضر زيادة سريعة في التجارة بين الدول، والخط الأصفر يظهر زيادة معتدلة، والخط الأحمر يظهر ركودًا أو انخفاضًا. هذا لا علاقة له بالعلاقات بين الدول كما تتصورونها. هل الاقتصاد والأمن منفصلان؟ مع أي دول تزيد التجارة، ومع أي دول تنخفض أو تتوقف؟ من المتوقع أن تنخفض التجارة بين روسيا وأوكرانيا، اللتين تخوضان حربًا حاليًا، وبين أوروبا وروسيا. ماذا عن التجارة بين أوروبا والصين؟

إدارة المخاطر في عصر عدم اليقين واستراتيجية الاستجابة لكوريا

من المتوقع أن تزداد بشكل معتدل. وفي الوقت نفسه، تتوسع التجارة بين الولايات المتحدة وأوروبا بسرعة. إذا كانت هناك دول تسعى جميع الدول الكبرى في العالم، أي الولايات المتحدة والصين والاتحاد الأوروبي واليابان، إلى توسيع تجارتها، فأين ستكون؟ ستكون في منطقة جنوب شرق آسيا. هذا له آثار جيوسياسية. كيف يجب أن نفهم هذا؟ هل هناك إجماع حول هذا في كوريا؟ إذا كان الأمر كذلك، فيجب وضع استراتيجية وطنية وفقًا لذلك. هل ننظر إلى عالم عام 2030 بهذه الطريقة، أم أن كوريا تنظر إليه بشكل مختلف؟ إذا كانت تنظر إليه بشكل مختلف، فمن الضروري التفكير في أساس ذلك. نظرًا لوجود العديد من المناقشات حول التكنولوجيا المتقدمة اليوم، سنتحدث عن الانفصال التكنولوجي. إذا قامت الولايات المتحدة والصين بالفعل بفصل تكنولوجي، وفصل في التكنولوجيا المتقدمة، فهناك سيناريوهات مختلفة، ولكن وفقًا لبعض هذه السيناريوهات، قد تكون الأضرار التي لحقت بكوريا هي الأكبر.

هذا يعني أن كوريا قد تتكبد أضرارًا أكبر من دول أخرى، بل وحتى أكبر من الصين. كوريا في وضع خاص. من الضروري التفكير فيما إذا كنا نشارك فهمًا للأنماط العامة، أو ثانيًا، ما إذا كنا ندرك الوضع الخاص لكوريا ونضع استراتيجية وطنية وفقًا لذلك. في عصر عدم اليقين، تظهر اتجاهات مثل النزعة الوطنية أولاً، كما ذكرت سابقًا.

في عصر عدم اليقين، ما يجب علينا فعله هو التركيز على إدارة المخاطر بدلاً من تعظيم الفوائد. قد يكون هذا حديثًا مجردًا، ولكن إذا كانت هناك فرصة في وقت الأسئلة والأجوبة، فسأقدم شرحًا أكثر تفصيلاً. هناك حاجة إلى هذه الاستجابة الاستراتيجية. إذا تم تحقيق هذه الاستجابة، أعتقد أنها ستكون استجابة مناسبة لعصر الأمن الاقتصادي. سأنهي محاضرتي بهذا القدر.

أيها الحضور الكريم، لقد عانيتم طويلاً.

لي سونغ جو، مدير مركز التجارة والتكنولوجيا والتحول في معهد دراسات شرق آسيا، وأستاذ في الجامعة المركزية.