[الأكاديمية السابعة لـ EAI] ① مستقبل القيادة الأمريكية العالمية وظهور النظام متعدد الأقطاب

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=Kx8IvlN11Eg

نص الفيديو

الموضوع الذي سأتحدث عنه اليوم هو الاستراتيجية الدبلوماسية الأمريكية وتداعياتها على النظام الدولي. بعد ثلاثة أشهر بالضبط من اليوم، ستجرى الانتخابات الرئاسية الأمريكية. بصفتها دولة مهيمنة، مارست الولايات المتحدة قوة هائلة واستخدمت استراتيجيات متنوعة، لذا فإن تأثيرها على النظام الدولي وحليفتها كوريا كبير جدًا. لذلك، فإن تحليل الدبلوماسية الأمريكية يتجاوز تحليل السياسة الخارجية لدولة واحدة ليصبح تحليلًا للنظام العالمي بأكمله. ستنظرون إلى السياسة الخارجية الأمريكية والنظام الدولي من وجهات نظر مختلفة، ولكن مع الأخذ في الاعتبار اتجاهات الاستراتيجية الخارجية الأمريكية التي ستظهر خلال فترة الانتخابات الرئاسية الأمريكية، ستفكرون في طبيعة النظام الدولي الذي سيتكشف في المستقبل، ومدى أهمية التغييرات في النظام الدولي الحالي في عام 2024. ستكون هذه فترة نتذكرها على أنها كانت فترة مهمة للغاية. لا تزال هناك العديد من التقلبات في السياسة الدولية.

نحن نعيش في وقت يشهد تغييرات هائلة وجوانب جديدة ليس فقط في الولايات المتحدة ولكن أيضًا من حيث النظام الدولي. من منظور الدراسة، هناك قيود كثيرة في النظر إلى النظام الدولي المستقبلي باستخدام وجهات نظر أو نظريات السياسة الدولية التي تمت ملاحظتها حتى القرن العشرين. وذلك لأن هناك العديد من الظواهر الجديدة التي لا تتكرر بسهولة مع الماضي. غالبًا ما نتحدث عن ضعف الهيمنة الأمريكية، وانحدار النظام أحادي القطب، وظهور نظام ثنائي القطب أو متعدد الأقطاب.

هذا تحليل تقليدي ومستمر مع الماضي، يركز على هيكل توزيع القوة والقوة الصلبة مثل القوة العسكرية والاقتصادية، وينظر إلى العالم كهيكل أقطاب. بالطبع، قد يتكشف المستقبل بهذه الطريقة، ولكن ستكون هناك تغييرات أكثر بكثير. إن تغير المناخ، واحتمال الحرب النووية، وخطر انقراض البشرية، هي مواقف تتطلب من البشرية أن تتحد لحلها.

التفكير الأكاديمي في تغيير النظام الدولي والاستراتيجية الدبلوماسية الأمريكية

إن التطورات التكنولوجية الجديدة مثل الذكاء الاصطناعي ستجلب تغييرات هائلة، لذا فإن دور الجهات الفاعلة التكنولوجية، أي النخب التكنولوجية أو الجهات الفاعلة غير الحكومية التي تقود هذه التغييرات، يصبح مهمًا أيضًا. نحن نعيش في عصر يصعب فيه فهم النظام الدولي بشكل متسق. أود في الجزء الأول من حديثي اليوم أن أشارككم التفكير الأكاديمي حول كيفية فهم التغييرات في النظام الدولي، بينما ننظر عادةً إلى النظام الدولي من خلال علاقاتنا الدبلوماسية مع الولايات المتحدة. في الجزء الأول، سنتحدث عن السياسة الدولية، وفي الجزء الثاني، سنتحدث عن مسارات الاستراتيجية الدبلوماسية التي تتبعها الولايات المتحدة. بعد ثلاثة أشهر، الانتخابات بين هاريس وترامب ليست مجرد مواجهة بين حزبين أو رئيسين، بل هي مهمة لأنها تتحدث عن سياسات خارجية مختلفة جدًا. حتى حرب أوكرانيا، يمكن أن تنتهي في يوم واحد أو قد يكون هناك مرشح يقاتل حتى النهاية، لذا يمكن أن تكون يومًا يفصل بين الجنة والجحيم بالنسبة للرئيس زيلينسكي.

هذا التأثير لا يقتصر على أوكرانيا. هناك ورقة بحثية في القراءات التي وزعتها تستخدم مصطلح "النظام الإقليمي". في حين أن وجهات النظر النظرية المختلفة حول النظام الدولي مثيرة للاهتمام وذات مصداقية، فقد يكون هناك نقاش حول كيفية فهم النظام الدولي المستقبلي من منظور كوريا. نظرًا لأنني كنت أنوي التحدث أكثر عن النظام متعدد الأقطاب في الجزء الأخير من المحاضرة، فقد حددت موضوعين للعنوان: "مستقبل القيادة الأمريكية العالمية" و "ظهور النظام متعدد الأقطاب". وذلك لأن أشكالًا أخرى من القيادة الأمريكية ستستمر حتى في ظل انحدار الهيمنة.

مفهوم وخصائص النظام الدولي الليبرالي الذي تقوده الولايات المتحدة

أولاً، المصطلح الأكثر استخدامًا عند وصف النظام الدولي الحالي هو "النظام الدولي الليبرالي الذي تقوده الولايات المتحدة" أو "النظام القائم على القواعد". إنه نظام قادت فيه الولايات المتحدة بوضع رؤية للقوة الصلبة والنظام العالمي. هل الولايات المتحدة هي القائدة الوحيدة، أم أن للدول الأخرى دورًا؟ ليس الأمر كذلك. لكل قائد أتباع، ويتم الحفاظ على النظام عندما يساهم الأتباع بشكل كبير في الحفاظ عليه. لذلك، من المهم كيف يتم تقسيم القيادة الأمريكية ودور الدول الأخرى داخل المعسكر الليبرالي. والأهم من ذلك هو عبارة "النظام الدولي الليبرالي". سأشرح ما هو الليبرالية هنا.

الليبرالية هي نظام يجعل الحرية الهدف أو القيمة السياسية الأهم. مع إنشاء النظام الغربي الحديث، سعت إلى تحقيق حرية الفرد من النظام الإقطاعي في العصور الوسطى، وهذا ما توسع إلى النظام الدولي الليبرالي. كما هو مذكور في ورقة شول، هناك تحليل مفاده أن عصر النظام الدولي الليبرالي أو النظام القائم على القواعد المتعدد الأطراف قد ولى. يمكن تقسيم السياسة الخارجية للحزب الجمهوري الأمريكي بعد إدارة ترامب إلى "أمريكا أولاً" و "الواقعية المحافظة على طريقة ترامب". في حين أن الحزب الجمهوري اتجه سابقًا نحو "أمريكا أولاً"، فمن المرجح أن تتراجع السياسة الخارجية الأمريكية بعد فترة ترامب الأولى إلى التدخل في الشؤون العالمية مع التركيز على المصالح الوطنية.

بهذا المعنى، سيتغير طابع القيادة الأمريكية بشكل كبير، وسيصبح النظام العالمي في ظل هذه الظروف نظام توازن قوى بدلاً من نظام تستثمر فيه الولايات المتحدة رأس مال أو جهدًا كبيرًا للحفاظ على النظام الدولي الليبرالي. إنه نظام ينشأ بشكل طبيعي مع تنافس توازن القوى بين الدول. السلام ليس هدفًا في نظرية توازن القوى، ويمكن تحقيق الاستقرار، ولكن يتم الحفاظ على الصراع والحرب من خلاله. في المقابل، يؤكد النظام الدولي الليبرالي على السلام. بعد عام 1945، تجاوزت السياسة الدولية نظام توازن القوى الذي يركز على القوة العسكرية، وسعت إلى نظام متعدد الأطراف، يشبه السياسة الداخلية، يهدف إلى التحكم في العنف وإنشاء قواعد تشريعية متبادلة.

هذا صحيح جزئيًا. بعد نهاية الحرب العالمية الثانية في عام 1945، تم إنشاء منظمات دولية مثل الأمم المتحدة، والجات (الآن منظمة التجارة العالمية)، وزاد عدد الدول الديمقراطية الليبرالية. تحقق السلام الديمقراطي، والتحول إلى اقتصاد السوق، والسلام المؤسسي المتعدد الأطراف، لذلك نادرًا ما عشنا خارج هذا النظام الدولي الليبرالي. لا توجد هيئة عليا في السياسة الدولية، لذا يمكن أن تحدث الحرب في أي وقت إذا أراد الناس ذلك، لكننا لم نشهد حروبًا لعقود. بعد الحرب الكورية، كانت هناك جهود عالمية لحل المشاكل من خلال القانون الدولي، والمنظمات الدولية، والتدخل الأمريكي. لم تكن ناجحة، بل شاركت الولايات المتحدة أكثر في الحروب، لكن الاتجاه العام للنظام الدولي سعى إلى إنشاء نظام مختلف عن نظام توازن القوى أو النظام الواقعي القائم، وقد تم الحفاظ عليه إلى حد ما.

من عام 1945 حتى عام 1991، قبل انهيار الاتحاد السوفيتي، تم الحفاظ على النظام الدولي الليبرالي في المنطقة الليبرالية الديمقراطية، وفي المقابل، تم الحفاظ على النظام الاشتراكي/الشيوعي. ومع ذلك، نظرًا لأن النظام الشيوعي لم يحترم سيادة الدول، فمن الصعب اعتبار هذا النظام نظامًا ليبراليًا. النظام الذي نعيشه الآن هو نظام عالمي ليبرالي لما بعد الحرب الباردة لمدة 30 عامًا تقريبًا منذ عام 1991.

خاصة وأنكم ولدتم في هذا النظام، وقد تفكرون في أن السياسة الدولية تقودها الولايات المتحدة، وأن القانون الدولي والمنظمات الدولية مهمة، وأن الحروب تُحل قضائيًا/سياسيًا، وأن القوة العسكرية الأمريكية تتدخل عند الضرورة. بالطبع، كانت هناك العديد من المشاكل والأخطاء، وعانت الولايات المتحدة أيضًا من مشاكل اقتصادية. من الصعب جدًا تخيل العالم الذي سيتكشف بعد نهاية فترة ما بعد الحرب الباردة. على نحو مفارقة، كانت فترة الثلاثين عامًا الماضية هي الفترة التي كانت فيها القوة الأمريكية في ذروتها. حوالي عام 2000-2001، أنفقت الولايات المتحدة ما يقرب من 50٪ من الإنفاق الدفاعي العالمي. هذا أعلى بكثير من القوة العسكرية للإمبراطورية الرومانية أو الإمبراطوريات السابقة.

حافظت الولايات المتحدة على أقصى قدر من القوة التي يمكن أن تمتلكها مجموعة سياسية في تاريخ البشرية. في تلك الفترة التي تلت الحرب الباردة، لم تنجح الجهود المبذولة لتحقيق النظام الدولي الليبرالي. واجه النظام الاقتصادي الليبرالي الجديد أزمات اقتصادية، وأدى توسيع الليبرالية إلى جميع أنحاء العالم إلى ردود فعل عنيفة هائلة، مما أدى إلى هجمات 11 سبتمبر. في حالات الأزمات مثل كوفيد-19، اقتصر دور القيادة الأمريكية على طريقة ترامب، ولم تكن التعاونيات بين الدول فعالة أمام جهود التعافي الفردية للدول.

المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، التي لم تتوقعها الولايات المتحدة، تحدث بسرعة كبيرة. من الصعب جدًا التنبؤ بالوضع المستقبلي. إن التغيير التكنولوجي سريع جدًا لدرجة أن السياسة الدولية التي ستتغير بفعل الذكاء الاصطناعي وتقنيات الثورة الصناعية الرابعة يصعب تخيلها. هناك شكوك حول نوع الحوكمة العالمية التي يمكن أن تظهر. كانت السنوات الثلاثون الماضية ذروة النظام الدولي الليبرالي الذي قادته الولايات المتحدة، ولكن كانت هناك العديد من عوامل الأزمات الكامنة التي لم تسمح بالحفاظ على هذا النظام. هذه ظاهرة مفارقة للغاية.

لقد اعتقدنا أن السياسة الدولية ستتحقق كنظام دولي ليبرالي قوي للغاية وذو توقعات أيديولوجية كبيرة في التاريخ، لكن النتيجة هي أننا ندخل في نظام يصعب التنبؤ بمستقبله بسبب العديد من الأزمات، وثلاث أزمات تحدث كل عقد، والمنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين. هناك حاجة إلى تحليل سبب حدوث ذلك. هذا يعني أن النظام الدولي يمر بتغيير جذري. تحليل أن النظام سيصبح متعدد الأقطاب أو أن حربًا على الهيمنة ستندلع بين الولايات المتحدة والصين ليس دقيقًا، ولكن هذه القصص تظهر كثيرًا. السبب في أننا لا نعرف إلى أين سنتجه في المستقبل هو أننا لا نمتلك أدوات تحليل مناسبة. نحتاج إلى التفكير في هذا معًا.

تحليل نظري للنظام الدولي الليبرالي

نحن بحاجة إلى النظر في ماهية النظام الدولي الليبرالي الذي كان موجودًا على مدار السبعين إلى الثمانين عامًا الماضية. هناك تحليل ليبرالي للنظام الدولي الليبرالي. أحد أبرز الأكاديميين هو البروفيسور جون إيكنبيري من جامعة برينستون. يرى أن النظام الدولي الليبرالي له العديد من المزايا النسبية، وأنه أفضل نظام في تاريخ البشرية، وأنه أصبح ممكنًا لأن الدول التي حققت الليبرالية أصبحت قادة. كانت السلام، والاقتصاد الدولي المفتوح، ودور المنظمات الدولية مهمة. يجادل بأن المشكلة ليست في آلية الليبرالية نفسها، بل في ضعفها، وأن استعادة النظام الليبرالي تتطلب المزيد من التقدم نحو الليبرالية. هذا منطقي، والمشكلة ليست في الفشل، بل في عدم التطور الكافي.

ليس هناك مشكلة جوهرية. القيادة الأمريكية مهمة للغاية. سواء كان هاريز (بايدن) أو ترامب هو الرئيس، فإن الاعتقاد بأن الولايات المتحدة لا تزال قادرة على توفير السلع العامة التي يحتاجها العالم وإحياء النظام الدولي الليبرالي. من ناحية أخرى، هناك أيضًا تحليل واقعي لليبرالية. يرى أن ما فعلته الولايات المتحدة لا يمكن اعتباره نظامًا دوليًا ليبراليًا.

يُقال إن القوى العظمى استولت على استقلالية الدول الضعيفة وحافظت على هيمنتها من خلال التحالفات، ولم يكن هناك سوى القليل الذي تجاوز حدود السياسة الدولية، حيث تم الحديث عن حقوق الإنسان وحقوق الدولة وما إلى ذلك. كما يقول الواقعيون الهيكليون، من الصعب تجاوز القيود الهيكلية للنظام الدولي. هذا متغير الصورة الثانية، وهو ما قد تتعلمه في محاضرات جامعية. التحليل هو أن مبدأ التشغيل الليبرالي لا يمكن أن يتغلب على القيود الهيكلية الأكثر جوهرية للفوضى. يجادل كارل شميت بأن الليبرالية لا يمكن تحقيقها سياسيًا بطبيعتها. إنه إنشاء عملية صنع قرار سياسي تمثيلي حيث يجتمع السياديون لتمثيل إرادتهم، ولكن من الصعب على صانعي القرار المفوضين تجسيد إرادة الشعب بالكامل.

في أوقات الحرب أو الأزمات، يجد صانعو القرار النهائيون أنفسهم مضطرين لاتخاذ قرارات بأنفسهم. نظرًا لوجود هامش كبير يعتمد على أفكار صانع القرار هذا، فإن سلطة السيادي، وهو صانع القرار السياسي الأعلى، كبيرة جدًا. يُعرف هذا أيضًا باسم الحتمية أو الاستثناء. لذلك، لا يمكن للنظام الليبرالي أن يتجاوز السياسة. في السياسة الدولية أيضًا، على الرغم من أن النظام الدولي الليبرالي يبدو أنه يجمع آراء متعددة الأطراف من العديد من الدول لإنشاء نظام عندما يكون ناجحًا، إلا أن هناك دائمًا مجالًا لاتخاذ قرارات أمريكية فردية وانفرادية، لذلك هناك نقد مفاده أنه لا يمكن أن يكون هناك نظام ليبرالي بالمعنى الكامل.

هناك محاولات لتنفيذ آراء السياديين الذين تم تفويضهم، ولكن الوضع ليس دائمًا سهلاً. على سبيل المثال، عند حدوث حرب أو أزمة، يتم استنفاد جميع الخيارات الممكنة ضمن الحدود القانونية أو التفويض من الشعب. الآن، يجد الرئيس أو رئيس الوزراء نفسه مضطرًا لاتخاذ قرار بنفسه كصانع قرار أعلى. نظرًا لوجود هامش كبير يعتمد على ما يفكر فيه صانع القرار هذا، يمكن القول إن قدرة صانع القرار السياسي الأعلى، أي القائد، كبيرة جدًا. يُعرف هذا أيضًا باسم حتمية صانع القرار.

يُعرف اتخاذ القرار في حالات الاستثناء أيضًا بالاستثنائية، وبالتالي لا يمكن للنظام الليبرالي أن يتجاوز الجانب السياسي. في السياسة الدولية أيضًا، على الرغم من أن النظام الدولي الليبرالي يبدو أنه يجمع آراء متعددة الأطراف من العديد من الدول لإنشاء نظام دولي عندما يعمل بشكل جيد، إلا أنه في الواقع يمكن أن يكون قرارًا أمريكيًا فرديًا وانفراديًا للغاية. نظرًا لوجود دائمًا مجال لهذا الاحتمال، هناك نقد مفاده أنه لا يمكن أن يكون هناك نظام ليبرالي بالمعنى الكامل.

قد يكون هذا نقاشًا معقدًا بعض الشيء، ولكن من الضروري طرح سؤال حول ما إذا كان النظام الدولي الليبرالي قابلًا للتحقيق بطبيعته. في أوائل التسعينيات، بذلت الولايات المتحدة جهودًا كبيرة. في عامي 1990 و 1991، عندما انتهت الحرب الباردة التي استمرت 45 عامًا بسقوط الاتحاد السوفيتي، وغمرت الولايات المتحدة والدول الليبرالية شعور بالنصر، كانت تطلعات الولايات المتحدة للنظام العالمي في ذلك الوقت لا يمكن تصورها. أشار أكاديميون مثل فوكوياما إلى 'نهاية التاريخ'، قائلين إن التاريخ قد دخل مرحلة مختلفة تمامًا. لقد اعتقدوا أن عصر توازن القوى القائم على المصلحة الذاتية للسلطة قد انتهى، وأن الديمقراطية ستنتشر في جميع أنحاء العالم، مما يسمح للبشرية بالعيش في سلام، وهي 'لحظة ويلسونية جديدة' حلم بها ويلسون. بالطبع، كان هناك أيضًا ردود فعل من أولئك مثل هنتنغتون الذين توقعوا 'صدام الحضارات'، مشيرين إلى أن المشاكل التي أثارتها الحضارات غير الغربية المكبوتة قد تؤدي إلى صراع.

حدود الهيمنة الأمريكية وقدرتها على توفير المنافع العامة

نتيجة لذلك، لم تكن الهيمنة الأمريكية ناجحة على مدار الثلاثين عامًا الماضية. قد تكون هناك أسباب عديدة، لكن الناس يتساءلون لماذا لم تكن الهيمنة الأمريكية ناجحة. يتساءلون عما إذا كانت القوة المادية غير كافية، أو ما إذا كان اتجاه السياسة خاطئًا. علاوة على ذلك، يُطرح سؤال عما إذا كانت الولايات المتحدة لم تكن دولة مهيمنة في المقام الأول، أي، هل كانت قوية مقارنة بالدول الأخرى، لكنها لم تكن قوية بما يكفي لتوفير النظام العالمي؟ على الرغم من استخدام مصطلح 'الهيمنة' كثيرًا، إلا أنه في المجال الأكاديمي، تعني الهيمنة توفير النظام في وضع دولي فوضوي. يشمل ذلك النظام القائم على القواعد والنظام القائم على المعايير. هذا أسهل في القول منه في الفعل، ففي خضم الصراعات بين الدول، يعد فرض قواعد يجب على جميع الدول الالتزام بها جهدًا هائلاً. يتطلب ذلك قدرة نموذجية على توفير السلع العامة.

السلع العامة هي تلك التي يحتاجها الجميع ولكن لا أحد مستعد لإنتاجها على نفقته الخاصة. في الداخل، تنتج الحكومة السلع العامة من خلال جمع الضرائب، ولكن في السياسة الدولية، لا توجد دولة تقوم بذلك. يمكن للدولة المهيمنة، بناءً على ثروتها الهائلة، أن توفر السلع العامة دون دعم مالي من دول أخرى، وبالتالي تفرض النظام على النظام الدولي، وتعمل آلية لتحقيق فوائد طويلة الأجل وتعزيز هيمنتها. هذا ممكن فقط لعدد قليل جدًا من الدول. على الرغم من أنني أعتقد أن الولايات المتحدة لعبت هذا الدور على مدار الثلاثين عامًا الماضية، إلا أنه بالنظر إلى الوراء، هناك العديد من الحروب التي لم تتمكن الولايات المتحدة من التدخل فيها والنزاعات التي لم يتم حلها. على سبيل المثال، مشكلة كوريا الشمالية النووية، ربما كان من الممكن حلها لو استثمرت الولايات المتحدة المزيد من الموارد السياسية.

قد يكون التعبير عن أن الولايات المتحدة لم تحل مشكلة كوريا الشمالية النووية غير دقيق بعض الشيء. بالطبع، ليس بالضرورة أن تحل الولايات المتحدة هذه المشكلة. ومع ذلك، هناك من يشير إلى سياسة العداء الأمريكية تجاه كوريا الشمالية كأحد أسباب إثارة كوريا الشمالية للمشكلة النووية. وعلى الرغم من ذلك، بذلت الولايات المتحدة أحيانًا جهودًا، لكن النتائج لم تكن كافية. تنتشر هذه المشاكل في جميع أنحاء العالم. المشكلة الإسرائيلية الفلسطينية، الحرب الروسية الأوكرانية، والتحدي الاقتصادي الصيني للولايات المتحدة، كلها تفاقمت على مدار الثلاثين عامًا الماضية. استغرق حل هجمات 11 سبتمبر والأزمة الاقتصادية وقتًا طويلاً أيضًا. لذلك، قد تكون الهيمنة الأمريكية التي تصورناها، على الرغم من أنها كانت أقوى بكثير من الدول الأخرى، غير كافية لتلبية الطلب على السلع العامة لحل مشاكل العالم.

كونك الأقوى لا يعني بالضرورة أنك تستطيع توفير سلع عامة كافية لتوفير النظام في السياسة الدولية. هذان شيئان مختلفان تمامًا. حتى أقوى دولة ليست بالضرورة دولة مهيمنة، وهذا يمكن التفكير فيه بمعنى كونها مزودًا للنظام. على مدار الثلاثين عامًا الماضية، اعتقدنا أن الولايات المتحدة بذلت الكثير من الجهد للحفاظ على النظام العالمي، وربما اعتقدت الولايات المتحدة نفسها ذلك. ولكن الآن، عند النظر إلى النتائج، قد لا تكون الولايات المتحدة دولة قادرة على حل جميع المشاكل. لقد أصبحت السياسة الدولية أكثر تعقيدًا، وهناك حاجة لدراسة المشاكل الناشئة عن الأرض والنزاعات الجديدة التي نشأت عن نهاية الحرب الباردة. منطق المنافسة بين القوتين العظميين في الحرب الباردة كان يخمد جميع المشاكل الأخرى. مشكلة ما بعد الاستعمار هي نفسها.

العديد من مشاكل العالم الثالث التي تم قمعها مع نهاية الاستعمار في القرن التاسع عشر، ومشاكل مع الدول الاستعمارية الأم، والمشاكل الإقليمية بسبب الحدود المرسومة بشكل تعسفي، ومشاكل التقسيم مثل مشكلتنا، كانت تتفاقم داخليًا. مع فرض منطق الحرب الباردة للقوى العظمى فوقها، اختفت تحت السطح، ثم انفجرت مع نهاية الحرب الباردة. لا تزال هذه المشاكل تظهر في قضايا مثل شبه الجزيرة الكورية أو تايوان. هل كانت الولايات المتحدة قادرة على حل هذه المشاكل؟ زاد الطلب على السلام والاستقرار في السياسة الدولية. لذلك، فإن الوهم الذي عشناه على مدار الثلاثين عامًا الماضية، خاصة بسبب دراسات السياسة الدولية الأمريكية، هو أن النظام الدولي الليبرالي، على الرغم من كونه عملية جيدة، قد لا يكون كافيًا.

نظام أحادي القطب والتفكير في السياسة الخارجية الأمريكية

إذن، كيف يجب أن ننظر إلى النظام أحادي القطب في الولايات المتحدة وسياساتها الخارجية على مدار الثلاثين عامًا الماضية؟ عندما حضرت مؤتمرًا في الولايات المتحدة، التقيت بمسؤول سابق في وزارة الخارجية. قال إن النظام أحادي القطب للولايات المتحدة هو 'مرض'، وأنه لا يزال يؤثر بشكل كبير على الأمريكيين. هذا أمر مؤسف للغاية. نحن أيضًا كذلك. كانت هناك صورة للولايات المتحدة كدولة مهيمنة قادرة على كل شيء، لذلك كان الفجوة بين هذه الصورة والواقع عبئًا كبيرًا على الولايات المتحدة. كان لدينا أيضًا المزيد من المشاكل عندما لم تتحقق التوقعات التي وضعناها على الولايات المتحدة. لذلك، أعتقد أن أحكامًا مثل 'النظام أحادي القطب' أو 'نهاية الحرب الباردة' قد تكون خاطئة جدًا في الواقع.

إذن، بعد المرور بالثلاثين عامًا الماضية، هل يمكننا أن نتساءل عما إذا كان المرشحان الأمريكيان قد أدركا و حققا طريقًا جديدًا، طريقًا جديدًا للنظام الدولي الليبرالي؟ من وجهة نظرنا، نعم. لذلك، عند مناقشة السياسة الخارجية الأمريكية اليوم، بدلاً من السؤال عن محتوى السياسة الخارجية للشخصين، من الأهم أن ننظر إلى مسار السياسة الخارجية الأمريكية على مدار الثلاثين عامًا الماضية ونقيم السياسة الخارجية الأمريكية في هذا الهيكل. للقيام بذلك، يجب أن تكون رؤيتنا للنظام الدولي أكثر دقة من رؤية الولايات المتحدة للنظام الدولي الذي تقوده. لهذا الغرض، سأشرح بإيجاز ما هو النظام الدولي الليبرالي أدناه. إنه موجود في العرض التقديمي، ولكنه طويل جدًا، لذا سأقدم النقاط الرئيسية فقط. الليبرالية هي نظام يعطي الأولوية لحرية أعضائه. هناك نظام دولي ونظام عالمي. النظام الدولي هو نظام قائم على الدول، والنظام العالمي هو نظام تعمل فيه كيانات مختلفة، بما في ذلك الأفراد والشركات ووسائل الإعلام والمجموعات ذات المصالح والمنظمات الدولية، بالإضافة إلى الدول. بعبارة أخرى، إنه نظام أصحاب المصلحة المتعددين.

الانتقال من النظام الذي يهيمن عليه الدول إلى نظام عالمي

نعتقد أنه من الطبيعي أن يتم تقسيم النظام السياسي لـ 8 مليارات شخص إلى 200 دولة وأن يتم الحفاظ عليه من خلال العلاقات بين الدول. ومع ذلك، عند النظر إلى السياسة الدولية الفعلية، وخاصة دور شركات التكنولوجيا أو الأفراد في الحرب الأوكرانية، وتدخل المنظمات الدولية، ندرك أن السياسة الدولية لا تتم فقط بقوة الدول. علاوة على ذلك، مع العولمة، تصبح الأرض وحدة سياسية ووحدة عسكرية واحدة، ومع تقلص دور الحكومات الوطنية، ينشأ رد فعل شعبوي. على سبيل المثال، عندما لا تستطيع حكومتنا حمايتنا وتتدفق المنتجات الزراعية الأجنبية، يشعر المزارعون بالاستياء. في ظل ضعف سلطة الدولة الذي تسببه 'العولمة المفرطة' التي يتحدث عنها داني رودريك، ينتشر استياء المواطنين في جميع البلدان الديمقراطية الليبرالية في جميع أنحاء العالم.

لا يمكن رفض العولمة. العولمة لها جانب سياسي للعولمة الاقتصادية، وهو النيوليبرالية، ولكنها أصبحت بالفعل وحدة عالمية بسبب التطور التكنولوجي وتطور الوعي. لذلك، نحن في مرحلة انتقالية من المستوى الدولي إلى المستوى العالمي. هذه نقطة مهمة جدًا. النظام الذي نعيش فيه يبتعد عن نظام وستفاليا الذي نشأ عن حرب الثلاثين عامًا في أوروبا، أي النظام الذي يركز على الدولة. النظام الذي يركز على الدولة يتغير إلى نظام عالمي، حيث تعمل وحدات سياسية أخرى مثل ما يسمى بـ 'تيراج' (terrage) معًا. 'بين الدول' تعني بين الدول، ولكن 'النظام العالمي' يعني أن الوحدات المختلفة على الأرض تنشئ نظامًا بحقوق متساوية. في الوقت الحاضر، يمكننا حتى التحدث عن الكائنات غير البشرية والمعادن التي تشمل النظام البيئي بين الكواكب. المكان الذي نعيش فيه

هنا، أو حتى في الفضاء، فإننا نديرها، وإذا شملنا تأثيرنا على الكواكب الأخرى في النظام السياسي، فإن جعله ليبراليًا يعني أنه نظام يعطي الأولوية لحرية الدول كأعضاء في هذا النظام. حرية الدولة في النهاية تتعلق بالبقاء والحفاظ على الأراضي. تمامًا كما أن بقاء الفرد وحقوق الملكية هي جوهر الفلسفة السياسية الليبرالية في النظام المحلي، فإن القيم الليبرالية في السياسة الدولية هي بقاء الدولة وأمنها والحفاظ على أراضيها. ولكن الدولة لا يمكن أن تتشكل بهذه الأشياء وحدها. لا يمكن تسمية النظام بالنظام الليبرالي إلا إذا كان يضمن ليس فقط السيادة الشكلية، بل أيضًا عدم التدخل في الشؤون الداخلية والحرية الإيجابية للدولة. في الواقع، في النظام الدولي، تم تحقيق نظام يحافظ فقط على الحرية السلبية المحدودة للغاية، أي بقاء الدولة وأمنها. ومع ذلك، فإننا نسعى جاهدين لإنشاء نظام أكثر إيجابية، حيث تسعى جميع الدول إلى تحقيق إمكاناتها وحقوقها. الدول الضعيفة لديها بالفعل هذه التطلعات.

إذن، ما هو شكل النظام الدولي الذي يمكنه تحقيق هذا النظام الليبرالي؟ في السياسة المحلية، يتم تحقيق هذه التطلعات الليبرالية من خلال العملية الديمقراطية. كان نظامنا الديمقراطي الليبرالي الذي نريده هو الجمع بين النظام الديمقراطي، حيث يصبح الجميع مواطنين ويصنعون النظام بالتساوي من خلال العملية التشريعية، والنظام الليبرالي، مما يسمح للجميع بالمشاركة في النظام السياسي.

ومع ذلك، فإن النظام الليبرالي والنظام الديمقراطي مفهومان مختلفان تمامًا. الليبرالية هي أيديولوجية سياسية تتعلق بمصدر السلطة ويجب أن تكون حرة من التدخل الخارجي. من ناحية أخرى، تتعلق الديمقراطية بكيفية توزيع السلطة ومن يجب أن يشارك في صنع القرار السياسي. هناك ديمقراطية اشتراكية، ويمكن أن تكون الليبرالية مقيدة حسب المؤهلات أو مجموعات معينة. في الماضي، اعتقدت الدول غير الغربية أنه بما أنها لم تكن دولًا حضارية، فلا يمكن أن تكون حرة، وبالتالي يجب أن تذهب إلى الملكية أو الديكتاتورية. على أي حال، ما أريد قوله هنا هو أن المعايير التي يجب أن يفي بها النظام الدولي الليبرالي عند تحقيقه بالكامل عالية جدًا، ولكنه لم يتحقق بالكامل. لذلك، صحيح أن النظام الدولي الليبرالي الذي نعيش فيه كان نظامًا ليبراليًا بالمعنى المحدود للغاية. النظام الدولي الليبرالي الذي سعت الولايات المتحدة إلى تحقيقه على مدار الثلاثين عامًا الماضية حاول ضمان بقاء وسلامة أراضي جميع الدول، ولكن الحرية الإيجابية، أي عدم التدخل في الشؤون الداخلية، والتي ستتطلبها بشكل متزايد العديد من الدول، لا وجود لها في الواقع في السياسة الدولية. بل إن السياسة الدولية التي تتدخل في الشؤون الداخلية هي في الواقع الشكل الأصلي للسياسة الدولية الحالية. من هذا المنظور، هناك حد للنظام الليبرالي في جانب واحد. من ناحية أخرى، الديمقراطية تعني أن جميع الأعضاء يجب أن يكونوا قادرين على المشاركة وتحديد مصيرهم بأنفسهم.

عندما تقرر 200 دولة السياسة الدولية اليوم، هل تشارك جميعها بنسبة 1/200 وتصنع النظام الدولي بالتساوي؟ بالطبع لا. بالنظر إلى الدول الخمس دائمة العضوية في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، فإن خمس دول لديها حق اتخاذ القرار. هذا نظام سياسي يعادل الأرستقراطية إذا نظرنا إليه في السياسة المحلية. لذلك، السياسة الدولية ليست ديمقراطية على الإطلاق. الدولة المهيمنة هي ملكية من منظور النظرية السياسية، ومعظمها يحافظ على شكل أرستقراطي للقوى المتقدمة. نظرًا لأن الأشكال الديمقراطية الجزئية تحدث في الجمعية العامة والأجزاء العامة، فهي حكم مختلط إذا نظرنا إليها في السياسة المحلية. لذلك، من المهم جدًا كيفية صياغة صيغة الحكم المختلط. على عكس السياسة المحلية، تختلف السياسة الدولية اختلافًا كبيرًا، ومن الطبيعي أن تكون الدول غير متساوية حتى لو كانت موجودة معًا، ومن المحتم أن تتصارع. دعنا نضع ذلك جانبًا مؤقتًا، ومن ناحية أخرى، النظام العالمي

النظام العالمي الليبرالي والتحديات الواقعية

النظام السياسي هو نظام عالمي ليبرالي حيث يتمتع 8 مليارات شخص بحق اتخاذ قرار قدره 1/8 مليار، وهو الأفضل. في هذا الصدد، في عصر العولمة بالفعل، أنتم جميعًا تعيشون في عصر العولمة. لذلك، كل واحد منا هو لاعب مهم بنسبة 1/8 مليار، ولكن هل نمارس حقنا بنسبة 1/8 مليار بالضبط في صنع شؤون هذا العالم؟ نظرًا لأنه لا يمكننا المشاركة مباشرة، فإننا نشارك من خلال كوريا الجنوبية، ومن الصحيح أن كوريا الجنوبية، كواحدة من أكبر 12 اقتصادًا في العالم، تمارس سلطة أكبر في الحوكمة العالمية مقارنة بالدول الأفريقية الضعيفة. في هذا الصدد، نساهم في جزء من الحوكمة العالمية، ولكن هل نمارس هذه السلطة عند اتخاذ القرارات بشأن الأحداث المختلفة التي تؤثر على مصيرنا؟ عندما نفكر في ذلك، لا. لذلك، إذا كنا نعيش حقًا في نظام دولي ليبرالي ونريد إنشاء حوكمة عالمية مناسبة لتحقيق حريتنا، فيجب علينا

هل نفعل ذلك بشكل كاف؟ ما أريد قوله هو أننا لا نفعل ذلك. بالنظر إلى ذلك، فإن ما أريد قوله فيما يتعلق بالسياسة الخارجية الأمريكية هو أن الولايات المتحدة قد بنت نظامًا ليبراليًا جيدًا حتى الآن، ولكن حتى لو كان ليبراليًا بما فيه الكفاية، فهناك دول ضعيفة وهناك واقعية تتداخل، وعلى مدار الثلاثين عامًا الماضية، بنت الولايات المتحدة نظامًا ليبراليًا قائمًا على هذه الواقعية، أي نظامًا سياسيًا ليبراليًا يعادل الملكية، ولكنه وصل إلى حد قدرته على قيادة العالم. هناك أسباب عديدة لذلك. لذلك، فإن النظام الدولي يظهر بالفعل العديد من القيود على النظام الدولي الليبرالي الذي سعت إليه الولايات المتحدة. عندما نناقش السياسة الخارجية الأمريكية اليوم، هل من الصواب التفكير فيما هو الخطأ في سياسة بايدن الخارجية، أو ما هو الخطأ في سياسة ترامب الخارجية، أم أننا يجب أن نفكر بعمق في القيود الأساسية للنظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة، والذي نعتقد أنه قاد العالم بشكل جيد؟ وإذا لم يكن هذا سيئًا بالضرورة، فما هو الاتجاه الذي يجب أن نسلكه في المستقبل؟ يجب أن يكون لدينا صورة في أذهاننا على مستوى السياسة الدولية حتى نتمكن من تقييم السياسات الخارجية التي يقدمها المرشحون الأمريكيون الحاليون بفعالية. هذه هي الرسالة الأساسية التي أريد إيصالها إليكم. في هذا الصدد، إذا لم نتمكن من تحقيق ذلك بشكل كاف، فمن وجهة نظر كوريا الجنوبية، لقد نمونا بشكل كبير في النظام الدولي الليبرالي وعشنا جيدًا، وقيمنا قد ترسخت بالفعل فينا. ربما لا يوجد شخص بينكم ليس ليبراليًا. الليبرالية هي رفض أن يحدد الآخرون مصيرنا الذي لم نحدده بأنفسنا. نحن نؤمن ونجسد الحرية من السلطة التي لا نريدها، والحرية التي يمكننا الاستمتاع بها طالما أنها لا تنتهك حرية الآخرين. الديمقراطية هي نفسها. نحن لا نقبل النظام السياسي الذي لا نشارك فيه.

ظهور وتنافس الأنظمة الدولية المختلفة

ظهور وتنافس أنظمة دولية متنوعة

إذن، لا يسعنا إلا أن نفكر في كيفية عكس هذه القيم الديمقراطية الليبرالية في السياسة الدولية، ولكن النظام السياسي الدولي الحالي لا يتقدم بشكل كافٍ في هذا الاتجاه. بل هناك قوى مختلفة تسعى إلى تقديم أنظمة تتعارض مع ذلك. هذا لا يعني بالضرورة أنه سيء، ولكنه يعني أن الأنظمة الدولية ذات القيم المختلفة عن قيمنا يمكن أن تظهر. على سبيل المثال، الغزو الروسي لأوكرانيا. تاريخيًا، في مقابلة مع فوكس نيوز، أظهر بوتين وجهة نظره حول أوكرانيا، بما في ذلك انتقاده التاريخي لاستقلال أوكرانيا، وذكر النازية، وحديثه عن أهمية روسيا في المستقبل. هذا يوضح أنه لديه وجهة نظر مختلفة عن النظام الدولي الليبرالي الذي نفكر فيه بشكل عام.

الصين تعطي حاليًا أهمية كبيرة للنظام الدولي، وتسعى بشكل خاص إلى الالتزام بالقواعد التي تتبعها الدول حاليًا. لكنها ليست ليبرالية. الليبرالية تقوم أساسًا على الفردية الوجودية. الفرد هو الوجود الأكثر أهمية، والفرد هو الذي يبني المجتمع، وليس المجتمع موجودًا في الأصل ويتم تعيين دور الفرد فيه. في حالة الصين، يؤكدون على دور الدولة أو الحزب أكثر من حرية الفرد، لذلك على الرغم من وجود نقاط مشتركة في التأكيد على القواعد والسلام الدولي وسيادة النظام الدولي، إلا أنه ليس نظامًا ليبراليًا بالمعنى الأساسي، وبالتالي لا مفر من الذهاب إلى أنظمة دولية تنافسية مختلفة.

الصين تعطي حاليًا أهمية كبيرة للنظام الدولي، وتسعى بشكل خاص إلى الالتزام بالقواعد التي تتبعها الدول حاليًا. لكن هذا ليس نظامًا ليبراليًا. الليبرالية تقوم أساسًا على الفردية الوجودية، حيث يشكل الأفراد المجتمع، وليس المجتمع موجودًا أولاً ويتم تعيين دور الأفراد فيه. في حالة الصين، يؤكدون على دور الدولة أو الحزب أكثر من حرية الفرد، ويؤكدون على القواعد والسلام الدولي وسيادة النظام الدولي. على الرغم من وجود نقاط مشتركة في هذا الصدد، إلا أنه ليس نظامًا ليبراليًا بالمعنى الأساسي، وبالتالي لا مفر من الانتقال إلى نظام دولي تنافسي. لذلك، قد يكون العصر القادم أحادي القطب وغير هيمنة، لكننا سنتجاوز هذا الجزء.

حدود النظام الدولي الليبرالي والسعي إلى نظم بديلة

أيها السادة، لقد تحدثنا عن هذا بالفعل، وفي هذا الصدد، فإن جزء النظام الدولي هو الجزء الأخير. إذن، كيف سيبدو النظام الدولي في المستقبل؟ بعد الحرب العالمية الثانية، انقسم العالم ثم اتحد، وكان للنظام الدولي الليبرالي الذي استمر لفترة طويلة دور كبير، ولعبت الولايات المتحدة دورًا قياديًا كبيرًا. كنا نعتقد أنه سيستمر في العمل بشكل جيد، لكن هذا ليس هو الحال على الإطلاق. يظهر النظام الدولي الليبرالي حدوده بوضوح شديد. هناك العديد من الأسباب لذلك، كما ذكرنا حتى الآن. العولمة، ونقص قوة الولايات المتحدة نفسها، والقيود الموضوعية لما كنا نعتقد أنه نظام ليبرالي، والتحديات من الأنظمة الدولية غير الليبرالية، كلها تعمل معًا حاليًا لتحدي النظام الدولي الليبرالي. عندئذ، نحتاج إلى التفكير فيما هو ضروري لتطوير هذا النظام الليبرالي في المستقبل. دعنا نترك ذلك جانبًا، وعندئذ، هذا النظام الليبرالي

عندما نصيغه كمفهوم، ما هو هذا النظام الليبرالي حقًا؟ هل يعني فقط السياسة الخارجية للدول، أم أنه يتعلق ببعض المبادئ التي تشكل الليبرالية؟ يمكن أن تكون هذه مشكلة أكثر جوهرية. لذلك، هذا هو محتوى المقالة، ولكن من الصعب شرحه بالكامل، ويمكن النظر إليه من خلال مفهوم السلطة. يمكن اعتباره نظامًا إقليميًا. هناك مفهوم 'المجتمع الدولي' الذي تحدثت عنه المدرسة البريطانية في علم الاجتماع الدولي، وهناك مفهوم 'مجمع الأمن الإقليمي' الذي يستخدمونه، وهناك مفاهيم مختلفة. ولكن ما يختلف قليلاً عن ذلك هو أن التاريخية الإقليمية مهمة للغاية.

التاريخية. المدرسة البريطانية في علم الاجتماع الدولي تقوم أساسًا على الإمبراطوريات، ولا تفهم تمامًا منطق الصراع أو انتشار القوى التي تنشأ عند اندماج الحضارات. وحدات النظام المختلفة التي تنقسم الآن إلى عدة أجزاء، هناك حجة 'عالم النظام المتعدد' في 'بلوكارد'، ولكن مجرد تسمية الصراع بين الصين والولايات المتحدة وروسيا أو الشرق الأوسط كـ 'متعدد الأقطاب' يعني أن هناك منطقًا أكثر تعقيدًا كامنًا من مجرد المنافسة بين عدد قليل من القوى العظمى ذات القوة الكبيرة. المنطقة التي يتحدث عنها النظام الدولي الليبرالي لا تزال قائمة إلى حد كبير. ولكن نظرًا لأنها تظهر العديد من القيود، فإن الصين، على الرغم من كونها جزءًا منها، تسعى إلى تقديم نظام بديل، وهذا ليس مجرد تمرد أو منافسة على الهيمنة، بل هو جهد أكثر طموحًا وأهمية لتقديم نظام أفضل من النظام الليبرالي. بغض النظر عما إذا كان هذا سينجح أم لا، فإن روسيا هي نفسها.

روسيا لا تسعى فقط إلى القتال، بل تسعى أيضًا إلى إنشاء نظام بقيادة روسيا، والإسلام كذلك. هناك جهود لإعادة تأهيل أو استعادة النظام التقليدي الذي كان موجودًا في المنطقة الإسلامية. لذلك، عند النظر إلى مستقبل السياسة الدولية، فإن إعادة إحياء النظام الذي تقوده الذات والذي تم إنشاؤه تاريخيًا، هو، بشكل متناقض، لأن النظام الذي تقوده الغرب لم يتطور بما فيه الكفاية، وسوف تواجه مشاكل ما بعد الاستعمار وحلها صعوبات كبيرة في المستقبل. إذا تفاقم هذا وأدى إلى مواجهة أمنية كما في نظرية استقرار القوة السابقة، فسيكون ذلك نتيجة أكثر تعاسة. لذلك، فإن المنافسة بين الولايات المتحدة والصين ليست مجرد منافسة على الهيمنة بين دولتين، بل هي أيضًا مواجهة أكثر منهجية وجذرية حيث تسعى الصين إلى انتقاد حدود النظام الذي أنشأته الولايات المتحدة. بل إنه ليس بالأمر السيئ إذا كانت النتائج الأفضل تأتي من حدود المنطقتين.

لذلك، عند النظر إلى السياسة الخارجية الأمريكية والسياسة الدولية الحالية، يجب أن ننظر إلى نطاق وعمق المنافسة لفترة أطول. داخل هذه المنطقة، تكمن وجهات نظر مختلفة جدًا حول النظام الدولي، وسرديات، وقصصنا الخاصة. في حالة كوريا الجنوبية اليوم، على الرغم من أنها كانت في منطقة ثقافية كونفوشيوسية، إلا أنها دخلت كثيرًا في النظام الدولي الغربي، ويمكن اعتبارها تقريبًا الدولة الوحيدة التي نجحت فيها الولايات المتحدة في زرع الديمقراطية التي تتحدث عنها. اليابان دولة مهزومة، وألمانيا كذلك، لكننا لسنا كذلك، ومع ذلك، نجحت جهود مثل السلام الديمقراطي وبناء الأمة التي تهتم بها الولايات المتحدة كثيرًا في نظرية الليبرالية. لذلك، فهي دولة متقدمة من حيث الأصل. لا توجد مثل هذه الدولة في العالم، والديمقراطية الليبرالية لدينا أكثر ديمقراطية بكثير من الولايات المتحدة. بالنظر إلى ذلك الآن، فإن نموذج الديمقراطية الذي يمكن أن نكونه، لا يوجد عنف، ولا رفض لنتائج الانتخابات، والوعي السياسي للأفراد مرتفع للغاية. بالنظر إلى ذلك، فإن السمة المميزة لثقافتنا السياسية التي يمكن أن نمتلكها

الدول التي ليست كذلك، والدول الأخرى، لديها مفاهيم مختلفة جدًا عن السياسة في تلك المنطقة. في هذه الحالة، فإن السلطة ليست مجرد قوة مادية في السياسة الدولية، بل هي جزء يتشكل عبر تاريخ طويل جدًا. في هذه الحالة، فإن اتجاه السياسة الدولية سيكون صراعًا بين هذه المناطق، وستتنافس القوى المختلفة، ولكن لم يعد عصرًا يمكن فيه الاستمرار في المنافسة. لأننا وصلنا إلى خطر الانقراض البشري. هذا منطق آخر، ولكنه خطر الحرب النووية، والأزمة المناخية التي تتفاقم الآن، وأزمة الصحة التي قد تظهر، وعدم القدرة على التحكم في التكنولوجيا، لا نعرف كيف ستظهر، ولكن من حالات إساءة استخدام التكنولوجيا بشكل خاطئ إلى عصر AGI و ASI الذي لا يمكن السيطرة عليه، وهو ما نتحدث عنه كثيرًا، أصبح وضعًا يمكن التنبؤ به. قد لا نعيش جميعًا معًا بعد عامين. قبل ذلك، قبل أن يحدث ذلك، سياسيًا

الوضع الحالي للمسياسة الخارجية الأمريكية وآفاقها المستقبلية

هناك حاجة إلى استجابة موحدة. هذا لأن الكرة الأرضية يجب أن تولد من جديد كمنطقة واحدة. على الرغم من أن النظام الدولي قد شهد تطورات كثيرة منذ عام 1945، إلا أن النظام الليبرالي أصبح غير كافٍ تمامًا لتلبية الطلب الحالي على السلع العامة. ونتيجة لذلك، تتصادم العديد من الأنظمة، وهذا ليس مجرد صراع قوى أو صراع على الهيمنة، بل هو صراع بين مناطق ذات رؤى أساسية مختلفة للسياسة الدولية. إذا لم نتمكن من التقدم نحو منطقة عالمية جديدة موحدة، فإننا نصل إلى نقطة حرجة قد تؤدي إلى انقراض البشرية. بالنظر إلى ذلك، فإننا نعيش في نظام دولي مختلف تمامًا عن النظام الذي فكرنا فيه في القرن العشرين. سأتحدث عن السياسة الخارجية الأمريكية لمدة خمس دقائق تقريبًا. هذا على الأرجح شيء يعرفه معظمكم. جوهر سياسة بايدن الخارجية هو سياسة خارجية ليبرالية، تسعى إلى استعادة أو إحياء الهيمنة للحفاظ على النظام الدولي الليبرالي. ومع ذلك، فإن المشاكل الأساسية للنظام الدولي الليبرالي

من الصعب اعتبارها مفهومة بالكامل. ومع ذلك، فإن إدارة بايدن تدرك جيدًا أن الولايات المتحدة قد فقدت بالفعل قوتها الوطنية الكافية لتقديم السلع العامة. قد تكون هناك مشاكل في سلاسل التوريد أو نقص في القوة العسكرية، لذلك تتغير سياسة بايدن الخارجية، إذا جاز التعبير، إلى نظام ملكي أو أرستقراطي، أو إلى سياسة تسعى إلى إنشاء مجموعة قيادية عالمية مع الدول الشريكة المتحالفة من خلال تحالفات الهيمنة، وقد تطورت إلى درجة التحول نحو قيادة ميتا-قيادية من نوع ما تقود هذه التحالفات والشراكات.

ولكن كما ذكرنا سابقًا، فإن المشاكل الكافية الناجمة عن دول الجنوب العالمي، ومطالب الدول الأخرى، حتى لو كانت دولًا ليبرالية، هل الولايات المتحدة قادرة على بناء قيادة تعددية الأطراف حقًا من خلال الاستفادة الكافية من هذه المطالب؟ هل تمتلك الولايات المتحدة القوة الوطنية الكافية، وهل أدركت الولايات المتحدة تمامًا مشاكل قيادتها لتقديم خطاب أو سرد استراتيجي جديد بشكل جيد؟ أيها السادة، كانت هناك حملة بايدن والآن هناك حملة هاريس، والكلمات أو المفاهيم أو الشعارات التي يستخدمونها يمكن أن تعطي لمحة عن التحليل النظري للسياسة الدولية للحزب الديمقراطي وأفكارهم حول كيفية قيادة العالم في المستقبل. لذلك، من خلال النظر إلى ذلك، يجب أن تكون قادرًا على تقييم ما إذا كانت هاريس تمتلك هيكل خطاب كافٍ لتحمل عبء النظام الدولي الذي سيتطور في تدفق السياسة الدولية، والذي تم الحديث عنه بإيجاز أعلاه. إذا لم يكن الأمر كذلك، فما الذي ينقص، وإذا كان الأمر لا يتعلق بالولايات المتحدة، فكيف يمكن تشكيل محور قوى جديدة؟

يجب تقديم بدائل حول ما إذا كان يجب أن ننتقل إلى ديمقراطية كاملة، أو ما إذا كان يجب أن نذهب إلى منافسة على الهيمنة. لذلك، فإن سياسة بايدن الخارجية هي جهد لتعزيز قوة الولايات المتحدة داخليًا من خلال النهوض بالتصنيع والنمو الاقتصادي، واستعادة الهيمنة بمساعدة الدول المتحالفة والشريكة. في الوقت نفسه، فإن المنافسة مع الدول المنافسة، وخاصة الصين، التي ستستمر في المضي قدمًا فيما يسمى بـ 'التجارة العادلة'، هي جزء أساسي من السياسة الخارجية، وقد ذكرها العديد من صانعي السياسات الأمريكيين. ولكن هل هذا كافٍ؟ خاصة في استراتيجية الصين، تم انتقاد الولايات المتحدة لعدم وضوح صورتها حول كيفية تصورها النهائي لاستراتيجية الصين، وكيف ستدير المنافسة مع الصين. لذلك، في 27 أبريل من العام الماضي، ألقى سوليفان خطابًا حول 'إزالة المخاطر'. وعندما تقرأ مقال فوربس لشهر أكتوبر، فإنه يوضح جوهر السياسة الخارجية الأمريكية، ولكن هل هذا حقًا

كافٍ؟ يجب عليك تقييم مدى كفاية ذلك جيدًا. نظرًا لأن مقال فوربس مكتوب بشكل جيد للغاية، فلن تتجاوزه سياسة هاريس الخارجية. في هذا الصدد، من المهم جدًا تقييم كيف سيتغير النظام العالمي عندما تستمر هذه الحقبة لمدة أربع سنوات أخرى. أولاً، من الضروري تقييم نجاح أو فشل نموذج 'إزالة المخاطر' الذي استمر لمدة عام واحد بدقة، ولكن لا أحد قادر على تقييمه، ومن الصعب اعتبار أن الولايات المتحدة نفسها لديها ثقة في ما إذا كان هذا يمكن أن ينجح حقًا. خاصة في مجال التكنولوجيا، وفي مجال التكنولوجيا ذات الآثار الأمنية، يدعون إلى 'فصل كامل'، ولكن هل يمكن أن ينجح هذا حقًا؟ بل هناك حديث عن أنه قد يؤدي إلى تأثير سلبي يتمثل في تعزيز النظام البيئي الخاص بالرقائق المتقدمة في الصين. لذلك، لا يزال من الصعب معرفة ذلك.

خصائص وآثار السياسة الخارجية الأمريكية الثانية لترامب

هذه هي السياسة الخارجية المتوقعة لترامب في فترته الثانية. هناك العديد من التحليلات الأخيرة، وهناك أيضًا أبحاث إحصائية تشير إلى أن ترامب يميل إلى تحقيق سياساته الخارجية التي ادعى بها خلال حملته الانتخابية. علاوة على ذلك، هناك استمرارية كبيرة بين فترتيه الأولى والثانية، وهو يسعى إلى تحقيق ما لم يتمكن من تحقيقه في فترته الأولى. جوهر السياسة الخارجية لترامب هو أن مقال راندال لوري يصف ترامب بشكل أفضل من ترامب نفسه. كما ذكرنا سابقًا، لا تحتاج الولايات المتحدة إلى التدخل بشكل مفرط في الأجزاء التي ليست جوهرية للولايات المتحدة، وهذا بعبارة أخرى يعني أنها لن تتبع سياسة الهيمنة. الهيمنة هي سياسة خارجية تعتمد على تقديم السلع العامة اللازمة للنظام الدولي، ومن ثم جني الفوائد طويلة الأجل. حتى لو كانت تايوان تساعد تايوان على 'فك الارتباط' عن الصين، فإن موقفها هو ما إذا كان من الضروري بالضرورة التدخل في حالة الطوارئ. هناك العديد من الآثار المترتبة على قضية شمال كوريا فيما يتعلق بكوريا الجنوبية

السياسة الخارجية المتوقعة لنائبة الرئيس هاريس

في الوقت الحاضر، بما في ذلك العدمية التي تظهر في معسكر ترامب، فإن إدارة ترامب لن تبدأ حروبًا جديدة، ولن تتدخل في مناطق ليست جوهرية للولايات المتحدة، وستبذل قصارى جهدها لتعزيز القوة الوطنية للولايات المتحدة، وبالتالي ستكون دولة قوية جدًا، لكنها ستكون قوة عظمى عادية. لن تكون دولة مهيمنة. وعندئذٍ، سيكون النظام العالمي بالضرورة توازن قوى. هذا لأنه لن تكون هناك دولة مهيمنة تسعى إلى حل النزاعات العسكرية. سيكون ذلك عالمًا مختلفًا تمامًا. قد ندخل في سياسة دولية لم نشهدها قط منذ عام 1945، وربما لم يشهدها معظم الأشخاص الموجودين على قيد الحياة الآن. قد يتغير دور الولايات المتحدة أيضًا، ولم تعد الولايات المتحدة تفعل ذلك بمفردها، ولكن في هذا الصدد، هناك سياسات خارجية متوقعة للدول الفردية، وسأتجاوز هذا. أيها السادة، قد تتمكنون من التحدث أكثر عن ذلك في الأسئلة لاحقًا. السياسة الخارجية المتوقعة لنائبة الرئيس هاريس

هو مجال يثير اهتمام الجميع. ومع ذلك، فإن الجهود الأخيرة تتمثل في مقارنة الاختلافات بين نائبة الرئيس هاريس وإدارة بايدن بناءً على المناقشات التي ظهرت في انتخابات عام 2016، والأداء المتنوع الذي أظهرته خلال فترة ولايتها كنائبة للرئيس، وما ظهر في الانتخابات التمهيدية لعام 2020. هناك اختلافات ملحوظة. في معظم الحالات، مثل الحرب في أوكرانيا، تظهر دعمًا أقوى، وفي قضية إسرائيل، على الرغم من أنها تنتقد هجوم حماس، إلا أنها تنتقد أيضًا إسرائيل فيما يتعلق بحقوق الإنسان، لذلك من الصعب معرفة ذلك بالضبط. ومع ذلك، سيتم الحفاظ على سياسة تنافس جيوسياسي قوية جدًا تجاه روسيا والصين، وسيتم التركيز بشكل كبير على تعزيز القوة الوطنية للولايات المتحدة اقتصاديًا، لذلك سيكون هناك استمرارية مع الوضع الحالي، وسيتم بذل جهود لاستعادة هذه القيادة.

إمكانات النظام الذي تقوده الصين وتحديات كوريا

لتلخيص ما رأيناه سابقًا، نحتاج إلى مزيد من الوقت لمعرفة ما إذا كان التغيير في النظام العالمي الحالي والقيادة الكافية لتوفير النظام في هذا الصدد ستتحقق. أخيرًا، إذا جاء النظام الذي تقوده الصين، فهل يمكن للصين إنشاء منطقة جديدة بديلة؟ هذه مناقشة بسيطة. ستتمكنون من سماع المزيد عن هذا لاحقًا عندما تستمعون إلى الصين، ولكن التحديات التي تطرحها الصين حاليًا ليست مجرد مواجهة للقوة المادية أو حرب هيمنة، بل هي جهد كبير لوضع نظام بديل للنظام الحالي. هناك حاجة إلى مزيد من الجهد. لذلك، تحدثت اليوم عن السياسة الخارجية الأمريكية نفسها العام الماضي، ولكن اليوم، يبدو أن النظام العالمي الذي سينشأ بعد هذه الانتخابات أو حولها هو قضية أكثر أهمية. نحن بحاجة إلى التفكير أكثر، وكيف يجب أن ننظر إلى أمريكا المتغيرة، ونتيجة لذلك، هناك العديد من القضايا المعلقة مثل مشكلة الأسلحة النووية الكورية الشمالية، والتحالف الكوري الأمريكي، والردع الموسع.

لذلك، فكروا بجدية أكبر. لقد جئت اليوم عازمًا على التحدث عن قضايا معقدة، وليس فقط عن أمريكا، لذلك قد لا يكون الأمر مقنعًا تمامًا، ولكن المحاضرات القادمة ستكون أكثر إثارة للاهتمام وتفصيلاً. ومع ذلك، على الرغم من أنها مخاوفي الشخصية، إلا أنه نظرًا لأنه لا يمكن تحليل النظام العالمي الحالي بشكل جيد من خلال نظرية العلاقات الدولية التقليدية، فإن هناك حاجة إلى مزيد من الجهد. سواء من الناحية الأكاديمية أو بالنسبة للعصر الذي ستعيشونه في المستقبل، يجب أن تنظروا إلى الأمور على نطاق واسع، والدراسة لا تقتصر بالضرورة على قراءة الكتب الموجودة بجدية، بل هي أيضًا وقت يتطلب التفكير الإبداعي. لذلك، قلت ذلك بمعنى أنكم بحاجة إلى التفكير على نطاق واسع. لقد عملتم بجد.

يشخص رئيس مركز أبحاث الأمن القومي في معهد دراسات شرق آسيا (EAI)، جيون جاي-سونغ، الأزمة الحالية التي يواجهها النظام الدولي الليبرالي، الذي تقوده الولايات المتحدة في حقبة ما بعد الحرب الباردة، بناءً على تحليل نظري. ويشير إلى أن النظام الليبرالي قد بلغ حدوده، كما يتضح من الأزمات الاقتصادية والصراعات الدولية. علاوة على ذلك، في ظل صعوبة ظهور دولة مهيمنة تفرض النظام في السياسة الدولية، وتزايد احتمالية ظهور نظام متعدد الأقطاب، يوضح أن الولايات المتحدة تواجه منافسة سياسية بين الحزب الديمقراطي، الذي يسعى لتوسيع نطاق القيادة في المجتمع الدولي، والحزب الجمهوري، الذي يسعى إلى الحد من نطاق التدخل في مجالات المصالح الأساسية، بالإضافة إلى اختيار الناخبين.

■ جيون جاي-سونغ، رئيس مركز أبحاث الأمن القومي، معهد دراسات شرق آسيا، وأستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية.