EAI Academy, 5th Session, Part 2: The Future of US Leadership Amidst Shifting World Order

YouTube Link: https://www.youtube.com/watch?v=7HFun3eyf48

■ Jeon Jae-sung_Professor of Political Science and International Relations at Seoul National University and Director of the National Security Research Center at the East Asia Institute. He currently serves as an advisor to the Ministry of Unification, the Ministry of Foreign Affairs, the Ministry of National Defense, the Army, and the Navy. He previously served as President of the Korean Association of International Studies (2021), Director of the Institute for Global Social Affairs at Seoul National University, and Vice Director of the Institute for Peace and Unification Studies at Seoul National University. He served as a visiting professor at Keio University in Japan for two years. His main research areas include international political theory, history of international relations, East Asian security, and South Korean foreign policy. He holds a bachelor's and master's degree in Political Science and International Relations from Seoul National University and a Ph.D. in International Political Theory from Northwestern University in the United States.

His major works include 'East Asian International Politics: International Politics of Imperfect Sovereign States' (Seoul: Hanul, 2020), 'Sovereignty and International Politics: The Imperial Character of the Modern Sovereign State System' (Seoul: Seoul National University Press, 2019), 'Is Politics Moral?: Reinhold Niebuhr's Transcendent Realism' (Seoul: Hangilsa, 2012), and 'East Asian International Politics: From History to Theory' (Seoul: East Asia Institute, 2011). His edited works include 'Theories of East Asian Regional Order: Imperfect Sovereignty and Regional Conflicts' (Seoul: Social Criticism, 2018), 'The Complexity and Complication of International Politics' (Seoul: Social Criticism, 2017), and 'East Asia and the Korean Peninsula Amidst US-China Competition' (Seoul: Neulpum Plus, 2015).

Video Script

When this lecture was initially planned, there were issues categorized by country and by function. The topic I intend to cover primarily concerns US foreign policy. However, the question we must especially address this time is whether it is right for the US to lead and guide the new world order. It is, after all, the strongest power, possessing immense strength compared to other nations. Last year, President Biden proposed the defense budget for this year, which amounts to nearly 800 to 900 trillion Korean won, a colossal sum and a significant increase, marking the highest figure since the end of the Cold War.

While the US-China strategic competition is considered the most important independent variable in the world order, one might wonder if it is truly that significant. Today, I attended various meetings all day, and the weather was so hot I worried if the Earth would ever cool down. Amidst these increasingly difficult issues, how important are the US or US-China strategic competition, climate change, or the numerous threats we face? At first glance, it seems correct that the US is the strongest nation, and power struggles or strategic competition with the second-strongest nation is a crucial variable. However, we must first consider the significant changes in the world order. This is something I've been thinking about a lot lately. In the past, when we studied international politics, especially 20th-century international politics, as you well know, it was centered on great powers, and the distribution of power determined everything. However, we must fundamentally question whether great power politics still holds the same weight in determining the world order today.

This is how we learned it in textbooks. But does it still hold true? Does great power politics still significantly determine the world order? We must fundamentally ask this question again. While preparing for this lecture, I reread some materials. In 1990, specifically in 1991, after Iraq invaded Kuwait, President George H.W. Bush spoke of a new world order. He declared the end of the Cold War following successful negotiations with Gorbachev, and the Berlin Wall fell on November 9, 1989. Germany's unification was imminent.

On November 9th, as German unification loomed, this speech was given at a time when the United States was striving to establish a unipolar hegemonic system as the world's sole superpower. It was filled with hope, and many terms we use today were present. Most importantly, it discussed a new world order. While the exact phrases "rule-based order" or "no-based order" weren't used, it conveyed that international politics, much like domestic politics, was moving away from a power-based or might-based order towards a rules-based order. Theoretically, this means the organizing principle of international politics is shifting from anarchy to a hierarchical state. General Secretary Gorbachev also fully agreed with this sentiment.

However, the speech also emphasized the need for strong action against Iraq's violation of another nation's sovereignty, which disrupted this new world order. It contained a great deal, I believe. Looking back 32 years later, the current international order has not unfolded this way, has it? Military power remains crucial, and we are facing numerous new challenges that were unimaginable at the time. Most importantly, US leadership over the past 30 years of the post-Cold War era, which was viewed with such hope, has not been successful. Many discuss when US leadership began to falter or become ineffective. It's often cited that after the 9/11 attacks, when his son, President George W. Bush, took office, the war in Afghanistan was acceptable, but the invasion of Iraq in 2003 was problematic. It had significant international legal issues, lacked support from permanent members of the UN Security Council, and was primarily for the United States' own interests.

The fundamental rules of the post-Cold War era, declared as a "no-based order," began to unravel. Consequently, even though many countries criticize Russia's actions in the Ukraine conflict today, they do not necessarily endorse the US and Western support for the war. The Global South, which criticizes the existing liberal order, represented by nations like China and Russia, does not necessarily endorse the Global West either. India is a prime example. You raised a very good question: India, as a "fence-sitting state," is neither West nor East, and while not entirely non-aligned, it represents the Global South's stance. The Ukraine war must be resolved, but there are many other civil wars in the world, such as in Myanmar, Africa, and Yemen, where numerous lives are lost. The Global West, however, pays little attention to these conflicts, often interpreting them as threats to European security order. Therefore, some Global South countries criticize the excessive focus on the Ukraine war.

These criticisms arise from the imbalance in the post-Cold War order and the lack of equitable international order. Thus, while the US is important, its ideas for shaping the world order are not being readily accepted. This suggests that US leadership is not functioning as effectively as one might expect. On one hand, it's regrettable, as perhaps more wisdom could have been applied. Of course, there have been many successful aspects. However, the agency of the United States, its capacity to shape the international order, is gradually becoming more challenging because international politics itself is becoming increasingly complex. I intend to elaborate on this further later.

In this context, there are significant debates surrounding the world order today. As mentioned in the readings you were given, what constitutes international order? Since Hedley Bull, many have discussed this. We typically call it an order when states act according to explicit institutions or implicit rules, engaging in predictable and regular interactions. This implies there must be a foundation for predictable, stable, and rule-based behavior. Although international politics is anarchic, it is not necessarily chaotic; it has always created some form of order. However, the order we have seen in the past, the present, and the future world order are vastly different. Thus, when we try to fit the future international order into the existing theories studied in international politics, parts of it align, but no single theory perfectly explains it. Just as the interwar period's crises were well-explained, leading to the development of realism and utopianism and laying the foundation for international politics, if you can explain the crises of the past 20-30 years and propose a way forward, you could become a theorist of the 21st century. But are there such theorists yet? Who do you think is the theorist who best explains the current 30-year period? Many are attempting this, but no clear figure has emerged. In the US, realism and liberalism still clash. Scholars like John Mearsheimer and Stephen Walt have attempted to explain the past 30 years, but it feels insufficient.

We need to examine the flow of the world order in contrast with US foreign policy. Some argue that the current era is a new Cold War, a bipolar system, or a multipolar system, moving towards a multipolar order. Others claim it's a US-China hegemonic competition, or even a leaderless jungle of chaos, a G0 world. You've likely heard these arguments repeatedly, and each holds a partial truth. However, we need to delve deeper, and this is directly connected to US foreign policy. When we speak of a new Cold War, there must be certain theoretical congruities. A Cold War involves ideological confrontation between distinct blocs. While the Biden administration attempts to divide the world into democracies versus autocracies, this does not form a clear bloc system with distinct ideological criteria like capitalism versus communism or dictatorship. Authoritarianism is a political descriptor. As scholars like Charles Tilly argue, there is a socio-economic-political system that explains the entire society, like capitalism or communism. Is authoritarianism such a system? This becomes quite complex. China still emphasizes the market, exhibiting aspects of market socialism and communism. Authoritarianism, while based on multiparty politics, allows for the exclusive political power of a single party, shaping all political and social systems accordingly. However, it doesn't necessarily define class relations or the overall social system. In this regard, it's not a bloc conflict with ideological confrontation or a clash of societal models to the extent of a Cold War.

Furthermore, a Cold War requires strong cohesion within blocs and significant antagonism between them. This is not the case today. If we consider the US and China as two blocs, the current relationship between South Korea and China is entirely different from the past relationship between South Korea and the Soviet Union. In this sense, there is little antagonism between blocs, and cohesion within blocs is also very weak. Consider the European leaders visiting Beijing recently, such as President Macron negotiating with China, or US Secretary of State Blinken visiting Beijing. These interactions make it difficult to view this as a new Cold War. While the term is used due to its partial explanatory power—highlighting the confrontational nature of the relationship and its cooler tone, and certain parallels with the old Cold War—it is not analytically precise.

This raises the question of whether it can be considered a bipolar system. This is because the US and China stand out prominently. How power is distributed between nations is a major challenge in international politics. If we consider only hard power—military and economic strength—the US is first, and China is second. Determining third place becomes ambiguous. Economically, it could be Japan or Germany; militarily, considering only nuclear capabilities, it could be Russia. This also connects to a multipolar system. So, can it be called a bipolar system? Can it be considered as such? It's plausible because the US and China are so dominant.

It is possible to view it that way. However, my current concern is that a bipolar system requires a "polar state," which is what we call a 'pole.' In international politics, this is depicted as a towering figure, like a magnet, around which other states, like pins, cluster. These states are strong, and other countries associated with them become subordinate. However, the current relationship between the US and Europe, or the US and Japan and South Korea – and a trilateral summit between the US, Japan, and South Korea is imminent – shows that the US is not standing tall enough independently to form a single pole. Considering the US's request for help from South Korea and Taiwan for its semiconductor manufacturing supply chain, it seems awkward to describe it as a single, distinct pole. It's more like a slightly elevated pole. While it might appear bipolar, it's not entirely accurate. The degree of interdependence among developed nations is high, making it difficult to label it a bipolar system. The US is well aware of this. It understands that it can no longer act alone and requires the assistance of other countries, as does China.

Therefore, while the bipolar system explains one aspect, it doesn't encompass the whole picture. As for a multipolar system, as previously discussed, it requires at least three polar states, which is difficult to identify. Thus, a system with three or more poles is unlikely. Consequently, although the US and China hold the most significant power, and there is interdependence with other nations, they have not formed entirely antagonistic and cohesive blocs. The term "hegemonic competition" is frequently used, but it has been criticized for a long time.

Hegemony implies a state capable of providing public goods that bring order to the anarchic international system. We are familiar with the concept of public goods. These are non-excludable and non-rivalrous goods that everyone needs but no one wants to produce at their own expense. International public goods include acting as a lender of last resort for an open, liberal economic order in crisis, or playing the role of a world police force with a powerful military to deter states that disrupt international security, like Iraq did. Therefore, a unipolar system and hegemony are different concepts. Unipolarity means having more power than other states, but hegemony requires a role as an order provider. In today's international politics, there are arguably no states with the power to fulfill a hegemonic role. This is because international problems have become too complex. You must also be thinking this way.

Thus, it is difficult to view this as hegemonic competition. The victor of the US-China competition will not become a hegemonic power. Hegemony can only emerge through alliances of multiple states. The idea of "impossible hegemony for a single nation" has been discussed for a long time, and some theorists in the US believe this. However, it is not readily accepted. They believe that if the US wins the US-China competition, it can once again become a hegemonic power. However, issues like climate change, health crises, non-proliferation, and the regulation of new technologies are too challenging for the US to handle alone. Although they may not be polar states, the US and China likely believe they can become hegemons themselves.

Objectively, this is not the case. This could be called a leadership competition rather than hegemonic competition. Therefore, there will likely be no more state-level hegemonic competitions on Earth. If theories of hegemony or power struggles imply hegemonic competition, then future power struggles may become less likely as international politics itself undergoes transformation. To speak of a G0 world, there must be an implicit agreement among states to return to a might-based order. In 18th and 19th-century European international politics, states agreed to establish a might-based order. However, even a might-based order was not entirely arbitrary; war itself was fought within a certain order. Is this the case now? It is no longer an era where listening to the victor's words after a just war, based on accumulated military strength, is the norm. Today's world is far more regulated, and international law is so intricate that it is more binding than domestic law. Even China and Russia, which the US criticizes, do not entirely disregard the no-based or rules-based order. In fact, President Xi Jinping's statements emphasize international order and the UN. Russia, while in direct violation now, justifies its actions by claiming the US first violated international order. No one is explicitly breaking existing international law to establish a new order, like China's Global Development Initiative or Russia's justifications. They claim to adhere to existing norms. Therefore, it is not heading towards G0. While terms like "jungle" are used to describe the situation, no one is actually heading into the jungle; everyone is adhering to norms.

These are all alternative perspectives from 20th-century international politics. While they explain certain aspects, they do not fully capture the current situation. So, what perspective should we adopt to understand international politics? If order is no longer shaped by great powers or US hegemony, and even if the US were to regain its strength and be able to shape the world order, it could neither be a hegemonic power nor a polar state, and it would still have to adhere to existing norms. In such a scenario, what conceptualization of international politics is important? I don't have the answer either. Therefore, I will now summarize the variables and future prospects we can consider.

The economic interdependence between the US and China will continue, which is becoming a widely accepted proposition. While there are considerable controls, both the US and China are currently seeking an appropriate level of interdependence. As will be discussed later regarding "de-risking," the US and China, having previously engaged in economic interdependence purely based on market logic without geopolitical considerations, have experienced several events, including COVID-19, the Ukraine crisis, and especially US-China strategic competition. This has led them to realize that the market is ultimately linked to war or geopolitical struggles. Geopolitics, in essence, is political struggle—a struggle tied to geography. What is politics? It can be expressed in various ways, such as dividing ourselves from others, a struggle for resource allocation, or defining identity. As the scholar Carl Schmitt stated, politics is about dividing oneself from the enemy. In our daily lives, we don't necessarily categorize people as friend or foe; they might be friends or on bad terms. However, in the realm of politics, especially among groups, when interests conflict, adversarial relationships can form. When the logic of such relationships begins to operate differently from market or other logics, that is international politics, a power relationship. When this relationship is tied to geography, we call it geopolitics, though it is also a complex term. Returning to the point, the logic of the past two to three decades, where the US and China engaged in economic interdependence solely based on market logic without geopolitical considerations, has certainly been broken. However, the continued economic interdependence for mutual benefit is likely to persist. This aligns with the variable that a new Cold War is not coming.

As mentioned earlier, intense competition is underway regarding the extent of interdependence in various sectors. Furthermore, within the US and China blocs, many member states seek to maintain relationships with both. Countries under China's influence also inevitably maintain relationships with liberal states. Non-polar actors are also becoming increasingly important. For instance, within international organizations, both the US and China, in pursuing their national interests, will face numerous proposals. Additionally, the voices of middle powers and smaller states are gaining prominence. This can be referred to as the Global South or the discussion on middle powers. While South Korea's foreign policy discourse on middle powers has been extensively debated, facing criticism for being overly idealistic or lacking practical application, the increasing complexity of economic relations and bloc divisions has significantly amplified the importance of middle and smaller powers.

وحتى الصين وروسيا، اللتان تلومهما الولايات المتحدة، هل تنتهكان قواعدهما الأساسية ومعاييرهما؟ ليس الأمر كذلك. في الواقع، عندما تستمع إلى ما يقوله الرئيس شي جين بينغ، فإنه يؤكد أكثر على النظام الدولي والأمم المتحدة. وروسيا، على الرغم من أنها تخالف ذلك بشكل مباشر، فإن السبب الأساسي لذلك هو أن الولايات المتحدة انتهكت النظام الدولي. إذا طرحت السؤال التالي: هل التوسع في لاتو أو المساحات المماثلة، سواء كانت مجالات عامة عالمية أو اتفاقيات أخرى، يعني أنهم ينتهكون القانون الدولي المتفق عليه؟ لا أحد يقول ذلك صراحة. وبالتالي، فإن الجميع يلتزمون بالنظام القائم. وبهذا المعنى، فإنهم لا يذهبون إلى G0. البعض يصفها بأنها

وبالتالي، فإن الجميع يلتزمون بالنظام القائم. وبهذا المعنى، فإنهم لا يذهبون إلى G0. البعض يصفها بأنها "قانون الغابة"، لكن لا أحد يذهب فعليًا إلى "قانون الغابة". إنهم يتبعون هذه القواعد. كل هذه هي البدائل المختلفة التي تطرحها السياسة الدولية في القرن العشرين. في الواقع، إذا نظرت إلى السياسة الدولية بهذه الطريقة، يمكن تفسير جزء منها، لكن لا يمكن تفسيرها بالكامل. فما هي المنظورات التي يجب أن ننظر بها إلى السياسة الدولية؟ إذا كان النظام لا يمكن أن يُبنى بعد الآن على أساس القوى العظمى أو الهيمنة الأمريكية، وإذا كانت الولايات المتحدة، حتى لو عادت لتكون قادرة على بناء نظام عالمي، لا تستطيع أن تكون دولة مهيمنة أو قوة عظمى، ويجب عليها الالتزام بالقواعد القائمة، فما هي السياسة الدولية التي يجب أن نفكر فيها؟ لا أملك الإجابة. لذلك، قمت بتلخيص المتغيرات المحتملة والمشاهد المستقبلية التي يمكننا التفكير فيها.

المتغيرات الرئيسية: لقد أصبح "الاعتماد المتبادل الاقتصادي بين الولايات المتحدة والصين سيستمر" عبارة شبه مؤكدة. بالطبع، هناك قيود كبيرة، لكن كلاهما يبحث عن المستوى المناسب للاعتماد المتبادل. في وقت لاحق، سنتحدث عن "إعادة التشكيل" (de-risking)، لكن في الماضي، اعتمدت الولايات المتحدة والصين بشكل متبادل على الاقتصاد دون اعتبارات جيوسياسية، فقط بمنطق السوق. لقد مروا بعدة أحداث: كوفيد-19، وحرب أوكرانيا، وخاصة المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين. بعد ذلك، أدركوا أن السوق، في النهاية، يرتبط بالحروب أو الصراعات الجيوسياسية. الجيوسياسة هي صراع سياسي، والصراع السياسي مرتبط بالجغرافيا. فما هو السياسة؟ وما هي طبيعة السياسة؟ يمكن التعبير عن ذلك بطرق مختلفة، لكنها قد تكون نقاشًا حول من يسيطر، أو تخصيص الموارد. قد تكون أيضًا تقسيمًا للهوية بين "نحن" و"هم"، أو لعبة تقسيم الكون. يشير كارل شميت، وهو عالم سياسي، إلى أن السياسة هي تقسيم "نحن" و"هم". في حياتنا اليومية، لا نعيش كـ "نحن" و"هم"؛ بل نعيش كأصدقاء أو مع أشخاص لدينا علاقات سيئة معهم. ولكن في عالم السياسة، خاصة بين المجموعات، عندما تتضارب المصالح، تنشأ علاقات "العدو".

لا نعيش بشكل منفصل، فنحن أصدقاء أو لدينا علاقات سيئة بعض الشيء، ولكن في عالم السياسة، وخاصة في عالم الجماعات، عندما تتداخل المصالح، تتشكل العلاقات. وعندما تبدأ تلك العلاقات في العمل وفق خصائص أو منطق مختلف عن الأسواق أو المنطق الآخر، فإن ذلك هو السياسة الدولية، وهو علاقة القوة. وعندما ترتبط تلك العلاقات بالجغرافيا، نسمي ذلك الجغرافيا السياسية، وهي مصطلح معقد. للعودة إلى الوراء، فإن الولايات المتحدة والصين قد اعتمدتا على المنطق السوقي في الاعتماد الاقتصادي المتبادل خلال الثلاثين عامًا الماضية، دون التفكير في من هو الصديق ومن هو العدو، وهذا المنطق قد انهار، ومع ذلك، فإن الاعتماد المتبادل لمصالحهم الاقتصادية سيستمر. وهذا مرتبط بالمتغير الذي يقول إن الحرب الباردة الجديدة لن تأتي.

كما ذكرت سابقًا، هناك معركة شرسة حول مقدار الاعتماد الذي سنقوم به في أي مجال. كما أن هناك العديد من الدول في كلا الجانبين الأمريكي والصيني التي تحاول الحفاظ على علاقاتها مع الصين، والدول التي تحت تأثير الصين لا يمكنها إلا أن تحافظ على علاقاتها مع الدول الليبرالية. كما أن المأساة والأطراف الفاعلة أصبحت ذات أهمية كبيرة. كيف ستعمل المنظمات الدولية؟ لذلك، في المستقبل، حتى لو حاولت الولايات المتحدة والصين تحقيق مصالحهما على مستوى الدولة، فسيتعين عليهما تلقي العديد من الاقتراحات من المنظمات الدولية. ثم هناك أصوات الدول المتوسطة والضعيفة، التي يمكن أن نسميها الجنوب العالمي أو نقاش الدول المتوسطة.

لذا، في الواقع، لقد تم إجراء الكثير من النقاشات حول دبلوماسية الدول المتوسطة في كوريا، ولكن كانت هناك أيضًا انتقادات كثيرة لذلك. كان هناك نقاشات حول ما إذا كان الأمر مجرد قول إن الأمور جيدة كما هي، أو أن كوريا ليس لديها الكثير لتفعله، بينما كانت النقاشات تدور حول الدول المتوسطة. ومع تعقيد العلاقات الاقتصادية وتقسيمها إلى معسكرات، أصبحت الدول المتوسطة والضعيفة ذات أهمية كبيرة. وهذا يعني أن الأهمية العسكرية والجغرافية تزداد. كما أن الاقتراب من دول جزر المحيط الهادئ بالنسبة للولايات المتحدة والصين أصبح مهمًا جدًا. هناك مناقشات حول اتفاقيات الأمن بين جزر سليمان والصين. لذا، إذا نظرنا إلى الحرب العالمية الثانية، فإن المواقع العسكرية التي كانت تعتبر نقاط استراتيجية في ذلك الوقت أصبحت تحمل أهمية كبيرة مرة أخرى، بالإضافة إلى أهمية الوصول إلى المعادن الأساسية.

مع تصاعد التوترات بين الولايات المتحدة والصين، زادت أهمية الدول المتوسطة والضعيفة بشكل ملموس، وهذه الدول تدرك ذلك جيدًا، مما يجعل أصواتها أعلى وزيادة المدخلات في السياسة الدولية. من المحتمل أن يستمر هذا الاتجاه. لذلك، هناك العديد من التهديدات التي نراها الآن، ولكن هذه التهديدات لا يمكن حلها إلا إذا تعاونت الولايات المتحدة والصين، وهما يدركان ذلك جيدًا. هناك تعاون مطلق ومصالح مطلقة، لكن هناك أيضًا جهود لتحقيق بعض الفوائد من الخسائر النسبية. لذا، حتى لو قللوا من انبعاثات الكربون، فإنهم يسعون لتحقيق أقل خسارة ممكنة، سواء من خلال التعاون في الصحة أو غيره. وهذا يشبه ما تتحدث عنه الواقعية، حيث يتم تحديد أسلوب التعاون.

من الصعب معرفة كيف ستبدو الأمور في المستقبل. يبدو أن هناك نوعًا من الجمود في إدراك الفاعلين. خاصةً أن الولايات المتحدة لا يمكنها التحدث بحرية عن دول أخرى، لكن إدارة الولايات المتحدة أو الكونغرس أو الباحثين الذين يشاركون في اتخاذ القرار أو الأشخاص في مراكز الفكر أو الفاعلين الاقتصاديين الأمريكيين يسعون جميعًا إلى إنشاء نظام عالمي يمكن أن يحقق المصالح الوطنية الأمريكية بشكل أفضل. لكن هل يدركون حقًا أن النظام الدولي يتغير؟ ومع ذلك، لا يزال بإمكان الولايات المتحدة أن تصبح دولة عظمى. ما الذي تعنيه عبارة "إعادة البناء"؟

إذا كانت الهيمنة الأمريكية هي النسخة الأفضل من الهيمنة، وإذا كانت تسعى للحصول على موافقة وتعاون الدول الأخرى لإنشاء تحالف الهيمنة، فإنني أسمي ذلك القيادة المعدنية. وقد عبر الرئيس أوباما عن ذلك بطريقة رائعة عندما قال "القيادة من الخلف". لذا، إذا كانت هناك جهود لإعادة إحياء القيادة المعدنية، فإنني سأقبل ذلك، ولكن كما كان الحال في السنوات السبعين الماضية، قامت الولايات المتحدة بالكثير من الأمور، أحيانًا بشكل جيد وأحيانًا بشكل متناقض، حيث تتحدث عن النظام الليبرالي بينما ترغب في الانقلابات. كما أن هناك عالمًا مثل ويستاد، الذي ذكر في كتابه أن التدخلات غير الليبرالية من قبل الولايات المتحدة كانت كثيرة، لذا حتى لو كانت الولايات المتحدة تسعى إلى نظام دولي ليبرالي، فإن جميع أشكال السياسة الخارجية لا يمكن أن تعزز هذا الإيديولوجيا.

هناك قيادة، ولكن يجب أن تتغير هذه القيادة بشكل كبير في المستقبل. هناك الكثير مما يمكن قوله حول ذلك. على سبيل المثال، على مدى الثلاثين عامًا الماضية، بذلت الولايات المتحدة جهودًا كبيرة بشأن قضية الأسلحة النووية الكورية، لكن النهج الأمريكي تجاه الأزمة الوجودية التي تعاني منها كوريا الشمالية لم يكن كافيًا. بالطبع، لا يمكن القول إن كوريا الشمالية كانت جيدة، ولكنها كانت في وضع سياسي دولي معقد، وكان هناك شعور بالتهديد من كوريا الشمالية. إذا كانت الولايات المتحدة قد أدركت ذلك بشكل جيد، لكان من الممكن أن تتخذ نهجًا مختلفًا.

This is understandable. We all ask ourselves this question: Should our country's foreign policy lean towards the US or China? Even in conversations with friends, we ask this. The effort to establish blocs will intensify. But is that the only answer? Do the US and China themselves believe they can form blocs? Nowadays, many policy papers in the US suggest that forcing this choice is detrimental to US alliance-building efforts. This is because, out of 200 countries, 120 have China as their number one trading partner.

Is it a better version of American hegemony? If the US can garner the consent and cooperation of other nations to create a hegemonic coalition and lead that coalition—which I now refer to as "meta-leadership"—that is a role the US could play. President Obama eloquently expressed this with the phrase "lead from behind." If this is an effort to revive such meta-leadership, it is certainly welcome. However, unlike the past 70 years, during which the US has accomplished much—sometimes for good, sometimes promoting a self-contradictory liberal order while simultaneously desiring coups d'état—as Cold War scholar Odd Westad points out in his book, US interventions have often been non-liberal, numbering around 633 times, though I don't recall the exact figure. The US, while pursuing a liberal international order, cannot always uphold the ideal of liberalism in all its foreign policy actions. In this regard, US leadership over the past 70 years must differ significantly from its future leadership. We have much to say about this. For instance, regarding the North Korean nuclear issue, despite decades of US effort, the US approach to North Korea's existential threat has been insufficient. This is not to say North Korea is blameless; its illicit nuclear development is unacceptable. However, considering the geopolitical context and North Korea's perceived threat, a different US approach might have yielded better results. This is also reflected in the US approach to many global issues.

Moreover, the next decade is crucial. In the National Security Strategy released by the US last October 26th, the term "decisive decade" was used. As you've likely heard, the next ten years are decisive. This doesn't mean engaging in war with China but rather accumulating national power over the next decade to achieve overwhelming superiority in any future conflict with China. This is referred to as "investment" later in the text. The strategy suggests that by investing diligently over the next decade, the US can regain hegemonic power and then gain an advantage over China in the subsequent decade. China also views the next ten years as critical, although expressed differently. The next decade is immensely important due to the convergence of significant security crises. The 24th Party Congress report from China also emphasizes crises and security. For us, the next decade also appears crucial, but whether we are making decisive efforts is another question. As all nations recognize the next ten years as a critical period that will determine the pace of uneven national power development, especially with the convergence of the Fourth Industrial Revolution and US-China strategic competition, intense competition is expected. The idea that this is a short-term hegemonic competition will likely shape future predictions. Furthermore, both the US and China will strive to form blocs. The era of remaining in the middle is over; it's time to quickly choose sides—either the US or China. This sentiment is echoed by many scholars and commentators in both countries. When I frequently meet with US officials, after hearing about South Korea's foreign policy, they want to know whether South Korea is on the US or China's side. This is understandable.

Asking these countries to reduce ties with China and align with the US is, in itself, pressure. Therefore, such a foreign policy approach is unproductive. Instead, it is more effective to acknowledge the existing economic interdependence with China and then identify shared interests with the US. While the US also acknowledges this, there is a domestic discourse in South Korea suggesting that since there is no room between the US and China, and they are engaged in hegemonic competition, we must choose a side. This perspective is overly simplistic, although it is an important discourse. The reality is far more complex. US-China competition is not hegemonic competition, and explaining this in detail is challenging in general terms. However, for those of you who are deeply involved in international politics, while bloc-building efforts will occur, they will likely not be easy. Furthermore, policy conflicts between governments and corporations are certain to increase. In the US, for example, numerous legislative proposals are being made or have been made to restrict direct investment in China and control exports. However, corporations have different priorities. Even if such regulations are enacted, companies find ways to circumvent them or maintain economic ties with China to survive.

In this regard, while some companies naturally accept decoupling from China, others prioritize maintaining their economic ties with China for survival. Therefore, there will inevitably be conflicts between government policies, exemplified by the US government's efforts towards a certain level of decoupling from China, and corporate efforts to maintain economic relations with China. The Global South will become increasingly important, leading to intensified courtship efforts from many developed countries towards these nations. According to OECD projections for 2023, a forecast for GDP rankings in 2060 shows China at first place, India at second, the US at third, Indonesia at fourth, Turkey at fifth, Japan at sixth, Germany at seventh, and Brazil at eighth. Within the top ten, rankings that have historically remained relatively stable since the Peace of Westphalia—dominated mostly by Western European nations—will undergo a revolutionary transformation in the 21st century. Non-Western countries will make significant advances.

This is particularly evident in the military sphere, where geography is becoming increasingly crucial. Consider the growing US and China engagement with Pacific island nations, highlighted by the US-China security agreement discussions with the Solomon Islands. Recalling the Pacific War, the strategic locations from that era are regaining significant importance. Furthermore, access to smaller nations possessing critical minerals is also becoming vital. During the era of US unipolar management of military and economic affairs, the actual importance of third-world countries was less visible. However, as the US and China engage in competition militarily and economically, the significance of middle and smaller powers has tangibly increased. These nations are well aware of this, leading to louder voices and greater input into international politics. This trend is likely to continue. Thus, while we face numerous threats, the US and China are acutely aware that these threats cannot be resolved without their cooperation. They understand that absolute cooperation is not feasible, but they are striving to gain even marginal benefits from relative or absolute losses. For example, in reducing carbon emissions, they aim to reduce less or postpone reductions. In health cooperation, they seek to minimize losses. Cooperation is not being abandoned, but the method of cooperation is determined by realism. This means that cooperation on urgent threats does not necessarily follow a liberal approach.

لقد مر 60 عامًا، وهذا وقت طويل. ربما عندما تصلون إلى هذا الحد، ستكون الدولة الأولى هي الصين، والثانية هي الهند من حيث الناتج المحلي الإجمالي، والثالثة هي الولايات المتحدة، والرابعة هي إندونيسيا، والخامسة هي تركيا، والسادسة هي اليابان، والسابعة هي ألمانيا، والثامنة هي البرازيل. لذا، لم يتغير الكثير في قائمة أفضل 10 دول منذ معاهدة ويستفاليا، حيث كانت معظمها دولًا أوروبية. ولكن في القرن الحادي والعشرين، ستحدث تغييرات ثورية، حيث ستبرز الدول غير الغربية. في هذا السياق، هل ستتمكن الدول الدائمة العضوية في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، مثل الولايات المتحدة وفرنسا والمملكة المتحدة، من الحفاظ على مواقعها؟ سيكون الأمر صعبًا للغاية. كيف سيكون شكل العالم حينها؟ في هذا السياق، كانت القوى العظمى، مثل الصين، قد تقدمت بشكل كبير، حيث أنشأت مجموعة البريكس مع دول مثل البرازيل وجنوب إفريقيا وإندونيسيا، وبنت شبكة واسعة مع الدول المشاركة في مبادرة الحزام والطريق.

While extensive research is needed on this topic, it is clear that competition, conflict, and rivalry surrounding the Global South will intensify. Additionally, there are issues of urgent threats. Considering these factors, the future international order will be significantly different based on these variables and future prospects. So, how should we conceptualize the current international politics? From my rudimentary perspective, among the various discourses put forth by scholars today, the concept of a "multi-order world"—although not a perfectly accurate term—is noteworthy. When explaining conflicts between states, the core concepts have traditionally been balance of power and balance of interest. While scholars like Kenneth Waltz argued that states would balance against rising powers to avoid becoming too burdensome, the act of balancing is costly.

This involves increasing military spending and economic accumulation. If that's not feasible, states seek alliances, but alliances can compromise autonomy. Therefore, states often avoid balancing and instead align with whichever side offers greater benefits, regardless of the international power balance. However, in recent times, a balance of values, as discussed by constructivists regarding collective identity and solidarity among democratic states, has also emerged. Thus, the current international politics involves the interplay of these factors. For instance, even among Western nations within the US bloc, economic interests can lead to engagement with China. Germany is a prime example. Germany recently released its National Security Strategy, a first for the country. It includes a section on China, which is ambiguously described as both a partner and a rival. From a balance of power perspective, accepting a China-led international order is difficult due to its authoritarian nature. However, China's market is crucial for Germany's economy, with over 50% of its market share coming from China, as exemplified by Mercedes-Benz's reliance on the Chinese market.

يجب تعزيز القوة العسكرية والاقتصاد، وإذا لم يكن ذلك ممكنًا، يجب البحث عن تحالفات، لكن التحالفات قد تؤثر على استقلاليتي. لذا، فإن التوازن في القوى لا يعمل بشكل جيد، بل يتصرف الكثير من الدول بناءً على مصالحها فقط. ومع ذلك، في الآونة الأخيرة، هناك توازن في القيم، حيث تتحدث البنائية عن الهوية الجماعية، وهناك تحالفات بين الدول الديمقراطية. لذا، فإن السياسة الدولية الحالية تعمل بشكل مشترك. على سبيل المثال، حتى لو كانت الدول الغربية في المعسكر الأمريكي، إذا كانت المصالح متوافقة، فإنها تتواصل مع الصين، كما هو الحال مع ألمانيا، التي أصدرت مؤخرًا استراتيجيتها الوطنية للأمن.

This is a nascent concept that requires further refinement, but it is very interesting. Furthermore, the term "international order" implies relationships between nation-states. We also use "global order," usually encompassing states and non-state actors, and increasingly "planetary order," which includes not only humans but also animals, plants, and Gaia—the Earth itself, especially in the context of environmental crises. The term "world order," however, extends beyond Earth to encompass the universe, including vast spans of time and space. This concept might be relevant if extraterrestrial relations become important in the future. Currently, however, distinguishing between "international" and "global" orders, the importance of non-state actors like corporations and international organizations has grown significantly. Therefore, "global order" might be a more appropriate term. Combining these analytical perspectives, we see how the current order is being formed. The question then becomes: how much can the US contribute to this order? Or, how much does the US believe it can contribute? This is the question we must ask, rather than merely explaining Biden's foreign policy.

In such a scenario, can the permanent members of the UN Security Council—the US, France, and the UK—maintain their positions? It will be very difficult. What will the world look like then? Major powers are already competing fiercely. China, for example, has actively built networks with BRICS nations like Brazil, South Africa, and Indonesia, as well as Belt and Road Initiative (BRI) countries. In contrast, Western nations have made limited efforts in this regard. Moreover, due to their colonial past, many countries still grapple with post-colonial issues in their relationships with former colonizers. South Korea, however, uniquely experienced colonization by a non-Western empire, Japan, which was arguably more oppressive than Western colonialism. Consequently, in Southeast Asian countries and among their officials, while they don't view colonial rule positively, their perspective differs from ours. Some even discuss concepts similar to "colonial modernization" and the development brought by Western nations.

This is the normative question: From the perspective of South Korea and its researchers, what kind of order should we envision? South Korea, geographically, is located next to China, making it part of the Global East. However, we possess a strong Global West identity, symbolized by our white-collar culture and advanced economy. We are a developed nation with a history of colonialism. Nations that became developed after experiencing colonialism, like the US, also share this characteristic. In the 20th-century sense, we can also represent the Global South. Our identity encompasses Global East, West, and South. This gives us an advantage. When we speak of the world order, we can counter arguments like, "You are a developed country; you haven't experienced colonialism," or "You are a colony, not developed." While culturally advanced, our deep understanding of China, spanning 2000 years, prevents us from being ignorant of it. Therefore, we are in a uniquely advantageous position. If we can articulate our vision for a global order, the impact will be far greater than in the past, given the current era of order competition. What kind of answer can we provide? First, there is the content of the liberal international order. While "liberal international order" is a somewhat vague term, it refers to an order that seeks to realize fundamental values cherished by liberalism, such as human rights, the rule of law, and democratic political processes. In the economic sphere, it entails an open economic order; in security, it aims to protect national sovereignty and collective security. Historically, it has manifested as a US-centric alliance system. In terms of values, it promotes the maximum diffusion of democracy. However, if this becomes an artificial expansion of democracy, it risks becoming a nation-building project like those pursued by neoconservatives. Yet, from the perspective of South Korea's growth within the liberal international order, pursuing a liberal international order is natural. It is difficult for South Korea to pursue a non-liberal international order. The challenge lies in the fact that liberalism, in principle, is inherently confrontational with democracy. Liberalism advocates for freedom in all circumstances but acknowledges disparities based on ability. Thus, liberalism can lead to significant inequality. John Rawls, in discussing liberalism, acknowledges that even starting from the "veil of ignorance," inequalities are inevitable due to innate disparities. This can undermine the community. Democracy, on the other hand, discusses equality at the community level. The liberal international order, particularly the neoliberal international order, has inherently tolerated and accepted inequalities between nations, leading to numerous problems. Therefore, we can discuss a liberal democratic international order. This order, regardless of power disparities, allows every nation to voice its opinions. In contrast to permanent members of the UN Security Council, a General Assembly-centric approach, while not perfect, signifies a liberal and democratic international order. Creating global leadership based on the rule of law is crucial.

Germany's energy imports, particularly oil and gas, were over 50% from Russia before the Ukraine war, leading to severe difficulties. The same dependence on China could pose a risk. Therefore, defining the relationship with China requires balancing power and interests, which is extremely challenging. Following the release of Germany's National Security Strategy, many scholars questioned its ambiguity. Similarly, France, while advocating for strategic autonomy, lacks the policy tools to pursue it effectively. European nations are also facing significant difficulties. While no single factor can explain this complexity, states are engaging in a competition of ideas regarding the most advantageous order for themselves. These ideas coalesce into larger clusters, leading to competition over the international order. It is difficult to explain this through a single lens. Instead, states are competing within a broad framework, and this framework cannot be created by a single nation. Therefore, while the US aims to restore the liberal international order, it will be challenging to do so alone. The competition is now centered on which states, sharing power, interests, and values, can construct a more robust order. Thus, the US and China are moving beyond simple power balancing or interest-based persuasion to incorporate values. The US presents a liberal international order encompassing economy, security, and values. Similarly, China offers its Global Security Initiative and Global Development Initiative, followed by the Global Civilization Initiative. While these initiatives are commendable, they lack concrete details. Nevertheless, China is attempting to outline its vision for the world order, focusing on pillars like economy, security, and values. Russia, too, was expected to present such a vision, but its current situation makes this difficult. Middle Eastern countries are also proposing new, post-colonial orders, as outlined in the Flocart paper. This leaves the question: what is South Korea's vision for the future world order? The concept of "interpolarity" is also intriguing. It suggests an era where interdependence between poles is maintained. Hearing the term "interpolarity" after being accustomed to "bipolarity" and "multipolarity" can evoke a sense of epiphany, suggesting a new way of thinking about how poles can interact. Another idea is that poles are not necessarily states; non-state actors can also be poles.

لذا، فإن هذا المفهوم الذي بدأ كفكرة بسيطة، لا يزال بحاجة إلى تطوير، ولكنه كان مفهومًا مثيرًا للاهتمام. ثم، كما هو الحال مع النظام الدولي، فإننا نستخدم أيضًا مصطلح النظام العالمي. عادةً ما نستخدم ثلاثة مصطلحات: الدولية، الأرض، والعالم، ولكن في الآونة الأخيرة، بدأنا نستخدم مصطلح الكوكب. النظام الدولي هو العلاقات بين الدول، بينما النظام الأرضي يشمل العلاقات بين الفاعلين غير الدوليين. ومفهوم السياسة الكوكبية يتضمن البيئة، بما في ذلك الحيوانات والنباتات وكوكب الأرض. لذا، عندما نتحدث عن النظام الكوكبي، فإننا نتحدث عن النظام في سياق الأزمات البيئية.

إذا كان هناك كائنات فضائية أو إذا أصبحت العلاقات بين الكواكب مهمة، فإن هذا سيكون مفهومًا يمكن استخدامه. ولكن في الوقت الحالي، إذا نظرنا إلى النظام الدولي والأرض، فإن الفاعلين الأمريكيين أصبحوا مهمين جدًا. لذا، فإن الحديث عن النظام الأرضي يبدو أكثر ملاءمة. لذا، إذا جمعنا هذه الجوانب التحليلية، فإن النظام يتشكل بهذه الطريقة، والسؤال هو: ما هي الأمور التي يمكن أن تقوم بها الولايات المتحدة؟ وما هي الأمور التي تعتقد الولايات المتحدة أنها تستطيع القيام بها؟ هذا هو السؤال الأكثر أهمية الآن، بدلاً من شرح سياسة بايدن الخارجية.

هذا هو السؤال المطروح. من الناحية المعيارية، ماذا يجب أن نفكر في النظام من وجهة نظر الباحثين الكوريين؟ إذا كانت كوريا تمثل الجنوب العالمي، فإنها تعتبر الشرق العالمي من الناحية الجغرافية، حيث تقع بجوار الصين. ومع ذلك، لدينا هوية قوية كدولة غربية. نحن مواطنون في دولة متقدمة، ولكننا أيضًا دولة متقدمة نشأت من الاستعمار. لذا، فإن الدول التي مرت بتجربة الاستعمار، مثل الولايات المتحدة، تمثل الجنوب العالمي في القرن العشرين. هويتنا تشمل جميعًا: الشرق، الغرب، والجنوب العالمي.

لذا، من الممكن أن نكون في وضع متميز. عندما نتحدث عن النظام العالمي، لا يمكننا القول إنكم لستم دولًا متقدمة لأنكم لم تعيشوا تجربة الاستعمار. لا يمكن القول إنكم مستعمرون، لذا فإننا في وضع متميز. لذا، عندما نتحدث عن النظام العالمي، هناك الكثير من النقاشات حول التحولات غير الغربية أو التحولات العالمية. لذا، أعتقد أن النظرية السياسية الدولية الكورية، أو ما يسمى بنظرية السياسة الكورية، يمكن أن تستفيد من الوضع العالمي الحالي وتستخدمه. يمكن أن نبيع الثقافة الكورية، مثل الكيبوب، ولكن يمكننا أيضًا أن نعرض وجهة نظرنا حول النظام العالمي.

لذا، أصبحت كوريا دولة مهمة. عندما نسأل عن النظام العالمي المرغوب فيه، إذا كان بإمكاننا تقديم إجابة جيدة، فإن تأثيرنا سيكون أكبر بكثير مما كان عليه في الماضي، لأننا في عصر تنافس النظام. لذا، ما هي الإجابات التي يمكن أن نقدمها؟ أولاً، يتعلق الأمر بالنظام الدولي الليبرالي. النظام الدولي الليبرالي هو مصطلح مُراقب، ومع ذلك، فإن القيم الأساسية التي يركز عليها الليبرالية، مثل حقوق الإنسان، وسيادة القانون، والعمليات السياسية الديمقراطية، يمكن أن تُعتبر نظامًا على المستوى الدولي. هذا النظام في المجال الاقتصادي هو نظام اقتصادي مفتوح، وفي مجال الأمن، يسعى إلى حماية سيادة الدول إلى أقصى حد، ويظهر في شكل الأمن الجماعي، كما ظهر في نظام التحالف الذي كان يركز على الولايات المتحدة في الماضي. القيم التي نراها تشير إلى نظام يتم فيه توسيع الديمقراطية إلى أقصى حد، ولكن إذا أصبح ذلك نظرية توسيع الديمقراطية الاصطناعية، فإنه يتحول إلى مشاريع بناء الأمم التي قام بها النيوكون.

لكن بالنظر إلى الهوية التي اكتسبناها من النمو في ظل النظام الدولي الليبرالي، أعتقد أنه من الطبيعي أن نسعى إلى نظام دولي ليبرالي. من الصعب على كوريا أن تسعى إلى نظام دولي غير ليبرالي. ولكن المشكلة هي أن الليبرالية تتعارض مع الديمقراطية من الناحية الإيديولوجية. الليبرالية تعني الحرية في جميع الظروف، ولكنها تعترف بالاختلافات بناءً على القدرات. لذا، يمكن أن تكون الليبرالية غير متساوية للغاية. لذلك، عندما يتحدث رولز عن الليبرالية، يبدأ من نفس النقطة تحت غطاء الجهل، ولكنه يتحدث عن حلول للاختلافات الفطرية التي لا مفر منها. ولكن الديمقراطية تتحدث عن المساواة على مستوى المجتمع ككل. النظام الدولي الليبرالي، وخاصة النظام الدولي النيوليبرالي، كان نظامًا يعترف بعدم المساواة بين الدول، مما أدى إلى العديد من المشاكل. لذا، يمكننا مناقشة نظام دولي ديمقراطي، حيث يمكن لجميع الدول أن تعبر عن أصواتها، بغض النظر عن حجم القوة، من خلال الأمم المتحدة، حيث يكون التركيز على الجمعية العامة.

هذا لا يعني أن الجميع سيؤدي بشكل جيد، ولكن من المهم جدًا السعي نحو نظام دولي ليبرالي وديمقراطي. من المهم جدًا إنشاء قيادة عالمية في نظام دولي يركز على 198 دولة. إذا استمرت القوى العظمى في السعي نحو النظام الدولي من خلال سياسة القوى العظمى فقط، فقد يؤدي ذلك إلى الحرب. لذا، يجب أن نكون حذرين من الوقوع في ذلك.

ثم هناك مصطلح "المنافسة الاقتصادية" وهو مصطلح مهم للغاية. أنا شخصياً أستخدم كثيراً مصطلح "المنافسة الاستراتيجية بين الصين والولايات المتحدة". لقد استخدمت هذا المصطلح كثيراً حتى قبل أن تبدأ الولايات المتحدة في استخدامه. هناك نقاش مفاده أن هناك منافسة مهمة للغاية بين الصين والولايات المتحدة حول المصالح الاستراتيجية. ثم هناك مصطلح "المنافسة"، وفي عهد إدارة بايدن، طرحت الولايات المتحدة ما يسمى "سياسة الثلاثة سي"، أليس كذلك؟ هناك "الاحتواء" (Containment)، و"المنافسة" (Competition)، و"التعاون" (Cooperation) أو "التنسيق" (Coordination). يمكن للمرء أن يفكر في أن "الاحتواء" و"المنافسة" مختلفان.

لقد بحثت أيضاً في أصل كلمة "المنافسة". تعني "المنافسة" أن العديد من الجهات الفاعلة تتنافس وتتسابق للوصول إلى نفس الهدف بأسرع ما يمكن. هذا يعتمد على "القواعد". لكي تكون هناك منافسة، يجب أن يكون هناك شيء ما، مثل نقطة انطلاق مشتركة، أو عدم الانحراف عن المسار الصحيح. يمكن أن تكون هناك منافسة، لكنها ليست منافسة عشوائية. في المقابل، "الاحتواء" هو الحرب التي يتم فيها تجاهل جميع القواعد للفوز. لذلك، تقول الولايات المتحدة أيضاً: "دعونا لا نذهب إلى الاحتواء، بل إلى المنافسة". وإذا كانت المنافسة تستند إلى قواعد، ولن تؤدي إلى حرب، فيمكن أن تنتج نتائج جيدة. لذلك، من وجهة نظرنا، ليست المنافسة الاستراتيجية بين الصين والولايات المتحدة بالضرورة أمراً سيئاً، إذا كان بإمكانها إنتاج نتائج أفضل من خلال المنافسة دون اللجوء إلى الاحتواء. وعندما يتعلق الأمر بالمنافسة التي تدمر الكوكب، كما نرى في الحرب الأوكرانية، فإن النقاش العام العالمي...

أعتقد أن النقاش العام العالمي قد عمل بشكل جيد إلى حد ما. لذلك، تدرس المدارس أيضاً "نظرية الحرب العادلة" (Just War Theory)، ولكن تم التوصل إلى استنتاج مفاده أن "ما هي الحرب العادلة؟" لا معنى لها. هذا هو الحال منذ ألفي عام، منذ القرن الخامس الميلادي. الآن، بعد مرور ألفي عام، يبدو أن "نظرية الحرب العادلة" لها معنى بالفعل، ويتغير الوضع ببطء. لذلك، كيف يجب أن نفكر في النظام المستقبلي بشكل معياري أو تحليلي؟ لقد مر وقت طويل، لكنني سأنتقل بسرعة إلى ما تبقى. حتى لو تأخرنا قليلاً، فمن هذا المنظور، كيف يجب أن ننظر إلى "ما بعد الحرب الباردة" (Post-Cold War) والقيادة الأمريكية؟ إذا نظرنا إلى ما سبق، وشرحنا السياسة الخارجية الأمريكية: كيف كانت في عهد ترامب، وكيف هي في عهد بايدن، وكيف ستكون في المستقبل، فهل يمكننا أن نفترض أن هذا سيخلق نظاماً جديداً؟ دعونا نشكك في هذه الفرضية. هناك جانب هيكلي في السياسة الدولية يتجاوز مستوى الوكالة. هذا ليس بسيطاً مثل "توازن القوى" الذي يتحدث عنه والتز، أو مثل "توازن القوى" الذي يتحدث عنه ميرشايمر.

ميرشايمر يشرح أيضاً بهذا الشكل. بدلاً من ذلك، من المهم تقييم مدى فعالية السياسة الخارجية الأمريكية من خلال النظر إلى نظام دولي أكثر تعقيداً يشمل الاقتصادات، والجهات الفاعلة غير الحكومية، و"العالم الجنوبي" (Global South)، وما إلى ذلك. إذا نظرنا إلى الأمر بهذه الطريقة، فهذا حديث مختلف قليلاً الآن. هذه أفكاري التي لم يتم تنظيمها نظرياً بعد. لذلك، يتشكل النظام الدولي منذ نهاية الحرب. الحرب عادة ما تكون بين القوى العظمى، ويجب أن يكون هناك طرف خاسر. وبما أن الطرف الخاسر كان قوة عظمى، فهناك الكثير من العمل الذي يجب القيام به لملء الفراغ الذي تركه الطرف الخاسر. أليس كذلك؟ بناءً على كيفية ملء هذا الفراغ، يتم إعادة تحديد العلاقات بين الدول المنتصرة، ويتم إنشاء العديد من الأفكار للنظام الجديد بعد ذلك.

بعد الحرب العالمية الأولى، تم إنشاء معاهدة فرساي. بعد الحرب العالمية الثانية، بقي الأمر على حاله لمدة 10 أو 20 عاماً بقيادة الولايات المتحدة. لا يستمر الأمر دائماً. لذلك، في أواخر الستينيات أو السبعينيات، كان لا بد من تنشيطه أو تعديله مرة أخرى. في ذلك الوقت، كانت سياسات القوى المهيمنة حتمية أن تكون أحادية الجانب للغاية. لذلك، قالوا: "سنتخلى عن هذا"، أو "سنتخلى عن ذاك". أو خلال حرب فيتنام، قالوا: "أمن آسيا متروك لكم، سننسحب الفرقة السابعة". لقد كان إعلاناً أحادياً يصعب تحمله، وكان أكثر صدمة من عهد ترامب.

لذلك، استمرت الهيمنة الليبرالية الأمريكية في اتخاذ شكل من أشكال الأحادية المتقطعة. إذا نظرنا إلى فترة الحرب الباردة، وحتى الآن، يمكن اعتبار الحرب الباردة أيضًا حربًا. إذا اعتبرنا أن الولايات المتحدة، الدولة المنتصرة، عانت من عجز في ميزانيتها لمدة 10 سنوات بعد ذلك، فإن التسعينيات كانت الفترة الوحيدة التي حققت فيها فائضًا، ومعظم السنوات الأخرى كانت تعاني من عجز. لذلك، يمكن اعتبار التسعينيات حقبة جميلة جدًا للولايات المتحدة، مثل فترة "Belle Époque" في عشرينيات القرن الماضي، والتي غالبًا ما يشار إليها في تاريخ العلاقات الدولية. لم تنخفض الأسهم مطلقًا، وظهرت الثلاجات والأجهزة المنزلية الأخرى، وكان الأمريكيون مليئين بالأمل، ولكن في عام 1929، حدث انهيار اقتصادي كبير. مرت الحرب الباردة بعشر سنوات من عام 1990، وبعد ذلك، من عام 2000 إلى حوالي 20 عامًا، كانت فترة صعبة للغاية. كانت هناك أحداث مثل هجمات 11 سبتمبر، والأزمة الاقتصادية في عام 2008، وجائحة كورونا، والمنافسة بين الولايات المتحدة والصين. نحن الآن في فترة نحتاج فيها إلى إعادة النظر في نتائج السنوات العشر الأولى من معالجة ما بعد الحرب الباردة. لذلك، فإن النظام الدولي الحالي، الذي قادته الولايات المتحدة، شهد بالفعل العديد من هذه الدورات، وربما...

تحدث هذه الدورات بشكل دوري. هناك تقسيم زمني للنظام الدولي، وهناك دورات أكبر مثل العولمة، وهناك قضايا الجنوب العالمي مثل هجمات 11 سبتمبر. الإرهاب، على الرغم من كونه مشكلة غير قانونية تودي بحياة البشر، إلا أنه إذا نظرنا إلى أعماقه، فإن المشاكل الإقليمية التي نشأت عن الاستعمار في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين كانت مشاكل متأصلة ومستمرة. بالنظر إلى الأزمة الاقتصادية في عام 2008، شهدنا العديد من الأزمات في الثلاثين عامًا الماضية. لقد حدثت العديد من المشاكل الهيكلية التي لا يمكن تفسيرها بدورة واحدة.

لذلك، مع مواجهة هذه المشاكل العديدة، كان من الصعب جدًا على الولايات المتحدة، كدولة مهيمنة، التعامل مع كل هذه الأزمات. إذا نظرنا إلى الأمر بهذه الطريقة، فإن الثلاثين عامًا الماضية كانت الفترة التي كانت فيها الولايات المتحدة أقوى دولة في التاريخ. على سبيل المثال، إذا ولدتم في الولايات المتحدة وكان عمركم 25 عامًا، أي مواليد عام 1998، فستكونون في الثالثة أو الرابعة من العمر عندما وقعت هجمات 11 سبتمبر. وعندما كنتم في العاشرة من العمر تقريبًا، واجهتم الأزمة الاقتصادية، وذهب أعمامكم للقتال في حرب العراق، وهكذا. غالبًا ما نسمع مثل هذه القصص.

هل يمكن اعتبار تلك الحقبة أجمل عصر رآه الشباب الأمريكي، حيث فقد الأب وظيفته بسبب الأزمة الاقتصادية وتوفي أفراد الأسرة بسبب كورونا؟ وهل يمكن اعتبارها الفترة التي كانت فيها أمريكا تزدهر حقًا، وتتمتع بقوة تفوق أي دولة في التاريخ؟ إذا طرحت هذه الأسئلة، فمن الصعب جدًا الإجابة عليها. بالنظر إلى ذلك، هل كانت أمريكا حقًا دولة مهيمنة على مدى الثلاثين عامًا الماضية؟ يمكننا التفكير في هذا الأمر. نعتقد أنها كانت مهيمنة من حيث المقارنة مع الدول الأخرى، ولكن من حيث إجمالي المنافع العامة المطلوبة لإقامة نظام دولي، والفرق بين القوة الوطنية الأمريكية والمتطلبات، ربما لم يكن من الممكن تحقيق ذلك حتى لو بذلت أمريكا قصارى جهدها. بالنظر إلى ذلك، ألا ينبغي لنا إعادة النظر في الثلاثين عامًا الماضية بالكامل؟ هذا ما أفكر فيه. لم أجرِ بعد بحثًا كافيًا لأقدم حجة قاطعة، لكنني أفكر في ضرورة إعادة النظر في طبيعة النظام الدولي على مدى الثلاثين عامًا الماضية.

استراتيجية بايدن الخارجية، ومن هذا المنطلق، يجب أن ننظر فيما إذا كانت السياسة الخارجية التي تقدمها إدارة بايدن كافية، سواء كانت قادرة على النجاح، في سياق المصالح الأمريكية الحالية وكونها مدافعة عن النظام الدولي الليبرالي الذي يجب إحياؤه. هذا ليس صراعًا مع الصين، بل هو صراع مع أمريكا نفسها في الماضي، أو صراع مع النظام الدولي الذي سيأتي والذي يحمل عبئًا هائلاً. إن السؤال هو ما إذا كانت ستنجح حقًا في هذا الصراع. ما يميز إدارة بايدن هو هذه الصورة المكونة من ثلاثة أجزاء: "الاستثمار"، "المواءمة"، و"المنافسة". هذه صورة أعيد رسمها حديثًا. في 26 مايو من العام الماضي، ألقى وزير الخارجية بلينكن خطابًا في جامعة جورج واشنطن. قد تكون قرأته، لكنه خطاب مهم جدًا، لذا يرجى قراءته.

لخصت إدارة بايدن سياستها الخارجية في ثلاث كلمات: "Invest" (الاستثمار)، "Align" (المواءمة)، و"Compete" (المنافسة). أعتقد أنها تلخيص جيد جدًا. "Invest" هي سياسة الاكتفاء الذاتي، وهي تتكون من الأمن والاقتصاد. "Integrated Deterrence" (الردع المتكامل) و"Strengthening American Economic Power" (تعزيز القوة الاقتصادية الأمريكية) هما جوهر سياسة الاكتفاء الذاتي للقوة الصلبة. "Integrated Deterrence" مصطلح مهم جدًا، وقد نشر معهد الدراسات الأوروبية (EAI) العديد من الأبحاث حوله. كما أن تعزيز القوة الاقتصادية الأمريكية يتم من خلال مصطلحات مثل "Economic Security" (الأمن الاقتصادي). "Align" تعني تعزيز الشراكات والتحالفات، أو تحالفات القيم. "Compete" تتعلق بالصين. كما ذكرت سابقًا، هناك "Competition" (المنافسة)، "Confrontation" (المواجهة)، و"Cooperation" (التعاون). تم اختيار مصطلح "Competition" من بين هذه المصطلحات، وكان هذا هو السبب. لذلك، فإن علاقة الصين تُعرّف على أنها منافسة.

وبالتالي، ما تسعى إليه أمريكا هو، كما حاول الرئيس بوش الأب إنشاء "New World Order" (نظام عالمي جديد) في بداية فترة ما بعد الحرب الباردة، فإن أمريكا، سواء أراد بايدن ذلك أم لا، في وضع لا مفر منه لإعادة تشكيل النظام الجديد. ولذلك، فإن الاستراتيجية الوطنية للأمن لعام 2022 تتضمن عبارة "Post-Cold War is definitely over" (انتهت الحرب الباردة بالتأكيد). لقد وجدتها مثيرة للاهتمام للغاية. لقد انتهت الحرب الباردة، والآن ندخل فترة "Post-Post-Cold War" (ما بعد ما بعد الحرب الباردة). هذا لا يعني فقط أن السياسة الخارجية الأمريكية قد انتقلت من ترامب إلى بايدن، بل يعني أن حقبة كاملة، بمعنى آخر، قد حدث تحول في النظام. إنها لغة سياسية، لذلك يمكن قولها وتجاوزها، لكن من الناحية الأكاديمية، إنه تحدٍ كبير. متى انتهت الحرب الباردة؟ كيف انتهت؟ لا أحد يقدم شرحًا لذلك. ما هي الحرب الباردة؟ وما هي طبيعة الحرب الباردة؟ لا أحد يقدم شرحًا لذلك أيضًا.

في الماضي، انتهت الحرب الباردة فجأة، مع انهيار الاتحاد السوفيتي. لقد واجه الواقعيون صعوبة كبيرة في ذلك الوقت، لأنهم كانوا يقولون إن هيكل توازن القوى بين القوى العظمى هو المتغير الأكثر أهمية، ولم يتوقع أحد انهيار الاتحاد السوفيتي. لذلك، لم يعرف أحد متى انتهى هيكل توازن القوى المتغير تمامًا، ولم يتمكن أحد من شرح سبب انتهائه. الوضع الحالي هو نفسه. لا أحد يعرف أن الحرب الباردة قد انتهت. لا أحد يعرف أن فترة ما بعد الحرب الباردة قد انتهت. على الرغم من أن الاستراتيجية الوطنية للأمن لا تتفق تمامًا مع هذا، إلا أنه في هذا الصدد، لا توجد نظرية تشرح هذا التغيير في النظام. ومع ذلك، فإن إدارة بايدن، كفاعل، لا تستخدم مصطلح "نظام عالمي جديد"، ولكنها تمتلك تعريفها الخاص للنظام الدولي، والذي يتكون من "الردع المتكامل" + "بايدنوميكس" أو الاقتصاد + "التحالف الديمقراطي". في هذا الصدد، فإن المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، والتي تقول الولايات المتحدة إن الصين هي المنافس الوحيد الذي يمتلك القدرة والنوايا لتحدي النظام الأمريكي، هي في هذا الصدد استراتيجية.

المنافسة. بدلاً من ذلك، فإن وصفها بأنها "منافسة على النظام" هو أكثر شمولاً، وتحتوي على محتوى متنوع. لذلك، نحتاج إلى التفكير بشكل شامل في مدى أهمية هذه المنافسة الاستراتيجية في المنافسة على النظام، وكيف ستؤثر الاشتباكات بين الولايات المتحدة والصين في تايوان وشبه الجزيرة الكورية على تغيير النظام. ثم هناك مسألة ما إذا كان النظام الذي تسعى إليه الصين يتعارض مع النظام الدولي الليبرالي القائم على القواعد. ومع ذلك، فإن بعض الباحثين الأمريكيين الذين يميلون إلى الصين يقولون إن السياسة الخارجية الصينية ليست "مراجعة" إلى هذا الحد، وأنها في الواقع تلتزم بالمعايير التي وضعتها الولايات المتحدة بجدية.

خاصة، إذا نظرت إلى تصويتات الأمم المتحدة، مثل تصويت لي هيون جون، فإن معظم تصويتات الصين هي في الغالب للحفاظ على الوضع الراهن. ولكن لماذا نشعر بأنها تغيير للوضع الراهن؟ إذا فكرت في الأمر، فذلك بسبب مسألة السيادة. تايوان وهونغ كونغ وجنوب البحر الصيني هي مناطق غامضة إلى حد ما، ولكن على أي حال، تدعي الصين أنها مناطقها. ومع ذلك، فإن الصين هي "دولة ذات سيادة غير كاملة"، على حد تعبيري. السيادة عادة ما تُعتبر دولة ذات سيادة إذا كانت تمتلك أراضي وشعبًا ووحدات حكومية مكتملة يمكنها تحقيق الاكتفاء الذاتي. ومع ذلك، فإن الصين لديها أراضٍ مجزأة، وشعب منقسم، ولا تزال هناك حكومات لا تصل إليها سلطتها الإدارية. كوريا هي نفسها. على الرغم من أننا دولة ذات سيادة، إلا أن وجود كوريا الشمالية، وهي جزء من السيادة المفقودة، يعني أنه إذا تخلينا عن كوريا الشمالية تمامًا، فسنصبح دولة ذات سيادة كاملة على الفور. ومع ذلك، طالما أن الدستور ينص على أن التوحيد هو واجب، فنحن دولة ذات سيادة غير كاملة. لذلك، فإن محاولة توحيد كوريا الشمالية تعتبر تغييرًا كبيرًا للوضع الراهن من منظور السياسة الدولية، لأنها تبدو وكأنها محاولة لتوحيد دولة أخرى عضو في الأمم المتحدة. الأمر نفسه ينطبق على تايوان. وبهذا المعنى، فإن الصين هي قوة تغييرية كبيرة للوضع الراهن من منظور "لعبة السيادة"، لكنها في الواقع قوة قوية للحفاظ على الوضع الراهن عندما تدخل لعبة السياسة الدولية. ومع ذلك، فإن هذا الوهم يحدث لأن السياسات الدولية الغربية التقليدية تتعامل فقط مع الدول ذات السيادة الكاملة. إنها لا تضع نظريات حول السياسة الدولية للدول التي لديها سيادة غير كاملة بعد الاستعمار، وهي في طور الانتقال إلى الحداثة غير المكتملة، في نطاق الأكاديميا. لذلك، عندما ننظر إلى الصين، من الناحية النظرية، لا يمكن اعتبارها دولة مراجعة.

روسيا تبدو مختلفة. تقول إنها كانت أرضنا في الأصل، ولكن بالنسبة لأوكرانيا، التي هي جزء من روسيا، فقد استمرت أوكرانيا كدولة ذات سيادة لفترة طويلة جدًا، لذلك فهي مختلفة عن تايوان. وبهذا المعنى، فإن الغزو الروسي لأوكرانيا من الصعب جدًا اعتباره "لعبة ميتة". في هذا الصدد، على الرغم من أنه عمل غير قانوني لتغيير الوضع الراهن من منظور السياسة الدولية، إلا أنه من الصعب اعتباره كذلك بالنسبة لتوحيد تايوان. العديد من البلدان متوترة، وخلال الاجتماع الأخير الذي عقده معهد الدراسات الأوروبية (EAI)، قال البروفيسور تشين زيقاو من الصين شيئًا مثل هذا.

إذا كانت تكساس تسعى للاستقلال، فهل ستقف الولايات المتحدة مكتوفة الأيدي إذا دعمت الصين تكساس بالأسلحة؟ الأمر أشبه بذلك. بالنسبة لنا، تايوان أرضنا، فلماذا تقدمون الأسلحة لنا بينما اعترفنا بالفعل بمبدأ "صين واحدة"؟ الوضع أكثر تعقيدًا بكثير من ذلك، لكن الصين يمكنها أن تقول ذلك. وبهذا المعنى، من منظور "لعبة السيادة"، يمكن اعتبار هذا "لعبة للحفاظ على الوضع الراهن" للغاية من منظور السياسة الدولية. وبهذا المعنى، هناك مجال للنظر في كيفية تأثير قضية تايوان، على سبيل المثال، على النظام الدولي. وسوف نتجاوز مسألة عدم اليقين في الاستراتيجية الأمريكية تجاه الصين، والتي سنناقشها لاحقًا.

وإذا كانت تكساس ستحاول الاستقلال وقدمت الصين دعمًا عسكريًا لتكساس، فهل ستقف الولايات المتحدة مكتوفة الأيدي؟ هذا هو الموقف نفسه. تايوان أرضنا، فلماذا تقدمون لنا الأسلحة وأنتم قد اعترفتم بالفعل بمبدأ الصين الواحدة الذي نقول إنه لا يوجد سوى صين واحدة؟ وبهذه الطريقة، فإن الأمر أكثر تعقيدًا بكثير من ذلك، ولكن الصين يمكنها أن تقول ذلك، وبالتالي، من منظور لعبة السيادة، يمكن النظر إلى هذا على أنه محافظ تمامًا للوضع الراهن من منظور السياسة الدولية. وبهذا المعنى، هناك جانب يمكن من خلاله النظر بشكل واسع إلى تأثير قضية تايوان على النظام الدولي. وسنتجاوز ذلك مؤقتًا بسبب عدم اليقين في الاستراتيجية الأمريكية تجاه الصين.

صراع بين "الاستثمار" و"المواءمة" في الولايات المتحدة. أولاً، يجب أن نصبح أقوى عالميًا لكي يصبح العالم مستقرًا، لذلك نقول لدول الحلفاء أن تتحمل بعض العبء، لكن من الصعب على دول الحلفاء قبول كل ذلك. بالإضافة إلى ذلك، هناك مناقشات أخرى مثيرة للاهتمام في المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين. خاصة، مسألة "كفاءة السلطوية". الاقتصاد الصيني يواجه صعوبات كبيرة هذه الأيام. ولكن الشيء المثير للاهتمام هو أن العديد من دول العالم لم تعد تهتم كثيرًا بالاقتصاد الصيني. وذلك لأن علاقاتها مع الصين قد تضاءلت. إنه أمر صعب بالنسبة للصين، ولكن في الماضي، عندما انخفض الناتج المحلي الإجمالي للصين، كان الناتج المحلي الإجمالي لدينا ينخفض بشكل كبير، وقد قمنا بالكثير من التحسينات.

لكننا أيضًا، على الرغم من أنها ليست "فك ارتباط" بالكامل، فإن "التنويع"، أو "إزالة الصين"، كما قال الأستاذ لي دونغ يول مؤخرًا، قد تعزز هذا الاتجاه بشكل كبير. على الجانب الآخر، يُقال إن الديمقراطية كانت عاجزة في التعامل مع فيروس كورونا أو الأزمات الاقتصادية، وفي ظل هذه الفجوة، تضعف الديمقراطية، كما هو الحال في تركيا والمجر. إنها إجراءات ديمقراطية بالكامل، لكنها تستغل الأزمة لإضعاف وسائل الإعلام أو السلطة القضائية. الولايات المتحدة في وضع مماثل. في ظل هذه الظروف، تظهر الشعبوية التي تستغل انهيار الطبقة الوسطى أو الأزمات الاقتصادية لتجاوز الإجراءات القانونية الأمريكية، مما يضعف الديمقراطية التقليدية. خلال فترة ترامب، كانت هناك استراتيجيات مماثلة. ومع ذلك، فإن الديمقراطية تستعيد قوتها مرة أخرى. وهذا مفهوم يجمع بين "القدرة على التكيف"، و"المرونة"، و"الوقاية".

ومع ذلك، فإن الديمقراطية لديها قدرة استعادة أعلى مما كان متوقعًا، والسلطوية، على العكس من ذلك، تميل إلى عدم القدرة على إيجاد مسار واضح بعد التعامل مع الأزمات. هذه مناقشات تجري هذه الأيام. هذا يتعلق بجزء "الردع المتكامل" في الولايات المتحدة، وسنتجاوزه. ومع ذلك، فإن ما يعنيه هذا بالنسبة لنا كبير جدًا. كحليف عسكري، من المهم جدًا بالنسبة لنا الاستفادة من "الردع المتكامل" الذي تسعى إليه الولايات المتحدة لزيادة قدراتنا العسكرية. ثم، في وقت لاحق، سيتحدث الأساتذة لي سونغ جو وغيرهم، الذين تخصصوا في الاقتصاد، عن ذلك بالتفصيل. لذا، استمعوا جيدًا. على الرغم من أن الولايات المتحدة تسعى إلى نظام أمني جديد يركز على "الردع المتكامل"، إلا أن هناك أيضًا جهودًا لتحقيق نظام اقتصادي جديد بأشكال مختلفة. أحد المواضيع الرئيسية لهذا العام هو "De-risking" (تقليل المخاطر) و"Diversifying" (التنويع). دعونا ننظر إلى خطاب سوليفان الذي ألقاه في 26 أبريل. لقد كان خطابًا مهمًا للغاية. على أي حال، فإن نموذج الرأسمالية النيوليبرالية قد انتهى. لذلك، بدلاً من "Washington Consensus" (توافق واشنطن) القديم، فإن الدولة تتدخل بشكل أقوى. وفي القضايا الأمنية الأساسية، يمكن للدولة أن تقوم "بفك الارتباط" إذا لزم الأمر. وبهذا المعنى، فإنها تتجه نحو سياسة "الأمن الاقتصادي" التي تسعى إلى "فك الارتباط التكنولوجي" مع الصين في مجال التكنولوجيا المتقدمة. ومع ذلك، هناك نقاشات حول ما إذا كان هذا مجرد تغيير في نموذج رأس المال لمجرد المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين.

سوف يتحدث المعلمون المتخصصون في الاقتصاد بالتفصيل عن ذلك، لذا استمعوا إليهم جيدًا. إذا كانت هناك جهود لبناء نظام أمني أمريكي جديد يتمحور حول العولمة والرفاهية، فإن جهود بناء نظام اقتصادي جديد قد تم بذلها أيضًا بأشكال مختلفة. وكان الموضوع الرئيسي هذا العام هو مشكلة "الانسحاب" (decoupling) و"التنويع" (diversifying). لذا، دعونا نلقي نظرة على خطاب مستشار الأمن القومي سوليفان في 26 أبريل، والذي كان خطابًا مهمًا. لقد انتهى نموذج الرأسمالية النيوليبرالية، وأن "توافق واشنطن القديم" (old Washington Consensus) قد انتهى. وبدلاً من ذلك، سيتم توجيه الاقتصاد نحو سياسة أمنية اقتصادية تسعى إلى "فصل" (decoupling) التكنولوجيا مع الصين في مجال التكنولوجيا المتقدمة، حيث يتدخل القطاع العام بشكل أقوى، وإذا لزم الأمر، حتى "فصل" (decoupling) التكنولوجيا. ومع ذلك، فإن هناك مناقشات كثيرة حول ما إذا كان هذا مجرد تغيير في النموذج الرأسمالي للمنافسة بين الولايات المتحدة والصين.

في المجال الاقتصادي. ولكن في الآونة الأخيرة، الاقتصاد الأمريكي جيد بشكل مدهش. على سبيل المثال، خفضت وكالة فيتش تصنيفها إلى "AA+" من "AAA". لا أعرف التفاصيل، لكن بشكل عام، هناك شعور بأن هذا التخفيض كان خطأ. هناك أيضًا نقاشات كثيرة في الاقتصاد الأمريكي حول أن التقييم نفسه ليس موثوقًا به تمامًا. مقارنة بالصين، فإن الاقتصاد الأمريكي، من حيث معدل النمو وما إلى ذلك، يظهر أداءً أفضل بكثير. قد يكون هناك العديد من الأسباب لذلك، وهي مجال للاقتصاديين، لكن نموذج الولايات المتحدة للأمن الاقتصادي والتنمية الاقتصادية يختلف تمامًا عن الماضي.

بخلاف الثلاثين عامًا الماضية، تتدخل الدولة، وهذا التدخل ليس "لعبة لاعبين سلطويين"، بل هو "استراتيجية تنمية اقتصادية ديمقراطية". عادة ما تكون الدول النامية سلطوية، مثل عصر بارك تشونغ هي أو الصين الحالية. ومع ذلك، ليست كل الدول السلطوية تنموية، وهناك العديد من الدول السلطوية التي تفشل في التنمية. وهناك العديد من المناقشات حول "السلطوية التنموية الناجحة". ومع ذلك، في المستقبل المنظور، ستضطر معظم الدول الديمقراطية إلى السعي وراء "استراتيجية تنمية ديمقراطية".

ويطلقون عليه أيضًا "الاقتصاد المستحث" (designer economy). وعلى أي حال، فإن النظام الاقتصادي الجديد الذي تسعى إليه الولايات المتحدة من خلال تجارب الثلاثين عامًا الماضية يظهر بأشكال مختلفة تمامًا. لذا، أؤكد مجددًا أن السياسة الخارجية الأمريكية تفترض مثل هذا التغيير الهيكلي والتغيير في النظام. سواء كان هذا في اتجاه جيد أم سيء هو مسألة منفصلة، وما إذا كانت الولايات المتحدة تدرك ذلك إلى أي مدى هو أيضًا مسألة منفصلة. ومع ذلك، في "الوضع الطبيعي الجديد" (new normal)، ينقسم العالم إلى ديمقراطيات وسلطوية. الآن، هناك نقاشات حول ما إذا كان هذا مستدامًا حقًا، وما إذا كان بإمكاننا تحديد الديمقراطية بدقة وقول هذه هي جهتنا. الولايات المتحدة نفسها، وهذا هو الحديث الأخير، ستجري انتخابات العام المقبل، ويعتقد جميع الخبراء أنها ستكون انتخابات مهمة للغاية.

استمعوا إليها كثيرًا. هناك العديد من الأشخاص الجيدين المتخصصين في السياسة الداخلية. ولكن عندما ننظر إلى قضايا المواطنين الأمريكيين الذين يستعدون للانتخابات الرئاسية، فإن القضية الأولى هي الاقتصاد، تليها فجوة الثروة. السياسة الخارجية تأتي في المرتبة 14. بمعنى آخر، لا يختار المواطنون الأمريكيون المرشحين بناءً على من يدير السياسة الخارجية الأمريكية بشكل أفضل. الأمر مشابه بالنسبة لنا. ومع ذلك، فإن المرشح الذي يتم انتخابه بهذه الطريقة له تأثير كبير على النظام العالمي. وبهذا المعنى، ذكرت سابقًا أن هناك حاجة إلى نظام دولي ليبرالي ديمقراطي. لذلك، نعيش في عصر تتأثر فيه مصائرنا بكل ما يحدث في أي مكان في العالم. حتى حادث صغير في إفريقيا سيؤثر علينا، وفقًا لنظرية الفوضى. ومع ذلك، نعيش في عصر لا يمكننا فيه التحكم في ذلك. لا يوجد نظام يمكنه إدارة ذلك على نطاق عالمي. على الرغم من أن العالم أصبح عالميًا، إلا أنه لا توجد حوكمة عالمية. وبهذا المعنى، ليس لدينا أي تأثير على عملية صنع القرار للرئيس الأمريكي، التي تؤثر بشكل كبير على مصائرنا. بالطبع، هذا لا يعني أننا يجب أن يكون لدينا حق التصويت، ولكن في هذا الصدد، هناك حاجة إلى "الديمقراطية العالمية" أو "السياسة الديمقراطية الليبرالية" لتمكيننا من تعديل الحوكمة التي تؤثر على الدول.

من الصعب جدًا معرفة كيف سيكون العالم بدءًا من عام 2025. وبسؤال ما إذا كانت الولايات المتحدة ستواصل السعي للهيمنة، هناك العديد من الأشياء التي يجب أن تمتلكها الهيمنة: القدرة، النية، القيم، إجماع الشعب الأمريكي، الاعتراف الدولي، والقدرة على الاستجابة عند وقوع حادث. يجب أن يتم تصفية كل هذه الأمور. عندها فقط يمكننا القول إنها دولة مهيمنة. ومع ذلك، فإن كلًا من الولايات المتحدة والصين تواجهان صعوبات كبيرة. سأتوقف عند هذا الحد. بهذا المعنى، في الوقت المتاح لدينا، يمكننا مناقشة ذلك في وقت لاحق.

هل لدينا الفكر الكافي لرؤية الأخبار الدولية الحالية؟ "الليبرالية الدولية" هو مصطلح مهم جدًا، لذا نحتاج إلى مناقشة حوله. يجب تقييم سياسات إدارة بايدن. متغير ترامب، والسياسة الأمريكية تجاه الصين، التي لا تزال قيد التشكيل، كلها قضايا مهمة بالنسبة لنا. كيف سننظر إلى النظام الدولي المستقبلي؟ في النهاية، نحن ندرس من أجل تحقيق الهدف رقم 7. إذا كان لدينا استراتيجية دبلوماسية، أو استراتيجية كبرى، فهذا سيكون جيدًا. هناك عدد قليل من البلدان التي لديها "استراتيجية كبرى". في هذا السياق، نريد أن نفكر في كيفية تحرك الاستراتيجية الأمريكية تجاه كوريا.

كيف سيكون العالم بدءًا من عام 2025؟ من الصعب جدًا معرفته. وبسؤال ما إذا كانت الولايات المتحدة ستواصل السعي للهيمنة، هناك العديد من الأشياء التي يجب أن تمتلكها الهيمنة: القدرة، النية، القيم، إجماع الشعب الأمريكي، الاعتراف الدولي، والقدرة على الاستجابة عند وقوع حادث. يجب أن يتم تصفية كل هذه الأمور. عندها فقط يمكننا القول إنها دولة مهيمنة. ومع ذلك، فإن كلًا من الولايات المتحدة والصين تواجهان صعوبات كبيرة. سأتوقف عند هذا الحد. بهذا المعنى، في الوقت المتاح لدينا، يمكننا مناقشة ذلك في وقت لاحق.

هل لدينا الفكر الكافي لرؤية الأخبار الدولية الحالية؟ "الليبرالية الدولية" هو مصطلح مهم جدًا، لذا نحتاج إلى مناقشة حوله. يجب تقييم سياسات إدارة بايدن. متغير ترامب، والسياسة الأمريكية تجاه الصين، التي لا تزال قيد التشكيل، كلها قضايا مهمة بالنسبة لنا. كيف سننظر إلى النظام الدولي المستقبلي؟ في النهاية، نحن ندرس من أجل تحقيق الهدف رقم 7. إذا كان لدينا استراتيجية دبلوماسية، أو استراتيجية كبرى، فهذا سيكون جيدًا. هناك عدد قليل من البلدان التي لديها "استراتيجية كبرى". في هذا السياق، نريد أن نفكر في كيفية تحرك الاستراتيجية الأمريكية تجاه كوريا.