[الأكاديمية الرابعة لمعهد شرق آسيا] ⑤ 'تسيس السياسة' و'سياسوية القضاء'

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=BtW8dFLs98E

نص الفيديو

الموضوع الذي تم تكليفي به هو 'تسيس السياسة وسياسوية القضاء'. لم أختر هذا الموضوع بنفسي، بل تم تحديده من قبل منظمي السلسلة الكاملة لـ 'خطة الجيل الرابع لآليات السياسة الكورية' باعتباره موضوعًا يحتاج إلى مناقشة. وفي هذا الصدد، أعتقد أن هذه خطة ممتازة قام بها رئيس المعهد. وبصراحة، إذا أردت أن أقول شيئًا استفزازيًا، ففي نقاشاتنا حول الديمقراطية في كوريا، غالبًا ما يتم استبعاد القانون، أو النظام القانوني، أو السلطة القضائية. ووفقًا للمواد التي تم توزيعها علينا اليوم، فإن الديمقراطية وسيادة القانون هما مبدآن دستوريان. ولكن عند مناقشة الديمقراطية، قد يُساء فهم سيادة القانون على أنها موضوع منفصل يمكن تجاهله. وإن إدراج مجال القانون والقضاء في هذه السلسلة التي تتناول الديمقراطية والسياسة في كوريا، يظهر حكمة وبصيرة المنظمين.

أجرؤ على القول بذلك، وليس فقط لأنني أحمل وجهة نظر تنظر إلى السياسة الكورية من خلال القانون، أو لأنني أعيش من خلاله، بل لأنني أعتقد أنهما يجب أن يتماشيا معًا، وهما وجهة نظر ومبدأ توجيهي متكاملان ومتوازيان. وأعتقد أنكم جميعًا، عند فهم ومناقشة السياسة الكورية، ترون أن هناك جوانب من هذا القبيل. والظاهرة الحالية هي أن السياسة أصبحت متأثرة بشكل مفرط بالقضاء، ولكن في عنوان اليوم، 'تسيس السياسة وسياسوية القضاء' ليسا وجهين لعملة واحدة، بل هما في الواقع علاقة سبب ونتيجة.

في الواقع، عندما تصبح السياسة قضائية، فإن سياسوية القضاء تحدث كنتيجة جانبية. وعلى الرغم من أنه لا يمكن القول إن العكس مستحيل تمامًا، إلا أنه ليس هو الوضع السائد، وهو نتيجة. لذلك، هناك جانب فيه علاقة سببية. ومع ذلك، من الممكن أن يتواجدا معًا من الناحية الظاهرية. ويجب مناقشة الحلول لكل منهما على حدة، وكذلك مناقشة الحاجة إلى ربطهما معًا. لقد قدمت هذه المقدمة العامة، وسأناقش معكم بإيجاز ما قمت بإعداده. نظرًا لأنه تم توزيع مواد المحاضرة مسبقًا، أعتقد أن الجميع قد قرأوها. لذلك، سأتقدم بسرعة وأتوقع أن نتمكن من إجراء مناقشة أطول في الجزء الأول. ومع ذلك، فإنني أحيانًا أتحمس كثيرًا أثناء المحاضرة.

قد ترون ذلك اليوم أيضًا. وعندما أتحمس، قد أقدم عرضًا منفردًا، وأود منكم أن تشاركوا بطرح الأسئلة لتسهيل الأمر. 'تسيس السياسة' - لا داعي لشرح التعريف الأساسي، فالكلمة نفسها واضحة. ماذا نعني بالسياسة؟ في اللغة الإنجليزية، 'Politics'، وهي أمور تتعلق بالمجتمع 'Polis'. من منظور عام، هذا هو المعنى. ولكن السؤال الذي يطرح نفسه هو: لماذا نترجم 'Politics' إلى 'سياسة' ونستخدمها؟

إنها كلمة صينية. صحيح أن المفهوم نشأ في الغرب أولاً، ولكن قبل أن نعرف كلمة 'Politics'، كان الصينيون يتحدثون عن 'السياسة'. ونحن نستخدمها لأن 'السياسة' التي يتحدثون عنها تعادل 'Politics'. في الشرق، وخاصة في الصين، لماذا أطلقوا عليها 'السياسة'؟ سمعت هذا من قبل. عندما عرف منسيوس 'السياسة'، قال: 'السياسة هي تقويم المستقيمة'. أي أنه يجب تقويم الأمور. وفي الواقع، فإن كلمة 'السياسة' نفسها تحمل معنى يتجاوز ما نعتقده عادة.

تُستخدم كلمة 'السياسة' للإشارة إلى إدارة شؤون الدولة، ولكن من منظور القانون، يُطلق عليها أيضًا 'السياسة' للإشارة إلى القواعد المتعلقة بالسياسة. ولذلك، عندما نقول 'شؤون الدولة' (Guozheng)، فهذا يعني شؤون الدولة. كلمة 'السياسة' (Zheng) موجودة في كلمة 'شؤون الدولة'. ولكن المهم هو أن القانون مدرج أيضًا في هذا المعنى. عندما نتحدث عن فصل السلطات، لدينا السلطة التشريعية، والتنفيذية، والقضائية.

السلطة التشريعية تتعلق بالسياسة. ما هي المؤسسة السياسية الأكثر أهمية في كوريا؟ إنها الجمعية الوطنية. ماذا تفعل؟ مهمتها الأساسية هي سن القوانين. لدينا أيضًا السلطة التنفيذية. كلمة 'التنفيذ' (Xingzheng) تحتوي على كلمة 'السياسة' (Zheng). 'تنفيذ السياسة'. إنها أيضًا نوع من المؤسسة السياسية. الشخص المسؤول عن السياسة العليا، الذي نسميه الرئيس، وهو رئيس الدولة وفقًا للدستور ويتمتع بالسلطة التنفيذية. يسمى الجهاز الذي نمتلك فيه السلطة التنفيذية 'الحكومة'. في المادة 66 من الدستور، تنص المادة 66، الفقرة 4، على أن السلطة التنفيذية تقع ضمن الحكومة برئاسة الرئيس. وعندما نقول 'السلطة التنفيذية'، فإن 'التنفيذ' يعني 'تنفيذ شؤون الدولة'.

بالطبع، يحمل هذا المعنى، ولكن المعنى المحدد فيه هو تنفيذ القوانين المنصوص عليها في القانون المتعلق بالسياسة. وهذا يعني أيضًا القانون. وفي الصين، يطلقون على 'التنفيذ' أحيانًا اسم 'قانون التنفيذ'. لذلك، يجب أن تسير سيادة القانون جنبًا إلى جنب. بعبارة أخرى، 'السياسة' و'سيادة القانون' يشكلان وجهين لعملة واحدة، وهذا المفهوم متضمن في مفاهيمنا الأساسية. 'التنفيذ' يمكن استبداله بـ 'قانون التنفيذ'.

وهذا يعني أيضًا القانون. لو عرفنا هذا فقط، لكان الأمر واضحًا. لكننا نهمل هذه المفاهيم الأساسية، كما أن نظامنا الأكاديمي يتأثر بشدة بالأنظمة الأكاديمية الغربية، مما يؤدي إلى إهمال هذه الأصول. لقد شرحت ذلك بالتفصيل، وذلك لأن جوهر التسيس الحالي هو أنهما، على الرغم من أنهما يجب أن يتناغما، إلا أن هناك جوانب منفصلة يجب أن تسير فيها كل منها. لقد فصلنا بين السلطة التشريعية والتنفيذية، وفصلنا بين السلطة التشريعية التي تضع القانون والسلطة التنفيذية التي تنفذه. ولكن هناك سلطة ثالثة فوقهما. ما هي؟ إنها السلطة القضائية. هنا، يتم تفسير القانون من خلال المحاكمات وحل النزاعات. وفي هذه الحالة، لدينا كلمة 'القانون' وكلمة 'المحاكمة'.

القانون موجود، والمحاكمة موجودة. هذه هي السلطة القضائية. ولكن ما هو جوهرها؟ إنه صنع القرار. لقد ذكرت أن السلطات الثلاث كلها متشابكة مع القانون والسياسة. ولكن عندما نتحدث عن القضايا الحالية، غالبًا ما نتناول قضايا سياسوية القضاء. وهذه أيضًا قضايا يجب أن نناقشها. إذا اعتبرنا أن القانون منفصل تمامًا عن السياسة، فقد تحدث نتائج خاطئة وغير منطقية. على سبيل المثال، عندما نقوم بالتصويت.

لدينا دوائر انتخابية، ونقوم بالتصويت فيها. عند انتخاب أعضاء الجمعية الوطنية، كم صوتًا تدلي به؟ تدلي بصوتين. أحدهما لمن تصوت؟ والآخر لمن تصوت؟ هذه قضايا تظهر دائمًا في مناقشات النظام الانتخابي. في ظل النظام الحالي الذي يتكون من نظام الدوائر الانتخابية الصغيرة أو نظام الأغلبية النسبية، لدينا 253 دائرة انتخابية لانتخاب 253 عضوًا في الجمعية الوطنية. أما بالنسبة للـ 47 عضوًا المتبقين، فبأي طريقة نصوت؟ لا نصوت مباشرة للأشخاص، بل نصوت لمن؟

للأحزاب السياسية. قبل إنشاء المحكمة الدستورية، كان هناك نظام الصوت الواحد للشخص الواحد. في تلك الحالة، كان يتم التصويت مرة واحدة، ولكن كيفية توزيع هذا الصوت؟ تم استخدامه بشكل أساسي لانتخاب أعضاء الدائرة الانتخابية، وتم تفسير ذلك على أنه دعم للأحزاب التي رشحت المرشحين. تم جمع أصوات الدعم هذه لتوزيع عدد المقاعد. على الرغم من أن التصويت يبدو أنه للأفراد، إلا أنه كان يُنظر إليه على أنه تصويت للأحزاب أيضًا. ما هي المشكلة الهيكلية التي نشأت عن ذلك؟

كيف يتم التعامل مع المرشحين المستقلين؟ هناك مرشحون مستقلون في الدوائر الانتخابية، وهم مرشحون لم يحصلوا على ترشيح من حزب. إذا لم يكن هناك مرشحون مستقلون، فلن تكون هناك مشكلة. ولكن هل يوجد مرشحون مستقلون في كوريا؟ نعم، كانوا موجودين. إذا صوت شخص لمرشح مستقل، فماذا يحدث؟ في توزيع المقاعد التمثيلية النسبية، يصبح هذا الصوت صوتًا ضائعًا. ما هو الأساس لذلك؟ إنه غير متساوٍ، وغير عادل. لذلك، فهو يتعارض مع مبدأ المساواة في الانتخاب. وتنص المادة 67، الفقرة 1 من الدستور على أنه يجب انتخاب أعضاء الجمعية الوطنية والرئيس عن طريق انتخابات عامة، ومتساوية، ومباشرة، وسرية.

لقد اعتبروا أن نظام الانتخابات التمثيلية النسبية، الذي يقدم الصوت الواحد للشخص الواحد، يتعارض مع مبدأ المساواة في الانتخاب. كما اعتبروا أنه يتعارض مع مبدأ الانتخاب المباشر. لماذا؟ لأنه يتم احتساب الأصوات التي تمثل دعم الحزب كأصوات لشخص مرشح من قبل الحزب. أريد التصويت لمرشح 'أ' ولكنني أفضل الحزب 'أ'. لماذا لا يمكنني الاختيار بينهما، بل أُجبر على الاختيار من بينهما؟ تصويت للأحزاب. ومع ذلك، فإن التصويت للأفراد ينعكس بنسبة 100٪. ولكن التصويت للأحزاب قد لا يكون كذلك. إنه يدفع الناس نحو ذلك. لقد منعوا من التعبير المباشر عن تفضيلاتهم للأحزاب.

هذه مشكلة سياسية. فلماذا تدخلت المحكمة؟ بسبب انتهاك المساواة في الانتخاب، فإن قانون الانتخابات غير دستوري، ولا يملك صلاحية قانونية، وبالتالي فإن الانتخابات باطلة. ألا ينبغي أن تتدخل المحكمة في مثل هذه الأمور؟ هناك الكثير من هذه الأمور التي هي قضايا سياسية. مثال آخر: عندما تجري الجمعية الوطنية تصويتًا. في بعض الأحيان، تكون هناك عيوب إجرائية، مثل التصويت العلني عندما لا ينبغي. إذا حسبنا الأصوات، ووجدنا خطأ ما، وتم الإدلاء بصوت إضافي.

على سبيل المثال، إذا كان المجموع 60 شخصًا، وتم الإدلاء بـ 63 صوتًا. فإن الانتخابات باطلة. ولكن النتيجة كانت: 50 من أصل 60 شخصًا وافقوا على المقترح. وكانت الأصوات الباطلة ثلاثة. هل يجب إلغاء الانتخابات؟ أم يجب قبول نتيجة التصويت، نظرًا لوجود خطأ طفيف؟ هل هناك إجابة صحيحة؟ قد يقول البعض إن هناك إجابة، ولكن هل هي الإجابة الصحيحة دائمًا؟ إن السوابق القضائية نفسها غالبًا ما تُبطل. وفي كل سابقة قضائية، لدينا غالبية وأقلية من القضاة. على الرغم من أن العدد قد يكون ثمانية في بعض الأحيان، إلا أنه في كوريا، يتطلب إعلان عدم دستورية القانون موافقة ستة قضاة على الأقل، وفقًا للمادة 113 من الدستور.

لذلك، فإن أولئك الذين اعتقدوا أنه غير دستوري - ستة أو أكثر - نجحوا في ذلك. ولكن إذا كانوا يعتقدون أنه دستوري، فإن خمسة منهم قد لا يتفقون. هناك جانب لا مفر منه في الانتخابات، حيث يجب مراعاة أهداف انتخابية أخرى. ولكن في السابق، كانت هناك قرارات بالإجماع بأنها دستورية. انظروا، إنها 5 مقابل 4. بالطبع، يجب أن تسير الأمور كما تقول الأغلبية. ولكن الدستور لدينا يتطلب أغلبية مضاعفة، وهي أكثر من الثلثين.

إذا كان 6 من أصل 9، فهذا أكثر من الثلثين. ولكن المطالبة بستة أشخاص بالكامل، حتى لو كانوا ثمانية، فهذا يتطلب أغلبية صارمة للغاية. ما هو الروح التي يعكسها ذلك؟ لقد أعطى أهمية أكبر لاستقرار الدستور. ما يعتقده تسعة قضاة دستوريين، لا يمكن للقضاة في الجمعية الوطنية، الذين يمثلون 300 عضوًا منتخبين مباشرة من الشعب، تغييره بسهولة. لذلك، فقد منحوا وزنًا أكبر للقوانين التي وضعتها الجمعية الوطنية. هذا يمكن أن يثير جدلاً. هذه إحدى المشاكل الكلاسيكية في الدستور، والتي تنبع من عيوب حكم الأغلبية.

إذا وافق خمسة من أصل تسعة قضاة، فماذا يحدث؟ ماذا عن الرأي العام؟ هذا يتضمن عوامل معقدة. السؤال هو: هل هناك خطأ في الحكم القضائي؟ خاصة في القضايا الدستورية، فإن النظام الانتخابي له تأثير سياسي كبير. دعني أقدم مثالًا آخر، على الرغم من أنه ليس في مواد المحاضرة. أثناء الانتخابات، إذا تم نشر معلومات كاذبة وتم فرض غرامة قدرها مليون وون أو أكثر، فإن الفوز بالانتخابات يصبح باطلاً. والآن، هناك قانون الانتخابات الحالي. في المناقشة التلفزيونية لمحافظة جيونغ جي، اتهم ممثل المعارضة الحالي الرئيس السابق بأن زوجته أدخلت والدها إلى مستشفى للأمراض النفسية قسراً.

تم الحكم عليه بغرامة قدرها 3 ملايين وون، وفقد منصبه كمحافظ. وإذا تم تأكيد ذلك، فإنه لن يتمكن من الترشح للانتخابات لمدة 5 سنوات. ولم يتمكن من الترشح في الانتخابات الرئاسية الأخيرة. ولكن المحكمة العليا قضت بأن هذا ليس طبيًا. ولم تتجاوز الغرامة مليون وون، لذلك تمكن من الحفاظ على منصبه كمحافظ والترشح للانتخابات الرئاسية. ما هو عدد الأصوات التي حصل عليها المرشح في انتخابات محافظ جيونغ جي؟ يمكن لعدد كبير من الأشخاص أن يعتقدوا أن ما قيل في المناقشة الانتخابية كان كاذبًا، أو العكس. ومع ذلك، فإن الغرامة التي صدرت ضده كانت 3 ملايين وون. 3 ملايين وون. مقارنة بقتل شخص، فإنها ليست مقارنة. ولا يوجد سجن.

إذًا، ما هو تأثيرها على استقرار المجتمع؟ هل له معنى كافٍ لإبطال نتيجة تصويت أكثر من 10 ملايين شخص؟ يمكن طرح هذا السؤال. أنا أطرح هذه الأسئلة، ولكنني أطلب منكم التركيز على المنطق، وليس على احتمالية الخطأ في الحكم القضائي. في الانتخابات الأخيرة، شارك أكثر من 30 مليون ناخب. إجمالي عدد الناخبين يتجاوز 40 مليونًا.

بلغت نسبة المشاركة في التصويت 77٪، أي حوالي 32 مليون شخص شاركوا. إذا كان المرشح الأول قد نشر معلومات كاذبة وحُكم عليه بغرامة قدرها مليون وون، فهل ستكون نتيجة الانتخابات باطلة؟ على الرغم من أن الرئيس الحالي لم يتم مقاضاته، إلا أنه لو تم التحقيق معه من قبل الحكومة الحالية وأجهزة إنفاذ القانون، وأثيرت نقاشات في المحكمة حول إبطال انتخاب الرئيس، فهل سيكون ذلك مقبولًا لكم؟ هذا مجرد افتراض. ولكن هذا القانون لا يزال ساريًا. وفي محافظة جيونغ جي، تم اتخاذ إجراءات. وفي مجال التعليم، واجهت مديرة التعليم في سيول أيضًا مشاكل بسبب ذلك.

لقد وصل الأمر إلى الانتخابات الرئاسية. هل هذا طبيعي؟ انتخاب ممثلي الدولة الرئيسيين هو أيضًا قرار رئيسي للدولة. إن مناقشة ذلك في عملية قضائية، وليس في عملية سياسية أو انتخابية، هو تسيس للسياسة. لقد شرحت ذلك بشكل أوسع، ولكن العملية السياسية هي عملية سياسية. التفاوض السياسي، والتسوية، واتخاذ القرار. نفكر: 'يجب أن نفعل ذلك'. 'يجب أن نسلك هذا الطريق'. حتى لو فكرنا هكذا، فإن ذلك لا يتعارض مع القانون. إنه ليس خطأ، ولكنه قضية سياسية.

هل هذه المعلومات كاذبة أم لا؟ هل يؤثر ذلك على نتيجة الانتخابات، سواء كانت باطلة أم لا؟ هل يصب في مصلحة هذا الشخص أو ذاك؟ نحن لا نأخذ ذلك في الاعتبار. نحن ننظر فقط فيما إذا كانت هذه المعلومات كاذبة أم لا، وما إذا كانت الغرامة تستحق مليون وون. هذا هو اختصاص السلطة القضائية. فهل هذا هو الشأن المناسب؟ يقول البعض: 'نعم، يجب أن يعاقب كل من يرتكب جريمة، بغض النظر عن كونه ممثلاً للشعب، أو رئيسًا، أو حاكمًا، أو مديرًا تعليميًا'. حتى أدنى خطأ إجرائي. في قضية التصويت في الجمعية الوطنية، رأينا ثلاثة أصوات. كيف نعرف أن هناك ثلاثة أصوات فقط؟ يمكن أن نفكر في المؤامرات. إنها قضايا تتعلق بالفساد الانتخابي.

ولكن في ظل استمرار هذه الأحداث، لماذا نقوم بتسييس السياسة؟ لماذا؟ هل نتخذ قرارات سياسية عقلانية؟ هل تصوتون بعقلانية؟ بما أنكم جميعًا في هذا المكان، فإنني أعتقد أنكم اتخذتم قرارات عقلانية. ولكن هل الكثير من الناس حولكم يصوتون بعقلانية؟ هل يختارون مرشحًا لا يحبونه، أو من منطقة مختلفة، أو لا تربطهم به علاقة صداقة أو دراسة؟

حتى لو كانوا لا يعرفون ذلك، فإن هذه الأمور كلها متضمنة في اختيارنا. في علم السياسة، يعتبر تسيس السياسة قضية مهمة جدًا، وغالبًا ما يُنظر إليه بشكل سلبي. علاوة على ذلك، يُنظر إليه على أنه تعارض بين الديمقراطية وسيادة القانون. هذا ما يُقال عادة. على الرغم من أنني قد قدمت وجهة نظري، إلا أن هذه الأمور ليست دائمًا صحيحة.

كيف تتعارض المبادئ الدستورية؟ كلاهما له قيمة، ويجب أن يتناغما. لا يمكن أن يكون هناك تعارض. كان هناك نظام لمراجعة دستورية القوانين. على الرغم من أن الجمعية الوطنية قد اتخذت قرارًا سياسيًا يعكس إرادة الشعب، إلا أنه إذا كان يتعارض مع الدستور، وهو القانون الأعلى، فيجب مراجعته. ويجب أن يتم ذلك من خلال عملية قضائية. هذا هو الاعتقاد السائد حتى القرن التاسع عشر. ولكن منذ منتصف القرن العشرين، أصبح العكس هو الصحيح.

حتى أعضاء الجمعية الوطنية لا يعكسون بالكامل إرادة الشعب، بل يتم تجميعها تجريبيًا في الدستور. لذلك، يجب أن تكون هناك آلية لتغيير ذلك. ومع ذلك، لا يمكن تغييره بسهولة. كيف؟ في كوريا، لدينا تسعة قضاة. في الولايات المتحدة، إذا كان التصويت 5 مقابل 4، فإنه يصبح غير دستوري. حتى لو اعتقد خمسة قضاة أنه غير دستوري، فإنه ليس كذلك. إنها مسألة كيفية تحديد هذه الآلية. هناك أيضًا نظام دعاوى الانتخابات المتعلقة بالانتخابات، والذي يمكن من خلاله إبطال نتائج الانتخابات. ماذا سيحدث إذا كان هناك فساد منهجي في النظام الانتخابي، أو رشاوى؟

لا يمكن قبول ذلك على الإطلاق. في الديمقراطية، تمثيل الشعب هو النقطة الأولى. ولكن ما قلته سابقًا - 'لا يجب إبطال الانتخابات بسهولة' - يمكن تفسيره بشكل عكسي على أنه 'يمكنني إجراء الانتخابات كما أريد، حتى لو كانت هناك رشاوى'. أنا لا أدافع عن ذلك. لكن كبديل لتنظيم ذلك، فإن إلغاء الانتخابات بأكملها بسبب خطأ بسيط هو أمر متطرف. هناك إجراء منفصل لذلك. ولكن ما ذكرته سابقًا - عقوبة الغرامة التي تزيد عن مليون وون - ليس دعوى انتخابية.

فيما يتعلق بدعاوى الانتخابات، يتم التعامل مع دعاوى انتخابات أعضاء الجمعية الوطنية فقط من قبل المحكمة العليا. وتُحل في غضون 6 أشهر. بعد 6 أشهر، لا يمكن رفعها. ولكن هذا هو نفس الحكم في القضايا الجنائية العادية، مثل السرقة. لقد منح القانون عقوبة إضافية - إبطال الانتخابات - بالإضافة إلى العقوبة الجنائية. أعتقد أن هذا غير دستوري. إن التعامل مع ظاهرة جرائم الانتخابات، التي هي قضايا بسيطة، وإبطالها، يتعارض مع الغرض الذي أنشأه الدستور. ما رأيكم؟

أعتقد أن الكثير منكم يتفقون معي. أجرؤ على القول بذلك. ومع ذلك، لا يوجد جواب نهائي. ولكن الفكرة الأساسية التي أطرحها هي أن قيام السلطة القضائية، من خلال القضاة، بمناقشة شؤون الدولة بشكل كامل من خلال المنطق القانوني، ليس أمرًا جيدًا دائمًا. هذه حقيقة لا يمكن إنكارها. أي أنه لا ينبغي المبالغة فيه. ولكن السؤال الذي أطرحه هو: هل من الصواب النظر إليه على أنه سيء بشكل عام؟ إنه وجه واحد فقط. إنه ذو وجهين. إذن، ما يجب علينا فعله هو الحفاظ على الجوانب الجيدة وتقليل الجوانب السلبية. هذا هو واجبنا. هل يجب إلغاء النظام الانتخابي السياسي؟ أنا أعارض ذلك.

لذلك، هذا نقد. ومع ذلك، تستمر المحكمة الدستورية في اتخاذ قرارات بالإجماع بشأن القانون الذي يضفي الطابع المؤسسي على إلغاء الانتخابات. ما زلت أصر على أنه غير دستوري. شخصيًا، لدي إيمان بأنه سيتم إبطاله أو تغييره في يوم من الأيام. على أي حال، هذه هي القضايا. أي أنها ذات وجهين. هناك أنواع مختلفة، وكل ما ذكرته مدرج فيها. بشكل عام، تخضع القرارات السياسية الرئيسية للتدقيق القضائي اليوم. لقد تطورت الديمقراطية، وتطورت معها سيادة القانون. وتطورت السلطة القضائية لتتمكن من السيطرة على السياسة.

دعني أقدم مثالاً. كان هناك نظام 'هوجو' (رب الأسرة). كان نظامًا نموذجيًا للذكورية. كان يحدد الشخص الذي يمثل الأسرة، وكان يجب أن يكون رجلًا. لماذا لا يمكن للمرأة أن تكون رب أسرة؟ ألا يتعارض ذلك مع المساواة؟ أليس كل شخص يفكر بعقلانية ليس دائمًا صحيحًا سياسيًا؟ هذه هي الديمقراطية، وهذه هي العملية السياسية. في عملية السلطة القضائية، نفترض أن القضاة سيقدمون الإجابة الصحيحة بناءً على القانون. ولكن في الواقع، القضاة بشر، ويمكنهم ارتكاب الأخطاء. وقد يرتكبون أخطاء جسيمة بسبب عدم معرفتهم بالقانون. مثل إلغاء الانتخابات، قد يكون لديهم فهم غير كافٍ للقانون والدستور. هل من المنطقي أن يُمنع شخص نشر أخبار كاذبة من الفوز بالانتخابات؟ هذا نهج سطحي للغاية. كل سياستنا كذلك.

على الرغم من أن الأخبار الكاذبة مشكلة خطيرة، انظروا إلى مجتمعنا. ما مدى دقة ذكرياتكم؟ انظروا إلى أفلام المخرج هونغ سانغ سو. ما مدى هشاشة ذكرياتنا؟ نحن جميعًا في هذا المكان الآن. أفكاركم حول ما قلته وما سأقوله مختلفة. حتى لو بقي نفس الشيء، فإن أفكاركم ستكون مختلفة. هذه هي الأفعال البشرية المشتركة، وهي طبيعة السياسة. وهذا هو جوهرها، وجوانبها الإيجابية والسلبية. والسلطة القضائية، بصفتها تقوم بنفس الشيء، لا يمكن أن تكون محايدة تمامًا.

يعتقد الناس أنه عند اختيار القضاة، يجب اختيار أشخاص عديمي اللون والرائحة، ولكن هذا هو أحد الأشياء التي يسيء فهمها شعبنا. بل إن القاضي الذي يكشف عن تحيزاته هو من يستطيع إجراء محاكمة عادلة. إنهم يعتقدون أنه يجب اختيار مثل هذا الشخص. هذا خطأ وفكرة خاطئة، لكننا لا نقول أن القضاء يشبه السياسيين الأجانب، بل أن هناك جوانب وعناصر سياسية في القضاء، وأن هذه الأمور تُحسم بناءً على سلوك الإنسان، وإن كان ذلك لا يعني أنها متطابقة تمامًا.

لذلك، فإن التسييس المفرط ليس جيدًا. ولكن هل التسييس سيء تمامًا؟ لا، له جوانب إيجابية، وقد تطور البشر على هذا النحو. لا يمكن تطوير الديمقراطية بدون سيطرة، وهذا تطور تقدمي. سأقدم مثالًا. على الرغم من أنني لم أتحدث عنه بالتفصيل، إلا أن هناك قضية حديثة: إصلاح النيابة العامة، وتعديل واجباتها. وقد طعنت النيابة العامة أمام المحكمة الدستورية، مدعية أن القانون الذي يقلل من صلاحياتها يضر بصلاحياتها المكفولة دستوريًا، وبالتالي يجب إبطاله.

كيف يجب التعامل مع ذلك؟ ليس لدي إجابة. ولكن هل منح الدستور النيابة العامة هذه الصلاحيات؟ وهل تم إساءة استخدام سلطة التشريع؟ هذه هي الأسئلة التي يجب طرحها. ومع ذلك، لا ينبغي للسلطة القضائية أن تتخلى عن دورها. يمكنها التمييز بين ما هو مقبول وما هو غير مقبول. أعتقد ذلك. كما تم رفع دعوى قضائية أمام المحكمة الدستورية بشأن رفض الرئيس السابق ركوب طائرة خاصة. في المرة الثانية، غير الرئيس موقفه وسمح بذلك. أتوقع بحذر أن يتم رفض هذه الدعوى. أي، 'لا يوجد مصلحة في تقديم هذا الطلب' وبالتالي، سيتم إنهاء الدعوى دون تقييم ما إذا كانت غير قانونية أو تتعارض مع الدستور.

ولكن إذا تم رفضها، ماذا سيحدث؟ سيُعتقد أن الرئيس لم يرتكب خطأ. ولكن هذا ليس صحيحًا. يمكن تفسير الرفض على أنه لا يوجد خطأ. ولكن في الواقع، هناك أسباب مختلفة لعدم فوز المدعي في الدعوى. أحد الأسباب هو عدم وجود أساس قانوني كافٍ لتقديم الدعوى. هذا هو الفشل الحقيقي.

هناك أيضًا الرفض. هناك أنواع مختلفة من الرفض. في بعض الحالات، يتم تقديم الطلب دون وجود حق في ذلك. وفي حالات أخرى، على الرغم من وجود الحق، فإن الانتهاك المستمر للحقوق الدستورية لم يعد قائمًا. على سبيل المثال، في دعوى دستورية، إذا تم السماح بالشيء لاحقًا، فلن يكون هناك سبب للاستمرار. هذا منطق تقني قانوني، ولكنه مقبول بشكل عام في القانون. ولكن هذا لا يعني أن المحكمة الدستورية دعمت المحطة. أعتقد أنه لا يمكن اعتبار هذا فشلًا.

على أي حال، يجب مناقشة هذه الأمور. هل أساء الرئيس استخدام سلطته؟ يجب على المحكمة أن تتدخل. كما هو الحال في قضية الدوائر الانتخابية، حيث تم اعتبار نظام الصوت الواحد للشخص الواحد غير دستوري، يمكن مناقشة هذه الأمور. ولكن هناك أيضًا قضايا غير مناسبة. هناك قضايا سياسية بحتة. على سبيل المثال، لدينا الأحزاب السياسية. يتم اتخاذ القرارات داخلها. مؤخرًا، تم تعليق منصب زعيم الحزب. هل يجب على المحكمة التدخل في ذلك؟ هذا يثير جدلاً كبيرًا بين علماء السياسة.

ومع ذلك، من منظور أوسع، من الأفضل عدم التدخل. إذا لم يتمكن زعيم الحزب من أداء واجباته أو لم يحصل على دعم أعضاء الحزب، فيجب عليه الاستقالة خلال فترة ولايته. ولكن إذا قال أعضاء الحزب: 'لدينا ميثاق، ولا يمكن طرده لهذا السبب'، فقد يشعرون بالظلم ويرفعون دعوى قضائية. تم قبول طلب وقف مؤقت. هل ستكون الإجابة في المحكمة؟ يعتمد ذلك على كيفية اتخاذ الأغلبية للقرار. لذلك، هل هو مناسب؟ إذا استمر زعيم الحزب في السيطرة على الحزب.

ما مدى فائدة ذلك للسياسة الكورية؟ هناك من يقول نعم، وهناك من يقول لا. قد يعتقد البعض أن ما أقوله صحيح بالضرورة. لا توجد إجابة صحيحة. ولكن هناك أيضًا قضايا مثل وقف صلاحية ترشيح مرشح. في كوريا اليوم، نظرًا لشدة الانقسامات الإقليمية، فإن الانتخابات في بعض المناطق تكون بلا معنى. ما هو الأكثر أهمية؟ إن ترشيح الحزب هو الأكثر أهمية. لذلك، قد ترفع دعاوى لوقف ترشيح المرشحين. ولكن الحزب ليس مثل انتخاب رئيس الفصل، أليس كذلك؟ لذلك، في حالة انتخاب رئيس الفصل، أو في حالة المساهمين في شركة، إذا تم انتهاك الإجراءات، فيجب رفع دعوى قضائية. ولكن السياسة مختلفة.

على عكس ذلك، فإن النظام الانتخابي، وهو مسألة سياسية بحتة. ومع ذلك، هناك أيضًا قضايا يمكن أن تصبح عمليات سياسية عامة. هناك ما يسمى بـ 'السياسة الكبرى' (Macro Politics)، وهي قضايا يمكن أن تكون قيد المراجعة. في عهد الرئيس رو مو هيون، على الرغم من ضغط الحكومة، وافقت الجمعية الوطنية بالتصويت المشترك على قانون نقل العاصمة. ولكن المحكمة الدستورية ألغته، بحجة انتهاك حق التصويت الشعبي، وانتهاك الدستور. هذه مسألة سياسية بحتة، وهي أيضًا قضية وطنية رئيسية. هل يمكن مقارنة ذلك بما يحدث في المحاكم، مثل إبطال الانتخابات بسبب نشر معلومات كاذبة؟ هذه مسألة يمكن أن تثير الجدل، ولكن بشكل عام، يمكن النظر إليها على هذا النحو.

دعنا ننتقل إلى السبب. أولاً، أصبح ذلك ممكنًا بسبب دمقرطة العلاقات الاجتماعية والسياسية. في ظل نظام الحكم الاستبدادي، لم يكن ذلك ممكنًا. كانت السلطة القضائية خادمة للسلطة. ولكن بعد الدمقرطة، أصبح هناك فصل بين السلطات. إذا كان هناك فصل، فيجب أن نكون حذرين، ولكن قد نتقدم بشكل استباقي. هذه هي الأمور التي تحدث دائمًا في المجتمع البشري. ليس كل شيء صحيحًا أو خاطئًا. ثانيًا، السياسة مستقطبة للغاية اليوم.

أعتقد أن محاضراتك تناولت قضايا الاستقطاب. هذه ظاهرة. لا يمكن إنكارها. الأحزاب السياسية الكبرى، على الرغم من وجود أحزاب متعددة في الجمعية الوطنية، إلا أن الأحزاب ذات المقاعد ذات الأهمية في البرلمان لا تتجاوز اثنين. وبالتالي، فإن الأمور لا تسير على ما يرام. ماذا يحدث عندما يصدر قرار؟ إذا لم يكن هناك مجال للأمل للمجتمع المدني والشعب، فلن يحدث ذلك. ولكن عندما يحدث ذلك، فإنهم يتدخلون. بشكل عام، الاستقطاب السياسي، وأخيرًا، هناك أيضًا جانب من عدم مسؤولية السياسيين. إنهم لا يحلون المشاكل التي يجب عليهم حلها، لأن ذلك سيجعل مؤيديهم ينتقدونهم. هذا معقد. لا أعرف ما إذا كان هذا تشبيهًا جيدًا، ولكن تخيل أن لديك نزاعًا في قسم الشؤون القانونية في شركتك.

هل ستقوم بتعيين محامٍ؟ لمن ستعين القضية؟ هناك مكتب محاماة قوي جدًا، وهو الأول في الترتيب. وهناك مكتب محاماة صغير به عدد قليل من الأشخاص. هذا المكتب كبير جدًا، ويكلف الكثير من المال، وهناك الكثير من القضايا، لذلك لا يمكنهم التركيز على قضية واحدة. ولكن في المكتب الصغير، لا توجد مقارنة بهذا الحجم من القضايا. إذا جاءت قضية بهذا الحجم، فإنهم سيبذلون قصارى جهدهم. هناك خبراء متخصصون. أي مكتب محاماة ستختار شركة المحاماة في الشركة؟ هل هو آمن؟ سواء فازوا أو خسروا، يجب عليهم الذهاب إلى مكتب محاماة. خاصة الموظفون. يمكنهم اتخاذ قرار. 'يمكننا فعل ذلك هنا'. ولكن ماذا عن الموظفين الذين تم توظيفهم؟ ماذا ستفعلون؟

الحياة ليست بهذه البساطة. إنها معقدة للغاية. حتى في هذا الجانب، مدى تعقيد السياسة والقانون. إنه أمر خطير جدًا أن نتخلى عن جانب وننتقل إلى الجانب الآخر. هناك العديد من الأنظمة التي تسمح بذلك. إذا لم يكن هناك شيء مثل المحكمة الدستورية، فلن يكون هناك مكان للشكوى. وهكذا. هل هذا مطلب مفرط؟ ما قلته سابقًا هو تلخيص لما ذكرته. القيمة السياسية: أن تتم السياسة وفقًا للدستور. هذا هو تطور التاريخ. 'سيادة القانون' هي تشغيل الديمقراطية الليبرالية والجمهورية الديمقراطية وفقًا للدستور. هذا أمر طبيعي. من هذا المنظور، كما ذكرت سابقًا، تتعارض الديمقراطية وسيادة القانون.

هذا صحيح. ولكن قد يكون الأمر أننا نعرف شيئًا واحدًا ونجهل شيئين. بدون سيادة القانون، لا يمكن أن تكون هناك ديمقراطية. هذه هي الديمقراطية الخالصة. أي، الديمقراطية التي نتحدث عنها هي ديمقراطية موجهة نحو القيم. هي تحقيق مصالح الأقلية، وخاصة مصلحة المجتمع، وجمهورية الديمقراطية. هناك هدف. ما هو هذا الهدف؟ إنه تحقيق سعادتنا. يجب أن نكون قادرين على الحكم على سعادتنا بأنفسنا. لماذا؟ لأننا بشر. لأننا بشر، لدينا كرامة وقيمة تختلف عن الكائنات الطبيعية الأخرى.

وفقًا لدستورنا، لا توجد دولة موجودة من تلقاء نفسها. البشر موجودون بشكل طبيعي، لكن الدول ليست كذلك. الدول مصطنعة. لقد أنشأناها. لماذا؟ لتأكيد وحماية الحقوق الأساسية غير القابلة للتصرف للفرد. البشر موجودون من أجل سعادتهم. بغض النظر عما إذا كنت مواطنًا كوريًا أو أمريكيًا، لديك هذه المكانة. الدولة هي وسيلة، وليست غاية. استخدام الإنسان كوسيلة يتعارض مع هذا المبدأ الأساسي.

لذلك، ماذا سيحدث إذا تم حرمان الحقوق الأساسية غير القابلة للتصرف للفرد لمجرد أنها أغلبية؟ هل هذه ديمقراطية؟ وفقًا لدستورنا، هذه ليست ديمقراطية. هناك حقوق أساسية غير قابلة للتصرف للفرد، وهي كرامة الإنسان وقيمته، وحقه في السعادة. الدولة موجودة لتحقيق ذلك. ولكن إذا تم انتهاك هذه الحقوق باسم الأغلبية، مثل حرية التعبير وحرية الصحافة التي تسمح للفرد كيم بأفكاره السياسية والأكاديمية، فهذا يتعارض مع الدستور. كان هذا هو التفكير السائد في البشرية قبل 100 عام فقط.

لم يمر وقت طويل. هذا المفهوم الذي نعتبره أمرًا مسلمًا به، كرامة الإنسان وقيمته، وحقوق الفرد، لم يصبح التفكير السائد في البشرية إلا منذ أقل من 100 عام. ومع ذلك، لا تزال هناك ميول للتفكير في أن الدولة هي القيمة العليا، وأن الفرد مجرد جزء تابع لها. هذا هو الحال بالنسبة لعدد كبير من الشعب. أعتقد أن الدستور لديه تفكير مختلف. ويصف الأشخاص الذين يطرحون مثل هذه الادعاءات بأنهم مشبوهون، ويستخدمون الأيديولوجيات. هذا ليس هو الحال دائمًا. الديمقراطية هي أيضًا ديمقراطية موجهة نحو القيم. ما هو المطلوب لحماية الديمقراطية الموجهة نحو القيم؟ إنها سيادة القانون. لماذا نحتاج إلى المحكمة الدستورية؟ كما ذكرت سابقًا، في الانتخابات، إذا تم إنشاء نظام يتعارض مع المساواة، فلن يتم قبوله.

بالطبع، يمكن فرض عقوبات على الأشخاص الذين يرتكبون انتهاكات، مثل ركوب الطائرة الرئاسية. ولكن إذا تم رفضها لأسباب غير دقيقة، فقد يكون ذلك إساءة استخدام للسلطة. والمحكمة الدستورية تقول: 'حتى لو كان الرئيس، فإننا لن نتسامح مع ذلك'. هذا هو مبدأ سيادة القانون. الديمقراطية بدون سيادة القانون تتعارض مع دستورنا.

من قام بسن هذا القانون؟ يجب أن يتم ذلك من قبل الجمعية الوطنية، التي تتكون من ممثلين شرعيين للشعب. هل يمكن للرئيس سن قانون بمجرد رغبته في ذلك؟ كان لدينا مثل هذا القانون في عام 1972. كان الرئيس يستطيع سن قوانين وإصدار أوامر طوارئ. وهذا هو الاستبداد. هل يجب الالتزام بالقانون الذي سنه الرئيس، وهو رئيس السلطة التنفيذية، والذي سلب سلطة التشريع من الجمعية الوطنية، التي تمثل الشعب؟

لماذا؟ لأننا صنعنا الدستور من خلال تجميع إرادة الشعب الديمقراطية، وقد تم تحديده. إذا تعارض ذلك، حتى مع رأي الأغلبية في وقت معين، فإنه يعتبر رأيًا غير ديمقراطي. الديمقراطية وسيادة القانون هما وجهان لعملة واحدة. أليس كذلك؟ الديمقراطية تدعي مبدأ الأغلبية، ولكن مبدأ الأغلبية ليس علاجًا لجميع الأمراض. هناك قيود. هناك قيود تتمثل في تأكيد وحماية الحقوق الأساسية غير القابلة للتصرف للفرد. وما يحمي ذلك هو...

قد تكون الهيئات المسؤولة عن ذلك تتصارع ببساطة، وليس صدامًا في المبادئ. ولكن كيف نفسر النتائج؟ على سبيل المثال، قبل إدخال نظام المحكمة الدستورية، ما الذي كان يُحترم بشكل أقوى من حيث المبدأ؟ أيها الطالب هان هو جون، لنفكر في فترة لم يكن فيها نظام المحكمة الدستورية مطروحًا. بغض النظر عن مدى علو القانون، حتى لو كان غير دستوري كما ذكرنا سابقًا بشأن نظام الدوائر الانتخابية، فلا يوجد نظام يمكنه التعامل مع عدم الدستورية. في هذه الحالة، أي من المبدأين كان سيُعطى قيمة أكبر؟

الديمقراطية كقيمة عليا، أو من ناحية أخرى، التأكيد المستمر على أن الديمقراطية يجب أن تخضع للرقابة. ولكن ماذا يحدث إذا انعكس ذلك؟ إذا تم عكسه، كما ذكرت سابقًا، فإن النصاب القانوني هو 6 أشخاص فقط. إذا كان الأمر كذلك، فإن مجرد الأغلبية البسيطة، ماذا يعني ذلك؟ يعني تسهيل الأمر. هذا نتيجة للتأكيد على ماذا؟ نتيجة للتأكيد على سيادة القانون. لذلك، على الرغم من أن التوتر بين الديمقراطية وسيادة القانون هو جانب يظهر في المواقف والظواهر، إلا أنهما في الهيكل متزاوجان لتحقيق الانسجام.

الظاهرة التي تظهر هي مجرد صراع سياسي أو قانوني يتعلق بالمصالح بين هيئات معينة في وقت معين، وليس صدامًا بيننا. لقد كنت أفعل هذا، وأعلم أن وقت المناقشة لديكم يتناقص، لذا سأنهي بسرعة. يمكن تحليل تاريخ الديمقراطية وتاريخ السياسة والقضاء بطرق متنوعة، ولكن وفقًا لموضوعنا اليوم، سأقدم ثلاث نماذج تبسيطية، أو بالأحرى، وجهات نظر حول العلاقة بين السياسة والقضاء. انظروا.

ما قبل الديمقراطية، معيار 1987. كان هناك قانون، وكان كل شيء موجودًا وفقًا للدستور، شكليًا. ومع ذلك، أمام سلطة مطلقة معينة، قبضة حديدية، لم ينجُ أحد من مصير سيء. حتى المحاكم لم تكن حرة. هل سمعتم بمصطلح "الإعدام القضائي"؟ كانت هناك أحكام بالإعدام لأسباب سياسية. مؤخرًا، تم الاعتذار عن الأخطاء وتمت تبرئة المتهمين في إعادة المحاكمة. لكن هذا لم يختفِ. ما يسمى بـ "محاكمة الوثائق"، حيث تم اقتباس وثائق تم إنشاؤها من قبل الادعاء قبل بضع سنوات فقط، حرفيًا في الحكم. خاصة في قضايا سياسية مثل قانون الأمن القومي وقانون التجمع، ظهرت سخرية تسمى "محاكمة الوثائق".

تم قبول الأدلة التي لم تمر بالإجراءات القانونية الصحيحة على الفور من قبل المحكمة. يجب على المحكمة أن تراقب الادعاء، ولكنها تستخدم القانون فقط كأداة للحكم. ما أسميه هنا "أداة سيادة القانون" هو جانب الأداة. في الأساس، هي أداة، ولكن سيادة القانون في حد ذاتها هي في الواقع جهاز مهم لحماية حقوق الإنسان والديمقراطية للشعب، كما ذكرت سابقًا. حتى لو كانت الديمقراطية تعتمد على الأغلبية، فإن سيادة القانون هي سيادة القانون التي يمكنها الحكم بأن شيئًا ما خاطئ. لكن عندما تصبح مجرد وسيلة للحكم، فإن ما أسميه "أداة سيادة القانون" هو أن الشخص الذي لم يرتكب جريمة يجب أن يكون واثقًا. هذا صحيح من الناحية المبدئية، ولكنه خطأ أخلاقي وأخلاقي هائل.

ما هو التأثير الواقعي الأقصى لمبدأ افتراض البراءة حتى صدور حكم نهائي، وهو المبدأ الدستوري الذي يفترض براءة الجميع حتى صدور حكم نهائي؟ وعندما نفترض تسعة مذنبين، هل يتم إطلاق سراحهم بالفعل؟ يجب ألا تتم معاقبة شخص واحد بريء من خلال الإجراءات الجنائية. هذا هو الروح الأساسية لدستورنا القائمة على مبدأ افتراض البراءة. وما عكسه؟ هل من المنطقي إطلاق سراح تسعة أشخاص مقابل شخص واحد؟ هل هذا هو العدل؟ ماذا عن الضحايا؟ هذا له وجه من الصحة. ولكن ما هي نتائج ذلك؟

إذا حدث ذلك، فسيتحول الأمر إلى محاكمة ساحرة. حيث يتعين على رجال الدين أو المسؤولين، عند الإشارة إليهم، إثبات براءتهم. إذا لم يكن الشخص قد ارتكب خطيئة، فإن الإله سيهتم به. يتم وضعهم في الماء الساخن. من هو الذي لا يصرخ عندما يوضع في الماء الساخن؟ إنها نتيجة إما أن هذا الشخص مذنب أو غير مذنب. هذا هو نفس القول بأن الشخص المذنب يجب أن يثبت براءته بنفسه. إنها مسألة غير مناسبة تمامًا لدستورنا، ولكن يتم تقديمها على أنها أمر طبيعي للغاية. ينص دستورنا بوضوح.

حتى الشخص المذنب بوضوح لا يمكن معاقبته بدون دليل أو فقط بناءً على اعتراف. هذا منصوص عليه في المادة 12، الفقرة 7 من الدستور. لذا، اذهب واقرأها. وأنتم تعرفون مبادئ ميراندا، أليس كذلك؟ تظهر في الدراما، أليس كذلك؟ عند القبض عليك، يقولون لك، لديك الحق في محامٍ، ولديك الحق في التزام الصمت. حتى لو اعترفت، فإن الاعتراف يعتبر دليلاً ملوثًا ولا يمكن استخدامه للعقاب. قد تفكر، هل هذا منطقي؟ لكن هذه هي روح الدستور. لماذا؟ لأنه إذا لم نعترف بذلك، فسوف يتلاعبون بالقضية. يجب معاقبة المجرمين. هذا عصر لا معنى له. لا توجد سيادة للقانون هناك. نحن، على الرغم من أننا حققنا الديمقراطية من خلال إجراءاتنا الخاصة، إلا أن مفارقات الديمقراطية تحدث.

يجب على المسؤولين الذين يمارسون سيادة القانون أن يمارسوا سلطتهم بشكل معقول ضمن نطاقهم الأصلي، مع الالتزام بالشرعية القانونية، وفقًا لمبدأ افتراض البراءة والمبادئ القانونية العادلة. يجب أن يتم ذلك وفقًا لمبادئ سيادة القانون. إذا كان لدي شك، يمكنني الاعتقال على الفور، يمكنني الملاحقة القضائية على الفور، لا يوجد شيء اسمه البراءة، لا يهمني، ليست مسؤوليتي. إذا كان احتمال البراءة مرتفعًا، فيجب عدم الملاحقة القضائية. حتى لو كان هناك اشتباه، يجب إجراء التحقيق في حالة سراح بكفالة في علاقة محترمة. هذا هو المبدأ الأساسي لدستورنا. ولكن لا ينبغي أن تحدث مواقف يصبح فيها الاعتقال هو القاعدة. تحدث مثل هذه المشاكل: جنة أوامر القبض، أوامر القبض مطلوبة للاعتقال، استجواب سلطة التحقيق، سلطة توجيه التحقيق، سلطة الادعاء العام، إصدار الحكم، ثم تنفيذ العقوبة على هؤلاء الأشخاص، وكل ذلك

يتم التعامل معه من قبل وكالة واحدة. أي، إذا تم تحقيق سيادة القانون بدون فصل السلطات، فلن تكون هناك مشكلة خاصة إذا قامت تلك الوكالة بعمل جيد. ولكن عندما تتركز السلطة، يصبح الفساد أمرًا لا مفر منه. إنه غير فعال. الشخص الذي أنشأ القانون يجب أن يعرفه جيدًا. إذا حدث خطأ ما، يمكن لتلك الوكالة التعامل معه. أليس هذا استبدادًا؟ لقد تحدثت للتو عن الإجراءات القانونية العادلة. قد تكون هناك حالات تتعارض فيها القوانين، ولكن لماذا يحدث ذلك؟ لأن العواقب أسوأ بكثير. هذا هو نفس الشيء. إنه عصر سيادة القانون المطلق بدون فصل للسلطات. يجب على هيئات إنفاذ القانون الديمقراطية ألا تتدخل. نحن سلطة تعمل وفقًا للقانون. إذا كنت عادلاً، فواجهنا بشجاعة. هناك تحديات في هذا الأمر.

هناك مهمة لضمان أن تتم السياسة والإدارة وفقًا لروح الدستور من خلال فصل السلطات والتحكم الديمقراطي. أسمي ذلك الديمقراطية الاقتصادية. في جميع الأمور، يجب أن نضع في اعتبارنا إمكانية الخطأ لدى الجميع، ويجب علينا إنشاء آليات مختلفة للتحكم في السلطات. وهذا هو الجهاز الذي يمكنه في النهاية زيادة حقوق الإنسان الأساسية لدينا إلى أقصى حد. في الديمقراطية، يجب رفع قوة الشعب، ويجب تصميم السلطات بحيث تمارس كل منها الرقابة على الأخرى من خلال فصل السلطات. سأقول هذا من حيث المبدأ. يمكن مناقشة الجوانب المحددة لاحقًا. يرتبط هذا بتطوير سياستنا، وقد تحدثت عن ذلك. إذا حدث ذلك، فقد تحدث مشاكل. وهذه التحديات لا تزال مهملة.

في حالة الخطأ، من بعض الجوانب، من الصحيح تمامًا أن تلك السلطات، على سبيل المثال، تتصرف بشكل خاطئ من قبل النيابة العامة. من المناسب تقسيم السلطات التي تمتلكها النيابة العامة بشكل كبير، بحيث تتفاعل تلك المؤسسات مع بعضها البعض وتراقب بعضها البعض. لا يمكن القول إن ذلك هو الحل الشامل، ولكن في الوقت الحالي، قد يكون ذلك مرغوبًا كما تفعل معظم الدول. سأترك هذه المسألة هنا وأنتقل إلى ما كنت أتحدث عنه، وهو ليس مختلفًا كثيرًا، ولكنه يثير بعض الأفكار. لنذهب. هذه هي الجوانب السلبية للسياسة القضائية، كما ذكرت سابقًا، من الصحيح حل القضايا القانونية من خلال القضايا القانونية، ولكن ذلك أيضًا نوع من اتخاذ القرار، لذلك لا يمكننا تجاهل تلك العمليات.

ومع ذلك، إذا تجاوز الأمر الحدود، فلا ينبغي أن تكون هناك منطق قانوني مفرط في المحاكمات. كما قلت سابقًا، يجب ألا يكون القاضي جاهلاً، ولكن لا ينبغي أن يكون لديه ثقة مفرطة تؤدي إلى دفع قناعاته الشخصية التي ليست قانونية. هذا ليس هو العدالة الحقيقية. في النهاية، ما سنتحدث عنه هو أن ممارسة السلطة القضائية بشكل معتدل يجب أن تكون محجوزة. إذا كانت السياسة القضائية مفرطة، فإن الأقسام السياسية ستتعامل مع القضايا السياسية بشكل متكرر، مما يزيد من احتمال تدفق ضغوط متنوعة من أصحاب السلطة إلى المحاكم.

لا مفر من أن هذا هو عالم يعيش فيه البشر، لذا فإن السياسة ستتجاوز الحدود المرغوبة. هذا في الأساس أمر سلبي. إن السياسة القضائية ليست تمامًا مثل السياسة التجارية، فهي ليست ثنائية الوجه. هذا أمر سلبي في الأساس. ولكن إذا قلنا إن السياسة التجارية سلبية، فهذا لا يعني أننا نتخذ قرارات سياسية دون أي اعتبارات سياسية. هذا خطأ كبير. في جميع الأحكام التي يتخذها البشر، هناك حاجة إلى تلك الاعتبارات. ما هو القانون؟ إن العدالة تعني تفسير القانون، أليس كذلك؟ لماذا تم إنشاء هذا القانون؟ ليس هناك إجابة محددة. إذاً، لا يوجد سبب لوجود العدالة بشكل منفصل. يمكن للسلطة التشريعية أن تقوم بذلك، أليس كذلك؟ كما قلت سابقًا، كل شيء يتوزع، وهذا يعني أنه لا توجد إجابة صحيحة.

أليس كذلك؟ لا يمكن أن يتم تفسير القانون القضائي دون استبعاد وجهات النظر السياسية أو تأثيراتها. لا يمكن أن يتم ذلك في حالة فراغ. هذا ما أراه كحالة مثالية. يجب أن يتم تحديث معدات معهد دراسات شرق آسيا. يبدو أنني أضيع أكثر من خمس دقائق. يجب أن نضغط على ما يجب الضغط عليه. لذلك، من أجل تعزيز الجوانب الإيجابية للسياسة القضائية، يجب أن يتم تشكيل السلطة القضائية بشكل ديمقراطي. كل ما ذكرته موجود في النص الذي وزعته، لذا يرجى الرجوع إليه. الوقت يمر بسرعة، حتى لو كانت السلطة القضائية تتعلق بالقرارات السياسية، فإن هناك طرقًا فريدة لذلك.

لا يمكن أن يكون الاستدلال قائمًا على الأسس السياسية، مثل أنني أعتقد أن هذا هو الصحيح. لا يمكن أن يكون الأمر كذلك. يجب أن يتم ذلك من خلال تقديم الأدلة والبيانات. يجب أن نمر بهذه العملية. ثالثًا، هناك حاجة إلى فهم الدور الفريد للأعمال. كما قلت سابقًا، قد يكون ما قلته إهانة للقضاة الدستوريين، ولكن يجب أن يكون لديهم وعي حول معنى دورهم في إطار النظام الدستوري.

بالطبع، لا يمكن القول إن القيام بذلك بشكل صارم سيؤدي إلى نفس النتائج، ولكنه ضروري. وهناك العديد من المفاهيم الخاطئة المتعلقة بذلك. القضاة يجب أن يكونوا محايدين، وهذا لا يعني أنه يجب ألا يكون لديهم أي وجهات نظر أساسية عند تفسير القانون. هناك وجهات نظر عند تفسير القانون. على سبيل المثال، هناك قضايا صعبة تُعرف بالقضايا الصعبة. يمكن أن تختلف النتائج في أكثر من 80% من الحالات. ما الذي يحدد ذلك؟ في تلك اللحظة، يتم اتخاذ ما يُعرف بالعقوبات.

إن التعبير يمكن أن يشمل نشر الأخبار الكاذبة. ولكن، في نطاق حرية التعبير المتعلقة بالأمن القومي، إلى أي مدى يمكن أن تصل الأخبار الكاذبة؟ هذا هو ما يُعرف بالتوازن. من الصعب جدًا اتخاذ القرار. في اللحظة الأخيرة، أين سأراهن؟ لأن الأمن القومي إذا انهار، فإنه ينتهي. لذلك، أعتقد أن هناك احتمالًا أكبر للفساد في الرهان على الأمن القومي، لذا يجب احترام الأفراد. هناك حاجة إلى هذا التأمل. خلاصة رأينا حول السياسة القضائية هي أنها مبدأ بديهي.

هذا ليس مجرد تمييز، بل ما نسميه عادةً جمهورية ديمقراطية هو الديمقراطية الحرة. هذه تعبر عن رغبة في دمج الديمقراطية مع حكم القانون. لذلك، فإن حكم القانون الديمقراطي أو الديمقراطية القانونية يجب أن يبرز من الجوانب الديمقراطية الأصلية، بينما يؤكد العلماء على الجوانب القانونية، ولكن لا يمكن أن تكون تلك الحقيقة المطلقة في مجالاتهم الخاصة. يجب أن يكون هناك تكامل. لذا، حتى في الوقت الحاضر، يجب أن يكون هناك اختلاف بين استنتاجات علماء السياسة واستنتاجات علماء القانون. قد يكون ذلك أمرًا طبيعيًا، ولكن يجب أن يزداد عدد الأشخاص الذين يتفقون على ذلك. لذا، حتى لو كنت متخصصًا في القانون، لا يمكنك تجاهل التأمل السياسي.

إذا فهمت أن هذا التعريف ليس بالضرورة مرتبطًا بالقانون، أعتقد أنك ستتمكن من اتخاذ قرارات صحيحة بشأن السياسة القضائية.