الانتخابات التي يحصل فيها الفائز على كل شيء: مشاكل النظام الانتخابي والإصلاحات

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=J6-OA5bou1A

نص الفيديو

عندما أقوم بالتدريس، لا أبدأ دائمًا بشكل أحادي الجانب؛ بل أطرح دائمًا أسئلة عليكم قبل أن أتحدث. لذلك، قد يكون عدد الأسئلة التي أطرحها خلال المحاضرة أكثر من عدد الأسئلة التي تطرحونها عليّ، وقد يكون هناك وقت كافٍ لكم للتحدث مع بعضكم البعض. قبل أن أبدأ بالحديث عن محتوى الشرائح بشكل رسمي، أود أن أسألكم أولاً: لماذا يجب تغيير النظام الانتخابي الكوري؟ لماذا يجب أن نسمع أصواتًا تدعونا للتفكير في إصلاح النظام الانتخابي، الذي يؤدي إلى حرب وصراع بين الأحزاب، ولماذا يجب أن نهتم به، حتى لو كان مزعجًا؟

إذًا، من بينكم، من يعتقد أن النظام الانتخابي الكوري الحالي، وهو نظام التمثيل النسبي شبه المتناسب، يحتاج إلى تغيير؟ نعم، حسنًا. إذن، الأشخاص الذين لم يرفعوا أيديهم يعتقدون أنه يمكن الإبقاء عليه كما هو؟ أم أن هذا ليس صحيحًا؟ أعتقد أن لكل منكم رأيه الخاص. إذن، من بين الذين رفعوا أيديهم، لماذا يجب تغييره أو تعديله؟ بصراحة، من الصعب استخدام كلمة "إصلاح". لأنه في كل مرة تم فيها تغيير النظام تحت شعار "الإصلاح"، كانت النتائج أسوأ. على سبيل المثال، كان نظام التمثيل النسبي شبه المتناسب أحد هذه الأنظمة الانتخابية. إذن، من فضلكم، لماذا يجب تغييره، أو ما الذي يدفعكم إلى تغييره؟ يمكن أن تكون إجابة قصيرة.

لا، هل تحتاج الطالبة كو سو-يون إلى ميكروفون؟ بالنسبة لسير المحاضرة، هل هو جديد؟ يختلف عن طريقة السير الحالية. ما يعنيه "الانقسام الاجتماعي" هنا هو أن مصالح ومطالب مجموعات المجتمع يمكن تمثيلها سياسيًا. لذلك، أعتقد أننا سنتحدث كثيرًا عن التمثيل. ولكي يتحقق هذا التمثيل بشكل صحيح ومستقيم، يجب أن يضمن النظام التناسبية. لذلك، أعتقد أن التناسبية والتمثيل يُقدمان معًا كهدف واحد للنظام الانتخابي. من فضلكم، تحدثوا من منظور مختلف.

هل يمكنك التحدث بصوت أعلى؟ نعم، عدم التناسب بين الأصوات والمقاعد. هل هناك من لديه رأي مختلف؟ تغيير النظام هو تغيير. لذلك، تم تحسينه حتى الآن. نعم، حسنًا. نعم، هذا صحيح. نظام الحزبين له مزايا وعيوب. ربما تكون قد ناقشتم هذا الأسبوع الماضي فيما يتعلق بنظام الأحزاب أو السياسة الحزبية. نظام الحزبين ونظام الأحزاب المتعددة لهما مزايا وعيوب. لكن يُقال إن النظام الانتخابي في بلدنا يؤدي إلى نظام الحزبين، ولكنه في الواقع ذو طابع تنافسي قوي للغاية.

هذه المشكلة التنافسية تعني أن الفائز يأخذ كل شيء، والخاسر لا يحصل على شيء. في هذه العملية، يشتد الصراع للفوز. هذا هو ما ترونه في البرلمان، وهو الصراع العدائي بين أعضاء البرلمان أو الأحزاب. صراع عدائي. ولكن هل هذا الصراع العدائي هو شرط يمكننا من خلاله تحويل التمثيل بشكل صحيح إلى سياسات؟ لا، ليس كذلك. لذلك، نسعى جاهدين لتغيير هذا الصراع العدائي إلى سياسة التفاوض والاتفاق. عندها فقط، في ظل هذا الاتفاق،

يمكن تحويل المزيد من المصالح والمطالب المتنوعة إلى سياسات، ويمكن لمواطنينا الاستفادة من هذه السياسات. هنا، كلمة "الاستفادة" قد تكون غير كافية، ولكن يمكننا ضمان مصالحنا. لذلك، يمكننا الحديث عن إصلاح النظام كوسيلة للتغلب على هذا الصراع العدائي. اسمحوا لي أن أضيف شيئًا واحدًا آخر: نحن نمارس سياسة تركز على الأفراد. نظرًا للطابع القوي للنظام التمثيلي الفردي، ماذا يحدث؟ بصراحة، عندما تأتي الوعود الانتخابية، هل تقرأونها مع الأخذ في الاعتبار السياسات التي يتبناها الحزب أو الرؤية الاجتماعية المستقبلية؟ أم أنكم تركزون بشكل أساسي على سيرة المرشح أو كيف عاش؟

إذا سألتكم هذا السؤال، حتى لو لم يكن 100٪، فإن معظمكم سيقولون إنهم يقرؤون السياسات. هل هذا صحيح حقًا؟ بصراحة، من الصعب عليّ قراءة كل شيء. بالطبع، بصفتي باحثًا، أحاول قراءة البيانات الانتخابية، ولكن إذا لم يكن هناك موضوع بحث، فلن أقرأها على الأرجح. ولكن نظرًا لأنها تركز على الأفراد، فإن المساءلة السياسية تضعف. السبب في وجود الأحزاب هو ضمان المساءلة الجماعية.

مسؤولية الفرد، بالطبع، يمكن أن يؤدي إلى أداء مسؤول في أنشطته التشريعية أو السياسية، ولكن ذلك يتم في إطار ارتباطه مع مؤيديه. أي أنه يمثل فقط مصالح منطقة معينة. في عملية معالجة الميزانية، هل سمعتم كثيرًا عن "ميزانيات الملاحظات"؟ في الوقت الحاضر، تُعرف باسم "ميزانيات الكاكاوتوك". في الماضي، كانت تُستخدم الملاحظات لزيادة الميزانية المخصصة لمنطقتنا. هذا يرتبط بالرعاية. السياسة التي تركز على الأفراد، والتي نسعى إليها، وسياسات الجماهير والمنطق الحزبي التي تنتجها هذه السياسة التي تركز على الأفراد، تؤدي إلى تفاقم هذه الصراعات. لهذا السبب، نطالب بقوة بإصلاح أو تعديل النظام الانتخابي في المجتمع المدني والأوساط الأكاديمية وبعض الأوساط السياسية. هل كان هذا طويلاً جدًا؟ على أي حال، في هذا السياق، سننظر في المشاكل التي يواجهها نظامنا الانتخابي، وما هي البدائل التي يمكن مناقشتها للتغلب عليها. أولاً، أعتقد أنكم جميعًا تعرفون معنى النظام الانتخابي جيدًا. سأتجاوز ذلك. هل هذا جيد؟ فيما يتعلق بأهمية النظام الانتخابي، كما هو موضح هنا، يمكننا بسهولة التفكير في النظام الانتخابي كأداة للديمقراطية. أي، من خلال النظام الانتخابي أو الانتخابات، نضمن قيمًا ديمقراطية مثل التمثيل والمساءلة والمنافسة والمشاركة. لذلك، سيادة الشعب، آه، لا ينبغي أن نقول سيادة الشعب هنا؟

وسوف نلقي نظرة على ما إذا كانت هناك، أو ما هي البدائل التي يمكن طرحها للتغلب عليها. أولاً، أعتقد أن الجميع يعرف جيدًا معنى الانتخابات، نظام الانتخابات. سأتجاوز ذلك. هل هذا جيد؟ ولكن فيما يتعلق بأهمية نظام الانتخابات، فنحن نفكر في نظام الانتخابات كأداة للديمقراطية. أي، من خلال النظام الانتخابي أو الانتخابات، نضمن قيمًا ديمقراطية مثل التمثيل والمساءلة والمنافسة، وحتى المشاركة. لذا، فإن سيادة الشعب، آه، لا ينبغي أن نقول سيادة الشعب هنا؟

يمكن القول إنه نظام يمنح المسؤولية الواضحة لصانعي القرار، أي سيادة الشعب. لذلك، يمكننا الحديث عن أهمية هذا النظام الانتخابي. التالي هو مكونات النظام الانتخابي. هناك الكثير لنتحدث عنه هنا. ما هو جوهر إصلاح النظام الانتخابي الذي تتحدث عنه حاليًا لجنة الشؤون البرلمانية في الجمعية الوطنية أو الرئيس يون سوك يول؟ ما هو التركيز الذي يجب تغييره؟ ما هو الجزء الذي يجب تغييره؟

نعم، هذا صحيح. لضمان التمثيل والتناسبية، ما الذي يجب تغييره؟ حسنًا، حجم الدائرة الانتخابية. نتحدث عن حجم الدائرة الانتخابية. لذلك، فإن النظام الحالي للدوائر الانتخابية الصغيرة يؤدي إلى الكثير من الأصوات الضائعة، صحيح؟ وبسبب الطابع التمثيلي للفائز، فإن الحزبين يحتكران، وتضعف التعددية. لذلك، نقترح توسيع الدوائر الانتخابية، أي نظام الدوائر الانتخابية الكبيرة. ولكننا جميعًا طلاب ندرس، وأنا أيضًا في موقع دراسة، ولا ينبغي لنا ببساطة الحديث عن نظام الدوائر الانتخابية الكبيرة أو الصغيرة.

هذا هو استخدام الإعلام أو الراحة. عندما نتحدث عن النظام الانتخابي، هناك عناصر رئيسية مثل حجم الدائرة الانتخابية وطريقة تخصيص المقاعد. يتم دمج هذه لتشكيل أنواع الأنظمة الانتخابية. لذلك، يجب أن يكون لدينا فهم للعناصر التي تشكل النظام الانتخابي، وفي هذا الفهم، يجب أن نقترح ما هي الأجزاء التي يجب تعديلها أو إصلاحها، وما هي نماذج الأنظمة التي يجب اقتراحها. عندها فقط يمكننا ضمان تطور إصلاح النظام الانتخابي في المجتمع الكوري. لذلك، في هذا السياق، ما هي طريقة تخصيص المقاعد؟ هل يمكنني رفعها؟

نعم، طريقة تخصيص المقاعد، كما تعلمون جيدًا، هناك طريقة الأغلبية وطريقة التمثيل النسبي. طريقة الأغلبية هي الطريقة التي يتم بها تحديد الفائز الذي يحصل على صوت واحد أكثر. هناك أغلبية مطلقة، صحيح؟ ثم هناك طريقة التمثيل النسبي، حيث يتم تحويل الأصوات التي حصل عليها الحزب إلى مقاعد بنسبة الأصوات التي حصل عليها. لذلك، تُعرف باسم طريقة التمثيل النسبي. حجم الدائرة الانتخابية يُسمى دائرة انتخابية صغيرة، متوسطة، كبيرة، ومركبة. عادةً، الدائرة الانتخابية الصغيرة هي من 1 إلى 2 شخص. آسف، أنا أخلط بينها لأنها تظهر كثيرًا.

الدائرة الانتخابية المتوسطة هي من 2 إلى 5 أشخاص. ولكن في الإعلام، يقولون من 2 إلى 4 أشخاص، بينما يقول بعض الأكاديميين من 2 إلى 10 أشخاص. لذلك، بصراحة، بدلاً من الدوائر الانتخابية الصغيرة والمتوسطة والكبيرة، أعتقد أنه من الأنسب تصنيفها على أنها دوائر انتخابية فردية ودوائر انتخابية متعددة. من الصعب جدًا التمييز بين الدوائر الانتخابية المتوسطة والكبيرة. لذلك، يجب أن ننظر إليها على أنها دوائر انتخابية فردية ودوائر انتخابية متعددة. ثم هناك الدوائر الانتخابية المركبة، مثل إيطاليا.

أي، هناك دوائر انتخابية فردية، وهناك دوائر انتخابية كبيرة تضم أكثر من عشرة أشخاص. لذلك، هناك طيف واسع من الدوائر الانتخابية، من فردية إلى متعددة. لذلك، نسميها دوائر انتخابية مركبة. في كوريا، لدينا حاليًا نظام التمثيل النسبي شبه المتناسب. لذلك، يتم انتخاب شخص واحد في المنطقة، ثم يتم تخصيص المقاعد للحزب النسبي. لذلك، يمكن القول إن هذا أيضًا مزيج من الدوائر الانتخابية الفردية والمتعددة، وهو دائرة انتخابية وطنية مركبة.

التالي هو طريقة التصويت، وهي طريقة التصويت الفئوية وطريقة التصويت الترتيبي. طريقة التصويت الفئوية مألوفة جدًا لكم. الذهاب ووضع ختم أو كتابة اسم. هذه هي طريقة التصويت الفئوية. ماذا عن طريقة التصويت الترتيبي؟ إذا كانت هناك قائمة مرشحين، يمكنك ترتيب المرشحين المفضلين لديك. لذلك، أستراليا تستخدم طريقة التصويت الترتيبي هذه، وأيرلندا أيضًا تستخدم طريقة التصويت الترتيبي. في أستراليا، إذا كانت هناك قائمة مرشحين، يجب عليك تحديد الترتيب. وإلا، فسيكون التصويت باطلاً. من ناحية أخرى، في أيرلندا، يمكنك فقط تحديد المرشح الأول المفضل لديك، أو المرشح الثالث أو الرابع. لذلك، تُستخدم هذه الطرق معًا.

التالي هو شرط الحجب، وهو الحد الأدنى من الدعم المطلوب للحزب لتقديم ممثل. هذا يُناقش عادةً في نظام التمثيل النسبي. لذلك، يتم تشكيل أنواع الأنظمة الانتخابية من خلال هذه التركيبات.

أنواع الأنظمة الانتخابية في 218 دولة. بالطبع، نعلم أنها 197 دولة، ولكن السبب في كونها 218 دولة هو تضمين المناطق الصغيرة جدًا. كما ترون هنا، فإن نظام الأغلبية FPTP، وهو ما نسميه نظام التمثيل الفردي، يُستخدم في 60 دولة، ونظام التمثيل النسبي في 84 دولة، وهناك أنواع مختلفة بينهما. في حالة الأنظمة الانتخابية المختلطة، ماذا يعني MM؟ ربما سمعتم كثيرًا عن نظام التمثيل النسبي المتوازي. هذا ما يعنيه. لذلك، تستخدمه 24 دولة.

يستخدمه 8 دول. يجب إضافة شيء واحد هنا. التمثيل النسبي شبه المتناسب. أين يجب إضافته؟ ربما بين MM و MMP؟ على أي حال، فإن الأنظمة حتى MM لها طابع قوي لنظام الأغلبية. أما الباقي، حتى STB، فهي بسهولة ذات طابع قوي لنظام التمثيل النسبي. ثم هناك "أخرى". عندما تنتخبون أعضاء المجالس المحلية، كم عدد الأشخاص الذين يتم انتخابهم في دائرة انتخابية واحدة؟ في أي دائرة انتخابية؟ إذا تحدثنا عن العدد بشكل عام، فهو من 2 إلى 4 أو 5 أشخاص. في المرة الأخيرة، كان ممكنًا حتى 7 أشخاص. لذلك، يتم انتخابهم بهذه الطريقة. ويتم تحديد الفائزين حسب ترتيب أصوات الناخبين. ثم هناك "أخرى"، كما ذُكر في مكان آخر، مثل نظام التصويت المحدود.

شرح كل منها على حدة سيكون جيدًا إذا قمتم به في دورة دراسية منفصلة عن السياسة الانتخابية. بشكل أساسي، في نظام الأغلبية، يتم انتخاب شخص واحد عادةً في دائرة انتخابية صغيرة. أما بالنسبة للأنظمة الانتخابية المختلطة، فيتم تحديد عدد من الفائزين. إذن، التغييرات في النظام الانتخابي الكوري. لقد مر وقت طويل، ولم ننتهِ بعد من نصف الطريق. تم تلخيص التغييرات في النظام الانتخابي الكوري منذ عام 1948. يمكنكم رؤية هذا في العديد من الكتب الدراسية.

ولكن هناك شيء واحد يجب أن نفكر فيه: في عام 1963، بعد الانقلاب العسكري، مع تأسيس الجمهورية الثالثة، تم إنشاء "المقاعد الوطنية". يصف بعض الأكاديميين هذا بأنه نظام تمثيل نسبي، ولكن في الواقع، لم يكن الهدف منه ضمان التمثيل النسبي، بل كان وسيلة للحكومة غير الشرعية لتحقيق استقرار الحكم. لذلك، نحتاج إلى فهم ذلك بوضوح. ثم كانت هناك فترة تم فيها اعتماد نظام الدائرة الانتخابية المكونة من شخصين بنظام التصويت المزدوج.

هذا أيضًا هو الحال. لذلك، فإن التغييرات في النظام الانتخابي قبل الديمقراطية لم تكن إصلاحات للنظام الانتخابي لتعزيز الديمقراطية، بل كانت وسيلة لضمان استقرار النظام. الآن، ماذا تغير بعد الديمقراطية؟ نعم، تغير. لذلك، لزيادة الديمقراطية، أي التمثيل النسبي، اعتمدنا نظام التمثيل النسبي المتوازي في عام 2004. ولكن في النهاية، سواء كان النظام المتوازي أو شبه المتناسب، فإن المهم في إصلاح النظام الانتخابي هو أنه يتعلق بمصالح السياسيين. أي، بدلاً من تعزيز التمثيل أو التناسبية التي يطلبها المواطنون، تم التركيز على مصالحهم الخاصة ومصالح الأحزاب. لهذا السبب، لا نزال نؤكد على ضرورة إصلاح السياسة.

لذلك، آمل أن يكون هذا الإصلاح السياسي مختلفًا. سنتناقش حول إمكانية التنفيذ لاحقًا. مقارنة خصائص نظام التمثيل النسبي شبه المتناسب موجودة في المواد التي أرسلتها لكم، لذا يمكنكم الاطلاع عليها. أعتقد أنكم تعرفونها جيدًا. بشكل أساسي، عندما نقول "متناسب"، فإن المقاعد تُحدد بناءً على نسبة أصوات الحزب. وهذا "شبه متناسب" يطبق نصف ذلك فقط. هناك أسباب مختلفة، ولكن هذا هو الحال. ثم، "الحد الأقصى للمقاعد المتناسبة" تم تطبيقه فقط في الانتخابات العامة الحادية والعشرين، لذلك إذا استمر تطبيقه، فلن يتم تطبيقه الآن. لذلك، يمكنكم النظر إلى ذلك.

لذلك، في ظل هذه التغييرات في النظام الانتخابي، كيف تغير معدل الأصوات الضائعة؟ ذهبت إلى جلسة استماع للجنة الشؤون البرلمانية في المرة السابقة، وطلبوا مني تقديم عرض تقديمي كشاهد. لكن أعضاء البرلمان الذين حضروا تحدثوا كثيرًا عن الأصوات الضائعة. ولكن ببساطة، عندما نستخدم النظام شبه المتناسب، تقل الأصوات الضائعة. بالطبع، من الصعب تعميم ذلك بناءً على مرة واحدة. ولكن الأصوات الضائعة قلت بسبب الخصائص النظامية لنظام التمثيل النسبي شبه المتناسب.

لذلك، في هذا الصدد، يمكننا القول إن النظام الانتخابي الذي يمكن أن يمثل الأصوات بشكل صحيح يزداد عندما يزداد التمثيل النسبي، مما يقلل من الأصوات الضائعة ويعكس الأصوات بشكل صحيح. أعتقد أنه يمكننا التحدث عن ذلك حتى من خلال معدل الأصوات الضائعة. الآن، عدم التناسب الانتخابي بعد الديمقراطية. كما تعلمون جيدًا، من الانتخابات الثالثة عشرة إلى السادسة عشرة، لم يكن هناك تصويت مزدوج، لذلك تم إجراء تصويت واحد. لذلك، كما ترون هنا، اللون الأزرق يقيس عدم التناسب في التمثيل النسبي.

على الرغم من أن له طابع التمثيل النسبي، إلا أنه يستمر في الارتفاع من الانتخابات السابعة عشرة إلى الحادية والعشرين. أما بالنسبة للمناطق، فقد كان دائمًا فوق 7، وانخفض إلى 6 في الانتخابات العشرين. لم ينخفض كثيرًا، ولكنه ارتفع مرة أخرى إلى 12 في الانتخابات الحادية والعشرين. لماذا انخفض التمثيل النسبي في الانتخابات الإقليمية في الانتخابات العشرين؟ صحيح، تم إجراء الانتخابات في ظل نظام الأحزاب الثلاثة أو نظام الأحزاب المتعددة. ولكن لا يعني نظام الأحزاب المتعددة بالضرورة انخفاض عدم التناسب. في ذلك الوقت، كان هناك حزب الشعب.

لذلك، في منطقة هانام، ربما لم يتمكن الحزب الديمقراطي إلا من الحصول على مقعد واحد أو مقعدين. في منطقة هانام، انخفض التمثيل النسبي نتيجة لذلك. من هذا، يمكننا أيضًا استخلاص درس واحد: ما هو؟ عندما تكون المنافسة بين الأحزاب عالية، يزداد التمثيل النسبي. إذا كان هناك حزبان يحتكران بشكل خاص، وكانت الأحزاب الصغيرة ليس لها تأثير، فسيزداد التمثيل النسبي حتمًا. وإذا كان أحد الحزبين أقوى من الآخر، حتى في نظام الحزبين، فسوف ينخفض التمثيل النسبي. لذلك، يمكننا التفكير في ذلك. لذلك، لزيادة التمثيل النسبي، يمكن القول إن هيكل الأحزاب المتعددة هو شرط ضروري. لذلك، نظرنا إلى نسبة الأصوات لكل حزب في الانتخابات العامة الحادية والعشرين. ووجدنا أن الأحزاب التابعة كانت بارزة جدًا. على أي حال،

حزب الديمقراطية الموحدة، الحزب الديمقراطي، يحصل على نقطة واحدة، وحزب التحالف المستقبلي الموحد يحصل على 0.80، وهكذا. لذا، فإن معيار معدل التمثيل هو أن يكون الأكثر عدلاً في تمثيل الأصوات. إذا كان أكثر من 1، فهو ممثل تمثيلاً زائداً، وإذا كان أقل من 1، فهو ممثل تمثيلاً ناقصاً. كما ترون، باستثناء حزب الديمقراطية الموحدة، فإن جميع المناطق ممثلة تمثيلاً ناقصاً، وفيما يتعلق بالتمثيل النسبي، فإن الأحزاب الفضائية للأحزاب الكبرى ممثلة تمثيلاً زائداً، وحزب الشعب يمثل تمثيلاً ناقصاً.

على أي حال، يمكننا التحقق من هذه الأمور. ثم قمت بتلخيص أسباب زيادة عدم التناسب على النحو التالي. لذلك، انخفض متوسط نسبة التصويت في الدوائر الانتخابية للأحزاب من الدرجة الثالثة بشكل كبير. لذلك، لم يشارك حزب الشعب، الحزب من الدرجة الثالثة، في الانتخابات في الدوائر الانتخابية. لقد شارك فقط في التمثيل النسبي. لذلك، لم يكن هناك حزب من الدرجة الثالثة يتمتع بالقدرة التنافسية. ثم، الحزب المنظم، قد يكون هناك أشخاص يحبون الحزب المنظم، أنا آسف لهم، لكنهم شكلوا أحزاباً فضائية في الدوائر الانتخابية. ثم، التأثير النفسي للتصويت العكسي. بعبارة أخرى، في ظل الخوف من الأصوات الضائعة، نصوت للمرشحين الذين يتمتعون بقدرة تنافسية عالية. لكن هذا هو العكس، أي أنه عندما يتغير النظام، فإنهم يشعرون بالرضا عن توقعاتهم في الحصول على مقاعد في ظل النظام المتغير.

لذلك، تنشأ الأحزاب وتشارك في الانتخابات بشكل عشوائي. ونتيجة لذلك، مع زيادة عدد الأحزاب، تحصل على أصوات منخفضة للغاية، مما يؤدي إلى تفاقم عدم التوازن. ويحدث هذا المشكل، وهو عدم التناسب بين مقاعد التمثيل النسبي وعدد مقاعد الدوائر الانتخابية. في كوريا، تبلغ مقاعد التمثيل النسبي حاليًا 17.5٪ من إجمالي مقاعد الدوائر الانتخابية. بشكل عام، يرى الباحثون أنه عند خلط نظام التمثيل النسبي لتصحيح عدم التناسب في نظام الأغلبية، يجب أن تكون مقاعد التمثيل النسبي 25٪ على الأقل.

ربع، وهكذا. عندها فقط يمكننا تصحيح عدم التناسب. لكننا لا نملك سوى جزء صغير من نسبة المقاعد هذه. لذلك، يمكن طرح هذا الجزء. ثم، تم الجمع بين نظام التمثيل النسبي المتناسب ونظام التمثيل النسبي شبه المتناسب ونظام التوزيع المتوازي. وهذا أيضًا سبب لزيادة عدم التناسب. لذلك، بالنظر إلى نتائج الانتخابات، بشكل عام، بعد إضفاء الطابع الديمقراطي، يتجلى اتجاه تعزيز نظام الحزبين، وخاصة في الانتخابات الحادية والعشرين، أصبح هذا الاتجاه أكثر حدة. لذلك، فإن الرقم 2.09، اللون البرتقالي، يشير إلى عدد الأحزاب التي شاركت في الانتخابات.

فيما يتعلق بأسباب نظام الحزبين، ربما تكون قد سمعت عن هذا في وقت سياسة الأحزاب، لذلك سأقوله بإيجاز. هناك تأثير حاجز توريس، أي أنه عندما توجد أحزاب منظمة هيكليًا على المستوى الوطني وتتمتع بتأثير كبير، فماذا يحدث؟ حتى مع نظام التمثيل النسبي، ما هي النتيجة؟ نحن نفهم أن تأثير دي فيليز يعني أن نظام التمثيل النسبي يؤدي إلى نظام متعدد الأحزاب، ولكنه ليس كذلك. بسبب تأثير الحاجز المذكور أعلاه، حتى مع نظام التمثيل النسبي، يظهر اتجاه نظام الحزبين.

ثم كانت هناك استراتيجية الحزب الفضائي. ثم هناك شيء آخر أريد أن أتحدث عنه، وهو على مستوى الناخبين، حيث ضعف التصويت المقسم بين المؤيدين. مؤيدو مرشحي الحزب الديمقراطي، في الماضي، كانوا يصوتون بشكل مقسم للحزب التقدمي بنسبة معينة. لكنهم لم يفعلوا ذلك هذه المرة. لقد صوتوا بضمير، وهو ما نسميه التصويت الصادق، وصوتوا لصالح الحزب الديمقراطي. إذا قلت ذلك، فسيكون هناك الكثير من المحتوى للتحرير. على أي حال، حدث ذلك. يمكنني أن أقول ذلك.

ثم، أعتقد أن عدم التناسب الانتخابي لنظام التمثيل النسبي شبه المتناسب يعزز نظام الحزبين هذا. ثم، يمكنني أيضًا أن أقول إن سياسة الحزب المسؤولة قد اختفت. لذلك، بدلاً من السياسات أو الأحزاب، فإن نظام التمثيل الفردي الذي يركز على الشخصيات، كما ذكرت سابقًا، يميل إلى اختيار أو تجنيد المرشحين الذين يحظون بشعبية كبيرة وإرسالهم إلى الانتخابات. ونتيجة لذلك، فإن المحسوبية التي تركز على الشخصيات تزداد بشكل كبير، بل إنها تؤدي إلى سياسة الرعاية.

وبالتالي، هناك حدود للمساءلة تجاه الناخبين. عندما ننظر إلى السياسيين الذين يتم تناولهم في اللجنة الأخلاقية للجمعية الوطنية في كل مرة، نرى أن العديد من أعضاء الجمعية الوطنية يتم انتخابهم مرة أخرى في الانتخابات التالية. لن أذكر أسماء محددة، لكن يمكنكم تخيلها. هذا هو السبب الذي يجعلنا مضطرين لمناقشة هذه الأمور. بعد ذلك، هناك تبدلات متكررة بين الأحزاب. بما أن الحزب ليس مجموعة متماسكة حول أيديولوجية أو سياسة فريدة، بل هو تجمع حول مصالح معينة، فإنه يميل إلى أن يكون له طابع شخصي قوي.

لذلك، نرى أحيانًا أشخاصًا يتركون الحزب ويؤسسون حزبًا جديدًا، أو يندمجون مع أحزاب أخرى. هذا يجعل المساءلة أكثر صعوبة. لماذا تستمر في الظهور هنا؟ لا أعرف. علاوة على ذلك، فإن الدعم الإقليمي، أي نظام الأحزاب الإقليمية، يضعف بدوره السياسة المسؤولة. بصراحة، فإن تكلفة الحصول على الدعم من الناخبين من خلال الحديث عن أصول المرشح أو أقدميته في المنطقة، بدلاً من تكلفة صياغة السياسات، غالبًا ما تكون أكثر فعالية من حيث التكلفة.

لذلك، أعتقد أننا نتحدث كثيرًا عن هذه الأمور. وبالتالي، من خلال الاستمرار في اختيار استراتيجيات لتعبئة هذه المناطق بنشاط، يصبح من الصعب تقييم الأداء السياسي والسياسات. لذلك، تتدفق المطالبات بإصلاح النظام الانتخابي الكوري. والسبب هو الأسباب التي ذكرتموها جميعًا: عدم التناسب بين الأصوات والمقاعد، والاستقطاب السياسي، والسياسة العدائية، وعدم تحقيق سياسة الحزب المسؤولة بشكل صحيح، ومشكلة الأحزاب الوكيلة، والحفاظ على نظام الأحزاب الإقليمية. هذه هي الأمور التي نحتاج إلى تغييرها.

لذلك، تجري المناقشات حول إصلاح النظام الانتخابي في هذا السياق. يبدو أن المناقشات تدور حول ثلاث قضايا رئيسية. لقد قمت بفحصها بناءً على مشاريع القوانين المقدمة إلى الجمعية الوطنية الحادية والعشرين. تم الاطلاع عليها حتى 9 يناير. تم تقديم ما مجموعه 15 مشروعًا. هناك 16 تعديلاً لنظام التمثيل النسبي شبه المتناسب. خطأ مطبعي. هناك 14 تعديلاً، و 2 تعديل يتعلق بالأحزاب الوكيلة. والمحتوى الرئيسي لهذه التعديلات هو إدخال نظام الدوائر الانتخابية الكبرى، أي تحويل نظام الدوائر الانتخابية الصغيرة إلى نظام الدوائر الانتخابية الكبرى. والثاني هو نظام التمثيل النسبي الإقليمي.

بعد ذلك، هناك اقتراح لتوسيع نظام التمثيل النسبي المتناسب بنسبة 100٪، أو نظام التمثيل النسبي الخالص. اقترح النائبان كيم سانغ هي وبارك جو مين نظام التمثيل النسبي الخالص. بعد ذلك، هناك قمع الأحزاب الوكيلة، وزيادة عدد المقاعد، أو زيادة المقاعد النسبية. أولاً، على الرغم من أننا سنناقش هذا لاحقًا، كيف تفكرون في زيادة عدد المقاعد؟ لقد طرحت هذا السؤال دون سياق، ولكن كيف تفكرون في زيادة عدد أعضاء الجمعية الوطنية؟

هل هناك أي شخص لديه رأي؟ هل ترغبون في زيادته؟ أم تقليله؟ مثل عضو الجمعية الوطنية آن تشول سو، هل ترغبون في تقليله؟ هل لديكم أي آراء؟ لماذا ترغبون في زيادته؟ من فضلك، تحدث في الميكروفون. بالطبع، ستزداد نسبة الأشخاص في منطقة العاصمة، لكنها ستنخفض في المناطق الريفية، لذا سيعملون بجد. فهمت. سنتحدث عن ذلك لاحقًا في موضوع النقاش. إذن، بالنظر إلى مشاريع الإصلاح الانتخابي المقدمة، هناك مشروع قانون من النائب جون جوي إلى النائبة كيم أون هي في عام 2020. وهو يدعو إلى العودة إلى نظام التمثيل النسبي المتوازي، بحجة أن نظام التمثيل النسبي شبه المتناسب يمثل مشاكل كثيرة.

بعد ذلك، في عام 2022، تم تقديم مشاريع قوانين بشكل أساسي من قبل الحزب الديمقراطي. ومن بينها، يمكن ذكر كيم دو غوان، لي سانغ مين، كيم يونغ باي، بالإضافة إلى آخرين مثل إي تاي، جون جي سو، كيم سانغ هي، بارك جو مين، لي جونغ جو. دعونا لا نتفحص كل واحد على حدة، ولكن بالنسبة للنائب كيم دو غوان، فقد قدم فقط مشروع قانون يتعلق بنظام التمثيل النسبي. بمعنى آخر، لم يكن هناك أي ذكر لنظام الدوائر الانتخابية الحالية. على الرغم من صعوبة الإجابة بشكل قاطع لأنني لم أسأله مباشرة، إلا أن هذا هو الوضع. لذلك، يقترحون إجراء الانتخابات في ست مناطق وإدخال نظام القوائم المفتوحة.

بالنسبة للنائب لي سانغ مين، فهم يخططون لانتخاب 127 مرشحًا من الدوائر الانتخابية بنظام الدوائر الانتخابية الكبرى. لا أعرف ما هي طريقة تخصيص الأصوات. هل هي نظام الأغلبية أم نظام التمثيل النسبي؟ وما يتعلق بالمناطق... أنا آسف، لم أستخدم الميكروفون كثيرًا، ولم أستخدمه في قاعات المحاضرات، لذلك لست معتادًا عليه. الوقت ينفد. من الصعب شرح كل شيء بالتفصيل، لذا يمكنكم إلقاء نظرة عليه. بشكل أساسي، يتم مناقشة ثلاثة أمور: المناطق، نظام الدوائر الانتخابية الكبرى، ونظام المناطق المفتوحة.

ما تجدر الإشارة إليه هنا هو مشروع القانون الذي قدمه النائب بارك جو مين ومشروع القانون الذي قدمته النائبة لي أون جو. لقد أرسلت لكم كلاهما، أليس كذلك؟ لقد قرأتمهما؟ سنتحدث عن مدى ملاءمة كل منهما لواقعنا ولماذا. أنا شخصياً أعارض إدخال نظام الدوائر الانتخابية الكبرى، الذي يشمل من 2 إلى 5 أعضاء، لأنني أعتقد أن العيوب أكثر من المزايا. السبب الرئيسي هو تقليل الأصوات المهدرة.

أتفق مع هذه النقطة وأعترف بها. أما بالنسبة للحجج التي لا يمكن قبولها، فيمكن الاعتراض بشدة على زيادة التناسب وقدرة الأحزاب الصغيرة على إرسال المزيد من المرشحين إلى البرلمان. ببساطة، التناسب أعلى منه في نظام الدوائر الانتخابية الصغيرة، ولكن من الصعب تحقيق التناسب الذي نتوقعه. يقولون ذلك. يقولون إنه كلما زاد حجم الدائرة الانتخابية، زاد التناسب. ربما كنتم قد درستمو ذلك.

صحيح. ولكن هناك شرط مسبق. في نظام التمثيل النسبي، كلما زاد حجم الدائرة الانتخابية، زاد التناسب. ومع ذلك، في نظام الأغلبية، هناك حد لزيادة التناسب. لا تزداد بلا حدود. بل قد تحدث ظاهرة عكسية. يمكنكم أن تفهموا ذلك تمامًا من خلال النظر إلى نتائج الانتخابات للمجالس المحلية في الوقت الحاضر. لذلك، أعتقد أن هذه هي الأمور التي يمكنني التحدث عنها. ونتيجة لذلك، فإن احتمالية فوز مرشحي الأحزاب الصغيرة ليست عالية جدًا.

كم عدد مرشحي الأحزاب الصغيرة الذين تعتقدون أنهم فازوا في انتخابات المجالس المحلية في دوائر انتخابية تضم 3 أو 5 أعضاء؟ صفر. لم يفز أي مرشح عن حزب صغير. حتى في الدوائر الانتخابية المكونة من 5 أعضاء، فإن معدل الفوز يكون أعلى في الدوائر الانتخابية المكونة من 3 أعضاء. وعلى الصعيد الإقليمي، في مناطق مثل هانام، يميل الناخبون إلى اختيار أحزاب تقدمية أو حزب العدالة بدلاً من حزب القوة الشعبية. على أي حال، عند النظر إلى هذه النقاط، يمكننا القول أن ميزة نظام الدوائر الانتخابية الكبرى هي ببساطة تقليل الأصوات المهدرة، ولكنها لا تزيد من التناسب وتسهل دخول الأحزاب الصغيرة إلى البرلمان. هذا ما أعتقده.

بل على العكس، يمكنني إضافة المزيد من المشاكل من هذا المنظور، وهي تفاقم سياسات الفصائل. هل سمعتم عن نظام 55 عامًا في اليابان؟ لقد غيروا نظامهم الانتخابي في عام 1993. لماذا غيروه؟ لقد استخدموا نظامًا انتخابيًا يُعرف بنظام الدوائر الانتخابية المتعددة الأعضاء، ولكن الفساد السياسي تفاقم بشدة في تلك الفترة. لذلك، طالب الناخبون بتغيير النظام الانتخابي. مثل قضية ريكروت، وقضية روكيد، وما إلى ذلك. ومن خلال ذلك، استمرت الفصائل في تشكيل مجموعات والاستمتاع بسياسات الزعماء. هذه المشكلة تحدث في المجتمع الكوري على الرغم من أن نظام التمثيل النسبي ممكن. إذا اعتمدنا مثل هذا النظام الانتخابي، أعتقد أن الأمور ستكون سيئة للغاية. أنا آسف لأنني قلت ذلك بشكل قاطع. بعد ذلك، هناك نظام انتخابي عالي التكلفة، الانتخابات تكلف الكثير من المال.

نظرًا لأن الدائرة الانتخابية التي يجب على المرشح تغطيتها كبيرة، ومع زيادة حجم الدائرة الانتخابية وتكاليفها، كيف سيتم تغطية هذه التكاليف؟ هناك حدود للمساهمات الشخصية. هناك حدود للتبرعات. في الغالب، نرى كثيرًا من التحركات في مواقف السيارات تحت الأرض أو الصناديق. والأهم من ذلك، تشويه المساواة في الأصوات. ما أتحدث عنه هنا هو أنه في دائرة انتخابية تضم 5 مرشحين، قد يكون هناك فرق كبير في الأصوات بين المرشح الأول والمرشح الرابع. في حالة الدوائر الانتخابية التي يوجد فيها مرشح ذو شهرة عالية، قد يحصل هذا المرشح على أكثر من 50٪ من الأصوات، بينما يتقاسم المرشحون الثلاثة الأوائل الـ 40٪ أو 50٪ المتبقية. وقد يفوز مرشح بنسبة أقل من 10٪ من الأصوات.

هل يمكن ضمان شرعيتهم في تمثيل سكان منطقتهم في البرلمان؟ عند النظر إلى قيمة الأصوات بناءً على الأصوات التي حصل عليها أعضاء البرلمان، هل هي متساوية مع ما نتحدث عنه؟ لا، ليست كذلك. لذلك، هناك حاجة ملحة. نظام الدوائر الانتخابية الكبرى، وخاصة نظام الدوائر الانتخابية الكبرى ذي الطابع الأغلبي، يجب تجنبه. لماذا يحدث هذا؟ لقد انتهى كل شيء. سأنهي بسرعة. مشاكل إدخال نظام التمثيل النسبي الإقليمي. سأتحدث عن المزايا والمشاكل. عندما نتحدث عن نظام التمثيل النسبي الإقليمي، فإننا غالبًا ما نذكره كوسيلة لتخفيف حدة المشاكل الإقليمية. لقد ذكرنا ذلك في اللجنة الانتخابية المركزية أيضًا. لذلك، في مناطق مثل جيولا وجيونغ سانغ، يمكن تخفيف احتكار حزب معين للمقاعد. بمعنى آخر، له تأثير في تخفيف حدة نظام الأحزاب الإقليمية. ثانيًا، كما ذكرت سابقًا، في مناطق زراعية جبلية صغيرة جدًا مثل جينجو، يمكننا حماية أو تعويض تمثيل المنطقة من خلال هذا النظام الإقليمي للتمثيل النسبي. حسنًا. بعد ذلك، عند إعداد قوائم المرشحين، حتى الآن، كان للحزب المركزي تأثير.

صحيح. بالطبع، في حالة حزب العدالة، تم إعداد قوائم المرشحين من خلال تصويت الأعضاء، ولكن في معظم الحالات، تم ذلك من خلال تنسيق بين الفصائل في الحزب المركزي. لذلك، كان هناك طابع مركزي لعملية ترشيح المرشحين. ومع ذلك، في نظام التمثيل النسبي الإقليمي، يتم إعداد قوائم المرشحين في كل منطقة، مما يعني توزيع السلطة. هذا يمكن اعتباره ميزة. ومع ذلك، فإن العيب هو أنه قد يؤدي إلى تمثيل مفرط للمصالح الإقليمية. بمعنى آخر، إذا قمنا بانتخاب مرشحين في الدوائر الانتخابية، ثم في المناطق، وعندما نقرر الفائزين، فإنهم سيركزون على مصالح تلك المنطقة لضمان إعادة انتخابهم. هذا يخلق طابعًا رعويًا أو استهلاكيًا.

لذلك، هناك مثل هذه الأمور. ونتيجة لذلك، يمكن القول أن الغرض من التمثيل النسبي قد يضعف بشكل كبير. الغرض الأصلي من التمثيل النسبي هو تمثيل الفئات الضعيفة اجتماعيًا، أو التمثيل المهني، أو مصالح مختلف القوى الاجتماعية التي لا يتم تمثيلها في الانتخابات. ولكن يمكن القول أن هذا يضعف. بعد ذلك، في نظام التمثيل النسبي المتناسب، قد تحدث مقاعد إضافية بشكل كبير. مقاعد إضافية. على سبيل المثال، في ألمانيا، يبلغ عدد أعضاء البرلمان 598 عضوًا، ولكن هناك مقاعد إضافية، مما يؤدي إلى إنشاء 720 أو 710 مقاعد.

إذن، هذه هي الأجزاء الموجودة. ولذلك، فإن الغرض من التمثيل النسبي يمكن أن يضعف بشكل كبير. السبب الأصلي لإنشاء التمثيل النسبي هو تمثيل مصالح الفئات الضعيفة اجتماعيًا أو ممثلي المهن، أو مختلف القوى الاجتماعية التي لا يمكن تمثيلها في الانتخابات. ولكن هذه الأمور تضعف. بالإضافة إلى ذلك، في حالة نظام التمثيل النسبي المرتبط، يمكن أن تحدث مقاعد زائدة بسهولة. في ألمانيا، على سبيل المثال، يبلغ عدد أعضاء البرلمان 598 عضوًا، ولكن هناك مقاعد زائدة، مما يؤدي إلى إنشاء حوالي 710 مقاعد.

سبب ظهور المقاعد الإضافية سيتم مناقشته في وقت آخر. لذلك، للحد من ظهور هذه المقاعد الإضافية، يمكن القول أن نظام التمثيل النسبي الإقليمي ليس إيجابيًا على الإطلاق. لذلك، عندما توجد أحزاب ذات قاعدة إقليمية قوية، تحدث مقاعد إضافية. هذا ما نتحدث عنه. إذا اخترنا نظام التمثيل النسبي الخالص، فقد تثار مشكلة التمثيل الإقليمي. من يمثل منطقتنا؟ أي عضو برلمان يمثلنا؟ لمعالجة هذه المشكلة، من الأفضل اعتماد نظام التمثيل النسبي الإقليمي. معظم البلدان التي لديها نظام التمثيل النسبي تعتمد نظام التمثيل النسبي الإقليمي. هولندا، أو إسرائيل، ربما لا تعتمد نظام التمثيل النسبي الإقليمي، بل تعتمد نظام التمثيل النسبي الوطني، أو هناك عدد قليل من البلدان التي تعتمد نظام التمثيل النسبي الوطني. أما الباقي، فيعتمدون تقريبًا على نظام التمثيل النسبي الإقليمي. زيادة عدد المقاعد لزيادة التمثيل النسبي. ذكرت سابقًا ما قاله تارجت بييرانا وسكاجت. 25٪. يجب أن يكون أكثر من الربع. هناك طريقتان: إما تقليل المقاعد في الدوائر الانتخابية أو زيادة عدد المقاعد.

بالتأكيد. ولكن هناك شرط مسبق. في نظام التمثيل النسبي، كلما زاد حجم الدائرة الانتخابية، زاد التناسب. ومع ذلك، في نظام الأغلبية، هناك حد لزيادة التناسب. لا تزداد بلا حدود. بل قد تحدث ظاهرة عكسية. يمكنكم أن تفهموا ذلك تمامًا من خلال النظر إلى نتائج الانتخابات للمجالس المحلية في الوقت الحاضر. لذلك، أعتقد أن هذه هي الأمور التي يمكنني التحدث عنها. ونتيجة لذلك، فإن احتمالية فوز مرشحي الأحزاب الصغيرة ليست عالية جدًا.

صحيح، يتعلق الأمر بتوسيع مقاعد التمثيل النسبي مع إبقاء مقاعد الدوائر الانتخابية كما هي. لقد قمت بتنظيم آراء مختلفة حول ضرورة زيادة عدد أعضاء البرلمان ودوّنت رأيي الخاص. من خلال تقليل عدد السكان لكل عضو برلماني، يمكن تعزيز التمثيل والمسؤولية. لقد كتبت ورقة بحثية حول هذا الموضوع، وعندما قمت بتحليل البيانات إحصائيًا، كانت النتائج ذات دلالة إحصائية كبيرة. بمعنى آخر، اكتشفنا ميلًا إلى أن جودة الديمقراطية تزداد كلما قل عدد السكان لكل عضو برلماني.

بعد ذلك، يمكن تقليص امتيازات أعضاء البرلمان. نتحدث كثيرًا عن ضرورة تقليص امتيازات أعضاء البرلمان. ترتبط الامتيازات بالندرة؛ كلما زادت الندرة، زادت القوة. لذلك، إذا زاد عدد السكان، فإن الندرة تنخفض بنفس القدر، ويمكن تقليص الامتيازات. بالطبع، لا يمكننا معرفة ذلك إلا بالتجربة، ولكن يمكنني تقديم هذه الحجة. علاوة على ذلك، فإن السلطة التنفيذية أصبحت ضخمة للغاية، وزادت خبرتها بشكل كبير. لكن البرلمان لا يزال يفتقر إلى الخبرة. كما أن دوره في مراقبة السلطة التنفيذية محدود للغاية من حيث العدد. هناك الكثير من المهام التي يجب القيام بها، مما يجعل من الصعب التحقيق والتحليل بشكل صحيح ومراقبة السلطة التنفيذية. لذلك، هناك مشكلة تتمثل في عدم القدرة على مراقبة السلطة التنفيذية بشكل فعال. لذلك، من الضروري زيادة العدد لتمكين مراقبة السلطة التنفيذية، وتعزيز فصل السلطات، أي فصل السلطات. بعد ذلك، عدد أعضاء البرلمان

يمكن زيادة التمثيل النسبي من خلال الزيادة. هذا هو الجزء المتعلق بالخلاصة. لذلك، فإن إصلاح النظام الانتخابي يهدف إلى الحد من ظهور الأحزاب القوية التي تعتمد على التمثيل النسبي أو التمثيل. لذلك، فإن الهدف هو تقليص الفجوة بين مقاعد الدوائر الانتخابية ومقاعد التمثيل النسبي. هذا اقتراح نقدمه في سياق الحفاظ على النظام الانتخابي المختلط، سواء كان ذلك نظامًا متناسبًا أو شبه متناسب. بعد ذلك، إذا اعتمدنا نظام التمثيل النسبي البحت حسب المنطقة، فسنحتاج إلى إدخال مقاعد تسوية، كما هو الحال في السويد والدنمارك والنرويج. وذلك لأننا نعتقد أنه إذا كان لدينا نظام تمثيل نسبي بحت، فسيكون التمثيل النسبي 100٪، ولكن هذا ليس هو الحال.

نظرًا لوجود عتبة الإغلاق، فإن الأصوات التي تحصل عليها الأحزاب التي لا تتجاوز عتبة الإغلاق تصبح أصواتًا ضائعة ولا تتحول إلى مقاعد. علاوة على ذلك، إذا قمنا بتقسيم المناطق، فإن الأصوات الباطلة الناتجة عن تقسيم المناطق، أي الأصوات الضائعة، تتشكل. حسنًا، هذه الأمور تؤدي إلى زيادة الأصوات الضائعة وعدم تحويلها إلى مقاعد، مما يؤدي إلى عدم التناسب. لهذا السبب، تم إنشاء نظام المقاعد التصحيحية لمعالجة هذا التناسب. لذلك، إذا اعتمدنا نظام التمثيل النسبي البحت حسب المنطقة، فسنحتاج إلى تخصيص مقاعد تصحيحية كهذه. هذا ما يمكنني قوله.

بعد ذلك، إذا اخترنا نظام الدوائر الانتخابية المتوسطة التي تضم من 2 إلى 5 مقاعد، فمن الأفضل اختيار نظام التصويت التفضيلي بدلاً من نظام الأغلبية. لذلك، هنا، نظام التصويت التفضيلي الأحادي (STV) هو نظام تحويل تفضيلي. أيرلندا ومالطا تستخدمان هذا النظام. كما أن مجلس الشيوخ الأسترالي يختار هذا النظام. يقوم الناخبون بترتيب مرشحيهم حسب الأفضلية، ويتم تجميع الأصوات. يمكن القول إن هذا هو أفضل نظام انتخابي.

نظريًا، لأنه يجمع تفضيلات الناخبين على النحو الأمثل. من هذا المنطلق، فهو الأفضل نظريًا، ولكنه معقد للغاية. لذلك، أعتقد أننا بحاجة إلى التفكير في هذه الطريقة في كوريا أيضًا. عندما شرحت هذه الطريقة لبعض أعضاء البرلمان، مستشهدًا بالحالة الأيرلندية، قاموا بزيارة ميدانية. لا أعرف النتائج، ولا أعرف ما هي الدروس أو المساعدة التي حصلوا عليها. هذه هي قاعدة توزيع المقاعد في نظام التصويت التفضيلي الأحادي. إجمالي عدد الأصوات الصحيحة هو حوالي 70 ألف صوت، وعدد الأصوات اللازمة للفوز هو حوالي 17 ألف صوت. هذه هي نسبة الأصوات التي حصل عليها كل مرشح في المرتبة الأولى؛

بعد التحقق، هناك فائز واحد فقط حصل على 24 ألف صوت. لذلك، يتبقى لديه 6961 صوتًا زائدًا. يتم حساب الأشخاص الذين صوتوا لهذا المرشح في المرتبة الثانية، ويتم توزيع أصواتهم في المرتبة الثانية. حسنًا، يتم تجميعها للحصول على هذه الأصوات. وهكذا يصبح المرشح الثاني هو المرشح "ما". حصل هذا الشخص أيضًا على 630 صوتًا زائدًا، وتم توزيعها مرة أخرى. بهذه الطريقة، يتم تحديد الفائزين. نتيجة لذلك، من الصعب على المرشحين المتطرفين الفوز.

صحيح. بدلاً من انتخاب الأشخاص الأكثر تفضيلاً أو الأقل تفضيلاً، من الأفضل انتخاب الأشخاص الذين تتركز تفضيلاتهم في وسط التوزيع الطبيعي. يمكن القول إن هذا يساهم أيضًا في معالجة الاستقطاب السياسي.