دور الدستور في استدامة الديمقراطية

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=wRd7ruw37mA

نص الفيديو

أردت إنشاء منصة لمناقشة كيفية تغيير سياسة كوريا الواقعية، وليس فقط النظرية، وكيفية تحقيق الإصلاح السياسي، مع الشباب الذين قد يدرسون السياسة أو يمارسونها في المستقبل. هذا هو هدفي. كنت أتساءل عما يمكنني تقديمه. لم أتمكن من التفكير في شيء. تخصصي هو الفلسفة السياسية الغربية.

لذلك، لا يمكنني الادعاء بأنني خبير مطلق في السياسة الكورية. عندما سئلت عن الموضوع الذي يجب أن أتحدث عنه، قال رئيس المعهد إن مستقبل السياسة الكورية يتعلق في النهاية بقضية الديمقراطية. لا يمكننا التخلي عن الديمقراطية، سواء كانت جيدة أو سيئة. لذلك، فإن مستقبل السياسة الكورية هو الديمقراطية. الإصلاح المؤسسي هو موضوع هذه المحاضرة. المؤسسات هي في النهاية مسألة قانون. القانون يخلق المؤسسات. صحيح. يجب تغيير القانون لإصلاح المؤسسات. لذلك، من بين هذه القوانين، الدستور هو القانون الأعلى. لماذا لا نبدأ بمناقشة الديمقراطية والدستور؟ بناءً على ذلك، يمكنني القيام بذلك لأن لدي بعض المعرفة في هذا المجال.

ولهذا السبب أنا هنا اليوم. لذلك، فإن ما سأناقشه اليوم سيختلف كثيرًا عن المحاضرات التي ستسمعونها لاحقًا. لذلك، حتى لو كانت مملة، فإن المحاضرات التالية ستكون ممتعة، لذا استمعوا. السبب الذي قد يجعلها مملة هو أن ما سأناقشه اليوم سيكون نظريًا في الغالب. لن أذهب إلى الفلسفة السياسية، لكنها ستكون نظرية مجردة للغاية. ما هو الدستور، وكيف ترتبط الديمقراطية بالدستور؟ ستكون هذه مناقشة مجردة، وسأستخدم أمثلة أجنبية في الغالب. سأستخدم أمثلة ألمانية، ولكن نظرًا لأنكم قد لا تكونوا على دراية بألمانيا أو أوروبا، سأستخدم أمثلة أمريكية. كيف ترتبط الديمقراطية بالدستور، على سبيل المثال، في الولايات المتحدة؟ ما هي المشاكل التي يسببها؟ ما هو إصلاح الدستور؟ سأناقش هذه الأمور باستخدام أمثلة أمريكية.

من المحاضرات التالية فصاعدًا، سأتحدث عن كوريا والمشاكل الواقعية. لذلك، آمل أن أتمكن من العمل كنقطة انطلاق لمساعدتكم على التفكير في مشاكل كوريا ورؤيتها المستقبلية من منظور نظري ومقارن. ومع ذلك، دعونا نبدأ حديثنا بقضية كورية. أعتقد أن معظمكم ولد حوالي عام 2000. هذا قد يبدو وكأنه قصة من الماضي السحيق، قبل ولادتكم، ولكن هذا ما حدث بالفعل.

بعد التحول الديمقراطي في عام 1987، وعندما أصبح كيم يونغ سام رئيسًا في عام 1991، كانت هناك حاجة ماسة لتطهير الفساد في كوريا. كانت هذه رغبة الأمة بأكملها. كان من الطبيعي أن نحاسب تاريخيًا على الأحداث المأساوية التي وقعت في عام 1980. لذلك، كانت القضية الأكثر أهمية هي محاكمة الرئيسين السابقين تشون دو هوان وروه تاي وو، اللذين كانا العقل المدبر وراء تلك الأحداث. ومع ذلك، كانت هناك مشكلة خطيرة. بحلول عامي 1993 و 1994، عندما كانت هذه العملية جارية، كانت فترة التقادم قد انقضت بالفعل.

فترة التقادم، أو statute of limitations في القانون المدني، هي في الواقع مبدأ أساسي في أي نظام قانوني. وذلك لأن عدم احترام فترة التقادم يقلل من القدرة على التنبؤ بتطبيق النظام القانوني، مما يسبب فوضى كبيرة. هناك العديد من المبادئ التي تشكل النظام الدستوري، ومن بينها، قضية فترة التقادم للملاحقة القضائية هي أساس مهم للغاية. لذلك، على الرغم من أن الديمقراطية تتطلب الملاحقة القضائية نتيجة للتحول الديمقراطي، إلا أنه بموجب المبادئ الدستورية، لا يمكن الملاحقة القضائية. من منظور سياسي وديمقراطي، يجب محاكمتهما، ولكن من منظور دستوري، لا يمكن ذلك. هذا هو الوضع الذي نشأ.

في هذا الوضع، تم سن قانون خاص في البرلمان، وهو "قانون 18 مايو الخاص". تم سن هذا القانون الخاص لمعاقبة المسؤولين عن مذبحة 18 مايو في غوانغجو. هذا يعني أنه نظرًا لأنه كان من المستحيل مقاضاة هذين الشخصين خلال فترة حكم تشون وروه بعد عام 1980، فقد تم استثناء فترة حكمهما من فترة التقادم بموجب قانون خاص. على الرغم من أن الكثيرين دعموا ذلك، إلا أنه كان يمثل مشكلة من منظور دستوري.

بالطبع، تم عرض القضية على المحكمة الدستورية. بمعنى آخر، تم رفع دعوى قضائية لتقييم دستورية أو عدم دستورية قانون 18 مايو الخاص. وبتلك المناسبة، كما تعلمون، ربما تكونون على دراية بالمحكمة الدستورية الكورية من قضية عزل الرئيسة بارك غن هي، فقد نظرت في هذه القضية تسعة قضاة دستوريين. وكانت النتيجة عدم الدستورية. صوت خمسة منهم بعدم الدستورية، وصوت أربعة منهم بالدستورية. كما تعلمون، وفقًا لقانون المحكمة الدستورية في كوريا، يتطلب الحكم بعدم الدستورية لأي قانون أو إجراء إداري ستة أصوات. يجب أن يكون هناك موافقة ثلثي الأعضاء.

لذلك، فإن نتيجة 5-4 تعني عدم وجود حكم بعدم الدستورية. وبالتالي، على الرغم من أن قانون 18 مايو الخاص كان غير دستوري من الناحية القانونية والدستورية، إلا أنه تم اعتباره دستوريًا بحكم الأمر الواقع. سياسيًا، تم معاقبة تشون وروه، وذهبوا إلى السجن كما تعلمون. ما يعنيه هذا هو أن مبدأ سيادة القانون، وهو أحد مبادئ الدستورية، يتعارض مع مبدأ الديمقراطية، أي أن غالبية الشعب تريد المعاقبة.

هذا هو العدل. هذان المبدآن متعارضان. قرار المحكمة الدستورية بنتيجة 5-4 كان في الواقع حكمًا بارعًا يرضي كلاً من مبدأ الدستورية ومبدأ الديمقراطية. لذلك، في الانتخابات الرئاسية عام 1997، كما تعلمون، ربما لا تتذكرون، كان المرشحان الرئيسيان هما لي هيو تشانغ وكيم داي جونغ. في الانتخابات التي جرت في ظل أزمة صندوق النقد الدولي، كانت الديمقراطية قضية مهمة جدًا في المجتمع الكوري في ذلك الوقت. أتذكر أن الصحفيين سألوا المرشح لي هيو تشانغ.

أتذكر قراءة تلك المقالة. كنت في الولايات المتحدة في ذلك الوقت. سأل الصحفي المرشح لي هيو تشانغ: "ماذا تعتقد أن الديمقراطية هي؟" أجاب المرشح لي هيو تشانغ، ربما تتذكرون، كان قاضيًا في المحكمة العليا. كان محاميًا محترمًا للغاية في كوريا. لذلك، كشخص لديه هذه الخلفية، قال: "ما هي الديمقراطية؟ إنها العمل وفقًا للقانون." بمعنى آخر، أجاب بأن سيادة القانون هي الديمقراطية.

وهذه هي القصة المبكرة للمحكمة الدستورية الكورية التي تعاملت مع قانون 18 مايو الخاص. بالنظر إلى الخلفية نفسها، لم يكن الأمر مفاجئًا. كانت مبادئ الدستور والديمقراطية، ومبادئ القانون والسياسة، تسير في هذا الاتجاه. ولكن المشكلة بدأت تظهر في عام 2003. في ذلك الوقت، ترشح لي هيو تشانغ مرة أخرى وخسر، وفاز روه مو هيون بالانتخابات الرئاسية. وكما تعلمون، كان الرئيس روه مو هيون شخصًا صريحًا، بعبارة أخرى، كان صريحًا في كلامه. كانت هذه جاذبيته، ولكنها كانت أيضًا مشكلته دائمًا. كان يتحدث بصراحة شديدة. لذلك، قال: "لا أستطيع تحمل منصب الرئيس."

بسبب الانتقادات الشديدة من حزب المعارضة المحافظ، قال: "سأجري استفتاء شعبي لإعادة الثقة." الاستفتاء على الثقة هو في الواقع مبدأ تشغيلي في فترة الولاية. لذلك، في بلد يتبنى نظام الرئاسة، فإن الاستفتاء على الثقة هو أمر غريب جدًا. لذلك، كما هو متوقع، تم عرض القضية على المحكمة الدستورية. أراد الرئيس إجراء استفتاء على الثقة.

صدر قرار المحكمة الدستورية بشأن دستورية طلب الرئيس إعادة الاستفتاء الشعبي. أتذكر أنه كان 6-3 في ذلك الوقت. تحققوا من ذلك. قالت المحكمة الدستورية: "السياسات الرئاسية التي لم يتم تنفيذها بعد ليست موضوعًا للمراجعة الدستورية." لذلك، لم يتم النظر فيها. هذا منطقي. كان الرئيس يعبر عن نيته، ولم يكن ينظم استفتاءً شعبيًا فعليًا. ولكن كانت هناك آراء معارضة مثيرة للاهتمام في ذلك الوقت.

قال المعارضون في ذلك الوقت: "هذه مسألة خطيرة للغاية، وإذا عبر الرئيس عن هذه النية، فيجب أن تكون موضوعًا للمراجعة الدستورية، حتى لو لم يتم تنفيذها كسياسة. وإذا واصلنا المراجعة الدستورية، فإن هذا يعد انتهاكًا لمبدأ الرئاسة في دستورنا، وبالتالي فهو غير دستوري." في الواقع، كانت هذه بمثابة تحذير من المحكمة الدستورية للرئيس. كان تحذيرًا. إذا حدث شيء كهذا مرة أخرى، فقد يتم معاقبته باسم الدستور. كما تعلمون، بسبب انتهاكات قانون الانتخابات، حدثت مشكلة. في النهاية، حدثت عملية عزل. في عام 2003، لم تكن عملية العزل نفسها مهمة، ولكن كما تعلمون، ربما لا تتذكرون، فإن نظام العزل في كوريا، كما رأينا في قضية الرئيسة بارك غن هي، يتم تقديمه في البرلمان. بمعنى آخر، يتم تطبيق قواعد المحاكمة الجنائية. لذلك،

دور المدعي العام يلعبه البرلمان. ثم تجري المحكمة الدستورية المحاكمة. لذلك، تم تقديم لائحة الاتهام من قبل البرلمان. الرئيس الحالي، بغض النظر عما إذا كان ذلك صحيحًا أم خاطئًا، فإن تقييمكم التاريخي متروك لكم. ولكن ماذا حدث في النهاية؟ تم رفض القضية من قبل المحكمة الدستورية. بمعنى آخر، في عهد بارك غن هي، تم قبول لائحة الاتهام. تم قبولها. هذه المرة، لم يتم قبولها.

لم تقبل المحكمة الدستورية القضية. ولكن إذا نظرنا إلى الأمر بهذه الطريقة، فقد نعتقد أنها انتصار أحادي الجانب للرئيس روه مو هيون. لم يكن الأمر كذلك. لأن قراءة قرار المحكمة الدستورية لا يعني أن الرئيس كان على حق. من الواضح أن الرئيس انتهك قانون الانتخابات. ومع ذلك، نظرًا لأن خطورة الجريمة كانت ضعيفة، لم تكن جريمة تستحق عقوبة كبيرة مثل العزل. هذا ما ورد في قرار المحكمة. هذا يشبه وقف الملاحقة القضائية في محاكمة جنائية عادية للمواطنين.

إنه يشبه وقف الملاحقة القضائية. ماذا حدث بعد ذلك؟ في نفس العام، صدر حكم بعدم دستورية القانون الخاص بالمدينة الإدارية الجديدة. قانون المدينة الإدارية الجديدة، ربما تتذكرون، هو مدينة سيجونغ الحالية. تم سن قانون خاص بالمدينة الإدارية الجديدة لنقل العاصمة إلى سيجونغ. ولكن المثير للاهتمام هو أنه كان قانونًا تم سنه بالإجماع تقريبًا بين السلطتين التنفيذية والتشريعية، وهو أمر نادر في التاريخ الكوري. لذلك، في ذلك الوقت، قاد البيت الأزرق بقيادة روه مو هيون هذا القانون.

حتى بارك غن هي، التي كانت زعيمة المعارضة في ذلك الوقت، تعاونت بنشاط. كان ذلك بسبب حسابات سياسية. في النهاية، تم تمرير قانون المدينة الإدارية الجديدة بالإجماع تقريبًا بين السلطتين التنفيذية والتشريعية. ماذا حدث؟ تتذكرون على الأرجح، تم الحكم بعدم دستورية قانون المدينة الإدارية الجديدة من قبل المحكمة الدستورية. كانت تلك هي قضية "القانون العرفي" الشهيرة في ذلك الوقت. ببساطة، قالت المحكمة الدستورية إنه على الرغم من أن الدستور لا ينص صراحة على أن عاصمة جمهورية كوريا هي سيول، إلا أنها كانت كذلك دائمًا عبر تاريخها الممتد لـ 600 عام، وبالتالي اكتسبت طابع العاصمة بموجب القانون العرفي غير المكتوب.

لذلك، إذا كنت ترغب في نقل العاصمة، فلا يمكنك القيام بذلك بمجرد تشريع عادي، بل يجب تعديل الدستور. أيها السادة، مدينة سيجونغ لم تُبنَ هكذا، لذلك هذه قصة أخرى. ما هي النقطة؟ السلطة التنفيذية والرئيس هما سلطة منتخبة من قبل الشعب. السلطة التشريعية، أعضاء البرلمان، هم أيضًا سلطة منتخبة من قبل الشعب. عندما وافق هؤلاء بالإجماع على نقل العاصمة لتجسيد إرادة الأغلبية، وضعت المحكمة الدستورية حدًا لذلك. المحكمة الدستورية، من هم؟ إنهم تسعة قضاة لم يتم انتخابهم قط، بل هم مجرد قضاة. علاوة على ذلك، على عكس القضاة في أوروبا والولايات المتحدة، فإنهم عادة ما يقضون حياتهم في دراسة الكتب القانونية منذ منتصف العشرينات من عمرهم، ويصبحون "سادة"، ويعيشون كقضاة طوال حياتهم. هؤلاء الأشخاص الذين ليس لديهم أي شرعية ديمقراطية، يجتمعون لتسعة منهم، ويتجاوزون الإرادة المزدوجة للسلطة المنتخبة، السلطة التنفيذية والسلطة التشريعية، باسم الدستور. الدستور أو المبادئ التي تشكل الدستور، الدستورية والديمقراطية، لا تسيران معًا أبدًا.

بمعنى آخر، مقولة لي هيو تشانغ بأن "الديمقراطية ليست سوى العمل وفقًا للقانون، سيادة القانون" خاطئة. خاطئة. مبدأ سيادة القانون يعني الحكم من خلال القانون. صحيح. عندما نقول سيادة القانون، ماذا نفكر؟ هناك سلطة استبدادية. صحيح. هذه السلطة الاستبدادية تمارس السلطة حسب رغبتها. ربما نعتقد أن القانون هو مبدأ للسيطرة على هذا الاستبداد الذي لا يتبع القواعد والإجراءات لتحقيق مصالحه الخاصة.

هذا صحيح. كانت هناك العديد من المشاكل التي نشأت بسبب عدم وجود سيادة القانون خلال فترة الحكم الاستبدادي في كوريا. ولكن بعد التحول الديمقراطي، ما أغفلناه هو أنه من منظور القانون، لا يوجد فرق بين الحاكم الفردي وحكم الأغلبية. سواء كان شخص واحد يمتلك السلطة، أو أقلية، أو الجميع، فإن أي شكل من أشكال السلطة يمثل مشكلة إذا لم يتم التحكم فيه بالقانون.

على النقيض من ذلك، فإن مبدأ الديمقراطية، أي مبدأ حكم الشعب، يعني حكم الشعب. صحيح. بشكل أكثر دقة، الشعب هنا يعني الأغلبية. لذلك، فإن الدولة تتخذ قراراتها وتتحرك في الاتجاه الذي تريده الأغلبية. هذا هو الديمقراطية ببساطة. عندما ننظر إلى الأمر بهذه الطريقة، فإن مبدأ سيادة القانون، حتى لو كانت السلطة ديمقراطية، لا يمكن أن يكون استثناءً. لا يمكن أن تكون خارج نطاق سيطرة القانون.

هدف مبدأ الديمقراطية هو تحقيق إرادة الأغلبية بحرية وفورية قدر الإمكان. سواء اتبعنا القانون أم لا، هذه مسألة ثانوية. عندما ننظر إلى الأمر بهذه الطريقة، فإن مبدأ حكم الشعب ومبدأ سيادة القانون، ومبدأ الديمقراطية ومبدأ الدستورية، يستندان في الواقع إلى منطق مختلف تمامًا. لا داعي للبدء من كانط وما إلى ذلك. فقط فكروا في الأمر. ومع ذلك، كما نرى في قضية حزب التحرير الشعبي (التي تم حلها في عام 2013، وليس ثلاث قضايا)، ما الذي يقال؟

السبب الرئيسي لحل حزب التحرير الشعبي هو أنه ليس مجرد ديمقراطية، بل هو "ديمقراطية ليبرالية". الليبرالية هنا تعني الدستورية. لذلك، في كوريا، كما قال لي هيو تشانغ، الديمقراطية هي الدستورية. لذلك، يجب حل حزب التحرير الشعبي لأنه ينتهك مبادئ الدستورية والليبرالية.

هذا ليس صحيحًا. هذا ليس صحيحًا. هذا ليس صحيحًا. ومع ذلك، فإن كوريا هي ديمقراطية ليبرالية. بمعنى آخر، كوريا هي دولة تجمع بين الليبرالية والديمقراطية. في مصطلحاتنا الحالية، الدستورية والديمقراطية. إنه أمر غريب. هذان هما فكرتان مختلفتان تمامًا ومتناقضتان، ومع ذلك فإنهما تسيران معًا. إنه أمر غريب. لماذا هذا ممكن؟ لماذا يجب أن يسيرا معًا؟ هذا ما سأتحدث عنه الآن. كيف يمكن أن يسيرا معًا؟ كيف يمكن للدستور والديمقراطية أن يسيرا معًا؟ في الأصل، كانت العلاقة هكذا. هذا ما سأتحدث عنه. هل يمكنكم متابعة ذلك؟

لقد قرأتم المحاضرة التي ألقيتها في المحكمة الدستورية، لذا ربما تكونون على دراية بها. إنها جيدة، أليس كذلك؟ هناك طرق مختلفة لشرح العلاقة بين الدستور والديمقراطية. أسهل طريقة لشرحها هي القول بأن الدستور هو "قيد". باللغة الإنجليزية، هو "constraint". هذا يعني أن القواعد الدستورية تقيد إرادة الأغلبية التي تسعى الديمقراطية إلى تحقيقها. بمعنى آخر، لا تسمح لها بالتصرف بحرية. ماذا يعني هذا؟

لنفترض فجأة أن هناك حركة روحية في كوريا، وأصبح جميع الكوريين مسيحيين. ثم يبدأ الشعب الكوري، الذي يشكل 99٪ من السكان، حملة عريضة. ما هي حملة العريضة؟ لماذا لا يوجد دين رسمي في جمهورية كوريا؟ 99٪ من الشعب الكوري مسيحي. أعلنوا أن المسيحية هي الدين الرسمي لكوريا، واطلبوا تعديل الدستور. ومع ذلك، لن يحدث ذلك. لماذا؟

مبدأ الفصل بين الكنيسة والدولة هو في الواقع أحد المبادئ الأساسية للدستورية. لذلك، لا يمكن أن يحدث ذلك حتى لو أراد 99٪ من الشعب ذلك. إذا تم وضع دستور كهذا، فلن يكون دستورًا بعد الآن. لذلك، كما تعلمون، إذا كان لدي وقت لاحقًا، فإن دساتير الدول الإسلامية غالبًا ما تكون مشكلة. لأنها تحدد دينًا رسميًا، مما يثير تساؤلات حول ما إذا كانت هذه دساتير حقيقية تلتزم بالدستورية. على أي حال، حتى لو أراد 99٪ من الناس ذلك، لا يمكنهم القيام بذلك بسبب الدستور.

بسبب مبدأ الدستورية في الدستور. على سبيل المثال، ماذا عن التصويت المباشر؟ لقد عانينا كثيرًا خلال الانتخابات الرئاسية الأخيرة. ولكن تخيلوا. في ذلك اليوم، أردت الذهاب للتصويت، لكنني مرضت ولم أتمكن من الذهاب. في هذه الحالة، أحترم تمامًا آراء زوجتي السياسية وأثق بها تمامًا، لذا أطلب منها التصويت نيابة عني. أذهب وأقدم بطاقة هويتي وإمضائي، وأطلب منها التصويت نيابة عني. انظروا، ارتفاع نسبة المشاركة في التصويت أمر جيد. لذلك، بدلاً من عدم التصويت بسبب المرض، فإن إضافة صوت واحد هو في مصلحة الصالح العام.

في الوقت نفسه، نظرًا لحق التصويت، فإن ممارسة هذا الحق بأي شكل من الأشكال تتماشى مع المصلحة الذاتية. إنها تتماشى مع الصالح العام والمصلحة الذاتية. ولكن ماذا يحدث؟ لا يمكن القيام بذلك. لماذا؟ لأن الدستور الكوري ينص على التصويت المباشر في المادة 41، الفقرة 1، والمادة 67، الفقرة 1. لا يمكن التصويت بالوكالة. بمعنى آخر، مهما بدت الفكرة جيدة، لا يمكن القيام بها. لماذا؟ لأن بندًا معينًا في الدستور يقيد أفكاري وحريتي في الحركة.

إنه يقيدني، لذلك لا يمكنني القيام بذلك. في الدستور الألماني، المواد من 1 إلى 20 هي حقوق أساسية. وهي مدرجة كحقوق أساسية. ثم في المادة 79، التي تنظم تعديل الدستور، تنص على أن "بنود الحقوق الأساسية من المادة 1 إلى المادة 20 لا يمكن تعديلها." ماذا يعني هذا؟ الدستور ليس وصايا عشر، وليس شيئًا أنزله الله. إنه شيء صنعه الشعب. حتى لو أراد الشعب تغييره، لا يمكن تغييره. هذا ما يسميه خبراء القانون "البنود الصارمة" للدستور.

الدستور صعب التغيير للغاية. هذا مثال. كيف؟ حتى لو أراد الشعب تغيير الدستور، فإن الدستور يقيد هذه الإرادة. إنه يقيدها تمامًا. كيف يمكن تبرير ذلك؟ كيف يمكن تبرير ذلك؟ هناك طرق معقدة لتبرير ذلك، ولكن أبسط طريقة هي هذه: في السياسة، هناك سياسة يومية. وهناك مستوى آخر من السياسة يختلف عن ذلك. ما هو؟ "السياسة الدستورية". بعبارة أخرى، ببساطة،

السياسة اليومية هي: أين سنبني مطارًا جديدًا؟ هل ننقل العاصمة الإدارية الجديدة أم لا؟ هذه هي أنواع الألعاب التي نلعبها. إنها لعبة في مواجهة صراع القيم والمصالح. هذه هي السياسة اليومية التي نراها. السياسة التي نراها كل يوم في يودو هي من هذا النوع. ولكن هذا ليس كل شيء. على الرغم من أن 99٪ منها كذلك، إلا أن هناك سياسة تتعلق بقواعد اللعبة نفسها. لذلك، ما هي؟

هناك معارك حول القوانين ذات الطبيعة الدستورية. بالطبع، تعديلات الدستور هي الحالة الأكثر تطرفًا. ولكن ليس من الضروري الذهاب إلى هذا الحد. على سبيل المثال، قضية تعديل نظام الانتخابات الكبير الذي بدأه الرئيس حاليًا في كوريا. هذه القضية بحد ذاتها ليست لعبة. إنها لا تؤدي إلى نتيجة سياسية محددة. إنها مجرد محاولة لتغيير قواعد اللعبة. صحيح. لذلك، هناك أنواع مختلفة من السياسة.

إنها سياسة طبيعية جدًا. تحديد موقع المطار. هذا نسبيًا سهل. قد تكون هناك مصالح شخصية متورطة، أو قد تكون هناك قضايا حزبية أو أيديولوجية. لذلك، يمكننا فهم السياسة اليومية إذا تابعنا الأخبار. ولكن المشكلة هي أنه عندما نصل إلى مستوى عالٍ جدًا من التجريد السياسي، فإن معظم الناخبين، بالطبع ليس أنتم، لا يفهمون ذلك.

هذا ليس تقليلاً من شأنهم. أنا أيضًا لا أفهم بعض القضايا في بعض الأحيان. ماذا يحدث؟ عندما تبرز "السياسة الدستورية"، فإن الشيء المثير للاهتمام هو أنه على الرغم من الحديث عن الديمقراطية والنهوض بالديمقراطية، فإن مشاركة المواطنين العاديين تتضاءل حتمًا. لذلك، فإن جميع عمليات وضع الدستور أو تعديله لا يمكن أن تكون إلا "صفقات سرية". المواطنون العاديون لا يفهمون ما يحدث بالضبط.

لذلك، عندما تدور معركة حول الدستور، فإن الأطراف المعنية الرئيسية، أي "المحامين الدستوريين"، يجتمعون ويجرون صفقات سرية. هذا هو الوضع الذي ينشأ. لذلك، فإن "السياسة الدستورية" ليست جيدة جدًا من منظور المشاركة الديمقراطية. لأنها سياسة تقلل من مشاركة المواطنين العاديين. ما هي النقطة إذن؟ على سبيل المثال، "البنية الصارمة" للدستور التي ذكرتها سابقًا. ماذا يعني "البنية الصارمة" للدستور؟ في هذا السياق، يعني "لا تقم بالسياسة الدستورية" بسهولة. في كوريا أيضًا، صحيح؟ يقترح الرئيس أو أغلبية أعضاء البرلمان ذلك، ويجب أن يحصل على موافقة ثلثي أعضاء البرلمان، ثم يجب أن يمر عبر استفتاء شعبي. هذا يختلف تمامًا عن تعديل القوانين العادية.

نظرًا لأن تعديل الدستور صعب للغاية، فإن الناس لا يجرؤون على القيام بذلك. بعبارة أخرى، لا تتدخل في تعديل الدستور بسهولة. والسبب في ذلك؟ ما يبرر ذلك؟ على سبيل المثال، هذا هو الحال. من خلال منع "السياسة الدستورية"، فإنها في الواقع توسع وتؤمن مجال "السياسة اليومية". وهذا المجال "للسياسة اليومية" هو مساحة يمكن للمواطنين العاديين المشاركة فيها بنشاط أكبر في السياسة. لذلك، في الوقت نفسه، هناك العديد من الأمثلة التاريخية. سأتحدث عن أمثلة أمريكية. في الولايات المتحدة، كان ذلك في عام 1828. حدث ذلك خلال فترة حكم الرئيس أندرو جاكسون.

في ذلك الوقت، كان وتر أخيل في النظام الدستوري الأمريكي هو قضية العبودية، والتي لا نزال نعاني من آثارها حتى اليوم. كانت هذه القضية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمبدأ الفيدرالية الأمريكية، وفي النهاية أدت إلى الحرب الأهلية. في ذلك الوقت، قبل الحرب الأهلية عام 1828، قام الرئيس أندرو جاكسون بشيء ما. لقد قام "بالتغطية" (cover-up). "التغطية" تعني ارتداء قناع.

بمعنى آخر، توصل القادة السياسيون الأمريكيون في ذلك الوقت إلى اتفاق كبير. إنهم يعلمون أن قضية العبودية هي وتر أخيل لدينا، ولكن لا يمكننا حلها الآن، لذلك دعونا "نغطي" قضية العبودية. وبسبب "تغطية" قضية العبودية، تمكن أندرو جاكسون من تحقيق الديمقراطية بنجاح كبير في التاريخ الأمريكي. بمعنى آخر، تمكنوا من الاستمتاع بالعديد من الإنجازات الديمقراطية في السياسة اليومية، مثل قضية العبودية والفيدرالية.

هذا هو الدور الذي تلعبه "البنية الصارمة" للدستور. ومع ذلك، إذا فكرنا بالعكس، إذا كان هناك خطأ في الدستور، وبسبب صعوبة تغييره، ماذا يحدث؟ لا يفكر الناس فيه بخفة. إنهم يفكرون بعمق أكبر. ويجب إجراء المزيد من الحوار. ومن خلال هذا التفكير العميق والحوار، يمكن تحقيق مشاركة ديمقراطية ذات جودة أعلى. هذا ما يعنيه ذلك. "البنية الصارمة" للدستور، من ناحية، قد تبدو وكأنها "لماذا لا يمكنني التصويت بالوكالة؟ ما الخطأ في أن تصوت زوجتي نيابة عني؟" أليس هذا غير ديمقراطي؟ إنه غير ديمقراطي، ولكن من منظور ما ذكرته للتو، فإنه يلعب دورًا في زيادة كمية ونوعية المشاركة الديمقراطية.

هذا هو الدور الذي تلعبه "البنية الصارمة" للدستور. ومع ذلك، إذا فكرنا بالعكس، إذا كان هناك خطأ في الدستور، وبسبب صعوبة تغييره، ماذا يحدث؟ لا يفكر الناس فيه بخفة. إنهم يفكرون بعمق أكبر. ويجب إجراء المزيد من الحوار. ومن خلال هذا التفكير العميق والحوار، يمكن تحقيق مشاركة ديمقراطية ذات جودة أعلى. هذا ما يعنيه ذلك. "البنية الصارمة" للدستور، من ناحية، قد تبدو وكأنها "لماذا لا يمكنني التصويت بالوكالة؟ ما الخطأ في أن تصوت زوجتي نيابة عني؟" أليس هذا غير ديمقراطي؟ إنه غير ديمقراطي، ولكن من منظور ما ذكرته للتو، فإنه يلعب دورًا في زيادة كمية ونوعية المشاركة الديمقراطية.

سأتحدث عن قضية الحرية، لأنكم لا تبدون مهتمين. كيف يمكن تبرير هذا القيد الذي تفرضه الدستورية على الإرادة الديمقراطية للأغلبية؟ يمكننا النظر إلى ذلك من منظور الحرية. منظور الحرية يتطلب بعض الشرح. التعريف الفلسفي الأكثر تقليدية للحرية هو حالة عدم وجود قسر أو تدخل. ماذا يعني ذلك؟ أنا عطشان. أريد أن أشرب الماء. يأتي هان وو-جون ويقول: "سيدي، لا يمكنك الشرب في الداخل." ويمنعني. لم يحدث ذلك. لم يكن هناك قسر أو تدخل، وشربت الماء بحرية. لذلك، شربت الماء بحرية. هذا النوع من الحرية يسمى "الحرية السلبية" أو "negative liberty". لماذا؟ لأن تعريف الفعل الحر لا يحمل محتوى بحد ذاته، بل يُعرّف بحالة عدم وجود قسر أو تدخل.

لذلك، نظرًا لأنه يُعرّف بشكل سلبي، فإننا نسميه "الحرية السلبية" باللغة الكورية. الحرية ليست كذلك فقط. هناك أنواع أخرى من الحرية. أستخدم هذا المثال دائمًا عند إلقاء محاضرات في الولايات المتحدة، ولكن من الصعب استخدامه في كوريا. لماذا؟ لأن نظام السائق البديل في حالة القيادة تحت تأثير الكحول في كوريا مختلف. في أوروبا، لا يوجد نظام سائق بديل. يقولون إنه موجود في الأحياء الكورية. بشكل عام، لا يوجد. لذلك، عندما يذهب الأصدقاء للشرب، يتفقون على أن شخصًا واحدًا سيقود السيارة. ثم يسلم الجميع مفاتيح سياراتهم لهذا الشخص.

أليس كذلك؟ في البداية، قد يقرر الشخص عدم القيادة تحت تأثير الكحول، ولكن بعد ساعة أو ساعتين، قد يظهر بعض الأشخاص المتهورين. لمنع ذلك، يحددون سائقًا بديلًا ويتنازلون عن مفاتيح سياراتهم له. ثم، بعد شرب كأس أو كأسين، يقول بعض الأصدقاء: "لا بأس، يمكنني القيادة" ويطلبون استعادة مفاتيح سياراتهم. ولكن ما هو الاتفاق الأولي؟ عدم إعادة مفاتيح السيارة أبدًا. في هذا الموقف، أريد القيادة.

إذا كنت أريد القيادة، أحتاج إلى مفاتيح السيارة. أطلب من صديقي أن يعطيني مفاتيح السيارة، لكنه لا يعطيني إياها. إذن، كيف يتم تقييد حريتي في القيادة؟ إنه يقيدني. إذن، أنا لست حرًا. صحيح. لذلك، وفقًا لمبدأ الحرية السلبية، هل طلبي لاستعادة مفاتيح السيارة هو حقي؟ في هذه الحالة، لا. في هذه الحالة، على الرغم من أن لدي حرية القيادة، إلا أنني لا أملك حرية القيادة تحت تأثير الكحول.

لذلك، ليس لدي الحق في المطالبة بمفاتيح سيارتي أو المطالبة بعدم تقييد قيادتي. بل على العكس من ذلك، في الواقع، حدث هذا. إذا فكرنا في الأمر منطقيًا، فقد سلمت مفاتيح سيارتي لصديقي مسبقًا، قبل أن أشرب، لأنني كنت أعرف أنني سأشرب. صحيح. قبل أن أشرب، كنت أعرف أن حريتي الحقيقية هي عدم القيادة تحت تأثير الكحول. ولكن بعد شرب كأس، أصبحت مترددًا وبدأت أطالب مرة أخرى بحريتي في القيادة تحت تأثير الكحول.

في هذا الموقف، عندما لا يعطيني صديقي الذي يحمل مفاتيح السيارة المفاتيح، قد يبدو الأمر وكأن حريتي مقيدة في تلك اللحظة، ولكن في الواقع، من خلال منعني من القيادة تحت تأثير الكحول، يتم تعزيز حريتي. هذا هو المفارقة. بمعنى آخر، يمكن أن يؤدي القسر والتدخل أحيانًا إلى الحرية. هذا ما يمكننا رؤيته من خلال هذا المثال. وهذا ما يسمى "الالتزام المسبق" (Vorkehrung).

لذلك، في الوقت T1، عندما نكون عقلانيين، عندما نتخذ قرارًا صحيحًا قبل الشرب، وفي الوقت T2، إذا أصبحنا ضعفاء الإرادة أو لأي سبب آخر، فإننا نكسر قرارنا العقلاني الأصلي وننتهك حريتنا بأنفسنا. لمنع ذلك، نقوم بتقييد أنفسنا من خلال صديقنا في الوقت T1 في الوقت T2. هذا صعب للغاية. لماذا أتحدث عن هذا؟ لماذا أتحدث عن هذا؟ دعونا نعود إلى الدستور.

ما هو الدستور؟ الدستور هو، ببساطة، فكروا في هذا: متى تم سن الدستور؟ تم تفعيله في عام 1987. هل وافقتم على هذا الدستور من قبل؟ لا. ولكنكم تذهبون إلى الجيش إذا طُلب منكم ذلك، وتدفعون الضرائب إذا طُلب منكم ذلك. لماذا؟ بمعنى آخر، لماذا يجب أن نلتزم بدستور فكر فيه ووافق عليه أشخاص عاشوا في عام 1988، مثل أنا، بينما لم نوافق عليه أبدًا؟ أليس هذا غريبًا؟

وفقًا لمنطق "الالتزام المسبق"، فإن النظام الدستوري الذي تم إنشاؤه من خلال حكم عقلاني في وقت وضع الدستور، يتم تدميره لاحقًا بسبب طغيان إرادة الأغلبية. لمنع ذلك، تم إنشاء "بنية صارمة" للدستور لا يمكن تعديلها بسهولة. وهذا يشبه منطق تسليم مفاتيح السيارة لصديقك لمنع نفسك من القيادة تحت تأثير الكحول بعد الشرب. هذا ما يعنيه ذلك. ما هو المثال التاريخي الأكثر تحديدًا؟ كما ذكرت سابقًا،

المواد من 1 إلى 20 من القانون الأساسي الألماني. القانون الأساسي الاتحادي الألماني، المواد من 1 إلى 20. السبب في ذلك هو أن القانون الأساسي تم سنه في عام 1948. هذا الدستور هو دستور تم إنشاؤه لرفض الماضي. ما هو هذا الماضي؟ إنه وحشية النازية. لمنع تكرار هذه الوحشية، تم سرد الحقوق الأساسية في المواد من 1 إلى 20 في عام 1948، وتم منع تعديلها حتى لو وافق الشعب بالإجماع. لماذا؟

تم منع تعديلها حتى لو وافق الشعب بالإجماع. لماذا؟

لقد وصل هتلر إلى السلطة ديمقراطيًا، لذلك لم يكن أبدًا شخصًا قام بانقلاب أو ثورة. لقد أصبح مستشارًا بطريقة ديمقراطية من خلال التحالف، حيث كان حزبًا في البرلمان، على الرغم من أنه لم يكن الأغلبية المطلقة. مرة أخرى، الشعب الألماني هو من اختاره بطريقة ديمقراطية. لهذا السبب، فإن الروح الأكبر للقانون الأساسي الألماني هي عدم الثقة في الأغلبية الشعبية. لهذا السبب، تم تضمين الحقوق الأساسية بهذه الطريقة، حتى لا ينحرف الشعب فجأة. إذا حدث ذلك، فماذا سيحدث، بالعودة إلى حديثنا عن الشرب؟

حتى لو شربت كأسًا، فلن تتمكن من القيادة تحت تأثير الكحول. لقد تم تقييد الشعب بقوة في الدستور. لا يمكنهم فعل ما يريدون فيما يتعلق بهذه المسألة. إذن، ماذا يعني هذا في النهاية؟ الدستور، بهذه الطريقة، يقيد إرادة الأغلبية، والديمقراطية الشعبية، بطرق مختلفة. على الرغم من أن هذا التقييد قد يبدو سريًا في بعض الأحيان، وهو في الواقع كذلك، إلا أنه في الصورة الأكبر، يعد تقييدًا ضروريًا لتعزيز الديمقراطية. لذلك، من خلال كبح الذات، يمكننا السعي لتحقيق حرية أكبر. في النهاية، يجب النظر إلى قيود الدستور من هذا المنظور. هذه هي الفكرة التي نطرحها.

لا أعرف، لكن ما هي نقطة هذه الحجة؟ الديمقراطية، في الواقع، شيء صعب للغاية. إنها صعبة لأن الديمقراطية التي تعتمد ببساطة على إرادة الأغلبية لا تعمل بشكل جيد. لذلك، بدءًا من عملية التحقق من إرادة الأغلبية وتشكيلها، مرورًا بتنفيذها، وصولًا إلى تقييمها اللاحق، يجب تقييد إرادة الأغلبية باستمرار، إذا جاز التعبير. الدستور هو جهاز مؤسسي تم إنشاؤه للتعامل مع إرادة الأغلبية الخام بهذه الطريقة أو تلك.

هذه هي الفكرة. لذلك، عندما نفكر في إجراء مفاوضات سياسية من أجل الديمقراطية، وخاصة إعادة تصميم الأنظمة، فإن أهم شيء يجب أن نضعه في الاعتبار هو أن التأسيس الديمقراطي لا يعني ببساطة تمكين إرادة الأغلبية من أن تتحقق بشكل فوري وأفضل. النقطة الرئيسية في أي إصلاح مؤسسي هي كيفية ترويض إرادة الأغلبية من خلال جهاز ترشيح. هذه هي الفكرة. نظرًا لعدم وجود الكثير من الوقت، سأقدم مثالًا لمزيد من النقاش. سأقدم مثالًا.

إصلاح النظام الدستوري هو ما سنتحدث عنه خلال الأيام القليلة المقبلة. كيف يمكننا بالضبط إجراء الإصلاح؟ سأقدم مثالين من الولايات المتحدة. الأول هو قضية العبودية التي ذكرتها سابقًا، والتي أدت في النهاية إلى الحرب الأهلية في الولايات المتحدة. انتهت الحرب الأهلية بهزيمة الجنوب. المشكلة ليست مجرد الحرب نفسها، بل حقيقة أن قضية العبودية قد ظهرت، وكان لا بد من تسويتها دستوريًا. لتسوية ذلك، بعد نهاية الحرب الأهلية، تم تعديل الدستور في التعديلات 13 و 14 و 15. هناك كتب كاملة يمكن كتابتها حول سبب إنشاء هذه التعديلات.

النقطة هي أن التعديل 13 كان إعلانًا لتحرير العبيد. لم تعد هناك عبودية في الولايات المتحدة. من المضحك أن الولايات المتحدة، منذ إنشائها في عام 1789، كانت دولة تحمل العبودية وكرستها في دستورها، ومع ذلك، فإن كلمة "عبودية" لا تظهر في أي مكان في الدستور الأمريكي. المكان الوحيد الذي تظهر فيه هو التعديل 13. التعديل 14، في الواقع، هو إجراء لاحق يتعلق بالحقوق القانونية التي يجب أن يتمتع بها الجميع على قدم المساواة أمام القانون، وحقوق المواطنين الأمريكيين، وما إلى ذلك. إنه بند يسرد هذه الأمور.

التعديل 15 يتعلق بحق التصويت. بعبارة أخرى، يجب ضمان حق التصويت للسود أيضًا. هذا ما تنص عليه بنية الدستور. المشكلة، المشكلة هي أنه في عام 1870، بعد انتهاء الحرب الأهلية، احتلت القوات الشمالية الجنوب عسكريًا لمدة خمس سنوات تقريبًا. من المثير للاهتمام أن كوريا أيضًا كانت تحت احتلال عسكري أمريكي في الماضي، من عام 1945 إلى عام 1948. عندما جاءت الإدارة العسكرية الأمريكية، استندت إلى الدليل الميداني الذي استخدمته القوات الشمالية عند احتلال الجنوب والسيطرة عليه.

كانت هذه فترة صعبة، وهي المرة الأولى التي أجرت فيها الولايات المتحدة إدارة عسكرية. ومع ذلك، تمت الموافقة على القوانين وتم تعديل الدستور. تم تعديل الدستور. تم إجراء إصلاح للنظام الدستوري من خلال تعديل رسمي للدستور لإلغاء العبودية. ولكن بمجرد انسحاب القوات الشمالية من الجنوب، ماذا حدث؟ عاد الجنوب إلى وضعه السابق. على سبيل المثال، تم تقديم اختبارات لمحو الأمية، مثل "إذا كنت لا تستطيع القراءة، فلن تحصل على حق التصويت". كان هذا بالتأكيد تمييزًا ضد السود. كانت هناك أيضًا ضرائب انتخابية. الضرائب الانتخابية هي، بمعنى ما، ضريبة تُفرض على الأشخاص الذين لا يدفعون قدرًا معينًا من الضرائب، ولا يُمنحون حق التصويت.

وبالمثل، كانت هذه قوانين تم سنها لطرد السود. تسمى هذه الضرائب الانتخابية في الولايات المتحدة. تم إلغاؤها أخيرًا مع تمرير التعديل السادس عشر في عام 1963. ومع ذلك، في ثمانينيات القرن التاسع عشر، عاد الجنوب إلى وضعه الأصلي. وكان أسوأ ما في الأمر هو سياسة الفصل العنصري. لم يتمكن السود والبيض من الذهاب إلى نفس المدرسة. استمر هذا النظام حتى الخمسينيات. إذن، ماذا فعلت التعديلات 13 و 14 و 15 للدستور؟ لقد حظرت كل ذلك. قالت إنه لا ينبغي القيام بذلك. لكنه لم ينجح.

هناك أسباب عديدة لذلك. ومع ذلك، فقد أظهرت حدودًا هائلة من حيث إصلاح النظام الدستوري والتغيير المؤسسي. لهذا السبب، استمرت الولايات المتحدة في التعامل مع قضية العرق في القرن العشرين، ولا تزال كذلك حتى اليوم. ما هي النقطة؟ قد تعتقد أن إصلاح النظام الدستوري يمكن تحقيقه من خلال تعديل رسمي للدستور، ولكن هناك حالات لا ينجح فيها ذلك. من ناحية أخرى، كما يعلم الجميع، كان هذا رئيسًا خلال فترة الكساد الكبير في الولايات المتحدة. يُعتبر أحد أعظم الرؤساء في تاريخ الولايات المتحدة.

لكننا ننظر إلى فرانكلين من منظور اليوم ونراه ببساطة كرجل عظيم. ومع ذلك، في عام 1929، عندما اندلع الكساد الكبير، لم تفعل الولايات المتحدة شيئًا حتى عام 1932. كانت هناك أزمة اقتصادية هائلة، لكن الحكومة الفيدرالية لم تتدخل، معتقدة أن السوق يجب أن يتعامل مع الأمر. أخيرًا، في عام 1932، انتخب روزفلت رئيسًا، وبدأ التدخل. ومع ذلك، حتى في فترة ولايته الأولى، خلال السنوات الأربع الأولى، كان هناك ما يعرف بسياسة الصفقة الجديدة. لكن سياسة الصفقة الجديدة، التي نعرفها جميعًا، فشلت كلها.

السبب الرئيسي للفشل هو أنه لتنفيذ سياسة الصفقة الجديدة، كانت هناك حاجة إلى وزارة تخطيط ومالية، مثل وزارة التخطيط والمالية في كوريا. كانت هناك حاجة إلى هيئة رقابة مالية. عندما تم إنشاء هذه الهيئات، تم الطعن فيها أمام المحكمة الدستورية، وأصدرت المحكمة العليا الأمريكية أحكامًا بعدم دستوريتها. لذلك، بحلول نهاية فترة ولايته، حوالي عام 1935، انهارت سياسة الصفقة الجديدة. في هذا الوضع، شعر روزفلت بالغضب. ماذا فعل؟ بدأ في التحضير لتعديل الدستور. كان جوهر تعديل الدستور هو إصلاح النظام القضائي، بما في ذلك المحكمة العليا الفيدرالية. كان هذا إصلاحًا مؤسسيًا.

لكنهم لم يتمكنوا من فعل ذلك. في النهاية، لم يتمكن روزفلت من فعل ذلك. هناك أسباب عديدة لذلك. السبب الرئيسي هو أنه حتى لو تم تعديل الدستور آنذاك، على سبيل المثال، لمنح الحكومة الفيدرالية سلطة وواجب تنفيذ سياسات الرفاه الاجتماعي، أو سلطة وواجب وضع وتنفيذ السياسات الاقتصادية، فإن هيئة المحلفين ستستمر في إصدار أحكام بعدم الدستورية باستخدام تفسيرات قانونية غريبة. لذلك، لا يمكن إيقاف ذلك. في النهاية، أدرك أن النص الدستوري ليس مهمًا بقدر أهمية هيئة المحلفين، وتخلى عن تعديل الدستور.

ماذا فعلوا؟ في عام 1936، كانت هناك انتخابات رئاسية في نوفمبر. ركزوا كل جهودهم على انتخابات عام 1936. لم يتم كسر الرقم القياسي الأكبر في تاريخ الولايات المتحدة. في ظل وضع الكساد الكبير آنذاك، تعرض روزفلت، الذي كان محاصرًا بسبب المحكمة المحافظة، لفوز ساحق. بمجرد فوزه، في عام 1937، بعد توليه منصبه، كانت الورقة الأولى التي يجب أن يلعبها هي قانون تنظيم المحاكم، بعبارة أخرى، قانون تنظيم المحاكم. يتكون قضاة المحكمة العليا الفيدرالية من تسعة أشخاص.

هذا ليس محددًا في الدستور الحالي. إنه قانون تنظيم المحاكم. لذلك، لم يتم تحديد عدد التسعة قضاة لفترة طويلة جدًا. في الماضي، كان هناك سبعة قضاة، وفي الماضي كان هناك عدد أقل. لذلك، أراد روزفلت زيادة العدد إلى خمسين قاضيًا. وبالتالي، سيحصل على حق تعيين القضاة باستثناء التسعة الحاليين. وبهذه الطريقة، كان يهدف إلى تخفيف وطأة المحكمة الفيدرالية المحافظة. في كوريا، سيُطلق على هذا اسم "أزمة قضائية". لذلك، تم تقديم مشروع قانون لزيادة عدد القضاة إلى خمسة عشر قاضيًا. تم تقديمه، ولكن في ربيع عام 1937، بسبب هذا، انقلبت الولايات المتحدة بأكملها.

كان الوضع مضطربًا. في النهاية، استسلمت المحكمة العليا الفيدرالية. خمسة من القضاة، الذين كانوا يعتبرون حقًا "محافظين للغاية" في ذلك الوقت، حتى من منظور المحافظين اليوم، غيروا أصواتهم. وبالتالي، توقفت أحكام عدم الدستورية بشأن سياسة الصفقة الجديدة فجأة. المحكمة العليا الفيدرالية، مثل رئيس المحكمة العليا في كوريا، وجميع المحاكم الأخرى. أهم شيء لجميع المحاكم الفيدرالية هو أنه إذا تم تمرير مؤسسة معينة، خاصة إذا كان الرئيس يتمتع بدعم الأغلبية الساحقة من الشعب، مثل روزفلت، فسيتم تمريرها. وعندئذٍ، لن تتمكن المحكمة الفيدرالية من الاستمرار في العمل، ولن تتمكن من الحصول على مكانة مؤسسية لا نهائية.

لذلك، استسلموا في النهاية. هذا قد يبدو وكأنه مجرد سياسة تحدث في يودو، كوريا، ولكن في الواقع، هذا هو ما يسميه بروس أكمان، أستاذ القانون الدستوري الأمريكي في جامعة ييل، "تعديل غير دستوري" أو "تعديل هيكلي". هذا يعني أنه لا يوجد تغيير أو تعديل في الدستور نفسه.

ومع ذلك، فإنه يشير إلى إحداث تغييرات جوهرية في الدستور من خلال تفاعلات سياسية غريبة. وفقًا لهذه النظرية، فإن هذا هو النموذج الذي أفسره. يحدث جمود هائل بين السلطات، وفي هذه الحالة، بين السلطة القضائية والسلطة التنفيذية. يصبح الوضع بحيث تصبح الحكومة بأكملها في حالة شلل. في هذا الوضع، تجرى انتخابات عامة على نطاق وطني، سواء كانت انتخابات برلمانية أو رئاسية. ثم يحصل روزفلت، الذي فاز في الانتخابات، على دعم الأغلبية الساحقة من الشعب. وباستخدام هذه القوة، يمارس الضغط على الطرف الآخر.

قانون تنظيم المحاكم الذي ذكرته للتو كان شكلاً من أشكال هذا الضغط. وفي النهاية، عندما تستسلم المنظمة التي تعرضت للضغط، يحدث تغيير جوهري. هذه هي الفكرة. لذلك، في الواقع، لا يوجد مكان في الدستور الأمريكي الحالي يشير إلى الإرث العددي الذي خلقته سياسة الصفقة الجديدة. في الولايات المتحدة، حتى الدستور الأمريكي، على سبيل المثال، في وقت الحرب الأهلية، تم تعديل الدستور، ومع ذلك، كان إصلاح النظام الدستوري غير كافٍ.

لم ينجح. لهذا السبب، لا تزال الولايات المتحدة تعاني. على الرغم من عدم وجود تعديل رسمي للدستور، فقد ولدت دولة الرفاه الاجتماعي الأمريكية في ذلك الوقت. لقد حدث ثورة مؤسسية كاملة. لذلك، عندما نقول إننا سنجري إصلاحًا للنظام الدستوري أو إصلاحًا مؤسسيًا، يجب أن نفكر في كيفية النظر إلى الدستور.

كما ذكرت سابقًا، هذا يعود إلى كوريا. من الواضح أن دستورنا به مشاكل. بالتأكيد هناك مشاكل. أولئك الذين يتحدثون عن هيكل السلطة، وخاصة، يتحدثون كثيرًا. لقد سمعتم الكثير. "الرئاسة القيصرية" وما إلى ذلك. لقد سمعتم هذا بلا نهاية. وفي النهاية، ستكون هذه قضية تتطلب تعديل الدستور. قد نحتاج إلى تجميع الآراء في ذلك الوقت، ولكن في الواقع، من الصعب حل هذه المشكلة دون تعديل الدستور. لكن المشكلة هي أن هناك حاجة إلى تعديل الدستور في كوريا. هناك حاجة إلى تعديل الدستور.

المشكلة هي: هل لدينا القدرة على تعديل الدستور؟ ماذا يعني القدرة على تعديل الدستور؟ تخيلوا للحظة. تخيلوا أننا نفتح صندوق باندورا لتعديل الدستور في كوريا. هل سينتهي الأمر بمجرد تغيير فترة الرئاسة من ولاية واحدة إلى ولايتين، أو بنظام رئاسي مركزي؟ لن ينتهي الأمر بذلك. في بلد مثل كوريا، حيث يتجادل الناس باستمرار حول ما إذا كانت ديمقراطيتنا ديمقراطية أم ديمقراطية ليبرالية في كتبهم المدرسية. كل مشاكل كوريا موجودة في الأحكام العامة لدستور كوريا.

لن تكون مجرد هذه المشاكل. علاوة على ذلك، فيما يتعلق بالحقوق الأساسية في كوريا، بدءًا من أولئك الذين يقولون إنه يجب إدراج حق ضوء الشمس، وصولًا إلى أولئك الذين يقولون إنه يجب إدراج حق الحياة للحيوانات الأليفة الذي ذكرته سابقًا، ستنتشر جميع أنواع الأفكار. لتعديل الدستور، التنوع جيد. ولكن يجب أن تكون هناك قوة سياسية لدمج هذا التنوع. فقط عندها يمكننا التعامل مع تعديل الدستور. ماذا عنكم؟ هل تعتقدون أن ذلك ممكن؟ تعديل الدستور هو صندوق باندورا. لا يمكننا استخراج ما نريده فقط منه. بمجرد فتحه، يخرج كل شيء.

إذا كانت لدينا القدرة على إعادة تجميع كل شيء، فسنقوم بذلك. ولكن إذا لم نتمكن من ذلك، فمن سيتحمل العواقب؟ ماذا سيحدث بعد ذلك؟ الأمر مشابه للولايات المتحدة. في الولايات المتحدة، كان تعديل الدستور ممكنًا بسبب الحرب الأهلية، ولكن المادة الخامسة من الدستور الأمريكي تنص على أنه لا يمكن تعديله. الدستور الأمريكي أكثر صرامة من دستورنا. يجب الحصول على موافقة ثلثي الولايات الخمسين، مما يجعل الأمر أكثر صعوبة.

لهذا السبب، لا تمتلك الولايات المتحدة القدرة على تعديل دستورها. نظرًا لأن تكلفة التكيف مرتفعة للغاية، فإن هذا هو السبب. لذلك، إذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكننا، مع ذلك، أن نجد طريقًا لتغيير النظام الدستوري دون تعديل الدستور؟ هذا ما يجب على المهتمين بالسياسة التفكير فيه. على سبيل المثال، جولة الإعادة. على سبيل المثال، في كوريا، غالبًا ما تكون المشكلة هي أن الرئيس يفوز بحوالي 40٪ من الأصوات. لذلك، على الرغم من أن لا أحد يستطيع تحمل الفوز بالحصص بنسبة 40٪، فمن سيقبل ذلك؟

من سيقبل ذلك؟ لذلك، من الطبيعي أن تحدث دائمًا رفض للانتخابات الرئاسية، وتنشأ مثل هذه المشاكل المؤسسية. لذلك، هناك دائمًا أشخاص يدعون إلى تطبيق نظام جولة الإعادة. أنا لست خبيرًا في فرنسا، لذلك لا أعرف. لكن البعض يقول إن نظام جولة الإعادة يتطلب تعديل الدستور. ويقول آخرون إنه يمكن تنفيذه في إطار قانون الانتخابات الرئاسية دون تعديل الدستور. على سبيل المثال، عندما نواجه مثل هذه المشكلة، يجب أن نفكر في هذا. كيف يمكننا تحقيق تأثير تعديل الدستور دون تعديل الدستور رسميًا؟ هذا هو السؤال الذي يجب أن نفكر فيه. هذا مثال.

وفي النهاية، تعديل الدستور. لذلك، تعديل الدستور ليس وسيلة لحل مشكلة. تعديل الدستور هو إعلان أن المشكلة قد تم حلها سياسيًا. إنه ليس حل المشكلة من خلال تعديل الدستور. يجب أن نفكر في أن تعديل الدستور يحدث بعد حل المشكلة. وعندما نفكر في تغيير مؤسسي جوهري للنظام الدستوري، يجب أن نفكر دائمًا في قيمة الدستور في تقييد إرادة الأغلبية الديمقراطية. وهذا، حتى لو لم نتحدث عنه فلسفيًا، هو مسألة استدامة الديمقراطية التي نتحدث عنها كثيرًا هذه الأيام.

لهذا السبب، فإن الديمقراطية الكورية، كما طلب أستاذ جامعة كانغوون، يجب أن أقولها أخيرًا. ديمقراطيتنا الكورية، في الواقع، نحن جميعًا، بما في ذلك أنا، نفكر كثيرًا ونعتقد أننا بحاجة إلى الإصلاح. ولكن في الواقع، بالمقارنة، إنها حالة جيدة. لقد رأيتم ما حدث خلال فترة ترامب في الولايات المتحدة. رأيتم ما حدث في فرنسا. رأيتم ما حدث في إيطاليا والمملكة المتحدة. بالمقارنة مع ذلك، ديمقراطيتنا ليست سيئة.

ومع ذلك، لدينا حلم نواصل التفكير فيه. بعبارة أخرى، ما نسميه الشعبوية، وهي مشكلة تظهر حتى في البلدان التي نعتبرها ديمقراطيات متقدمة في الغرب، هي الأغلبية التي يجب علينا السيطرة عليها. إذن، لماذا يمكن السيطرة على هذه الأغلبية في كوريا بشكل أفضل من تلك البلدان؟ بصراحة، أنا أكتب كتابًا عن هذا السبب. يجب عليكم أيضًا التفكير في هذا. لذلك، من أجل بناء ديمقراطية مستدامة، يجب علينا إجراء إصلاحات مؤسسية. ومن الأفضل تجنب تعديل الدستور قدر الإمكان في هذه الإصلاحات المؤسسية. والهدف النهائي للإصلاح المؤسسي هو، من أجل بناء ديمقراطية مستدامة، أو لتعزيز استدامة الديمقراطية الكورية، كيف يمكننا السيطرة مؤسسيًا على إرادة الأغلبية غير المنضبطة؟ هذا هو ملخص ما تحدثنا عنه اليوم.

هذا هو ملخص ما تحدثنا عنه اليوم.