[ندوة عبر الإنترنت لمعهد دراسات شرق آسيا]

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=3Llbm3FBDyE

بصفته الأمانة لشبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN)، استضاف معهد دراسات شرق آسيا (EAI) (المدير سونغ يول) سلسلة الندوات عبر الإنترنت الخامسة عشرة حول "تعاون الديمقراطية" بعنوان "استكشاف الديمقراطية المباشرة والتشاورية والتشاركية في سبع دول آسيوية".

تسعى الدول الديمقراطية في آسيا إلى ترسيخ الحكم الرشيد من خلال دمج عناصر الديمقراطية المباشرة في أنظمتها السياسية التي تعتمد على الديمقراطية التمثيلية. وعلى الرغم من مواجهة تحديات مختلفة بسبب سياقاتها التاريخية المتنوعة، فإنها تقدم حلولاً لتعزيز الديمقراطية المباشرة والتشاورية والتشاركية عبر قنوات متنوعة، سواء عبر الإنترنت أو خارجها.

في هذه الندوة عبر الإنترنت، اجتمعت المؤسسات الأعضاء في شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا من الفلبين والهند وإندونيسيا وماليزيا وتايلاند ومنغوليا وسريلانكا لاستكشاف اتجاهات الديمقراطية المباشرة وتشخيصها، ومناقشة سبل تعزيز الحكم الديمقراطي بشكل أفضل.

جاءت هذه الندوة في إطار دراسة شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا بعنوان "تقلبات اتجاهات الديمقراطية المباشرة في آسيا".

• التاريخ: الخميس، 23 يونيو 2022، 16:00 - 17:30 (بتوقيت كوريا)
• المتحدثون:
  
  محمد عاصم (Mohamed Aaseem)، محلل في Verite Research
  
  دولجيون ألدار (Dolgion Aldar)، مستشار ورئيس معهد مونغوليا للأبحاث المستقلة
  
  كوستاف ك. بانديوبادياي (Kaustuv K. Bandyopadhyay)، مدير الأبحاث التشاركية في آسيا (Participatory Research in Asia)
  
  تاويلوادي بوريكول (Thawilwadee Bureekul)، رئيس قسم البحث والتطوير في معهد الملك براديبونغ (King Prajadhipok’s Institute)
  
  حلمي عزيز عبد الحليم (Halmie Azrie Abdul Halim)، باحث في معهد الديمقراطية والشؤون الاقتصادية (Institute for Democracy and Economic Affairs) في ماليزيا
  
  فرانسيسكو أ. ماغنو (Francisco A. Magno)، زميل أقدم في معهد الحوكمة بجامعة دي لا سال (Institute of Governance at De La Salle University)
  
  سري نوريانتي (Sri Nuryanti)، باحثة في الوكالة الوطنية الإندونيسية للبحوث والابتكار (Indonesian National Research and Innovation Agency)

أولاً: نظرة عامة

تدمج الدول الديمقراطية في آسيا مفاهيم وآليات الديمقراطية المباشرة في أنظمتها السياسية، لكن العديد منها لا يزال يواجه صعوبات في تطبيق الحكم الرشيد. لفحص الخلفيات المتنوعة والاتجاهات الجارية للديمقراطية المباشرة داخل آسيا، استضافت شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN) ندوة عبر الإنترنت، ودعت باحثين من سبع دول آسيوية للتحدث عن اتجاهات الديمقراطية المباشرة في بلدانهم.

ثانياً: دراسات حالة: الفلبين، منغوليا، إندونيسيا، ماليزيا، سريلانكا، تايلاند، الهند

الفلبين

"على الرغم من وجود آليات للديمقراطية المباشرة [...]، فإن التحدي الواضح هو استمرار السلالات السياسية... واستمرار الشعبوية السلطوية في البلاد"

تتجذر الديمقراطية المباشرة في الفلبين في دستورها. تؤكد المادة 13، القسم 16 من الدستور على حق الشعب ومنظماته في المشاركة الفعالة والمعقولة على جميع مستويات صنع القرار الاجتماعي والسياسي والاقتصادي.

في قلب الديمقراطية المباشرة الفلبينية يوجد نظام المبادرات والاستفتاءات. على سبيل المثال، سعى استفتاء عام 2019 إلى الحصول على موافقة الجمهور على القانون العضوي لبانجسامورو وإنشاء مقاطعة جديدة. مثال آخر هو انتخابات الإقالة. كانت هناك حالات تم فيها تقديم التماس من قبل نسبة معينة من الناخبين في مقاطعة أو ولاية قضائية محلية أدت إلى انتخابات إقالة خارج الدورة لرؤساء البلديات المحليين.

يشجع قانون الحكم المحلي أيضًا على تطوير سياسات للمشاركة العامة. على سبيل المثال، أنشأت العديد من الحكومات المحلية مجالس شعبية محلية، مما يضيف طبقة إضافية من الحكم المباشر إلى مجالس التنمية المحلية المفروضة بالفعل. يمكن للمجالس الشعبية مراقبة والتصويت على والمشاركة في أنشطة وبرامج مشاريع الحكومة المحلية. يمكن للمجلس الشعبي أيضًا تعيين ممثلين لجميع لجان المجلس المحلي واقتراح التشريعات المقترحة والتصويت عليها.

تطور جديد في الديمقراطية المباشرة الفلبينية هو استخدام الديمقراطية الرقمية. يشتهر العمدة فيكو سوتو بمدينة باسيج باستخدامه النشط للمنصات الرقمية لقياس الرأي العام والحصول على موافقة لسياسات معينة. على سبيل المثال، تم اقتراح قواعد جديدة بشأن حدود السرعة في باسيج من خلال منصات عبر الإنترنت، فيما يشبهه ماغنو باستفتاء محلي عبر الإنترنت.

تساعد ممارسات الميزانية التشاركية أيضًا على تعزيز المساءلة. تم تقديم آليات مختلفة على مدى السنوات الست أو السبع الماضية (مثل اتفاقيات الشراكة في الميزانية) لتشجيع الميزانية من القاعدة إلى القمة وعمليات تدقيق المواطنين التشاركية. يُطلب أيضًا من سكان مستوى القرية تحديد أولويات الميزانية من خلال سلسلة من ورش العمل التجمعية؛ يتم دمج هذه الأولويات في ميزانية المستويات الحكومية الأعلى، بما في ذلك خطط التنمية الوطنية.

تتطلب الديمقراطية المباشرة مزيجًا من الآليات التمكينية الحكومية ومطالب المجتمع المدني. تشمل العوامل التمكينية داخل الفلبين ثقافتها السياسية الديمقراطية بعد استبدال الاستبداد في الثمانينيات؛ والقواعد والتشريعات، بما في ذلك قانون الحكم المحلي والدستور الفلبيني؛ والحق في المعلومات في السلطة التنفيذية، والسعي وراء البيانات المفتوحة للمواطنين، والوصول إلى الوثائق العامة الموثوقة؛ وبناء القدرات المستمر للوكالات الحكومية بناءً على المشاركة العامة.

ختم الحكم المحلي الجيد (SGLG) هو قانون يوفر حوافز للحوكمة التشاركية، ويهدف إلى ضمان الشفافية والمشاركة والمساءلة عبر جميع وظائف الحكومة. تقدم وزارة الداخلية والحكومات المحلية الآن أيضًا بيانات عن مشاريع البنية التحتية الجارية، مما يسمح للناس بمراقبة تقدم المشاريع عبر الإنترنت وتقديم الملاحظات.

على جانب الطلب للديمقراطية المباشرة، يتمثل أحد العوامل في توفر وسهولة الوصول إلى وسائل الإعلام المستقلة التي تمكن المواطنين من مناقشة القضايا العامة. على سبيل المثال، كشفت صحيفة Philippine Daily Inquirer، وهي منظمة إعلامية مستقلة، عن فضيحة فساد تم فيها تحويل أموال حكومية إلى منظمات غير حكومية وهمية. أدى ذلك إلى تقديم عريضة عبر الإنترنت لوكالة مكافحة الفساد الحكومية للتحقيق في عملية الاحتيال البالغة 10 مليارات بيزو، واحتجاج مئات الآلاف.

للمضي قدمًا، يوصي ماغنو بتمرير قانون حرية المعلومات، وتشريع آليات الميزانية التشاركية على المستويين الوطني ودون الوطني، ودمج مشاركة المواطنين في التعليم المدني، وتعزيز البيانات المفتوحة وإجراء التحليلات لتحسين التخطيط الحكومي، وبناء قاعدة بيانات حول مشاركة المواطنين للمساعدة في جهود إصلاح السياسات. ويدعو إلى آليات جديدة لتفعيل سياسة الإفصاح الكامل (FDP) الحكومية بالكامل، ودمج أصحاب المصلحة المعرفيين المحليين لإنشاء منصات تسد الفجوة بشكل أفضل بين بيانات الحكومة والدعوة للسياسات. استمرار السلالات السياسية، التي نجحت في انتخابات الديمقراطية التمثيلية، وصعود الشعبوية السلطوية في البلاد.

منغوليا

"تمتلك منغوليا الآليات الرئيسية التي تسمح بالديمقراطية المباشرة... ولكن الملاحظة العامة هي أن هذه القوانين لا تُنفذ عمليًا"

هناك مساحة محدودة جدًا للديمقراطية المباشرة في منغوليا، خاصة بالمعنى التقليدي - حيث يصوت الناس مباشرة على القضايا التي تهمهم. ومع ذلك، باستخدام تفسير أوسع وفحص ما إذا كانت هناك آليات للمشاركة المدنية، فقد تم إحراز تقدم على جبهة الديمقراطية المباشرة.

مثل العديد من البلدان الأخرى في آسيا، حكمت منغوليا نظامًا استبداديًا لمدة 70 عامًا، وانتقلت منه في التسعينيات. بهذا المعنى، كان هناك قدر كبير من التقدم الديمقراطي. على الرغم من أن منغوليا لم تجر استفتاءً وطنيًا بعد ولا توجد مشاركة أوسع على المستوى الوطني، إلا أن هناك آليات رئيسية تسمح بالمشاركة العامة في مراحل مختلفة من الحكم، مثل التخطيط والميزانية والمراقبة. أسس تشريع عام 2011 الحق في المعلومات والشفافية، وهناك العديد من الآليات التي تسمح بالجلسات العامة والالتماسات والشكاوى، بالإضافة إلى إلزام الحكومة بالرد على هذه الشكاوى. قدم تشريع عام 2017 استطلاعات الرأي التداولية.

وضع الدستور الديمقراطي الأول لعام 1992 الأساس للديمقراطية المباشرة، معترفًا بأن شعب منغوليا سيشارك مباشرة في شؤون الدولة. تطور دور الجمهور بشكل أكبر مع قانون الاستفتاء (1995) وزيادة القوانين في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين التي سمحت ووسعت دور المشاركة العامة في الحكم. ومع ذلك، لم يتم تنفيذ هذه القوانين والآليات بالكامل في الممارسة العملية، أو تم عرقلتها بقوانين أخرى متعارضة.

على مدى العقدين الماضيين، كان الاتجاه نحو التحول الرقمي ودمج التكنولوجيا في العلاقة بين الدولة والمواطن. هذا العام، أصدر البرلمان المنغولي تطبيق "البرلمان الرقمي"، وهناك لجنة مخصصة لرقمنة الخدمات الحكومية. ولكن ما إذا كان هذا التحول الرقمي قد ساهم في تصويت الناس مباشرة أو تغيير السياسات بشكل غير مباشر غير واضح. حتى الآن، كان دوره الأساسي هو تضخيم الاتصال من الدولة إلى المواطن، وبدرجة أقل العكس. الأمل هو أن يوفر هذا التحول الرقمي تمكينًا فعليًا لاتخاذ القرار للجمهور.

كانت هناك بعض الانتكاسات المقلقة للديمقراطية المباشرة المنغولية على مدى العقد الماضي. على سبيل المثال، تقيد قوانين أسرار الدولة بشكل كبير الحق في المعلومات من خلال السماح للحكومة بتصنيف أي نوع من المعلومات على أنه سري. كما أن البرلمان الحالي لا يمتلك لجنة دائمة مخصصة للالتماسات والشكاوى، حيث تم حل اللجنة الحالية واستبدالها بتطبيق البرلمان الرقمي. ولكن نظرًا لعدم وجود وصول رقمي واسع النطاق و"الفجوة الرقمية" في منغوليا، فإن العديد من المواطنين غير مدركين لوجود مثل هذا التطبيق.

تفتقر منغوليا أيضًا إلى دعاة الديمقراطية المباشرة. في المناقشات حول تعزيز الديمقراطية، قليلون هم من يقولون إن الناس بحاجة إلى التصويت مباشرة واتخاذ القرارات بشأن القضايا الرئيسية. بدلاً من ذلك، تركز المناقشة المنغولية للديمقراطية على الديمقراطية التمثيلية؛ هناك العديد من الجهود الجارية لتقديم تعديل دستوري آخر لتغيير النظام الانتخابي وإصلاح النظام البرلماني.

هناك العديد من الادعاءات الشائعة ضد الديمقراطية المباشرة. الأول هو الاعتراض القومي، الذي يجادل بأن دعاة الديمقراطية، وخاصة الديمقراطية المباشرة، هم "ليبراليون موالون لأمريكا" لا يفهمون الثقافة والسياق المنغولي، مما يؤدي إلى رد فعل عنيف ضد الحركات الديمقراطية. ثانيًا، نظرًا لأن منغوليا تقع بين روسيا والصين، فقد أعرب البعض عن رأي مفاده أن الحديث كثيرًا عن الحرية وقضايا الحرية يشكل مصدر قلق للأمن القومي. وبالمثل، يجادل البعض بأن المنظمات المجتمعية المدنية (CSOs) يجب أن تخضع لقيود وتنظيم من قبل الدولة. يعتقد البعض أن الديمقراطية تؤدي إلى عدم المساواة، ولن تساهم في جودة حياة الجمهور. يجادل آخرون بأن منغوليا بحاجة إلى تكريس طاقتها لتطوير رؤية طويلة الأجل للازدهار، بدلاً من إضاعة الوقت في اتخاذ القرارات والانغماس في مناقشات المساءلة. أخيرًا، الاعتقاد الشائع هو أن الجماهير غير متعلمة، وأن وجودهم في قيادة عملية صنع القرار أمر خطير.

إندونيسيا

"سمحت الممارسة الديمقراطية المباشرة بنجاح لإندونيسيا بالصمود

[في وجه] الانتكاسات الديمقراطية"

تتمتع إندونيسيا، كدولة ديمقراطية، بقوانين تنظم التنفيذ العملي للديمقراطية. ينص أحد هذه القوانين على أن إندونيسيا تعترف بممارسة الديمقراطية المباشرة. أبرز أشكال الديمقراطية المباشرة اليوم في إندونيسيا هي الاستفتاءات والانتخابات.

نفذت إندونيسيا الديمقراطية المباشرة في شكل استفتاءات؛ ومن الأمثلة البارزة على ذلك استفتاء تعديل الدستور لعام 1945، والاستفتاء الذي أجرته مقاطعة تيمور الشرقية للتصويت على ارتباطها بإندونيسيا. هناك نوعان من الاستفتاءات. عادةً ما تقدم لجنة استفتاء سؤالاً بسيطًا ليجيب عليه المواطنون مباشرة. هناك أيضًا استفتاءات شعبية، حيث يقدم المواطنون التماسًا يدعو إلى تصويت شعبي على التشريعات القائمة. تحدد لجنة خاصة لاستضافة الاستفتاءات الإطار الزمني والتوقيعات المطلوبة لالتماس صالح (على سبيل المثال، قد تتطلب الالتماسات توقيعات من مجتمعات متنوعة لحماية مصالح الأقليات). يمنح هذا الشكل من الديمقراطية المباشرة الجمهور خيارًا فعليًا لاستخدام حق النقض ضد القوانين التي يقرها المجلس التشريعي المنتخب.

كان استفتاء تعديل الدستور لعام 1945 حاسمًا لأن الدستور لم يتم تغييره قط؛ مرسوم رئاسي عام 1985 نص على أن مثل هذا التعديل لن يُسمح به إلا من خلال استفتاء دعمت فيه 90٪ ممن صوتوا المبادرة، وقد نجح التعديل بالفعل.

ثانياً، في استفتاء عام 1999 الذي أُجري في تيمور الشرقية، سُئل شعب تيمور الشرقية عما إذا كانوا يرغبون في البقاء مرتبطين بإندونيسيا أو أن يصبحوا مستقلين. تم ضم المنطقة - ودمجها قسراً - في إندونيسيا عام 1975 في عهد الرئيس سوهارتو. طُلب من الدول الأوروبية ودول الآسيان من إندونيسيا إجراء إصلاحات سياسية، وجاء الاستفتاء نتيجة لقرارات الأمم المتحدة التي دعت إلى الحق في تقرير المصير. من بين إجمالي 438,968 صوتًا صحيحًا، كان 344,580 (78.5٪) لصالح الاستقلال، بينما أيد 94,388 (21.5٪) البقاء مع إندونيسيا. كانت المشاركة في التصويت عالية جدًا - شارك 98.6٪ من جميع الناخبين المسجلين في الاستفتاء. أدت نتائج الاستفتاء إلى الانفصال الرسمي لتيمور الشرقية عن إندونيسيا.

على الرغم من أن إندونيسيا كانت تجري انتخابات غير مباشرة في السابق، إلا أن الانتخابات المباشرة بدأت في عام 2005. تنتخب إندونيسيا رؤساءها التنفيذيين مباشرة: الرئيس ونائب الرئيس، والمحافظين، ورؤساء البلديات، والأوصياء، ورؤساء القرى، والممثلين الوطنيين والمحليين.

كشفت دراسات أدبية مختلفة عن مزايا الديمقراطية المباشرة، لكن الانتقال الديمقراطي في إندونيسيا أظهر المسار نحو التوطيد من خلال دمج الانتخابات المباشرة للرئيس ونائب الرئيس مع تلك الخاصة بالمحافظين والأوصياء المحليين. سمح تعزيز الممارسات الديمقراطية المباشرة للمؤسسات الديمقراطية بضمان الأداء السليم لمنظمات المجتمع المدني وسمح لمجموعات المصالح الأخرى بالمشاركة في صنع القرار السياسي. سمحت الممارسات الديمقراطية المباشرة لإندونيسيا بالصمود في وجه الانتكاسات الديمقراطية، على الرغم من أنه لا يزال من الضروري التصدي للشعبوية المتزايدة التي تُستخدم في التصويت الشعبي لتوسيع السلطة.

ماليزيا

"لقد انتهى عصر الحكومة التي تعرف كل شيء بشكل أساسي"

شهدت ماليزيا علاقة مضطربة مع الديمقراطية، حيث انتقلت بين ثلاث حكومات مختلفة في غضون عامين إلى ثلاثة أعوام. حدث الانتقال الديمقراطي الأول في ماليزيا في عام 2018، مما أدى إلى تغيير الحكومة الفيدرالية بعد 60 عامًا تحت حكم الائتلاف الحاكم السابق (المعروف باسم الجبهة الوطنية). للأسف، لم تدم الحكومة الجديدة طويلاً، حيث تمكنت فقط من البقاء في السلطة لمدة عام ونصف تقريبًا بسبب الانقسامات الأيديولوجية وتغيير أعضاء الحزب لانتماءاتهم الحزبية. حركة شيرتون - الحركة السياسية التي نفذتها الحكومة القائمة والتي انهار فيها الائتلاف الحاكم - أدت بشكل ملحوظ إلى أزمة سياسية ودستورية قبيل بدء جائحة كوفيد-19. تم إبطال الانتخابات العامة من قبل السياسيين أنفسهم، مما أدى إلى إحباط الناخبين حيث، بعد عام ونصف فقط، صعدت حكومة جديدة إلى السلطة كانت في جوهرها ائتلافًا لخاسري الانتخابات العامة السابقة.

مع تزايد خيبة أمل الناخبين وعدم ثقتهم في المؤسسات، مرت ماليزيا بفترات من عدم اليقين من حيث القيادة. في هذا السياق، نشأت محادثات حول فرص استكشاف أشكال أخرى من الديمقراطية، وهي الديمقراطية المباشرة/التشاركية، بين أعضاء المجتمع المدني. هناك أيضًا حاجة إلى تدخل أقل من الدولة وتمكين أكبر للمنظمات المجتمعية المدنية (CSOs)؛ بينما كانت ماليزيا تاريخيًا بلدًا من أعلى إلى أسفل، تتحدث الحركات على أرض الواقع الآن عن نهج من أسفل إلى أعلى.

الحكومات الثلاث التي تولت السلطة في ماليزيا منذ عام 2018 تُعرف باسم الجبهة الوطنية (Barisan Nasional، أو BN)، وحزمة الأمل (Pakatan Harapan، أو PH)، والتحالف الوطني (Perikatan Nasional، أو PN). الجبهة الوطنية هي الائتلاف السابق طويل الأمد الذي ظل في السلطة لمدة ستة عقود. حكومة حزمة الأمل، وهو ائتلاف قائم على سياسات المعارضة التقدمية، فازت في الانتخابات العامة لعام 2018 لكنها كانت قصيرة العمر. أخيرًا، التحالف الوطني هو ائتلاف يتألف من خاسري الانتخابات العامة السابقة وأحزاب منشقة تخلت عن الائتلافات الحاكمة السابقة. أدى الانهيار الذاتي الغامض لحركة حزمة الأمل والصعود غير الديمقراطي للتحالف الوطني إلى حكومة ضعيفة وأقلية. على الرغم من أن الحكومة اضطرت إلى توقيع مذكرة تفاهم بين التحالف الوطني وكتلة المعارضة تلزم الحكومة الحالية بالإصلاح، إلا أن المذكرة واجهت أيضًا ردود فعل عنيفة من مؤيدي كلا الحزبين بسبب الفشل في استشارة الجمهور أثناء إنشائها.

مارست ماليزيا تاريخيًا نموذجًا تمثيليًا/غير مباشر للديمقراطية بالاشتراك مع ملكية دستورية، مستعيرة من نموذج وستمنستر (إرث من فترة الاستعمار البريطاني). يمتلك الملك والعائلات المالكة أيضًا آلية استشارية داخلية. لذلك، تمتلك ماليزيا هياكل سلطة معقدة للغاية وتكوينًا اجتماعيًا متنوعًا. ومع ذلك، فإن النقاش حول الديمقراطية التي تصل إلى المستوى الشعبي كان محدودًا للغاية، حيث - من بين الفروع الثلاثة للحكومة - يتم انتخاب مجلس النواب فقط. يتم ملء المناصب المتبقية بالتعيين. فيما يتعلق بالسياسة في ماليزيا.

يركز بعض الحوار في العلوم السياسية في ماليزيا حول المحسوبية والرعاية. في ماليزيا، غالبًا ما يتفاعل أعضاء البرلمان (MPs) أو المرشحون المحتملون مع الجمهور/المستوى المحلي لتحقيق مكاسب سياسية من خلال تزويد المواطنين بـ "هدايا" أو مساعدات واحتياجات أساسية لكسب الأصوات.

تتأثر ماليزيا، الواقعة في وسط جنوب شرق آسيا، بشدة بمحيطها، خاصة فيما يتعلق بالديمقراطية. يؤثر التطور الديمقراطي في إندونيسيا والفلبين بشكل خاص على ماليزيا، بينما تؤثر القوى العظمى مثل الصين والهند - التي تواجه أيضًا تحديات فيما يتعلق بنماذجها الديمقراطية - على ماليزيا بشكل غير مباشر مع انفتاح الأجيال الجديدة على المحادثات حول قرارات القيادة. في ماليزيا، المناقشات الحديثة حول الديمقراطية المباشرة أكثر تقدمًا بكثير مما كانت عليه قبل عشرين أو ثلاثين عامًا؛ فبينما فضلت الأجيال السابقة تمرير السياسات وقرارات القيادة إلى النخب وقادة المجتمع، فإن الأجيال الشابة أكثر وعيًا وتشاركية. كانت التكنولوجيا أيضًا عاملاً رئيسيًا في تشجيع الديمقراطية الماليزية.

تشمل تحديات الانتقال إلى نموذج الديمقراطية المباشرة في ماليزيا الحصول على موافقة شريحة كبيرة من الدوائر الانتخابية الريفية وشبه الحضرية - هذه المجتمعات لديها صعوبة أكبر في الوصول إلى المعلومات وبناء الوعي الديمقراطي وتميل إلى إعطاء الأولوية لقضايا البقاء "الأساسية"، مفضلة تفويض صنع السياسات والقضايا الدولية للسياسيين والأحزاب المحلية. تمتلك ماليزيا أيضًا ثلاث تحديات منتشرة ومستمرة تجعل المناقشات حول الديمقراطية أكثر إشكالية: العرق والدين والفساد. بالإضافة إلى ذلك، فإن التسميات التي يطلقها المحافظون على الديمقراطية - وهي أن الديمقراطية والحرية وحقوق الإنسان هي أجندات أجنبية غربية يجب رفضها - والسرد المحافظ بأن الديمقراطية تهديد "للعقد الاجتماعي" تخلق صعوبة إضافية. أخيرًا، على الرغم من أن معظم الماليزيين يقبلون أن السلام والحرية هما من فوائد الديمقراطية وجزء من العملية الديمقراطية، إلا أن هناك تركيزًا أقل على مبادئ مثل الحكم الرشيد والعدالة. وبالتالي، يجب تشجيع التعليم الديمقراطي وتطويره، وهو ما سيستغرق وقتًا.

أولئك الذين يدعمون الديمقراطية ويدعمون عناصر الديمقراطية المباشرة في ماليزيا غالبًا ما ينتمون إلى أربع مجموعات رئيسية - أولئك في المراكز الحضرية، وأولئك الذين لديهم خلفية في النشاط، وأولئك الذين لديهم تعرض للتعددية الثقافية، وأولئك الذين ينتمون إلى الفئة العمرية الشابة. يميل الأشخاص الذين لا ينتمون إلى هذه المجموعات إلى الرغبة في الحفاظ على الوضع الراهن، وتمرير مسؤوليات صنع السياسات والمناقشة إلى الممثلين بدلاً من المشاركة المباشرة. ومع ذلك، بسبب وسائل التواصل الاجتماعي، كان هناك نمو في منظمات المجتمع المدني التي تدعم المداولات والمعارضة في الأماكن العامة؛ يتحدث الناس عن الديمقراطية بطريقة قوية على المنصات الرقمية. ثقافة التطوع في ماليزيا تنمو. والحكومة الحالية ذات الأقلية، لأنها ضعيفة جدًا، اضطرت إلى التشاور وعقد لقاءات مع المنظمات غير الحكومية؛ هذا اعتراف بالدور المجتمعي للمنظمات غير الحكومية والمنظمات المجتمعية المدنية. بعد الانتخابات العامة الرابعة عشرة، انتهى عصر "الحكومة التي تعرف كل شيء"؛ كانت هذه عملية طويلة، بدأت في عام 2008 بجهود معارضة متضافرة لخلق وعي عام. في هذه الأيام، بدلاً من فرض السياسات بالقوة، تأخذ الحكومات في الاعتبار آراء المنظمات المجتمعية المدنية وقادة المجتمع؛ في كثير من النواحي، أصبحت عملية صنع القرار أكثر شمولاً.

فيما يتعلق بالجهود الجارية في ماليزيا، تقوم جمعية ماليزيا الأفضل (BMA) بتجربة جمعية مواطنين مشابهة لتلك الموجودة في أيرلندا وسويسرا؛ ستقوم بتنفيذ مشروع تجريبي في ولاية جوهور في أغسطس القادم. كانت الالتماسات عبر الإنترنت (مثل change.org) شائعة جدًا، وتعمل إحدى المنظمات المجتمعية المدنية (BERSIH - تحالف الانتخابات النظيفة والعادلة) على انتخابات الإقالة. أما بالنسبة لشفافية الميزانية المفتوحة، فهناك مبادرات لدعوة الجمهور للمشاركة في مراقبة ميزانيات الدولة.

أخيرًا، هناك بعض الاتجاهات الناشئة في ماليزيا. يتم إنشاء المزيد من الأحزاب، وهناك حديث عن اللامركزية. فيما يتعلق بالمحو الأمية السياسية، تشارك المجموعات الشابة في جهود تنظيم برلمان رقمي. في الختام، الحكومة الحالية في ماليزيا هي أغلبية ضعيفة، والمعارضة في حالة فوضى. على الرغم من أن هذه فرصة للمشاركة العامة من قبل المنظمات المجتمعية المدنية، إلا أن احتمالية عودة الفساد والحكومات السابقة (التي هي أكثر دراية بين الناخبين) تشكل تهديدًا للديمقراطية.

سريلانكا

"على الرغم من أن سريلانكا [...] تسمح للمواطنين بالتفاعل مباشرة مع البرلمان، فإن التنفيذ الناجح لجميع هذه الأدوات يعتمد على التنفيذ الفعال والمتابعة من قبل أعضاء البرلمان"

عادة ما تتخذ الحكومة الديمقراطية شكلين - مباشر، حيث يشارك الأفراد في صنع القرار، وتمثيلي، حيث تضع السياسات ممثلون منتخبون. يمكن تقسيم أدوات الديمقراطية المباشرة إلى أدوات رسمية - مثل الاستفتاءات وإقالة الناخبين - وأدوات بديلة، والتي تسمح أيضًا بمشاركة المواطنين ولكن لم تُعتبر تقليديًا أدوات للديمقراطية المباشرة.

توجد أدوات الديمقراطية المباشرة وهي ذات صلة بالسياق السريلانكي. عندما حصلت سريلانكا على استقلالها في عام 1948، كان دستور سولبرياري ساري المفعول بالفعل، حيث تم إقراره في عام 1944؛ كان لدى الحكومة بالتالي هيكل برلماني على غرار وستمنستر. في عام 1972، دخل الدستور الجمهوري الأول حيز التنفيذ، ثم تم استبداله في عام 1978 بالدستور الجمهوري الثاني. طوال هذه الأنظمة الثلاثة للحكم، كانت الأداة الرسمية الوحيدة للديمقراطية المباشرة هي الاستفتاء، الذي تم تقديمه فقط في دستور عام 1978. ومع ذلك، ضمن الهيكل البرلماني لوستمنستر، كانت هناك أدوات تسمح للمواطنين بالمشاركة مباشرة في الحكومة، وهي: مشاريع القوانين الخاصة للأعضاء، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية. مثل الاستفتاء، هذه الأدوات لها سمات ديمقراطية مباشرة.

يسمح الدستور السريلانكي بإجراء استفتاء، يمكن فيه للناس التصويت مباشرة على قانون أو اقتراح، في ثلاث حالات: إذا اقترح تعديل دستوري تغييرات في المواد الراسخة في الدستور، أو إذا قررت المحكمة العليا أن مشروع قانون مقترح يتعارض مع المواد الراسخة في الدستور، فيجب طرحه للاستفتاء. أخيرًا، يمكن للرئيس طرح استفتاء لموافقة المواطنين على أي مسألة ذات أهمية عامة. لم تجر سريلانكا سوى استفتاء واحد (في عام 1982). يمتلك إطار الاستفتاء السريلانكي عيبين حرجين يقوضان فعاليته كأداة للديمقراطية التداولية: أولاً، لا يمكن استدعاؤه إلا من قبل الرئيس، مما يعني عدم وجود وسيلة للشعب لتفويض إجراء استفتاء. ثانيًا، يقتصر على الموافقة على مشاريع القوانين والتدابير التي هي على المستوى البرلماني أو ذات أهمية وطنية؛ على هذا النحو، لا يوجد تطبيق للتدابير على المستوى المحلي، مما يمنع المجتمعات من المشاركة مباشرة في الأمور التي ستؤثر على حياتهم اليومية.

تمكّن مشاريع القوانين الخاصة للأعضاء، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية المواطنين أو مجموعات المواطنين من الدعوة إلى دعم عضو برلماني؛ يمكن للعضو بعد ذلك رعاية مشروع القانون، أو تقديم الالتماس إلى لجنة الالتماسات العامة، أو تقديم سؤال إلى الحكومة نيابة عن المواطنين. ومع ذلك، وجدت الأبحاث أنه على مدى السنوات الخمس إلى الست الماضية، تم استخدام هذه الآليات بشكل غير كافٍ وغير فعال للمشاركة المباشرة مع الحكومة. من بين 209 مشاريع قوانين خاصة للأعضاء المقدمة في البرلمان، كانت 12 فقط مسائل ذات أهمية عامة؛ استخدمت مشاريع القوانين الخاصة للأعضاء في الغالب لتنظيم الهيئات المسجلة بدلاً من المشاركة الديمقراطية المباشرة. تم تقديم 2401 التماس عام إلى اللجنة من قبل 181 من أصل 225 عضوًا برلمانيًا، ولكن تم تقديم ما يقرب من نصف هذه الالتماسات من قبل 10 أعضاء برلمانيين فقط. وبالمثل، أثار 2372 سؤالًا أعضاء برلمانيون، ولكن 56٪ أثيرت من قبل 10 أعضاء فقط. لا يتم استخدام هذه الأدوات بشكل واسع أو موحد أو فعال من قبل المواطنين السريلانكيين.

هناك ثلاث تحديات رئيسية لاستخدام هذه الأدوات لأغراض الديمقراطية المباشرة. أولاً، لا توجد آليات لإجبار أعضاء البرلمان على اتخاذ إجراءات إلزامية - يتم تقديم الأدوات فقط إلى البرلمان بمشيئة عضو البرلمان الذي اقترب منه المواطنون. هذه مشكلة مشابهة لمشكلة الاستفتاءات، حيث تقع سلطة إجراء استفتاء فقط على الرئيس وتستبعد القضايا المحلية. ثانيًا، آليات المساءلة غير كافية؛ على سبيل المثال، لا توجد طريقة لتتبع حالة الالتماس المقدم، ولا يوجد تفويض لأعضاء البرلمان لتقديم تقارير منتظمة عن تقدمهم. لذلك يمكن لأعضاء البرلمان ممارسة السلطة التقديرية دون ضوابط كافية، مما يقوض قدرة المواطنين على الاستفادة الكاملة من هذه الأدوات. أخيرًا، هناك قضايا نظامية وهيكلية تعيق وصول المواطنين إلى آليات المشاركة المباشرة، بما في ذلك نقص تمثيل المرأة وعدم إمكانية الوصول إلى إجراءات اللجان واللجان الفرعية.

يقدم عاصم ثلاثة اقتراحات لمجالات التحسين. أولاً، توسيع نطاق الاستفتاء: في سريلانكا، لا يمكن حاليًا استدعاء الاستفتاءات إلا من قبل الرئيس - يمكن حل ذلك من خلال اعتماد نظام مشابه لسويسرا، حيث يمكن للمواطنين بدء تقديم استفتاء عند الحصول على تأييد/توقيعات من نسبة كافية من الدائرة الانتخابية. كما يقترح استكشاف إدخال آلية استفتاء لحل القضايا التشريعية والسياساتية على المستوى المحلي. اقتراحات لمجالات التحسين. ثانيًا، الآليات الرسمية الحالية للمشاركة المباشرة لا تحتوي حاليًا على حد أدنى أو نقطة انطلاق تجعلها إلزامية لعضو البرلمان لتنفيذها؛ ويقترح إدخال إجراءات تؤدي إلى التنفيذ التلقائي للصكوك الرسمية في ظل ظروف معينة، مثل عدد معين من توقيعات المواطنين. أخيرًا، يقترح إدخال آليات لزيادة مساءلة الممثلين العامين. على الرغم من أن سريلانكا تعترف حاليًا بهذه الصكوك الرسمية، إلا أن استخدامها بنجاح يعتمد على التنفيذ الفعال والمتابعة من قبل أعضاء البرلمان. يقترح عاصم أن تستكشف سريلانكا الأنظمة لمراقبة كيفية استخدام هذه الصكوك الرسمية، وكذلك لزيادة الوعي بفائدة هذه الصكوك بين الجمهور العام.

تايلاند

“أصبحت الاستفتاءات آلية سياسية ولم تعد تعكس إرادة الجمهور، [...] وعمليات السحب تبدو مستحيلة.”

على الرغم من أن درجة إمكانات ممارسة الديمقراطية المباشرة في تايلاند منخفضة جدًا، إلا أن ثورة تكنولوجيا الاتصالات في البلاد تبشر بإمكانيات مثيرة للاهتمام لمستقبل الديمقراطية المباشرة؛ قد توفر الديمقراطية المباشرة، بالاقتران مع التكنولوجيا، فرصًا فريدة لصانعي السياسات للحصول على معلومات عميقة من الجمهور لا يستطيع الخبراء تقديمها.

انتقلت تايلاند من الملكية المطلقة إلى الملكية الدستورية (الديمقراطية) في عام 1932، لكنها شهدت منذ ذلك الحين ثلاثة عشر انقلابًا عسكريًا، آخرها في عام 2014. قبل عام 1997، سمحت عدة نسخ من الدستور بإجراء استفتاءات لتعديل الدستور. ومع ذلك، شكل دستور عام 1997 بداية الديمقراطية المباشرة في تايلاند من خلال إنشاء عملية عزل وزيادة السماح بمشاركة المواطنين من خلال إدخال مبادرات تشريعية وإضافة استفتاءات للقوانين - بالإضافة إلى التعديلات الدستورية المسموح بها سابقًا - التي تؤثر على المصالح الوطنية.

هناك الآن أربع آليات رئيسية يمكن للمواطنين التايلانديين من خلالها المشاركة في الديمقراطية المباشرة: الاستفتاءات، وعمليات السحب، والمبادرات التشريعية، والمشاركة السياسية غير التقليدية. تم إجراء استفتاءين في تايلاند، حقق كل منهما نسبة إقبال تزيد عن 50٪ من الناخبين، وأظهر كل منهما انقسامًا سياسيًا بين منطقتي الشمال/الشمال الشرقي وبقية البلاد. الأول وافق على مسودة الدستور لعام 2007، والثاني وافق على مسودة الدستور لعام 2016 وسمح بإدراج أعضاء مجلس الشيوخ في التصويت على رئيس الوزراء. كان لهذا القرار تأثير ملحوظ على السياسة التايلاندية من خلال إجبار الممثلين في مجلس النواب على التعاون مع مجلس الشيوخ لدعم مرشح رئاسة الوزراء بشكل فعال، وهو احتمال يسهل الوصول إليه بشكل أكبر للحزب المؤيد للجيش.

تعزز المبادرات التشريعية الديمقراطية المباشرة من خلال توفير آلية أخرى للمواطنين لممارسة حقوقهم. سمح دستور عام 1997 لـ 50 ألف ناخب مؤهل باقتراح قوانين تتعلق بالسياسة العامة وحقوق وحرية الشعب. تم تخفيض هذا العدد إلى 10 آلاف في عام 2007. في الآونة الأخيرة، جعل قانون عملية المبادرة لعام 2021 تقديم التشريعات أسهل للمواطنين من خلال السماح باستخدام وسائل التواصل الاجتماعي لاقتراح مشاريع قوانين افتراضيًا أمام البرلمان. ومع ذلك، على الرغم من أن المواطنين قدموا أكثر من 100 مشروع قانون حتى الآن، إلا أن جزءًا صغيرًا فقط منها تم سنها كقوانين. بالإضافة إلى ضرورة المرور عبر البرلمان، يجب الموافقة على أي مشاريع قوانين تتطلب استخدام الميزانية الحكومية من قبل رئيس الوزراء؛ وقد أدى هذا الشرط إلى توقف العديد من المبادرات المقترحة.

أجرت تايلاند عمليتي سحب - واحدة لعضو في لجنة حقوق الإنسان (غير ناجحة)، وواحدة لرئيس الوزراء (تم سحبه من قبل الجمعية التشريعية الوطنية). كما أجرت الحركات السياسية عمليات سحب غير رسمية كعريضة على موقع change.org، والتي تعمل كإشارة للحكومة التايلاندية. أخيرًا، توفر المشاركة السياسية غير التقليدية (مثل المشاركة في المظاهرات والاحتجاجات والمسيرات) وسيلة أخرى للمواطنين التايلانديين للمشاركة في الديمقراطية المباشرة، ويدعم القانون التايلاندي الحق في التظاهر. ومع ذلك، يشارك حوالي 5٪ فقط من الناس في الديمقراطية بهذه الطريقة.

تسلط بوريكول الضوء على عدد قليل من المشاكل الرئيسية في الأدوات الديمقراطية المباشرة الحالية في تايلاند. الاستفتاءات، كما تزعم، أصبحت الآن آلية سياسية، ولم تعد تعكس إرادة الجمهور. أما بالنسبة للمبادرات القانونية، فعلى الرغم من اقتراح العديد من مشاريع القوانين، إلا أن القليل منها يمر عبر البرلمان بسبب شرط موافقة رئيس الوزراء على مشاريع القوانين المتعلقة بالميزانية، وعدد الأشخاص المطلوب لدعم مشروع قانون مرتفع للغاية. علاوة على ذلك، يحد الوقت المتاح للأشخاص لدعم مبادراتهم. ومع ذلك، يساعد المجتمع المدني في تعزيز الديمقراطية المباشرة التايلاندية من خلال دعم المبادرات القانونية. العمل الديمقراطي عبر change.org شائع ويعمل كآلية إشارة فعالة للقضايا الهامة، ولكنه غير قانوني. وبالمثل، فإن دور المشاركة السياسية غير التقليدية في المجتمع التايلاندي آخذ في النمو، ولكن المشاركين يخاطرون بانتهاك القانون.

أما بالنسبة للاتجاهات الإيجابية في التنمية الديمقراطية في تايلاند، فهناك بالفعل وعي عام كبير بعملية صنع القوانين. استخدام التكنولوجيا - مثل وسائل التواصل الاجتماعي - ليس فقط للتعليم الديمقراطي، ولكن كوسيلة لـالمشاركةفي الديمقراطية المباشرة، سيزيد من أهمية هذه الآليات الديمقراطية المباشرة. ■

ثالثًا. السير الذاتية للمتحدثين والميسرين

■ محمد عاصمتخرج بدرجة في الإحصاء الصناعي والتمويل الرياضي من جامعة كولومبو وحصل على درجة الماجستير في ممارسة التنمية من جامعة بيرادينيا. عمل عاصم على مجموعة من المهام التي تغطي الإصلاح الانتخابي، ومراقبة البرلمان، والعدالة الانتقالية، والعنف العرقي وبناء السلام. كما يدير قواعد البيانات ويقدم الدعم في تحليل البيانات لـ Manthri.lk والمنصات الأخرى القائمة على الويب في Verité. وهو يجيد اللغتين الإنجليزية والسينهالية والتاميلية، ولديه خبرة واسعة في العمل مع مجتمعات الشمال والشرق والمناطق الجبلية.

■ دولجيون ألدارهي باحثة محترفة تركز على تعزيز صنع السياسات القائمة على الأدلة في منغوليا. أمضت خمس سنوات كرئيس تنفيذي لمعهد البحث المستقل في منغوليا (IRIM)، وهي إحدى المنظمات الأولى التي روجت للبحث المستقل ومن طرف ثالث في البلاد. تحت قيادتها، حصل معهد IRIM على جائزة الوكالة الوطنية لمكافحة الفساد لعام 2014 وتم الاعتراف به كمعهد أبحاث سياسات غير حكومي رائد في منغوليا في عام 2015. تم اختيارها في قائمة فوربس منغوليا "فئة 2016: 30 تحت 30"، وهي قائمة سنوية لألمع القادة الشباب وصناع التغيير في البلاد. تشغل حاليًا منصب عضو مجلس إدارة جمعية التقييم في آسيا والمحيط الهادئ وعضو في الاتحاد من أجل الرفاه الاجتماعي في آسيا وشبكة EvalGender العالمية. تحمل دولجيون درجة الماجستير في العلوم السياسية من جامعة مانشستر، ودرجتي الماجستير والبكالوريوس في علم الاجتماع من الجامعة الوطنية في منغوليا.

■ كوستاف ك. باناديباديايهو مدير الأبحاث التشاركية في آسيا (PRIA)، وهي منظمة مجتمع مدني رائدة، كرست أكثر من ثلاثة عقود للعمل على المشاركة والحكم الديمقراطي وتنمية المجتمع المدني. لديه خمسة وعشرون عامًا من الخبرة المهنية في العمل مع الجامعات والمؤسسات البحثية ومنظمات المجتمع المدني. وهو عضو في اللجنة التوجيهية لشبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN) وشبكة الديمقراطية الآسيوية (ADN). حصل على درجة الدكتوراه في الأنثروبولوجيا لعمله مع قبائل بارهايا في تشوتاناجبور في الهند.

■ ثاوييلوادي بوريكولهي مديرة مكتب البحث والتطوير في معهد كينغ برادجيدبوك (KPI) حيث تشارك في تخطيط وإدارة وتنفيذ وتنسيق المشاريع البحثية للمعهد. بالإضافة إلى دورها في KPI، الدكتورة بوريكول أستاذة في العديد من الجامعات في تايلاند، بما في ذلك المعهد الآسيوي للتكنولوجيا، وجامعة تاماسات، وجامعة بورابا، وجامعة ماهيدول، وجامعة سيلباكورن. نجحت في اقتراح "الميزانية المستجيبة للجنسين" في الدستور التايلاندي وحصلت على جائزة "امرأة العام 2018"، وحصلت على جائزة التميز في "حماية الحقوق وتعزيز المساواة بين الجنسين" في عام 2022 نتيجة لذلك.

■ هالمي أزري عبد الحليمباحث في الديمقراطية والحكم في معهد الديمقراطية والشؤون الاقتصادية (IDEAS)، وهو مركز أبحاث مستقل ومعروف مقره في كوالالمبور. كان ناشطًا طلابيًا في الاتحاد الوطني لطلاب ماليزيا المسلمين (PKPIM) لأكثر من أربعة عشر عامًا، واطلع على شؤون السياسات العامة خلال فترة تدريبه في IMAN Research. حصل على بكالوريوس الآداب (مع مرتبة الشرف) في العلاقات الدولية من جامعة ستفوردشاير، المملكة المتحدة. وقد طرح أفكاره حول الاتجاهات السياسية المحلية في مختلف البوابات الإلكترونية، ومثل ماليزيا في العديد من المؤتمرات الدولية للشباب في تركيا وتايلاند وألمانيا.

■ فرانسيسكو أ. ماجنويدرس العلوم السياسية ودراسات التنمية في جامعة دي لا سال (DLSU). وهو المدير المؤسس لمعهد جيسي م. روبيدو للحكم في جامعة دي لا سال. شغل منصب رئيس جمعية العلوم السياسية الفلبينية من عام 2015 إلى عام 2017. أكمل درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة هاواي.

■ سري نوريانتيباحثة حاليًا في مركز السياسات، وكالة البحث والابتكار الوطنية. وهي مفوضة انتخابات سابقة في اللجنة الانتخابية العامة الإندونيسية للفترة 2007-2012، حيث أشرفت بنجاح على الانتخابات البرلمانية والرئاسية لعام 2009، بالإضافة إلى الانتخابات المحلية من 2007-2012. وهي مشاركة نشطة في مختلف الأنشطة الأكاديمية على المستوى الوطني والدولي. وهي عضو في مجلس جمعية أبحاث السلام في آسيا والمحيط الهادئ (APPRA) وجمعية أبحاث السلام الدولية (IPRA). يمكن الاتصال بالدكتورة سري نوريانتي عبر البريد الإلكتروني على yantijkt@yahoo.com

نص الفيديو

يسرني أن أرحب بكم في سلسلة الندوات عبر الإنترنت لشبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية رقم 15. هذه الندوة برعاية مشتركة من شبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية (ADRN) ومعهد شرق آسيا الذي يعمل كأمين لشبكة ADRN. بعد ظهر اليوم، سنناقش موضوع استكشاف الديمقراطية المباشرة والتشاورية والتشاركية في آسيا. لدينا نخبة من المتحدثين المتميزين بعد ظهر اليوم. دعوني أقدمهم لكم واحدًا تلو الآخر. أولاً، سأدعو دولجيون ألدار، وهي مستشارة وعضو مجلس إدارة في معهد البحث المستقل في

منغوليا. مساء الخير دولجيون. لدينا أيضًا سري نوريانتي، باحثة في وكالة البحث والابتكار الوطنية الإندونيسية. مساء الخير سري. مساء الخير. بعد سري، لدينا هالمي أزري عبد الحليم، باحث في معهد الديمقراطية والشؤون الاقتصادية في ماليزيا. لدينا أيضًا محمد عاصم، وهو محلل في Verité Research في سريلانكا. مساء الخير. مساء الخير. وبعدنا، لدينا أيضًا الدكتورة ثاوييلوادي بوريكول، ندعوها ب، وهي مديرة مكتب البحث والتطوير في معهد كينغ برادجيدبوك في تايلاند.

لدينا أيضًا في القائمة كوستاف باناديبادياي، مدير الأبحاث التشاركية في آسيا، الهند. أفهم أنه موجود حاليًا في منطقة نائية وسيحاول إرسال تسجيل فيديو. لذا، سنرى ما إذا كان سينجح في إرسال تسجيل فيديو لعرضه التقديمي. لذا، دعوني فقط أخبركم ببعض الأشياء حول هذه الندوة بعد ظهر اليوم. أولاً، دعونا نحدد ما هي الديمقراطية المباشرة. الديمقراطية المباشرة تعني إشراك الجمهور مباشرة في اتخاذ القرارات. على النقيض من ذلك،

الديمقراطية التمثيلية تتضمن اختيار الجمهور لممثلين يتخذون القرارات نيابة عنهم. لذا، سنركز بعد ظهر اليوم على الديمقراطية المباشرة، على الرغم من أننا سنشير خلال المناقشة إلى الديمقراطية التمثيلية وديناميكيات العلاقة بين هذين الفرعين أو النوعين من الديمقراطية. تدمج الدول الآسيوية آليات أو أفكار الديمقراطية المباشرة في أنظمتها السياسية، ولكنها قد لا تزال تواجه صعوبات في تنفيذ الحكم الرشيد. لفحص الخلفيات المتنوعة

واتجاهات الديمقراطية في آسيا، دعت شبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية متحدثين من سبع دول آسيوية للتحدث عن اتجاهات الديمقراطية المباشرة في بلدانهم. لذا، سيكون هذا العرض التقديمي الأولي مبنيًا على الأبحاث التي أجراها زملاؤنا الآسيويون. هذا عرض تقديمي أولي لأننا سنقدم عرضًا تقديميًا كاملاً مع تحليل كامل خلال ورشة العمل وجهًا لوجه التي سيستضيفها معهد شرق آسيا في أغسطس. لذا، مساء الخير جميعًا. ما سأفعله هو تقديم حالة

الفلبين. لذا، سأكون المتحدث الأول وسأقوم بإدارة حلقة النقاش بعد ظهر اليوم. لذا، لقد تم تعييني لأكون المتحدث الأول بعد ظهر اليوم. لذا، سأشارككم فقط شاشتي. بالمناسبة، سيتم تخصيص 10 دقائق لكل مشارك لتقديم عرضه. لذا، دعوني أبدأ الآن. الديمقراطية المباشرة في الفلبين. بالمناسبة، أنا فرانسيسكو ماجنو، المدير المؤسس والزميل الحالي في معهد جيسي م. روبيدو للحكم في جامعة دي لا سال.

وعضو منذ فترة طويلة في شبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية. لذا، دعوني أبدأ بالاستشهاد بأساس أساسي أو مرساة أساسية للديمقراطية المباشرة في الفلبين. بند رئيسي في دستور البلاد أو القانون الأساسي للأرض هو المادة 13، القسم 16، التي تؤكد على حق الشعب ومنظماته في المشاركة الفعالة والمعقولة على جميع مستويات صنع القرار الاجتماعي والسياسي والاقتصادي. تلتزم الدولة بموجب القانون بتسهيل إنشاء آليات تشاور كافية.

آليات. لذا، يمكنك أن ترى في هذا الحكم الدستوري أن هناك تفويضًا تمكينيًا للديمقراطية المباشرة في البلاد. سأستشهد بقوانين أخرى مهمة في البلاد على المستوى دون الوطني أو المحلي. يوفر قانون الحكم المحلي لعام 1991 تشكيل مجالس التنمية المحلية التي هي مكونات شبه مستقلة مرتبطة بالحكومات المحلية تسمح بتمثيل منظمات المجتمع المدني أو المنظمات غير الحكومية في تخطيط التنمية المحلية.

وتحديد أولويات الميزانية. يجب أن نلاحظ أن قانون الحكم المحلي لعام 1919 جاء بعد دستور عام 1987. لذا، ستلاحظ بناءً على الاتجاهات التاريخية في الفلبين، أن دستور عام 1987 هو نتاج حركة قوة الشعب التي أعادت الديمقراطية في البلاد بعد فترات طويلة من الاستبداد. هناك أيضًا قانون يوفر نظامًا للمبادرة والاستفتاء، ولدينا نظام للاستفتاءات وعمليات الاستفتاء حيث يُطلب من الناس مباشرة

فيما يتعلق بموافقتهم على قوانين معينة وعلى المستوى دون الوطني أو المحلي، هناك أيضًا حظر حيث يُطلب من الناس الموافقة على قوانين تنشئ مقاطعات. وسأذكر أمثلة، على سبيل المثال، كان هناك استفتاء في عام 2019 للموافقة على قانون بانغسامورو العضوي، وهذا القانون أنشأ منطقة بانغسامورو العضوية أو منطقة بانغسامورو المسلمة في ميندا ناو. لذا، هذا نتاج عملية السلام بين الحكومة الفلبينية

و جبهة تحرير مورو الإسلامية (MILF) في بانغسامورو، والتي أدت إلى اتفاق سلام، وهذا جزء من عملية السلام، وهي عملية سلام مستمرة في الجزء الجنوبي من الفلبين. مثال آخر كان انتخابات سحب. لذا، يمكن تقديم عريضة من قبل نسبة معينة من الناخبين في مقاطعة أو حكومة محلية، وهذا مثال حيث في عام 2015، تم إجراء انتخابات سحب لعقد انتخابات لعمدة المدينة، حتى لو كانت الانتخابات العادية

لم تحدث بعد. لذا، لدينا هذه الآلية للديمقراطية المباشرة، بصرف النظر عن الاستفتاء، لدينا انتخابات السحب على المستوى دون الوطني. الآن، سأنتقل إلى بعض الآليات بموجب قانون الحكم المحلي الذي ذكرته. مثال على ذلك هو إنشاء مجلس الشعب المحلي المنصوص عليه في العديد من الحكومات المحلية التي قررت وضع سياسات محلية تنشئ مجالس شعب محلية، وهي إضافة إلى مجالس التنمية المحلية التي تم توفيرها بالفعل بموجب قانون الحكم المحلي.

لكن قانون الحكم المحلي يشجع أيضًا الحكومات المحلية على تطوير سياسات أخرى للمشاركة العامة، وهذه حالة إنشاء مجالس الشعب المحلية في مدينة ناغا. ومجلس الشعب مخول بمراقبة والتصويت والمشاركة في مداولات وتنفيذ وتقييم مشاريع وأنشطة وبرامج حكومة المدينة. يمكن لمجلس الشعب تعيين ممثلين لجميع لجان مجلس المدينة واقتراح والتصويت على التشريعات المقترحة

على مستوى اللجنة في مجلس المدينة. تطور جديد مهم آخر هو استخدام الديمقراطية الرقمية، ويمكنك رؤية صورة هنا لعمدة شاب، العمدة فيكو سوتو من مدينة باسيغ، الذي سمح باستخدام المنصات الرقمية للحصول على رأي وموافقة الناس فيما يتعلق بسياسات معينة. على سبيل المثال، يمكنك رؤية هنا على الشاشة اقتراح حكومة المدينة لإنشاء قواعد جديدة بشأن حدود السرعة أو تخفيض حدود السرعة في شوارع مدينة باسيغ. ولكن

يتم ذلك من خلال تطبيق المنصات عبر الإنترنت. لذا، بطريقة ما، هو نوع من الاستفتاء ولكن باستخدام المنصات عبر الإنترنت في مدينة معينة في الفلبين. الآن، دعوني أذهب إلى آليات مختلفة للتخطيط والميزانية التشاركية، لأن هذه آليات ديمقراطية مباشرة تم تقديمها على مدى السنوات القليلة الماضية، وهذه هي آليات التخطيط والميزانية التشاركية طوال دورة الميزانية، من إعداد الميزانية إلى الموافقة على الميزانية وتنفيذها.

والتنفيذ من خلال عملية المساءلة. لذا، هذه أنواع مختلفة من الآليات التي تم تقديمها على مدى السنوات الست أو السبع الماضية. على سبيل المثال، اتفاقية شراكة الميزانية، والميزانية من القاعدة إلى القمة، ومراجعة حسابات المواطنين التشاركية. لذا، يمكنك رؤية في هذه المصفوفة هذه هي الأنشطة المختلفة في دورة الميزانية، وإذا رأيت علامة X، فهذه هي المجالات التي يتم فيها تنفيذ هذه الآليات. لذا، دعوني أذهب الآن بسرعة كبيرة على هذه الآليات. الميزانية من القاعدة إلى القمة

هي إحدى الآليات حيث في الحكومات المحلية على مستوى القرية، لدينا حكومات محلية على مستوى القرية وهم منتخبون يشاركون في تحديد أولويات الحكومات المحلية ويتم تقديمها إلى مستويات أعلى من الحكومة. لذا، يُطلب من سكان مستوى القرية تحديد أولويات الميزانية. لذا، يتم إجراء سلسلة من ورش العمل والتجمعات لضمان دمج أولويات الميزانية لسكان القرى في ميزانية المستويات الأعلى من الحكومة، بما في ذلك البلدية.

المقاطعة، هذه مستويات أعلى من الحكومة، وخطط ميزانية التنمية الوطنية أيضًا. الآن، أريد أن أشارككم آلية لمراقبة الميزانية ومراجعة حسابات الميزانية. مراجعة حسابات المشاريع، وهذا هو التدقيق التشاركي للمواطنين الذي تم متابعته منذ ما يقرب من عقدين من الزمن، ولكن فقط على مدى السنوات القليلة الماضية تم دمج هذا النوع من آلية المواطنين، بل وتم إضفاء الطابع المؤسسي عليه في مختلف الوكالات. لذا، كان الهدف من المشروع هو الحد من الفساد في مشاريع الطرق. وهذا هو

صورة مؤسس هذه المنظمة من المجتمع المدني التي قامت بمشاريع مراقبة الطرق. وقد تم دمج هذه التجربة في مراقبة الطرق في منصات مختلفة، حتى بالشراكة مع الحكومة الوطنية. لذا، كما ذكرت، تم تبسيطها الآن في لجنة التدقيق، وهي الوكالة الحكومية التي لديها سلطة مراجعة حسابات المشاريع والبرامج الحكومية. وآلية مهمة أخرى هي شراكة الحكومة المفتوحة التي مكنت العديد من هذه الديمقراطية المباشرة

الآليات. الفلبين عضو في شراكة الحكومة المفتوحة، بل هي عضو مؤسس في شراكة الحكومة المفتوحة منذ عام 2011. الآن، سأنتقل إلى الشرائح المتبقية لأنني مُنحت 10 دقائق فقط لهذا العرض التقديمي. لذا، من حيث تحليل الديمقراطية المباشرة في الفلبين، أنا أناقش في هذه الورقة الظروف التمكينية أو جانب العرض، لأنني أنظر إلى الديمقراطية المباشرة كمزيج من آليات التمكين الحكومي ومطالب المجتمع المدني في العملية.

لذا، من حيث الظروف التمكينية من جانب الحكومة، نجد تركيب المساحة الديمقراطية منذ استبدال الاستبداد في أواخر الثمانينات. إنشاء قواعد وتشريعات تمكينية، ناقشت قانون الحكم المحلي، والدستور الفلبيني، وقوانين أخرى ذات صلة. السعي للحصول على بيانات مفتوحة، وصول المواطنين إلى الوثائق والبيانات العامة الموثوقة، بما في ذلك بوابة الشفافية في الوكالات الوطنية، وسياسة الإفصاح الكامل المطبقة على المستويات دون الوطنية.

سياسة الحق في المعلومات في الفرع التنفيذي، على الرغم من أننا لا نزال لا نملك قانون حرية المعلومات الذي يُطبق في جميع أنحاء الحكومة، فهو فقط في الفرع التنفيذي، وبناء القدرات للوكالات الحكومية بشأن المشاركة العامة. لذا، هذه أمثلة على البيانات المفتوحة، متاحة الآن من خلال موقع وزارة الميزانية والإدارة للحكومة الفلبينية. هذا نوع من الرسوم البيانية لميزانية المواطنين المستخدمة حتى يتمكن الناس من الحصول على معلومات سهلة حول ما يحدث

فيما يتعلق بالميزانية الوطنية. لذا، يتم نشر هذا على موقع وزارة الميزانية والإدارة، وبوابة سياسة الإفصاح الكامل التي تستضيفها وزارة الداخلية والحكم المحلي، حيث يُطلب من جميع وحدات الحكم المحلي من المقاطعات والمدن والبلديات مشاركة وثائقها المالية عبر الإنترنت مع مواطنيها. لذا، هذا جزء من عملية البيانات المفتوحة. ومؤخرًا، أقرت الحكومة الفلبينية قانونًا يسمى ختم الحكم المحلي الجيد، ولكنه بدأ كبرنامج

يقدم حوافز للحكم التشاركي حيث يتم نشر الوظائف الإلزامية للحكومات المحلية، ويُفترض أن تؤدي وحدات الحكم المحلي هذه جميع هذه الوظائف المتعلقة بالاستعداد للكوارث، والحماية الاجتماعية، والسلام والنظام، والإدارة البيئية، وسهولة ممارسة الأعمال التجارية والقدرة التنافسية، والسياحة، والثقافة والفنون، مع ضمان الشفافية والمشاركة والمساءلة. وأيضًا، تقدم وزارة الداخلية والحكم المحلي بيانات حول كيفية

تنفيذ مشاريع البنية التحتية. ردود الفعل على مشاريع البنية التحتية المحلية من خلال المنصات عبر الإنترنت، تسمى Dev Live. لذا، يمكن للناس مراقبة تقدم مشاريع البنية التحتية من خلال هذا البرنامج. إنها طريقة للاستفادة من التكنولوجيا للمواطنين والحكومة من حيث الظروف التمكينية على جانب الطلب، كما ذكرت، جانب العرض. هناك طلب على جانب الطلب، وهو توفر وسهولة الوصول إلى وسائل الإعلام المستقلة التي تمكن الجمهور من المشاركة في

فيما يتعلق بالقرارات المتعلقة بالقضايا العامة، هناك أيضًا قدرة الشرعية والتمثيلية والاستجابة والمساءلة لفاعلين المجتمع المدني. على سبيل المثال، ذكرت قضية احتيال "برميل لحم الخنزير"، وهي قضية فساد تتعلق بأموال البرلمان أو الكونغرس في الفلبين حيث يتم توجيه الأموال إلى منظمات غير حكومية غير موجودة. وقد تم الكشف عن ذلك من خلال وسائل الإعلام، وصحيفة "فلبين ديلي إنكوايرر" هي منظمة إعلامية كشفت عن احتيال "برميل لحم الخنزير"، وبسبب هذا

كان هناك عريضة عبر الإنترنت للتحقيق في احتيال "برميل لحم الخنزير" بقيمة 10 مليارات بيزو، والذي يشير إلى تشريعات لتمويل مشاريع البنية التحتية. لذلك، فإن السمعة عبر الإنترنت كوكالة مكافحة الفساد الحكومية للتحقيق في القضية، وكان هناك تجمع حاشد للناس للانضمام إلى الاحتجاجات ضد "براميل لحم الخنزير". هذا مجرد مثال على كيفية استخدام آليات الديمقراطية المباشرة، وهي تعمل على مستويات مختلفة، وفي تحليلي سأستكشف إمكانية ربط كل هذه المستويات من الديمقراطية المباشرة معًا.

وبالمضي قدمًا، هذه هي توصياتي: تمرير قانون حرية المعلومات، وتشريع آليات الميزانية التشاركية على المستويين الوطني ودون الوطني، ودمج مشاركة المواطنين في التعليم المدني، وتعزيز البيانات المفتوحة، وإجراء تحليلات للبيانات وتطوير أدوات تصور للتخطيط الفعال، وبناء قاعدة بيانات حول مشاركة المواطنين للمساعدة في جهود إصلاح السياسات. وكجزء من التحليل، هناك حاجة حقيقية لآلية يمكن من خلالها سياسة الإفصاح الكامل للحكومة أن تكون

عملية. وإحدى الطرق لتحسين ذلك هي جلب المعرفة المحلية وأصحاب المصلحة وتطوير منصات يمكن أن تعمل كوسطاء معلومات في ترجمة بيانات الحكومة المفتوحة إلى منتجات معرفية يمكن استخدامها للدعوة السياسية. لذلك، كتعليق نهائي، في ورقتي سأحلل كيفية سد الفجوة بين مكاسب الديمقراطية المباشرة وتحديات الديمقراطية التمثيلية، لأنه على الرغم من وجود آليات للديمقراطية المباشرة حيث يشارك الجمهور

في عمليات صنع القرار، يتمثل التحدي الواضح في استمرار السلالات السياسية التي تنجح في الديمقراطية التمثيلية من خلال الانتخابات واستمرارية الشعبوية الاستبدادية في البلاد، لذا شكراً جزيلاً لكم على تخصيص وقت للاستماع إلى هذا العرض، والآن أود أن أدعو دولجان ألدار، وهي مستشارة وعضو مجلس إدارة معهد منغوليا المستقل للبحوث، لتقديم عرضها. مرحباً، هل تسمعينني؟ نعم، يمكنك المتابعة الآن. حسناً، شكراً جزيلاً على

العرض التقديمي المثير للاهتمام. هل يمكنني مشاركة شاشتي أيضاً؟ نعم، يمكنك مشاركة الشاشة. حسناً، نعم، لذا نحن نعمل حالياً على ورقة عملنا بعنوان "الديمقراطية المباشرة: التاريخ والاتجاهات في منغوليا" بالتعاون مع زميلي تامير، بالنيابة عن معهد منغوليا المستقل للبحوث. يسعدني جداً تقديم التقدم الذي أحرزناه حتى الآن. لقد أعددت عرضي التقديمي بشكل واسع نظراً لأن لدي 10 دقائق فقط، لذلك لا يمكننا الخوض في التفاصيل كثيراً، ولكن خلال جلسة الأسئلة والأجوبة، إذا كان لديكم أي سؤال محدد

يمكننا مناقشته. لذا، أولاً وقبل كل شيء، باختصار، الاستنتاج الذي نتوصل إليه هو ما إذا كانت هناك آليات مؤسسية للمصطلحات المباشرة في منغوليا، وهل توجد ديمقراطية مباشرة في منغوليا؟ سنجيب بأنها محدودة للغاية. هناك مجال محدود جداً للديمقراطية المباشرة في منغوليا، خاصة عندما نأخذ في الاعتبار التعريف الكلاسيكي، هل يصوت الناس مباشرة على القضايا التي تهمهم أو تؤثر عليهم أو ذات صلة بهم؟ هل يصوتون؟ لا، لا نرى مثل هذا العمل المباشر. لذا،

حتى الآن، لذا، بشكل أبيض وأسود من الناحية التعريفية، لا نملك شخصيات بقدر ما نرغب. ولكن أولاً، عندما نتحدث بشكل أوسع، ربما باستخدام تعريفات أقل صرامة، هل يشارك الجمهور؟ هل يشارك المواطنون؟ هل توجد آليات تسمح بهذا النوع من المشاركة؟ نعم، هناك بعض التقدم في هذا الشأن. لذا، هناك شيء آخر أريد ذكره وهو أنه منذ التحول الديمقراطي في التسعينيات، مثل الفلبين والعديد من البلدان الأخرى في آسيا، كانت منغوليا أيضاً نظاماً استبدادياً لمدة

أكثر من 70 عاماً. لذا، بهذا المعنى، منذ التحول في التسعينيات، تم إحراز الكثير من التقدم. ولكن منذ ذلك الحين، لا يزال ليس لدينا أي استفتاء تم إجراؤه حتى الآن، وهذا أيضاً أمر لافت للنظر، وهو أنه لا توجد مشاركة على نطاق وطني أوسع، والآليات الرئيسية للسماح بالمشاركة العامة في صنع القرار أو في مختلف مراحل الحكم مثل التخطيط والميزنة والمراقبة وما إلى ذلك، موجودة بشكل مشابه للعرض السابق الذي قدمه البروفيسور ماغنا.

على سبيل المثال، لدينا، على عكس الفلبين، قانون وطني بشأن الحق في المعلومات والشفافية بحلول عام 2011، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح. لدينا أيضاً العديد من الآليات التي تسمح بالجلسات العامة والالتماسات والشكاوى، وتجعل الحكومة ملزمة بالرد على هذه الشكاوى والالتماسات. لدينا أيضاً آليات للسماح للناس بالمشاركة في الميزنة المحلية، خاصة تحديد الأولويات للاستثمارات، ولكن على المستوى المحلي، لدينا قانون بشأن الاستفتاء، لم يتم استخدامه بعد.

لأسباب عديدة، نستكشف في ورقة بحثية أيضاً لماذا لم يتم استخدام الاستفتاء حتى الآن وليس الخيار الشعبي للديمقراطية المباشرة. أيضاً، كان آخر قانون ذي صلة بشأن الاستطلاع التداولي الذي تم إقراره في عام 2017. لذا، في ورقتنا، نقدم بإيجاز مستقبلاً لكيفية السماح لهذه القوانين والآليات التشريعية بالمشاركة العامة، ولكننا نفحص أيضاً ما هي التحديات وكيف يمكن تحسينها. لذا، تاريخ موجز حول الديمقراطية المباشرة. دستور أول دستور ديمقراطي لعام 1992.

يضع الأساس للديمقراطية المباشرة. إنه يعترف بأن شعب منغوليا سيشارك مباشرة في شؤون الدولة. لذا، هذه الفقرة مهمة جداً. بعد ذلك، في عام 1995، كان لدينا قانون بشأن الاستفتاء تم إقراره، وحول عام 2010، شهدنا موجة من القوانين التي تسمح بتوسيع المشاركة العامة في الحكم. لذا، بهذا المعنى، نعم، تمتلك منغوليا الآليات الرئيسية التي تسمح بالديمقراطية المباشرة وهي مفصلة، ولكن الملاحظة العامة التي لدينا هي أن هذه القوانين لا تُنفذ بالكامل في

الممارسة، أو كانت هناك موجة من القوانين المتناقضة الأخرى التي تقيد تنفيذ هذه التشريعات والآليات التي تسمح بالديمقراطية المباشرة. لذا، هذا هو التقدم العام حتى الآن. وفيما يتعلق بالاتجاهات، ما الذي يحدث في السنوات العشر الماضية أو العشرين، بل أكثر من 20 عاماً هو أنه، كما في العديد من البلدان الأخرى، نحن ننظر إلى التحول الرقمي واستخدام التكنولوجيا في تنظيم العلاقات بين الدولة والمواطن. قبل شهرين فقط هذا العام،

أطلق البرلمان المنغولي تطبيقاً جديداً يسمى "البرلمان الرقمي". لدينا برنامج وطني وحتى هيئة حكومية منفصلة تركز على رقمنة الخدمات الحكومية وتسريع عملية تقديم الخدمات وما إلى ذلك. لذا، هناك الكثير من التقدم من حيث تسهيل الخدمات وجعلها سهلة الوصول إليها، ولكن مرة أخرى، كما في الأقسام السابقة، شرحت ما إذا كان هذا التحول الرقمي قد ساهم في تصويت الناس مباشرة أو

تغيير السياسة بشكل غير مباشر، أو استدعاء السياسيين، أو تنفيذ مبادراتهم على محمل الجد وتنفيذها بهذه المصطلحات النوعية، لم يساهم حتى الآن. لقد ساعدت بشكل أساسي العلاقة أحادية الاتجاه من الدولة إلى المواطن، ولكن ليس كثيراً من المواطن إلى الدولة، خاصة التأثير المباشر على صنع القرار، ليس هناك الكثير من التقدم حتى الآن. لذا، هذا هو أحد الاتجاهات التي نلاحظها، ولكننا نأمل أنه إذا تم أخذ هذا التحول الرقمي على محمل الجد وركز بشكل أكبر على توفير تمكين فعلي للشعب من حيث

صنع القرار، فقد تكون هناك بعض الفرص. اتجاه آخر مقلق نلاحظه منذ أواخر عام 2010 هو أنه ليس فقط من حيث المباشر والاستحواذي، ولكن الديمقراطية بشكل عام، وكذلك من حيث الحكمة، هناك بعض الانتكاسات وخطوات إلى الوراء فيما يتعلق بهذه الآليات. لذا، الأمثلة الرئيسية هي قانون أسرار الدولة الرسمية الذي يقيد بشكل كبير قانون آخر يتعلق بالحق في المعلومات، على سبيل المثال، بالسماح للحكومة بتصنيف أي نوع من المعلومات تقريباً على أنه

سري، ونتيجة لذلك، لا تتبع العمليات المطلوبة بموجب قانون الحق في المعلومات. لذا، هذا مجرد مثال واحد. البرلمان الحالي لا يملك لجنة دائمة مخصصة للالتماسات والشكاوى، تم حلها على سبيل المثال، لمدة عام واحد فقط. تلقى البرلمان، نظراً لصغر حجم السكان، عدداً بطيئاً نسبياً، لذا قد يبدو الرقم منخفضاً جداً، ولكنه لا يزال يتلقى حوالي 2000 شكوى واقتراح وملاحظات، وقد عالجها. لذا، هذا يظهر أن هذه كانت آلية مباشرة بين

البرلمان والشعب للتواصل والاستجابة لاحتياجات الشعب. ولكن تم حلها، وبدلاً من ذلك، ظهر تطبيق البرلمان الرقمي هذا، وخاصة بالنظر إلى نقص الوصول الرقمي والفجوة الرقمية الواسعة، والناس ببساطة لا يعرفون أن مثل هذا التطبيق موجود حتى الآن. لذا، نحتاج إلى رؤية المزيد قليلاً حول كيفية تطور تطبيق البرلمان أو المبادرات الرقمية الجارية الأخرى، ولكن بشكل عام، ما نلاحظه هو نقص في مؤيدي الديمقراطية المباشرة. لدينا مناقشات و

أفكار تروج للديمقراطية، ولكن قلة قليلة تقول متى يحتاج الناس إلى التصويت مباشرة، ويحتاج الناس إلى اتخاذ قرارات مباشرة بشأن القضايا الرئيسية. لذا، هذا النوع من المناقشة لا نلاحظه، وبدلاً من ذلك، هناك الآن الكثير من الجهود، على سبيل المثال، للقيام بتعديل دستوري آخر لتغيير النظام الانتخابي وكيفية إصلاح النظام البرلماني. لذا، فإن النقاش والتركيز ينصبان أكثر على الديمقراطية التمثيلية بدلاً من المباشرة حتى الآن. لذا، نحن أيضاً، الجزء الثاني من ورقتنا يستكشف ما هي المطالبات الشعبية لـ

الديمقراطية. نضع كلمة "مباشرة" بين قوسين لأنني، كما ذكرت سابقاً، لا يوجد مؤيد قوي حقاً لذلك. نظراً لضيق الوقت، سأتجاوز ذلك وسأركز على المطالبات الشعبية ضد الديمقراطية المباشرة. لذا، تشمل هذه الأشياء مثل، هناك الكثير من المطالبات الوطنية التي تقول إن أولئك الذين يتحدثون عن الديمقراطية، وخاصة حتى الديمقراطية المباشرة، هم ما يسمى بالليبراليين الموالين لأمريكا ولا يفهمون ثقافتنا وسياقنا، لذا يجب الخوف منهم. لذا، هناك الآن الكثير من ردود الفعل العنيفة ضد

هذا النوع من الحركات أو الجهود الديمقراطية. هذه المطالبات الوطنية تصبح أكثر شعبية. أحد أسس ذلك هو مخاوف الأمن القومي، بقولنا إن منغوليا تقع بين جارين هما روسيا والصين، لذا لا ينبغي أن نتحدث عن الكثير من الحرية، يجب أن نكون حذرين عند التحدث عن هذه المواضيع. لذا، هذا النوع من التبرير يستخدم أيضاً. وبالمثل، يجب تقييد منظمات المجتمع المدني، يجب أن تسيطر عليها الدولة وتنظمها، وهذا يصبح شيئاً آخر

حركة. الديمقراطية تؤدي إلى عدم المساواة. لذا، هنا وضعت صورة، هاشتاج في الأعلى يقول "الديمقراطية"، وعلى الجانب الأيمن يمكنك رؤية الديمقراطيين الذين يستمتعون بحياتهم بلعب الورق والبولو، وعلى الجانب الأيسر، ناخبو الديمقراطية يعيشون حياة البكاء والتلوث. لذا، هذا أيضاً تفسير شائع لعدم مساهمة الديمقراطية في رفاهية الناس وجودة حياتهم. مطالبة شعبية أخرى هي أن منغوليا تحتاج الآن إلى رؤية طويلة الأمد والتركيز على الازدهار بدلاً من

الاستمرار في التركيز على القضايا والعودة إلى الأمام والخلف والحديث عن المساءلة وإضاعة الكثير من الوقت في ذلك. بدلاً من ذلك، دعونا نركز ونطور. هذا يبدو لطيفاً حقاً، ولكنه في الوقت نفسه، الخطر هو أنه يجعل عملية الديمقراطية، وخاصة، ضبابية. والفكرة الشائعة جداً هي أن الجماهير غير متعلمة بطبيعتها، إنها الترجمة الحرفية للكتلة السوداء، لا يمكنها اتخاذ قرارات بنفسها. لذا، من الخطر إشراكهم في عملية صنع القرار.

نعم، لذا هنا مثال واحد استخدمته من مسح البارومتر الآسيوي من عام 2018. مقارنة بالدول الآسيوية الأخرى، لا تزال منغوليا، نسبياً، حسناً، فيما يتعلق بما إذا كان لدينا قادة سياسيون يتمتعون بالنزاهة الأخلاقية، يمكننا السماح لهم باتخاذ جميع القرارات. هذا هو عكس الاتجاه المباشر، لنقل هنا. متوسط الدرجات للمستجيبين الذين قالوا "أختلف بشدة" كان أكثر من الناس الذين اختلفوا عن وافقوا على هذه العبارة مقارنة ببعض بلداننا الأخرى في آسيا. لذا، هذا كل ما لدي من

جانبي وعادات حفظ الملاحظات. شكراً جزيلاً لك يا دولجان على هذا العرض التقديمي. لقد قمت بوضع تباين واضح بين أولئك الذين يجادلون لصالح المزيد من الديمقراطية المباشرة وأولئك الذين يرغبون في فرض قيود معينة على الديمقراطية المباشرة. سيكون لدينا المزيد من المناقشات حول ذلك خلال المناقشة المفتوحة. لذا، شكراً لك يا دولجان. اسمحوا لي الآن أن أدعو شري أوريانتي، وهي باحثة في وكالة البحث والابتكار الوطنية الإندونيسية. حسناً، مساء الخير جميعاً. حسناً، اسمي شري أوريانتي وأنا

أود مشاركة العرض التقديمي الآن. سأكون سريعة جداً. هل ترون عرضي التقديمي؟ نعم، نعم. حسناً، في الواقع، وضعت العنوان هكذا: "فحص الديمقراطية المباشرة في إندونيسيا". وكتبت المقال مع زميلي ديفي دارماوان. كمقدمة، إندونيسيا كدولة ديمقراطية لديها قوانين تنظم التنفيذ العملي للديمقراطية. أحد هذه القوانين ينص على أن إندونيسيا تعترف بممارسة الديمقراطية المباشرة. وقد طبقت إندونيسيا الديمقراطية المباشرة

في الماضي على شكل استفتاء. ومن الأمثلة البارزة الاستفتاء لتعديل دستور عام 1945 والاستفتاء الذي أجرته مقاطعة إيستيمور للتصويت على انتمائها لإندونيسيا، مقاطعة إيستيمور. لذا، إذا رأيت تيمور الشرقية، فقد كانت جزءاً من إندونيسيا وكانت جزءاً من مقاطعتنا التي نسميها إيستيمور. خلال الاستفتاء، طُلب من شعب إيستيمور تحديد وضعهم كمواطنين. طُلب من ناخبي إيستيمور ما إذا كانوا يرغبون في البقاء تابعين

لإندونيسيا أو أن يصبحوا مستقلين. تم ضم منطقة إيستيمور تاريخياً من قبل إندونيسيا خلال رئاسة سوهارتو. سوهارتو هو الرئيس الثاني لإندونيسيا، وكان رئيساً لمدة 32 عاماً، وكان رئيساً خلال فترة النظام الجديد. وكان الاستفتاء نتيجة لقرار الأمم المتحدة الذي دعا إلى الحق في تقرير المصير. لذا، هذا جزء من كيفية موافقة إندونيسيا على إجراء استفتاء لإيستيمور، وأعتقد أنه تم تسهيله بسبب الأزمة الاقتصادية

التي كانت تحدث في إندونيسيا، خاصة في عام 1997، وكذلك الإصلاح السياسي الذي كان يحدث في مايو 1998. لذا، أجرينا الاستفتاء لإيستيمور تحت إشراف الأمم المتحدة. الإطار النظري، كما قد أقتبس هنا، وضعت شيئين فقط. الديمقراطية المباشرة هي تطبيق الديمقراطية بدون وكلاء. لذا، أعتقد أنني أتفق مع ما ذكره فرانسيسكو سابقاً. والإطار النظري الثاني هو أن الشكل الأكثر بروزاً للديمقراطية المباشرة اليوم في إندونيسيا هو الاستفتاء والانتخابات.

حيث يُسمح للمواطنين بالتعبير عن تفضيلاتهم واختيارها فيما يتعلق بنوعي الاستفتاء. عادة ما يختار الناخبون الإجابة على سؤال بسيط تقدمه لجنة الاستفتاء، حيث يختار الناس مرشحيهم التنفيذيين مباشرة. استفتاء شعبي يمكّن المواطنين من تقديم عريضة تدعو إلى تصويت شعبي على التشريعات القائمة. لجنة خاصة لاستضافة الاستفتاءات تحدد الإطار الزمني للاستفتاءات الصالحة والتوقيع المطلوب. هذه هي العملية التي سأذكرها قليلاً.

قد تتطلب توقيعات من مجتمعات متنوعة لحماية مصالح الأقليات. هذا الشكل من الديمقراطية المباشرة يمنح الجمهور فعلياً خيار حق النقض ضد القوانين التي أقرتها الهيئة التشريعية المنتخبة. والغرض من هذه الورقة هو في الواقع، ستحلل هذه الورقة تطبيق الديمقراطية المباشرة في السياق الإندونيسي. ستقوم بفحص آلية الديمقراطية المباشرة في إندونيسيا، والسياق التاريخي وراء الدعوة إلى استفتاء إيستيمور وأساسه القانوني. نجد أنه في إندونيسيا، ممارسة

شكلين من الديمقراطية المباشرة في هذا المثال، وهما الاستفتاءات والانتخابات العامة، كانت تحدث عملياً في إندونيسيا. نركز بشكل خاص على الاستفتاء لتعديل دستور عام 1945 والاستفتاء الذي أُجري في إيستيمور. لاحقاً، نسمي مقاطعة إيستيمور تيمور الشرقية. بشكل عام، في الانتخابات العامة، تنتخب إندونيسيا أيضاً بشكل مباشر رئيسها ونائب رئيسها، والمحافظ ونائب المحافظ، والعمدة ونائب العمدة، والمنطقة ونائب المنطقة، ورئيس القرية

والممثلين على المستوى الوطني والمحلي. لذا، نحن في الأساس، لدينا دعوة الانتخابات المباشرة لاختيار المستوى التنفيذي مباشرة، والمستوى التشريعي والتنفيذي. الاستفتاء لتعديل دستور عام 1945 كان أمراً بالغ الأهمية لأنه كنا نعتقد أن دستور عام 1945 لم يتم تغييره أبداً، ولكن المرسوم الرئاسي رقم 5 لعام 1985 وضع متطلبات للاستفتاء على دستور عام 1945، مشيراً إلى أن مثل هذا التعديل سيسمح به فقط من خلال الاستفتاء.

في هذا المرسوم، يُعرّف الاستفتاء بأنه إجراء للسؤال مباشرة عما إذا كان الشعب يوافق على رغبات الجمعية الاستشارية للشعب، ولكن يجب أن يدعم الاستفتاء ما لا يقل عن 90٪ من مقدمي الرأي العام أو الناخبين. ونتيجة لذلك، لدينا تعديل دستور عام 1945، والاستفتاء هو في الواقع مجرد بعض الآيات حول الاستفتاء الذي أُجري في إيستيمور. أود أن أذكر قليلاً عن هذا. تحت قيادة سوهارتو، أجرت إندونيسيا تاريخياً

غزوًا عسكريًا انتهى بضم جميع عمليات الدمج المدنية لتيمور الشرقية في الأراضي الإندونيسية. في ذلك الوقت، كنا نسميها مقاطعة إيستيمور. عندما أصبح هابي رئيسًا، أصبحت استقلالية إيستيمور قضية حاسمة. تم تقديم مطالب من دول خارج أوروبا وآسيا لإندونيسيا لإجراء إصلاح سياسي، وخاصة لمساعدة تيمور الشرقية أو إيستيمور على تحديد مصيرها. في هذا الصدد، طالبت البرتغال، بصفتها مستعمرة سابقة لإيستيمور أو تيمور الشرقية، الحكومة الإندونيسية بشكل عام

بتحديد مستقبل تيمور الشرقية. ونتيجة لذلك، أبرمت إندونيسيا والبرتغال اتفاقية في 5 مايو 1999 في نيويورك تحت رعاية الأمم المتحدة. وضعت الاتفاقية إجراءات لإجراء رأي عام سري ومباشر وعالمي. خلال الاستفتاء، سيُطرح على جميع شعب إيستيمور سؤالان. أولاً: هل تقبلون الحكم الذاتي الخاص لإيستيمور ضمن دولة جمهورية إندونيسيا الموحدة؟ وثانياً: هل ترفضون الحكم الذاتي الخاص المقترح لإيستيمور، والذي سيؤدي إلى

انفصال إيستيمور عن إندونيسيا؟ ونتيجة الاستفتاء هي كالتالي: تم الإعلان عن النتيجة في ديلي، وهي عاصمة إيستيمور، في 4 سبتمبر 1995. من إجمالي 438,968 صوتًا صحيحًا، صوت 344,1580 أو حوالي 78.5٪ من الناس لصالح الاستقلال، بينما اختار حوالي 21.5٪ من شعب إيستيمور البقاء مع إندونيسيا. لذلك، يمكننا القول أن معدل المشاركة في الاستفتاء كان مرتفعًا جدًا، حيث أدلى حوالي 98.6٪ من جميع المسجلين بأصواتهم.

أدت نتيجة الاستفتاء إلى الانفصال الرسمي لمقاطعة إيستيمور عن إندونيسيا. الانتخاب المباشر الثاني، الديمقراطية المباشرة الثانية التي سأشرحها هي الانتخابات العامة المباشرة، كما ذكرت قليلاً سابقاً، أن إندونيسيا تنتخب بشكل مباشر رئيسها ونائب رئيسها، والمحافظين ونائب المحافظين، والعمدة ونائب العمدة، والمنطقة ونائب المنطقة، وكذلك رئيس القرية والممثلين.

على المستويين الوطني والمحلي. اعتدنا على الانتخاب غير المباشر، اعتدنا على انتخاب الرئيس ونائب الرئيس من قبل أعضاء البرلمان لدينا، وليس من قبلنا، وليس من قبل الناخبين مباشرة. لذلك، أعتقد أن علينا أن نضع ذلك كجزء من كيفية إدراك إندونيسيا أن الانتخاب المباشر هو جزء من كيفية بقائنا على قيد الحياة مع الديمقراطية المباشرة. لقد بدأت في عام 2005، وأعتقد أنني بحاجة إلى ذكر هنا أنه في إندونيسيا، يتم انتخاب جميع المسؤولين التنفيذيين في انتخابات نزيهة، الرئيس ونائب الرئيس، المحافظ

والمحافظ المساعد، العمدة ونائب العمدة، المنطقة ونائب المنطقة، ورئيس القرية فقط. يتم انتخاب شخص واحد فقط. لذا، هذه هي ممارسة الانتخاب المباشر في إندونيسيا. كخاتمة، تدرس دراسات أدبية مختلفة مزايا الديمقراطية المباشرة. ومع ذلك، أظهر التحول الديمقراطي في إندونيسيا المسار نحو التوطيد من خلال ظهور الانتخاب المباشر ليس فقط للرئيس ونائب الرئيس، ولكن أيضاً للمسؤولين التنفيذيين على المستوى المحلي. يُنظر إلى تعزيز ممارسات الديمقراطية المباشرة على أنها تضمن حسن سير عمل منظمات المجتمع المدني والمجموعات ذات المصلحة الأخرى للمشاركة في صنع القرار. في النهاية، نجحت هذه الممارسات الديمقراطية المباشرة في جعل إندونيسيا مرنة من الانتكاسات الديمقراطية، بينما في الوقت نفسه، كان عليها أن تقاتل لتقليل الأصوات الشعبية وزيادة الشعبوية لتوسيع سلطتها. هذا شيء أعتقد أنني بحاجة إلى تقديمه اليوم. لذا، شكراً جزيلاً لكم على الوقت للاستماع إلى عرضي التقديمي.

والعودة إليك يا فرانسيسكو. شكراً، شكراً، شكراً جزيلاً لك يا شري على العرض الشامل لعملية الاستفتاء في إندونيسيا. سيكون لدينا المزيد من المناقشات في مناقشتنا المفتوحة. لذا، شكراً لك يا شري. اسمحوا لي الآن أن أدعو حامي أسري عبد الحليم، وهو باحث في معهد الديمقراطية والشؤون الاقتصادية (أفكار) في ماليزيا. حامي، من فضلك، حدد عرضك التقديمي بـ 10 دقائق. مرحباً، مساء الخير، صباح الخير للجميع أينما كنتم. هل تسمعونني بوضوح؟ حسناً، سأحاول أن أكون

وأشكرك يا فرانسيسكو. شكراً جزيلاً لك على العرض الشامل لعملية الاستفتاء في إندونيسيا. سنناقش المزيد في جلستنا المفتوحة. شكراً لك يا شري. الآن، سأدعو هامي عاصري عبد الحليم، الباحث في معهد الديمقراطية والشؤون الاقتصادية (IDEAS) في ماليزيا. تفضل يا هامي. يرجى الالتزام بتقديم عرضك في 10 دقائق. مرحباً، مساء الخير/صباح الخير على الجميع أينما كنتم. هل تسمعونني بوضوح؟ سأحاول أن أكون

مختصراً قدر الإمكان مع شرائحي. لدي حوالي 12 شريحة لمشاركتها مع المجموعة. أساساً، نتحدث عن ماليزيا. لقد واجهت صعوبات من حيث عملياتها مع الديمقراطية. حسناً، لذا آمل أن تكون الشرائح مرئية للجميع. لذا، أساساً، نتحدث عن ماليزيا. بعض التحديات التي نواجهها تحدث في الآونة الأخيرة مع الكثير من التحولات التي تحدث بشكل متزامن في غضون عامين إلى ثلاثة أعوام. شهدنا ثلاث حكومات مختلفة تمر عبر

بلدنا. لذا، بالبدء أساساً، الورقة التي قدمتها من حيث السياق هي الإشارة إلى أن "تحرك شيراتون"، الذي كان تحركاً سياسياً قامت به الحكومة القائمة في ذلك الوقت، تحالف قد انهار. لذا، كانوا يعقدون اجتماعاً في فندق شيراتون، ولهذا يطلق عليه "تحرك شيراتون". وأيضاً التوقيت المتزامن لحدوثه قبل تفشي جائحة كوفيد-19 في ماليزيا، كان ذلك في عام 2020، قبل عامين. لذا، كانت هناك أزمة سياسية وأزمة دستورية

مضاف إليها الوضع الصحي العام الذي كان يؤثر باستمرار في كل مكان حول العالم. لذا، بالعودة إلى مسألة السياسة، حيث شهدت ماليزيا أول انتقال للحكومة من حكم دام 60 عاماً من قبل الحكومة السابقة المعروفة باسم "الجبهة الوطنية". لذا، حدث الانتقال الديمقراطي الأول في عام 2018. لذا، قمنا بتغيير حكومتنا الفيدرالية، وللأسف، لم تدم تلك الحكومة طويلاً. تمكنت فقط من البقاء في السلطة لمدة عام ونصف تقريباً،

وبالتالي، كان ذلك أساساً بسبب الانقسامات الأيديولوجية داخل الحزب وأيضاً أعضاء البرلمان الذين انضموا إلى أحزاب أخرى. لذا، تم إبطال الانتخابات العامة بطرق عديدة من قبل السياسيين أنفسهم، وأدى ذلك إلى الكثير من الإحباط بين الناخبين الذين شعروا بأن أصواتهم، صوتوا لحكومة مختلفة، ولكن بدلاً من ذلك، بعد عام ونصف، جاءت حكومة أخرى كانت في الأساس تحالفاً للخاسرين في الانتخابات العامة. لذا، بالعودة

هذه هي بعض، هناك جدول زمني هناك وبعض الشخصيات المتورطة في الوضع برمته. بينما أصبح الناخبون أكثر خيبة أمل، زاد انعدام الثقة تجاه المؤسسات أيضاً، مع فترات من عدم اليقين فيما يتعلق بالقيادة. وهنا نتحدث عن فرص لاستكشاف أشكال أخرى من الديمقراطية، هنا في حالة الديمقراطية المباشرة أو التشاركية. لذا، يتم مناقشة ذلك بين

أعضاء المجتمع المدني في ماليزيا، وهناك أيضاً حاجة أساساً للتحدث عن تدخل أقل من الدولة وتمكين أكبر لمنظمات المجتمع المدني. لذا، ماليزيا كانت دائماً تاريخياً بلداً من الأعلى إلى الأسفل، والآن هناك حركات على الأرض تتحدث أساساً عن نهج من الأسفل إلى الأعلى. لذا، نعم، التالي في الشريحة سيكون هذا. لذا، أساساً، هذا هو الانتقال من الحكومة. على الجانب الأيسر، سترى التحالف الحكومي السابق الذي حكم أساساً لمدة

ستة عقود، ثم كان لديك حكومة "حزب الأمل" قصيرة العمر، والتي كانت في الأساس تحالفاً قائماً على سياسات تقدمية جداً للمعارضة التي فازت ولكنها لم تستمر. والآن لديك "التحالف الوطني"، وهو تحالف مكون من الخاسرين في الانتخابات العامة، والذي في الأساس، لديه أحزاب منشقة أو منفصلة عن التحالفين السابقين. لذا، لديك أحزاب من "الجبهة الوطنية" وكذلك من "حزب الأمل" التي تخلت عن أحزابها وشكلت

التحالف الوطني تحت الحكومة الحالية. حسناً، والانتقال إلى هذا. لذا، أساساً، في الورقة، تحدثت عن كيف أن انهيار حكومة "حزب الأمل" الذاتي. كان هناك الكثير من الغموض، وكذلك تحدثنا عن كيف كان هناك صعود غير ديمقراطي من "التحالف الوطني"، التحالف الجديد الذي يقود الحكومة في الوقت الحالي. والذي لم يستمر أيضاً. تم إجبار رئيس الوزراء الثامن على الاستقالة أو غادر في الأساس

منصبه، وفي الأساس، الآن لدينا حكومة أقلية. وهذه الحكومة هشة للغاية، وقد أُجبرت على توقيع مذكرة تفاهم لتنفيذ إصلاحات. ومع ذلك، فإن مذكرة التفاهم هذه بين الأحزاب السياسية، بين كتلة المعارضة والحكومة الهشة للغاية، قد أثارت أيضاً الكثير من ردود الفعل العنيفة. لم يكن الناس سعداء لأنهم مرة أخرى، أنصار من كلا جانبي الحزب يقولون أساساً أن هناك قضايا لم يتم استشارتهم فيها، ولم يتم إشراك الجمهور

في المناقشة. السياسيون يحددون اتجاه البلاد، بينما كانوا هم أنفسهم الذين خلقوا الفوضى أو الأزمة في الأزمة السياسية والدستورية. لذا، كيف يمكن توقع منهم حل المشكلة؟ لماذا لم يتم استشارة الشعب أو الجمهور؟ لذا، هذه بعض الأشياء التي تم طرحها أو مناقشتها، وكان هناك الكثير من المعايير المزدوجة المجتمعية تحدث طوال فترة كوفيد-19. لذا، الورقة تذهب لاحقاً حيث كنت أفصل في كيفية ممارسة ماليزيا تاريخياً لنموذج الديمقراطية التمثيلية. في الديمقراطية المباشرة، هناك أسباب عديدة لذلك. الورقة تتطرق إليها. لدينا أيضاً ملكية دستورية، واعتمدنا بشكل كبير على نموذج وستمنستر، وهو إرث من فترة الاستعمار البريطاني. لذا، أساساً، لدى ماليزيا هيكل سلطة معقد للغاية، ومزيج اجتماعي متنوع، وفي أعلى مستوياته، يمتلك الملك نفسه أيضاً استشارة، ماذا تسمي هذا، صيغة فيما بينهم. لذا، بين الملك

والعائلات الملكية، لديهم إجراء استشاري. ولكن مرة أخرى، النقاش حول الديمقراطية التي تصل إلى المستوى الشعبي في ماليزيا كان محدوداً للغاية، حيث يتم انتخاب فقط مجلس النواب، وبالطبع، مجلس الولاية، رجال ونساء. لذا، هناك مكون واحد فقط ضمن الفروع الثلاثة للحكومة يتم انتخابه مباشرة من الجمهور. الباقي إما معين أو مقترح من قبل السياسيين للملك، وللتعيين، يقوم الملك بذلك.

وفيما يتعلق بالسياسة في ماليزيا، لدينا الكثير من السياق. العديد من العلماء مثل الدكتور مارتن لوثر، الدكتور ميريديث، وكيف تسمي هذا، هناك عدد قليل من المحاضرين الآخرين في العلوم السياسية الذين يتحدثون عن المحسوبية والزبائنية. لذا، في ماليزيا، تتم السياسة بطريقة يقوم فيها أعضاء البرلمان أو المرشحون المحتملون بإجراء تفاعل عام مع المستوى المحلي من خلال جلب الهدايا أو المساعدات أو الضروريات الأساسية لهم لاستخدامها وكسب الأصوات. بالانتقال، تتحدث الورقة عن التطورات الخارجية.

وفيما يتعلق بالسياسة في ماليزيا، لدينا الكثير من السياقات. العديد من الباحثين مثل الدكتور مارتن لوثر والدكتورة ميريديث و... كيف تسميه؟ هناك عدد قليل من المحاضرين الآخرين في العلوم السياسية الذين يتحدثون عن المحسوبية والزبائنية. لذلك، في ماليزيا، تتم السياسة بطريقة يقوم بها أعضاء البرلمان أو المرشحون المحتملون بالمشاركة العامة مع المستوى المحلي من خلال جلب الهدايا أو المساعدات أو الضروريات الأساسية لهم لاستخدامها لكسب الأصوات. بالانتقال إلى الورقة، فإنها تتحدث عن الخارجية

ماليزيا، كونها تقع في وسط جنوب شرق آسيا، يسمح لنا بالتفاعل أو الوعي بمحيطنا، خاصة فيما يتعلق بقضايا الديمقراطية. لذا، دول مثل إندونيسيا والفلبين، تطور الديمقراطية في هذين البلدين يؤثر بالتأكيد على ماليزيا وكيف لدينا هذه القوى الأكبر مثل الصين والهند التي لديها أيضاً تحديات فيما يتعلق بنموذج الديمقراطية، يتم تبنيها أيضاً أو تؤثر على ماليزيا بشكل غير مباشر.

مع الأجيال الجديدة التي هي أيضاً منفتحة جداً على المحادثات حول قرارات القيادة، نرى أن النقاش حول الديمقراطية المباشرة أصبح أكثر تقدماً هذه المرة مقارنة بما ربما كان عليه قبل عقدين أو ثلاثة عقود في ماليزيا، حيث كان الناس في ذلك الوقت يفضلون تمرير المناقشات حول السياسة أو قرارات القيادة إلى نخبهم أو إلى قادة مجتمعاتهم المحليين بدلاً من أن يشاركوا بأنفسهم. ومع ذلك، فإن الأجيال الشابة أكثر وعياً، وأكثر تشاركاً،

وبالتالي، هذه هي بعض الاتجاهات التي نحددها في الورقة، وأن التكنولوجيا أيضاً عامل كبير يشجع على المزيد من الديمقراطية في ماليزيا. حسناً، بالانتقال إلى الشريحة التالية، تتناول الورقة أيضاً قضايا حديثة. لذا، بعض الأشياء التي قد تكون تحديات لهذا الانتقال أو قبول الديمقراطية المباشرة في ماليزيا ستكون في قضية محاولة استيعاب نسبة كبيرة من الدوائر الانتخابية شبه الحضرية أو الريفية في ماليزيا. لذا، هناك أساساً، كما أشرت سابقاً، هذه المجتمعات في الدوائر الانتخابية شبه الحضرية والريفية في ماليزيا تواجه صعوبات أكبر في الوصول إلى هذه الدورات، وكيف نقول، الوعي الديمقراطي. لذا، فهم لا يفكرون كثيراً في الديمقراطية، بل يفكرون في قضايا الخبز والزبدة، الأشياء التي تتعلق ببقائهم وبقاء أسرهم. لذا، نتحدث عن عدم المساواة، وبالتالي سيقولون بالتأكيد أنه فيما يتعلق بصنع السياسات، فيما يتعلق بالقضايا المتعلقة بالمستوى الوطني، يجب تمريرها أو إعطاؤها لممثليهم، وبالتالي للسياسيين والأحزاب المحلية المتاحة في مناطقهم. ولهذا السبب يحبون تفويض تلك الأشياء، وفي ماليزيا، هناك ثلاثة أشياء منتشرة بشكل كبير، السمنة موجودة منذ فترة طويلة وتشكل تحدياً كبيراً فيما يتعلق بالعرق والدين والفساد. هذه الأشياء الثلاثة تجعل مناقشة الديمقراطية أكثر إشكالية، وأنا أيضاً أشير، وبالتأكيد أتفق مع بعض من

التي أشرت إليها سابقًا، تواجه هذه المجتمعات في الدوائر الانتخابية شبه الحضرية والريفية في ماليزيا صعوبات أكبر في الحصول على هذه الدورات حول الوعي الديمقراطي. لذلك، لا يفكرون كثيرًا في الديمقراطية. إنهم يفكرون بدلاً من ذلك في قضايا العيش الكريم، والأشياء التي تتعلق ببقائهم وبقاء أسرهم. لذلك نتحدث عن عدم المساواة. وبالتالي، سيقولون بالتأكيد إنه فيما يتعلق بصنع السياسات، فيما يتعلق بالقضايا المتعلقة بالوضع الوطني

يجب أن يتم تمريرها أو إعطاؤها لممثليهم، وبالتالي للسياسيين والأحزاب المحلية المتاحة في مناطقهم. لهذا السبب يحبون تفويض هذه الأمور. علاوة على ذلك، في ماليزيا، هناك ثلاثة أشياء تنمو بشكل كبير ومستشرية: السمنة موجودة منذ فترة طويلة وتخلق تحديًا كبيرًا فيما يتعلق بالعرق والدين والفساد. هذه الأمور الثلاثة تجعل مناقشة الديمقراطية أكثر إشكالية بعض الشيء، وأنا أيضًا أشير إلى، وبالتأكيد أتفق مع بعض من

المتحدثون السابقون، صديقنا من منغوليا، كان يقول أيضًا أن هناك تسمية أو بشكل أساسي كيف يتم تصنيف الديمقراطية أو التعامل معها من خلال تسميتها كمجتمع محافظ للغاية. لنقل أنه إذا تحدثت عن الديمقراطية، فإنك تتحدث عن الحرية، تتحدث عن حقوق الإنسان. هذه كلها أجندات غربية أجنبية، وبالتالي يجب رفضها. وهذه بعض الروايات التي تجعل الأمر أكثر صعوبة. نريد جلب الديمقراطية عندما يتعلق الأمر بقضية العرق والدين.

العقد الاجتماعي في ماليزيا مهدد. هذه بعض الروايات التي لعبها المحافظون. وفي ماليزيا، عندما نتحدث عن الديمقراطية، فإن معظم الماليزيين يقبلون بشكل عام السلام والحرية كجزء من عملية الفوائد. ومع ذلك، فإنهم لا يركزون كثيرًا على التفاصيل الأكبر من حيث الحكم الرشيد أو العدالة، على سبيل المثال. لذا مرة أخرى، تحتاج قضية التعليم الديمقراطي إلى أن تكون أكثر تقدمًا وتشجيعًا بكثير في ماليزيا، وهذا

سيستغرق وقتًا، خاصة. لذا هذه بعض التحديات المستمرة. وعادةً، عندما نتحدث عن الأشخاص المؤيدين للديمقراطية الذين يدعمون بشكل أساسي عناصر أو جوانب الديمقراطية المباشرة في ماليزيا، فإنهم ينتمون غالبًا إلى هذه الأنواع الأربعة: مركزون في المناطق الحضرية، لديهم خلفية في النشاط، لديهم تعرض للتعددية الثقافية، وينتمون بشكل أساسي إلى الفئة العمرية الشابة. لذا إذا لم ينتموا إلى أي من هذه الأربعة، فسيكون لديهم ميل

لعدم دعم الديمقراطية المباشرة والحفاظ على الوضع الراهن لتمرير المناقشات والتشريعات وصنع السياسات إلى ممثليهم بدلاً من المشاركة المباشرة. ومع ذلك، عندما نتحدث عن القضايا التي هي في الجانب الإيجابي، هناك نمو لمنظمات المجتمع المدني (CSOs) للمداولة والاعتراض في الأماكن العامة بسبب وسائل التواصل الاجتماعي. لذا هناك مساحات على المنصة الرقمية حيث يمكننا رؤية الناس يتحدثون عن الديمقراطية بطريقة قوية.

وبشكل أساسي، هناك أيضًا ثقافة تطوع متنامية في ماليزيا، وحقيقة أن الحكومات الحالية، بسبب عدم استقرارها، بسبب ضعفها في تشكيل الأغلبية، ستضطر إلى التشاور وعقد لقاءات مع المنظمات غير الحكومية. وهذا يظهر اعترافًا بدور المنظمات غير الحكومية أو منظمات المجتمع المدني في المجتمع، وأن عصر الحكومة القديمة قد انتهى بالفعل بعد الانتخابات العامة الرابعة عشرة. ولكن عندما تنظر إليها من الجدول الزمني، فقد استمر هذا منذ عام 2008، حيث بذلت المعارضة الكثير من الجهد لخلق المزيد من الوعي. لذا كانت عملية طويلة جدًا للوصول إلى هذه المرحلة، والآن لا تقوم الحكومات بسن سياساتها بالقوة، بل تأخذ في الاعتبار آراء أعضاء المجتمع المدني وقادة المجتمع، وعملية المشاركة أو صنع القرار أكثر شمولاً بالعديد من الطرق. لذا هذه بعض الإيجابيات التي يمكنك رؤيتها. فقط المزيد قليلاً إذا كنت أعني الشرائح الأربع الأخيرة.

شرائح نعم، لذا بعض الجهود، نحن أيضًا نجرب جمعية المواطنين، على غرار ما لديك في أيرلندا أو سويسرا. لذا سيكون هناك مشروع تجريبي تقوم به جمعية المحاربين القدامى الماليزيين في جوهور، وهي ولاية في ماليزيا، في أغسطس القادم. الالتماسات عبر الإنترنت كانت شائعة جدًا من حيث استخدام Change.org. انتخابات الاستدعاء من قبل إحدى منظمات المجتمع المدني، والميزانية المفتوحة والشفافية، حيث يُدعى الجمهور للمشاركة في مراقبة ميزانيات الولاية.

الميزانيات نعم، حسنًا، وبعض الشرائح النهائية إذا سمحت لي، نعم، والاتجاهات الناشئة، لذا عندما نتحدث عن هذا، هناك المزيد من الأحزاب، أحزاب جديدة يتم إنشاؤها. هناك حديث عن اللامركزية، وعندما نتحدث عن الثقافة السياسية، هناك أيضًا جهود من قبل مجموعات الشباب تتحدث عن برلمان رقمي يتم تنظيمه. وفي الختام، هناك أغلبية حكومية ضعيفة، والمعارضة في حالة فوضى، وبالتالي يمكن للجمهور من خلال منظمات المجتمع المدني أن يشارك بشكل أفضل. ومع ذلك، فإن التهديد

للديمقراطية هو عودة أو عودة محتملة للفساد أو بشكل أساسي الحكومات السابقة التي هي أكثر دراية بين الناخبين. وفيما يتعلق بالتحليل المستقبلي، هذه بعض الأشياء التي سنقوم بها. سنشارك فريق من مساعدي البحث لمناقشة المزيد. شكرًا لك فرانسيسكو، أعيده إليك. شكرًا جزيلاً لك يا ألمي، عرض تقديمي شامل جدًا لماليزيا. لقد حدث الكثير كما أرى في عرضك التقديمي.

نحو الديمقراطية هو عودة أو العودة المحتملة للفساد أو بشكل أساسي الحكومات السابقة التي هي أكثر دراية بين الناخبين ومن حيث التحليل التالي هذه بعض الأشياء التي سنقوم بها، سيكون فريق من مساعدي البحث مشاركًا لمناقشة المزيد، شكرًا لك فرانسيسكو، أعيده إليك، شكرًا جزيلاً لك ألمي على عرضك الشامل لماليزيا، لقد حدث الكثير كما أرى في عرضك التقديمي.

الآن، سأدعو محمد عاصم، محلل في Verité Research في سريلانكا. شكرًا فرانسيسكو. أحاول مشاركة شاشتي، لذا نعم، حسنًا، أعتقد أنني أستطيع فعل ذلك الآن. نعم، آمل أن تروا شاشتي. نعم، نراها. نعم، حسنًا. مرحبًا، مساء الخير جميعًا. شكرًا جزيلاً لـ ADRN و EAI على هذه الفرصة لتقديم عرض في هذا المنتدى. أنا هنا لمشاركة تجربة سريلانكا في تعزيز الديمقراطية المباشرة من خلال المشاركة العامة. لذا، الجزء الأول من ورقتنا يتعامل مع التعريف. حسنًا، عندما

نننظر إلى التاريخ، اتخذت الحكومة الديمقراطية شكلين رئيسيين: أحدهما هو الديمقراطية المباشرة حيث يشارك الناس كأفراد في صياغة السياسات وعملية صنع القرار. والثاني هو الديمقراطية التمثيلية حيث يقوم الممثلون المنتخبون من قبل الشعب بصياغة السياسات وصنع القرار. وعندما ننظر إلى الأدوات المستخدمة في الديمقراطية المباشرة، فقد نظرنا إليها بشكل أساسي بطريقتين: أولاً، الأدوات الرسمية التي كانت موجودة تقليديًا مثل الاستفتاءات وانتخابات الاستدعاء وما إلى ذلك. ثم ثانيًا، نسميها هنا الأدوات البديلة. تسمح الأدوات البديلة للمواطنين بالمشاركة المباشرة في الحكم، ولكن لم يُنظر إليها تقليديًا على أنها أداة للديمقراطية المباشرة، ولكنها تقع بشكل فضفاض ضمن نطاق الديمقراطية المباشرة. وإذا نظرنا إلى سياق سريلانكا، فعندما تنظر إلى تطور الدستور الحالي لسريلانكا، حصلت سريلانكا على استقلالها في عام 1948 واعتمدت دستور سولبري الذي كان ساري المفعول وقت الاستقلال. قدمت سريلانكا دستور جمهوريتها الأول في عام 1972، وتم استبداله بدستور جمهوريتها الثاني في عام 1978. لم تكن هناك أي أدوات رسمية تقليدية للديمقراطية المباشرة في سريلانكا باستثناء الاستفتاء الذي تم تقديمه في دستور عام 1978. ولكن دستور سولبري الذي كان ساري المفعول وقت الاستقلال كان له هيكل برلماني ثنائي تم حكمه بتقاليد البرلمان في الكومنولث.

هذه التقاليد البرلمانية للكومنولث كانت لديها أدوات يمكن للمواطنين من خلالها المشاركة مباشرة في الحكومة من خلال أدوات مثل، كما تعلمون، مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء خاصين، والالتماسات العامة، وأسئلة البرلمان. وهذه الأدوات كانت لديها ميزات نراها في الديمقراطية المباشرة. لذا ما نريد فعله هو أن ننظر إلى هذه الأنواع من الأدوات بالتفصيل. وأحد أنواع، كما تعلمون، الأدوات الأولى التي سننظر إليها هو الاستفتاء. لذا جوهر الاستفتاء هو أنه

يمكّن الناس من التصويت مباشرة لاتخاذ قرار بشأن قانون أو اقتراح. وفقًا لدستور سريلانكا، يمكن إجراء استفتاء في ثلاث مناسبات: أولاً، يمنح الدستور الرئيس سلطة طرح أي مسألة ذات أهمية عامة للموافقة عليها. ثانيًا، هناك مواد أساسية في الدستور، وإذا كان هناك تعديل دستوري مقترح لإجراء تغييرات على هذه المواد الأساسية، فإن ذلك يتطلب أيضًا المرور عبر استفتاء مختلف. ثالثًا، إذا

قررت المحكمة العليا أن مشروع قانون مقترح يتعارض مع مادة أساسية في الدستور، فسيحتاج أيضًا إلى المرور عبر استفتاء. ومع ذلك، كما ذكرت سابقًا، تم تقديم الاستفتاء في دستور عام 1978، ومن الجدير بالذكر أن سريلانكا أجرت استفتاء مرة واحدة فقط في تاريخها، وكان ذلك قبل 40 عامًا. إنه الاستفتاء الأول والأخير الذي تم عقده في عام 1982، وكان ذلك لإنهاء

انتخابات البرلمان وتمديد فترة ولاية البرلمان لمدة ست سنوات. وفي ذلك الوقت، الحكومة التي طرحت ذلك، تمكنت من تأجيل الانتخابات لمدة ست سنوات تقريبًا. هناك قصوران حاسمان في إطار الاستفتاء في سريلانكا يقوضان قدرته على استخدامه كأداة للديمقراطية المباشرة. أول هذه القصور هو أن الاستفتاء لا يمكن أن يدعو إليه إلا الرئيس. لا توجد آلية يمكن للناس من خلالها تفويض إجراء استفتاء. والقصور الثاني هو أنه يقتصر على الموافقة على مشاريع القوانين على المستوى البرلماني وعلى مسائل ذات أهمية وطنية. ووفقًا لذلك، فإن إطار الاستفتاء ليس له تطبيق على المسائل على المستوى المحلي، مما يمنع المجتمعات من المشاركة المباشرة في صنع السياسات على مستوى الحكومة المحلية بشأن المسائل التي من المرجح أن تؤثر عليها يوميًا. ثم الأداة الثانية التي نناقشها في ورقتنا هي مشروع القانون المقدم من عضو خاص. مشروع القانون المقدم من عضو خاص هو أداة رسمية لديها القدرة على استخدامها من قبل المواطنين للمشاركة المباشرة في التشريع وصياغة السياسات. هناك نوعان من مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء خاصين. الأول مخصص للتأثير على شخص معين أو جمعية أو هيئة تعاونية أو إفادتها. نسميه "قائم على التأسيس". النوع الثاني الذي نهتم به هنا هو مشاريع القوانين المخصصة لتعزيز المصلحة العامة.

المصلحة. آلية استخدام مشروع القانون المقدم من عضو خاص هي عملية من خطوتين: أولاً، يجب على مواطن أو منظمة مجتمع مدني الدعوة إلى برلماني مؤهل لتصنيف مشروع قانون مقدم من عضو خاص والحصول على دعمه. ثانيًا، يجب على هذا البرلماني رعاية مشروع القانون المقترح من قبل المواطن في البرلمان. بمجرد اكتمال هذه العملية، سيتم مناقشة مشروع القانون في البرلمان وفقًا للإجراءات المقبولة عمومًا. ومع ذلك، فإن البيانات التي تم جمعها من قبل منصة مراقبة برلمانية تسمى "الدليل الشهري"، والتي تديرها أيضًا المنظمة التي أمثلها، تفيد بأنه بين عامي 2015 و 2021، خلال فترة ست سنوات، تم تقديم ما مجموعه 209 مشاريع قوانين مقدمة من أعضاء خاصين في البرلمان، ولكن 12 فقط من هذه المشاريع تتعلق بمسائل المصلحة العامة. أما بقية مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء خاصين فكانت مشاريع قوانين تأسيسية تتعلق بتأسيس الجمعيات والشركات. لذا، من الواضح أن مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء خاصين قد تم استخدامها بشكل أساسي

الانتخابات البرلمانية وتمديد فترة البرلمان لمدة ست سنوات، وفي ذلك الوقت، الحكومة التي جلبتها، تمكنت من تمرير ذلك الاستفتاء وتمكنت من تأجيل الانتخابات لمدة ست سنوات تقريبًا. هناك قصورين حاسمين في إطار الاستفتاء في سريلانكا يقوضان قدرته على استخدامه كأداة للديمقراطية المباشرة. القصور الأول هو أن الاستفتاء لا يمكن أن يدعو إليه إلا

الرئيس، ولا توجد آلية يمكن للشعب من خلالها تفويض إجراء استفتاء. القصور الثاني هو أنه يقتصر على الموافقة على مشاريع القوانين على المستوى البرلماني وفي مسائل ذات أهمية وطنية. ووفقًا لذلك، لا ينطبق إطار الاستفتاء على الأمور على المستوى المحلي، مما يمنع المجتمعات من المشاركة المباشرة في صنع السياسات على مستوى الحكومة المحلية بشأن الأمور التي من المرجح أن تؤثر عليها على أساس يومي. ثم الأداة الثانية التي نناقشها في ورقتنا هي مشروع قانون الأعضاء الخاص. مشروع قانون الأعضاء الخاص هو أداة رسمية لديها القدرة على أن يستخدمها المواطنون للمشاركة المباشرة في صياغة التشريعات والسياسات. هناك نوعان من مشاريع قوانين الأعضاء الخاص، والنوع الأول يهدف إلى التأثير على شخص أو جمعية أو هيئة تعاونية معينة أو إفادتها، ونسميه "قائم على التأسيس". النوع الثاني، الذي نهتم به هنا، هو مشاريع القوانين التي تهدف إلى تعزيز المصلحة العامة.

لذلك، فإن آلية استخدام مشروع قانون الأعضاء الخاص هي عملية من خطوتين. أولاً، يجب على المواطن أو منظمة المجتمع المدني الدعوة إلى دعم برلماني مؤهل لتقديم مشروع قانون للأعضاء الخاص. ثانيًا، يجب على هذا البرلماني رعاية مشروع القانون المقترح من قبل المواطن في البرلمان. بمجرد اكتمال هذه العملية، تتم مناقشة مشروع القانون في البرلمان وفقًا للإجراءات المقبولة عمومًا. ومع ذلك، فإن البيانات التي تم جمعها من قبل برلماني

على غرار مشروع قانون الأعضاء الخاص والالتماس العام، فإن أداة السؤال البرلماني تبدو أيضًا غير كافية وغير فعالة للاستخدام في المشاركة المباشرة في مسائل الحكم. لذلك، القسم التالي من الورقة يتناول التحديات في استخدام هذه الأدوات للديمقراطية المباشرة في سريلانكا. لذلك، فإن التحدي الأول الذي يحدده الجمهور هو غياب آلية للحفاظ على تنفيذ الأدوات، على الرغم من أن النظام الداخلي للبرلمانات

على غرار مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء خاصين والالتماسات العامة، تبدو أداة الأسئلة البرلمانية أيضًا غير كافية وغير فعالة للاستخدام في المشاركة المباشرة فيما يتعلق بقضايا الحكم. لذا، القسم التالي من الورقة يبحث في التحديات التي تواجه استخدام هذه الأدوات للديمقراطية المباشرة في سريلانكا. لذا، التحدي الأول الذي تحدده الجمهور هو غياب آلية لضمان تنفيذ الأدوات، على الرغم من أن اللوائح الداخلية للبرلمان

تنص على تقديم مشروع قانون مقدم من عضو خاص، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية، إلا أن هذه الأدوات سيتم تقديمها إلى البرلمان فقط إذا وافق البرلماني الذي اتصل به المواطن على تقديمها أمام البرلمان. لا يوجد في إطار هذه الأدوات آلية يمكن للمواطن أو مجموعة من المواطنين من خلالها إطلاق إجراء إلزامي من قبل البرلماني. ينشأ هذا التحدي أيضًا فيما يتعلق بالاستفتاءات، حيث أن القدرة على الدعوة إلى استفتاء تقتصر فقط على الرئيس، ولا يمكن

أن يتم تفعيلها من قبل الشعب فيما يتعلق بمسائل ذات أهمية وطنية أو محلية. لذا، التحدي الثاني الذي حددناه هو الآليات غير الكافية لتحسين المساءلة البرلمانية. هناك نقص في الآليات التي تحسن وتضمن مساءلة البرلمانيين. على سبيل المثال، لا توجد آلية يمكن من خلالها تتبع الالتماسات المقدمة من مواطن ومعرفة المواطن المعني بحالة الالتماس. علاوة على ذلك، لم تطبق سريلانكا بعد

آلية تدعو البرلمانيين إلى تقديم تقارير عن تقدمهم على أساس شهري أو سنوي. وبصفتهم ممثلين عامين، فإن هذه الثغرات في مساءلة البرلمانيين تمكنهم من ممارسة السلطة التقديرية دون ضوابط كافية، مما يقوض قدرة المواطنين على الاستفادة الكاملة من إطار مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء خاصين والالتماسات العامة والأسئلة البرلمانية. ثم التحدي الثالث الذي حدده الناس هو القضايا النظامية والهيكلية التي تعيق الوصول إلى

أدوات المشاركة المباشرة في سريلانكا. لقد أعاقت بعض القضايا النظامية بشكل كبير الوصول إلى هذه المؤسسات والأدوات. على سبيل المثال، على الرغم من أن الإجراءات البرلمانية متاحة للجمهور جسديًا وعبر الإنترنت، إلا أن هذه الإجراءات تقتصر على إجراءات الغرف الرئيسية للبرلمان. إجراءات اللجان واللجان الفرعية العديدة في البرلمان التي تناقش مسائل المصلحة العامة ليست متاحة للجمهور. القضية النظامية الأخرى هي نقص

تمثيل المرأة في السياسة الرسمية، مما يعيق المواطنات من ممارسة حقوقهن الديمقراطية من خلال المشاركة الفعالة مع المؤسسات الديمقراطية في البلاد. هذه مجرد مثالين يمكن تضمينهما. هناك المزيد من القضايا النظامية. والقسم الأخير من الورقة يقدم اقتراحات لمجالات التحسين. والاقتراح الأول هو توسيع نطاق الاستفتاء. كما ذكرت سابقًا، في الوقت الحالي، لا يمكن الدعوة إلى الاستفتاء إلا من قبل الرئيس. يمكن لسريلانكا حل هذه المشكلة من خلال اعتماد نظام مشابه لنظام سويسرا حيث يمكن للناس تفعيل استفتاء. يمكن لسريلانكا أيضًا استكشاف إدخال استفتاءات للقضايا التشريعية والسياسية على مستوى الحكومة المحلية من خلال السماح للمواطنين بتفعيل استفتاءات من خلال مقترحات بمجرد حصولهم على تأييد أو توقيعات من جزء كافٍ من الدائرة الانتخابية. ثم الاقتراح الثاني للتحسين هو إدخال آليات لإلزام

تنفيذ الأدوات الرسمية. كما ناقشنا من قبل، حاليًا، لا توجد عتبة أو محفز للأدوات الرسمية للمشاركة المباشرة، مما يجعل تنفيذها إلزاميًا. لذلك، يجب على المواطنين إدخال إجراءات. لذلك يجب على سريلانكا إدخال إجراءات تفعّل التنفيذ التلقائي لهذه الأدوات الرسمية في ظروف محددة، مثل عندما يتم تأييد التماس أو اقتراح أو توقيعه من قبل عدد معين من المواطنين. ثم الاقتراح النهائي

ينص على تقديم مشروع قانون للأعضاء الخاص، وتقديم التماس عام، والأسئلة البرلمانية، سيتم تقديم هذه الأدوات إلى البرلمان فقط إذا وافق البرلماني الذي اتصل به المواطن على تقديمها أمام البرلمان. لا يوجد في إطار هذه الأدوات آلية يمكن للمواطن أو مجموعة من المواطنين من خلالها تحفيز إجراء إلزامي من قبل البرلماني. ينشأ هذا التحدي أيضًا فيما يتعلق بالاستفتاءات، حيث تقتصر القدرة على الدعوة إلى استفتاء على الرئيس وحده، ولا يمكن

تحفيزها من قبل الشعب فيما يتعلق بالمسائل ذات الأهمية الوطنية أو المحلية. لذلك، فإن التحدي الثاني الذي حددناه هو الآليات غير الكافية لتحسين المساءلة البرلمانية. هناك نقص في الآليات التي تحسن وتضمن مساءلة البرلمانيين. على سبيل المثال، لا توجد آلية يمكن من خلالها تتبع الالتماسات المقدمة من مواطن، ويمكن للمواطن المعني معرفة حالة الالتماس. علاوة على ذلك، لم تنفذ سريلانكا بعد

آلية تدعو البرلمانيين إلى تقديم تقارير عن تقدمهم على أساس شهري أو سنوي. وبصفتهم ممثلين عامين، فإن هذه الثغرات في مساءلة البرلمانيين تمكنهم من ممارسة السلطة التقديرية دون ضوابط كافية، مما يقوض قدرة المواطنين على الاستفادة الكاملة من إطار مشاريع قوانين الأعضاء الخاص، والالتماسات العامة، والأسئلة البرلمانية. ثم التحدي الثالث الذي حدده الناس هو القضايا النظامية والهيكلية التي تعيق الوصول إلى

أدوات المشاركة المباشرة في سريلانكا. لقد أعاقت بعض القضايا النظامية بشكل كبير الوصول إلى هذه المؤسسات والأدوات. على سبيل المثال، على الرغم من أن الجلسات البرلمانية متاحة جسديًا وعبر الإنترنت للجمهور، إلا أن هذه الجلسات تقتصر على جلسات الغرف الرئيسية للبرلمان. جلسات اللجان واللجان الفرعية العديدة في البرلمان التي تناقش مسائل ذات أهمية عامة ليست متاحة للجمهور. القضية النظامية الأخرى هي نقص

تمثيل المرأة في السياسة الرسمية، مما يمنع المواطنات من ممارسة حقوقهن الديمقراطية من خلال المشاركة الفعالة في المؤسسات الديمقراطية في البلاد. هذه مجرد مثالين يمكن تضمينهما، وهناك المزيد من القضايا النظامية. ثم القسم الأخير من الورقة يقدم اقتراحات لمجالات التحسين. الاقتراح الأول هو توسيع نطاق الاستفتاء. كما ذكرت سابقًا، في الوقت الحالي، لا يمكن الدعوة إلى الاستفتاء إلا

تنفيذ الأدوات الرسمية. كما نوقش من قبل، حاليًا، تفتقر الآليات الرسمية للمشاركة المباشرة إلى أي عتبة أو محفز لتنفيذها الإلزامي. لذلك، يجب على المواطنين تقديم إجراءات. لذلك، يجب على سريلانكا تقديم إجراءات تحفز التنفيذ التلقائي لهذه الأدوات الرسمية في ظروف معينة، مثل عندما يتم المصادقة على التماس أو اقتراح أو توقيعه من قبل عدد معين من المواطنين. ثم النهج النهائي.

كأداة لتنظيم شؤون الهيئات المؤسسية بدلاً من أدوات لمعالجة قضايا المصلحة العامة. ثم الأداة الثالثة التي ننظر إليها هي الالتماس العام. الالتماسات العامة تمكّن المواطنين من لفت انتباه البرلمان إلى أوجه القصور في الآلية الإدارية للحكومة والسعي إلى الانتصاف للمظالم التي يعاني منها المواطنون المتضررون. يمكن للمواطنين تقديم التماس إلى أي برلماني يطلب فيه النظر في المسائل الواردة في الالتماس ومعالجتها. ثم يمكن للبرلماني المصادقة على الالتماس وإحالته إلى لجنة الالتماسات العامة في البرلمان. بمجرد النظر في محتوى الالتماس، إذا رأت لجنة الالتماسات العامة أن هناك انتهاكًا للحقوق الأساسية للمواطنين أو إذا لحق أي ظلم آخر بالمواطن، فستقوم اللجنة بإجراء تحقيق وقد تمنح الانتصاف المناسب. مرة أخرى، إحصائية نشرتها "الدليل الشهري"، وهي منصة مراقبة برلمانية، تفيد بأنه من عام 2015 إلى عام 2020، خلال الفترة، تم تقديم ما مجموعه 2400 التماس عام إلى لجنة الالتماسات العامة من قبل 181 برلمانيًا من أصل 225 عضوًا. من بين 2401 التماس، تم تقديم 115 التماسًا، أي ما يقرب من 50٪ من الالتماسات، من قبل 10 برلمانيين فقط. وهذا يشير إلى أن الالتماسات العامة لا تستخدم بشكل واسع ولا موحد من قبل المواطنين في سريلانكا كأداة للمشاركة المباشرة مع الحكومة والإدارة. لذا الأداة النهائية التي نناقشها في الورقة هي الأسئلة البرلمانية. عندما يتعلق الأمر بالأسئلة البرلمانية، فإن الأسئلة البرلمانية هي أداة أخرى لديها القدرة على تمكين المواطنين من المشاركة المباشرة مع البرلمان. لاستخدام هذه الأداة، يجب على فرد أو مجموعة من الأفراد الدعوة إلى برلماني مؤهل والحصول على دعمه لطرح سؤال نيابة عنهم. النوع الأكثر شيوعًا من الأسئلة يسمى "الأسئلة المكتوبة للإجابات القصيرة". هذا يسمح لأي عضو في البرلمان لا يشغل منصبًا وزاريًا بطرح سؤال على الحكومة. تم وضع هذه الأسئلة في جدول الأعمال، وسيستغرق الأمر من أسبوعين إلى شهر للحصول على رد. ولكن اللوائح الداخلية للبرلمان تسمح أيضًا لقادة الأحزاب بطرح أسئلة حول مسائل ذات أهمية عامة دون انتظار إدراجها في جدول الأعمال والحصول على رد فوري من الحكومة. علاوة على ذلك، يحق للبرلمانيين أيضًا توجيه ما يصل إلى أربعة أسئلة شهريًا لرئيس الوزراء حول سياسات الحكومة. ووفقًا لذلك، يمكن للمواطنين حث ممثليهم على الاستفادة من الفرصة لطرح أسئلة برلمانية وجعل الحكومة مسؤولة. مرة أخرى، تفيد إحصائيات "الدليل الشهري" أنه خلال الفترة 2015-2020، طرح البرلمانيون ما مجموعه 2372 سؤالًا. من هذه الأسئلة، تم طرح 1234 سؤالًا، أي ما يقرب من 56٪ من الأسئلة، من قبل 10 برلمانيين فقط.

يمكن أن يكون تنفيذ الأدوات الرسمية، كما نوقش، قد تم. في الوقت الحالي، لا توجد آلية رسمية للمشاركة المباشرة لها عتبة أو محفز لتنفيذها بشكل إلزامي. لذلك، يجب على المواطنين تقديم إجراءات، ويجب على سريلانكا تقديم إجراءات تؤدي إلى التنفيذ التلقائي لهذه الأدوات الرسمية في ظروف معينة، مثل عندما يتم تأييد أو توقيع عريضة أو اقتراح من قبل عدد معين من المواطنين، ثم يتم اتخاذ القرار النهائي.

الذي قدمناه في الورقة هو إدخال آليات لزيادة مساءلة الممثلين العامين. على الرغم من أن سريلانكا تعترف بمشاريع القوانين المقدمة من أعضاء خاصين والالتماسات العامة والأسئلة البرلمانية كأدوات رسمية تسمح للمواطنين بالمشاركة المباشرة مع البرلمان، فإن التنفيذ الناجح لجميع هذه الأدوات يعتمد على التنفيذ الفعال والمتابعة من قبل البرلمانيين. وبالتالي، يمكن لسريلانكا استكشاف إمكانية إدخال آليات تسمح بمراقبة

استخدام الأدوات من قبل المواطنين والبرلمانيين، مع رفع الوعي العام بجدوى هذه الآليات بين الجمهور العام. لذا، في الواقع، تختتم ورقتنا بهذه التوصيات. ونعم، شكرًا جزيلاً لكم على الاستماع إلى هذا العرض التقديمي. شكرًا جزيلاً لك يا محمد عاصم على هذا العرض التقديمي الجيد والاقتراحات لتحسين الديمقراطية المباشرة في سريلانكا. لذا، دعنا ننتقل الآن إلى عضو لجنة الخبراء الأخير لدينا، تاويلوادي من KPi تايلاند.

يمكنك المتابعة، يرجى إلغاء كتم الصوت. هل يمكنك رؤية الشاشة؟ نعم. حسنًا، الورقة هي "استكشاف الديمقراطية المباشرة والتشاورية والتشاركية في آسيا". لقد أجرينا هذا البحث بناءً على الإطار الذي تم تقديمه لنا. الديمقراطية هنا هي شكل من أشكال الديمقراطية بما يتجاوز الديمقراطية التمثيلية والديمقراطية المنتخبة. يبدو أن هذا مثير للاهتمام للغاية لأنه جزء من ثورة تكنولوجيا الاتصالات في تايلاند، ويبدو أنه أفضل لصنع السياسات.

تتطلب العملية معلومات عميقة لا يعرفها الخبراء، ولكن يمكننا سماعها من الجمهور. وهي عملية مؤسسية يمكن للناس من خلالها التعبير عن رأيهم في قضية معينة عبر الاقتراع، بما في ذلك المبادرات أو الاستفتاءات. والممارسات، حسنًا، مرتين، آسف، مع الآلية. حسنًا، دعنا ننظر إلى هذا الشكل من "الديمقراطية المتأخرة"، الدراسة التي أجراها، أعتقد، نعم، هذا يوضح أن الحد الأقصى للدرجة هو 0.849 والحد الأدنى هو صفر.

وسجل تايلاند هو 0.088، وهذا هو سجل الديمقراطية المتأخرة. لذا يبدو منخفضًا جدًا هنا. نود أن نرى إلى أي مدى يتم ممارسة الديمقراطية في تايلاند وكيف يمكن تحسينها في المستقبل. لذا فإن أهداف هذه الدراسة هي دراسة حالة الديمقراطية المباشرة في تايلاند واقتراح آليات لتعزيز الديمقراطية المباشرة. والمنهجية التي استخدمناها هي مسح الأدبيات من مصادر قيمة، وكذلك المقابلات مع المخبرين الرئيسيين، ولدينا أيضًا

ملاحظة بالمشاركة ومجموعات التركيز بين الأشخاص ذوي الصلة. لأننا في KPi، لدينا بعض الخبرات مع عملية الديمقراطية المتأخرة التي سأذكرها لاحقًا. لذا فهي جزء من المنهجية التي استخدمناها. وقائمة الأسئلة هي: كيف تصف الديمقراطية المتأخرة في تايلاند؟ كيف تُمارس الديمقراطية المتأخرة في المجتمع التايلاندي؟ وما هي الآليات لتعزيز الديمقراطية المتأخرة في تايلاند؟ ودعنا ننظر إلى تاريخ الديمقراطية المتأخرة. غيرت تايلاند من الحكم المطلق

الملكية إلى الملكية الدستورية في عام 1932. وحتى الآن، لدينا حوالي 13 انقلابًا. لذا نرى أن الديمقراطية تتقدم وتتراجع من وقت لآخر. والجزء الأكثر أهمية الذي أود ذكره هو أنه قبل عام 1997، كان هناك انتفاضة شعبية، ثم حصلنا على دستور عام 1997، وهو دستور مهم جدًا لأنه يخول الكثير من الديمقراطية المتأخرة. قبل عام 1997، كانت هناك عدة دساتير تنص على الاستفتاءات لتعديلات الدستور: دستور 1949، دستور 1968،

دساتير 1974 و 1991، وكذلك تعديل الدستور في عام 1996 الذي تطلب أيضًا استفتاء. ولكن بعد عام 1997، حسنًا، بعد عام 1997، بدأ دستور الديمقراطية المتأخرة في تايلاند. يمكننا القول لأن هذا الدستور يوفر عملية عزل، ويسمح أيضًا بمشاركة الشعب، خاصة مشاركة الشعب في العملية التشريعية من خلال المبادرات التشريعية، ويسمح أيضًا بمستوى المساعدة في القانون بين الاستفتاء أو القانون الذي يؤثر على

مصلحة البلاد من الحد السابق إلى التعديل المثير للجدل فقط. لذا بعد عام 1997، يمكننا أن نرى أن هناك الكثير من الآليات التي يمكنها تحديد الديمقراطية المتأخرة في تايلاند، بدءًا من الاستفتاءات، وعمليات الاستدعاء، على الأقل في الدستور، وكذلك مبادرة القانون، بالإضافة إلى المشاركة السياسية غير التقليدية. وهذا هو الاستفتاء الأول في تاريخ تايلاند الذي يبدو مهمًا جدًا ويظهر الديمقراطية المباشرة الفعالة لأننا نحتاج إلى دستور جديد يخول الكثير من

المشاركة العامة والحكم الرشيد. لذا كان الاستفتاء الأول بموجب دستور مملكة تايلاند يهدف إلى السماح للشعب بالتصويت بالموافقة أو الرفض على الدستور. وجاءت النتيجة أن 97٪ من شعب تايلاند، من الناخبين المؤهلين، وافقوا على الدستور، و 42٪ رفضوه. ويمكننا أن نرى أن هناك انقسامًا بين المناطق، لأن الشمال والشمال الشرقي رفضا الاستفتاء إلى حد كبير. وتايلاند مقسمة وفقًا لذلك.

والاستفتاء الثاني وقع في عام 2016. هذا هو الذي سمح أيضًا للشعب بالتصويت على مسودة دستور تايلاند لعام 2016. لذا، بلغت نسبة المشاركة 59٪ من الناخبين، وكان هناك قضيتان للاستفتاء: الأولى هي الموافقة على مسودة الدستور، والثانية تسمح للشعب باتخاذ قرار بشأن ما إذا كانوا سيسمحون لمجلس الشيوخ بالتصويت لرئيس الوزراء. هذه هي المرة الأولى في تايلاند، ومنذ ذلك الحين لدينا الكثير من المشاكل وفقًا لذلك، لأن أعضاء مجلس الشيوخ الـ 250 يمكنهم التصويت لرئيس الوزراء. لذا أصبح هذا حزب الأغلبية في البرلمان لأن أعضاء البرلمان أو مجلس النواب لا يملكون ما يكفي من الأصوات. لذا إذا أرادوا أن يكون زعيمهم رئيسًا للوزراء، فعليهم العمل بالتعاون مع أعضاء مجلس الشيوخ، وبالتأكيد الحزب المدعوم من الجيش لديه هذه الفرصة. لذا جاءت النتائج على هذا النحو: وافق 61٪ من الشعب على الدستور، ومعظمهم في المنطقة الصفراء. والشعب في الشمال الشرقي الذي يدعم

الحزب السابق أو تاكسين، كما تعلمون، رئيس الوزراء التايلاندي السابق الذي يقيم في دبي، أي التأييد لتاكسين رفض مسودة الدستور، و 58٪ من الشعب وافقوا على أن أعضاء مجلس الشيوخ يمكنهم التصويت لرئيس الوزراء. وآلية أخرى للديمقراطية المتأخرة في تايلاند هي مبادرات القوانين. هذا مهم جدًا لتعزيز الديمقراطية المتأخرة لأنه إذا كانت الآلية التي يمكن للناس من خلالها ممارسة حقهم تبدأ من دستور عام 1997 الذي يسمح لـ 50 ألف ناخب مؤهل

بتقديم قانون. القانون المتعلق بحقوق وحريات الشعب والسياسة العامة. لذا، وفقًا لدستور عام 1997، تم اقتراح 16 مشروع قانون للبرلمان، وتم تمرير مشروع قانون واحد فقط من قبل البرلمان، وأصبح قانونًا وهو قانون التميز الصحي لأنه يدعم سياسة الحكومة. لذا سمحوا بمرور مشروع قانون الشعب هذا عبر البرلمان. ثم في دستور عام 2007، كان لدينا أيضًا استفتاء قبل ذلك. وفي هذه المرة، نرى مشكلة مع 50 ألف ناخب مؤهل.

من الصعب جدًا الحصول على كل هذه الأرقام. لذا، قام عضو صياغة الأسئلة بتعديله إلى 10 آلاف ناخب مؤهل فقط، وهذا يكفي لتقديم مشروع قانون. وتم اقتراح 51 مشروع قانون للبرلمان، وتم اعتماد ثمانية مشاريع قوانين فقط وتم سنها كقانون. لذا، ترون، ومع ذلك، سمحنا أيضًا للشعب باقتراح تعديل الدستور أيضًا. وهذا يعني أن 50 ألف ناخب مؤهل يمكنهم اقتراح تعديل الدستور. ثم بالنسبة للدستور الأخير

الدستور، هذا يعني أن 10 آلاف ناخب مؤهل يمكنهم اقتراح قانون. ووفقًا لهذا، تم اقتراح 71 مشروع قانون لأن الفترة الطويلة التي كنا فيها تحت الحكم العسكري، كان الناس محبطين حقًا. لذا حاولوا اقتراح أفكارهم الخاصة واقتراح قوانينهم الخاصة. لذا حصلوا على الكثير من التوقيعات والمستندات لإعدادها لتقديمها إلى البرلمان، حتى يتمكنوا من الحصول على قانون جديد يدعم طريقة حياتهم. ولكن للأسف، حتى الآن

لم يصبح أي مشروع قانون قانونًا. لذا، سيتم اعتمادها وإبلاغها من قبل البرلمان وسنها كقانون. والعديد من مشاريع القوانين لم تتمكن من المرور عبر البرلمان بسبب مشكلة القضايا المالية في القانون. في القضايا المالية في مشروع القانون، إذا اقترح مشروع القانون استخدام بعض الميزانية من الحكومة، فيجب الموافقة على هذه المشاريع من قبل رئيس الوزراء، سواء وافق على مشروع القانون أم لا. لذا تم رفض العديد من مشاريع القوانين من قبل رئيس الوزراء نفسه. والآن لدينا بالفعل

قانون محدد أو قانون عضوي وفقًا للدستور، نسميه قانون عملية المبادرة. لقد مررناه العام الماضي وجعل الأمر أسهل على الناس لتقديم التشريعات، لأننا سمحنا باستخدام وسائل التواصل الاجتماعي لتقديم مشروع القانون إلى البرلمان. لذا لم نعد بحاجة إلى بعض المستندات. لذا يمكن للناس اقتراح مشروع قانون عبر الإنترنت. على سبيل المثال، التوقيعات، لا نحتاج إلى مستند ورقي، ولكن نحتاج منهم فقط إلى تقديمه عبر آلية إلكترونية.

لهذا الجزء. وهذا هو مثال على مشروع القانون الذي قيد النظر فيه من قبل البرلمان: قانون حماية حقوق السكان الأصليين. هذه هي المبادرة التي تدعمها KPi. وفقًا لدستور 2017، فإنه يضمن حق الشعب في اقتراح قانون. لهذا السبب، شكلت مجموعات السكان الأصليين والقبائل العرقية جمعيات لاقتراح مشروع قانون. والآن هناك خمسة مسودات قوانين. لذا هناك العديد من المجموعات التي ترغب في الحصول على مثل هذه

القوانين. لذا قدمت خمسة مشاريع قوانين إلى البرلمان وهي الآن قيد الإجراء. لذا هذا مثير للاهتمام. هذه هي الصورة التي يقترحون فيها مشروع القانون ويروجون له بين الجمهور، ويحاولون أيضًا إقناع أعضاء البرلمان بالدعم، وكذلك إقناع العديد من المجموعات بدعم مشروع القانون هذا. هل يمكنك إنهاء العرض في دقيقة واحدة؟ نعم، نعم، حسنًا. واحد آخر هو الاستدعاء. تم نشر الاستدعاء في تايلاند. كان لدينا أول استدعاء لرئيس الوزراء. والثاني

استدعاء رئيس الوزراء. أول استدعاء هو استدعاء عضو لجنة حقوق الإنسان، لكنه لم ينجح. واستدعاء غير رسمي آخر باستخدام منصة Change.org. هذا هو الذي يوقع فيه الناس الالتماس ويظهرون إشارة إلى البرلمان وكذلك إلى الحكومة. وهذا هو المشاركة السياسية غير التقليدية التي تسمح للناس بالمظاهرات والاحتجاج ضد الحكومة. وهناك قانون آخر يدعم هذا. نعم، هذا هو الجزء الذي يشارك فيه 5٪ فقط من الناس في المشاركة السياسية غير التقليدية.

لذا لا يزال لديهم الكثير من المشاكل في تايلاند لأن الاستفتاء أصبح آلية سياسية ولم يعد يعكس إرادة الجمهور لأنه يعكس إرادة السياسيين بدلاً من ذلك. وعدد الأشخاص لا يزال مرتفعًا جدًا ليكون كافيًا لتقديم مشروع قانون. وكذلك الاستدعاء يبدو مستحيلاً. والشكل الآخر هو زيادة الأهمية، أي نعم، مثل Change.org، لكنه ليس قانونيًا. لذا اتجاه تايلاند يعني

نرى الجانب الإيجابي للديمقراطية المتأخرة في تايلاند لأن هناك الكثير من الوعي العام بصنع القوانين ووسائل التواصل الاجتماعي أصبحت آلية لمساعدة الناس على معرفة هذه الآلية. حسنًا، أود أن أنهي هنا. شكرًا لك. شكرًا جزيلاً لك يا وي على هذا العرض التقديمي حول تايلاند. ومن المؤسف أنه ليس لدينا وقت متبقٍ لمناقشتنا، ولكن يمكننا الاستمرار في ذلك عبر الإنترنت، وبالطبع سيكون لدينا مؤتمرنا وجهًا لوجه في سيول في أغسطس. لذا أود أن أشكر

زملائي أعضاء اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وشكرًا لمعهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية لنا.

زملائي أعضاء اللجنة على هذه العروض التقديمية التفاعلية للغاية، وقد تعلمت الكثير من مشاركاتكم جميعًا. وشكرًا لمعهد شرق آسيا على عمله كسكرتارية لنا.