مقابلة مع معهد دراسات شرق آسيا (EAI) حول كوريا الشمالية: الاستفزازات الشديدة وسبل تعزيز الردع في شبه الجزيرة الكورية

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=3JRHtK6CVNM

[ملاحظة المحرر]

دعا معهد دراسات شرق آسيا (EAI) في إطار برنامجه [Global NK Zoom & Connect] البروفيسور ريتشارد ك. بيتس من جامعة كولومبيا لمناقشة تأثير الحرب الروسية الأوكرانية على البيئة الأمنية العالمية وشمال شرق آسيا. أشار البروفيسور بيتس إلى أن سلسلة التجارب الصاروخية الأخيرة لكوريا الشمالية لا تحمل تغييرات جوهرية كبيرة بل ذات دلالة رمزية، موضحًا أن استفزازات كوريا الشمالية المستمرة تشير إلى تلاشي الأمل في منع التجارب النووية لكوريا الشمالية عبر المفاوضات. وأضاف أن مسألة مصداقية الردع الأمريكي الموسع تثير قلقًا مستمرًا بين الحلفاء، لكن الردع الموسع هو "أقصى ما يمكن للولايات المتحدة فعله". وفيما يتعلق بنشر نظام ثاد (THAAD - نظام الدفاع الصاروخي العالي الارتفاع) الذي أثار جدلاً واسعًا بين الصين وكوريا، أكد أنه إجراء لمواجهة تهديدات كوريا الشمالية. واقترح أيضًا استكشاف حلول للعلاقات المتجمدة بين الكوريتين من خلال التفاوض على نزع السلاح التقليدي مقابل تخفيف العقوبات الاقتصادية.

أولاً: الآثار المترتبة على تطوير أسلحة كوريا الشمالية بالنسبة للصين

• أشار البروفيسور بيتس إلى أن كوريا الشمالية اتخذت "مسارًا مستقلاً في السنوات الأخيرة بطرق لا تتوافق دائمًا مع مصالح الصين" وأن الصين "تختبر مرارًا وتكرارًا حدود سيطرتها على كوريا الشمالية".

• ومع ذلك، أشار إلى أن "كوريا الشمالية هي واحدة من قلة حلفاء الصين، بل هي الحليف الوحيد تقريبًا" وأكد البروفيسور بيتس أن "(في حالة التحالف) قد يمتلك الحليف الضعيف الكثير من النفوذ على الحليف القوي الداعم خوفًا من فقدان هذا الارتباط، حتى لو كان حليفًا ضعيفًا".

• فيما يتعلق بالتهديدات الأمنية لكوريا الشمالية، أشار إلى أن "أحد أخطر العوامل في الوضع في شرق آسيا هو عدم قدرة الولايات المتحدة والصين على التشاور بشكل جاد حول كيفية التعامل مع الأزمات المستقبلية في المنطقة".

• جادل البروفيسور بيتس بأنه "يمكن للولايات المتحدة أن تقدم ضمانات للصين من خلال الإعلان عن مبدأ عدم دخول القوات الأمريكية إلى أراضي كوريا الشمالية في حالة حدوث حالة طوارئ، وأن القوات الكورية الجنوبية وحدها ستتعامل مع الوضع".

• شدد على أهمية فهم "كيف تؤثر الأسلحة النووية لكوريا الشمالية على حسابات الصين، وما هي أدوات الضغط أو السيطرة التي تمتلكها الصين".

ثانياً: استفزازات كوريا الشمالية الصاروخية

• أشار البروفيسور بيتس إلى أن سلسلة التجارب الصاروخية الأخيرة لكوريا الشمالية "لا تحمل تغييرات جوهرية كبيرة كما يعلنون عن أنفسهم، بل هي ذات دلالة رمزية". ومع ذلك، أوضح أن الاستفزازات المستمرة لكوريا الشمالية تظهر "أن الأمل في منع التجارب النووية لكوريا الشمالية عبر المفاوضات قد تلاشى تقريبًا".

• وفقًا للبروفيسور بيتس، فإن التحدي الرئيسي هو "منع التصعيد النووي و ردع الأعداء المحتملين في آسيا... أي منعهم من تحقيق مكاسب سياسية باستخدام الأسلحة النووية". وذكر أن القدرات العسكرية التقليدية الأمريكية لا تزال "موثوقة إلى حد كبير" لهذا الغرض.

• أشار إلى أن "عودة العداء الصيني تجاه الولايات المتحدة وتحول التخطيط الاستراتيجي الصيني نحو حرب بين القوى العظمى" أمر مقلق، لكن هذه التغييرات أصبحت معقدة بشكل كبير بسبب "وضع جديد تمامًا خارج المجال العسكري، وهو العولمة الاقتصادية والاعتماد المتبادل الاقتصادي العالي المستوى".

ثالثاً: السياسة الأمريكية تجاه كوريا الشمالية

• فيما يتعلق برد الولايات المتحدة على قدرات كوريا الشمالية النووية، جادل البروفيسور بيتس بأن أفضل رد هو "الاعتماد على سياسة الردع التقليدية القوية". وأكد أن "الولايات المتحدة يجب أن تحافظ على سياسة تقوم على التهديد الأساسي بأن نظام كيم جونغ أون لن يكون موجودًا إذا هاجم الولايات المتحدة بسلاح نووي".

• على الرغم من أن مسألة مصداقية الردع الأمريكي الموسع تثير قلقًا مستمرًا بين الحلفاء، إلا أن البروفيسور بيتس ذكر أن الردع الموسع هو "أقصى ما يمكن للولايات المتحدة فعله". وأشار إلى أن "الولايات المتحدة بذلت جهودًا هائلة نيابة عن حلفائها لعقود من الزمن، والتزمت بالتحالفات العسكرية للدفاع عن اليابان وكوريا الجنوبية".

• جادل البروفيسور بيتس بأن "الردع المتكامل هو مجرد شعار وكلمة رنانة". وأكد أن الردع المتكامل يرسل إشارة بأن الولايات المتحدة تبحث عن "وسائل تتجاوز القدرات العسكرية البحتة"، لكنه "جهاز بلاغي أكثر منه إشارة إلى تغيير في السياسة".

رابعاً: اقتراحات السياسة الكورية تجاه كوريا الشمالية

• فيما يتعلق بالجدل حول نشر نظام ثاد (THAAD) في كوريا الجنوبية، أكد البروفيسور بيتس أنه البديل الوحيد لـ "انتظار كوريا الشمالية لتدمير التهديد بنفسها". وأوضح أن "من الواضح أن ثاد ليس موجهًا ضد الصين، بل هو رد على كوريا الشمالية".

• قدم البروفيسور بيتس طريقتين لكوريا الجنوبية لمواجهة تهديد كوريا الشمالية. الأولى هي "وعد كوريا الشمالية بأن الوحدة الكورية لن تتم عبر غزو عسكري". والثانية هي "إيجاد أرضية مشتركة في مفاوضات نزع السلاح التقليدي... ومقايضتها بتخفيف العقوبات المفروضة على كوريا الشمالية". ■

رابعاً: نبذة مختصرة

■ ريتشارد ك. بيتسأستاذ في دراسات الحرب والسلام في جامعة كولومبيا. شغل منصب مدير قسم دراسات الأمن القومي في مجلس العلاقات الخارجية، وهو حاليًا باحث أول. قبل ذلك، كان بيتس باحثًا أول في معهد بروكينغز حتى عام 1990. كما شغل منصب محاضر وأستاذ زائر في جامعة هارفارد. حصل على درجة البكالوريوس والماجستير والدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة هارفارد.

■ إشراف وتحرير: لي سيونغ يون، باحث في معهد دراسات شرق آسيا (EAI)

    للاستفسارات: 82 2 2277 1683 (داخلي 205) | slee@eai.or.kr

نص الفيديو

انطباعي هو أنه في العقود الأخيرة، شعرت الصين بالإحباط بسبب حدود سيطرتها على كوريا الشمالية، وشعرت بالإحباط لأن الكوريين الشماليين تقدموا بشكل مستقل بطرق لا تخدم دائمًا مصلحة الصين. لكن الحقيقة تبقى أن كوريا الشمالية هي واحدة من حلفاء الصين القلائل، بل هي حليفها الوحيد تقريبًا.

وبطريقة رأت بها الولايات المتحدة أحيانًا في الماضي بعض حلفائها، يمكن للحليف الضعيف الصغير أن يمتلك قدرًا كبيرًا من النفوذ على الحليف الداعم الأقوى خوفًا من فقدان هذا الارتباط. لذلك، كنت أعتقد دائمًا أن أحد الأشياء الخطيرة في الوضع في شرق آسيا هو عدم قدرة الولايات المتحدة والصين على التشاور مع بعضهما البعض بطريقة جادة حول كيفية التعامل مع أزمة مستقبلية.

على سبيل المثال، احتمال عدم الاستقرار الشديد أو انهيار النظام الكوري الشمالي. لا أعتقد أن هذا مرجح. أعتقد أنه في الولايات المتحدة، في نهاية الحرب الباردة، كان هناك تفاؤل مفرط بأن جميع الأنظمة الشيوعية ستنهار، وفوجئ بعض الأمريكيين عندما لم تفعل كوريا الشمالية ذلك.

لكن احتمال حدوث شيء من هذا القبيل خطير للغاية لأنه من الصعب معرفة كيفية التعامل معه. إذا تحركت كوريا الجنوبية إلى كوريا الشمالية لاستعادة النظام. إذا حدث مثل هذا الانهيار، فماذا ستفعل الصين؟ رأيي الشخصي هو أن الولايات المتحدة يجب أن توضح أنه في مثل هذا الموقف، لن تنقل قواتها إلى كوريا الشمالية، وأن كوريا الشمالية يجب أن تكون قادرة على التعامل مع الموقف بنفسها، وهو ما قد يكون مطمئنًا للصين، ولكن لأسباب مختلفة

قد لا ترغب الولايات المتحدة في إصدار إعلان من هذا النوع. لا أعرف ما هي الآثار المترتبة على العلاقات مع كوريا الجنوبية لمحاولة جعل مناقشة هذه المسألة أكثر انفتاحًا. لكن يبدو لي أن نقص المناقشة الجادة خطير.

على الرغم من أنه من المفهوم لماذا توجد قيود على مدى جديتنا في مناقشة ذلك مع الحكومة الصينية، إلا أن لديهم قيودًا واضحة على الاعتراف بإمكانية مواقف معينة قد نرغب في التخطيط لها. ومع ذلك، والسؤال الحقيقي هو كيف قد تؤثر الأسلحة النووية الكورية الشمالية على الحسابات الصينية حول أنواع الضغط أو السيطرة أو القيود التي قد يحتاجون إلى محاولة فرضها على كوريا الشمالية وكيف يمكنهم القيام بذلك.

وأنا لا أعرف قراراتهم الداخلية العميقة بشأن ذلك. حسناً، رأيي في هذا ربما ليس نمطياً لدى العديد من المراقبين الأمريكيين للأمن القومي. لكن يبدو لي أن هذه التغييرات ليست ذات أهمية كبيرة كما يتم تصويرها. بمعنى آخر، أعتقد أنها رمزية في أهميتها أكثر من جوهرها الحقيقي لأن التغيير الحقيقي كان تطوير كوريا الشمالية للأسلحة النووية في المقام الأول، والذي يعود الآن لأكثر من عقد من الزمان.

حقيقة أنها تطور صواريخ ذات قدرة قارية، رأيناها كشيء كان قادمًا. والآن بالطبع كلما جاء ذلك مبكرًا كان الوضع أسوأ. لكن حقيقة اختبار الصواريخ ليست مفاجأة دراماتيكية.

إنها تمثل فشلاً لآمالنا في أننا ربما استخدمنا احتمالية المفاوضات كرافعة لمنعهم من إجراء اختبارات كافية لتطوير الثقة في القدرة. لكن التنازلات التي ربما كانت ضرورية لتحقيق ذلك لم تكن تلك التي أرادت الولايات المتحدة تقديمها على أي حال.

والمشكلة خطيرة لأننا بالتأكيد لدينا صورة في الولايات المتحدة للنظام الكوري الشمالي بأنه أقل عقلانية أو موثوقية أو أقل حذرًا من قوى الحرب الباردة النووية القديمة التي اعتدنا على مواجهتها في الماضي. آمل ألا يكون هذا صحيحًا. آمل أن يكون كيم جونغ أون، في نهاية المطاف، استراتيجيًا حكيمًا.

لكن لا توجد طريقة جيدة يمكنني التفكير فيها للتعامل مع التهديد الذي تشكله القدرة النووية الكورية الشمالية على الولايات المتحدة بخلاف الاعتماد على السياسة التقليدية للردع القوي. في الماضي، اعتقدت بعض الإدارات الأمريكية وبعض الاستراتيجيين أن هناك وعدًا في الدفاعات المضادة للصواريخ الباليستية وأن الدفاعات المضادة للصواريخ الباليستية ستكون قادرة على تهديد، وإسقاط الصواريخ الواردة والدفاع ضدها بشكل مرضٍ.

لم أكن أبدًا أثق كثيرًا في أن هذا كان حلاً قويًا جدًا. هناك خلاف حول ذلك بين التكنولوجيين والاستراتيجيين الأمريكيين، لكنني كنت دائمًا متشككًا، لذلك أساسًا أعتقد أن الولايات المتحدة لا تزال بحاجة إلى الاعتماد على التهديد الأساسي لكيم جونغ أون بأنه إذا هاجم الولايات المتحدة بسلاح نووي، فإن نظامه سيزول، وسيزول هو وعائلته وكل ما يهتم به.

لا أعرف حلاً أفضل لمنع استخدام هذه الأسلحة النووية ضد الولايات المتحدة. الآن ضد كوريا الجنوبية واليابان، القضايا مختلفة بعض الشيء، وبالطبع، قد يكون الحلفاء أقل ثقة قليلاً في أن الولايات المتحدة سترد بأسلحة نووية ضد كوريا الشمالية مما لو تعرضت الولايات المتحدة للهجوم نفسها.

وكان هذا تقليديًا مشكلة في العلاقات التحالفية للولايات المتحدة مع حلفائها الأوروبيين وحلف الناتو منذ الخمسينيات والستينيات وما بعدها. أعتقد أن الحل هناك هو ببساطة القول بأن من مصلحتنا إقناع الكوريين الشماليين بأن استخدام الأسلحة النووية سيكون انتحارًا لهم، وكذلك التأكيد على قوة الدفاعات العسكرية التقليدية ضد القوات الكورية الشمالية بحيث لا يبدو استخدام الأسلحة النووية حلاً لكوريا الشمالية أبدًا.

من الصعب رؤية وضع سياسي وعسكري يمكن أن يكون فيه بدء كوريا الشمالية لاستخدام الأسلحة النووية منطقيًا. كيف سيساعد ذلك في غزو كوريا الجنوبية، على سبيل المثال، بطريقة تكون مفيدة لكوريا الشمالية ولا تثير الانتقام.

الآن مع اليابان، بالطبع، الضغائن التاريخية الخاصة بين كوريا واليابان. سأضيف مكونًا سياسيًا أو عاطفيًا مختلفًا من نوع ما في هذه الحسابات بأكملها، ولكن مرة أخرى يبدو من الصعب جدًا رؤية أزمة تضطر فيها كوريا الشمالية إلى تهديد اليابان بهذه الطريقة.

اليابان لن تغزو كوريا مرة أخرى. ولن تهدد بذلك. لذا بالنسبة لكوريا الشمالية، فإن التهديد الحقيقي من اليابان هو استخدام القوات الأمريكية التي قد تكون مدعومة ببنيتها التحتية وقواعد الدعم في اليابان. لذا هذه معركة مع الولايات المتحدة بقدر ما هي مع اليابان أو أكثر.

وهكذا سيكون من الصعب رؤية أنهم قد يشعرون بأنهم يستطيعون تهديد اليابان بطريقة نووية لا تجلب الردع الأمريكي. الردع الموسع لكوريا الجنوبية واليابان. كانت هذه دائمًا قضية مع جميع حلفاء الولايات المتحدة. وغالبًا ما كان الأمر يسير في كلا الاتجاهين لأن الحكومات المتحالفة غالبًا ما تقلق من أن الولايات المتحدة ليست موثوقة في وعودها بتقديم مظلة نووية.

في كثير من الأحيان، لا يكون مواطنو الدول المتحالفة، الناخبون، متحمسين لفكرة الاستعراض النووي الأمريكي. لذلك نحصل على انتقادات من كلا الجانبين بين حلفائنا بشأن هذه المسألة. وبالنسبة لي، لا يوجد حل مثالي. هناك سبب منطقي قد يقلق الاستراتيجيون الحذرون في دول شرق آسيا المتحالفة لدينا.

لكن علينا أن نبذل قصارى جهدنا. وعلينا أن نقول إننا نستخدم هذه السياسة منذ أكثر من سبعين عامًا منذ الحرب الكورية وأنها أفضل ما يمكننا فعله. الحل الحقيقي هو تذكير حلفائنا بالجهود التي بذلتها الولايات المتحدة دائمًا لصالح حلفائها في حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية.

شخصيًا، لطالما استمتعت عندما تنتقد الولايات المتحدة أحيانًا لعدم مصداقيتها بسبب أعمال مثل الانسحاب النهائي من فيتنام أو الآن من أفغانستان. عندما يبدو لي، فإن الدرس الحقيقي هو أن الولايات المتحدة بذلت جهودًا هائلة لصالح هؤلاء الحلفاء لسنوات عديدة، وأنفق العديد من الأرواح الأمريكية والعديد من المليارات من الدولارات الأمريكية لدعم هؤلاء الحلفاء عسكريًا في الحرب.

وفي النهاية، بعد فترات طويلة لم تستطع فيها كلتا الدولتين الحليفتين الوقوف في وجه أعدائهما، تخلت الولايات المتحدة في النهاية عن دعمها. لكن يبدو لي، أن نتوقع المزيد من الجهد مما قدمته الولايات المتحدة تقليديًا في تلك الحالات هو الكثير.

وهذه ببساطة طريقة للقول بأن الولايات المتحدة ملتزمة عسكريًا بالدفاع عن اليابان وكوريا الجنوبية. لقد نشرت قوات في المنطقة للقيام بذلك. لقد شاركت بانتظام في التخطيط والتمارين المشتركة وإنشاء قواعد عسكرية وبنية تحتية لتسهيل تعزيز القدرات العسكرية الأمريكية في حالة الحرب.

وكل هذه الجهود تشير، في رأيي، إلى التزام أمريكي موثوق بالقتال من أجل هؤلاء الحلفاء إذا تعرضوا للهجوم. الآن مسألة التصعيد النووي، أعتقد أنها التحدي الأول للاستراتيجية لتوفير القدرات والحوافز لردع الأعداء المحتملين في آسيا، كوريا الشمالية، أو الصين افتراضيًا لردعهم عن رؤية أي فائدة محتملة في بدء استخدام الأسلحة النووية.

إذا لزم الأمر، ومع ذلك، فإنه يأخذ في الاعتبار الانتقام المناسب، والذي يمكن أن يكون محدودًا وفقًا للظروف. لذلك لا يوجد حل مثالي لذلك التطمين. لكن يبدو لي أن الجهود العسكرية التقليدية التي بذلناها موثوقة للغاية.

والخط الأول للدفاع الذي ينبغي التأكيد عليه، مشكلة معينة نواجهها في المستقبل، هي إعادة ظهور العداء الصيني الأمريكي وتحول التخطيط الاستراتيجي نحو احتمالية حرب كبرى بين القوى العظمى، وهو ما لم نكن نقلق بشأنه لمعظم فترة ما بعد الحرب الباردة.

وهذا التحول معقد الآن بسبب وضع جديد تمامًا خارج المجال العسكري - وهو العولمة الاقتصادية والترابط الاقتصادي الهائل، الذي هو الآن واقع، والذي يعقد المشاركة العسكرية المحتملة بطرق ليست سهلة التنبؤ بها تمامًا.

نرى بعضًا من هذا التحدي المحتمل يظهر في حرب أوكرانيا، وكيف يعقّد الاعتماد الاقتصادي الجهود العسكرية المحتملة. ومع الصين، يتضخم ذلك لأن الصين أكثر تكاملاً في الاقتصاد العالمي مما كانت عليه روسيا.

إلى أي مدى يمكن أن تتعرض القدرات الأمريكية للخطر أو التعقيد بسبب قضايا سلسلة التوريد، والاعتماديات التي لم نفكر فيها كثيرًا لأنها تمت لأسباب تجارية بدلاً من أن يسيطر عليها المخططون العسكريون. هذا شيء سيتطلب المزيد من الاهتمام والتخطيط والتفكير في السنوات القادمة.

ربما فقط لأنني عجوز ومتشائم، أعتقد أن الردع المتكامل هو مجرد شعار وكلمة طنانة. وأنا متشكك في أنه يعكس تغييرًا كبيرًا حقًا. لقد حاولنا دائمًا، من حيث المبدأ، التفكير في كل ما يمكن أن يساهم في الردع.

الآن قد يعني "الردع المتكامل" أننا ننظر عن كثب أو نضع تركيزًا أكبر على أدوات أخرى بخلاف القدرات العسكرية البحتة. لكنني أعتقد أنه جهاز بلاغي أكثر من كونه إشارة إلى تغيير في السياسة أو الاستراتيجية يحتاج أعداؤنا أو حلفاؤنا حقًا إلى القلق بشأنه.

بالنسبة لي، المشكلة الرئيسية في آسيا بالنسبة للولايات المتحدة في السنوات القادمة هي قضية تايوان على الأرجح. قد لا تكون كوريا متأخرة كثيرًا، لكن يبدو لي أن قضية تايوان هي مصدر محتمل للأزمة. الآن أعتقد، على الأقل لفترة من الوقت، أن حرب أوكرانيا ربما دفعت للخلف خطر المطالب الصينية بشأن تايوان، لكن، شخصيًا أعتقد، على الأقل في الولايات المتحدة، كان هناك الكثير من الرضا عن النفس بشأن مدى استمرارية الوضع الراهن بشأن تايوان أو مدى استمراره.

أعتقد أنه حتى وقت قريب على الأقل حتى العام أو العامين الماضيين، افترض العديد من الأمريكيين، حتى في مجتمع الأمن القومي، أن الوضع الراهن بشأن تايوان يمكن أن يستمر إلى الأبد. وهذا يبدو لي غير مرجح. أعتقد أن هذا الرضا عن النفس حدث لأن بكين لم تضغط على القضية حتى وقت قريب. لم تكن أولويتها القصوى.

بالعودة إلى بضعة عقود، كانت الأولوية الأولى هي التحديثات الأربعة. وكان التحديث العسكري في أسفل قائمة الأولويات. وتم تأجيل حل مسألة تايوان ببساطة. كان شيئًا يمكن التعامل معه عندما تصبح الصين أقوى.

حسنًا، الآن الصين أقوى ويمكننا أن نأمل أن تستمر في توخي الحذر بشأن تايوان. لكنني لا أعتقد أنه يمكن أن نتفاجأ إذا قالت القيادة في بكين في وقت ما، في المستقبل غير البعيد، لقد كنا صبورين جدًا بشأن تايوان. لم نطالب بقوة.

لقد قدمنا حلولاً مختلفة مثل "دولة واحدة ونظامان". لقد كنا معقولين جدًا بشأن هذا. لكن حان الوقت لتسوية القضية. نأمل ألا يحدث ذلك. ولكن إذا حدث، فلا ينبغي أن يكون مفاجأة. ويبدو لي أننا لسنا في وضع مثالي للتعامل مع الأمر لأن هناك لا يزال بعض الغموض حول طبيعة ومدى التزام الولايات المتحدة بالدفاع عن تايوان.

بالنسبة لي، السياسة الأمريكية، بمعنى ما، هي أنها ستدافع عن تايوان طالما أنها مقاطعة متمردة، لكنها لن تدافع عن تايوان إذا كانت دولة مستقلة، وذلك لمنع تايوان من إعلان الاستقلال. لكن يبدو لي أن هذه السياسة، بينما قد تكون منطقية للنخب المتطورة أو الاستراتيجيين، ستبدو غريبة جدًا للناس العاديين.

وإذا كانت هناك أزمة بشأن تايوان، فلا أعتقد أنه من الواضح حتى الآن كيف ستؤثر على السياسة الداخلية في الولايات المتحدة. لذا فإن الخطر هو أن الولايات المتحدة لن توضح سياستها بشأن تايوان. والخطر الآخر هو إذا أوضحت ذلك، مما قد يثير أزمة.

لذا فهي معضلة طويلة الأمد، لكن هذه المعضلة يمكن أن تصبح أكثر خطورة. لذا أعتقد أن هذا خطر محتمل إلى حد ما أكثر من حرب كورية أخرى، لكنني سأضع عدم الاستقرار في كوريا الشمالية والعلاقات الكورية الجنوبية في المرتبة التالية. نظام ثاد يبدو لي. أفهم الجدل حوله والحساسيات الصينية.

لكنني أعتقد أن أفضل حل استراتيجي هو أن نقول للصينيين، نحن آسفون ولكن يجب التعامل مع تهديد كوريا الشمالية. وإذا كنتم لا تحبون نظام ثاد في كوريا الجنوبية، فعليكم الضغط على الكوريين الشماليين للقضاء على التهديد. لذا هناك مخرج للصين، من الناحية النظرية، إذا كانوا على استعداد لتوسيع رأس المال السياسي للضغط على كوريا الشمالية. وبخلاف ذلك، علينا ببساطة أن نقول إن نظام ثاد ليس مصممًا بشكل أساسي ضد الصين ولكنه الاستجابة الواضحة لكوريا الشمالية ولا يمكنهم الاعتراض على هذا المنطق.

بالنسبة لي، من الناحية النظرية، التفكير كاستراتيجي منفصل لا يعرف كل التعقيدات السياسية المتضمنة، بدا لي أنه يجب علينا الضغط من جانبنا لعقد صفقة مع كوريا الشمالية تربط بين السيطرة على الأسلحة التقليدية ونزع السلاح النووي.

وعدان موثوقان قدر الإمكان هما أن الوحدة الكورية لن تتحقق من خلال العدوان العسكري من الغرب، من كوريا الجنوبية أو الولايات المتحدة، ومحاولة إيجاد حل للسيطرة على الأسلحة التقليدية من شأنه أن يمنح على الأقل درجة من الثقة لكلا الجانبين وأمنهما العسكري التقليدي، والمقايضة بذلك مقابل تخفيف العقوبات على كوريا الشمالية.

ولكن إذا كانت كوريا الشمالية غير راغبة في المساومة على قدراتها العسكرية أو نزع سلاحها النووي، فيبدو لي أن السعر يجب أن يكون الحفاظ على أقوى العقوبات الممكنة. الآن هذه ليست فكرة أصلية. إنها لا تحل المشكلة لأنها ربما تكون غير واقعية الاعتقاد بأنه يمكن القيام بذلك.

لكنني لا أعرف حلاً أفضل. لو كنت أعرف، لحصلت على جائزة نوبل. ولكن إذا كان الحافز الرئيسي لكوريا الشمالية هو تخفيف العقوبات، فيبدو لي أنه يجب علينا المطالبة بسعر كبير، والذي لا يبدو أنه سعر أمن نظام كوريا الشمالية، بل مجرد تقليل للتهديد العسكري.

وترك مسألة التوحيد مفتوحة، والتي، كغربي ساذج، بدا لي دائمًا أنه من الصعب تصور الوحدة الكورية بأي طريقة أخرى غير انهيار كوريا الشمالية. الآن قد يُنظر إليها بشكل مختلف من قبل الكثيرين في كوريا، ولكن من الصعب رؤية كيف ستحدث بخلاف ذلك.

ولكن ترك الباب مفتوحًا من حيث المبدأ للتفاوض إذا كان بإمكانك تقليل التوتر العسكري مقابل بعض الإغاثة الاقتصادية لكوريا الشمالية.