[ندوة EAI عبر الإنترنت] سلسلة تعاون الديمقراطية 13.

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=funbpME71m0

الاستقطاب السياسي هو ظاهرة تبسّط السياسة بشكل مفرط، وتجبر الجماهير على الاختيار بين أمرين. إنه يشوه الديمقراطية بسهولة، مثل تقسيم الناخبين بناءً على تضاريس معسكرات الانتخابات. على الرغم من أنه ظاهرة تؤثر على النخب وعامة الناس على حد سواء، إلا أن القادة الحكوميين والأحزاب غالبًا ما يستخدمونها كاستراتيجية لتعزيز سلطتهم.

مع أخذ هذه القضية في الاعتبار، استضاف معهد دراسات شرق آسيا (EAI) (المدير سون يول) بالتعاون مع شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN) بصفتها الأمانة، سلسلة الندوات عبر الإنترنت "تعاون الديمقراطية" الثالثة عشرة بعنوان "الديمقراطية المنقسمة: ظاهرة الاستقطاب السياسي في آسيا وتأثيراتها". في هذه الندوة عبر الإنترنت، سيناقش أعضاء ADRN، جنبًا إلى جنب مع جينيفر ماكوي، باحثة بارزة في مجال الاستقطاب السياسي، حالات الاستقطاب السياسي في الهند والفلبين وتايلاند وكوريا الجنوبية، بالإضافة إلى دور المجتمع المدني والإصلاحات المؤسسية في معالجة الاستقطاب السياسي.

• ㆍالتاريخ: الجمعة 25 مارس 2022، 17:00 - 18:30 (بتوقيت كوريا)
• ㆍالمتحدثون:

جينيفر ماكوي، أستاذة في جامعة ولاية جورجيا

لي سوك جونغ، أستاذة في جامعة سونغ كيونغ كوان، زميلة باحثة في معهد دراسات شرق آسيا

كيم جونغ، أستاذ مشارك في جامعة الدراسات الكورية الشمالية

نيرانجان ساهو، زميل باحث أول في مؤسسة أوبزرفر للأبحاث

جانجيرا سومباتبونسيري، أستاذة مساعدة في جامعة شولالونغكورن

فرانسيسكو أ. ماغنو، زميل باحث أول في جامعة دي لا سال في مانيلا

نص الفيديو

صباح الخير، مساء الخير، وحتى مساء الخير أينما كنتم. هذا هو سوك جونغ لي، ممثلة لشبكة موارد الديمقراطية في آسيا، وزميلة باحثة أولى في معهد شرق آسيا، وسأقوم بإدارة هذه الندوة عبر الإنترنت بعنوان "الاستقطاب السياسي في آسيا وتأثيره على الديمقراطية". الاستقطاب السياسي هو عملية تبسيط السياسة إلى معسكرين: نحن مقابل هم، وعادة ما يجد العلماء العواقب السلبية للاستقطاب السياسي. لذلك، من بين الدول الآسيوية بالطبع، هناك دول أكثر استقطابًا. ومع ذلك، فقد دعونا هذه المرة خبراء من أربع دول من الهند وكوريا الجنوبية والفلبين وتايلاند. قبل أن نناقش سمات ووكالات الاستقطاب السياسي وتأثيره السلبي على حالة الديمقراطية في البلاد، يسعدني أننا دعونا المتحدثة الرئيسية، البروفيسورة جينيفر ماكوي. جينيفر ماكوي خبيرة في هذا المجال. دعوني أقدم جينيفر. إنها أستاذة في جامعة ولاية جورجيا وزميلة باحثة غير مقيمة في مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي.

تخصصها هو دمقرطة، استقطاب، وساطة، ومنع نزاعات، وعمليات انتخابية، والعديد من المجالات. وعلى الصعيد الإقليمي، هي خبيرة في أمريكا اللاتينية. في الماضي، شغلت البروفيسورة ماكوي منصب مديرة برنامج أمريكا في مركز خان كاتا، ثم في عام 2019 أصبحت زميلة باحثة أولى في معهد الدراسات المتقدمة في جامعة أوروبا الوسطى في بودابست، المجر. إنها تنضم إلينا من بودابست، لذا يجب أن يكون الصباح الباكر. وقد ألفت البروفيسورة ماكوي أو حررت ستة كتب وعشرات المقالات، وأحدث مجلداتها هو "السياسات الاستقطابية: تهديد عالمي للديمقراطية"، وقد حصلت عليه مع مراد سومر في عام 2019. لذا، بصفتها باحثة رائدة معروفة جدًا في هذا المجال، أعتقد أننا جميعًا سنستفيد من سماع ما وجدته في دراساتها، مقارنة بالعديد من البلدان التي تعاني من الاستقطاب السياسي. لذا، دون مزيد من اللغط، سأطلب من البروفيسورة ماكوي تقديم نتائجها. شكرًا جزيلاً لكِ أيتها البروفيسورة لي. أنا سعيدة جدًا بوجودي معكم جميعًا.

لذا، أردت فقط تقديم نظرة عامة موجزة عن النظرية التي طورناها والتي سيتحدث عنها أعضاء اللجنة بتفاصيل محددة في البلدان التي يدرسونها. لذا، دعوني أبدأ بهذا. هذا يأتي من عمل كنت أقوم به مع مراد سومر ومجموعة من الباحثين الدوليين. لذا، المصطلح الذي طورناه هو "الاستقطاب الضار"، والذي قدمته البروفيسورة لي بالفعل تعريفه، ولكني أريد حقًا التأكيد على أن هذا شكل حاد من الاستقطاب السياسي.

لذا، نعتبره عملية تبسط السياسة. لذا، هناك نطاق من الاستقطاب. تبدأ العملية بتبسيط السياسة. لذا، فإن الاختلافات المتقاطعة عادة التي نراها في المجتمعات، حيث لدى الناس هويات مختلفة ومصالح مختلفة، وقد تتداخل وتشكل مجموعات مختلفة بشكل مشترك، بدلاً من ذلك، تصبح موحدة بناءً على بعد واحد "نحن مقابل هم" أو خط فاصل. لذا، هناك بعد سياسي وبعد اجتماعي. البعد السياسي هو أن الناس يصطفون في مجموعات متشابهة في التفكير، وغالبًا ما يختفي الوسط من الرأي العام والتمثيل السياسي للرأي العام. ويبدأ الجمهور والسياسيون في رؤية السياسة على أنها لعبة محصلتها صفر. لذا، إذا كنت تفوز، فهذا يعني أنني أخسر، بدلاً من لعبة محصلتها موجبة حيث يمكننا جميعًا الفوز. الأعداء العاديون الذين نواجههم في الانتخابات في المنافسات يصبحون بدلاً من ذلك أعداء يجب القضاء عليهم. كما يمتد ذلك إلى المجتمع والعلاقات الاجتماعية.

هذا هو عندما يستوعب المواطنون هذا الانقسام الحزبي في حياتهم اليومية، وقد يبدأون في تقسيم أنفسهم مكانيًا، حيث يعيشون، والأحياء التي يختارونها، والمناطق التي يذهبون إليها للمطاعم، والمتنزهات، والترفيه، اجتماعيًا، والمجموعات التي يرتبطون بها. وهذا يشمل بالطبع أيضًا وسائل الإعلام التي ينظرون إليها. ويبدأون في رؤية الجانب الآخر على أنه يشكل تهديدًا وجوديًا لطريقتهم في الحياة. الآن، في هذه العملية، نرى تأثيرًا نفسيًا لزيادة مستوى الصور النمطية والتحيز. وهذا يرجع جزئيًا إلى أنه عندما يبدأ الناس في فقدان الاتصال المباشر مع الأشخاص ذوي الآراء المختلفة، يمكنهم المبالغة في تصوراتهم لخصائص المجموعة الأخرى، وغالبًا ما يرونهم كمجموعة متجانسة للغاية عندما لا يكونون كذلك. ويبدأون في تطوير التحيز، ويرون المزيد من الصفات السلبية في المجموعة الأخرى، ويبالغون في الصفات الإيجابية في مجموعتهم الخاصة.

الآن، أريد أن أشير إلى أن مفهومنا يختلف عن الطريقة التي تمت بها دراسة مصطلح الاستقطاب السياسي، لا سيما في العلوم السياسية، وفي العلوم السياسية الأمريكية التي أثرت على الكثير من الأبحاث. والتي نظرت ببساطة إلى الاختلاف الأيديولوجي أو المسافة بين الأحزاب أو بين الناخبين. ونحن لا ننظر إلى هذا الاختلاف أو المسافة. نحن ننظر إلى إنشاء انقسام ثنائي أوسع من مجرد الأيديولوجيا. له أساس هوياتي. نعتبره سياسيًا للغاية.

يمكن لرواد الأعمال السياسيين اختيار استراتيجية استقطابية لخدمة أغراضهم السياسية. الآن، أريد أن أشير إلى أن هذه الأغراض، أهدافهم أو غاياتهم، قد تكون لتحويل الديمقراطية أو الهياكل الاقتصادية. يمكن أن تكون تحويلية، يمكن أن يكون لها أهداف حميدة أو إيجابية ثورية، أو قد تكون ببساطة أكثر خدمة للذات لاكتساب السلطة أو الاحتفاظ بالسلطة لأنفسهم ولحزبهم السياسي. ولكنه أيضًا علاقاتي، وعلينا أن ندرك أن معارضة شاغل استقطابي أو فاعل سياسي استقطابي، المعارضة لهم، الجانب الآخر سوف يتفاعل بطريقة ما. إذا استجابت المعارضة للاستراتيجية الاستقطابية، والتي تتضمن عادة شيطنة وتشويه سمعة الجانب الآخر، فإن ذلك سيؤدي إلى تجميد النظام في دوامة هبوطية من العرقلة وعدم الحكم، والتي يصعب التغلب عليها. لذا، فإن افتراضاتنا الأولية هي أن بعض مستويات الاستقطاب طبيعية وصحية في الديمقراطية، لأننا نريد التمييز بين الخيارات للناخبين. يجب على الأحزاب أن تظهر الاختلافات بينها.

ويمكن أن يكون بناءً إذا احتجنا إلى تعطيل الوضع الراهن، على سبيل المثال، إذا كان استبداديًا أو بالفعل استبدادًا، فنحن نريد تعطيل هذا الوضع الراهن. إذا كان هناك ظلم اجتماعي كبير، وعدم مساواة كبيرة، وتمييز كبير ضد مجموعة سكانية معينة، فنحن نريد تعطيل هذا الوضع الراهن. لذا، يمكن أن يكون الاستقطاب بناءً. المشكلة هي أننا يجب أن نكون حذرين بشأن كيفية استخدامه كاستراتيجية، لأنه يخاطر بالتحول إلى مدمر وذاتي الاستدامة إذا تعمق في هذا الانقسام الثنائي للمجتمع.

لذا، أود أن أجادل بأنه لكي يكون بناءً، يجب أن يركز على القيم والأفكار بدلاً من مهاجمة الهويات بطريقة شيطانية، وخلق تعريف للآخرين كعدو. لذا، في عملنا، حددنا هذه الأدوار المتعددة. الاستراتيجية التي كنت أتحدث عنها، يمكن استخدامها كاستراتيجية لاكتساب السلطة السياسية، واكتساب المؤيدين من خلال التأكيد على ثنائية "نحن مقابل هم"، حيث "نحن" هم الأصدقاء، و "هم" هم العدو. ولكنه أيضًا هذه العملية. وفي هذه العملية، فإنه يضعف الروابط المتقاطعة ويخلق هاتين الكتلتين غير المتحركتين. ثم إنها حالة أو وضع عندما تصل إلى النقطة القصوى، حيث يكون هذا الانقسام الثنائي المحدد، ثم يمكن أن تصل إلى توازن ما نسميه "الاستقطاب الضار" لأنه له عواقب ضارة على الديمقراطية. الآن، أريد أيضًا أن أشير إلى أن هناك طبيعة داخلية له. العملية نفسها للاستقطاب تغير الفاعلين السياسيين أنفسهم. إنها تخلق حوافز ضارة للاستجابة والاستمرار في تعميقها.

وتشجع التطرف داخل كل مجموعة، حيث يبدأون في وصف أي شخص يريد أن يكون صانع جسور بأنه خائن أو بائع. هذه الطبيعة الداخلية تؤثر أيضًا على المؤسسات التي يمكن أن تكون مسؤولة، ولكن مع بدء تسييسها أو تصورها على أنها مسيسة، فإنها لم تعد قادرة على لعب هذا الدور كآلية للمساءلة. لذا، نرى سلسلة من ردود الفعل حول كيفية ضررها للديمقراطية. لذا، تبدأ بفاعل لديه وكالة، استراتيجيات استقطابية من قبل فاعل يخلق هذا "نحن مقابل هم".

والمنطق القبلي، والجوانب النفسية للضيق المتبادل وعدم الإعجاب والتحيز تحدث. ومع حدوث ذلك، يبدأ الناس في رؤية الجانب الآخر كتهديد وجودي لطريقتهم في الحياة أو للأمة إذا اكتسب الجانب الآخر السلطة أو احتفظ بها. وقد يؤدي هذا إلى دعم القادة والمواطنين لانتهاك المعايير الديمقراطية، لأنه من الأهم البقاء في السلطة أو إبعاد الآخرين عن السلطة بدلاً من حماية المبادئ الديمقراطية.

العلاقة التي يمكننا رؤيتها تجريبيًا هي مؤشر تنوع الديمقراطية لقياس الاستقطاب السياسي، وهو مقياس واحد، ولكنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمقياسنا. إنه يطرح السؤال على الخبراء لتقييم البلدان في جميع أنحاء العالم إلى أي مدى ينقسم المجتمع سياسيًا بحيث يكون لديهم تفاعلات عدائية مع بعضهم البعض. ويمكننا أن نرى أن الخط الأحمر هو الاستقطاب السياسي على مستوى العالم، المرجح بالسكان، لأن بعض أكبر البلدان هي الأكثر استقطابًا، لا سيما اليوم، مثل الهند والولايات المتحدة والبرازيل. ثم الخط الأزرق هو مؤشر الديمقراطية الليبرالية. ونرى أنه كلما ابتعدت هذه الخطوط، كان هناك علاقة. مع انخفاض الاستقطاب، نرى علاقة مع تحسن الديمقراطية، ومع زيادة الاستقطاب، نرى علاقة مع انخفاض الديمقراطية. وقد اختبرنا ذلك إحصائيًا أيضًا باستخدام متغيرات متأخرة، ونرى أن الأمر يبدو وكأنه استقطاب متأخر، ثم بعد عام أو عامين أو خمس سنوات من النظر إلى تصنيفات الديمقراطية، هناك علاقة.

الاختلافات فيما بينها ويمكن أن يكون ذلك بنّاءً إذا كنا بحاجة إلى تعطيل الوضع الراهن، على سبيل المثال، إذا كان هناك استبداد أو استبداد بالفعل، فإننا نريد تعطيل هذا الوضع الراهن. إذا كان هناك ظلم اجتماعي كبير، أو عدم مساواة كبيرة، أو تمييز كبير ضد فئة معينة من السكان، فإننا نريد تعطيل هذا الوضع الراهن. لذا، فإن الاستقطاب يمكن أن يكون بنّاءً. المشكلة هي أن علينا أن نكون حذرين بشأن كيفية استخدامه كاستراتيجية لأنه يخاطر بالتحول إلى تدميري وذاتي الاستدامة إذا تعمق في هذا الانقسام الثنائي.

وأخيرًا، الصدع التكويني الذي نتحدث عنه باعتباره الأكثر ضررًا. يمكن أن يكون الشكل الأكثر رسوخًا للاستقطاب عندما يركز على حقوق المواطنة والهوية الوطنية. نقول إن الصدع التكويني هو المناقشات التاريخية التي لم يتم حلها في تأسيس الأمة حول هذه الأسئلة المتعلقة بحقوق المواطنة والهوية الوطنية. حسنًا، النتيجة الثانية هي أن المعارضة مهمة. لذا، فهي علاقاتية، ونرى أنماطًا أساسية. غالبًا ما تستجيب المعارضات لهذه اللغة المهينة وتكتيكات الاستقطاب التي تفوز بكل شيء، مما يؤدي إلى قفل النظام في دوامة هبوطية.

لذا، بعض النتائج من دراسات الحالة المقارنة لدينا، والتي تأتي من هذه المقالة هنا، هي أولاً، أننا نؤكد على الوكالة فوق البنية. نرى هذا مدفوعًا بالنخب بشكل كبير. بالطبع، هناك أسس جماهيرية، ولكن البنية ليست محددة مسبقًا. لا نجد أي انقسامات اجتماعية محددة ضرورية أو كافية. على سبيل المثال، الانقسامات العرقية، الانقسامات الدينية، عدم المساواة، الطبقة. لا نرى أيًا من هذه كعامل سببي محدد مسبقًا. ومع ذلك، فإن المظالم ضرورية. يجب أن يكون هناك مظالم في المجتمع ليقوم رائد الأعمال السياسي باستغلالها أو الاعتماد عليها. ولذلك، فإن معظم الاستقطابات يتم تفعيلها في أغلب الأحيان عندما يستخدم رواد الأعمال السياسيون هذه الثنائية "نحن مقابل هم" الأخلاقية، حيث "نحن" هم الإيجابيون، الجيدون، و "هم" هم الأشرار، عندما يستخدمون هذا النوع من الخطاب لتفاقم الانقسامات الاجتماعية القائمة أو المظالم، أو يمكنهم حتى تصنيع الانقسامات. يمكنهم جلب بند في جدول الأعمال إلى انتباه الجمهور، كما فعل دونالد ترامب مع الهجرة في الولايات المتحدة عندما بدأ حملته الانتخابية.

لذا، هذا الرسم البياني هنا، وهو صغير بعض الشيء، يوضح بعض الأمثلة على أبعاد الاستقطاب المحتملة. وما أريد أن أشير إليه هو أن الأبعاد الخطابية، أي ما يركز عليه القادة في خطابهم، قد يكون شيئًا واحدًا، ولكن الانقسام الأساسي أو الصدع التكويني، الذي سأناقشه لاحقًا، قد يكون شيئًا آخر. لذا، فهي لا تتطابق دائمًا. إليك بعض الأمثلة. غالبًا ما يُنظر إلى الشعبوية على أنها سبب رئيسي للتآكل الديمقراطي، لكننا نرى الشعبوية كمجرد مثال على خطاب استقطابي. إنه يركز على النخبة مقابل الشعب، نحن مقابل هم. هناك دائمًا عدو للقائد الشعبوي، ولكنه في الأساس علامة فارغة. يمكن أن يكون هذا العدو أي شيء من الأشياء. الانقسام الأساسي لا يتم تحديده من خلال الشعبوية، ولكن في العديد من البلدان، رأينا هذا الخطاب بارزًا جدًا. انقسام خطابي آخر أو انقسام أساسي هو البعد الديني العلماني أو الكنيسة والدولة الذي يقسم الناس.

لذا، نرى هذا على سبيل المثال في تركيا وبنغلاديش. يصبح هذا بعدًا خطابيًا بارزًا جدًا، ولكنه في الواقع انقسام أساسي في بلدان إضافية مثل الولايات المتحدة وبولندا. غالبًا ما نرى انقسامًا بين الكوزموبوليتانية والقومية. لذا، هذا بارز في أوروبا، كونه مؤيدًا أو معاديًا للاتحاد الأوروبي، أو كما في الولايات المتحدة، مؤيدًا أو معاديًا للعولمة. لذا، ما مدى التأكيد على القومية مقابل الاستقلال الكوزموبوليتاني، القيم الثقافية المتبادلة، قد يكون تقليديًا مقابل حديث، محافظ مقابل ليبرالي، جماعي مقابل عالمي، الجغرافيا، قيم ومصالح المكان والمكانة، لذا، حضري مقابل ريفي، مركز مقابل محيط. ثم يمكن للأيديولوجيا الاقتصادية التقليدية أو الطبقة أن تكون بعدًا استقطابيًا للغاية. ولكننا نرى بشكل متزايد، وأعتقد أننا سنرى في الحالات التي ننظر إليها اليوم، الحالات الآسيوية، أن الأيديولوجيا السياسية، مفهوم الديمقراطية، ومصدر شرعية الحكومة والسلطة يمكن أن يكونا استقطابيين للغاية. لذا، نرى عددًا من البلدان حيث هذا هو الانقسام.

مؤشر الديمقراطية هو مقياس للاستقطاب السياسي، وهو أحد المقاييس، ولكنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمقاييسنا. إنه يطرح سؤالاً على الخبراء لتقييم البلدان في جميع أنحاء العالم، إلى أي مدى ينقسم المجتمع سياسيًا بحيث يكون لديهم تفاعلات عدائية مع بعضهم البعض. ويمكننا أن نرى أن الخط الأحمر هو الاستقطاب السياسي على مستوى العالم، موزونًا حسب عدد السكان، لأن بعض أكبر البلدان هي الأكثر استقطابًا، لا سيما اليوم، مثل الهند والولايات المتحدة والبرازيل، ثم الخط الأزرق هو مؤشر الديمقراطية الليبرالية.

ونرى أنه كلما ابتعدت هذه الخطوط، كان هناك علاقة. عندما ينخفض الاستقطاب، نرى علاقة بتحسن الديمقراطية، وعندما يزداد الاستقطاب، نرى علاقة مع انخفاض الديمقراطية. وقد اختبرنا ذلك إحصائيًا أيضًا باستخدام متغيرات متأخرة، ونرى بالفعل أنه يبدو أن هناك تأخرًا زمنيًا في الاستقطاب، ثم بعد عام أو عامين أو خمسة أعوام، ننظر إلى التصنيفات الديمقراطية، وهناك علاقة. لذا، هناك عدد قليل من النتائج من حالتنا المقارنة.

جزيلاً.

يستغل رائد الأعمال السياسي أو يستفيد منه. ولذلك، فإن الاستقطاب يكون في الغالب نشطًا عندما يستخدم رواد الأعمال السياسيون هذا النموذج: نحن مقابل هم، والتقسيم الأخلاقي. نحن هم الإيجابيون، الجيدون، وهم الأشرار. عندما يستخدمون هذا النوع من الخطاب لتفاقم الانقسامات الاجتماعية القائمة أو المظالم، أو يمكنهم حتى تصنيع الانقسامات. يمكنهم جذب بند في الأجندة إلى انتباه الجمهور، كما فعل دونالد ترامب مع الهجرة في الولايات المتحدة عندما بدأ حملته الانتخابية.

لذلك، هذا الرسم البياني صغير بعض الشيء، ولكنه يوضح بعض الأمثلة على أبعاد الاستقطاب المحتملة. وما أريد أن أشير إليه هو أن الأبعاد الخطابية، أي ما يركز عليه القادة في خطابهم، قد تكون شيئًا واحدًا، ولكن الانقسام الأساسي أو الصدع التكويني، الذي سأناقشه بعد قليل، قد يكون شيئًا آخر. لذا، فهما لا يتطابقان دائمًا. إليكم بعض الأمثلة: غالبًا ما يُنظر إلى الشعبوية على أنها سبب رئيسي للتآكل الديمقراطي، لكننا نرى الشعبوية

كمثال واحد فقط على الخطاب الاستقطابي. إنه يركز على النخبة مقابل الشعب، نحن مقابل هم. هناك دائمًا عدو للقائد الشعبوي، ولكنه في الأساس دال فارغ. يمكن أن يكون هذا العدو أي شيء من الأشياء. الانقسام الأساسي لا يُعرّف بالشعبوية، ولكن في العديد من البلدان، رأينا هذا الخطاب بارزًا للغاية. انقسام آخر، أو بعد خطابي آخر للاستقطاب أو انقسام أساسي هو البعد الديني العلماني، أو الكنيسة والدولة، الذي يقسم الناس.

ولذلك نرى هذا على سبيل المثال في تركيا وبنغلاديش. يصبح هذا بعدًا خطابيًا بارزًا للغاية، ولكنه في الواقع انقسام أساسي في بلدان إضافية مثل الولايات المتحدة وبولندا. غالبًا ما نرى انقسامًا بين الكوزموبوليتانية والقومية. هذا بارز في أوروبا، سواء كان مؤيدًا للاتحاد الأوروبي أو معاديًا له، أو كما في الولايات المتحدة، مؤيدًا للعولمة أو معاديًا لها. ما مدى التأكيد على القومية مقابل القيم الثقافية الكوزموبوليتانية المستقلة المتبادلة؟ قد يكون التقليدي مقابل الحديث، المحافظ مقابل

الليبرالي، المجتمعي مقابل العالمي. الجغرافيا: قيم ومصالح المكان والمكانة، لذا حضري مقابل ريفي، مركز مقابل محيط. ثم يمكن أن يكون الأيديولوجيا الاقتصادية التقليدية أو الطبقة بعدًا استقطابيًا للغاية. ولكننا نرى بشكل متزايد، وأعتقد أننا سنرى في الحالات اليوم، الحالات في شرق آسيا، الحالات الآسيوية التي ننظر إليها اليوم، أن الأيديولوجيا السياسية، مفهوم الديمقراطية، ومصدر شرعية الحكومة والسلطة يمكن أن يكونا استقطابيين للغاية. لذا نرى عددًا من

البلدان التي يكون فيها هذا هو الانقسام. وأخيرًا، هناك الصدع التكويني الذي نتحدث عنه باعتباره الأكثر ضررًا. يمكن أن يكون الشكل الأكثر رسوخًا للاستقطاب عندما يركز على حقوق المواطنة والهوية الوطنية. الصدع التكويني، كما نقول، هو المناقشات التاريخية التي لم تُحل في تأسيس الأمة حول هذه الأسئلة المتعلقة بحقوق المواطنة والهوية الوطنية. حسنًا، النتيجة الثانية هي أن المعارضة مهمة. لذا فهي علاقة، ونرى أنماطًا أساسية. غالبًا ما تتبادل المعارضات لغة التجريح هذه والتكتيكات الاستقطابية التي تفوز بكل شيء، والتي بدورها تقفل النظام في هذا الانحدار الهابط. قد يحاولون إعادة الاستقطاب، أي تغيير محور الاستقطاب، تغيير هذا الخط، هذا الخط الفاصل، للتركيز على خط يتضمن جهدًا تحويليًا شمليًا لمعالجة هذا الظلم الذي قد يحدث، مما يؤدي إلى هذا الاستقطاب البنّاء المعطل الذي ذكرته سابقًا. ثم نرى أيضًا جهودًا أخرى تقوم بها المعارضة للدخول في

إزالة الاستقطاب من خلال تعزيز الإصلاحات الديمقراطية، من خلال حشد ناخبيها للمشاركة في الانتخابات وتقديم خيارات تمثيل سياسي تعددية. قد يعني ذلك إصلاحًا انتخابيًا لتوفير المزيد من الخيارات للناخبين، وتمثيل أفضل. ثانياً، وجدنا عوامل خطر يبدو أنها تؤدي إلى استقطاب مستمر وضار. لقد ذكرت بالفعل الصدوع التكوينية هنا، والسبب في أنها مستمرة وضارة للغاية هو أنها

تؤدي إلى صراع حول من يمكنه تمثيل الكيان السياسي بشكل شرعي. لذا يصبح الاستقطاب مهددًا ويسبب رد فعل عنيفًا، رد فعل استقطابي مضاد، لأنه يتعلق بمن يمكن أن يكون عضوًا في المجتمع، المجتمع السياسي، ومن يمكنه تمثيلهم. وهذا يمكن أن يؤدي إلى تآكل الديمقراطية. وجدنا أيضًا عامل خطر آخر يتعلق بالقدرة على التعبئة، ووجدنا أنه عندما يكون هناك توازن نسبي في القوة بين الأطراف السياسية، وخاصة المخيمات السياسية

التي لديها قدرة تعبئة انتخابية متساوية، فقد نرى هذا التأثير المتأرجح أو البندولي للحكومة المتناوبة، حتى يفرض أحد الجانبين في النهاية هيمنته، كما في بنغلاديش، ثم نرى تآكلًا للديمقراطية. ولكن يمكننا أيضًا أن نرى اختلالًا في القدرة على التعبئة. الآن، يجب أن أقول أن هناك، لذا، عندما قد يمتلك حزب واحد فقط هذه القدرة على التعبئة الجماهيرية انتخابيًا، ولكن مجموعة أخرى تتحكم في المؤسسات، مثل

البيروقراطية أو الجيش أو المحاكم، فإن التأخير يسمح لهم باستخدام المؤسسات الدستورية أو غير الدستورية، هذه المؤسسات، الجيش، المحاكم، البيروقراطية، لتقييد السلطة التنفيذية. لقد رأينا هذا في تايلاند عدة مرات، ذهابًا وإيابًا. كان أحد الجانبين يمتلك هذه القدرة الهائلة على التعبئة الانتخابية مع حركة تاكسين، ثم نرى جانبًا ملكيًا يستخدم مختلف الأوقات الدستورية، ولكن بعد ذلك غير الدستورية، وأخيرًا، انقلابًا عسكريًا. وأخيرًا، النظر فيما إذا كانت المؤسسات تحدد

البيروقراطية أو الجيش أو المحاكم، فإن التأخير يسمح لهم باستخدام المؤسسات الدستورية أو غير الدستورية. هذه المؤسسات، الجيش، المحاكم، البيروقراطية، تقيد السلطة التنفيذية. لقد رأينا هذا في تايلاند عدة مرات، ذهابًا وإيابًا. كان لأحد الجانبين قدرة تعبئة انتخابية رائعة مع حركة توكسين، ثم نرى جانبًا ملكيًا يستخدم أوقاتًا دستورية مختلفة، ثم غير دستورية، وأخيرًا، كما تعلمون، انقلابًا عسكريًا. وأخيرًا، بالنظر إلى ما إذا كانت المؤسسات تحدد

جزيلاً.

جزيلاً.

جزيلاً.