القسم الثاني من أكاديمية EAI، المحاضرة السابعة: كيم هيون جون

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=YVpl4Sicqfs

- التاريخ: 31 أغسطس 2021، الساعة 6:00 مساءً

- المحاضر: البروفيسور كيم هيون جون، جامعة كوريا

قائمة القراءة

1. كيم هيون جون. 2020. "آفاق حقوق الإنسان في العلاقات الأمريكية الصينية: فهم بناء"، العلاقات الدولية لآسيا والمحيط الهادئ، المجلد 20، العدد 1، الصفحات 91–118.

2. ألاستير إين غراهم جونستون؛ الصين في عالم من الأنظمة: إعادة التفكير في الامتثال والتحدي في العلاقات الدولية لبكين. الأمن الدولي 2019؛ 44 (2): 9–60.

3. جون شاتوك؛ كاثرين سيكينك، "مارس ما تدعو إليه"، الشؤون الخارجية 100، رقم 3 (مايو/يونيو 2021): 150-160.

مقدمة عن المحاضر

■ كيم هون جون_ أستاذ في قسم السياسة والعلاقات الدولية بجامعة كوريا. تخرج من قسم العلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية، وحصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة مينيسوتا في الولايات المتحدة. شغل منصب أستاذ مشارك وباحث أول في جامعة غريفيث الأسترالية، وأستاذ زائر في جامعة سانت أولاف في الولايات المتحدة. تشمل أبحاثه ذات الصلة "المجازر في جبل هالا: ستين عامًا من البحث عن الحقيقة في كوريا الجنوبية"، "العدالة الانتقالية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ"، و"آفاق حقوق الإنسان في العلاقات الأمريكية الصينية: فهم بناء".

نص الفيديو

5 أهلاً بكم جميعاً، يسعدني حضوركم. كان لا بد أن يكون الأمر عبر الإنترنت، لذا أشعر بالأسف لعدم رؤية وجوهكم جميعاً، وعدم القدرة على استقبال أسئلتكم المباشرة خلال المحاضرة. ومع ذلك، نظراً لأن هذا الموضوع جزء من ندوة "مستقبل الدبلوماسية الكورية"، وهو مشروع لتدريب الجيل المستقبلي الذي سيقود الدبلوماسية الكورية، سأتحدث اليوم عن صراع القيم والمعايير بين الولايات المتحدة والصين.

اسمي كيم هيون جون، وأنا أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة كوريا. المجالات التي أركز عليها هي حقوق الإنسان الدولية، والآن أبحث في العلاقات الأمريكية الصينية، والقضايا الدولية في هذا المجال. أعتقد أن هذا الموضوع الذي سأتحدث عنه اليوم هو أحد الموضوعات التي أصبحت أكثر أهمية مقارنة بالعام الماضي. هذا يعني أننا نعيش في عالم سريع التغير، وأن هذه القضايا الجديدة، التي لم تكن موجودة من قبل، قد ظهرت مرة أخرى لنتناولها.

لذلك، ستجدون في العنوان تقريباً كل ما سأتحدث عنه اليوم: "صراع القيم والمعايير بين الولايات المتحدة والصين في السياسة الدولية والدبلوماسية الكورية". سأتحدث عن خمس نقاط رئيسية. أولاً، القيم والمعايير في السياسة الدولية. هنا، سنركز على معنى "القيم والمعايير"، وما هي، ولماذا نحتاج إلى التفكير في القيم والمعايير في 31 أغسطس 2021. ثانياً، سننظر في التفاعلات بين الولايات المتحدة والصين، خاصة من إدارة أوباما إلى إدارة بايدن، فيما يتعلق بالقيم والمعايير في السياسة الدولية. سنبحث في أوجه التشابه والاختلاف بين الإدارات. ثالثاً، سنناقش "القيم والمعايير" في السياسة الدولية. قد يبدو الأمر وكأنه تكرار للنقطة الأولى، لكنه ليس خطأ. بينما ركزت النقطة الأولى على "القيم والمعايير"، فإن النقطة الثالثة ستركز على "السياسة الدولية" التي تتشكل من خلالها. لذلك، استخدمت كلمة "سياسة" في عنوان النقطة الثالثة. سأوضح كيف يجب أن ننظر إلى السياسة الدولية، وكيف يمكن لهذه المفاهيم أن تتشكل أو تُفهم بشكل مختلف من منظور كوريا. النقطة الأولى هي "السياسة الدولية".

رابعاً، سنتحدث عن صراع القيم والمعايير بين الولايات المتحدة والصين والعلاقات الكورية. سنتحدث عن الاستجابات الكورية منذ اندلاع صراع القيم والمعايير بين الولايات المتحدة والصين، وكيف يمكن تقييم هذه الاستجابات. أخيراً، إذا سمح الوقت، سنتحدث عن الاتجاهات المستقبلية للدبلوماسية الكورية. هذه النقطة هي الأكثر عملية، ويمكن أن تتغير اعتماداً على الظروف. لذلك، سأناقشها بإيجاز، ولكن قد تختلف آراء المستمعين.

لذلك، سأبدأ بالنقطة الأولى: "القيم والمعايير في السياسة الدولية". للحديث عن القيم والمعايير، نحتاج أولاً إلى التفكير في تعريف "القيم" و"المعايير". التعريف هو: "التوقعات الجماعية للدول حول ما هو مناسب في السياسة الدولية". باللغة الإنجليزية، يُطلق عليها "collective expectations for appropriate action". هذا المصطلح يبدو معقداً، لكن جوهره هو أننا في السياسة الدولية، تحدث أفعال معينة - مثل الحرب، أو انتهاكات حقوق الإنسان، أو الانقلابات - وهناك أسئلة حول ما إذا كانت هذه الأفعال مناسبة أم لا من منظور المجتمع الدولي. هل هي مقبولة أم غير مقبولة؟

هذه تعتبر أحكامًا ضمنية أو صريحة حول ما هو مقبول وما هو غير مقبول، أو ما هو عادل وما هو غير عادل. "الأحكام القيمية" هي مجموعة من القيم التي تشكل مبدأً عالمياً. لذلك، عندما نتحدث عن "المعايير"، يمكننا اعتبارها "مجموعة من القيم". في مختلف المجالات، عندما نصدر أحكاماً قيمية في السياسة الدولية، فإننا لا نقتصر على الأحكام الفردية، بل ما هو أهم هو الأحكام القيمية الجماعية. كما ترون هنا، "التوقعات الجماعية" تعني أن أحكام الأفعال الفردية للدول تتجمع لتصبح أحكاماً قيمية مشتركة واجتماعية. هذه هي تعريفات القيم والمعايير.

لذلك، يمكن اعتبار "المعايير" بمثابة "اتفاق على القيم"، وبالتالي يمكن استخدامها بالتبادل مع "القيم". هناك مفهوم آخر أود أن أشرحه لكم وهو "القوة الناعمة". هذا المفهوم طرحه جوزيف ناي، ويمكن تعريفه على أنه "القدرة على جعل الآخرين يفعلون ما تريد من خلال الجاذبية أو القيم المشتركة أو الشرعية".

أنا شخصياً، أرى فرقاً بين "القوة الناعمة" و"القيم والمعايير". السبب هو أن "القوة الناعمة"، في حد ذاتها، تركز بشكل أساسي على جاذبية دولة ما، أو شرعيتها، أو قيمها، ومدى قدرتها على تغيير سلوك الدول الأخرى. هذا المفهوم يفتقر إلى "البعد الجماعي" أو "البعد الاجتماعي" الذي ذكرته سابقاً. فـ "القيم والمعايير"، كما ذكرت، هي سلوكيات جماعية، وقيم مركبة. لذلك، فهي تتضمن البعد الاجتماعي. لهذا السبب، لا أستخدم مفهوم "القوة الناعمة" كثيراً، لأن "القوة الناعمة" يمكن استخدامها كخاصية فريدة لدولة ما، ولكنني سأتحدث عن أهمية "القيم والمعايير".

عند النظر إلى التفاعلات بين الولايات المتحدة والصين فيما يتعلق بالقيم والمعايير، هناك العديد من وجهات النظر. منذ القرن العشرين، حدثت تفاعلات بين الولايات المتحدة والصين حول القيم والمعايير. قمت بتقسيمها إلى القرن العشرين والقرن الحادي والعشرين. سأوضح لكم مدى تكرار تفاعل القيم والمعايير. في القرن العشرين، كانت هناك تفاعلات حول مفاهيم متنوعة مثل "التحالفات"، "الديمقراطية"، "المساعدة الدولية"، "النظام الاقتصادي الدولي"، "عدم الانتشار النووي"، "حقوق الإنسان"، "السيادة"، "القومية"، "التنمية"، و"الشفافية". في القرن الحادي والعشرين، بالإضافة إلى المفاهيم المذكورة أعلاه، هناك مفاهيم مثل "التعاون الإنمائي"، "الاستجابة للكوارث"، "تغير المناخ"، "القومية"، "حقوق الإنسان"، "النماذج التنموية"، و"سياسات الاقتصاد الكلي". أدت هذه المفاهيم إلى تكوين أحكام قيمية وأحكام سلوكية. هناك أيضاً "معايير الصحة العالمية" و"معايير الأوبئة". لذلك، فإن "القيم والمعايير" هي عنصر مهم.

سأشرح أهميتها من ثلاث زوايا. أولاً، على عكس ما يعتقده الكثيرون، "القيم والمعايير" ليست مجرد عناصر عسكرية أو قسرية أو سياسية، بل هي عناصر اجتماعية. أعتقد أنها عنصر مهم. وقد توصل العديد من الباحثين إلى استنتاج مفاده أن "القيم والمعايير" لها منطقها الخاص، الذي لا ينفصل عن المجالات الأخرى، وأن لها استقلاليتها. على الرغم من أنها تتأثر بالمجالات العسكرية والاقتصادية والتكنولوجية، إلا أن حل مشكلة في مجال آخر لا يعني حل مشكلة المعايير تلقائياً. مشكلة المعايير هي مشكلة مستمرة.

ثانياً، كما سأناقش لاحقاً، فإن "المعايير" ترتبط ارتباطاً وثيقاً بالمجالات الأخرى. وهذا ما يمكن تسميته بـ "الترابط". على سبيل المثال، في العلاقات الأمريكية الصينية الأخيرة، أصبحت المشاكل التجارية مرتبطة بمشاكل حقوق الإنسان. وفي إدارة بايدن، أصبحت تكنولوجيا الجيل الخامس مرتبطة بقضايا حقوق الإنسان. على الرغم من التعقيد، فإنها تتطور بالتزامن مع المجالات الأخرى. ثالثاً، "القيم والمعايير" لها "احتمالية انفجار" كامنة. "المعايير" مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بالقومية، والثقافة، والعواطف. لذلك، فهي ليست شيئاً يمكن أن يختفي بسهولة، أو يمكن أن يخمد بعد إثارته. في كثير من الحالات، تكون هناك احتمالية انفجار كامنة، كما نرى عندما ترتبط الأحكام القيمية على المستوى الدولي والمحلي ارتباطاً وثيقاً. الأحكام المحلية تختلف عن الأحكام الدولية، ولكن في الدبلوماسية، غالباً ما تكون العناصر الدولية والمحلية متشابكة. لذلك، هناك احتمالية انفجار كامنة. على الرغم من أنني لن أتحدث عن ذلك اليوم، إلا أنكم رأيتم في جائحة كوفيد-19 كيف تمت مناقشة العديد من الاستراتيجيات والقيم والمعايير.

لذلك، يمكن تطبيق هذا المبدأ. الآن، دعونا نلقي نظرة على العلاقات بين الولايات المتحدة والصين. كيف تطورت القيم والمعايير بين البلدين؟ هناك العديد من القيم والمعايير، وبعض الباحثين يركزون على القضايا الاقتصادية، والبعض الآخر على قضايا عدم الانحياز، أو قضايا عدم الانتشار النووي، أو قضايا الحد من التسلح. لكننا هنا سنركز على "حقوق الإنسان والديمقراطية".

عند الحديث عن القيم والمعايير بين الولايات المتحدة والصين، هناك وجهتا نظر متطرفتان. ربما يفضل الكثير منكم، بما في ذلك أولئك الذين يدرسون العلاقات الدولية، إحدى هاتين النظرتين. لكنني أعتقد أن كلتا النظرتين لها مشاكل. سأناقش هاتين النظرتين المتطرفتين، وسأقدم وجهة نظري الخاصة. ببساطة، أولاً، هناك وجهة نظر تقول إن "حقوق الإنسان والديمقراطية ليست مهمة".

هذه أبسط وجهة نظر. ووجهة النظر الأخرى هي أن "هذه قضية انتهت". كلاهما وجهتا نظر متطرفة، وبين هذين القطبين، أعتقد أننا بحاجة إلى تبني إدراك أكثر عقلانية، وربما وسيطاً، وقائماً على الأدلة. هذا ما أؤكد عليه في هذه المحاضرة. للقيام بذلك، يجب أن نفهم ما هي هذه الأطراف المتطرفة. أولاً، سنتحدث عن "القضية المنتهية"، كما يقول أحد الباحثين الموثوقين في كوريا. هناك نقاش حول حقوق الإنسان بين الولايات المتحدة والصين يعود إلى حوالي عام 2013. يقول هذا الباحث إن "قضية حقوق الإنسان بين الولايات المتحدة والصين لم تعد قضية". بمعنى أنها "قضية منتهية".

على سبيل المثال، في عام 1994، كانت هناك مواجهة حادة بين الولايات المتحدة والصين حول حقوق الإنسان. ولكن ابتداءً من عام 1994، أعلنت إدارة كلينتون عن عدم ربط قضية حقوق الإنسان بمنح الصين الدعم التجاري الأكثر تفضيلاً. ومنذ ذلك الحين، بدأ الحوار حول حقوق الإنسان، ودخل في مرحلة إدارية، وبالتالي لم تعد قضية. هذه وجهة نظر مفادها أن حقوق الإنسان هي مجرد واجهة، أو أداة لمهاجمة دول أخرى. أعتقد أن هذه وجهة نظر متطرفة.

بالطبع، هناك العديد من المناقشات التي تدعم هذه الحجة. على سبيل المثال، في إدارة كلينتون، وفي إدارة أوباما، عندما زار وزير الخارجية الأمريكي الصين، أجرى مقابلة قال فيها: "فيما يتعلق بالتعاون مع الصين، إذا كانت قضية حقوق الإنسان لا تعيق التعاون، فسنقبلها". بمعنى أنه لن يثير قضايا حقوق الإنسان التي قد تزعج الصين أو تكون غير مريحة لها. بالطبع، في ذلك الوقت، كانت هناك عوامل أخرى مهمة، ولكن هذه وجهة نظر. ومع ذلك، فإن قضايا حقوق الإنسان، وكذلك المجالات الاقتصادية والسياسية والعسكرية والدبلوماسية، لها أولويات في أوقات معينة. لذلك، لا يمكن القول إنها "قضية مهمة" بهذه الطريقة المتطرفة.

ثانياً، في عهد إدارة ترامب، كانت هناك مواجهة بين الولايات المتحدة والصين. عندما سُئل كبير موظفي البيت الأبيض عن قضية حقوق الإنسان في الصين، قال في مقابلة: "لا أعتقد أن لدينا الحق في أن نقول للصين ما يجب فعله". هذه هي القصة. ومع ذلك، أعتقد أن وجهة النظر هذه أولاً وقبل كل شيء قصيرة النظر، ومتسرعة، وحكم متطرف. والسبب في ذلك هو أنه بعد عام 2017، كانت هناك ردود فعل قوية في الولايات المتحدة، والعديد من التطورات التي حدثت بعد ذلك تبدو صغيرة، وقد تكون مجرد وهم بصري ناتج عن هذه التطورات.

ومع ذلك، هناك العديد من الأمثلة التي تثبت أن هذه وجهة النظر خاطئة. سأقدم لكم مثالين. أولاً، على عكس ما يعتقده الكثيرون، لم تكن إدارات أوباما وترامب هادئة مطلقاً بشأن قضية حقوق الإنسان بين الولايات المتحدة والصين. يظن الكثيرون أن قضية حقوق الإنسان قد تم حلها. هذا يشبه الاعتقاد بأن قضية ميانمار قد انتهت لمجرد أنها لم تعد تحظى بالاهتمام الإعلامي. هذا خطأ.

ولكن إذا نظرنا عن كثب كباحثين، نجد أن الولايات المتحدة كانت تركز على قضايا مختلفة. في عهد إدارة أوباما، كانت هناك قضايا مثل "تعاون الصين مع النظام الإيراني"، و"قضايا حقوق الإنسان"، و"الاحتجاجات في هونغ كونغ"، و"اختفاء الصحفيين"، و"منع وصول الدالاي لاما إلى الولايات المتحدة". في عهد إدارة ترامب، كانت هناك قضايا مثل "التجسس السيبراني"، و"الاحتجاز"، و"قضية المحامين الحقوقيين"، و"الناشطين".

سأقدم مثالاً واحداً. هناك محامٍ حقوقي صيني يُدعى "شيانغ لي"، وزوجته "هوانغ لي". عندما حاولوا الفرار من الصين والوصول إلى تايلاند ومن ثم الولايات المتحدة، كان هناك تدخل دبلوماسي كبير بين الولايات المتحدة والصين بشأن هذه القضية. الأهم من ذلك، أنهما احتجزا كـ "مهاجرين غير شرعيين" في تايلاند، وكان من المقرر إعادتهما إلى الصين بعد التحقيق معهما. في ذلك الوقت، تدخلت الولايات المتحدة وقامت بإجلائهما إلى المطار. كان هذا في عهد ترامب، خلال لقاء بين ترامب وشي جين بينغ. والأهم من ذلك، أنه في ذلك الوقت، كاد أن يحدث اشتباك جسدي بين قوات الأمن الصينية والقوات الأمريكية في المطار.

هذه الأمور، إذا لم يتم فهمها بشكل صحيح، يمكن أن تحدث. لذلك، أعتقد أن وجهة النظر هذه، أولاً، متسرعة وغير صحيحة. خاصة بالنظر إلى العلاقات الأمريكية الصينية منذ عام 2017، يمكننا أن نرى بوضوح أنها ليست قضية منتهية. وجهة النظر الأخرى هي "حرب باردة" أو "صراع حضارات"، والتي أرى أنها أيضاً وجهة نظر متطرفة، وعامل يعيق فهمنا للعلاقات الأمريكية الصينية، وخاصة صراع القيم والمعايير.

هذه الاستعارات، مثل "صراع الحضارات"، أو "حرب باردة جديدة"، أو "حرب أيديولوجية"، غالباً ما تظهر وتختفي بسرعة. على سبيل المثال، في "صراع الحضارات"، رأى بعض الباحثين، مثل فوكوياما بعد الحرب الباردة، أن المواجهة مع الصين هي "صراع حضارات". وقال إن الصين تمثل تحدياً فريداً، لأنها ليست نتاجاً للفلسفة الغربية. لذلك، فإن الصراع الجديد مع الصين هو "صراع حضارات" وليس "صراع دول".

هذا النوع من الحديث، أو الحديث عن "حرب باردة جديدة" كما يفعل البعض، أو "حرب أيديولوجية"، وهو ما تسمعه كثيراً في كوريا، هو أيضاً وجهة نظر منحازة. وأعتقد أن النظر إلى العلاقات الأمريكية الصينية من هذا المنظور لا يفيدنا. بالطبع، كانت هناك محاولات فعلية لشن حرب. على سبيل المثال، في 24 مايو من العام الماضي، صدر تقرير بعنوان "الخطر الاستراتيجي" من قبل "مركز التحدي الاستراتيجي" الأمريكي، والذي أشار بوضوح إلى فشل السياسة الخارجية الأمريكية السابقة. وذكر أن السياسة السابقة فشلت، وأن الولايات المتحدة يجب أن تتبع مساراً مختلفاً عن الصين. وذكر بشكل خاص أن الشعب الصيني يجب فصله عن الحزب الشيوعي الصيني، وأن الحزب الشيوعي الصيني يمثل تحدياً.

وذكر أن هناك ثلاثة تحديات: الأول هو التحدي الاقتصادي، والثاني هو تحدي قيمنا، والثالث هو تحدي أمننا. "تحدي القيم" يحتل المرتبة الثانية. وأكد بشكل خاص على "حرب الأيديولوجيات". يمكن القول إن هذا هو الهدف. بالطبع، هذه استراتيجية واقعية. اتخذت إدارة ترامب هذا المسار، ولا يزال جزء منه مستمراً في إدارة بايدن. ومع ذلك، حتى لو اتبعت الولايات المتحدة هذه السياسة، لا يمكننا القول إن العلاقات الأمريكية الصينية، وخاصة صراع القيم والمعايير، هي "حرب".

لذلك، كباحث، أرى أن كلا وجهتي النظر المتطرفتين - الأولى والثانية - منحازتان. أعتقد أننا عندما ننظر إلى السياسة الدولية، فإننا غالباً ما نرغب في إجابات واضحة، أو نرغب في أن تكون هناك إجابات واضحة. ولكن الواقع أكثر تعقيداً بكثير. سأشرح لكم هذا الواقع المعقد، وكيف ينظر إليه الباحثون، وخاصة فيما يتعلق بصراع القيم والمعايير بين الولايات المتحدة والصين منذ عام 2017. بالطبع، كانت هناك صراعات حول حقوق الإنسان والديمقراطية بين الولايات المتحدة والصين قبل عام 2017. وسأشير إلى مقال كتبته حول هذا الموضوع. لقد قمت بتنظيم التفاعلات بين الولايات المتحدة والصين فيما يتعلق بالقيم والمعايير منذ الحرب الباردة.

إذا قرأتم هذا الجزء، ستفهمون ما كان يحدث من قبل. وسأركز بشكل خاص على ما حدث بعد عام 2017. كيف يجب أن نفهم ما حدث بعد عام 2017؟ أولاً، "القضايا التقليدية لحقوق الإنسان مستمرة". هذه القضايا مستمرة. كانت موجودة في الماضي، وهي موجودة الآن، وستستمر في المستقبل. لقد حددت ثلاث كلمات رئيسية للحكومات بعد عام 2017: "استباقي"، "شمولي"، و"قضايا". سأشرح كل كلمة رئيسية وأقدم لكم أمثلة. أعتقد أن هذا سيجعلك تشعر بأن العلاقات الأمريكية الصينية، وخاصة فيما يتعلق بحقوق الإنسان والديمقراطية، ليست قضية بسيطة كما تبدو. وهذا هو هدفي الرئيسي من هذه المحاضرة. الكلمة المفتاحية الثالثة هي "القضايا التقليدية". ما هي "القضايا التقليدية"؟ مثل العلاقات بين جميع الدول، عندما تصبح العلاقات بين الولايات المتحدة والصين متوترة، أو عندما تكون هناك اختلافات في السياسات، تنشأ صراعات تاريخية وثقافية. هذه القضايا مستمرة منذ عام 2015 أو 2012، واستمرت بعد عام 2017. لم تتراجع هذه القضايا. سأقدم لكم بعض الحقائق.

على سبيل المثال، في عام 2017، كان هناك "قضية لين بو"، و"قضية الأب الروحي"، و"قضية زوجة يوهان جونسون". وفي الصورة على اليمين، ترون "مختفيي هونغ كونغ"، الذين اختفوا في عام 2015. هل تعرفون هؤلاء الأشخاص؟ إنهم "باعة الكتب في هونغ كونغ". كانوا يبيعون الكتب النقدية للصين، ولكنهم اختفوا في عام 2015. اتضح أنهم اختفوا في الصين. وفي عام 2010، كان هناك "وانغ شياو بو".

في عهد أوباما، كان هناك "تقرير حقوق الإنسان" السنوي، والذي كان شائعاً جداً. وفي الصورة المجاورة، ترون "زوجة المحامي شيانغ لي". وفي الصورة التالية، ترون "وانغ لي"، الذي ذهب إلى الولايات المتحدة عام 2018. هذه القضايا مستمرة. ما أريد التأكيد عليه هو أن "هذه ليست مجرد قضايا تقليدية".

لقد ألقيت نظرة على هذه القضايا. التاريخ مليء بالصراعات، وهناك دائماً قضايا تتكرر. على سبيل المثال، في قضية "باعة الكتب في هونغ كونغ"، نظر الكثيرون إلى الصين على أنها "قمعية" أو "غير ديمقراطية". كما تعلمون، كانت هناك مذابح يهودية، وحوادث مأساوية في التاريخ. في هونغ كونغ أيضاً، كانت هناك انتهاكات لحقوق الإنسان، وقمع للديمقراطية. وهكذا، فإن هذه القضايا، مثل حقوق الإنسان والديمقراطية، مهمة جداً، ولها أهمية خاصة بالنسبة لنا. الآن، دعونا ننتقل إلى "القضايا الجديدة" أو "التغييرات" التي تحدث. أعتقد أن هذه هي "الاستباقية" و"الشمولية" التي ذكرتها سابقاً. الكلمة المفتاحية الثانية هي "الاستباقية"، والتي كتبت عنها في مقال عام 2016. قلت: "حتى الآن، لم تعبر الصين عن موقفها علناً بشأن قضايا حقوق الإنسان، لكن هذا الاتجاه يظهر علامات على التغيير. خاصة فيما يتعلق بوضع حقوق الإنسان في الصين، تبنت الصين موقفاً استباقياً وهجومياً".

عندما كتبت هذا المقال في عام 2016، كان موقف الصين لا يزال سلبياً ودفاعياً، حيث كانت تؤكد على "خصوصية حقوق الإنسان" و"التنمية". ولكن منذ عام 2017، أظهرت الصين موقفاً هجومياً. كما ترون هنا، في الصورة على اليسار، "وانغ يي"، وزير الخارجية الصيني. في ديسمبر 2017، في بكين، عُقد "منتدى حقوق الإنسان لآسيا وأفريقيا" بمشاركة حوالي 70 دولة. تم التركيز على "التقاليد" و"الخصوصية" لحقوق الإنسان. وفي مارس 2018، في مجلس حقوق الإنسان، تم اعتماد "مبادرة حقوق الإنسان" التي اقترحتها الصين. ومع ذلك، من المهم أن هذه الأعمال بدأت في تحديد القيم التي يجب اتباعها، وأن الصين أصبحت أكثر نشاطاً في تحدي حقوق الإنسان الأمريكية.

هذا ليس مجرد نقد أو حوار. إنها محاولة لتقديم "بدائل" و"قيم" خاصة بها. بالطبع، كان هذا صعباً جداً في عام 2018. ولكن مع تغير "النموذج"، أصبح الأمر أسهل. لأن ترامب لم يكن يولي اهتماماً "للقيم"، و"المنظمات الدولية"، مما خلق فراغاً حاولت الصين ملؤه. هذه الجهود تزايدت في عامي 2019 و 2020. الكلمة المفتاحية التالية هي "الشمولية"، والتي هي أيضاً موضوع بحثي. "الشمولية" تعني أن الصين تستخدم هذا المفهوم.

ما هو التغيير الجديد؟ في العلاقات الأمريكية الصينية، إذا كانت هناك صراعات، فمنذ عام 2017، أصبحت هذه الصراعات تتعلق بشكل متزايد بـ "مصالح الصين الأساسية". هناك سببان لذلك: أولاً، الصين توسع مفهوم "المصالح الأساسية". ثانياً، الصين تقترب فعلياً من "المصالح الأساسية". كما ترون هنا، هناك العديد من التقارير في الولايات المتحدة حول "تايوان"، وهي ليست قضية ذات أهمية كبيرة في كوريا. ومع ذلك، فإن الولايات المتحدة تهتم بها. إذا تحدثنا عن استجابة كوريا، فنحن مهتمون بـ "هونغ كونغ" إلى حد ما، ولكننا لسنا مهتمين كثيراً بـ "شينجيانغ".

ولكن يجب أن نعرف هذه الأمور أيضاً. على أي حال، الولايات المتحدة، في عهد ترامب، واجهت صعوبات، ولا تزال تواجهها. ولكن المهم هو أن الصين لديها وجهة نظر مختلفة. تدعي الصين أن "قمع حقوق الإنسان لا يمكن أن يكون مشكلة"، وأن لديها "مصالحها الخاصة". ولكن في الواقع، هناك وجهة نظر مفادها أن "التاريخ" يجب أن يؤخذ في الاعتبار. هذه هي وجهة النظر الصينية.

تخرج هذه التصريحات من المتحدث باسم وزارة الخارجية الصينية. وبالمثل، فإن قضية "قانون الأمن الوطني في هونغ كونغ"، و"قانون مكافحة الإرهاب"، و"التحقيق في مصدر فيروس كورونا"، كلها قضايا تتسم بنفس النهج. لذلك، من المهم أن تظهر هذه القضايا. في عام 2019، في "اجتماع قادة دول مجموعة العشرين"، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

الكلمة المفتاحية الأخيرة هي "الربط" أو "التشابك". وهذا يعني "الترابط". على سبيل المثال، أصبحت قضية قمع حقوق الإنسان مرتبطة بقضية التجارة. "التجارة" و"حقوق الإنسان" متشابكتان. ولكن ما لا يعرفه الكثيرون هو أن "تكنولوجيا الجيل الخامس" و"حقوق الإنسان" متشابكتان بشكل وثيق. في الصورة على اليسار، ترون "التعرف على الوجه"، وهو ما تعرفونه. وفي الصورة على اليمين، ترون "تطبيق" يستخدم في شينجيانغ، الصين، لرصد الأويغور. لقد أظهرت "منظمة العفو الدولية" في تقريرها الصادر في 81 يوليو أن "مايكروسوفت"، وهي شركة برمجيات، قد شاركت في تكنولوجيا التعرف على الوجه والتعلم الآلي في الصين. ولكن تم سحب هذا العقد.

في حالة "جوجل"، حاولت تطوير محرك بحث "دراجون فلاي" الذي يمكنه تجاوز الرقابة الصينية، ولكنها ألغت المشروع. في حالة "مايكروسوفت"، قامت بتزويد الصين بتكنولوجيا التعرف على الوجه والتعلم الآلي، ولكن تم سحب العقد. الأهم من ذلك هو أن هذه التكنولوجيا، مثل التعرف على الوجه، مرتبطة بقضايا حقوق الإنسان، وخاصة مراقبة حقوق الإنسان في المستقبل. بالطبع، قد يكون هناك قمع لحقوق الإنسان، مثل حظر الشركات الصينية أو إدراجها في القائمة السوداء. قد تكون هناك أيضاً إدانة وانتقاد مباشر للصين، أو إصدار بيانات مشتركة مع دول أخرى، أو توجيه انتقادات في مجلس حقوق الإنسان. ولكن الأهم هو أن هذه ليست مجرد قضايا حقوق إنسان، بل قضايا تكنولوجية مرتبطة بحقوق الإنسان.

كما تعلمون، فإن "هواوي" و"ZTE"، وهما شركتان صينيتان رئيسيتان في مجال تكنولوجيا المراقبة، مدرجتان في القائمة السوداء. تم إدراجهما في "القائمة السوداء" في "قائمة الكيانات"، مما يعني أنه لا يمكنهما استيراد أو تصدير التكنولوجيا. هذا يشمل أيضاً "معدات المراقبة" التي تستخدمها الشرطة الصينية. هذا مثال على أن هذه القضايا، مثل حقوق الإنسان، تصبح أكثر إلحاحاً. في عام 2019، في "الاجتماع الوزاري" لمجموعة العشرين، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

لذلك، فإن ما أريد التأكيد عليه هو أن هذه القضايا، مثل "قانون الأمن الوطني في هونغ كونغ"، و"قانون مكافحة الإرهاب"، و"التحقيق في مصدر فيروس كورونا"، كلها تتسم بنفس النهج. لذلك، من المهم أن تظهر هذه القضايا. في عام 2019، في "اجتماع قادة دول مجموعة العشرين"، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

كما تعلمون، فإن "هواوي" و"ZTE"، وهما شركتان صينيتان رئيسيتان في مجال تكنولوجيا المراقبة، مدرجتان في القائمة السوداء. تم إدراجهما في "القائمة السوداء" في "قائمة الكيانات"، مما يعني أنه لا يمكنهما استيراد أو تصدير التكنولوجيا. هذا يشمل أيضاً "معدات المراقبة" التي تستخدمها الشرطة الصينية. هذا مثال على أن هذه القضايا، مثل حقوق الإنسان، تصبح أكثر إلحاحاً. في عام 2019، في "اجتماع قادة دول مجموعة العشرين"، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

كما تعلمون، فإن "هواوي" و"ZTE"، وهما شركتان صينيتان رئيسيتان في مجال تكنولوجيا المراقبة، مدرجتان في القائمة السوداء. تم إدراجهما في "القائمة السوداء" في "قائمة الكيانات"، مما يعني أنه لا يمكنهما استيراد أو تصدير التكنولوجيا. هذا يشمل أيضاً "معدات المراقبة" التي تستخدمها الشرطة الصينية. هذا مثال على أن هذه القضايا، مثل حقوق الإنسان، تصبح أكثر إلحاحاً. في عام 2019، في "اجتماع قادة دول مجموعة العشرين"، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

كما تعلمون، فإن "هواوي" و"ZTE"، وهما شركتان صينيتان رئيسيتان في مجال تكنولوجيا المراقبة، مدرجتان في القائمة السوداء. تم إدراجهما في "القائمة السوداء" في "قائمة الكيانات"، مما يعني أنه لا يمكنهما استيراد أو تصدير التكنولوجيا. هذا يشمل أيضاً "معدات المراقبة" التي تستخدمها الشرطة الصينية. هذا مثال على أن هذه القضايا، مثل حقوق الإنسان، تصبح أكثر إلحاحاً. في عام 2019، في "اجتماع قادة دول مجموعة العشرين"، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

هذه القضايا، مثل "قانون الأمن الوطني في هونغ كونغ"، و"قانون مكافحة الإرهاب"، و"التحقيق في مصدر فيروس كورونا"، كلها تتسم بنفس النهج. لذلك، من المهم أن تظهر هذه القضايا. في عام 2019، في "اجتماع قادة دول مجموعة العشرين"، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

كما تعلمون، فإن "هواوي" و"ZTE"، وهما شركتان صينيتان رئيسيتان في مجال تكنولوجيا المراقبة، مدرجتان في القائمة السوداء. تم إدراجهما في "القائمة السوداء" في "قائمة الكيانات"، مما يعني أنه لا يمكنهما استيراد أو تصدير التكنولوجيا. هذا يشمل أيضاً "معدات المراقبة" التي تستخدمها الشرطة الصينية. هذا مثال على أن هذه القضايا، مثل حقوق الإنسان، تصبح أكثر إلحاحاً. في عام 2019، في "اجتماع قادة دول مجموعة العشرين"، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

كما تعلمون، فإن "هواوي" و"ZTE"، وهما شركتان صينيتان رئيسيتان في مجال تكنولوجيا المراقبة، مدرجتان في القائمة السوداء. تم إدراجهما في "القائمة السوداء" في "قائمة الكيانات"، مما يعني أنه لا يمكنهما استيراد أو تصدير التكنولوجيا. هذا يشمل أيضاً "معدات المراقبة" التي تستخدمها الشرطة الصينية. هذا مثال على أن هذه القضايا، مثل حقوق الإنسان، تصبح أكثر إلحاحاً. في عام 2019، في "اجتماع قادة دول مجموعة العشرين"، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

كما تعلمون، فإن "هواوي" و"ZTE"، وهما شركتان صينيتان رئيسيتان في مجال تكنولوجيا المراقبة، مدرجتان في القائمة السوداء. تم إدراجهما في "القائمة السوداء" في "قائمة الكيانات"، مما يعني أنه لا يمكنهما استيراد أو تصدير التكنولوجيا. هذا يشمل أيضاً "معدات المراقبة" التي تستخدمها الشرطة الصينية. هذا مثال على أن هذه القضايا، مثل حقوق الإنسان، تصبح أكثر إلحاحاً. في عام 2019، في "اجتماع قادة دول مجموعة العشرين"، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

لذلك، يمكن القول إن هذه القضايا، مثل "قانون الأمن الوطني في هونغ كونغ"، و"قانون مكافحة الإرهاب"، و"التحقيق في مصدر فيروس كورونا"، كلها تتسم بنفس النهج. لذلك، من المهم أن تظهر هذه القضايا. في عام 2019، في "اجتماع قادة دول مجموعة العشرين"، تم طرح نفس الادعاء. لذلك، كلما اقتربت هذه القضايا من "المصالح الأساسية للصين"، مثل "تايوان" التي تصفها الصين الآن بـ "الخط الأحمر"، كلما أصبحت هذه القضايا أكثر إلحاحاً.

لقد نظرت في العلاقات بين الولايات المتحدة والصين فيما يتعلق بحقوق الإنسان والديمقراطية. ما قلته حتى الآن هو أن هناك وجهتي نظر متطرفتين. وجهة النظر الأولى هي أن "حقوق الإنسان ليست مهمة"، وهذه وجهة نظر متطرفة. وجهة النظر الثانية هي أن "هذه حرب أيديولوجية"، وهي أيضاً وجهة نظر متطرفة. أعتقد أننا بحاجة إلى النظر إلى العلاقات الأمريكية الصينية بشكل أكثر تعقيداً ودقة. هذه الدقة ضرورية لفهم ما يحدث، ولماذا تحدث صراعات في بعض المجالات ولا تحدث في مجالات أخرى. لهذا السبب، أعتقد أنه من المهم ألا ننغمس في هذه الأفكار المتطرفة، مثل "حرب الأيديولوجيات" أو "حرب القيم". لأن القيام بذلك سيؤدي بنا إلى عدم الحصول على الإجابات التي نريدها، بل إلى خداع أنفسنا.

من حيث النوعية، كان الطعام لذيذاً. هذا الشيك الذي تم تعديله، مثل اللحم، والجدار المقابل للصين، ووزارة الاقتصاد، وباب نظيف، وأيضاً استخدامه. ثم هذه النقطة؟ ابحث عن الماء، والسياسة الخارجية، إلخ. لذلك، أولاً، مع ذلك، ثم على المدى المتوسط، المدى الطويل. ثم، على المدى القصير، يستمر التضارب، وعلى المدى المتوسط، هناك تضارب لمدة 30 عاماً. هناك احتمالية عالية للتفجر بسبب مشاكل التجارة، مشاكل التكنولوجيا، أو أي مشاكل أخرى.

كما ذكرت سابقاً، فإن عناصر القيم والمعايير لها استقلاليتها الخاصة ويمكن ربطها بمجالات أخرى. وهذا مهم لكوريا. لأننا لا ننظر إلى هذا كصراع شامل، ولكن إذا نظرنا إلى أن العناصر التي تتفاعل مع بعضها البعض، فسنجد الحلول أو الطرق. لذلك، تم الربط، وهي جزء لا يتجزأ لا يمكن للولايات المتحدة والصين تغييره بسهولة. لذلك، إذا استمر الصراع بشكل كامن، فإنه سيحدث حتماً. في هذه الحالة، إذا حدث تفاعل مع عناصر أخرى، فهناك احتمالية للانفجار. والصراعات التي تحدث بهذه الطريقة، حتى لو تم حل عوامل الصراع الأخرى، فإن الصراعات التي نشأت من القيم والمعايير لا يمكن حلها بسهولة.

لذلك، يمكن أن يحافظ على العلاقات. لذلك، يجب أن ننظر إلى السياسة الخارجية والسياسة الداخلية بناءً على هذه العوامل. لماذا أقوم بهذا التقييم؟ لدي سبعة أسباب. الأول هو الأساس النظري، والآخر هو الأساس التجريبي الاجتماعي، كما ترون. الأول، الأساس النظري، اقرأه. لذلك، لن أتحدث عنه بالتفصيل هذه المرة. إذا نظرت إلى المراجع حول حقوق الإنسان، فإن الصراع الحالي بين الولايات المتحدة والصين لم يظهر فجأة.

لذلك، هناك ثلاثة أسباب. الأول هو أن العلاقة بين الولايات المتحدة والصين هي علاقة تاريخية واجتماعية. هذا ليس شيئاً تم إنشاؤه. بل هو جزء من حياتنا اليومية. عندما يكون لدينا علاقة مع شخص ما، وينشأ صراع في وقت معين، فإنه نادرًا ما يتم حل الصراع لمجرد حل عامل الصراع. لأن هناك تاريخًا أدى إلى هذا الصراع، وهناك الأشخاص المحيطون بالصراع، الذين نسميهم المجتمع. لذلك، يجب فهم هذا وهذا.

لذلك، فإن طبيعة الصراع بين الولايات المتحدة والصين ليست مفاوضات. في بحثي، الصين أيضًا بذلت جهودًا في النظام الحالي لحقوق الإنسان، على الرغم من أنه يجب تقييم ما إذا كانت هذه الجهود مخلصة. في التفاعل، كان هناك بعض التفاعلات. وعندما ننظر إلى التفاعلات بين الولايات المتحدة والصين، فإن الأمر ليس مجرد اتهام وانتقاد أمريكي لحقوق الإنسان في الصين. في ورقتي البحثية، عندما كان هناك صراع بين المواطنين الأمريكيين، أعتقد أنكم تعلمون أن ماو تسي تونغ أصدر مرسومين حول الصراع العرقي. لذلك، حاولت استخدامه للدعاية. هذا ينطبق فقط على قضايا العبودية البيضاء.

حدثت قضية جورج فلويد، وعندما اندلع الصراع، كانت الصين قد أظهرت موقفًا مختلفًا تجاه هذه المسألة في مختلف وسائل الإعلام أو على المستوى الرسمي. لذلك، عندما ننظر إلى هذه الأمور، فإن العلاقة بين الولايات المتحدة والصين ليست مجرد استخدام الولايات المتحدة لحقوق الإنسان بسبب الديناميكيات الحالية. إنها مجرد وسيلة. ويقول البعض إنها مجرد استخدام للحصول على دول أخرى، لكن هذا ليس هو الحال.

التاريخ لا يقول ذلك. إذا نظرنا إلى التاريخ، فقد كان هناك صراع مستمر، ولم يكن مجرد وسيلة لتحقيق السلطة أو النفوذ. السبب الثالث هو أحد الأسباب النظرية. والثاني هو أن الصراع الذي بدأ بين الولايات المتحدة والصين، سواء رغب الطرفان في ذلك أم لا، يتجاوز التوقعات. إذا نظرتم إلى التفاعلات المتبادلة بين الولايات المتحدة والصين بعد قضية 11 سبتمبر، فسوف تفهمون بسهولة.

العديد من الباحثين، وخاصة الباحثين في مجال حقوق الإنسان، يقولون إن طبيعة الدبلوماسية المتعددة الأطراف للصين كبيرة. وهناك أيضًا جوانب يمكن أن تكون فيها الولايات المتحدة والصين غير مقصودة. يمكن أن تحدث مثل هذه النتائج. وهذه النتائج لا تُحل بمجرد حل العوامل الأخرى. ثالثًا، هناك نظام عالمي يمكن تفسيره. لقد ذكرت سابقًا أن هذا يرجع إلى أن نموذج الصين يرتبط بقيمها الداخلية وسياستها الخارجية. لذلك، لا يمكن تجنب هذه الأمور. ولها استمراريتها الخاصة.

لذلك، هذا هو الأساس النظري الأول. الأساس النظري الثاني هو مقال حول القيم والمعايير في عام 2019. في هذه الورقة، غالبًا ما نفكر في السياسة. في علم السياسة، يمكن تعريف الصراع الجيد أو الأداة الجيدة بطرق مختلفة. ولكن على الرغم من ذلك، فإن القوة الكبيرة التي تمتلكها الصين تمنحنا منظورًا لفهم العلاقة بين الولايات المتحدة والصين من منظور السياسة الدولية.

يجب على كل من قرأ هذه الورقة قراءتها. العنوان يكشف عن ذلك. ماذا يريدون أن يفعلوا؟ يقول العديد من الباحثين المشهورين إنها ستنتهي بأنها واقعية. ويقول آخرون إنها لا تزال في مرحلة الليبرالية. ويقول آخرون إنها ستنتهي. هناك الكثير من الحديث عن هذا. ولكن هل هناك مشكلة مع نموذج الليبرالية؟ في النهاية، لا.

نعم، عندما ننظر إلى تطور العلاقات بين الولايات المتحدة والصين، يمكننا أن نرى مسارات مختلفة. لذلك، عندما نفكر في الدول التقليدية، فإننا نفكر في دول ذات سيادة. لكن في العلاقة بين الولايات المتحدة والصين، هناك ليس فقط نظام أحادي القطب، بل نظام متعدد الأقطاب. هناك ثمانية أنواع على الأقل. أنا أؤكد على هذا المنظور. من منظور صيني، ينظر المتخصصون دائمًا بهذه الطريقة. ومع ذلك، فإن أولئك الذين يعممون أو يحاولون تفسير الصورة الكبيرة للسياسة الدولية من خلال النظريات، غالبًا ما يختزلون هذا النظام ويعتبرونه الأكثر أهمية، أو ما يكتبونه في الأبحاث الأمريكية. لكن ستايل لا يفعل ذلك. لا يمكنك أن تنظر بهذه الطريقة. إذا نظرت إليها كما هي، فستظهر هذه الصورة.

هناك العديد من المعايير التي تدعم الصين، والولايات المتحدة، والأنظمة المختلفة. هناك العديد من المحتويات. هذه هي الواقعية. ما سأعرضه لكم في قانون حقوق الإنسان هو نفس الشيء. لا يمكننا فهمه بهذا الشكل. يجب أن نأخذ الكلمات الرئيسية والنقاط المهمة. يجب أن نفهم ما يتغير وما لا يتغير. هذه هي مفاهيم القيادة. هذه هي الأشياء المهمة التي يمكنكم استخدامها.

هناك حوالي ثمانية أنواع من الأنظمة. لن أتحدث عنها بالتفصيل. ولكن إذا قرأتموها، فستعرفون ذلك. في قضايا حقوق الإنسان، هناك ثلاثة. ولكن في الأنظمة الأخرى، هناك تفاوت كبير. في بعض الأنظمة، هناك صراع كبير. وفي بعض الأنظمة، هناك تحدٍ. هذا هو فهم ستايل. بالطبع، ليس هذا الفهم خالياً من المشاكل.

المشكلة الأولى هي أن هذا لا يزال في مرحلة التكوين. كلما حاولت فهم شيء ما من خلال هذا، كلما صعب الأمر. ولكن هناك مفترق طرق. إذا اتخذت الخطوة الأولى بشكل خاطئ، فلن تصل أبدًا إلى وجهتك، مهما حاولت. على سبيل المثال، إذا اتخذت الخطوة الأولى في قضية حقوق الإنسان بين الولايات المتحدة والصين، وبدأت في اتخاذ سياسات بناءً على ذلك، فماذا سيحدث؟

لا يهم كم حاولت. الواقع يختلف. من هذا المنظور، يمكن اعتبار هذا المشروع غير مكتمل، ولكنه بداية جيدة. بالطبع، سيقول بعض الخبراء إنك تركز على عدد قليل من المتغيرات. ولكن من المهم أن نفهم مدى أهمية السياسة الدولية لنا. يجب أن نقدمها بطريقة مبسطة. في وضع معقد به العديد من العوامل، يجب أن نجد فرصة.

من هذا المنظور، يمكن لهذا النظام أن يسير في هذا الاتجاه. ثم، هل يمكننا البدء بهذا؟ هذه هي النقطة الأخيرة التي سنتحدث عنها اليوم. هناك أيضًا مسار. وهناك أيضًا حلول يمكننا إيجادها في هذه المواقف المعقدة. بالطبع، هذا لا يعني أن كل الحلول ممكنة. أو أنه إذا تم تنفيذها، فسنحصل على النتائج المرجوة.

ليس الأمر كذلك. لذلك، من خلال التفكير في العديد من الاحتمالات، يمكننا أن نجرب ونفكر ونبحث. ثم، هناك أساس نظري وأساس تجريبي. الأول هو أن هذا الوضع لم يحدث فجأة. لقد حدثت العديد من الأمور في عهد ترامب. بالطبع، هناك بعض التغييرات في السياسات. ولكن من حيث المحتوى، لم يتغير الكثير.

بعد دخولنا، تحدثنا عن الولايات المتحدة. ثم، في عهد بايدن، كانت هناك العديد من اللقاءات. على الرغم من أنها كانت مثيرة للاهتمام، إلا أنها كانت فعالة. ثم، G7، والعديد من الدول مثل اليابان. إذا نظرتم إلى البيانات الصادرة عن قمة G7، فقد تمكنتم من فهم ذلك. لذلك، حتى مع وصول إدارة بايدن، لم يكن هناك الكثير من التغيير. لذلك، سيستمر هذا الاتجاه.

في الآونة الأخيرة، كانت هناك العديد من التقارير حول العلاقة بين الولايات المتحدة والصين. ولكن الأهم من ذلك هو أن موقف الولايات المتحدة لم يتغير. ومع ذلك، فقد تصاعدت الضغوط على الصين مؤخرًا. قد لا تعرفون ذلك، ولكن إذا نظرتم إلى التصريحات الصادرة عن وزارة الخارجية، أو الأخبار، أو الأخبار اليومية، فسترون ذلك.

خاصة فيما يتعلق بالديمقراطية وحقوق الإنسان، فإنهم يسعون جاهدين للدفاع عن مبادئهم. وفي النهاية، يركزون على قضايا مثل حقوق الإنسان. هذه هي الدعاية. لذلك، فهم يركزون على هذه القضايا. وفيما يتعلق بالديمقراطية، فهم يركزون على الديمقراطية وحقوق الإنسان. وفي المؤتمرات الدولية، يتم الترويج لهذه القضايا. كما تعلمون، هناك أيضًا دعاية. وفي كثير من الحالات، هناك أيضًا مناقشات حول هذه القضايا. أحد الأشياء التي تناقشها الصين هو التاريخ. هذا شيء لا يمكن تغييره.

تستمر هذه الأفكار. خاصة وأن التاريخ في صالحنا. لذلك، فإن هذا الوضع سيتغلب في النهاية على الصين. وهذه الأفكار، التي كانت موجهة سابقًا إلى الجمهور المحلي، يتم تقديمها الآن إلى الجمهور الدولي. وفي السابق، كانت دعاية، والآن أصبحت عقيدة. يمكن أن تكون عقيدة. هذه هي الدعاية. لذلك، يجب أن تفهموا ذلك. يجب أن تفهموا الحزب الشيوعي الصيني. ومن خلال ذلك، يمكنكم فهم العديد من التغييرات التي حدثت.

في السابق، كانت السياسة الأمريكية. ولكن الصين أيضًا لديها وجهة نظر حول حقوق الإنسان والديمقراطية. هذا هو السبب الثاني. السبب الثاني هو ما أشرت إليه سابقًا. إنه مقال كتبه باحثان من جامعة هارفارد في عام 2007. إن طرح القيم والمعايير أمر جيد، ولكن يجب على الولايات المتحدة أيضًا حل مشاكلها أولاً. بالطبع، هذا لا يعني أنهم يدعمون الصين.

هؤلاء هم الذين نتحدث عنهم، ومدى صعوبة ذلك، مثل "هيو بو"، عندما تظهر أمور مثل هذه في مجال "الوفاء"، كما تعلمون الآن، فإن هذا زاد من الصعوبات. حتى في وقت سابق، واجهنا هجمات كثيرة. هل هذه الهجمات مشروعة؟ هل ستستمر؟ وهل ستلحق الضرر بالولايات المتحدة؟ لا يمكننا معرفة ذلك إلا بمرور الوقت، ولكن الشيء المهم هو أن الهجمات مستمرة. عندما يواجه الهيكل الأمريكي، وخاصة القيم، مثل الديمقراطية، وحقوق الإنسان، والتعليم، الهجمات، فإن الأمور تصبح صعبة للغاية بالنسبة للولايات المتحدة. إذا تحدثنا عن هذا من وجهة نظر "الوفاء"، فهذا يعني أن "الديمقراطية"، التي لا تمتلك خاصية "الوفاء"، تواجه صعوبة كبيرة. إذا تحدثنا عن "الديمقراطية"، فلن يكون الأمر كذلك.

لقد عرضت هذا الرسم البياني عدة مرات. إنه من عام 1905، قبل الحرب الروسية اليابانية. كانت هناك صراعات بين روسيا واليابان. كانت هناك قوى متوازنة. هذه هي الصورة. لقد عرضت هذه الصورة عدة مرات. في عام 1900، كانت هناك معركة بحرية. الآن، هناك صراعات مستمرة. في هذا الوضع، عندما يكون هناك صراع بين الولايات المتحدة والصين...

إذا بحثتم، ستجدون العديد من أوجه الصراع المماثلة. هل سيستمر هذا إلى الأبد؟ هل هناك طريقة يمكننا استخدامها؟ هل هذا مصير؟ هذه هي الأسئلة التي أطرحها على نفسي. وهي أيضًا أسباب إلقاء هذه المحاضرة. يختلف الناس، لكن موقع كوريا مهم. لذلك، ماذا يجب أن نفعل؟ سأركز على تقييم ما فعلناه وكيف فعلناه.

ماذا يجب أن نفعل؟ لا تفعلوا ذلك الآن. عندما تقرأون هذه الورقة وتستمعون إلى محاضرتي، سيكون لكل منكم مجاله الخاص. سواء كان ذلك في مجال البحث، أو السياسة، أو الإعلام، أو الأعمال التجارية. من المهم جدًا أن تحددوا سياسة خارجية تناسبكم وقدراتكم. سأتحدث عن ذلك.

ثم، سنقوم بتقييم استجابة الحكومة الكورية. في العلاقة بين الولايات المتحدة والصين، هناك صراع. قضايا مثل تسليم المطلوبين في هونغ كونغ، وقمع حقوق الإنسان في شينجيانغ، مهمة جدًا. سأعرض لكم كيف يجب أن تتصرف الحكومة في عام 2017. بالطبع، بغض النظر عن الحكومة، هناك دائمًا جوانب تثير الاستياء. ومع ذلك، هذا لا يعني أنني سأنتقد الحكومة الحالية أو الحكومة السابقة. يجب أن تفهموا ذلك.

لأن هناك صعوبات في الواقع الدبلوماسي. وقد أوضح ذلك لينكون في مؤتمره الصحفي. يمكننا أن نفهم من ذلك أن الأمر صعب. ولكن إذا لم نفعل شيئًا، فسيكون من الصعب. لذلك، ربما كان من الأفضل أن نفعل ذلك. ومع ذلك، بصفتي باحثًا، أتساءل عما كان يمكن فعله. هذا هو عملي.

لذلك، أولاً، بصفتي باحثًا، أتساءل كيف يجب أن ننظر إلى الواقع. وكيف يمكننا أن نعيش بشكل أفضل؟ وثانيًا، سأقدم بعض الاقتراحات الممكنة. ثم، سأقيم هذه الاقتراحات. رابعًا، فيما يتعلق بالجانب المتعلق بالسياسة. أعتقد أن هذا الوضع معقد. على سبيل المثال، كانت هناك العديد من التصريحات والسياسات المتعلقة بحقوق الإنسان في عهد ترامب. وهناك أيضًا العديد من التصريحات المتعلقة بالصين. ولكن في النهاية، كيف يجب أن تتصرف الحكومة؟

لذلك، بشكل عام، حافظت الحكومة على سياسة حذرة وأساسية. لقد تحدثوا باستمرار عن ذلك. ولكن من وجهة نظري، هناك بعض الأشياء التي يمكننا مناقشتها. على سبيل المثال، في البيان المشترك بين كوريا والولايات المتحدة في عام 1984، تم ذكر هونغ كونغ. كان هناك تأكيد على استقرار هونغ كونغ. هذا بالتأكيد مثير للقلق. ولكن الأهم من ذلك، أننا لم نذكر شيئًا لم نذكره من قبل. يمكن اعتبار هذا تعبيرًا عن موقف جديد وإيجابي. ومع ذلك، تم ذكر ذلك في البيان المشترك. وتم ذكر ذلك أيضًا في القانون الأساسي لهونغ كونغ. هل هذا كافٍ؟

نعم، هذا يؤكد على استقلالنا. ونعبر عن قلقنا بشأن الوضع الحالي. وفي الوقت نفسه، نذكر أيضًا ما تؤكد عليه الصين. وفيما يتعلق بمسألة حقوق الإنسان في هونغ كونغ، فإننا نشارك في بيان مشترك مع كندا والأمم المتحدة. وفيما يتعلق بقضية الأسلحة النووية، فإننا نراقب الوضع. لا يوجد شيء محدد. لذلك، فإن هذا النهج الحذر والأساسي هو نهج جيد في المواقف الدبلوماسية التي لا تتغير. ولكن الوضع الحالي، عام 2007، يتغير بسرعة.

العلاقات بين القيم والدبلوماسية تتغير بسرعة. لذلك، فإن التمسك بالحديث الأساسي يمكن أن يجعل السياسة الخارجية واضحة، أو يمكن أن يؤدي إلى مشكلة حيث نضطر إلى قبول قرارات الآخرين. لذلك، أعتقد أنه كان من الأفضل أن يكون هناك نهج أكثر استباقية. هناك أحداث مماثلة في الماضي. على سبيل المثال، كانت هناك مشكلة في تسليم المطلوبين في هونغ كونغ. وكانت هناك أيضًا قضية تتعلق باللاجئين الكوريين في هونغ كونغ. إذا كنا قد عبرنا عن آرائنا بشأن هذه القضايا، لكان بإمكاننا أن نظهر موقفنا بشكل أفضل.

بالإضافة إلى ذلك، فإن القمة غير الرسمية تعتبر جيدة من حيث القيم والمعايير. وقد تلقت تقييمات إيجابية من وسائل الإعلام. وفي البيان المشترك، شاركنا رؤى حول الديمقراطية وحقوق الإنسان وسيادة القانون في الداخل والخارج. وذكرنا أيضًا مسألة تايوان. وذكرنا أيضًا تعزيز حقوق الإنسان وسيادة القانون في الداخل والخارج. كانت هذه النقاط مهمة. ومع ذلك، في الوقت نفسه، عندما يتعلق الأمر بقضايا التنمية، فإننا نقول إنها مجرد مسألة تجارية. ونقول إنها مجرد تعبير. ونحاول تجنب ذلك. وخاصة عندما ننظر إلى البيان المشترك لقمة G7، يمكننا أن نعبر عن آرائنا بشكل أكثر استباقية.

هناك بعض الندم. بالطبع، أعتقد أننا فعلنا ما بوسعنا. ولكن أعتقد أنه كان يمكننا أن نجد طرقًا أخرى للتعبير عن ذلك. هناك العديد من الفرص التي يمكننا استغلالها. وعندما يتعلق الأمر بالصين، فيما يتعلق بحقوق الإنسان وسيادة القانون والديمقراطية، أعتقد أنه كان ينبغي علينا أن نعبر عن مواقفنا بوضوح أكبر.

نعم. أعتقد أننا كان ينبغي أن نكون أكثر وضوحًا في مواقفنا بشأن حقوق الإنسان وسيادة القانون والديمقراطية. السياسة الخارجية التي تعبر بوضوح عن قيمنا. هذا ما أفتقده.

نعم. في الجزء المتبقي من هذه المحاضرة، سأتحدث عن اتجاه السياسة الخارجية لكوريا من وجهة نظري. لقد شاركت في كتابة بعض هذه الأوراق مع EAI. إذا كان لديكم وقت، يرجى قراءتها. إنها تتناول الخصائص الرئيسية للسياسة الخارجية لكوريا في ظل الصراع بين الولايات المتحدة والصين. لقد فكرت في مبدأين رئيسيين واقتراحين.

المبدأ الأول هو أن قيمنا ومعاييرنا الفريدة يجب أن تتماشى مع القيم العالمية. وهذا يعني أننا يجب أن نعبر عن قيمنا ومعاييرنا بوضوح. يجب أن نحدد ما نسعى إليه وما لا نتسامح معه. على سبيل المثال، في قضية أفغانستان، هناك إجماع وطني. ولكن على الرغم من ذلك، فإن الولايات المتحدة لا تزال تصر على مبادئها. هل يجب علينا التخلي عن مبادئنا؟

يمكننا أن نتعلم من ذلك، ويمكننا أن نعبر عن ذلك. يمكننا أن نقول إن لدينا أفكارًا معينة حول القيم. ولكن هل هذا مفيد لنا؟ هل هو عادل؟ خاصة في المجتمع الدولي، عندما نؤكد على ما نؤمن به. عندما تتوافق أفكارنا مع ما نؤمن به، يمكننا أن نكون أقوى. في العلاقة بين الولايات المتحدة والصين، فإننا في موقف ضعيف نسبيًا. لذلك، فإن المبادئ والشرعية هي أساس السياسة الخارجية. وهذا مفيد.

هناك العديد من العوامل التي يجب مراعاتها عند اتخاذ قرار بشأن السياسة الخارجية أو سياسة معينة. أو يمكننا تقديم العديد من المبادئ التي لا تحتاج إلى شرح. أو يمكننا وضع أهداف. يمكننا التوصل إلى توافق في الآراء. هذه هي الأشياء التي يتحدث عنها العديد من خبراء السياسة الخارجية. من الناحية النوعية، هناك العديد من المدارس الفكرية. السياسة الخارجية مقسمة إلى العديد من الفئات. ومع ذلك، في الواقع، لا يتم تقسيمها بهذه الطريقة. هناك العديد من العوامل، مثل السياسة والحزبية. وهناك أيضًا عوامل مثل الإعلام والمجتمع. لذلك، عندما تستمع إلى الخبراء، يقولون إن الأمر ليس بهذه البساطة. غالبًا ما يكون من الصعب التعامل مع هذه القضايا. ومع ذلك، من المهم أن تكون هناك مبادئ.

هناك قمة الديمقراطية، وهناك قمة الصين. قمة الديمقراطية ستعقد هذا العام. وستعقد في العام المقبل افتراضيًا. وقد تم الإعلان عن ذلك. وقد طلبت وزارة الخارجية أيضًا من كوريا المشاركة. في هذه الحالة، هناك ثلاثة أشياء يمكننا التفكير فيها.

في الواقع، لا أعتقد أن هذا ضروري. خاصة وأن هويتنا قد تم الكشف عنها. لقد تم الكشف عن هويتنا في السياسة الخارجية. لذلك، أعتقد أنه يجب علينا المشاركة في قمة الديمقراطية. ولكن المشكلة هي أننا غالبًا ما ندخل بعد أن يدخل الآخرون. هل يجب أن نفعل ذلك؟ أم أننا يجب أن نظهر أننا نفكر في ذلك؟ في حالة G7، بدلًا من إظهار التردد، يجب أن نشارك بنشاط ونلعب دورنا.

من المهم أن نلعب دورًا نشطًا. لا داعي للتردد. بل يجب أن نكون أكثر استباقية. هناك أيضًا قضايا حساسة، مثل كواد بلس، وحرية التجارة، وغيرها من السياسات الاقتصادية. قدمنا اقتراحات استراتيجية. ثانيًا، من خلال قمة الديمقراطية، يمكننا أن نؤسس أنفسنا. قد تكون هذه القضايا حساسة بالنسبة لنا. ولكن في النهاية، يجب أن نضع أنفسنا. وعندما نتحدث مع الصين، يمكننا أن نقول إن هناك قمة للديمقراطية. ثم نواصل علاقاتنا الثنائية. هذه هي الطريقة التي يمكننا بها القيام بذلك. إنها دبلوماسية مفيدة للغاية. ثالثًا، ما يمكننا القيام به في قمة الديمقراطية هو أنه، مثل الولايات المتحدة، ليس من الواضح بعد ما هي الحرب التي ستندلع.

ما هي الإجراءات التي سيتم اتخاذها؟ وما هي الردود التي سيتم إنشاؤها؟ ليس من الواضح بعد. لذلك، هناك مجال يمكننا أن نلعب فيه دورًا نشطًا. كما ترون، هناك جوانب هجومية في كواد بلس. وهناك جوانب دفاعية وهجومية ضد الصين. وهناك جوانب دفاعية مثل تايلاند. من منظورنا، هذه جوانب إيجابية. ومع ذلك، هناك جوانب سلبية. ولكن هناك أيضًا جوانب يمكننا القيام بها. لا يزال الأمر غير مؤكد. لم يتم تشريعه بعد. لم يتم الانتهاء منه بعد. لذلك، في وضع لا يزال يتسم بالفوضى، يجب علينا أن نشارك في وضع القواعد والمعايير. يجب علينا أن نشارك في وضع القواعد والمعايير.

خاصة من وجهة نظرنا الجغرافية، فقد مررنا بتجربة القومية الصينية، وخاصة القومية العدوانية. في احتجاجات عام 2008، رأينا مظاهر عدوانية من الطلاب الصينيين. هل تتذكرون حادثة سحق الحجاج؟ هذه مظاهر عدوانية. خاصة في الآونة الأخيرة، هناك العديد من القضايا المتعلقة بالثقافة أو الفن. هناك العديد من القضايا المتعلقة بالأطعمة أو المشروبات أو الملابس. هذه مظاهر للقومية العدوانية التي تظهر في الأنظمة الاستبدادية. في هذه الحالة، يمكن لكوريا أن تلعب دورًا رياديًا.

في هذه الحالة، يمكن لكوريا أن تلعب دورًا رياديًا. هذا هو أحد الأساليب. ومن ثم، يمكننا أن نضع استراتيجية. خاصة فيما يتعلق بالصين، بالطبع، هناك قضايا تتعلق بالصين. هل الولايات المتحدة مستقرة؟ هل سياستها الخارجية تسير في الاتجاه الذي نريده؟ لا أعتقد أن الأمر سيستمر في الاتجاه الذي يريده العديد من الناس، مثل بلينكين أو سوليفان.

لماذا؟ لأننا رأينا نتيجة انتخاب ترامب. وهناك قوية. وهذه القوية مستمرة في سياسة الولايات المتحدة. إنها "أمريكا أولاً". لذلك، كيف ستتصرف الولايات المتحدة؟ وهل ستكون هذه السياسة مفيدة لنا؟ أعتقد أننا سنفكر في ذلك. ولكن الأهم من ذلك، في علاقاتنا مع الصين، هناك ميل غير متوازن.

في المنافسة بين الولايات المتحدة والصين، هناك علاقات دبلوماسية. عندما حدثت مؤخرًا، أثارت تصريحات شركة بلينكين قلقًا. لقد تحدثت عن العديد من القضايا الحساسة. في البداية، قال شيئًا مختلفًا. ثم قال شيئًا آخر. مؤخرًا، تحدث وزير الخارجية عن علاقاتنا الثنائية. لقد تحدث بلهجة قوية. في البداية، لم يكن الأمر كذلك. لقد تحدث بطريقة غامضة. في العلاقات الدبلوماسية، هناك جانب ضعيف. يجب أن نفكر في كيفية موازنة ذلك.

يمكننا القيام بذلك ليس فقط من خلال امتلاكنا للقوة، ولكن أيضًا من خلال استخدام المعايير والقواعد المعترف بها دوليًا. من خلال ذلك، يمكننا التعامل مع العلاقات مع الصين. لتحقيق ذلك، نحتاج إلى دعم الحكومة، ولكن أيضًا إلى مشاركة الشعب. إذا شارك الشعب في الدبلوماسية الحالية، فسيكون ذلك مفيدًا. وإلا، فسيكون من الصعب تحديد سياسة خارجية قوية. لذلك، يجب أن نشارك في الدبلوماسية.

هذه هي الدروس التي يجب أن نتعلمها. لذلك، أعتقد أن هذا أمر مهم للغاية. يجب أن نجد مكانًا لنا. أعتقد أن هذا هو المكان الذي يجب أن نكون فيه.