الفيديو والمواد التعليمية لمحاضرة جان جاي-سونغ بعنوان “الاستراتيجية الدبلوماسية لحكومة بايدن والنظام العالمي والعلاقات الكورية الجنوبية-الأمريكية” ضمن الدورة الثانية من أكاديمية EAI

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=ZAFhmR5f3lI

- التاريخ والوقت: 13 أغسطس 2021، الساعة 6:00 مساءً

- المحاضر: جان جاي-سونغ، مدير مركز أبحاث الأمن القومي في EAI، أستاذ في جامعة سيول الوطنية

قائمة القراءة

1. كورت إم كامبل وراش دوشي. 2021. “كيف يمكن لأمريكا دعم النظام الآسيوي: استراتيجية لاستعادة التوازن والشرعية” 12 يناير 2021

2. قانون المنافسة الاستراتيجية لعام 2021

3. جان جاي-سونغ. [تقرير خاص من EAI] المنافسة بين الولايات المتحدة والصين 2050 الجزء الخامس: الأمن العسكري

نبذة عن المحاضر

■ جان جاي-سونغ: مدير مركز أبحاث الأمن القومي في EAI، أستاذ في جامعة سيول الوطنية. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة نورث وسترن بالولايات المتحدة، ويعمل كمستشار للسياسات في وزارة الخارجية ووزارة التوحيد. تشمل مجالات بحثه الرئيسية نظرية العلاقات الدولية، وتاريخ العلاقات الدولية، وتحالف كوريا الجنوبية-الولايات المتحدة، ودراسات شبه الجزيرة الكورية. تشمل كتبه ومؤلفاته المشتركة “التهديد بالحرب والسلام بين الكوريتين” (مؤلف مشارك)، “هل السياسة أخلاقية؟”، “العلاقات الدولية في شرق آسيا: من التاريخ إلى النظرية”.

نص الفيديو

5 نعم، مرحبًا، أنا سونغ. كان من المؤسف أن الظروف لم تسمح لنا بالالتقاء شخصيًا، لكنني سعيد جدًا بلقائكم عبر الإنترنت في هذه الأوقات الصعبة. نظرًا لأن لدينا ساعة ونصف فقط، سأركز على الموضوع. موضوع اليوم، كما تعلمون جيدًا، هو الاستراتيجية الدبلوماسية لحكومة بايدن. سيتم تقسيمها إلى ثلاثة أجزاء رئيسية. الجزء الأول هو نظرة عامة على حكومة بايدن، والاستراتيجية الدبلوماسية. لقد كتبت “استراتيجية” هنا،

وهو يتعلق بالاستراتيجية. الجزء الثاني هو استراتيجية الولايات المتحدة تجاه آسيا، ولماذا هي مهمة، وكيف ترتبط مباشرة بالولايات المتحدة. وأخيرًا، الجزء الثالث سيتناول العلاقات الكورية الجنوبية-الأمريكية في ظل إدارة بايدن واستراتيجية كوريا الجنوبية تجاه الولايات المتحدة. نظرًا لأن استراتيجية إدارة بايدن الدبلوماسية والعلاقات الكورية الجنوبية-الأمريكية تُناقش باستمرار عبر وسائل الإعلام المختلفة، أعتقد أن العديد منكم لديهم معرفة كافية بالموضوع.

لقد ركزت على كيفية معالجة المشكلة بشكل عام بدلاً من التفاصيل الدقيقة. يمكنكم الرجوع إلى قائمة القراءة التي أرسلتها لكم. لقد أصدرت الولايات المتحدة وثيقة طويلة جدًا كقانون رسمي للمنافسة مع الصين. حتى الآن، تمكنا من رؤية تفاصيل استراتيجية إدارة بايدن واستراتيجيتها الآسيوية من خلال خطابات كبار المسؤولين، ومركز الدراسات الاستراتيجية والدولية، والعديد من الوثائق الأخرى، لذلك لا توجد مشكلة في فهم المحتوى. لقد مرت سبعة أشهر بالفعل على تولي إدارة بايدن مهامها.

لذلك، علينا أن نفكر فيما إذا كانت خطط واستراتيجيات إدارة بايدن ستنجح، وإذا نجحت، فما هو تأثيرها على كوريا الجنوبية وشرق آسيا. أولاً، كما هو الحال مع جميع الإدارات الأمريكية، فإن إدارة بايدن لديها مهمة تاريخية. قبل تولي إدارة بايدن مهامها، كانت هناك مناقشات مكثفة في الولايات المتحدة في أواخر العام الماضي حول السياسات الخارجية التي ستتبعها إدارة بايدن عند وصولها إلى السلطة.

على الرغم من أن هذه قصة مضى عليها عام، إلا أن السؤال الكبير الذي كان مطروحًا آنذاك هو: هل ستختفي سياسات ترامب مع رحيله؟ حتى الآن، عندما أتحدث مع العديد من الأكاديميين في الولايات المتحدة، يقول البعض إن السنوات الأربع من عصر ترامب كانت بمثابة كابوس. هذا ليس تقييمًا شخصيًا، بل هو نتيجة للاختلاف الكبير بين سياسات ترامب وسياسات الولايات المتحدة التقليدية. لذلك، كان هناك الكثير من النقاش حول ما إذا كان النموذج السياسي الكبير الذي يمثله ترامب سيستمر حتى بعد رحيله.

لذلك، أجرينا مناقشات مكثفة حول ماهية سياسات ترامب. على عكس سياسات الولايات المتحدة التقليدية، ركزت سياسات ترامب على المصالح الأمريكية أولاً، مع إعطاء الأولوية للمصالح الأمريكية على النظام العالمي. كما أنها ركزت على تعظيم المصالح الأمريكية على المدى القصير بدلاً من السياسات طويلة الأجل. كانت هناك مناقشات كثيرة حول ما إذا كانت هذه السياسات نابعة من طبيعة الفرد أم من عوامل هيكلية داخلية وخارجية للولايات المتحدة.

لذلك، كان هناك نقاش مفاده أن ظهور ترامب كان مجرد تعبير عن المشاكل الهيكلية التي تعاني منها الولايات المتحدة، وبالتالي، حتى لو غادر ترامب الرئاسة، فإن السياسة الخارجية الأمريكية ستستمر في الاتجاه نفسه. كانت مهمة إدارة بايدن هي كيفية إعادة تطبيع هذا الاتجاه الذي كان يُنظر إليه على أنه يميل إلى سياسات ترامب، والذي تعرض لانتقادات من قبل البعض. لذلك، كانت مهمة استعادة مكانة الولايات المتحدة كقوة رائدة ومهيمنة في العالم، وتقديم المنافع العامة للعالم بأسره، مهمة كبيرة.

حتى الآن، نرى أن إدارة بايدن تحاول تطبيق سياسة خارجية أمريكية مستقرة ومألوفة أكثر. القضية الآن هي مدى نجاح هذه السياسة الخارجية. هناك العديد من العوامل التي تجعل هذا الأمر صعبًا، وأهمها الصعوبات الداخلية والخارجية. من الصعوبات الاقتصادية إلى الاستقطاب السياسي، وحتى الوضع الوبائي المتدهور بسرعة في الولايات المتحدة بعد كوفيد-19. لكي تستمر إدارة بايدن بشكل مستقر، يجب أن تحقق نتائج جيدة في الانتخابات النصفية العام المقبل لتتمكن من متابعة سياسة خارجية مستقرة لمدة أربع سنوات. إذا لم يحدث ذلك، فقد تظهر مسارات أخرى في أي وقت إذا لم تُقيّم السياسة الخارجية لإدارة بايدن على أنها ناجحة. في الواقع، هناك اختلافات كبيرة في وجهات النظر حول السياسة الخارجية بين الحزب الجمهوري والديمقراطي،

ولا تزال سياسات ترامب تحظى بدعم قوي. لذلك، يجب أن ننظر إلى مستقبل جهود إدارة بايدن كمتغير. استراتيجية إعادة البناء لإدارة بايدن، كما قال الرئيس بايدن نفسه كثيرًا، هي استعادة الهيمنة الأمريكية على العالم. كلمة “هيمنة” لها معانٍ مختلفة، ولكن بشكل محايد، في السياسة الدولية، تعني أن الدولة التي لا تملك هيمنة تنتج المنافع العامة التي يحتاجها المجتمع الدولي بتكلفة خاصة بها.

لذلك، يمكن اعتبار هذا دورًا للهيمنة الدبلوماسية. الوضع الذي لا توجد فيه هيمنة في السياسة الدولية يختلف تمامًا عن الوضع الذي توجد فيه هيمنة. في الواقع، يمكن القول إن النظام الدولي الذي عاشت فيه كوريا الجنوبية منذ عام 1945 كان دائمًا يتمتع بالهيمنة، وأن فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية كانت فترة وجود الهيمنة الأمريكية. ومع ذلك، فإن فترة السنوات الأربع من إدارة ترامب أثارت وعيًا بأن السياسة الدولية قد تصبح بلا هيمنة. إذا فشلت إدارة بايدن في استراتيجية إعادة البناء، فقد تنشأ مشكلة عدم وجود هيمنة في السياسة الدولية مرة أخرى.

تتطلب استراتيجية إعادة البناء أن تتمتع الولايات المتحدة بالقدرة على توفير المنافع العامة الدولية بشكل استباقي أو طوعي. لا يمكن أن توجد الهيمنة إلا إذا كانت الولايات المتحدة قوية وغنية. بالطبع، يجب أن تكون الولايات المتحدة قوية. هذا يختلف عن الوضع الذي لا توجد فيه هيمنة. هل يمكن إدارة مثل هذا العصر بشكل جيد؟ هذا شيء يجب أن نراقبه. ومع ذلك، على مدى الثلاثين عامًا الماضية، بعد انهيار الاتحاد السوفيتي وانهيار الكتلة الشرقية، حافظت الولايات المتحدة على نظام أحادي القطب، ولكن لم تكن ناجحة دائمًا في استراتيجية الهيمنة. يمكن القول إن استراتيجية إعادة البناء التي تقودها إدارة بايدن حاليًا هي استراتيجية إعادة بناء النظام العالمي بقيادة الولايات المتحدة. يمكن أيضًا رؤيتها على أنها استراتيجية إعادة بناء النظام العالمي من خلال إعادة بناء الولايات المتحدة. على الرغم من أنها قد تبدو كذلك، إلا أنها في جوهرها استراتيجية لاستعادة الهيمنة. لذلك، من المهم ليس فقط معرفة محتوى السياسة الخارجية لإدارة بايدن، ولكن أيضًا التفكير في الأسئلة النظرية التي ستطرح. السؤال الأول هو كيف يجب أن ننظر إلى النظام ما بعد عام 1945. في النظرية، هناك العديد من التفسيرات مثل الواقعية والليبرالية والبنائية، ولكن النظام الذي نشأ بعد الحرب الباردة، من أوائل التسعينيات، يُطلق عليه النظام الليبرالي أو النظام القائم على القواعد.

المنافسة تعني الاتفاق على قواعد اللعبة. لذلك، يمكن اعتبار المجالات التي تنافست فيها الولايات المتحدة والصين حتى الآن مجالات تتنافس فيها وفقًا للقواعد والمعايير الحالية. من المثير للاهتمام أن هناك قضايا جديدة ظهرت بين الولايات المتحدة والصين والمجتمع الدولي، على الرغم من أننا نتحدث عن نظام قائم على القواعد. هذه هي مجالات التكنولوجيا الجديدة التي تنشئها الثورة الصناعية الرابعة، مثل الفضاء السيبراني، والذكاء الاصطناعي، والبيانات الضخمة. في هذه المجالات، لا تزال القواعد التي تدعم المنافسة لم تُوضع بعد.

لذلك، يمكن القول إن النظام كان قائمًا على اتفاقيات بين الدول، وكان نظامًا متعدد الأطراف وتعاونيًا، بدلاً من نظام قائم على القوة. ونظرًا لأن الولايات المتحدة قدمت بشكل استباقي العديد من المنافع العامة اللازمة لهذا النظام، فقد اعتبرناه نظامًا تقوده الولايات المتحدة. بالطبع، لم تتصرف الولايات المتحدة دائمًا بما يتماشى مع الليبرالية، وهي تدرك ذلك جيدًا. لذلك، فإن السؤال المثير للاهتمام هو ما هي الشروط التي يتطلبها النظام الليبرالي؟ وهذا يتطلب الكثير من النقاش.

ومع ذلك، بشكل عام، يجب أن يُنظر إلى النظام ما بعد عام 1945 على أنه يختلف اختلافًا كبيرًا عن النظام السياسي الحديث الذي حافظت عليه معاهدة وستفاليا. الصين لديها وجهة نظر نقدية للغاية تجاه هذا النظام الذي تقوده الولايات المتحدة. إنها تقول إنه لم يكن هناك الكثير من القواعد، ولم يكن منظمًا، ولم يكن قائمًا على القواعد. قبل فترة وجيزة، كان هناك تعليق في الصين مفاده أن الصين، على الرغم من أنها نمت في ظل النظام الذي تقوده الولايات المتحدة، إلا أنها كانت لديها وجهة نظر نقدية للغاية.

يمكن القول إن الفترة من عام 1991 إلى عام 2010 كانت الفترة الأكثر نجاحًا لهذا النظام الليبرالي الذي تقوده الولايات المتحدة. غالبًا ما نسميه نظامًا أحادي القطب. عندما تحتل دولة واحدة أكثر من 50٪ من القوة العالمية، نسميه نظامًا أحادي القطب. في المقابل، عندما تكون قوة دولة واحدة حوالي نصف قوة الدولة المهيمنة، نسميه نظامًا ثنائي القطب. في أوائل القرن الحادي والعشرين، كانت الولايات المتحدة دولة قوية جدًا تشكل نسبة كبيرة من القوة العالمية، وعلاوة على ذلك، كانت معظم الدول المتقدمة حليفة لها، مما جعلها أقوى نظام أحادي القطب منذ الحرب الباردة.

ومع ذلك، واجهت الولايات المتحدة صعوبات كبيرة في الحفاظ على هذا النظام أحادي القطب، وأصبحت ضعيفة في النهاية. استنزفت الكثير من الموارد في الحفاظ على المنافع العامة العالمية، ولم تتلق دعمًا كبيرًا من الحلفاء أو المجتمع الدولي كما في الحرب الباردة، لأنه لم يكن هناك تهديد أمني مشترك، ولم تكن الدول الحليفة بحاجة ماسة إلى الولايات المتحدة. يمكن القول إن النظام أحادي القطب لم يكن مستقرًا. إذا فشلت إدارة بايدن في استعادة النظام الليبرالي، فقد تواجه خطر الوقوع في فخ “نهاية التاريخ”.

قال الأكاديمي تشارلز كيندلبرغر في كتابه “صعود وسقوط القوى العظمى” إن الهيمنة هي أساس النظام الاقتصادي الليبرالي. كما ذكرت سابقًا، هناك خوف كبير من نظام دولي لا توجد فيه هيمنة بعد الحرب الباردة، وهذا ما يُطلق عليه “نهاية التاريخ”. والأهم من ذلك، أن هناك قضايا عالمية صعبة للغاية مثل جائحة كوفيد-19، وتغير المناخ، والمشاكل البيئية. في الماضي، كانت الدولة المهيمنة قادرة على حل هذه المشاكل إلى حد كبير. ومع ذلك، في المستقبل، حتى لو كانت الولايات المتحدة قوية، سيكون من الصعب عليها التعامل مع هذه المشاكل بمفردها. لذلك، يجب أن نتساءل عما إذا كان وجود دولة مهيمنة في السياسة الدولية ممكنًا في المستقبل. من الناحية النظرية، كانت هناك دورات للهيمنة، حيث تتكرر صعود وهبوط الهيمنة في السياسة الدولية كل 100 عام تقريبًا. ومع ذلك، قد لا تكون هناك دورات في المستقبل. لذلك، يمكن فهم إدارة بايدن ببساطة على أنها تسعى إلى استعادة السياسة الخارجية الأمريكية التي كانت متبعة في فترة ما بعد الحرب الباردة. ومع ذلك، في سياق الاتجاه العام للسياسة الدولية، فإن إدارة بايدن تحمل متغيرًا مهمًا سيحدد مستقبل السياسة الدولية.

أود أن أشرح هذا السياق الهيكلي بشكل أكبر، وأود أن أقدم مثالاً آخر. أزمة النظام أحادي القطب. عندما انهار الاتحاد السوفيتي في عامي 1990 و 1991، كان المجتمع الدولي مصدومًا للغاية. لذلك، كان هناك نقاش حول نهاية التاريخ، وبداية عصر الليبرالية، وأن النظام الدولي الذي حاول الرئيس وودرو ويلسون إنشاؤه في الماضي قد تم إنشاؤه أخيرًا في التسعينيات.

من ناحية أخرى، تحدث صامويل هنتنجتون عن صدام الحضارات، وأن السياسة الدولية ستتغير بشكل كبير، وأن الولايات المتحدة القوية ستكون في مركز هذا التغيير. بعد مرور 20 إلى 30 عامًا، كانت هناك ثلاث أزمات كبيرة خلال هذه الفترة. هجمات 11 سبتمبر 2001، والأزمة المالية العالمية عام 2008، وجائحة كوفيد-19 التي بدأت العام الماضي. من الصعب جدًا القول إن هذه الأزمات قد انتهت. بعد هجمات 11 سبتمبر، بدأت الولايات المتحدة عمليات عسكرية في العراق وأفغانستان.

تهدف إدارة بايدن الحالية إلى إنهاء هذه التدخلات من خلال استراتيجية جديدة. من الناحية النظرية، تخطط الولايات المتحدة لسحب جميع قواتها من العراق بحلول نهاية العام، ومن أفغانستان بحلول نهاية العام. حقيقة أن الولايات المتحدة تنسحب من أطول حرب في تاريخها، وأطول حرب في ذروة قوتها، تحمل العديد من المشاكل. لذلك، أطلق عليها الأمريكيون “الحرب التي لم تنته”. كما هو موضح في الصورة التالية، حتى لو انسحبت الولايات المتحدة من العراق وأفغانستان، فهل يمكنها الانسحاب من الشرق الأوسط؟ وهل سيسمح لها الشرق الأوسط بالانسحاب؟ هذه أسئلة لا تزال مطروحة. كما نرى في الأخبار، هناك جدل وتكهنات حول مدى توسع حركة طالبان في أفغانستان.

بدأت الأزمة المالية العالمية عام 2008 لعدة أسباب، ولكن بشكل عام، يُعتقد أنها كانت نتيجة لفقاعة في القطاع المالي بسبب أنشطة رأس المال المالي غير المنظم في الولايات المتحدة. ومع ذلك، اشتدت الانتقادات ضد هذا الرأسمالية المالية، وبذلت إدارة أوباما جهودًا كبيرة لحلها. ومع ذلك، لا يزال النظام المالي غير مكتمل، وهناك وعي مستمر بأن الأزمة يمكن أن تحدث في أي وقت. لذلك، يبدو أن هذه المشكلة لم تُحل تمامًا حتى مع النظام أحادي القطب. لا يزال الوضع كذلك.

جائحة كوفيد-19 هي مثال على “نهاية التاريخ” الذي ذكره الأكاديمي فوكوياما في مقالته. لذلك، حتى لو كانت دولة قوية وذات هيمنة في النظام الدولي الحديث، فمن الصعب عليها التعامل مع السياسة الدولية بمفردها. والمشاكل التي نشأت في ذلك الوقت لا تزال مستمرة. في ظل هذا الوعي بالأزمة، ظهرت سياسات ترامب. كانت حلول إدارة أوباما ناجحة جزئيًا، ووعدت إدارة ترامب بالحل وحصلت على دعم كبير. ومع ذلك، منذ بداية إدارة ترامب، كان هناك اتفاق حول تشخيص المشكلة، ولكن العديد من الحلول التي طرحتها إدارة ترامب، مثل سياسة الضغط على الصين وسياسات الضغط على الحلفاء،

لم تكن نماذج لحل الأزمة الأمريكية. لذلك، فإن المشاكل المتزايدة في السياسة الدولية، سواء كانت “منافع عامة عالمية” أو “قضايا عالمية”، تتزايد بسرعة. ومع ذلك، فإن قوة الولايات المتحدة، وقدرتها على حشد الدعم السياسي الداخلي اللازم لتحقيق الهيمنة، وقدرتها الاقتصادية، وقدرتها على ممارسة الهيمنة، كلها محدودة. لذلك، يبدو أن الفجوة بين هذين المنحنيين تتسع. لذلك، يعتقد العديد من علماء السياسة الأمريكية أن عصر السياسة الخارجية الأمريكية، أو “الاستراتيجية الكبرى”، قد انتهى. في الواقع، حاولت إدارة بوش في أوائل القرن الحادي والعشرين تطبيق استراتيجية “القرن الأمريكي” لجعل القرن الحادي والعشرين قرنًا أمريكيًا. لكن النتيجة كانت الحرب على الإرهاب والأزمة المالية العالمية. حاولت إدارة أوباما أيضًا استعادة الهيمنة من خلال استراتيجية إعادة بناء الهيمنة لمعالجة مشاكل إدارة بوش، لكنها حققت نجاحًا جزئيًا فقط بسبب صعود الصين. حتى إدارة ترامب، التي رفعت شعار “أمريكا أولاً”، حصلت على دعم كبير في البداية، لكنها واجهت جائحة كوفيد-19 غير المتوقعة. في عام 2018 و 2019، كان هناك توقع كبير بأن الرئيس ترامب سيفوز بإعادة انتخابه، لكن النتيجة كانت مختلفة. لذلك، من الصعب جدًا الحفاظ على الرؤية الاستراتيجية الكبرى التي حددتها كل إدارة في بداية فترة ولايتها وتنفيذها.

من الصعب جدًا معرفة كيف ستنتهي إدارة بايدن، لأن السياسة الدولية تتغير بسرعة كبيرة. ومع ذلك، كما رأينا حتى الآن، تدرك إدارة بايدن هذه الأمور وتحاول معالجة المشاكل الهيكلية التي تراكمت في النظام الأمريكي أحادي القطب، وإعادة بناء النظام الليبرالي القائم على القواعد الذي كانت تسعى إليه الولايات المتحدة في الأصل. سأشرح هذا بمزيد من التفصيل، لكنني لن أخوض في كل التفاصيل بسبب ضيق الوقت. على أي حال، منذ هجمات 11 سبتمبر، تحملت الولايات المتحدة تكاليف سياسية واقتصادية كبيرة. هناك العديد من الإحصائيات، ولكن يُقدر أن الإنفاق قد وصل إلى حوالي 6 تريليونات دولار.

هذا المبلغ يعادل تقريبًا الميزانية التي تخطط إدارة بايدن لاستخدامها في استراتيجية إعادة البناء الأمريكية. ومع ذلك، على الرغم من هذا الإنفاق الهائل، لم يتم حل مشاكل الشرق الأوسط أو العالم النامي بالكامل. في عهد إدارة أوباما، اتبعت أيضًا استراتيجية “إعادة التوازن إلى آسيا” أو “التركيز على آسيا”. كان الهدف هو تحويل القوة العسكرية والموارد المالية المنتشرة في الشرق الأوسط وأوروبا إلى آسيا، مع الأخذ في الاعتبار الصين. ومع ذلك، في أواخر فترة إدارة أوباما، ساءت الأوضاع في الشرق الأوسط مرة أخرى، وحدثت أيضًا أزمة شبه جزيرة القرم. لذلك، كما هو مكتوب باللغة الإنجليزية أدناه، فإن الولايات المتحدة لا تستطيع الخروج من الشرق الأوسط بسهولة، وهذا ما تم التعبير عنه في العديد من الاستعارات. يمكنك العثور على المزيد من التفاصيل عند قراءة هذا لاحقًا. ثانيًا، الأزمة المالية العالمية عام 2008 والرأسمالية المالية. أعتقد أن الأساتذة الذين يدرسون الاقتصاد السياسي الدولي سيتمكنون من شرح ذلك بشكل أكثر تفصيلاً بناءً على تخصصهم. ومع ذلك، فإن أحد أهم جهود إدارة بايدن الحالية هو معالجة آثار الأزمة المالية العالمية عام 2008، والعولمة، وتزايد عدم المساواة بين الطبقات الوسطى في الولايات المتحدة، وتفاقم الفجوة الاقتصادية. وفي الوقت نفسه، يجب عليها أيضًا معالجة الأزمة الاقتصادية الناجمة عن جائحة كوفيد-19.

علاوة على ذلك، فإن النظام الاقتصادي الدولي الحالي قد اتجه بشكل كبير نحو الحمائية وحماية المصالح الوطنية. لذلك، تسعى إدارة بايدن إلى استعادة النظام الاقتصادي الدولي الليبرالي. ومع ذلك، يجب عليها أيضًا معالجة عدم استقرار سلسلة التوريد الأمريكية، والذي أصبح أكثر وضوحًا بسبب جائحة كوفيد-19، بالإضافة إلى المنافسة مع الصين. لذلك، منذ الثمانينيات، مع نموذج “اقتصاد ريغان” الذي قدمه الاقتصادي جون ريبل، وهو نموذج “الرأسمالية المتضمنة”، اتفقت جميع الدول على اتباع سياسات تدخل اقتصادي قوية داخليًا، ولكن بشكل منفصل، من خلال تعاون وثيق داخل مناطق التجارة الحرة، للحفاظ على النظام الاقتصادي الليبرالي. تم الحفاظ على اتفاقيات التجارة الحرة وتنظيمات مالية منظمة. ثم، منذ الثمانينيات، بدأت استجابات السياسات الرأسمالية الجديدة في الظهور، بقيادة المملكة المتحدة والولايات المتحدة. في التسعينيات، مع انهيار الاتحاد السوفيتي، انتشر نظام الرأسمالية الجديدة الذي سمح بحركة رأس المال، ورأس المال المالي، وإلغاء القيود التنظيمية. ومنذ ذلك الحين، وفرت الولايات المتحدة قاعدة اقتصادية قوية للحفاظ على هيمنتها العالمية.

ومع ذلك، كما ذكرت سابقًا، أدت هذه النتائج إلى مشاكل. على الرغم من أن الرأسمالية العالمية حققت نجاحًا عالميًا في معالجة الفقر، إلا أنها أدت أيضًا إلى تفاقم الفجوة بين الدول، وزيادة عدم المساواة داخل الدول. في الولايات المتحدة، اتسعت الفجوة في الدخل بين الأغنياء والفقراء بشكل كبير، كما يتضح من معامل جيني. لذلك، هناك شعور سائد بأن الولايات المتحدة تجد صعوبة في الحفاظ على نموذج الرأسمالية الليبرالية.

هذا الشعور كان أساس انتخاب الرئيس ترامب. لذلك، يمكننا أن نرى أن السياسة الاقتصادية لإدارة بايدن، أو استراتيجية إعادة البناء، تتحرك نحو تدخل الدولة بشكل أكثر نشاطًا لمعالجة مشاكل الرأسمالية الجديدة. ومع ذلك، فإن السؤال هو إلى أي مدى يمكن أن تتحرك، وما إذا كانت هذه التحركات الأمريكية يمكن أن تغير النظام الاقتصادي الدولي نفسه من الرأسمالية الجديدة. وما هي العلاقة بين هذا التغيير والمنافسة الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين؟ هذه قضايا معقدة للغاية. نظرًا لأنها مرتبطة بهذه القضايا، فإن الأزمة الاقتصادية هي أيضًا عامل مهم يؤثر على السياسة الخارجية لإدارة بايدن الحالية.

هناك المزيد. في ظل جائحة كوفيد-19، تتقدم السياسة الخارجية لإدارة بايدن والسياسة الاقتصادية المحلية بوتيرة سريعة. كما نعلم، تهدف سياسات إدارة بايدن، المعروفة باسم “بايدنوميكس”، إلى تعزيز دور الدولة وزيادة الإنفاق الحكومي. لذلك، تهدف هذه السياسة إلى إنعاش الاقتصاد الأمريكي من خلال خطة تحفيز اقتصادي غير مسبوقة. لذلك، كما قال الاقتصادي آلان برينر، فإنها سياسة يمكن مقارنتها بـ “الصفقة الجديدة” من حيث حجمها. إنها سياسة إنفاق حكومي ضخمة.

بالإضافة إلى ذلك، تقدم إدارة بايدن باستمرار مشاريع قوانين متعلقة بخطة الوظائف، مثل الاتفاق الأخير بشأن البنية التحتية. تهدف هذه المبالغ، التي تصل إلى تريليونات الدولارات، إلى إنعاش الاقتصاد الأمريكي من خلال إنفاق مالي ضخم. وهناك نقاش حول مدى نجاح ذلك. هناك أيضًا مخاوف من قبل الاقتصاديين من حدوث تضخم. في ظل جائحة كوفيد-19، تتقدم سياسة إدارة بايدن الاقتصادية وسط العديد من المخاوف والتوقعات. من منظور السياسة الدولية، السؤال الذي نريد طرحه هو ما إذا كانت هذه السياسة الاقتصادية لإدارة بايدن ستكون كافية لدعم دور الهيمنة الأمريكية، أم أنه حتى لو تم إنقاذ الاقتصاد الأمريكي، فسيكون من الصعب على الولايات المتحدة الاستمرار في دور الدولة المهيمنة. هناك مشكلة أخرى.

نظرًا لأن صعود الصين سريع، سأذكر ذلك لاحقًا، ولكن طالما أن الولايات المتحدة تتمتع بميزة عسكرية على الصين، فهل يمكنها تعزيز قاعدتها الاقتصادية أو هيمنتها على الصين؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، وإذا لم تتمكن الولايات المتحدة من تعزيز قوتها الاقتصادية بينما تتجاوزها الصين عسكريًا، فسيكون من الصعب جدًا الحفاظ على الهيمنة. لذلك، يمكن القول إن نجاح السياسة الاقتصادية المحلية لإدارة بايدن له آثار هيكلية كبيرة على السياسة الدولية. الرسم البياني التالي يوضح ذلك. لذلك، انخفضت نسبة الاستثمار الإجمالي الذي اقترحته الحكومة الأمريكية مقارنة بالناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة تدريجيًا. هذا يوضح مدى ضعف البنية التحتية الأمريكية.

في الواقع، عندما يأتي العديد من الأمريكيين، وخاصة في الخمسينيات من العمر، إلى كوريا، فإنهم يتفاجأون بتطور كوريا، وخاصة البنية التحتية مثل مطار إنتشون ومطار جي 5. هذا يوضح مدى ضعف الاستثمار في البنية التحتية الأمريكية. إذا فكر الأمريكيون في أن الولايات المتحدة لم تتمكن من رعاية بنيتها التحتية لأنها كانت تنفق على استراتيجية الهيمنة العالمية، فمن الصعب جدًا حشد الدعم السياسي الداخلي لتحقيق الهيمنة. لذلك، يجب على إدارة بايدن اتباع سياسة تربط بشكل وثيق بين السياسة الداخلية والسياسة الخارجية. وهذا يتجلى في “دبلوماسية الطبقة الوسطى”. لذلك، من منظورنا، يجب علينا أيضًا مراقبة كيفية تغير السياسة الداخلية الأمريكية والاقتصاد الأمريكي لفهم الوضع. أصبح فهم السياسة الداخلية الأمريكية، مثل اتجاهات الرأي العام، مهمًا للغاية في عصرنا.

لذلك، أود أن أقدم لمحة عامة عن السياسة الخارجية. الموضوع التالي هو الاستراتيجية العالمية والاستراتيجية الآسيوية والاستراتيجية تجاه الصين. هذا موضوع مهم للغاية. كيرت كامبل، الذي يشغل منصب مساعد وزير الخارجية لشؤون شرق آسيا والمحيط الهادئ،

ربما قرأتم مقالته التي نُشرت مؤخرًا. لقد كان لديه تبادل طويل مع معهد دراسات شرق آسيا، وكان لديه تبادل معه عندما كان مساعد وزير الخارجية لشؤون شرق آسيا والمحيط الهادئ. نحن على دراية بوجهات نظره حول آسيا. يلعب الآن دورًا مهمًا في تشكيل السياسة الخارجية الأمريكية. لذلك، يمكنكم الحصول على معلومات محدثة بسرعة حول محتوى استراتيجية آسيا والمحيط الهادئ التي يتحدث عنها من خلال هذه المقالات. لذلك، أود أن أوصي بقراءتها. مؤخرًا، سمعت أن سياسة الولايات المتحدة الأساسية هي آسيا. هذا ما يقولونه في العديد من المحافل.

كتب كامبل أيضًا كتابًا بعنوان “The Pivot: Asia’s New Role in U.S. Foreign Policy”. لقد تحدث عن المخاطر بين مفهومي “محور آسيا” و “التوازن الاستراتيجي”. في الواقع، منذ أواخر إدارة أوباما، أدركت الإدارة الديمقراطية أهمية آسيا. ومع وصول هذه الإدارة، تم التأكيد مرارًا وتكرارًا على أن آسيا هي جوهر الاستراتيجية الأمريكية. وهذا ليس شيئًا جديدًا ظهر مع إدارة بايدن؛ فقد تم التأكيد على أن آسيا منطقة استراتيجية مهمة للولايات المتحدة منذ إدارة كلينتون.

حتى من حيث الاستراتيجية العسكرية، منذ عامي 2016 و 2017، أصبح المجال الرئيسي للتركيز العسكري الأمريكي هو آسيا، وخاصة الصين. قبل ذلك، كانت الحرب على الإرهاب والشرق الأوسط مهمة أيضًا، ولكن يمكن رؤية تحول تدريجي نحو آسيا. وفي المركز تقع الصين. من الصعب التنبؤ بكيفية تطور العلاقات بين الولايات المتحدة والصين. عادة ما يُنظر إلى الولايات المتحدة والصين على أنهما استثنائيتان. الولايات المتحدة دولة استثنائية.

لم تختبر الصين تاريخًا طويلًا من الصراعات، ولديها نظام سياسي مختلف تمامًا عن الدول الأخرى، على الرغم من كونها قوة عظمى، إلا أنها لم تتبع الاستعمار الصريح. الصين أيضًا دولة استثنائية للغاية. لقد كانت قوة مهيمنة في آسيا عبر تاريخها، وهي دولة استثنائية للغاية حتى في العصر الحديث. لذلك، من الصعب جدًا تفسير العلاقات بين الولايات المتحدة والصين باستخدام نظريات السياسة الدولية أو الدراسات الاجتماعية الأخرى. من الصعب جدًا تفسير العلاقات بين الولايات المتحدة والصين والتنبؤ بها بسهولة، مع الأخذ في الاعتبار عوامل التغيير في السياسة الدولية. على وجه الخصوص، هناك مقارنة مع “حرب بين المدن الكبرى” بين أثينا وإسبرطة في العصور القديمة، ولكن من الصعب تطبيق هذه الحالة القديمة التي يعود تاريخها إلى أكثر من ألفي عام بشكل مباشر.

إنه تشبيه مبسط، وبالطبع له دلالات تحليلية. ومع ذلك، يجب علينا مراقبة العلاقات بين الولايات المتحدة والصين في الواقع، بدلاً من الاعتماد فقط على التحليلات النظرية أو التاريخية. تتغير الاستراتيجية الأمريكية تجاه الصين باستمرار، ومن الصعب جدًا القول إن هناك وجهة نظر موحدة داخل الولايات المتحدة. غالبًا ما نسمع في الأخبار أن السياسة الأمريكية مستقطبة للغاية، ولكن هناك اتفاق بين الحزبين الجمهوري والديمقراطي على سياسة احتواء الصين. ومع ذلك، على الرغم من وجود اتفاق عام على الاحتواء، إلا أن هناك اختلافات كبيرة في كيفية تنفيذ سياسة الصين المحددة، ليس فقط داخل الحزب الديمقراطي، ولكن عبر الطيف السياسي للحزبين. في هذا السياق، ترى إدارة بايدن، مثل إدارة ترامب، أن الصين هي أكبر قوة معارضة للنظام الدولي الليبرالي الذي تقوده الولايات المتحدة، وأن الصين هي دولة تستخدم وسائل قسرية لتحقيق أهدافها. لديها هذا الاعتقاد الراسخ.

يكمن الاختلاف عن عصر ترامب في أنه على الرغم من أن إدارة ترامب كانت لديها هذه الفرضية، إلا أنها لم تتمكن من وضع استراتيجية شاملة لشرق آسيا. لقد ركزت بشكل أساسي على سياسات الضغط على الصين على المستوى الثنائي وفي المجال الاقتصادي. في المقابل، تسعى إدارة بايدن إلى احتواء الصين من خلال نهج أوسع نطاقًا، مع الأخذ في الاعتبار منطقة المحيطين الهندي والهادئ بأكملها. الكلمة الرئيسية في استراتيجية الصين التي ظهرت مع إدارة بايدن هي “المنافسة”. ربما سمعتم عنها كثيرًا. نظرًا لارتفاع مستوى العلاقات بين الولايات المتحدة والصين، هناك قضايا يمكن فيها التعاون، وقضايا يمكن فيها التنافس، وقضايا يمكن فيها المواجهة.

لذلك، يُطلق عليها “استراتيجية 3C” (التعاون، المنافسة، المواجهة). وقد أوضح وزير الخارجية بلينكن ذلك بالتفصيل. لذلك، أدركت الولايات المتحدة وجود مجالات مختلفة في العلاقات بين الولايات المتحدة والصين. عادةً ما تكون المجالات التي تكون فيها المنافسة صفرية المجموع، حيث يؤدي فوز أحد الطرفين إلى خسارة الطرف الآخر. لذلك، في حين أن النظام القائم على المعايير والقواعد يسمح بالتعاون بدلاً من المنافسة صفرية المجموع، فإن المجالات التي تحكمها القوة، مثل القوة العسكرية، يمكن اعتبارها مجالات للمواجهة.

نظرًا لأنها استعارة مبسطة، فإن المعنى التحليلي الذي تقدمه الاستعارة بالطبع محدود، ولكن كيف ستتطور العلاقات بين الولايات المتحدة والصين في المستقبل؟ بدلاً من الاعتماد فقط على التحليل النظري أو الأمثلة التاريخية، يجب علينا مراقبة العلاقات بين الولايات المتحدة والصين التي تحدث بالفعل هذا العام. استراتيجية الولايات المتحدة تجاه الصين تتغير باستمرار، ومن الصعب جدًا الاعتقاد بوجود رأي موحد داخل الولايات المتحدة. عادة ما نسمع في الأخبار ووسائل الإعلام أن السياسة الأمريكية منقسمة بشدة، ولكن هناك اتفاق بين الحزبين الجمهوري والديمقراطي بشأن سياسة احتواء الصين. هل هذا صحيح؟

على الرغم من ذلك، حتى لو كان هناك اتفاق عام على الاحتواء كإطار عام، إلا أن هناك اختلافات كبيرة في كيفية تنفيذ سياسات محددة تجاه الصين، ليس فقط داخل الحزب الديمقراطي ولكن عبر الطيف السياسي بأكمله للحزبين الجمهوري والديمقراطي. أعتقد أن هناك اختلافات كبيرة. في هذا السياق، لدى إدارة بايدن، مثل سابقتها، اعتقاد راسخ بأن أكبر قوة معادية للنظام الدولي الليبرالي الذي تقوده الولايات المتحدة هي الصين، وأن الصين تسعى إلى فرض إرادتها من خلال وسائل قسرية.

أحد الاختلافات عن عصر ترامب هو أننا نفترض أن إدارة ترامب، على الرغم من امتلاكها مثل هذه الفرضية، لم تتمكن من وضع استراتيجية شاملة لشرق آسيا. لقد ركزت بشكل أساسي على الضغط على الصين على المستوى الثنائي وفي المجال الاقتصادي. في المقابل، تسعى إدارة بايدن إلى احتواء الصين من خلال منظور أوسع بكثير، مع الأخذ في الاعتبار منطقة المحيطين الهندي والهادئ بأكملها. الكلمات المفتاحية لاستراتيجية الصين التي ظهرت في إدارة بايدن هي "المنافسة، التعاون، المواجهة" (competition, cooperation, confrontation) - ربما سمعتم بها كثيرًا. يقولون إنه نظرًا لأن العلاقة بين الولايات المتحدة والصين معقدة للغاية، فهناك مجالات يمكن فيها التعاون، ومجالات يمكن فيها التنافس، ومجالات يمكن فيها المواجهة.

لقد تحدثنا عن "المنافسة، التعاون، المواجهة"، وخاصة وزير الخارجية بلينكن تحدث بالتفصيل. لذلك، يجب أن نفهم أن هناك جوانب مختلفة في العلاقة بين الولايات المتحدة والصين. إذا كانت منطقة ما تتسم بالمنافسة الصفرية، فهذا يعني أن الجانب الآخر سيفوز بالقدر نفسه. وبالتالي، في حين أن المجالات التي تعتمد على النظام القائم على المعايير والقواعد قد تكون قابلة للتفاوض وليست صفرية، فإن المجالات التي تهيمن عليها القوة العسكرية أو القوة الحاسمة الأخرى هي مجالات المواجهة.

المنافسة تعني أن الأطراف المتنافسة تتفق على القواعد الأساسية للعبة. لذلك، يمكن اعتبار المجالات التي خاضتها الولايات المتحدة والصين حتى الآن مجالات تنافس فيها وفقًا للقواعد والمعايير القائمة. ومع ذلك، هناك ظاهرة مثيرة للاهتمام تتمثل في ظهور مجالات قضايا جديدة بين الولايات المتحدة والصين وفي المجتمع الدولي، على الرغم من حديثنا عن "النظام القائم على القواعد". هذه هي مجالات التكنولوجيا الجديدة التي تخلقها الثورة الصناعية الرابعة، مثل الفضاء السيبراني، والبيانات، والذكاء الاصطناعي، وما إلى ذلك. في العديد من هذه المجالات، لم يتم بعد وضع القواعد التي يمكن أن تدعم المنافسة.

هناك كاتب اسمه غراهام أليسون. لقد كتب العديد من الكتب، وخاصة حول المنافسة بين القوى العظمى. قال شيئًا مهمًا: يجب أن نتجنب الحرب بين القوى العظمى، مثل حرب البيلوبونيس. ومع ذلك، استخدم مصطلح “تدمير متبادل مؤكد” (MAD) بشكل مجازي. إذا قاتلت الولايات المتحدة والصين، فسوف يخسر كلاهما.

لذلك، هناك مجالات للتعاون. هناك كاتب اسمه غراهام أليسون. لقد كتب العديد من الكتب، وخاصة حول المنافسة بين القوى العظمى. قال شيئًا مهمًا: يجب أن نتجنب الحرب بين القوى العظمى، مثل حرب البيلوبونيس. ومع ذلك، استخدم مصطلح “تدمير متبادل مؤكد” (MAD) بشكل مجازي. إذا قاتلت الولايات المتحدة والصين، فسوف يخسر كلاهما.

إن السياسة الدولية المستقبلية، على الرغم من أنها تبدو للوهلة الأولى وكأنها صراع على الهيمنة، هي في الواقع صراع لا مفر منه لكلا الطرفين من أجل الهزيمة المتبادلة، أو أنها مشكلة تواجهها الولايات المتحدة والصين في إطار 2+2، مثل حالة كوفيد-19. ونتيجة لذلك، لا بد من وجود أربعة مجالات. نظرًا لوجود قضايا مشتركة تواجه المجتمع الدولي بأسره، فإن مسألة ما إذا كان سيتم قيادة العمل الجماعي بين الولايات المتحدة والصين أمر بالغ الأهمية، ولذلك فإن الولايات المتحدة تقسم العلاقات الأمريكية الصينية إلى مجالات المواجهة والمنافسة والتعاون.

بالنظر إلى ذلك، فإن السؤال الذي يُطرح كثيرًا في وسائل الإعلام الكورية وفي الداخل حول ما إذا كان ينبغي لكوريا أن تختار بين الولايات المتحدة والصين هو سؤال سخيف للغاية. وذلك لأن الولايات المتحدة تجري بالفعل مناقشات مفصلة للغاية حول ما إذا كانت ستخوض معركة مع الصين أم لا، اعتمادًا على القضية. لذلك، فإن فكرة أنه يجب عليك الاختيار بين الولايات المتحدة والصين ضمن الإطار الكبير الذي وضعته الولايات المتحدة والصين، بغض النظر عن القضية، قد تكون فكرة سخيفة للغاية. لذلك، يجب أن نفكر بشكل أكثر دقة وتفصيلاً. هناك كتب تتناول هذه المسألة، وسأذكرها بإيجاز في النهاية.

السبب في ظهور هذه المناقشات هو وجود مجال للمواجهة بين الولايات المتحدة والصين. ونظرًا لأن هذا المجال واسع جدًا، فقد أصدر معهد دراسات شرق آسيا، الذي كنت أعمل فيه حتى وقت قريب، تقريرًا حول هذا الموضوع، خاصة فيما يتعلق بمجال القوة العسكرية. وقد أصدرنا تقارير حول مجالات مختلفة للمواجهة بين الولايات المتحدة والصين. وسأقدم لكم تقريرًا عن الجزء العسكري، والذي يتناول كيف ستتغير العلاقات العسكرية بين الولايات المتحدة والصين بعد 30 عامًا إذا استمر الوضع الحالي. سأواصل الحديث عن ذلك على الفور.

في الواقع، يمكن أن تعمل القوة العسكرية في سياق الردع أو الحرب، ولكن في نهاية المطاف، لا يمكن تجنب تصور الصراع العسكري، بما في ذلك الحرب أو المقاومة أو النزاع. لذلك، يمكننا اعتبار المجال العسكري مجالًا للمواجهة. والواقع هو أن جو المواجهة هذا يتسارع. ومع ذلك، لا يمكن القول إن المواجهة قد تحققت أو يمكن رؤيتها على هذا النحو. أولاً، الأخبار العاجلة تتعلق بقضية تايوان والعلاقات عبر المضيق. وهناك قضايا مثل هونغ كونغ وشينجيانغ، حيث تتلقى الساحة الدولية الكثير من التقييمات بأنها تتخذ موقفًا قمعيًا بشأن قضايا حقوق الإنسان أو قضايا السيادة في الصين. ونتيجة لذلك، هناك مخاوف من أن حكومة شي جين بينغ قد تتبع سياسة ضغط أكثر قوة على تايوان، بل وتتابع سياسة إعادة التوحيد بالقوة.

بالطبع، هناك مخاطر كبيرة في ذلك، والصين تتبع أيضًا سياسة التعايش السلمي وإعادة التوحيد مع تايوان، لذلك هناك آراء مفادها أنه لن يحدث على الفور. ومع ذلك، فإن المخاوف من أن التغييرات في العلاقات عبر المضيق قد تحدث على أساس القوة العسكرية تتزايد باستمرار داخل الولايات المتحدة، وهذا يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالمنافسة الجيوسياسية بين الولايات المتحدة والصين. لذلك، يمكن اعتبار العلاقات عبر المضيق مجالًا واضحًا للمواجهة. وينطبق الشيء نفسه على بحر الصين الجنوبي. بحر الصين الجنوبي هو قضية تتعلق بالسيادة والموارد وحرية الملاحة، لذلك تجري تدريبات عسكرية بقيادة الولايات المتحدة باستمرار في بحر الصين الجنوبي. وقبل فترة وجيزة، أبدت كوريا الجنوبية رد فعل سلبيًا كبيرًا على التدريبات العسكرية المتزامنة التي تجريها الولايات المتحدة في بحر الصين الجنوبي، وكانت هناك تقارير إخبارية تفيد بأنها غير قانونية.

بالإضافة إلى ذلك، ترى الولايات المتحدة، كما تعلمون جيدًا، أن الصين تتبع سياسة بناء عسكري في بحر الصين الجنوبي، وتنتقد بشدة السياسات التي تنتهك القانون الدولي، مثل قضية التحكيم في بحر الصين الجنوبي في عام 2016. من ناحية أخرى، تدعي الصين أن الولايات المتحدة لا ينبغي لها التدخل في هذه القضية لأنها قضية داخلية للصين، وتتهم الولايات المتحدة بالتدخل في شؤونها الداخلية.

هناك الكثير من النقاش حول هذا الموضوع. وفيما يتعلق بقضية بحر الصين الشرقي، فإنها ترتبط أيضًا ارتباطًا وثيقًا بقضايا السيادة والموارد والمنافسة الجيوسياسية بين الولايات المتحدة والصين. لذلك، هناك قضايا تتعلق بالولايات المتحدة واليابان والصين حول الموارد في بحر الصين الشرقي، وقضايا الدفاع الصاروخي حول الجرف القاري والمياه الإقليمية، كما تعلمون. ولكن المثير للاهتمام هو ما إذا كانت شبه الجزيرة الكورية ستصبح أيضًا مجالًا للمواجهة بين الولايات المتحدة والصين، وهي قضية مهمة للغاية بالنسبة لنا. في ضوء التطورات الأخيرة، مثل الهجمات السيبرانية الكورية الشمالية على الجنوب، وانتقادات التدريبات المشتركة، والوقف الفعلي للتدريبات حاليًا، بالإضافة إلى الموقف الدبلوماسي للصين، وانتقادات التدريبات المشتركة بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية، والتي يمكن وصفها بأنها حرب كورية، فإننا نشعر بالقلق من أن قضية الجنوب والشمال وقضية نزع السلاح النووي لكوريا الشمالية تتشابك بشكل متزايد مع قضية المنافسة الجيوسياسية بين الولايات المتحدة والصين. لذلك، فإن شبه الجزيرة الكورية...

من المرجح أن تتحول من مجال للتعاون بين الولايات المتحدة والصين إلى مجال للمواجهة. وفيما يتعلق بالنظام، فإن المواجهة بين النظام الديمقراطي الذي تملكه الولايات المتحدة والنظام الاستبدادي في الصين هي قضية قيم، وبالتالي فهي قوية جدًا في مجال المواجهة أكثر من المنافسة والتعاون. وتسعى الولايات المتحدة إلى توحيد الدول الديمقراطية لخلق معسكر لمواجهة الاستبداد.

لذلك، أعلنت الحكومة الأمريكية عن عقد قمة للديمقراطية في نهاية هذا العام، مثل قمة الديمقراطية التي عقدت في عام 2021. ومن المتوقع عقد قمة للديمقراطية في وقت لاحق من هذا العام. ومع ذلك، فإن مسألة ما إذا كانت ستكون فعالة وما هي القضايا التي سيتم تناولها فيها، نظرًا لأنها تثير باستمرار قضية حقوق الإنسان، فإن حقوق الإنسان تتعارض بشكل مباشر مع قضية السيادة الوطنية. لذلك، على الرغم من أنني سأتحدث عن قضايا حقوق الإنسان لاحقًا، إلا أنها قضية لا يمكن إلا أن تكون مهمة للغاية من الناحية السياسية الدولية.

مجال المواجهة يبدو متعدد الأوجه للغاية. ومن منظور كوريا، لا يمكن إلا أن ترغب في تعزيز مجال التعاون أكثر من مجال المواجهة. إن منع انتشار أسلحة الدمار الشامل هو قضية بالغة الأهمية. إذا انتشرت الأسلحة النووية أو المواد والمعدات المتعلقة بالأسلحة النووية إلى دول مارقة أو جماعات إرهابية، فسيكون ذلك تهديدًا كبيرًا لأمن العديد من البلدان، بما في ذلك الولايات المتحدة والصين. لذلك، لا يمكن تجنب التعاون بين الولايات المتحدة والصين في قضية منع انتشار أسلحة الدمار الشامل.

يمكننا أن نرى ذلك. القضيتان الرئيسيتان في قضية الانتشار النووي هما قضية الأسلحة النووية الكورية الشمالية والبرنامج النووي الإيراني. لذلك، تبذل الحكومة الأمريكية بالفعل الكثير من الجهود فيما يتعلق بالبرنامج النووي الإيراني. ويبدو أن نزع السلاح النووي لكوريا الشمالية له أولوية أقل حاليًا، ولكن حكومة بايدن تبذل جهودًا متنوعة لنزع السلاح النووي لكوريا الشمالية. وحتى الآن، تسعى إلى الحفاظ على التعاون مع الصين فيما يتعلق بقضية نزع السلاح النووي. ومع ذلك، فإن السؤال هو مدى تأثير هذا التعاون بين الولايات المتحدة والصين، والذي يقتصر على نزع السلاح النووي، على المنافسة أو المواجهة الشاملة بين الولايات المتحدة والصين. هذا أمر بالغ الأهمية. كما أن مكافحة الإرهاب هي أيضًا مجال مهم للتعاون بين الولايات المتحدة والصين.

سأتحدث أيضًا عن قضايا تغير المناخ، وهي قضية مهمة للغاية. وقضايا الصحة العامة مثل جائحة كوفيد-19 هي في الواقع قضايا تعاون. في الوقت الحالي، تتنافس الولايات المتحدة والصين على من يحل هذه المشكلة بشكل أكثر فعالية، وتتنافسان على توزيع اللقاحات. ومع ذلك، تواجه الولايات المتحدة والصين صعوبات كبيرة بعد ظهور متحور دلتا، وهناك دائمًا احتمال ظهور متحورات أكثر خطورة بعد دلتا، كما ترون في الأخبار. من الصعب جدًا على أكثر من 90٪ من سكان العالم الحصول على اللقاحات قبل ظهور المتحورات. لذلك، نعلم جميعًا أن مشكلة الصحة العامة العالمية، التي لا معنى لها بالنسبة للدول، ترتبط ارتباطًا مباشرًا بمشكلة الصحة العامة لكل دولة. لذلك، هناك حاجة ماسة إلى التعاون بين الولايات المتحدة والصين.

يمكننا أن نرى ذلك. لا يوجد استثناء من ظاهرة الفقر العالمية، والمشاكل الناجمة عن الفقر، مثل العنف الناجم عن الفقر، والمشاكل المتعلقة بالاستجابة لتغير المناخ. لحل هذه المشاكل، يجب على الولايات المتحدة والصين التعاون. وإلا، كما قال البروفيسور لي سونغ، ستنشأ مشاكل لا مفر منها. هذا هو الإدراك الفعلي. لذلك، هناك رغبة في نشر هذا الإدراك بسرعة. بالإضافة إلى ذلك، فإن مجال المنافسة هو الأكثر تنوعًا وصعوبة في التعامل معه. المنافسة في المجال الاقتصادي، والمنافسة على الشركاء الاستراتيجيين في مجال التكنولوجيا، وما إلى ذلك، ترتبط باستراتيجية الولايات المتحدة لتعزيز التحالفات وتأمين الشركاء الاستراتيجيين.

تتبع الصين استراتيجية التأثير التي تركز على مبادرة الحزام والطريق، مستفيدة من قوتها الاقتصادية، بل وتتابع أيضًا دبلوماسية أكثر هجومية تسمى "دبلوماسية المواطنين" أو "دبلوماسية الشعب". وعلى المدى الطويل، فإن المنافسة على وضع القواعد والنظام الدولي أمر بالغ الأهمية. لذلك، في مقال كتبه مستشار الأمن القومي السابق سوليفان قبل توليه منصبه، ذكر أن تحدي الصين هو منافسة على النفوذ في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، ولكنه أيضًا صراع حول من يضع قواعد النظام الدولي، وهو أمر أكثر تجريدًا.

لذلك، فإن الصراع على مناطق محددة مهم، ولكن الصراع حول من يضع قواعد النظام الدولي هو أيضًا صراع مهم. يمكننا أن نرى أن الصين تدرك هذا بوضوح. إن مسألة من يضع القواعد وبأي مبادئ، وبمساعدة أي قوى، أمر بالغ الأهمية. بالإضافة إلى ذلك، فإن استراتيجية بايدن في المحيطين الهندي والهادئ، في الواقع، على الرغم من أهميتها، إلا أننا نسمع عنها كثيرًا، لذلك لن أخوض في التفاصيل. كما ذكرت في البداية، ليس لدينا الكثير من الوقت. لذلك، فإن النظام الدولي الحر والمفتوح، والقواعد المتعلقة بالليبرالية، والحفاظ على توازن القوى المواتي للولايات المتحدة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، هي قضايا مهمة للغاية. وهذا ما يعرفه كامبل أيضًا. لذلك، على أساس التفوق في القوة...

يمكن تحقيق ما تريده الولايات المتحدة من خلال المفاوضات مع الصين. وفي الوقت نفسه، تستخدم شبكة متعددة الطبقات من التحالفات الثنائية، والتعاون الثلاثي، والتعاون الرباعي، وما إلى ذلك، بالإضافة إلى أشكال جديدة من التعاون الرباعي مثل "التحالفات الصغيرة" أو "التحالفات الصغيرة"، والتعاون الرباعي في جميع أنحاء المحيطين الهندي والهادئ. لذلك، فإنها تعمل على خلق وضع مواتٍ للولايات المتحدة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ باستخدام جميع القنوات.

ولذلك، فإن دور الحلفاء مهم للغاية. وهناك تفسيرات مختلفة حول ماهية جوهر التحالفات الأمريكية. ولا يزال هناك انتشار للقوات الأمريكية في مناطق رئيسية، ولا يزال "القيادة" مهمًا، كما قال أحد الباحثين مؤخرًا. وهناك أيضًا ملاحظات مفادها أن الاستراتيجية تهدف إلى الحفاظ على هذا النموذج، ولكن بدلاً من التدخل المباشر للولايات المتحدة، يتم التركيز على دور الحلفاء، كما هو موضح في ورقة بحثية حديثة للأستاذ لي جونغ من جامعة كوريا. وهذا أمر مثير للاهتمام.

لذلك، يتم اقتراح العديد من الأساليب حول كيفية استخدام الولايات المتحدة لحلفائها للحفاظ على التوازن في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. وتشمل هذه الأساليب الحفاظ على البحار والممرات المائية المفتوحة، وتعزيز حرية الملاحة، وما إلى ذلك. ومع ذلك، فإن ما يجب أن نناقشه هو ما إذا كان هناك إجماع داخل الولايات المتحدة حول الاستراتيجية تجاه الصين. وما هي أنواع الاستراتيجيات التي يجب أن تتبعها الصين؟

داخل الحزب الديمقراطي، هناك نقاش حول ما إذا كانت الصين لا تزال شريكًا مسؤولاً في النظام الدولي، كما ورد في تقرير عام 2005. وهناك أيضًا وجهات نظر مفادها أن الانخراط مع الصين والتعاون الاستراتيجي ممكنان، ولكن هذا ليس هو الحال دائمًا. وهناك وجهة نظر مفادها أنه يجب علينا الاستمرار في جهود اللعبة الطويلة الأجل من خلال المنافسة القائمة على القواعد بين الولايات المتحدة والصين. ومن ناحية أخرى، هناك وجهة نظر مفادها أنه يجب علينا ببساطة إحباط صعود الصين، وهو ما يشبه حربًا باردة جديدة.

لذلك، أعتقد أن هذه المناقشات صحية وذات مغزى. ومع ذلك، من المهم للغاية بالنسبة لنا أن نعرف ما إذا كانت الولايات المتحدة تضع استراتيجيتها تجاه الصين على أساس فهم موضوعي للصين واستراتيجية، أم أنها تنظر إلى استراتيجية الصين على أساس الانطباعات أو الأيديولوجيا. بالإضافة إلى ذلك، فإنها تتأثر بالأحداث التي تقع في كل مرة. إذا اتبعت استراتيجية من هذا النوع، فقد يكون ذلك سيئًا للغاية لكل من الولايات المتحدة والصين.

لذلك، فإن خطاب وزير الخارجية السابق بومبيو في نهاية إدارة ترامب، في 23 يوليو من العام الماضي، هو مثال نموذجي. لقد ألقى خطابًا علنيًا يتضمن حكمًا مسبقًا أيديولوجيًا مفاده أنه من الصعب جدًا التعاون مع الولايات المتحدة من الناحية الأيديولوجية لأن الصين نظام استبدادي قائم على الأيديولوجيا. لذلك، من الصعب جدًا الإعلان عن مثل هذه الأشياء علنًا. لذلك، نحتاج إلى معرفة كيف تتبع الولايات المتحدة استراتيجيتها تجاه الصين. يجب علينا أن نستمر في طرح أسئلة حول ما هي الاستراتيجية الأمريكية تجاه الصين.

شاهدوا ذلك. وبصفتنا أحد أقرب حلفاء الولايات المتحدة، نحتاج إلى إجراء مناقشات نشطة حول استراتيجية الولايات المتحدة تجاه الصين. وفيما يتعلق بالاستراتيجية الأمريكية تجاه الصين، هناك رأيان: أحدهما يعتقد أن الصين تسعى إلى الهيمنة، والآخر يعتقد أنه من الصعب معرفة ذلك بعد، وهناك معسكران منقسمان. يقول كورت كامبل، الذي يعمل حاليًا في الإدارة الأمريكية، إن الصين تسعى إلى الهيمنة، ولكن من الصعب معرفة ذلك بعد.

من ناحية أخرى، تتبع الصين باستمرار استراتيجية التوسع منذ تأسيسها قبل 500 عام. لذلك، يجب أن ننظر إليها على أنها تبذل جهودًا لتصبح قوة عظمى. هذا تقييم أكاديمي إلى حد ما. ومع ذلك، يجب أن نتساءل عما إذا كان هذا هو ما يمكننا مشاركته حقًا، أو كيف يمكننا قيادة استراتيجية الولايات المتحدة تجاه الصين. لذلك، نحتاج إلى رؤية لعلاقاتنا مع الصين. نحتاج إلى رؤية لعلاقاتنا مع الصين.

حتى داخل الحزب الديمقراطي، هناك جدل حول أولويات السياسة. الاستراتيجية تجاه الصين وتغير المناخ.