→ رجوع · → الرئيسية · → العودة إلى القائمة

سلسلة الندوات عبر الإنترنت حول الكتب [EAIㆍKAIS] - منطقة الأنظمة، تي. جيه. بيمبل

التصنيف: وسائط متعددة
تاريخ النشر: 12 يوليو 2021

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=5v2BvhBJCWs

تم الكشف عن سلسلة الندوات عبر الإنترنت حول الكتب "منطقة الأنظمة" للجمعية الكورية لعلوم السياسة الدولية، برعاية معهد دراسات شرق آسيا (EAI)، في 12 يوليو. تهدف هذه السلسلة من الندوات عبر الإنترنت إلى توفير منصة لعرض ومناقشة الكتب الجديدة الهامة في مجال العلوم السياسية والاجتماعية ذات الصلة، وزيادة الاهتمام بالمنشورات الرئيسية المحلية والدولية، وتوفير فرصة لتبادل الأسئلة والآراء المتنوعة. في ندوة الكتب الأخيرة، تم تقديم كتاب "A Region of Regimes" للمؤلف تي. جيه. بيمبل. شارك في المناقشة الأساتذة سونغ جي يون (جامعة سيول الوطنية)، لي وانغ هوي (جامعة أجو)، وجونغ جو يون (جامعة كوريا)، وأدارها الأستاذ سون يول (جامعة يونسي).

في هذه الندوة عبر الإنترنت، قام المؤلف بتصنيف وتحليل نماذج التنمية السياسية والاقتصادية للدول الآسيوية، وشرح تأثير اتجاهات هذه السياسات على الأمن الإقليمي والاقتصاد. تبع ذلك مناقشة متعمقة مع المشاركين حول المتغيرات التي يمكن أن تؤدي إلى تغيير الأنظمة، ومستقبل الصين تحت قيادة شي جين بينغ.

البرنامج

مشاهدة فيديو الندوة عبر الإنترنت حول الكتب

مسؤول الاتصال

سيو جونغ هي، باحثة في معهد دراسات شرق آسيا (EAI)

نص الفيديو

أهلاً بكم في ندوة كايس عبر الإنترنت حول الكتب، أنا ياو زونغ، أستاذ في جامعة بيونغ يانغ، والميسر لهذا اليوم. بالنيابة عن كايس، أود أن أشكركم جميعًا على انضمامكم إلينا اليوم. نقدم الأستاذ تي. جيه. بيمبل وكتابه "منطقة الأنظمة"، وندعو أيضًا ثلاثة علماء متميزين من كايس للمناقشة. حصل الأستاذ تي. جيه. بيمبل على درجة الدكتوراه من جامعة كولومبيا. وهو حاليًا أستاذ في العلوم السياسية في جامعة كاليفورنيا، بيركلي. قام بالتدريس في جامعة كورنيل لسنوات عديدة، وجامعة كولورادو، وجامعة ويسكونسن، وجامعة واشنطن قبل انضمامه إلى جامعة كاليفورنيا، بيركلي. وهو مؤلف لأكثر من 120 مقالًا علميًا ومؤلف ومحرر لـ 24 كتابًا. لذا، إنه لشرف عظيم أن أقدم أعماله. وقد تمت ترجمة كتاب اليوم بالفعل إلى اللغة الكورية، "منطقة الأنظمة". أعتقد أنه يلخص أعماله السابقة، وسيُذكر كواحد من روائع أعماله التي أنتجها لسنوات عديدة. أعتقد أنه سينتج المزيد بعد هذا الكتاب، لكننا سعداء جدًا بمناقشة هذا الكتاب اليوم. مع هذا التقديم، تي. جيه.، حان دورك. لديك حوالي 15 إلى 20 دقيقة لتقديم كتابك، ثم ننتقل إلى أعضاء اللجنة. شكرًا جزيلاً لك.

إنه لمن دواعي سروري البالغ أن أكون هنا. أود أن أشكر المشاركين والمناقشين على تخصيص الوقت والجهد لقراءة الكتاب، وأتطلع إلى تلقي تعليقاتهم وردود أفعالهم. أود أن أشكر كلًا من معهد دراسات شرق آسيا (EAI) وكايس على استضافة هذا الندوة المشتركة. لقد كانت لدي علاقة إيجابية للغاية مع كليهما، علاقة طويلة مع معهد دراسات شرق آسيا، ربما تعود إلى حوالي 10 سنوات أو أكثر، ولكن كانت لدي أيضًا علاقات وثيقة مع كايس، بما في ذلك المشاركة كمتحدث في مؤتمرهم في ديسمبر 2019. لذا، لدي احترام كبير لكلتا المنظمتين وأعتقد أنهما تلعبان دورًا أكاديميًا مهمًا جدًا. أعتقد أنني سأبدأ بكلمة موجزة جدًا عن دوافعي في تأليف هذا الكتاب، وفي رأيي، يأتي ذلك من ثلاثة خيوط مختلفة جدًا. كما تحدث الأستاذ سون، فإنه في كثير من النواحي، ينبع من عملي الأكاديمي السابق، ولكن الشيء الأول بالطبع الذي أعتقد أنه محوري لهذا الكتاب هو جهدي للتعامل مع ما يسمى بالمعجزة الاقتصادية الآسيوية. لقد شهدنا نموًا هائلاً في الناتج المحلي الإجمالي والصادرات، وحصة آسيا من الاقتصاد العالمي قد ارتفعت بشكل كبير. كلنا نعلم أن شرق آسيا كانت المنطقة الأكثر ديناميكية للنمو على مدى العقود الثلاثة الماضية، إن لم يكن أطول، وقد انضممت إلى العديد من الآخرين في محاولة لفهم ذلك وحله. الخيط الكبير الثاني الذي يمر عبر هذا الكتاب هو ما يمكن تسميته بالاقتصاد السياسي المقارن، وهو جهدي لربط تفكيري حول قضايا البلدان المحددة المعنية بالمناقشات النظرية الأوسع التي تجري داخل السياسة المقارنة، والتي تجري منذ عقود حول كيفية تصنيف الاقتصادات السياسية المختلفة، سواء كنا نتحدث عن عوالم الرفاهية الرأسمالية الثلاثة لـ باري أندرسون، أو كنا نتحدث عن اقتصادات السوق المنسقة واقتصادات السوق الليبرالية لـ هول وساسكا، أو ما إذا كنا نتحدث عن التشارك المؤسسي الذي تقوده الدولة لـ شميتر أو التشارك المجتمعي، وما إلى ذلك. لذا، انضممت إلى تلك المجموعة، وهذا الكتاب هو أحد الجهود لمحاولة التعامل مع بعض الطرق الاقتصادية السياسية المقارنة للتفكير في شرق آسيا. وأخيرًا، كما تحدث الأستاذ، أحاول التعامل مع مسألة العلاقات الإقليمية الآسيوية، سواء الاقتصادية أو أيضًا في الكتاب القليل من العلاقات الأمنية. لذا، هذه هي المحركات الثلاثة الدافعة وراء ما أقوم به في الكتاب، والكتاب، بجرأة كبيرة أو بسخافة كبيرة، يحاول معالجة الاقتصادات السياسية لعشر دول مختلفة على مدى فترة تزيد عن 40 عامًا، لذا من الواضح أنه سيواجه الصعوبات والانتقادات التي أعتقد أنها غالبًا ما تواجه مثل هذا الجهد لمحاولة وضع نظرية حول نطاق واسع جدًا، وهو أنه يبدو جيدًا جدًا حتى تصل إلى البلد الذي أعرفه جيدًا، وقد أخطأت بوضوح في التفاصيل الأكثر أهمية. لذا، بهذه الجرأة، أتقدم. نقطة البداية بالنسبة لي كانت النمو الاقتصادي الإقليمي، وأعتقد أنه إذا كنت تبحث عن خيط يمر عبر الكتاب، فهو جهدي لمحاولة شرح ذلك، وما أعتقد أنني أحاول القيام به في الكتاب، أو ما آمل أن يفعله الكتاب، هو تقديم ثلاثة تحديات مهمة على الأقل لفهمنا لما كان وراء هذا النمو الاقتصادي. أول هذه التحديات هو النقطة المباشرة جدًا وهي أن البلدان التي حققت نجاحًا في شرق آسيا اقتصاديًا لم تتبع بأي حال من الأحوال مسارًا واحدًا. لم يكن هذا وضعًا لنموذج "الوز" كما يتم تصويره غالبًا في اليابان، حيث تكون دولة واحدة في المقدمة ثم تلحق بها دول أخرى وتتبع نفس النمط تقريبًا وتفعل نفس الأشياء. أنا أقدم حجة مفادها أن الأمور مختلفة تمامًا من اقتصاد وطني إلى آخر، ولكن في الوقت نفسه، لا أقترح أن هذه مجموعة عشوائية من قصص الدول الفردية. كما سأحاول أن أشرح في غضون دقائق قليلة، أرى أن أنماط النمو الاقتصادي هذه، والاقتصادات السياسية لهذه الاقتصادات السياسية الوطنية، تنمو بطرق يمكن فصلها إلى عدة أنواع مختلفة من الأنواع المثالية للأنظمة. الشيء الكبير الثاني الذي أحاول القيام به هو توضيح أنه على الرغم من ما يسمى بالمعجزة الآسيوية كعنوان شامل، هناك استثناءات مهمة للبلدان التي لا تشارك في المعجزة، وليس فقط لا تشارك فيها، بل ترفضها بنشاط وصراحة. وهذه هي البلدان التي أعتقد أنها بحاجة إلى أن تكون جزءًا من القصة الإقليمية. وأخيرًا، وبشكل مهم، وأعتقد أن هذا يعود إلى بعض الأشياء التي كتبتها في وقت سابق في مسيرتي المهنية ولكنني ما زلت أعتقد أنها مهمة جدًا، أعتقد أنه في محاولة لفهم الاقتصادات السياسية المحلية لهذه الأماكن، من الضروري أن ننسج أيضًا القوى الدولية التي كانت جزءًا من التشكيل المحلي لهذه الاقتصادات السياسية. على وجه الخصوص، نحتاج إلى النظر في القوة المحورية للقوى الاقتصادية. للوصول إلى جوهر هذا، أحاول تقديم حجة حول ما أسميه "الأنظمة". إنه مفهوم أبني حول ثلاثة عناصر رئيسية. أول هذه العناصر هي المؤسسات السياسية، وخاصة مؤسسات الدولة، والبيروقراطيات الوطنية. ثانيًا، القوى الاجتماعية والاقتصادية: ما هي القوى الاجتماعية والاقتصادية الرئيسية وما هي الموارد التي تمتلكها داخل هذه الاقتصادات الوطنية المختلفة وكيف تتماشى مع بعضها البعض؟ ما هي التحالفات الاجتماعية، التحالفات الاجتماعية والاقتصادية التي تتشكل؟ وأخيرًا، ما هي أهم القوى الدولية التي تعمل على الاقتصاد السياسي المحلي؟ ويمكن أن تكون هذه إيجابية وداعمة كما كانت لبعض البلدان، ولكن يمكن أن تكون أيضًا سلبية للغاية وتركز على محاولة قلب أو مقاومة أنماط التنمية الاقتصادية التي تسعى إليها هذه البلدان الفردية. لذا، هذه هي العناصر الثلاثة الرئيسية التي أراها كجزء من مفهوم النظام. بالإضافة إلى ذلك، أريد فقط أن أشير إلى أن الكتاب مقسم إلى جزأين. الجزء الأول يحاول تحديد ثلاثة أنماط متميزة من الأنظمة في شرق آسيا، وهذه في كثير من النواحي هي نماذج مثالية، وسأتحدث عنها في دقيقة. لكن الجزء الثاني من الكتاب يحاول أن يكون أكثر ديناميكية وأن ينظر إلى التغييرات في الأنظمة التي تحدث بمرور الوقت، وأن ينظر إلى الوضع في الصين، الذي أراه كمزيج من الأنواع الثلاثة للأنظمة التي أتناولها في الجزء الأول، وأخيرًا في الفصل الأخير والخاتمي، لعكس السهم السببي والنظر في الطرق التي أدت بها التركيبات المختلفة للأنظمة إلى أوامر إقليمية مختلفة في شرق آسيا، بعض الاختلافات المهمة جدًا من فترة إلى أخرى. أريد ألا أقضي الكثير من الوقت في الأشياء، ولكن دعني أقول بضعة أشياء عن الجزء الأول والأنماط الثلاثة المثالية للأنظمة التي أقترح أنها تدفع نماذج مختلفة للاقتصاد السياسي. لذا، آخذ العناصر الثلاثة الرئيسية للنظام وأقرنها بسياسات اقتصادية مقابلة. الفئة الأولى من الأنظمة هي ما أسميه "الأنظمة التنموية". سيعتبرها الكثيرون منكم متوافقة مع "الدولة التنموية"، على الرغم من أنني أراها أكثر تعقيدًا من ذلك. أنا أطبق ذلك فيما يتعلق باليابان وكوريا وتايوان. اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان، وبشكل أساسي، أجادل بأن الثلاثة استفادوا مما يمكن اعتباره مؤسسات دولة قوية ومتماسكة مع وكالات بيروقراطية ماهرة وتنافسية نسبيًا. كان لديهم تحالفات اجتماعية واقتصادية متماسكة تدعم النمو، وكانت ملتزمة بالنمو السريع، وكانوا قادرين على تهميش المعارضات السياسية التي كانت تسعى إلى أنماط نمو بديلة. وأخيرًا، والأهم من ذلك، تمتعوا بدعم لا يتزعزع، قوي اقتصاديًا، من حيث الوصول إلى الأسواق، من قبل الولايات المتحدة، والرابط الذي ربط هذه الأنظمة معًا كان بالطبع معاداة الشيوعية في الحرب الباردة. تم ربط العناصر الثلاثة للنظام بجدول أعمالهم المناهض للشيوعية. والسياسة الاقتصادية التي اتبعتها هذه الأنظمة هي ما أسميه "الميركانتيلية المدمجة". لقد استخدمت هذا المصطلح من قبل، ولكنه يتضمن بشكل أساسي إبقاء الاقتصاد المحلي خاليًا نسبيًا من منتجات التصنيع شديدة التنافسية والاستثمار الأجنبي المباشر، ولكن دعم الشركات المحلية الكبيرة التي يمكنها الدخول إلى أسواق التصدير عالميًا، والقيام بذلك مع تقدير خاص لتدريب العمال، ورفع مستوى الأفراد في السلم التعليمي، والارتقاء في السلم التكنولوجي، مع درجة عالية من المساواة الاجتماعية والاقتصادية، مع ذهاب الفوائد الاقتصادية في المقام الأول إلى الجهات الفاعلة المحلية. وهذا يتناقض مع الفئة الثانية التي أسميها "الأنظمة التنموية لـ إيسا"، حيث أرى أن الفوائد الاقتصادية الرئيسية تذهب إلى أصحاب رؤوس الأموال الأجانب أو الشركات متعددة الجنسيات. لذا، كلمة أو كلمتان عن أنظمة إيسا أو الأنظمة التنموية لـ إيسا. الحالات التي أستخدمها هي ماليزيا وإندونيسيا وتايلاند. كل هذه الدول أكثر تجزئة سياسيًا، مع العديد من معاقل السلطة الإقليمية. إنها أكثر تنوعًا اجتماعيًا واقتصاديًا، مع توترات اقتصادية وعرقية أكبر عبر المناطق المختلفة. هناك معارضات أقوى لهيمنة الحكومة الوطنية. الرعاية منتشرة في البيروقراطيات الوطنية، وهي عادة أقل موهبة وأقل تماسكًا من الأنظمة التنموية. تبدو مثل الأنظمة التنموية من حيث النمو المرتفع، وتبدو مثل الأنظمة التنموية من حيث اعتمادها على الصادرات، ولكنها مختلفة جدًا من حيث أن الدعم الخارجي الذي تتلقاه يأتي بشكل أساسي من الشركات متعددة الجنسيات. ونتيجة لذلك، فإن سياساتها الاقتصادية تصبح أجزاء لا تتجزأ من سلسلة التوريد للشركات متعددة الجنسيات، بحيث في كثير من النواحي، تعود الفوائد الاقتصادية السائدة إلى الشركة متعددة الجنسيات، وليس كثيرًا إلى المؤسسات المضيفة. الوظائف التي يتم اختزالها في الأساس إلى التعبئة والتجميع مع القليل جدًا من التركيز على تحسين مهارات العمال. والنتيجة النهائية هي أن جميع هذه البلدان الثلاثة معرضة لخطر الوقوع فيما أسميه "فخ الدخل المتوسط". وأخيرًا، لدي فئة ثالثة من الأنظمة التي أسميها "الأنظمة الجشعة". هذه هي نماذج كوريا الشمالية، ميانمار أو بورما، إذا كنت تفضل، ولكن ميانمار والفلبين، خاصة خلال نظام فرديناند ماركوس في الفلبين. هنا لدينا سيطرة ضيقة وقوية على سلطة الدولة، والمؤسسات الحكومية، وغالبًا ما تعتمد بشكل كبير على القوة العسكرية وقمع المواطنين، ومهارات بيروقراطية محدودة باستثناء المجالات المستهدفة جدًا مثل المهارات العسكرية. والولاء للمجموعة الضيقة من حاملي السلطة السياسية أمر بالغ الأهمية للتقدم داخل البيروقراطية. لذا، فإن الولاء يسبق الكفاءة الفنية. لا توجد تقريبًا انقسامات اجتماعية واقتصادية قادرة على تحدي مؤسسات الدولة، على الرغم من أنه في أماكن مثل ميانمار، هناك بالتأكيد جيوب خارجية للانقسامات العرقية والاجتماعية القوية التي تتحدى السلطة المركزية داخل قلب بورما، ولكن بشكل أساسي، هناك عدد قليل من هذه الانقسامات الاجتماعية والاقتصادية داخل جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية. ولكن جميع هذه الأنظمة الثلاثة الجشعة وضعت سياسات تعكس عقوباتها من الخارج، وغياب داعميها الاقتصاديين الأقوياء، باستثناء الحالات التي تكون فيها القوة الخارجية، مثل الصين التي تؤثر على ميانمار أو كوريا الشمالية، تستخرج الموارد من هذا النظام وتحافظ على النخبة السياسية الضيقة في السلطة. لذا، فإن السياسة التي تتبعها هذه عادة ما تتضمن استخراج الفوائد للنخبة السياسية، ولنمو بطيء جدًا أو معدوم، وقليل من التركيز على التصنيع، واعتماد كبير على المواد الخام والصادرات الزراعية، وما إلى ذلك. والأنظمة الخارجية التي تدعمها مهتمة بشكل أساسي بالاستثمار الأجنبي المباشر والاستغلال أكثر من أي شيء آخر. الآن، الجزء الثاني، سأحاول أن أكون موجزًا بشأن هذا. الفصل الأول في الجزء الثاني يتناول ما يحدث عندما تحقق الأنظمة، والعديد من النجاحات، عندما تحقق الأنظمة التنموية على وجه الخصوص مستويات عالية من النجاح، وعندما تنتهي الحرب الباردة ويبدأ دعمها الخارجي في التآكل. الولايات المتحدة، كما نعلم، كانت أقل دعمًا لليابان وكوريا وتايوان بمجرد انتهاء الحرب الباردة مما كانت عليه عندما اعتبرتها حلفاء قابلين للتطبيق وحلفاء قيمين في المعركة ضد الشيوعية. ونتيجة لذلك، واجهت جميعها ضغوطًا أكبر من الولايات المتحدة لتحرير اقتصاداتها، وبدأ الدعم للأنظمة القائمة، والدعم للمؤسسات السياسية والتحالفات الاجتماعية والاقتصادية التي كانت موجودة من قبل، في التآكل. بالإضافة إلى ذلك، بسبب النجاح الاقتصادي الكبير الذي حدث، بدأت العديد من القوى الاجتماعية والاقتصادية التي كانت قوية ذات يوم في فقدان قوتها لصالح مجموعات اجتماعية واقتصادية جديدة صعدت إلى السلطة، مثل العمال المنظمين، أو قد يكونون رواد أعمال، أو قد يكونون شركات صغيرة ومتوسطة الحجم. وقد أدى ذلك أيضًا، بالطبع، إلى دمقرطة في كوريا وتايوان. النتيجة النهائية هي أن جميع هذه الأنظمة بدأت تشهد تغييرات كبيرة، وليس انهيارًا، ولكن تغييرات كبيرة في طبيعة أنظمتها. انتقلت تايوان وكوريا الجنوبية، بالطبع، إلى التناوب بين الأنظمة التقدمية والمحافظة. شهدت اليابان حزبها الديمقراطي الليبرالي طويل الأمد وحكمه مع وصول المعارضة إلى السلطة. ولكن الشيء المثير للاهتمام النهائي الذي أريد أن أشير إليه في هذا الفصل بالنسبة لي هو أن حقيقة أن نظام اليابان كان الأبطأ في التكيف مع القوى الاقتصادية الجديدة قد عنت أن اليابان شهدت أبطأ نمو اقتصادي من بين هذه الأنظمة الثلاثة. انتقلت كوريا وتايوان بشكل أسرع بكثير لتعديل أنظمتهما، ولكن كان من الصعب على أي من الثلاثة وضع السياسة المدمجة المتسقة التي قادت هذه الأجندات الثلاثة لفترة طويلة. بالانتقال إلى الفصل التالي الذي يركز على الصين، أرى الصين على أنها مزيج أساسي من الأنظمة الأخرى الثلاثة. لديها عناصر من جميع الأنظمة الثلاثة الأخرى. تبدو مثل الأنظمة التنموية من حيث أنها تمتلك دولة قوية مع بيروقراطيين أكفاء ومتماسكين، بالطبع، يستجيبون لضوابط الحزب الشيوعي الصيني، ولكن في هذا الصدد، هي متشابهة جدًا. إنهم ملتزمون أيضًا بالنمو الاقتصادي السريع، والارتقاء السريع في السلم التكنولوجي، ولكنهم مختلفون جدًا عن الأنظمة التنموية وأكثر شبهاً بأنظمة إيسا من حيث أنهم يعتمدون بشكل كبير على الاستثمار الأجنبي المباشر المسموح به والمنافسة الأجنبية، وأيضًا مثل أنظمة إيسا، يعتمدون بشكل كبير على الشركات المملوكة للدولة كوسيلة لمحاولة الحفاظ على بعض السيطرة السياسية على الاقتصاد. وأخيرًا، هم يشبهون إلى حد ما الأنظمة الجشعة من حيث أن الحزب الشيوعي، وخاصة النخبة في الحزب الشيوعي، تمكنت من استخراج فوائد عالية بشكل استثنائي لأنفسهم ولعائلاتهم ولأولئك المقربين منهم، ولكنهم يختلفون عن الأنظمة الجشعة من حيث أن الكثير من الثروة التي حققتها الصين قد انتشرت في جميع أنحاء البلاد ككل، وبالطبع، نعلم أن أعدادًا هائلة من الأفراد قد انتقلوا إلى الطبقة الوسطى. أخيرًا، يحاول الفصل الأخير معالجة مسألة "إذًا، ماذا يعني كل هذا بالنسبة للنظام الإقليمي؟" كيف تتلاءم هذه القطع معًا في سياق تشكيل العواقب الإقليمية؟ وهنا أقترح، وإذا لم تكونوا قد اكتشفتم ذلك حتى الآن، فإن الرقم السحري بالنسبة لي يبدو ثلاثة في كل شيء أفكر فيه تقريبًا. ولكن، أرى ثلاثة أنظمة مختلفة كانت سارية المفعول خلال فترة ما بعد الحرب. أول هذه الأنظمة هو نظام الحرب الباردة المألوف جدًا، حيث تم تقسيم آسيا على خطوط شيوعية مقابل ديمقراطية، حيث تداخلت المصالح الاقتصادية والأمنية بنسبة 100٪ تقريبًا. لم تكن الجهات الفاعلة الاقتصادية، وخاصة اليابان وكوريا وتايوان، تتداول مع أي من الدول الشيوعية، وكانت هناك انقسامات واضحة أدت إلى تعزيز الأمن كهدف أساسي، ورأت الاقتصاد متوافقًا مع الحسابات الأمنية من قبل مختلف البلدان. مع نهاية الحرب الباردة، ومع انهيار الاتحاد السوفيتي، ومع القرارات بالتحرك نحو سياسات اقتصادية أكثر تحريرًا من قبل الصين، شهدنا حركة نحو ما أسميه "السلام والازدهار". فترة بدأت في وقت مبكر من حوالي عام 1980، ولكنها تسارعت بالتأكيد مع تراجع الاتحاد السوفيتي، وشهدنا فترة 30 عامًا أو أكثر حتى أقول الأزمة المالية العالمية في عام 2008، حيث في معظم الأحيان كانت الأنظمة الجشعة لديها قدرة ضئيلة على قلب مشاكل الأمن، أو خلق توترات أمنية عبر المنطقة، أو قلب المشروع الجماعي للتنمية الاقتصادية. كانت الصين ملتزمة بإضفاء الطابع الإقليمي على تلك التنمية الاقتصادية وغير حازمة للغاية عندما يتعلق الأمر بالأمور الأمنية. ولكننا الآن في ما أراه بداية أو مرحلة جنينية محتملة لفترة ثالثة، وهي فترة ارتفعت فيها التوترات الأمنية، وزادت القومية، وتحولت الكثير من البلدان إلى نفسها أو عادت إلى نفسها، وأصبحت أكثر تشككًا في علاقاتها الإقليمية، سواء كانت العلاقات اليابانية الكورية، أو علاقات ميانمار مع رابطة دول جنوب شرق آسيا، أو مشاكل تايوان التي تحولت إلى نفسها وتفعل قصارى جهدها لتقليل علاقاتها الاقتصادية مع البر الرئيسي بسبب مخاوفها من أن يتم استيعابها. ولكن ما نراه الآن بالطبع هو أننا نطرح السؤال، أعتقد أن آرون فريبيرد طرحه قبل سنوات عديدة، وهو: هل آسيا الآن مهيأة للمنافسة؟ وأعتقد في بعض النواحي هي كذلك، ولكن أعتقد أن بقايا عصر السلام والازدهار، هذا النظام القديم هو الذي يطمح إليه العديد من البلدان والعديد من الأنظمة. لذا، أحاول إنهاء الكتاب بتقديم حجة بسيطة مفادها أن القادة السياسيين في جميع أنحاء آسيا لديهم الآن قوة الوكالة لتحديد المستقبل، وأن الهياكل التي تسحب في اتجاهات سلبية نحو مزيد من التوترات وزيادة التوترات الأمنية ليست خالية من قدرة هؤلاء القادة السياسيين وقادة مجتمع الأعمال على بذل قصارى جهدهم للدفع إلى الوراء والحفاظ على الالتزام الجماعي بالنمو الاقتصادي والسلام والازدهار، ومحاولة تهميش المتحدين لهذا النظام الأمني، ودمجهم بطرق يمكن أن تكون مفيدة على المدى الطويل. لذا، لقد تحدثت أكثر مما ينبغي، أعتذر، ولكن، كما تعلمون، ليس لديكم سبب للخروج وشراء الكتاب لأنني أخبرتكم بكل شيء فيه تقريبًا. لذا، أتطلع إلى ردود أفعالكم وتعليقاتكم وشكرًا جزيلاً لكم على صبركم.

works uh and it will be uh you know remembered as his um i don't know uh one of the masterpieces that uh he has produced uh for many many years um i mean he will uh produce much much more um you know after this book uh but we are really happy to discuss this book today with that introduction um pj it's your turn you uh you have about 15 to 20 minutes to introduce your book and then we turn to our panelists thank you very much joel uh it's a great pleasure to be here i want to thank the participants the discussions for

taking the time and trouble to read the book and i look forward to getting their comments and reactions i do want to thank both eai and kais for co-hosting this seminar i've had a very positive relationship with both of them uh a long time relationship with eai probably going back about 10 years or more but i also had close ties with kais including being a participant and a panelist in their december of 2019 conference so i have great respect for both of those organizations and i think they play a

very important role academically um i thought i would start with just a very brief word about my motivation in doing this book uh and it really in my view comes out of three very different threads as uh professor sun was talking about it in many ways it's it's uh growing out of my previous academic work but uh the first thing of course that i think is central to this book is my effort to grapple with the so-called asian economic miracle we saw huge growth in gross domestic product exports asia's share of

the world economy has gone rather dramatically we all know that east asia has been the most dynamic region for growth over the last three decades if not longer and i've joined many others in trying to understand that and puzzle it out the second big thread that runs through this book is what would be called comparative political economy my effort to link my thinking about issues of the specific countries that are involved to the broader theoretical debates that are going on within comparative politics

that have been going on for decades about how we should categorize different political economies whether we're talking about just as big anderson's three worlds of welfare capitalism or we're talking about uh hall and saskas you know coordinated market economies liberal market economies or whether we're talking about you know schmitter's state-led corporatism were uh societal at corporatism etc so i joined that that group and this book is one effort to try to grapple with some of the comparative political economic ways to

think about east asia and then finally as professor was talking about it i'm trying to grapple with the whole question of asian regional relations both the economic but also in the book a little bit of the security relationships so those are the sort of three motivating engines behind what i what i'm doing in the book and the book uh very boldly or very ridiculously tries to tackle the political economies of 10 different countries over a period of about 40 years so it's obviously going to run into the

difficulties and criticisms that i think are often confronting such an effort at trying to theorize about such a broad range which is uh it looks very good when until you get to the country that i know the most and uh you've clearly gotten the country wrong on the details that are the most critical so with that boldness i forge ahead the starting point for me was regional economic growth and i think if you look for a thread that runs through the book it's my effort to try to explain this and i what i think i try to do in the

book or what i hope the book does is present at least three important challenges to our understanding of what was behind that economic growth the first of these is the very straightforward point that the countries that have been successful in east asia economically by no means followed a single path this was not a situation of the flying geese model is often portrayed in japan of one country being out in the front and then other countries catching up and following roughly in the same pattern and

doing the same sorts of things i'm making an argument that uh that things are quite different from one national economy to the other but at the same time i'm not suggesting that this is a random collection of individual countries stories as i'll try to explain in a few minutes i see these economic growth patterns the political economies of these national uh national political economies growing in ways that are separable into several different types of ideal types of regimes the second big thing that i'm trying to

do is to make it clear that despite the so-called east asian miracle as the overarching label there are very important outliers of countries that do not participate in the miracle and not only do not participate in it but actively and openly reject it and these are countries that i think need to be part of the regional story and then finally and importantly and i i think this goes back to some of the things i wrote earlier in in my career but that i still think are very important i think in trying to understand the

domestic political economies of these places it's critical that we also weave in the international forces that were part of the domestic shaping of these political economies in particular we need to look at the pivotal force uh pivotal power of economic forces uh to get the to the heart of this i try to make an argument about what i call regimes it's a concept that i build around three key elements uh the first of these are political institutions essentially state institutions national bureaucracies secondly socioeconomic

forces what are the key socio-economic forces and what resources do they have within these different national economies and how do they align with each other what are the social coalitions socioeconomic coalitions that are formed and then finally um what are the most important international forces that are operating on the domestic political economy and these can be positive and supportive as they have been for some countries but they can also be very negative and uh focused on trying to upend or resist

the economic development patterns that are being pursued by these individual countries so those are the uh the three key elements that i see as part of the regime concept then in addition to that i want to just point out that the book is divided into two parts part one really tries to identify three distinct patterns of regime in east asia and these in many ways are ideal typical and i'll talk about them in a minute but the second part of the book tries to be a bit more dynamic and to look at changes in regime in a

regime that take place over time to look at the situation in china which i see as a hybrid of the three types of regimes that i look at in the in the part one and then finally in the final and concluding chapter to reverse the causal arrow and look at the ways in which the different combinations of regimes have led to different regional orders in east asia some very important differences from one period to the next uh i want not to not to spend too much time on things but but let me say a few things about part

one and the three ideal types of regimes that i suggest are advancing different paradigms of political economy so i take the three key elements of the regime and pair them with corresponding economic policies the first category of regime is what i'm calling developmental regimes many of you will see this is congruent with the developmental state although i see it as more complex than that i play this out with regard to japan korea and taiwan japan south korea and taiwan and essentially i argue that all three

benefited from what might be thought of as strong cohesive state institutions with skilled and relatively meritocratic bureaucratic agencies they had cohesive pro-growth socio-economic coalitions that were committed to rapid growth and they were capable of marginalizing political oppositions that were pursuing alternative patterns of growth and then finally and most importantly they enjoyed the unstinting support powerfully economically uh in terms of market access by the united states and the bond that

held this regime together was of course the anti-communism of the cold war all three elements of the regime were bound together by their anti-communist agenda and the economic policy that these regimes pursued was what i call embedded mercantilism i've used the term before but basically this involves keeping the domestic economy relatively free from highly competitive manufacturing products and foreign direct investment but supporting domestic large businesses that can move into the export markets

uh globally and doing so with a pr particularly high regard for job training moving people up the educational spectrum moving up the technological spectrum and with a high degree of socioeconomic uh equality with economic benefits most importantly going to domestic actors and this is a contrast to the second category which i'm calling irsa's developmental regimes where i see the primary economic benefits going to foreign holders of capital or multinational corporations so a word or two about the airsoft's

airsoft regimes or assad's developmental regimes the cases i use in malaysia indonesia thailand all of these are much more fragmented politically lots of regional bastions of power they are socioeconomically more diverse much greater economic and ethnic tensions uh across different regions there are much stronger oppositions to the dominance of the national government patronage is widespread in the national bureaucracies typically less talented and less cohesive than the developmental regimes they look like the developmental regimes

in terms of high growth they look like the developmental regimes in terms of their reliance on exports but they're very different in so far as the outside support that they receive comes primarily from the multinational corporations and as a consequence of this their economic policies are they become integral parts in the supply chain of the multinational corporations so that in many respects the predominant economic benefits redound to the multinational corporation not so much to the hosting institutions

the jobs for which are reduced to essentially packaging and assembly with very little emphasis on improving the job skills of the workforce the end result of which is that all three of these countries are at risk of falling into what i call the middle income trap and finally i have a third category of regimes which i'm calling rapacious regimes these are prototypically north korea myanmar or burma if you prefer but myanmar and the philippines particularly during the regime of philippine mark ferdinand marcos here we have uh

very narrow powerful control of uh state power state institutions very often reliant heavily on military force and coercion of citizenry limited bureaucratic skills except in very targeted areas like military skills and loyalty to the narrow group of political power holders is critical to advancement within the bureaucracy so it's loyalty takes precedence over technical competence there are basically no socio-economic divisions that are capable of challenging state institutions although in places

like myanmar there are certainly outlying pockets of powerful ethnic and social division that are challenging the central power within the burmese core but basically there are a few of these socioeconomic divisions within the dprk but all of them all of these three rapacious regimes really put in place policies that reflect their sanctions from abroad their absence of strong powerful economic supporters except in cases where the outside force such as china influencing myanmar or north korea are extracting resources from that

regime and keeping in power a narrow political elite so the policy that these are typically pursuing uh involve extraction of benefits for the political elite and for very slow to no growth a little focus on industrialization uh heavy reliance on raw materials and agricultural exports etc and the outside regimes supporting them are basically interested in foreign direct investment and exploitation uh more than anything else now part two i'll try to be brief on this um the first chapter in part two looks at

what happens when regimes and many successes when when the developmental regimes in particular achieve high levels of success and when the cold war ends and their external support begins to erode the united states as we know was far less supportive of japan korea and taiwan once the cold war ended than they were when they saw them as viable allies valuable allies in the fight against communism as a consequence they all faced much greater pressure from the united states to liberalize their economies

and the support for the regimes in power the support for the political institutions and for the socio-economic coalitions that have been there before began to erode and additionally because of the great economic success that took place many of the social social and economic forces that were once powerful began to lose their power to new socioeconomic groups that rose in power organized labor it might be it might be more entrepreneurs it might be small and medium-sized businesses uh it also led to of course

democratization in korea and taiwan the end result of which was that all of these regimes began to see big changes not the collapse but big changes in the nature of their regimes taiwan and south korea both of course moved to a flip-flopping between progressive and conservative regimes japan saw its long-standing liberal democratic party and its rule with opposition coming to power and uh but the the final interesting thing that i want to point out in that chapter to me is that the that the fact that japan's regime was

the slowest to accommodate new economic forces has meant that japan has had the slowest economic growth of the three of these regimes korea and taiwan both move much more quickly to adjust their regimes but it's been hard for all any of the three to put in place the kind of consistent embedded mercantilism that long drove those three agendas turning to the next chapter which focuses on china i see china as essentially a hybrid of the has elements of all three of the other regimes it look it's like the developmental

regimes in that it has a strong state with competent coherent bureaucrats of course responding to controls by the chinese communist party but in that respect it's it's very similar they're also committed to rapid economic growth rapid move up to technological gradient but they're very much different from the developmental regimes and more like the assad's regimes insofar as they rely very heavily on foreign direct investment allowed in foreign competition uh and also like the hair assad's regimes much

more reliant on state-owned enterprises as a way to try to keep some control politically of the economy and finally they're somewhat like the rapacious regimes insofar as the communist party particularly in the communist party elite has been able to extract exceptionally high benefits for themselves and their families and those uh that are close to them but different from the rapacious regimes in that a lot of the wealth that china has achieved has been spread across the country as a whole and of

course we know that huge numbers of uh individuals have moved into the middle class finally the last chapter tries to take up the question of so what does this all mean for the regional order how do these pieces hang together in the context of shaping the regional consequences and here i suggest and if you haven't figured it out by now the magic number for me seems to be three on almost everything i think about but um i see three different orders having been in play over the post-war period the first of these is the very familiar

cold war order in which asia was divided along communist versus democratic lines where economic and security interests overlapped almost 100 percent uh the economic players the japan korea taiwan in particular did not trade with any of the communist countries and uh there were very clear divisions that led and that that promoted security as the primary goal and that saw economics in accord with uh security calculations by the various countries with the end of the cold war though and with the collapse of the soviet union

and with the decisions to move toward more liberalized economic policies by china what we saw was a movement toward what i would call peace and prosperity a period that began sort of in the it began as early as the 1980 or so but certainly accelerated with the decline demayos of the soviet union and we saw a period of you know 30 30 plus years up until i would say the 2008 financial crisis global financial crisis in which for the most part the rapacious regimes had very little capacity to upend the security problems

security tensions to create security tensions across the region to upend the collective project of economic development china was committed to the regionalization of that economic development and very unassertive when it came to security matters but we're now in what i would see as a beginnings or the possible embryonic stage of a third period which is one in which security tensions have risen there's been a rise in nationalism an awful lot of countries have turned back on themselves or back into themselves

become much more skeptical about their regional ties whether this is japan korea relations whether it's myanmar asean relations whether it's taiwan's problems turning into itself and and doing its best to reduce its economic ties to the mainland because of its fears that it will be absorbed but what we're seeing now of course is the uh we're raising the question i guess that aaron freebird raised a number of years ago which is is asia now right for rivalry and i think in some respects they are or asia is but i think the

vestiges of the era of peace and prosperity that older order is one to which many of the countries many of the regimes still aspire and so i try to close the book with making the simple argument that political leaders across asia now have the power of agency to decide what the future is that the structures of the structures that pull in negative directions toward greater tensions and increase security tensions are not without the capacity of these political leaders and leaders in the business community to do their best to

push back and to retain the collective commitment to economic growth and peace and to prosperity and to try to marginalize uh the challengers to that security order and to weave them in ways that could be beneficial in the long run so i went on a little bit longer than i should have i apologize but uh uh you know how you now have no reason to go out and buy the book because i just told you virtually everything in there so i look forward to your reactions and comments and thank you very much for your patience

شكرًا لك، تي. جيه. على تقديم كتابك الرائع. أعلم أنه من المستحيل تلخيص جميع الفصول الخمسة لتجارب عشر دول مختلفة على مدى العقود القليلة الماضية. الآن، دعني أتحول مباشرة إلى أعضاء لجنتنا الرائعين اليوم. أولًا، دعني أفعل ذلك بهذه الطريقة. لهذا السؤال، لدينا ثلاثة علماء مقارنين ممتازين هنا، وأيضًا عالم ياباني قام بترجمة كتابك. سأمنحك أيضًا فرصة للمناقشة. لذا، سيستغرق كل مناقشة حوالي 8 دقائق للحديث عن كتابه، وطرح الأسئلة إذا تم طرح الأسئلة. وبعد ذلك، تي. جيه.، ستتفاعل مع تلك الأسئلة أو التعليقات، ثم ننتقل إلى مناقشة عضو اللجنة الثاني والثالث والرابع. وإذا بقي وقت، فسنقوم بإجراء مزيد من المناقشات، ومتابعة هذه الأسئلة معك.

لذا، لنبدأ مع الأستاذة سونغ جي يون من جامعة سيول الوطنية. هي عالمة مقارنات، وتدرس اليابان وكوريا، وتتخصص أيضًا في سياسات العمل والتجارة. لذا، الأستاذة سونغ، لماذا لا تبدئين؟

شكرًا جزيلاً لك على دعوتي للمشاركة في ندوة الكتب عبر الإنترنت حول كتاب الأستاذ تي. جيه. بيمبل الجديد "منطقة الأنظمة". كما ذكر الأستاذ سابقًا، لقد قرأت وتعلمت الكثير من أعمال بيمبل خلال فترة دراساتي العليا وما زلت أفعل ذلك حتى الآن. لذا، إنه لشرف لي أن أحظى بفرصة لتقديم بعض التعليقات أو النقاط حول كتابك الجديد. لذا، اليوم، سألخص بإيجاز بعض المساهمات الهامة من هذا الكتاب في هذا المجال، وفي الوقت نفسه، سأطرح ثلاث نقاط مناقشة أو أسئلة بناءً على الكتاب. أولاً، يقدم كتاب الأستاذ تي. جيه. بيمبل الجديد نهجًا شاملاً وجديدًا للتقدم الاقتصادي الكبير، وكذلك التخلف أو الفشل الاقتصادي في شرق آسيا. تركز الأهداف الرئيسية على ثلاثة عناصر رئيسية: السياسة، وهي مؤسسات الدولة، والقوى الاجتماعية والاقتصادية، والقوى الخارجية، والسياسات الاقتصادية. سيوفر هذا تحليلًا شاملاً لعشر دول في شرق وجنوب شرق آسيا. المساهمة الهامة جدًا هي أنه على الرغم من أنه يغطي 10 دول مختلفة، إلا أنه يحاول تقديم بعض أوجه التشابه بين البلدان، وكذلك أنواع جديدة من الاختلافات حتى داخل الأنظمة وعبر المناطق. لذا، يجب أن نقدم مساهمة قيمة في مجال الدراسات الآسيوية والاقتصاد المقارن. بناءً على كتابه، قدم بالفعل ثلاث مجموعات متميزة من البلدان. ذكرها خلال أجزائه، لذا سأتخطى هذا الجزء. ولكن واحدة من المساهمات الهامة والمثيرة للاهتمام التي أعتقد أنه حاول تقديمها هي تصنيف للتنمية الاقتصادية الآسيوية، وهو فريد جدًا. على الرغم من أن العديد من الباحثين الآسيويين يركزون إما على بلد واحد أو على علاقات دولية بشكل عام، إلا أن تي. جيه. يحاول تقديم تحليل شامل للمناطق، وكذلك بمنظورات تنافسية للغاية، وهي مساهمة ضخمة. كما أنها تساعدنا على فهم أهمية الأسئلة والسياق التنافسي الذي يعكس بحثه الطويل وتفانيه في هذا المجال. لذا، على الرغم من أنني تعلمت الكثير من الكتاب وحصلت على العديد من الأفكار من الكتاب، أود أيضًا أن أطرح ثلاثة أسئلة مناقشة.

pampa's work during my graduate school era and other stuff even right now so it's very honor for me to have a chance to keep some comments or some points about your new book so uh today uh i'm going to briefly uh summarize a few uh important contribution from this book in the field at the same time i will raise basically three uh discussion points or questions based on the book so uh first of all professor pam paul's tj pemple's new book actually provide a very comprehensive but the new young approach to dramatic

لذا، أولاً، أود أن أثير بعض القضايا المتعلقة بالآلية السببية العامة بين العناصر الثلاثة الرئيسية: السياسة، والقوى الاجتماعية والاقتصادية، والقوى الخارجية، والسياسات الاقتصادية. كما ذكر الأستاذ بيمبل، هناك ثلاثة عناصر رئيسية، ولكنها أيضًا تستند إلى التقارب، على الرغم من أنها ليست حتمية حقًا، إلا أنها تسير معًا وتتطور معًا بمعنى ما. ولكن يبدو لي أن هذه الآليات التغيير والتأثير بين هذه القضايا، بالإضافة إلى النموذج الاقتصادي، هي ما يحاول تقديمه في فصل المقدمة. ولكن بناءً على تحليله، وخاصة بالنسبة لمجموعة الأنظمة التنموية الأولى، يبدو أن القيد الرئيسي هنا هو أن نقطة البداية يجب أن تكون القوى الخارجية. لذا، سؤالي هو: من بين هذه العناصر الثلاثة الرئيسية للنظام - السياسة، والقوى الاجتماعية والاقتصادية، والقوى الخارجية - ما الذي يمكن أن يكون نقطة البداية إما لكل نظام أو لكل حالة أو عبر البلدان؟

في هذا السياق، وخاصة بالنسبة لحالة الأنظمة التنموية الأولى، يجب علينا أن نأخذ في الاعتبار القوى الخارجية بجدية أكبر. على الرغم من أن المجموعة الثانية تحتوي أيضًا على أمثلة مهمة، إلا أنني أطرح السؤال حول مدى أهمية القوى الخارجية بشكل مختلف عبر حالات هذه المناطق. بالنسبة للمجموعة الأولى من الأنظمة التنموية، هناك المزيد من المخاوف الأمنية، والقيود الهيكلية الإقليمية بسبب الحرب الباردة، بالإضافة إلى الدعم الأمريكي للمنطقة. ولكن المجموعة الثانية هي في المقام الأول أبعاد اقتصادية، لذا قد لا تكون المخاوف الأمنية مهمة مثل المجموعة الأولى. الدعم الأساسي للشركات متعددة الجنسيات والاستثمار. في هذا السياق، حتى لو كانت القوى الخارجية مهمة، إلى أي مدى تكون القوى الخارجية حاسمة؟ هذا هو نوع من السؤال الذي أود أن أسمع ردك عليه لاحقًا. وفي الوقت نفسه، كما ذكرت سابقًا، فإن جميع هذه العناصر الثلاثة مهمة، ولكن في الوقت نفسه، القوى الخارجية مهمة جدًا.

من أجل منطقة تنمية خاصة في المراحل المبكرة من الإعداد المؤسسي أو التنمية الاقتصادية، لذلك ذكر لاحقًا في الخاتمة عن العوامل المحلية قد تؤثر على النظام الدولي للإقليمية، لذا فإن ما سيؤدي إلى عكس الولاء، ولكن في الوقت نفسه في هذه الحالات، فإن الأنظمة التنموية وحدها اليوم تساهم فقط في تنوع المنطقة أو جميع الحالات الأخرى، سواء كانت أنظمة نجمية أو مناطق نهابة، فإنها تساهم أيضًا في النظام الإقليمي أو الإقليمية.

شرق آسيا، لذلك بمعنى ما مدى مساهمة كل مجموعة من البلدان في بناء أو إعادة تشكيل النظام الإقليمي في آسيا، لذلك هذا هو الجزء الأول، والجزء الآخر هو... بعد قولي ذلك، أثيرت أيضًا تغييرات ميكانيكية في الأنظمة أو المناطق أو الخوارزميات، لذلك وفقًا لشرح أستاذنا بامبا، خاصة الفصل الرابع، يحاول مشروع المعبد توضيح المناطق التنموية قيد إعادة الإعمار من خلال التآكل التدريجي.

انخفاض الدعم الخارجي من الولايات المتحدة بشكل أساسي، وتفتت الاقتصاد الاجتماعي وزيادة الاستثمار الأجنبي المباشر أو تجزئة الميركانتيلية، ومع ذلك، إذا أخذنا في الاعتبار هذه العناصر الثلاثة الرئيسية على أساس الانجذاب، فعادة ما نعتبر أنها مرتبطة ببعضها البعض، مما يعني أنها قد تسرع أيضًا التغييرات المؤسسية بوتيرة أسرع مقارنة بالتغييرات التدريجية، لذلك ماذا لو كانت هناك بعض التغييرات في مجال واحد، هل تؤدي إلى تسريع وتيرة التغيير في مجال آخر، لذلك أتساءل

هذا التغيير التدريجي... التآكل التدريجي، كيف يختلف عن التغيير الجذري في المناطق أو هل هناك أي إمكانية للانتقال من نوع نظام إلى آخر، لذلك بالإضافة إلى ذلك، هذه القضية، يبدو أن هذه الفئات الثلاث قوية جدًا أو قوية جدًا لتسجيل التغييرات، على الرغم من أنها قد يكون لديها بعض المجال للتغيير داخل النظام بمرور الوقت على مدى العقود الأربعة أو الخمسة الماضية، إلا أن الخصائص الرئيسية لا تزال قائمة، لذلك يبدو لي أنها

بدلاً من كل هذا التطور المؤسسي لشرح التنمية الاقتصادية، المؤسسات السياسية أو المؤسسات الاقتصادية أو القوى الخارجية، يبدو لي مسارًا فارغًا للتنمية المسار المعتمد على المسار، لذلك في هذا السياق، تستجيب هذه البلدان لهذه المحفزات أو القوى الجديدة للتغيير مقيدة ضمن نطاق معين، لذلك كيف تفكر في هذه الاستجابات القطرية للتغيير، هل تحافظ على مجال نوع نظامها أو هل هناك أي إمكانية للانتقال من واحد

فوق الآخر أو الانتقال إلى نوع رابع من المجموعات، لذلك هذه هي النقطة الثانية، النقطة الأخيرة هي أنك ذكرت للتو كيف توصل المستخدمون إلى هذه التعريفات المفاهيمية، كيف تم نقل هذه البلدان إلى ثلاث مجموعات، ولكن لا يزال يبدو لي أن هذين النوعين الأولين من النظام، وهما النظام التنموي وأنظمة التنمية النجمية، متشابهان جدًا مع تصنيف النمور الآسيوية الأربعة والنمور الآسيوية المتأخرة، مما يعني شرق آسيا وشمال شرق آسيا وجنوب شرق آسيا أيضًا.

على عكس ذلك، على الرغم من وجود بعض الصعوبات في التفسير والتأكيد المختلف، كما ذكرت، فإنك تحاول رفض مسار تنمية واحد، وهو رفض بعض نماذج الطيران وبعض القضايا الأخرى في الأدبيات، ولكن في الوقت نفسه، يبدو لي أن هذه المكونات الثلاثة مهمة جدًا في الوقت نفسه، هل يمكننا أن نأخذ في الاعتبار توقيت وتسلسل مختلف للتنمية، هل هذا مهم في تفسير هذه الأنواع المختلفة من التنمية، لذلك في هذا السياق، تنمية شرق آسيا

غير عادية للغاية كما ذكرت، من السهل جدًا العثور عليها في إعدادات مختلفة، لذلك يبدو لي أن كل هذه المجموعة من العناصر السياسية والاجتماعية والاقتصادية الخارجية يمكن أن تشكل نوعًا معينًا من الدين، لذلك إذا كان الأمر كذلك، فليس لدينا الآن القيود المؤسسية أو الهيكلية نفسها كما كان لدينا في الماضي، على سبيل المثال الحرب الباردة أو نوع جديد من الوصول إلى السوق الأمريكية، لذلك إذا كان الأمر كذلك، فهل سنرى مسارًا تنمويًا مشابهًا في مناطق جغرافية أخرى، لذلك شرق آسيا لديها

نموذج فريد حقًا، لذلك مع الأخذ في الاعتبار جميع السياقات التاريخية والقيود الهيكلية، لذلك بعض العواقب غير المقصودة، لذلك هذا هو نوع من التفسير الذي تحاول تحليله، أو إذا كانت جميع البلدان الأخرى والمناطق الجغرافية الأخرى تصادف قيودًا مماثلة، فهل سنرى مسارًا مشابهًا لهذه التنمية في شرق آسيا، مما يعني هل يمكننا جعل هذا الإطار منظورًا أكثر قابلية للتعميم في سياق كامل، لذلك في هذه الإعدادات، أنا فقط أؤكد أيضًا، لذلك

ذكرت المنطقة على أنها، وفقًا لوصفك، ذكروا أن تفاعل ثلاثة عناصر ومكونات، الناس يساهمون في الاقتصاد، ولكن في الوقت نفسه، ذكر الناس سابقًا، خاصة أنهم يمكن استبدالهم بسهولة بالدول المتقدمة، بالطبع، تركز الدول الإلهية على البيروقراطية المدنية أو مؤسسات الدولة، وهذا يختلف عن تركيزك الأساسي على ثلاثة مؤسسات أو عناصر، ولكن يمكن استبدالها أيضًا بمصطلح الدول، لذلك كيف يمكن للدول

تختلف تمامًا عن الأنظمة من الناحية المفاهيمية، لذلك هذه بعض النقاط التي أردت طرحها بناءً على كتابك، لذلك مرة أخرى، استمتعت حقًا بقراءة الكتاب وتعلمت الكثير، وأود أيضًا أن أشكر الجمعية الكورية للدراسات الدولية على منحي هذه الفرصة القيمة، لذلك شكرًا جزيلاً لكم على استماعكم، شكرًا جزيلاً لك، الأستاذ سون، ثلاثة أسئلة محددة جدًا لـ تي جيه، هل تريد الرد، نعم، بالطبع، أتمنى لو كان لدي ساعة

للتفكير في هذه الأمور لأنها أثارت أسئلة مهمة جدًا، ولكن دعني أبذل قصارى جهدي بعد تدوين الملاحظات ومحاولة الرد على ما أعتقد أنه جوهر مخاوفك، أنا على دراية كاملة بأن استخدامي لمصطلح الانجذابات الانتخابية يتجنب مسألة السببية بأكملها، وأيها هو المحرك الأساسي، وأيها يأتي أولاً، وهل كانت الدجاجة قبل البيضة أم العكس، وأنا أفعل ذلك عن قصد لأن ما يهمني هو

الطريقة التي يتردد بها كل هذه القطع الثلاث وهي حاسمة للتطور النهائي للسياسات الاقتصادية التي تنشأ في الوقت نفسه، أعتقد أنك تثير نقطة مهمة جدًا لا يتعامل معها الكتاب حقًا، وهي مسألة التوقيت وكيف قد يكون الوقت التاريخي، إذا نظرنا إليه من خلال عدسة مختلفة، العدسة التي تقترحها، قد نصل إلى استنتاج على سبيل المثال أن

في وقت مبكر، الأنظمة التنموية هي المحركات الأساسية للتنمية الاقتصادية وأنها في الوضع الذي هي فيه إلى حد كبير بسبب الحرب الباردة، وبمجرد تبدد الحرب الباردة، فإن الطاقة وراء تكرار شيء مثل النظام التنموي لم تعد قوية كما كانت، وأحاول أن أوضح في الكتاب، والذي أعتقد أنك أثرته في النهاية، أعتقد أن النظام التنموي هو نظام معين فريد تاريخيًا أو محدود تاريخيًا بالتأكيد

لا أعتقد أنه سيكون من الصعب جدًا عليّ تخيل موقف يرى فيه المرء تكرارًا لتجارب اليابان وكوريا وتايوان بطريقة يمكننا بها، على سبيل المثال، رؤية تطور الشركات الحكومية والعديد من أنواع الأنظمة المختلفة حول العالم، يمكننا رؤية اقتصادات السوق المنسقة تنشأ وتبدأ من الصفر وما إلى ذلك، لذلك بهذا المعنى، هناك قيود معينة على التصنيف الذي أحاول تقديمه للانتقال التصنيفي لهذا، وأنا

أعترف أنه كما هو الحال غالبًا، الجنرالات يقاتلون دائمًا الحرب الأخيرة، وفي بعض الحالات أقاتل حرب الاعتقاد بأن فكرة الدولة التنموية هذه يمكن تطبيقها على بلدان أخرى، وأعتقد أن التجربة الفريدة لليابان وكوريا وتايوان يجب أن يتم التأكيد عليها على أنها فريدة تاريخيًا كما أعتقد أنك تحاول القيام بذلك بتعليقاتك حول الحرب الباردة، وفي هذا السياق، أعتقد أنك أثرت النقطة المهمة وهي أن الأنظمة التنموية، الأنظمة التنموية الآسيوية قد تكون ببساطة

تبدو مختلفة لأنها تبدأ في أوقات تاريخية مختلفة جدًا حيث سمحت الظروف الخارجية بأنماط مختلفة من السياسة المحلية، أعتقد أنك على حق في هذا الصدد، وفي الوقت نفسه، أعتقد أنه من الأهمية بمكان وآمل أن أؤكد على النقطة وهي أن تلك الأنظمة التنموية الآسيوية كانت مختلفة جدًا في العديد من سماتها الاجتماعية والاقتصادية عن الأنظمة التنموية، على سبيل المثال، لديها بعض الموارد الطبيعية، لديها

لديها زراعة قوية، في حين أن الأنظمة التنموية مرت كلها بإصلاح الأراضي، لذلك ليس لديها نفس الدافع السياسي للتحرك في اتجاه التصنيع على نطاق واسع، إنها مجرد مراسي تسحبها إلى الوراء لإعطاء الأولوية أو تفضيل الاعتماد على المواد الخام، يمكن للحكومات القائمة أن تقول، حسنًا، لا يتعين علينا التصنيع لأننا يمكننا دائمًا إرسال المزيد من زيت النخيل أو يمكننا إرسال المزيد من المطاط أو أي شيء آخر، لذلك بهذا المعنى، أعتقد أن هناك

شيء مختلف جوهريًا عن هذه الأنظمة، وأعتقد أن الانقسامات العرقية مقارنة بالتجانس العرقي للأنظمة التنموية مهمة للتأكيد عليها، لذلك أعتقد أنك على حق، التوقيت حاسم، وفي الوقت نفسه، أعتقد أن هذه الأنظمة تبدأ من أماكن مختلفة جدًا من حيث اقتصادها الاجتماعي وما هي القدرات الائتلافية، وأعتقد أن قابلية الاختراق المتعدد الجنسيات أو قرار القفز على تجربة الشركات متعددة الجنسيات للفرص متعددة الجنسيات يخلق مجموعة مختلفة جدًا من الحوافز لهذه الأنظمة مما كان عليه الحال بالنسبة للأنظمة السابقة، لا شيء منها يتم تجميعه بنفس نوع الغراء الذي وفرته الحرب الباردة للأنظمة التنموية، لذلك هذه أكثر تجزئة، أعتقد،

وأيضًا لرؤية ما إذا كنت قد حصلت على كل شيء، قراءة خط يدي الخاص ليست تجربة جيدة أبدًا، أعتقد أنني سأتوقف عند هذه النقطة، قد تكون هناك نقاط أخرى أثرتها أحتاج إلى

التفكير فيها بجدية أكبر، بالتأكيد من الواضح أنك قرأت وفكرت في هذا بطرق قوية جدًا وأثرت أسئلة أحتاج بوضوح إلى التفكير فيها، بعضها كنت أفكر فيه واخترت بوعي تجاهلها أو قررت أنني لا أستطيع التعامل معها في ذلك الوقت، أوه، أنا آسف، كان هناك سؤال حول كيف تتراكم هذه الأنظمة بطرق تشكل النظام الإقليمي، وأعتقد أن الشيء الوحيد أو الشيئين اللذين سأضيفهما في هذا الصدد، أعتقد أن الحرب الباردة تقود بوضوح النظام الإقليمي المبكر وهي الأنظمة التنموية مقابل الأنظمة الشيوعية التي هي المحركات المحورية لتلك الثنائية، والانقسامات الاقتصادية والأمنية حاسمة في هذا الصدد، في حين أن نظام السلام والازدهار، سأقول إنه بشكل أساسي الأنظمة التنموية الآسيوية والصين في مرحلتها المبكرة هي محركات حاسمة لهذا السلام

والازدهار، يمكن إضافة فيتنام، يمكن إضافة سنغافورة، ولكنها جميعًا تقريبًا بقيادة سياسيين ورجال أعمال يقولون بشكل أساسي لا تتحدثوا معي عن أي شيء سوى النمو الاقتصادي، دعوني أجعل مواطني أغنى وسأبقى في السلطة، ولنذهب جميعًا ونكسب المال، لقد تغير ذلك، والأنظمة النهابة لم تكن في وضع يسمح لها بتحدي ذلك النظام بشكل أساسي، أعتقد أن كل ذلك قد تغير منذ الأزمة المالية العالمية، أصبح القادة الصينيون أكثر حزمًا

على الجانب الأمني، أكثر حزمًا فيما يتعلق بالمنافسة الاقتصادية، طورت كوريا الشمالية أسلحتها النووية في نفس الفترة الزمنية تقريبًا ولديها القدرة على أن تكون مصدر إزعاج كبير، ميانمار لديها، كما تعلمون، أعادت فرض التطهير العرقي كجزء من أجندة الآسيان أو تحدي الآسيان، لذلك أعتقد في هذه النواحي، هذه الفكرة عن النظام الذي يغذي مزيج الأنظمة التي تغذي بدورها النظام الإقليمي المتغير، هو شيء كنت أحاول التعامل معه، لذلك دعني أتوقف عند هذه النقطة، أنا

أريد أن أسمع من المناقشين الآخرين لدينا ولا أريد احتكار المناقشة بنفسي، حسنًا، شكرًا لك، وأعتقد أنني أشعر بضيق الوقت، لذا، التالي هو الأستاذ لي وونغ كي من جامعة أجو، الأستاذ لي متخصص في السياسة المالية، لقد قام بتحليل ممتاز للأزمة المالية الآسيوية والاستجابات في شرق آسيا، وهو أيضًا متخصص في التكنولوجيا ولديه تركيز إقليمي على الصين وكوريا، لذا،

تمامًا، لديك حوالي خمس إلى ست دقائق، آسف، نحن ننفد من الوقت، لذا، شكرًا جزيلاً لك الأستاذ سون، نعم، لقد قرأت الكتاب ثلاث مرات، وهذا كتاب رائع ورائع عن شرق آسيا، في الواقع، انطباعي الأول هو يا إلهي، إنه طموح للغاية، اعتقدت أن الأستاذ سكالا بينو فقط يمكنه القيام بهذا النوع من المقارنة، لكن الأستاذ تي جيه بامبا يثبت خطئي، وهذا نظرة عامة جيدة جدًا على الدول التنموية في شرق آسيا، نعم، إنه

مهمة طموحة للغاية، لكن تحليلها منهجي ومتطور للغاية، في الواقع، أعتقد أن المساهمة الرئيسية لهذا الكتاب هي إعادة اكتشاف نموذج السياسة الاقتصادية الذي تم نسيانه منذ فترة طويلة في أيام النيوليبرالية، المساهمة الرئيسية الثانية هي شرح التنوع داخل الرأسمالية في شرق آسيا، في الواقع، هذا يشمل الحالات الشاذة مثل كوريا الشمالية وميانمار، والمساهمة النهائية أعتقد أنها تحليل الصين في وسط شرق آسيا، في الواقع، نعم، الصين موجودة

جغرافيًا في شرق آسيا، ولكنني لا أعتقد أن الصين هي شرق آسيا من حيث المؤسسات، دعني أوضح نقاطي، في الواقع، يقدم الأستاذ تي جيه بامبا أنواعًا من الأنظمة ومكوناتها الرئيسية، الدول، الاقتصاد الاجتماعي، القوى الخارجية، وأخيرًا نماذج السياسة الاقتصادية، كما ذكرت، أعتقد أن نموذج السياسة الاقتصادية هو أحد المساهمات الرئيسية في منح الدراسات العليا والمنح الدراسية، هذا الإطار التحليلي يذكرني بعوامل روبرت كوكس الثلاثة

من العلاقات الدولية، القوى الاجتماعية، أشكال الدولة، والنظام العالمي، ولكنني أعتقد أن نموذج بامبا أكثر منهجية وتطورًا، وانطباعي الأول هو أن هذا الكتاب عن الدولة التنموية، ولكن كما تعلمون، هذا الكتاب ليس مجرد دولة تنموية، في الواقع، الدولة التنموية كانت ناجحة جدًا في شرق آسيا، واليوم، عودة الدولة أصبحت كلمة طنانة في فترة ما بعد الوباء، وعندما يتعلق الأمر بالتنوع داخل الرأسمالية في شرق آسيا

يقدم الأستاذ تي جيه بامبا خمسة نماذج للرأسمالية في شرق آسيا، كما تعلمون جيدًا، اليابان وكوريا وتايوان كانت ناجحة جدًا، البلدان الأخرى لم تكن ناجحة جدًا، في الواقع، كوريا الشمالية وميانمار كانت حالات شاذة، وبمعنى ما، فشل تام، والصين، نعم، اليوم، الجميع يتحدث عن الصين، في الواقع، يقترح الأستاذ تي جيه بامبا أن الصين تكيفت مع النموذج الشرقي الآسيوي، ومع ذلك، الصين ليست دولة تنموية، في الواقع، الصين هي اقتصاد سوق اشتراكي بخصائص صينية

خصائص، مؤخرًا، إذا كان الاقتصاد، لذلك كتب جيلدان لاهمان مقالًا قصيرًا جدًا عن الاقتصاد الصيني، في الواقع، كان العنوان هو أن الصين قد كسرت النموذج الآسيوي على أي حال، بناءً على تحليلي وانطباعي، سأطرح ثلاثة أسئلة للأستاذ بامبا، سؤالي الأول يتعلق بالتركيب في خضم أزمة كوفيد-19، لقد تجاوزت شرق آسيا أزمة كوفيد-19 بشكل جيد جدًا، ويشير الكثير من الناس إلى أن الحكومة لعبت دورًا رئيسيًا في إدارة الأزمة، بعض العلماء، أعني، مثل فرانسيس فوكوياما، يقولون هل نموذج الحوكمة في شرق آسيا أكثر كفاءة من أي نماذج أخرى، وأنا أتساءل عما إذا كان نموذج الحوكمة في شرق آسيا يمكن أن يفسر النجاح النسبي لبلدان شرق آسيا حتى الآن، والسؤال التالي يتعلق بعودة الدولة، كما يوضح هذا الكتاب، لم تختف الدولة أبدًا في شرق آسيا، ولكن بعد الأزمة المالية الآسيوية عام 1997، أجبر الإصلاح النيوليبرالي الدولة على تقليص دورها، خاصة في صنع السياسات الاقتصادية، ولكن

الدولة لا تزال تحتفظ بالمرتفعات القيادية، هل تعتقد أن الدولة يمكن أن تكون أكثر كفاءة في إدارة الاقتصاد من السوق في المستقبل، وسؤالي الأخير يتعلق بمستقبل الصين، كما ذكرت، الصين هي نوع من النموذج الهجين، ولكن الكثير من الناس، وخاصة العلماء الصينيين، قلقون بشأن العودة إلى رأسمالية الدولة، خاصة في ظل إدارة شي جين بينغ، هل تعتقد أن الصين ستكون قادرة على التغلب على فخ الدخل المتوسط بدون إصلاحات مؤسسية وسياسية؟

هذا هو سؤالي الأخير، دعني أتوقف هنا، شكرًا جزيلاً لك، شكرًا لك الأستاذ لي، مرة أخرى، ثلاثة أسئلة ملموسة جدًا لك، تي جيه، سأحاول أن أكون سريعًا جدًا، أعرف أننا نواجه ضغوطًا زمنية، لذا، دعني أحاول أن أكون متعاطفًا إلى حد ما ولا أريد التقليل من أهمية أسئلة الأستاذ لي، ولكن فيما يتعلق بكوفيد-19، أعتقد بوضوح أن مزيجًا من الدول القوية، الدول الفعالة، الدول الكفؤة

عمل بشكل جيد جدًا في هذا الصدد، أود أن أضيف إلى ذلك حقيقة أنني، على حد فهمي، وهذا ليس مجال معرفتي على الإطلاق، أن جميع البلدان تقريبًا في شرق آسيا التي استجابت بفعالية لأزمة كوفيد-19 كان لديها مؤسسات قوية جدًا قائمة على تجارب سابقة مع أوبئة سابقة أدت إلى أن تكون مرافقها الصحية قادرة على تقديم تدابير بسرعة فيما يتعلق بالاختبار وتتبع المخالطين وما إلى ذلك، لذلك بوضوح، أعتقد أن ما رأيناه مطبقًا كان

إصلاحات هذا سؤالي الأخير دعني أتوقف هنا شكراً جزيلاً لك شكراً لك أستاذ لي مرة أخرى ثلاثة أسئلة ملموسة جداً لك تي جي سأحاول أن أكون سريعاً جداً أعرف أن لدينا بعض الضغوط الزمنية لذا دعني أحاول أن أكون متعاطفاً بعض الشيء ولا أريد التقليل من أهمية أسئلة الأستاذ لي ولكن فيما يتعلق بكوفيد 19 أعتقد بوضوح أن مزيج الدول القوية والدول الفعالة والدول الكفؤة

مزيجًا من الحكومات الفعالة جدًا وأيضًا الحكومات التي كانت حساسة جدًا لضرورة الحلول التكنوقراطية للمشاكل التي أصبحت سياسية في بلدان أخرى في كثير من النواحي، على حد فهمي، كان مسؤولو الصحة في وضع يسمح لهم بالقول، سنغلق، سنرتدي أقنعة، سنقوم بالاختبار، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، وهذا المستوى من الكفاءة الحكومية هو ما أعتقد أنه لعب دورًا كبيرًا، وبالتأكيد أعتقد أنه ضمن أوروبا الغربية وبالتأكيد في

بلدي بشكل خاص، الولايات المتحدة، تم دفع الاستجابة الكاملة لكوفيد من قبل السياسيين الذين لديهم أجنداتهم الخاصة، لذلك أعتقد أن هذا وضع مختلف بوضوح، عودة الدولة، أعتقد أننا نرتكب خطأ إذا قمنا بتقسيم الأسواق والدول، أعتقد أن قدرة الدولة على تشكيل الأسواق ظلت قوية جدًا في معظم الأماكن، بالتأكيد الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وعدد قليل من الأماكن الأخرى تروج لنموذج اقتصادي نيوليبرالي، ولكن

هذا لم يكن هو الحال في مساحات واسعة من أوروبا الغربية وبالتأكيد الحكومات التي تبنت السوق النيوليبرالية وفتحت الأبواب أمام قوى السوق لم تحقق نتائج جيدة، وأعتقد أننا نشهد تراجعًا من قبل العديد من البلدان فيما يتعلق بالاعتراف بأنها يجب أن تتعامل مع قوى عالمية جديدة، وفي الوقت نفسه، فإن التعامل معها لا يؤدي بالضرورة إلى تآكل الدولة أو يجب أن يعني ذلك، وأعتقد حتى في الولايات المتحدة

بعد الأزمة المالية العالمية، كان من الصعب جدًا حتى على أكثر الاقتصاديين النقيين تفانيًا بيع فضائل البنوك غير المنظمة والأسواق غير المنظمة، لذلك أعتقد أن الدولة حية وبصحة جيدة بالتأكيد، ولكنها تتعامل مع مواقف مختلفة جدًا عما كانت عليه من قبل، وأخيرًا بشأن مستقبل الصين، يجب أن نذهب دون اتصال ونتحدث لمدة ثلاث ساعات لأن التنبؤ بمستقبل الصين فرصة كبيرة للأشخاص الذين يرغبون في كتابة مقالات عنها، شعوري الخاص هو أن

شي جين بينغ في وضع قوي جدًا كزعيم للصين، ولكن القوى الاجتماعية والاقتصادية تحته لديها القدرة على الرد بقوة ضده، أعني، أعتقد أنه يبالغ فيما يتعلق بشينجيانغ، أعتقد أنه يبالغ فيما يتعلق بهونغ كونغ، وأعتقد أن ما أثارته هو رد فعل أكبر من قبل العديد من الحكومات وحتى العديد من الشركات تجاه ما يرونه الآن أو يتعرفون عليه كبلد ليس بالضرورة أن يندفع لاحتضان

أنواع إصلاحات السوق المفتوحة النيوليبرالية لمنظمة التجارة العالمية التي تم التنبؤ بها في التسعينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين، وأن هذا هو قائد لديه أجندة أمنية قوية جدًا، وما لم، أو حتى تقوم حكومات المنطقة وحكومات أوروبا الغربية بالضغط معًا، فإن الملاذ الوحيد هو الاعتماد على القوى المحلية، ولست متأكدًا من أن القوى المحلية ستكون في وضع يسمح لها بتحديه بفعالية، ولكن هذا شيء يمكننا العودة إليه في عام ونجد أن

نحن مخطئون تمامًا في توقعاتنا لما حدث لأن الصين في وضع متقلب جدًا، لذا دعني أتوقف عند ذلك وأشكرك مرة أخرى على تعليقاتك وقراءتك المتعمقة للكتاب، حسنًا، شكرًا لك، دعنا ننتقل إلى عالم الصين، الأستاذ تشونغ جو يونغ، الذي يدرس الصين وأنظمة الاقتصاد المقارنة، من بين أمور أخرى، لذا، شكرًا لك، لقد استمتعت حقًا بقراءة هذا الكتاب، وهذا محاولة طموحة للغاية لشرح المسار المتباين للتنمية الاقتصادية

في 10 حالات في شرق آسيا، وليس فقط ذلك، هذا الكتاب يصنفها إلى ثلاثة أنظمة، بعبارة أخرى، ثلاثة تكوينات محددة للقوى السياسية والاجتماعية والاقتصادية والدولية التي تشترك في انجذابات انتخابية وبالتالي تولد مجموعات، المكعب على غلاف الكتاب، لاحظت أنه يرمز إلى تجميع القوى المختلفة وتشكيل ثلاثة أنواع مختلفة من الأنظمة، وأنت لا تتوقف عند هذا الحد، بل تحاول أيضًا شرح تحول هذه الأنظمة، لذلك أي شخص قام بتحليل

مقارن عبر الدول سيقدر اتساع وعمق هذا الكتاب، واستمتعت حقًا بقراءة هذا الكتاب، أعتقد أن السرد لكل حالة ونظام مقنع، ومن هذا الكتاب، من الواضح كيف تختلف الأنظمة الثلاثة عن بعضها البعض من حيث التكوينات المختلفة للقوى، ولكنني ما زلت مرتبكًا بعض الشيء بشأن المنطق العام وراء هذا التصنيف الهرمي للأنظمة والعلاقة السببية بين تكوينات الأنظمة المحددة ونتائج اقتصادية مختلفة، لذلك سأوضح هذه النقطة بطرح مجموعتين من الأسئلة، المجموعة الأولى من الأسئلة تتعلق بالتباعد بين الأنظمة، والمجموعة الثانية تتعلق بتحويل الأنظمة، لذا أولاً فيما يتعلق بالتباعد بين الأنظمة، لست متأكدًا تمامًا مما يجعل هذا المسار المتباين بين أنواع الأنظمة المختلفة، سيكون مثال جيد هو حالة كوريا الشمالية وكوريا الجنوبية، فهما يتشاركان العديد من الخصائص الاجتماعية والاقتصادية والهيكلية، ولكنهما يسلكان مسارات مختلفة تمامًا، كوريا الشمالية

تمثل نظامًا نهابًا، كوريا الجنوبية تمثل نظامًا تنمويًا، وشرح هذا المسار المتباين، سلكت الكوريتان، تقول إن النظام النهابي، النخب الراسخة شكلت نظامًا يخدم مصالحها وشكلت مسارات مفترسة لحماية قوتها ومصالحها، بينما شكلت النخب في الأنظمة التنموية حزم حماية ضد التهديدات الوجودية من خلال إجراءات عززت التحسين الاقتصادي الوطني، هنا يبدو أنك... لا بشكل صريح، ولكنك تبدو أنك تؤكد

على دور النخب، الفاعلين السياسيين الرئيسيين، في حوافزهم، ومصدر هذه الحوافز وآلية هذه الحوافز، يبدو أنك تؤكد، أثناء تعريف هذه الأنواع الثلاثة المختلفة من الأنظمة، المتغيرات المؤسسية والهيكلية، ولكنك تؤكد أيضًا وتسلط الضوء على دور الفاعلين الرئيسيين وحوافزهم لتعزيز أو إعاقة التصنيع الوطني، لذلك ما هي العلاقة بين المتغيرات المؤسسية والهيكلية التي تؤكد عليها

أثناء تعريف الأنظمة وحوافز الفاعلين الرئيسيين، لذلك ما هي المتغيرات الرئيسية التي تشكل حوافز النخب، هذه الآلية تبدو غامضة بعض الشيء، هذا هو سؤالي الأول فيما يتعلق بالتباعد بين الأنظمة، والمجموعة الثانية من الأسئلة تتعلق بتحويل الأنظمة، حسنًا، اللغز الذي كان لدي كان يتعلق بالانجذابات الانتخابية التي تمتلكها القوى السياسية والاجتماعية والاقتصادية والدولية المختلفة بين هذه الأنواع الثلاثة المختلفة من الأنظمة، لأنك تؤكد أن هذه القوى المختلفة، القوى الثلاث المختلفة

تشارك الانجذابات الانتخابية، لذا فهي تميل إلى الالتصاق ببعضها البعض، وهم يشكلون ثلاثة أنواع مختلفة من الأنظمة، ثم من غير الواضح كيف ومتى يتغيرون، خاصة من نوع نظام إلى آخر، إذا كانوا يلتصقون ببعضهم البعض، فما الذي يكسر هذا الالتصاق والتكتل ويولد التغييرات، لذلك مثال جيد سيكون كوريا، بالطبع، في حالة كوريا، يمكنك مقارنة كوريا الشرقية مع باكستان الشرقية، ولكن حالة الصين أكثر إثارة للإعجاب، الفرق بين الصين الماوية

والصين الإصلاحية دونغ شياو بينغ، حسنًا، إذا كانت الصين الماوية قريبة من النظام النهابي، فإن الصين الإصلاحية ستكون نموذجًا هجينًا أو قريبة جدًا من النظام التنموي، إذن كيف يمكن للصين أن تكسر توازن النظام القديم القائم على الانجذابات الانتخابية وتحول أو تتحول إلى نظام مختلف، إذن متى يكون الهروب من الاعتماد على المسار ممكنًا، هذا سيكون السؤال الأول الذي أطرحه من هذه المجموعة الثانية من الأسئلة، وسؤال متعلق بهذا السؤال الأول هو كيف يمكن للصين

أن تنجح إذا تمكنت الصين بطريقة ما من كسر الاعتماد على المسار الماضي، لقد ذكرت في كتابك أن الصين يمكن أن توجه مسارًا بعيدًا عن النظام التنموي المعتمد على القانون والتنمية، وبالتأكيد، والأهم من ذلك، يمكن للصين أن تتجه بعيدًا عن النظام النهابي، بالنظر إلى الخصائص المؤسسية والاجتماعية والاقتصادية للصين، هناك فرصة أعلى لأن تصبح الصين نظامًا نهابًا أكثر من كونها نظامًا تنمويًا،

ولكن يبدو أنه على الرغم من جميع المشاكل والمستوى العالي من الفساد، فإن الصين ليست حقًا نظامًا نهابًا نموذجيًا، وتشرح أن دولة الحزب الصينية لم تقيد المكاسب الاقتصادية للنخبة الحاكمة، بل وزعت الفوائد على المواطنين الصينيين، وهذا النوع من التمييز يضع الصين بعيدًا عن كونها نظامًا نهابًا، لذلك بقراءة كل هذا، لا يسعني إلا أن أتساءل لماذا، ما هو الاختلاف الرئيسي الذي جعل الصين تهرب من فخ أن تصبح نظامًا نهابًا أو نظامًا تنمويًا آسيويًا، لذلك هذان

السؤالان سيكونان جزءًا من المجموعة الثانية من الأسئلة فيما يتعلق بتحويل الأنظمة، لذلك بشكل عام، لقد فتنتني جميع التفاصيل التي أظهرتها بشأن جميع الحالات العشر المختلفة والتصنيف، إنه مثير للاهتمام للغاية، ولكن في النهاية، عند إغلاق هذا الكتاب، لم أكن متأكدًا مما إذا كنت قد وجدت إجابة للسؤال النهائي حول ما يجعل حقًا النمو الاقتصادي المستدام ناجحًا مع الفشل في القيام بذلك في حالات معينة، لذلك سأكون مهتمًا بسماع إجاباتك على هذه الأسئلة، شكرًا لك.

شكرًا لك، الأستاذ قبل تحويل الكلام إلى تي جيه، نظرًا لقيود الوقت، دعني أسأل إذا كان الدكتور أوه، لقد ترجمت هذا الكتاب، لذا أنا متأكد من أن لديك الكثير من الأسئلة والمخاوف أيضًا للمؤلف، هل لديك تعليق أو سؤال لـ تي جيه، تعليق وشكرًا لمنح هذه الفرصة، الأستاذ بامبال والأستاذ جوناس جيرستون، أنا سينغ يو، كنت باحثًا رئيسيًا في معهد شرق آسيا، والآن أعمل كأستاذ باحث في

معهد الدراسات اليابانية في جامعة سيول الوطنية، وقد ترجمت هذا الكتاب باللغة الكورية مع الأستاذ سانجو كيم وسونتون في جامعة سيول الوطنية، لقد استمتعت حقًا بالعملية برمتها للترجمة، لقد تعلمت الكثير من هذا الكتاب ومن ندوة اليوم، هناك العديد من الميزات البارزة لهذا الكتاب، وأعتقد أن أكبر جاذبية وقوة لهذا الكتاب هي أنه منظم بشكل منهجي جيدًا من خلال تصنيف منطقة شرق آسيا حيث توجد أربعة أطر تحليلية أكاديمية سنوية

هي مؤسسات الدولة، القوى الاجتماعية والاقتصادية، القوى القصوى، ونموذج السياسة الاقتصادية، وأتوقع أن يكون هذا الكتاب هو الدليل الأكثر موثوقية لدراسات شرق آسيا من خلال إعطاء منظور أوسع لشرق آسيا، وتسمية وتصنيف شرق آسيا أمر معقد للغاية، وتصنيف تايوان كدولة يمكن أن يمثل مشكلة للصين لأنه يفرض سياسة الصين الواحدة، أيضًا كوريا الشمالية ليست دولة رسمية لكوريا ولكنها موجودة وهي مختلفة تمامًا عن كوريا الجنوبية، لذلك أعتقد أن الأنظمة بدلاً من البلدان

يمكن أن تكون بديلاً جيدًا لتسمية هذه الأماكن في شرق آسيا، هذه هي أكبر ميزة وأهمية منهجية لهذا الكتاب، الاعتراف بشرق آسيا وفقًا لنوع الأنظمة، بشكل عام، آمل أن يكون هذا الكتاب فرصة للنظر في هذه المسألة من منظور أوسع والتفكير في كيفية تصنيف أو تقييم شرق آسيا، آمل أن يحظى هذا الكتاب بحب العديد من الباحثين والطلاب الذين يعيشون في هذه المنطقة، وسيكون فرصة جيدة للعديد من القراء الكوريين

الذين لديهم منظور محدود فقط في شمال شرق آسيا لتوسيع آفاقهم، شكرًا لك، شكرًا لك، حسنًا، في الواقع، إنها ملاحظات ترويجية، لا تتوقفي، حسنًا، لقد فعلت ذلك، أريد حقًا أن أشكر الأستاذ أوه، سواء على الترجمة أو على التعليقات اللطيفة التي أدلت بها حول الكتاب، أعتقد أن أي مؤلف يحب سماع هذا النوع من الأشياء، ومن الجميل أن يكون لديك ذلك على ظهر الكتاب، ولكن الحقيقة هي أنه عادة ما تكون هناك عيوب أكثر بكثير في الكتاب مما كنت على الأرجح

مستعدة لـ التأكيد عليه، وربما رأيت الكثير منها أثناء الترجمة، ولكن شكرًا جزيلاً لك على عدم ذكر الكثير، دعني ألتقط نقاط الأستاذ جونغ لأنني أعتقد أن هناك بعض الأشياء المهمة جدًا في هذا الصدد، أعتقد أنك، أعتقد أن الخيط المركزي الذي يمر عبر النقاط التي تطرحها يعتمد بشكل كبير على مسألة من أين تأتي الحوافز، ما الذي يخلق تلك الحوافز، لماذا أعني من حيث سؤالك عن التباعد بين، على سبيل المثال، جمهورية كوريا و

جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية، أنت بالتأكيد على حق في أن كلاهما يبدأ من أماكن متشابهة جدًا من حيث الثقافات والاقتصاد الاجتماعي وما إلى ذلك، في كثير من النواحي، بدأت كوريا الشمالية بمزايا أكبر بكثير من الجنوب من حيث وجود صناعة مدمجة أكثر مما كان لدى الجنوب، كان لدى الجنوب السكان الذين لديهم مشاكل مع الزراعة وما إلى ذلك، سأقول ببساطة أن هذا يعيدنا في كثير من النواحي إلى النقطة المبكرة التي أثارها الأستاذ جونز حول أهمية الحرب الباردة والميزات الهيكلية التي قدمتها الحرب الباردة

نعم، أعتقد أن النقاط التي أثرتها تتعلق بشكل كبير بمسألة من أين تأتي الحوافز، ما الذي يخلق تلك الحوافز، لماذا أعني من حيث سؤالك عن التباعد بين، على سبيل المثال، جمهورية كوريا وجمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية، أنت بالتأكيد على حق في أن كلاهما يبدأ من أماكن متشابهة جدًا من حيث الثقافات والاقتصاد الاجتماعي وما إلى ذلك، في كثير من النواحي، بدأت كوريا الشمالية بمزايا أكبر بكثير من الجنوب من حيث وجود صناعة مدمجة أكثر مما كان لدى الجنوب، كان لدى الجنوب السكان الذين لديهم مشاكل مع الزراعة وما إلى ذلك، سأقول ببساطة أن هذا يعيدنا في كثير من النواحي إلى النقطة المبكرة التي أثارها الأستاذ جونز حول أهمية الحرب الباردة والميزات الهيكلية التي قدمتها الحرب الباردة.

جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية أنت على حق بالتأكيد في أن كليهما يبدأ من أماكن متشابهة جداً من حيث الثقافات والاقتصاد الاجتماعي وما إلى ذلك في كثير من النواحي بدأت كوريا الشمالية بمزايا أكبر بكثير من الجنوب من حيث امتلاكها لصناعة مدمجة أكثر مما كان لدى الجنوب كان الجنوب يمتلك السكان الذين لديهم مشاكل مع الزراعة وما إلى ذلك أقول ببساطة إن هذا يعيدنا في كثير من النواحي إلى النقطة المبكرة التي أثارها الأستاذ جونز حول أهمية الحرب الباردة والميزات الهيكلية التي وفرتها الحرب الباردة

تم إدخاله، أعني، في كثير من النواحي أعتقد أن الانقسام المحوري يبدأ بحقيقة أن الولايات المتحدة اختارت جمهورية كوريا كصديق وحليف وداعم لها في الحرب الباردة، بينما انضمت الصين/روسيا أو الصين والاتحاد السوفيتي إلى جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية، أو العكس، انضمت جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية إليهم، وانضمت جمهورية كوريا إلى الولايات المتحدة، ونتيجة لذلك، بالتأكيد في فترة الحرب الباردة المبكرة هذه، وضعت هذين النظامين على مسارين مختلفين جدًا وأنشأت مسارات مختلفة جدًا لكليهما.

أو أنشأت مسارات دفعتهم في اتجاهات مختلفة بشكل كبير، حيث بذلت كوريا الشمالية قصارى جهدها للتمسك بالتخطيط الحكومي والمؤسسات المملوكة للدولة والسيطرة السياسية الصارمة، بينما بعد فترة صعبة في كوريا الجنوبية في أعقاب الحرب الكورية مباشرة، كانت إما محظوظة أو غير محظوظة للحصول على باك تشونغ هي، الذي استوعب دروسه من اليابان، وانحاز إلى الولايات المتحدة، ولكنه آمن أيضًا بقوة المؤسسات الحكومية في تشكيل

التنمية للسياسة الاقتصادية، وهكذا بدأت الدولتان في التحرك في اتجاهات مختلفة جدًا، وأعتقد أن ما استخلصته من نقطتك حول مسار التبعية هو أنه في كثير من الحالات، بمجرد أن تسلك أحد هذه المسارات، توجد حوافز مدمجة للبقاء على نفس المسار، وأن أولئك الذين يسيرون في مقدمة الركب لديهم كل القدرة على البقاء في المقدمة ومنع الانزلاق عن جانب الهاوية إذا كان المسار يقترب من أن يكون محفوفًا بالمخاطر.

مناطق، بينما أولئك الذين ليسوا مميزين بنفس القدر لديهم فرصة للدفع بعيدًا، لذا، في بعض النواحي، هذا جزء مما تثيره فيما يتعلق بمسارات التنمية، ولكن أعتقد أنك تثير أيضًا السؤال المهم حول ما هي القوة المحركة، المحرك الذي يخلق الانقطاع في مسار ما يسميه ستيف كراسنر وآخرون "التوازن المتقطع"، أي ما الذي يسبب هذا الانقطاع وما الذي يتسبب في أن تتحرك الأنظمة التي تبدو

على مسار ثابت واحد في اتجاه مختلف تمامًا، أنت تثير مسألة الصين، في بعض النواحي، الإجابة على هذا السؤال سهلة نسبيًا، أعني، في بعض النواحي، الحزب الشيوعي الصيني، بمجرد أن... بمجرد أن فتح علاقاته، بمجرد أن ابتعد عن الاعتماد على ستالين، فتح علاقات مع الولايات المتحدة، بمجرد أن بدأت الولايات المتحدة مع نيكسون في توفير الأسلحة العسكرية وزيادة الفرص الاقتصادية، جعل من الممكن لشخص مثل شياو

دينغ بينغ أن يصل إلى السلطة والنفوذ وما إلى ذلك، ولكن كما أحاول أن أؤكد في الكتاب، لم تكن الولايات المتحدة وحدها، ولكن دينغ كان ذكيًا جدًا في النظر إلى قصص النجاح الاقتصادية الأخرى، وهذا يعود إلى النقطة التي أثيرت سابقًا حول التوقيت، الصين استفادت في كثير من النواحي، الصين تحت قيادة دينغ ولاحقًا استفادت من التجارب السابقة لتلك الأنظمة التنموية، حيث كان من الممكن جدًا لشخص مثل دينغ أن ينظر إلى اليابان ويقول، ماذا كانوا يفعلون بشكل صحيح؟

كيف أداروا هذا لجلب خبراء اقتصاديين من أوروبا الشرقية الذين نتعامل معهم لاحقًا، نتعامل مع التحركات بعيدًا عن التخطيط الذي تقوده الدولة والمؤسسات المملوكة للدولة، والبدء في التعلم من ذلك، لذا، في كثير من النواحي، تبدأ قصتي في تفضيل الأفراد الرئيسيين، نقاط تحول رئيسية يقودها أفراد رئيسيون، ولكن أعتقد أنه إذا عدت إلى الحالة الكورية الجنوبية، فهناك أيضًا هذه التغييرات الهيكلية القوية

التي تحدث. ما حاولت أن أشير إليه في الفصل حول تفكيك التنمية هو حقيقة أن النجاح الاقتصادي خلق طبقة وسطى في كوريا الجنوبية لم تكن قوية كما كانت من قبل، طبقة وسطى بدأت تطالب بمزيد من الحريات السياسية مما كان متاحًا من قبل، مطالب دفعت القادة العسكريين إلى الانفتاح على انتخابات حرة للرئيس وما إلى ذلك، وهذا كان أقل مسألة تتعلق بـ، بل كان مسألة

حوافز جماعية وتغييرات هيكلية أعتقد أنها كانت مهمة جدًا، وأعلم أننا ضيقون جدًا في الوقت، لذا أعتقد أنني يجب أن أتوقف عند هذا الحد. أود فقط أن أختتم بالقول كم أقدر التعليقات منكم جميعًا على الكتاب، خاصة الأشياء اللطيفة التي قلتموها، ولكن أيضًا التحديات التي تثيرونها، لا شيء يرضي الأكاديمي أكثر من أن يُؤخذ عمله على محمل الجد، ومن الواضح أنكم جميعًا الثلاثة

أربعة منكم، قد أخذتموه على محمل الجد وفكرتم فيه بعمق، مما يدفعني إلى التفكير مرة أخرى فيما يجب أن أفعله، إذا حصلت على طبعة ثانية، ماذا سأبدأ في تغييره وماذا سأبدأ في معالجته، لم أتعامل معه بفعالية في هذه الطبعة الأولى، ولكن شكرًا جزيلاً لكم، دعوني أعيده إلى البروفيسور سون. شكرًا، شكرًا البروفيسور بامبل. حسنًا، يبدو أن هناك

هنا طالب لديه أطروحة كبيرة، وثلاثة أعضاء لجنة يطرحون أسئلة، في الواقع، نظرًا لأنها تحليل لعشر دول، فإنهم يطرحون أسئلة كثيرة، ومع تقدمنا، يزداد اقتناعهم بالأسئلة والأجوبة، وأعتقد أنها تبادل مفيد للآراء، وخاصة مناقشتنا سمحت لنا بالعودة إلى

المخطوطة وقراءة بعض الأجزاء بعد المناقشة، لذا شكرًا جزيلاً لكم مرة أخرى. هذا كتاب غير عادي، غير عادي بمعنى أنه لدينا مجلدات محررة لمقارنات عشر دول، ولكن ليس مؤلفًا واحدًا يتقن هذه الحالات العشر ويضعها في كتاب، وهذا لا يمكن لـ PJ وحده فعله على وجه الأرض، لذا نحن نقدر جدًا جهودك، ومع الإدارة والإلهام، دعوني أختتم بشكر PJ للانضمام إلينا مرة أخرى، وأيضًا

مناقشاتنا الرائعة، أعضاء لجنتنا اليوم، وقبل كل شيء، أعضاء Kai للانضمام إلينا. شكرًا جزيلاً لكم.

*هذا النص ترجمة بالذكاء الاصطناعي لنص أصلي مكتوب باللغة الكورية. قد تتضمن بعض الترجمات أو الفروق الدقيقة أخطاء.

→ رجوع · → الرئيسية · → العودة إلى القائمة