[EAI-KAIS] سلسلة الندوات عبر الإنترنت حول الكتب - التراجع، ستيفن هاجارد

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=rJJKlV-JFUQ

قام معهد دراسات شرق آسيا برعاية "سلسلة ندوات عبر الإنترنت حول الكتب - التراجع، ستيفن هاجارد" التي أطلقتها الجمعية الكورية لعلوم السياسة الدولية في 18 يونيو. تهدف هذه السلسلة من الندوات عبر الإنترنت إلى توفير منصة لعرض ومناقشة الكتب الجديدة الهامة في مجال العلوم السياسية والاجتماعية ذات الصلة، وزيادة الاهتمام بالمنشورات المحلية والدولية الرئيسية، وتوفير فرصة لتبادل الأسئلة والآراء المختلفة. في الندوة عبر الإنترنت الأخيرة، تم تقديم كتاب "التراجع" للمؤلف ستيفن هاجارد. شارك في المناقشة الأساتذة كيم نام-كيو (جامعة كوريا)، نام يون-مين (جامعة كونغجو)، وجو وون-بين (جامعة سونغكيونكوان)، وأدارت الندوة الأستاذة جونغ جو-يون (جامعة كوريا).

البرنامج

ندوة عبر الإنترنت حول الكتب

مسؤول الاتصال

سيو جونغ هاي، باحث في معهد دراسات شرق آسيا (EAI)

نص الفيديو

أهلاً بالجميع، أهلاً بكم في سلسلة الندوات عبر الإنترنت حول الكتب التي تعرض كتباً مرموقة في العلوم السياسية. ندوة الكتب هي مشروع جديد تنظمه الجمعية الكورية للدراسات الدولية. هذا العام، أكملنا بنجاح أول ندوة حول الكتب الشهر الماضي، واليوم لدينا الندوة الثانية في السلسلة برعاية معهد دراسات شرق آسيا. بالمناسبة، أنا جونغ جين من جامعة كوريا، مُيسّر ندوة اليوم عبر الإنترنت. اسمحوا لي أن أقدم المشاركين في ندوة اليوم للجمهور. أولاً، أنا متحمس

لأن لدينا الأستاذ ستيفن هاجارد كمقدم اليوم. لا أعتقد أننا بحاجة إلى مقدمة طويلة له، حيث أن الباحثين الكوريين على دراية تامة بأعماله. ولكن لتقديمه بإيجاز للجمهور، فإن الأستاذ هاجارد هو أستاذ كرسي لورانس وسالي كروس لدراسات كوريا والمحيط الهادئ ومدير برنامج كوريا والمحيط الهادئ في كلية السياسات والاستراتيجيات العالمية بجامعة كاليفورنيا في سان دييغو. كما نعلم بالفعل، فقد بحث وكتب على نطاق واسع حول كوريا الشمالية والانتقالات إلى

ومن الديمقراطية والتنمية الاقتصادية في شرق آسيا. اليوم، سيقدم أحدث كتبه بعنوان "التراجع". هذا الكتاب، الذي نُشر عام 2021 بواسطة مطبعة جامعة كامبريدج. لقد دعونا أيضاً ثلاثة متخصصين في الأنظمة الديمقراطية والأنظمة الاستبدادية كمناقشين. أولاً، الأستاذ وون بين من جامعة سونغكيونكوان، والأستاذ كيم نام-كيو من جامعة كوريا، والأستاذ نام يون-مين من جامعة كونغجو الوطنية. لشرح كيفية سير الأمور اليوم، سنطلب أولاً من الأستاذ هاجارد تقديم عرضه التقديمي حول

كتابه لمدة 20 إلى 30 دقيقة تقريباً، ثم نطلب من كل مناقش تقديم تعليقات لمدة 10 دقائق تقريباً، ثم نعود إلى الأستاذ هاجارد لإجاباته، وبعد ذلك، إذا كان هناك أي وقت متبقٍ، سأجري المزيد من المناقشة، آمل أن تشمل كوريا أيضاً. والآن، دون مزيد من التأخير، دعونا نرحب بمقدم اليوم، الأستاذ هاجن. شكراً جزيلاً جوليان على استضافتك. يسعدني جداً رؤية العديد من الأصدقاء القدامى وبعض الأصدقاء غير المتوقعين أيضاً. تشانغ تشونغ، لم أكن أعرف أن

سيشارك معنا أيضاً، وأنا سعيد جداً بمشاركة معهد دراسات شرق آسيا. إذا سمحتم لي، سأشارك شاشتي وآمل أن يتمكن الناس من رؤيتها. هل يراها الجميع؟ نعم؟ حسناً، رائع. لذا، دعوني أقدم خلفية بسيطة عن هذا المشروع. بدأت مشروعاً مع روبرت كوفمان، زميلي في جامعة روتجرز. لقد كتبنا ثلاثة كتب معاً وحررنا كتاباً آخر حول مفهوم الانتقال، ومفهوم الانتقالات إلى ومن الحكم الديمقراطي.

صدر هذا الكتاب بعنوان "الديكتاتوريون والديمقراطيون" في عام 2016، وكان يتناول تأثير نظريات عدم المساواة وتغيير النظام، وخاصة النظريات التي قدمها أسام أوغلي وروبنسون وبوش. كنا مهتمين بالنظر في هذه الأمور، ولكن بعد ذلك، أثناء العمل على هذا الكتاب، بدأنا في النظر إلى حالات تقع خارج العالم النامي، وخارج الانتقالات إلى الاستبداد الصريح، بما في ذلك، وأبرزها، الولايات المتحدة. وكتبنا هذه المقالة في "آفاق في السياسة" بعنوان

"الانحدار الديمقراطي في الولايات المتحدة: ما الذي يمكن أن نتعلمه من البلدان ذات الدخل المتوسط؟" وكان هذا المشروع هو الذي قادنا في النهاية إلى هذا الكتاب القصير لمطبعة كامبريدج وسلسلة العناصر حول "التراجع". لذا، "التراجع"، وبدأنا محادثة حول هذا الموضوع، وله معنى محدد جداً. هذا ليس أي انتقال إلى الحكم الاستبدادي، وليس دولة استبدادية تصبح أكثر استبداداً. إنه نوع من التراجع الديمقراطي الذي يتضمن التآكل التدريجي

للمؤسسات والقواعد والأعراف الديمقراطية، ولكنه يتم تنفيذه من قبل حكومة منتخبة بشكل شرعي وعادل. لذا، هذه نقطة مهمة. هذه ليست نظرية حول ما يحدث في الأنظمة الاستبدادية بالفعل، وليست عن الانقلابات التي هيمنت على الانتقالات إلى الحكم الاستبدادي في فترة ما بعد الحرب. إنها عملية نسميها "تغيير مؤسسي هادف" يسعى فيها شاغلو المناصب المنتخبون إلى إضعاف الحكم الديمقراطي، وخاصة

المكونات الأساسية الثلاثة التي نعرّفها بأنها وجود ضوابط أفقية، أي المفهوم الكلاسيكي للضوابط والتوازنات الحكومية، وما نسميه انهيار الفصل بين السلطات، والحقوق السياسية والحريات المدنية، بما في ذلك حرية الإعلام، وهو أمر ذو عواقب وخيمة كما سنرى، وفي النهاية، سلامة النظام الانتخابي، وفكرة أن الجماهير يمكن أن تعتمد على الانتخابات لتكون حرة ونزيهة. وأريد أن أؤكد على نقطة مهمة لأنني أعتقد أنها

وهو سؤال مفتوح وهو أن التراجع قد يؤدي أو لا يؤدي إلى العودة إلى الحكم الاستبدادي الصريح بعبارة أخرى، يمكنك أن تشهد تآكلًا تدريجيًا في جودة الديمقراطية دون أن تصبح دولة ما استبدادية بالضرورة، وهو ما يمكننا تعريفه من حيث فرص أو احتمالية استيلاء المعارضة على السلطة، وبشكل أساسي، انخفاضها إلى الصفر. لذلك، فيما يتعلق بالعملية، فإن الطريقة التي اتبعناها كانت تجريبية إلى حد كبير. أردنا أولاً تحديد الحالات التي تتناسب مع هذا المفهوم تجريبيًا.

ولذلك اخترنا متغير النتيجة، ويمكننا التحدث عن المنهج هنا بمزيد من التفصيل. لقد نظرنا إلى الفترة من عام 1974 إلى عام 2017، ووضعنا بشكل أساسي حدًا لعبور معيار معين باستخدام مؤشر الديمقراطية الانتخابية V-Dem، وفكرة وجود ثماني سنوات فوق هذا الحد كانت أننا أردنا التقاط الديمقراطيات التي ترسخت إلى حد ما، لذلك لم نكن مهتمين فقط بالدول التي كانت ديمقراطية لفترة قصيرة جدًا، بل بتلك التي عبرت بعض الحدود لفترة زمنية معينة.

ذات مغزى، ثم يُعرّف التراجع بأنه حلقة زمنية انخفضت خلالها درجات الديمقراطية الليبرالية، التي تلتقط بعض هذه الميزات الأساسية للديمقراطية التي تحدثت عنها، بشكل كبير عن ذروتها. لذا، نحن نحاول التقاط ظاهرة حققت فيها دولة مستوى معينًا من الديمقراطية، وقد تكون ديمقراطية لفترة طويلة جدًا مثل الولايات المتحدة، أو مؤخرًا مثل بولندا، ثم تشهد انخفاضًا، ثم حاولنا أيضًا تثليث ذلك مع بعض.

المؤشرات الأخرى، مجموعات بيانات أخرى للتأكد من أن اختياراتنا لم تكن فردية، والحالات التي ظهرت كانت مفاجئة لنا إلى حد ما. أعني أنها مجموعة متنوعة جدًا من البلدان، بعضها في الأنديز، بوليفيا، الإكوادور، فنزويلا، بالطبع، معروفة جيدًا كنوع من رواد التراجع، وهنغاريا وبولندا معروفة أيضًا، وتركيا حالة كلاسيكية يعرفها الجميع، ولكن كانت هناك أيضًا حالات أقل شهرة مثل جمهورية الدومينيكان، وصربيا، وأوكرانيا، وأيضًا بالطبع، المزيد.

مؤخرًا، للأسف، انضمت البرازيل إلى هذه القائمة، خاصة في عهد بولسونارو. لذا، فإن المنهج الذي اتبعناه كان جزءًا منه إجراء تحليل مقارن لهذه الحالات مقابل معايير إقليمية. لذلك كنا مهتمين بالنظر في العوامل السببية التي قد تميزها عن البلدان في منطقتها، وعلى سبيل المثال، سننظر في مؤشرات مثل الاستقطاب. أنت تعرف، هذه هي المقاييس التي أظهرها فقط لمقاييس الاستقطاب في البرازيل ونسأل أسئلة: هل هذا البلد أكثر استقطابًا من نظرائه الإقليميين؟

لكن معظم العمل في الكتاب تم من خلال ما نسميه الاستدلال السببي داخل الحالة، لتسلسل سببي مفترض، قمنا فيه بدراسات حالة مكثفة لكل من هذه الحالات الـ 16. وتلك الدراسات الحالة، بالمناسبة، متاحة عبر الإنترنت في ملحق للكتاب يمتد لعدة مئات من الصفحات. وفي الواقع، لعب طالب سابق لدي في بوكواكي، الذي يعمل حاليًا في كلية KDI، دورًا كبيرًا في مساعدتنا في ذلك، وهذا الملحق يوفر بعض البيانات الكمية التي نستخدمها لتحديد هذه الحلقات.

على سبيل المثال، هذه هي حالاتنا الـ 16 وتوضح متى تراجعت بالضبط، بما في ذلك في الولايات المتحدة. والعديد من هذه الحالات، كما ترون، حديثة جدًا. وهذا مثال على نوع المواد الدراسية التي نقدمها للتحقق من صحة أحكامنا بشأن بعض الأسباب الكامنة وراء عملية التراجع هذه. لذا، بشكل أساسي، لدينا في الكتاب ما أسميه رسمًا بيانيًا للآلية السببية. أنا من أشد المعجبين بهذه الرسوم البيانية. أي شخص لا يقوم بنموذج نظري رسمي للألعاب يجب أن يفكر ربما في كتبه ومقالاته في تقديم هذا النوع من الرسوم البيانية للآلية السببية. ولكن حدسنا الأساسي كان التركيز على ثلاثة عوامل سببية أساسية.

أحدها كان وجود الاستقطاب السياسي، الذي رأيناه كميزة مهمة جدًا لجميع حلقات التراجع هذه، ولكن ربما، وهذا ما لوحظ على نطاق واسع في الأدبيات المتعلقة بالتراجع، أعتقد أن هذه الفكرة عن الاستقطاب، ولكن ربما أحد مساهماتنا في فهم التراجع هو تركيزنا على الدور الذي تلعبه الهيئات التشريعية لأن السلطات التنفيذية، سواء في الأنظمة البرلمانية أو الرئاسية، ترث بالطبع الكثير من السلطات عند تولي المنصب. هناك الكثير مما يمكنهم فعله بأنفسهم، غالبًا بالاستفادة من أو استخدام أو دفع حدود السلطات التي يمتلكونها بصفتهم رؤساء تنفيذيين، ولكن غالبًا ما تكون الهيئة التشريعية حاسمة في تفويض السلطات للسلطة التنفيذية أو ببساطة في فشلها في ممارسة سلطات الرقابة. وهكذا، فإن السلطة التنفيذية لا تفعل هذا بمفردها، بل عادة ما تفعل ذلك بدعم من تحالفات تشريعية.

ونحن نتناول ذلك في الفصل الثالث، وفي الفصل الرابع نتحدث عن الطبيعة التدريجية للعملية، والتي سأشرحها أيضًا. لذلك نعتقد أن لها تأثيرًا سببيًا. لذا، دعني أستعرض كلًا منها بسرعة. فيما يتعلق بالاستقطاب، نقطة واحدة أريد توضيحها هي أن بوب وأنا لا نتحيز بشأن المصادر النهائية للاستقطاب، لأنه إذا نظرت إلى هذه القائمة من البلدان، فإن أحد الأشياء اللافتة للنظر هو أن بعض حالات التراجع تتراجع.

من اليسار، إذا جاز التعبير، على سبيل المثال، فنزويلا ونيكاراغوا، الحالة في أمريكا اللاتينية هي في الواقع الإكوادور وبوليفيا أيضًا، وحالات أخرى خارج أمريكا اللاتينية مثل اليونان، ويمكن القول إن الولايات المتحدة تأثرت بوضوح بعدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية، لذا فإن الاستقطاب له هذا النوع من الأساس الاقتصادي، ولكن بعد ذلك استقطبت عدد من البلدان من اليمين حول الالتزامات العرقية أو العنصرية أو الدينية أو القبلية، وبالطبع لدينا هذه الظاهرة الأوسع للاستياءات الثقافية التي نراها.

في كل من الولايات المتحدة وعدد من الحالات ما بعد الشيوعية، حيث يكون المحور الرئيسي للاستقطاب جزئيًا بين الأيديولوجيات الكونية والقومية. ولكن لأغراضنا، فإن مصادر الاستقطاب هذه أقل أهمية مما يحدث للكيان السياسي، سواء للنخب أو للجماهير، في الاستقطاب، وهو هذا الإنشاء أو هذا الظهور، هذه العملية التي يرى بها الخصوم السياسيون بعضهم البعض في هذه الثنائيات نحن وهم، والتي يصبح فيها الاستقطاب في الواقع قضية.

عاطفة أو حتى هوية. وأولئك منكم الذين تابعوا العمل حول الاستقطاب العاطفي في الولايات المتحدة يعرفون أنه في الولايات المتحدة الآن، إذا كنت ديمقراطيًا، فإن الجمهوريين يُعاملون ببساطة على أنهم "آخرون" والعكس صحيح، وهذا النوع من الاستقطاب العاطفي يبدأ، والذي له عدد من الآثار السلبية، في رأينا، على الحكم الديمقراطي. لذا، فإن ثلاثة آثار للاستقطاب على وجه الخصوص جذبت انتباهنا.

أولاً، يمكن أن يساهم بشكل مباشر في خلل وظيفي حكومي. الأحزاب المستقطبة، الكيانات السياسية المستقطبة تجد صعوبة في العمل بشكل جماعي لأنه من الصعب التوصل إلى اتفاق، وهذا بدوره يقوض الثقة في المؤسسات السياسية بشكل أوسع، وبالتالي هناك مخزون من عدم الثقة في المؤسسات يأتي من الاستقطاب. بحكم التعريف، يضعف الاستقطاب الوسط ويحفز النداءات المناهضة للنظام والشعبوية التي تشيطن المعارضين، وما نراه في معظم حالات التراجع هذه هو عودة ما نسميه المفاهيم الأغلبية أو لأولئك منكم الذين هم في النظرية السياسية قد يعرفون باسم المفاهيم الجمهورية للديمقراطية.

وهذه مفاهيم للديمقراطية تضع تركيزًا أقل بكثير على الحقوق والضوابط، وتركيزًا أكبر على حق الأغلبية في الحكم. ونحن نجادل بأنه في هذه البيئات المستقطبة، تجمع هذه العوامل لتحفيز الرضا عن سلوك النخبة السيئة. إنها تحفز الرضا عن سلوك النخبة السيئة، وما أعنيه بذلك هو ما تم التقاطه في هذا النموذج الرسمي الجميل جدًا لميلان فوليك، حيث يشير إلى أنه إذا كنت تعتقد أن خصمك السياسي هو في الواقع عدو سيكون مدمرًا للكيان السياسي، فستدعم تصرفات شخصك، مهما كانت، لمنع ذلك من الحدوث.

وهذا النوع من تأثير الاستقطاب في توليد الدعم للإجراءات المناهضة للديمقراطية هو في الواقع، بمعنى ما، نقطة البداية لعملية التراجع. حقيقة أنك ستكون على استعداد لتحمل هذا النوع من السلوك لأنك تعتقد أن البدائل أسوأ بكثير. الآن، النقطة المتعلقة بالهيئات التشريعية، أعتقد أنها يمكن أن تُقال ببساطة. هناك مفارقة هنا لأن السيطرة الاستبدادية على الهيئات التشريعية يمكن أن تضعف قوة الهيئة التشريعية نفسها، وهناك مفارقة أن الهيئات التشريعية ستكون متواطئة في هذه العملية.

ولكن في الفصول التي تتناول الهيئة التشريعية، نظهر كيف أن التحالفات التشريعية حاسمة جدًا لعملية التراجع، ونتحدث عن كيفية سيطرة المستبدين على الهيئات التشريعية في فنزويلا وبوليفيا والإكوادور. لقد شكل المستبدون ببساطة جمعيات تأسيسية موازية في بعض الحالات. هناك نوع من الفشل الجماعي للمعارضة في فحص المستبد. أنا، بطريقة غريبة، الحالة الإسرائيلية مثيرة للاهتمام جدًا هنا. أعني، تعلم أن نتنياهو استفاد من حقيقة أنه كان من الصعب جدًا على المعارضين تشكيل جبهة ضده، وترى صعوبات التنسيق الهائلة في تحدي المستبد المحتمل.

أعني، هناك ائتلاف من ثمانية أحزاب تشكل الآن أخيرًا في إسرائيل للتخلص من نتنياهو، ولكنه ائتلاف هش للغاية، لذا من الصعب إيقاف هذه الحركات. ثم نجد أن عدم التناسب هو في الواقع مهم جدًا، ففي العديد من هذه الأنظمة، ليس الأمر أن المستبدين يتمتعون بدعم الأغلبية أو الأغلبية العظمى، بل يستفيدون من أنظمة انتخابية غير تناسبية، والتي تمتلكها كل من الولايات المتحدة وكوريا، بالمناسبة. وكما تعلم، في الولايات المتحدة، إنها الكلية الانتخابية التي سمحت بانتخاب الرئيس ترامب، حيث ذهب التصويت الشعبي ضده بهامش كبير جدًا.

في عام 2016. لذا، ماذا تفعل الهيئات التشريعية؟ أولاً، تتخلى عن الرقابة، وتتخلى عن وظيفتها الرقابية، وتدعم التعيينات في السلطة القضائية والسلطة التنفيذية التي ترسخ بشكل أساسي أتباع المستبد. لذا فإن وظيفة التعيين مهمة جدًا. ثم نجد أيضًا أنها يمكن أن تفوض السلطات بشكل مباشر للسلطة التنفيذية. ونرى في أماكن مثل تركيا حيث تؤدي التعديلات الدستورية إلى نظام برلماني.

في الواقع يتم تحويله إلى نظام رئاسي، وتزداد سلطة أردوغان بشكل كبير نتيجة للتعديلات الدستورية. وبشكل واضح، فإن السمة المشتركة لحالات التراجع هذه هي تخفيف القيود المفروضة على الفترات. هذا يظهر في عدد من هذه الحالات، لذلك لا يمتلك المستبدون المزيد من السلطة فحسب، بل يُمنحون السلطة لممارسة تلك السلطة لفترات زمنية أطول بكثير. وفي أقصى الحالات، لدينا أشخاص مثل شافيز، الذي كان في السلطة لمدة اثني عشر عامًا، وبوتين وأردوغان مستمران.

لمدة 20 عامًا الآن. لذا تلعب الهيئات التشريعية دورًا في تفويض تلك السلطات وتمديد الفترة الرئاسية. الآن، المرحلة الأخيرة في هذه العملية، والتي وجدناها مثيرة للاهتمام، وأعتقد أن هناك الكثير من الإمكانات هنا للعمل التجريبي وأنواع أخرى من العمل لدفع هذا الأمر إلى الأمام، هي حقيقة أن التراجع يحدث تدريجيًا. هذا ليس مثل انقلاب. ليس الأمر كما لو أن النظام السياسي قد تحول بشكل أساسي دفعة واحدة. ليس لديك جنرال يقف أمام بنك من الميكروفونات يعلن عن تغيير في.

الحكومة، كما حدث في تايلاند. هذا هو الانحدار الديمقراطي بالخفية، كما وصفه آدم شوارتزكي. ونحن نجادل في الكتاب بأن هذه الطبيعة التدريجية للتراجع لها تأثير سببي. لها تأثير سببي لأنه أولاً، مكونات الحكم الديمقراطي مترابطة بشكل متبادل. لذا، إذا هاجمت وسيطرت على المحاكم، على سبيل المثال، إذا تمكنت من إضعاف استقلال المحاكم، فإن أحد آثار ذلك هو أنه يمكنني استخدام المحاكم لملاحقة خصومي السياسيين وتقليل حرياتهم المدنية. يمكنني مهاجمة نزاهة النظام الانتخابي. لذا، فإن هذه المكونات الأساسية للديمقراطية مترابطة بشكل متبادل.

وإذا كنت قادرًا على تقويضها تدريجيًا، فإن تقويض مكون واحد من النظام يمكن أن يؤدي إلى تقويض المكون التالي من النظام. وأعتقد أنه لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به على هذه الميزة المحددة للتراجع، والطريقة التي ترتبط بها القطع المكونة للتراجع. كيف يؤثر الهجوم على الحريات المدنية أو على وسائل الإعلام على الفصل بين السلطات، وكيف يؤثر ذلك بدوره على الحريات المدنية ونزاهة النظام الانتخابي. ولكن هناك أيضًا، في رأينا، علم نفس اجتماعي مثير للاهتمام للتدريجية.

وهذا هو المجال الذي أعتقد أنه سيكون من المثير للاهتمام حقًا رؤية بعض الأبحاث التجريبية فيه، وهو أن تصرفات المستبد تصبح طبيعية. وأنا أعرف أن أي شخص يعيش وعاش في الولايات المتحدة أو في روسيا بوتين سيعرف ما أتحدث عنه. ماشا غيزن تتحدث عن هذا في عملها الرائع حول نظام بوتين، وهو أنك تعتاد على هذه العملية ولا يمكنك معرفة ما إذا كانت تحدث أم لا، لأن المعلومات المضللة منتشرة على نطاق واسع، وبالتالي فإن الجماهير مشوشة. من الصعب معرفة ما إذا كان هذا يحدث حقًا.

أعني، هذه كانت مناقشة، بالرجوع مرة أخرى إلى الولايات المتحدة، والتي نراها في العديد من حالات التراجع هذه، هل يحدث هذا؟ هنغاريا كمثال، وحتى الاتحاد الأوروبي كان غير واضح بشأن متى نقول إن أوربان يفكك بالفعل ديمقراطية هنغاريا؟ استغرق الأمر وقتًا طويلاً لفهم ذلك، وبحلول الوقت الذي تم فيه فهم ذلك، كان قد حرك الإبرة، لقد حرك مركز الثقل في ذلك النظام في اتجاه أكثر استبدادًا. لكننا صُدمنا حقًا بمدى طول الوقت الذي استغرقته عمليات التراجع هذه في الظهور.

أعني، أنت تفكر في فنزويلا، على سبيل المثال، كدولة حيث جاء تشافيز، والنظام السياسي قد تغير بشكل أساسي، ولكن حتى في حالة مثل فنزويلا، هذا ليس صحيحًا. هذه دولة، هذه مجرد مؤشرات على قمع مجموعات المجتمع المدني، نزاهة نظام المراقبة الانتخابية، استقلال المحكمة العليا، استقلال وسائل الإعلام. هذه أشياء تدهورت في فنزويلا على مدى عقدين من الزمن. لم يحدث هذا دفعة واحدة. لذا، هناك شيء في التدريجية نعتقد أنه يستحق النظر فيه حقًا. دعني فقط أختتم بطرح بعض القضايا لمزيد من النقاش والبحث.

والشيء الأول الذي أريد أن أقوله هو أن هذا كتاب قصير، ونحن بالتأكيد لم نحل هذه المشكلة، وهذه مشكلة معقدة للغاية، وأنا متأكد من أن هناك عوامل سببية أخرى قد تلعب دورًا. ولكن دعني فقط أختتم بطرح ثلاثة أسئلة قد نناقشها. الأول هو ما إذا كان التراجع مستقرًا، إذا جاز التعبير، أم أنه بالضرورة لا يؤدي فقط إلى تآكل الديمقراطية، بل يؤدي إلى حكم استبدادي صريح.

وهنا، الأخبار مختلطة نوعًا ما، لأن أحد الأشياء المثيرة للاهتمام حقًا هنا هو أنه إذا نظرنا إلى تقسيم الحالات، الحالات الـ 16، إلى تلك التي بدأت كديمقراطيات ليبرالية وتلك التي بدأت كديمقراطيات انتخابية، أي أن لديها معيارًا أقل للديمقراطية، فهذه دول كانت فيها بعض الحرية الانتخابية، وبعض الضوابط والتوازنات، ولكن لم تكن هناك ما نسميه ديمقراطيات ليبرالية مترسخة. من المثير للاهتمام أنه بين هذه المجموعة، في الوقت الذي كتبنا فيه الكتاب، لم تعد أي من الديمقراطيات الليبرالية المترسخة إلى حكم استبدادي. الآن، أعتقد أن هذا السؤال قد يتم تحديه الآن من قبل بولندا. أعني، أعتقد أنني سأقول الآن أن بولندا ربما تكون نظامًا استبداديًا.

ولكن لاحظ أن معظم البلدان ذات الدخل المتوسط التي بدأت عملية التراجع هذه انتهت بها المطاف كأنظمة استبدادية. لذا، هناك سؤال هنا حول ما إذا كان يمكن إيقاف التراجع. أعني، ما هي المخاطر التي تواجه الدول الصناعية المتقدمة؟ هل يمكن أن تحدث انتعاشات؟ هل نشهد انتعاشًا الآن في الولايات المتحدة حيث توقفت عملية التراجع؟ أجادل بأننا كذلك، ولكن قد يكون ذلك أكثر صعوبة في البلدان الأقل رسوخًا. المجال الثاني هو شيء أقوم بإجراء بحث عليه الآن بنفسي في سياقات أخرى، وهو سؤال السياق الدولي والدور الذي قد تلعبه القوى الخارجية في عملية التراجع.

لذا، لدينا الآن قوتان استبداديتان عظميان، روسيا والصين، وتمارسان نفوذهما في جوارهما وخارجه. وهناك سؤال حول ما إذا كانتا توفران دعمًا خارجيًا للأنظمة التي تشارك في التراجع، مثل أوربان في المجر والحالة البولندية، وهكذا، نريد أيضًا أن ننظر إلى المؤسسات الدولية، وما إذا كانت المؤسسات الدولية الاستبدادية تلعب دورًا في عملية التراجع هذه لحماية الأنظمة التي تتراجع. ونحن بحاجة أيضًا إلى السؤال عن الدور الذي تلعبه الدول الأساسية في النظام. إذا لم تكن الديمقراطية في أوروبا، والولايات المتحدة، واليابان، وكوريا تبدو خيارًا جذابًا، فمن الواضح أن هذا يجعل الأمر أكثر صعوبة للمدافعين عن الديمقراطية في أماكن أخرى لدعمها في مواجهة التحدي.

والسؤال الأخير بالطبع، وفي بعض النواحي، أعتقد أنه الأكثر عمقًا، هو، وهذا مرة أخرى يتحدث كأمريكي، هو ببساطة، علم النفس الاجتماعي للديمقراطية. وأعتقد أن هذه ربما تكون واحدة من أهم القضايا السياسية التي نتجت عن حلقات التراجع هذه، وهي ما إذا كانت الديمقراطية يمكن أن تستمر فيما يمكن تسميته بعالم ما بعد الحقيقة. هل يمكن أن تكون هناك ديمقراطية في بيئة لا يمكن فيها للأحزاب المتنافسة حتى الاتفاق على مجموعة أساسية من الحقائق؟ وما هو الدور المستقل الذي قد تلعبه التكنولوجيا ووسائل الإعلام والمعلومات المضللة على وجه الخصوص في تآكل الديمقراطية؟

أود أن أقول إن هذا السؤال الأخير هو ربما أحد أهم الأسئلة السياسية، لأنه من الواضح أن التفكير في كيفية التحكم في وسائل التواصل الاجتماعي وتنظيمها يلعب دورًا مهمًا جدًا في مسألة ما إذا كانت الديمقراطية نفسها ستستمر. سأتوقف عن مشاركة شاشتي، ولكنني أريد فقط أن أشكركم جميعًا على انضمامكم إلي اليوم، سواء كنتم جالسون في الغرفة الآن أو تشاهدون عبر الإنترنت، وآمل أن تشعروا بالراحة في الاتصال بي إذا كانت لديكم أفكار حول أي من هذه الأمور. أنا دائمًا مهتم بالتحدث عن هذه الأفكار.

شكرًا لك، شكرًا لك أستاذ هيجارت على هذا العرض التقديمي حول موضوع مهم للغاية. لذا، دعنا الآن ندعو التعليقات من مناقشينا، ولماذا لا نذهب حسب الترتيب الأبجدي؟ لذا، أولاً وقبل كل شيء، الأستاذ جو، الأستاذ كيم، ثم الأستاذ نام. لذا، أولاً، الأستاذ جو، تفضل.

حسنًا، لقد استمتعت حقًا بالكتاب، وقدمته بشكل رائع. وأثناء قراءتي لهذا الكتاب، كان من السهل جدًا علي المتابعة، لأنني أود أولاً أن أذكر خلفيتي. أنا أدرس الديمقراطية، وبشكل عام الديمقراطية في الديمقراطيات الناشئة. وأنا مهتم أكثر بالحالات الأفريقية، ولكنني مهتم أيضًا بالمؤسسات السياسية. لذا، فإن هذه المكونات، في الواقع، عندما قرأت هذا الكتاب، حتى لو قمت بتصنيف التراجع الديمقراطي، فإن معظم الإطار النظري يناسب العديد من الديمقراطيات الناشئة أو الديمقراطيات الشابة في أفريقيا حاليًا، باستثناء شيء واحد، وهو، أود أن أبدأ أسئلتي أو تعليقاتي على هذا الكتاب. الأول هو.

الاستقطاب السياسي. أعتقد أن هذا هو أساس كتابك، أليس كذلك؟ والعديد من الديمقراطيات الحالية والناشئة تواجه هذه الاستقطابات السياسية. وذكرت أنك وصفت ببساطة أصول الاستقطاب السياسي، وذكرت أن عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية سيكون أحد المصادر، والهياكل الاجتماعية كما ذكرت، العرق أو الدين، إلخ. وعندما قرأت هذه الأسس، أود أيضًا أن أطرح بعض الأسئلة. ماذا عن المؤسسات السياسية بشكل أوسع؟ ماذا عن النظام؟ لا أعتقد ذلك، ربما لست جيدًا في الأنظمة الاستبدادية، ولكن هل تعتقد أن أي استبداد لديه استقطاب سياسي؟ لا أعتقد ذلك. وذكرت في النهاية، طرحت أيضًا أسئلة حول دور الأنظمة الاستبدادية مثل الصين وروسيا أيضًا.

لذا، ما أسأله هو، هل الاستقطاب السياسي بسبب الديمقراطية؟ أعني، لأن الديمقراطية تسمح لك بالمنافسة والمشاركة؟ أعتقد أن هذه مكونات أساسية جدًا للديمقراطية، لأن النظام يسمح بالمنافسة، وهذا يعني أن النخب السياسية يمكنها حشد مؤيديها. لذا، فإن هذا الاستقطاب السياسي هو بسبب الديمقراطية. وبالتالي، إذا كان الأمر كذلك، فماذا عن، لأنني مهتم بالمؤسسات السياسية، وأنواع الحكومات؟ عادة، من بين هذه الحالات الـ 16، غالبية هذه الدول لديها نظام رئاسي، أليس كذلك؟ عادة، هذه الأنظمة الرئاسية، على عكس الولايات المتحدة، سلطة الرئيس في العديد من الديمقراطيات الناشئة، ودرجة سلطة الرئيس قوية جدًا.

لذا، هل يحدث الاستقطاب السياسي أكثر في النظام الرئاسي أم النظام البرلماني؟ هل فكرت في هذه القضايا؟ لذا، أعتقد أنك ربما يمكنك، أعتقد أنك تستطيع توضيح الأصول الاجتماعية والاقتصادية الحالية لديك والأصول الثقافية أو الاجتماعية الهيكلية، ولكن أيضًا كأصل للاستقطاب السياسي. أود منك أن تفكر.

شكرًا جزيلًا، شكرًا لكِ البروفيسورة هيجارت على هذا العرض التقديمي حول موضوع مهم جدًا. الآن، دعونا نستقبل التعليقات من مناقشينا، ولماذا لا نتبع الترتيب الأبجدي؟ إذًا، البروفيسورة جو، ثم البروفيسورة كيم، ثم البروفيسورة نام. أولًا، البروفيسورة جو، تفضلي. حسنًا، لقد استمتعت حقًا بالكتاب، وقدمتِ عرضًا رائعًا. أثناء قراءتي لهذا الكتاب، كان من السهل عليّ متابعته، لأنني أود أولًا أن أذكر خلفيتي. أنا أدرس الديمقراطية، وعادةً ما تكون

الديمقراطية في الديمقراطيات الناشئة. أنا مهتمة أكثر بالحالات الأفريقية، ولكني مهتمة أيضًا بالمؤسسات السياسية. لذا، فإن هذه المكونات، في الواقع، عندما قرأت هذا الكتاب، حتى لو قمتِ بتصنيف تراجع الديمقراطية، فإن معظم الإطار النظري يتناسب تمامًا مع العديد من الديمقراطيات الناشئة أو الديمقراطيات الشابة في أفريقيا حاليًا، باستثناء شيء واحد، وهو أنني أود أن أبدأ أسئلتي أو تعليقاتي على هذا الكتاب، والأول هو

غياب الاستقطاب السياسي. أعتقد أن هذا هو أساس كتابك، أليس كذلك؟ والعديد من الديمقراطيات القائمة والديمقراطيات الشابة تواجه حاليًا هذا الاستقطاب السياسي. وذكرتِ ببساطة، ووصفتِ أصول الاستقطاب السياسي، وذكرتِ أن عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية سيكون أحد المصادر، والهياكل الاجتماعية، كما ذكرتِ، مثل العرق أو الدين، إلخ. وعندما قرأت هذه الأسس، أردت أيضًا

طرح بعض الأسئلة: ماذا عن المؤسسات السياسية بشكل أوسع؟ ماذا عن النظام؟ ربما لستُ جيدة في فهم الأنظمة الاستبدادية، ولكن هل تعتقدين أن أي استبداد لديه استقطاب سياسي؟ لا، لا أعتقد ذلك. وذكرتِ في النهاية، وطرحتِ أيضًا أسئلة حول دور الأنظمة الاستبدادية مثل الصين وروسيا. لذا، ما أسأله هو ما إذا كان هذا الاستقطاب السياسي بسبب الديمقراطية، كما تعلمين، لأن الديمقراطية تسمح لكِ

بالمنافسة والمشاركة؟ وأعتقد أن هذه مكونات أساسية جدًا للديمقراطية، لأن النظام يسمح بالمنافسة، وهذا يعني أن السياسيين يمكنهم حشد مؤيديهم. لذا، فإن هذا الاستقطاب السياسي يحدث بسبب الديمقراطية. وبالتالي، إذا كان الأمر كذلك، فماذا عن... أنا مهتمة بالمؤسسات السياسية وأنواع الحكومات. عادةً، من بين هذه الحالات الـ 16، فإن الغالبية العظمى لديها نظام رئاسي، أليس كذلك؟ عادةً ما تكون هذه الأنظمة الرئاسية

على عكس الولايات المتحدة، فإن سلطة الرئيس في العديد من الديمقراطيات الناشئة قوية جدًا. لذا، هل يحدث هذا الاستقطاب السياسي بشكل أكبر في النظام الرئاسي أم في النظام البرلماني؟ هل فكرتِ في هذه القضايا؟ أعتقد أنه ربما يمكنكِ توضيح أصولك الاجتماعية والاقتصادية والثقافية أو الهياكل الاجتماعية الحالية، ولكن أيضًا كأصل للاستقطاب السياسي، أود منكِ أن تفكري.

حول ما إذا كان النظام نفسه أو ما إذا كان داخل الديمقراطية هناك أي نوع من أنواع الحكومة يساهم بالفعل في الانتفاضات والاستقطابات السياسية، لذا هذا هو سؤالي الأول الذي أود طرحه، والثاني هو أنني أعرف أنني أود، مرة أخرى، في هذا الإطار المفاهيمي، معظمها مألوف جدًا بالنسبة لي عند دراسة العديد من الديمقراطيات الشابة الأفريقية، لذا على عكس تلك الحالات الـ 16، باستثناء زامبيا، كما تعلمون، في أفريقيا

القارة، في الواقع، مرت العديد من البلدان بالانتقال الديمقراطي في منتصف التسعينيات، وكان ذلك مفاجئًا للغاية. بالتأكيد، يمكنك رؤية عدد من الديمقراطيات الانتخابية في القارة الأفريقية غير متوفرة، تعلمون، 28 أو 29. لذا في الواقع، غالبية تلك البلدان في أفريقيا جنوب الصحراء مرت بالانتقال الديمقراطي، ثم أجرت انتخابات متعددة الأحزاب بانتظام. ومع ذلك، كما تتخيلون، كما وصفتم، ليس هناك العديد من الحالات التي مرت بالانتقال السلطوي أو السلطة

تبادل السلطة. لذا فإن تلك النخب، تلك الأحزاب السياسية التي حكمت تحت الاستبداد، وقدمت انتخابات متعددة الأحزاب، ولكن لديها بالفعل شبكتها ومواردها الخاصة، وأيضًا كما تعلمون، لأن تلك الديمقراطيات الشابة عادة ما تكون أحزاب المعارضة ضعيفة جدًا، لذا فإن الحزب الحاكم يمكنه دائمًا السيطرة حتى على الموارد ويمكنه التعبئة، يمكنه بناء شبكات، يمكنه حتى استخدام الشبكة البيروقراطية بالإضافة إلى امتلاكه للموارد، يمكنه بسهولة هزيمة تلك الأحزاب المعارضة و

يمكنهم الفوز بسهولة بأغلبية المقاعد في الهيئات التشريعية، وحتى كما تعلمون، ربما تعلمون أن زامبيا لم تكن ناجحة، ولكن مثل أوغندا، تعلمون، البعض منهم نجح في تغيير دستورهم، تعلمون، لقد فحصوا أولاً عندما قدموا الانتخابات متعددة الأحزاب، كان لديهم حد أقصى لدورتين، ولكن مع مرور الوقت، تعلمون، تخلصوا من هذا الحد للرئيس الأول. لذا، تعلمون، هذه التسلسلات يمكنني رؤيتها بسهولة من العديد من تلك الديمقراطيات الانتخابية في أفريقيا، لذا

وفقًا لنظرياتكم أو، تعلمون، لا يوجد مستقبل مشرق في أفريقيا. أعرف أن هذا هو الحال، هذا هو الحال، ولكن، تعلمون، حتى لو لم تذكروا، طرحتم سؤالًا حول ما إذا كان تآكل الديمقراطية يجب أن يكون مستقرًا أم لا، ولكن من وجهة نظري، حتى بين البلدان الأفريقية، هناك مثل غانا، أعتقد أنني أحب غانا لأنهم مروا بالانتقال الديمقراطي، وحتى الآن لديهم ثلاث مرات لتبادل السلطة.

لذا هناك بعض الحالات الجيدة في أفريقيا، لا يزال يتعين علينا معرفة ما الذي يجعل تلك الحالات جيدة بدلاً من، كما ذكرتم، هذا تحذير ذكي ومشرق للديمقراطيات الشابة عادةً، فهي تمر بالانتقال ويكون الناس سعداء جدًا بذلك، ولكن الآن، كما ذكرتم، فإن تلك النخب السياسية أو، تعلمون، الحزب الحاكم يستخدمون هذه الآلية لتعزيز سلطتهم بدلاً من تعزيز ديمقراطيتهم.

لذا أعتقد في هذه الحالة، هذا تحذير ثاقب جدًا بالنسبة لي لدراسة الديمقراطيات الشابة في أفريقيا، ولكن سؤالي الثاني يتعلق بنوع حكومة آخر. من خلال الآلية، تعلمون، تعلمون، من بين هذه الحالات الـ 16، العديد منها نظام رئاسي، ولكن وجود نظام برلماني، تعلمون، النظام الرئاسي يمكن أن يؤدي ميكانيكيًا إلى حكومة منقسمة. هذا ممكن في ظل النظام الرئاسي، ولكن كما

ذكرتم، يمكن للحزب الحاكم في الواقع حشد المؤيدين، يمكنهم احتلال أغلبية المقاعد في البرلمان، ولكن، تعلمون، النظام البرلماني، من الأسهل ميكانيكيًا للحزب الحاكم احتلال أغلبية المقاعد لأن الحكومة التنفيذية تعتمد على دعم الأغلبية من الهيئات التشريعية. لذا، هل فكرتم في هذه العملية التدريجية الأسهل للديمقراطيات الشابة أو الديمقراطيات التي لديها نظام برلماني بدلاً من النظام الرئاسي؟

بسبب آلية الضوابط والتوازنات التي تعمل بشكل مختلف بين هاتين الحكومتين، وأيضًا، تعلمون، أخيرًا، أتفق تمامًا معكم، لأنه، تعلمون، الآن الصين، في الواقع، إذا نظرتم، لأنني أدرس الديمقراطيات الشابة الأفريقية، ثم أنظر إلى الصحف في أفريقيا، حقًا، الحكومة الصينية تحشد حقًا الشعب الأفريقي، تعلمون، نظامهم أكثر اختفاءً من الولايات المتحدة وما إلى ذلك. لذا، الآن حقًا، عادةً في تلك المناطق الهامشية

تسمى مثل الحالات الأفريقية، في الواقع، الحكومة الصينية تضع الكثير من الموارد لجلب نموذجها إلى تلك البلدان النامية التي تعاني اقتصاديًا. أعتقد أن هذا مصدر قلق كبير بالنسبة لي، ويجب علينا حقًا التفكير في مستقبل تلك الديمقراطيات الشابة في العديد من المناطق المهمشة. حسنًا، أود التوقف هنا. شكرًا لكم. أسئلة رائعة. نعم، شكرًا لكم. نعم. هل تريدون مني الرد على كل سؤال بإيجاز أم لماذا لا ننتقل إلى التعليقات أولاً ثم

نعود إليكم بشأن ذلك؟ حسنًا، ستكون قائمة طويلة، سأحاول الاختصار. حسنًا، إذًا، البروفيسور كيم نام جيو، تفضل. نعم. حسنًا، هل تسمعونني؟ حسنًا. حسنًا، شكرًا على عرضك التقديمي. لقد استمتعت كثيرًا بعرضك التقديمي وكتابك، بصراحة. في الواقع، أنا معجب كبير بكتبك ومقالاتك الأخيرة حول الانتقالات الديمقراطية، الانهيار، وهذا، التراجع. نعم، أود أن أبدأ بما يعجبني في هذا الكتاب. أعتقد أن هذا كتاب مكتوب جيدًا جدًا. أثناء قراءتي في كل مرة، أجد

نفسي أطرح سؤالًا، وتمت معالجة هذه القضية على الفور لاحقًا. وأجد أيضًا أن هذه الكتب مرتبطة جيدًا بالدراسات الكلاسيكية حول الانهيار الديمقراطي. وفي الوقت نفسه، تستند إلى دراسات حديثة جدًا حول التراجع الديمقراطي والاستقطاب السياسي. كما أنها تقدم شرحًا واضحًا ومقنعًا للتراجع الديمقراطي. على وجه الخصوص، أتفق على أن الطبيعة التدريجية للتراجع لها آثار مشفرة كبيرة على تسريع التراجع، وأتفق أيضًا على أن السيطرة

على الهيئة التشريعية هي خطوة رئيسية في عملية التراجع. أيضًا، من الناحية المنهجية، طريقة تتبع العمليات المتقاطعة، ملاحظة العمليات الثقافية، ومحاولة تحديد الآلية الثقافية الوسيطة من الظروف السابقة إلى التراجع. للقيام بذلك، نحدد أولاً، صحيح؟ جميع حالات التراجع العالمية ونفحص ما إذا كانت الآلية الرباعية التي اقترحها الآخرون موجودة بالفعل في الحالة؟ صحيح؟ هذا يختلف كثيرًا عن الدراسات النوعية الأخرى التي تختار حالات معينة وتركز عليها.

لذا، نظرًا لأن المتغير التابع، التراجع، هو حدث نادر، أعتقد أنه استراتيجية مفيدة جدًا لتحليله. وأجد أيضًا أن هذا الكتاب لديه نقاط قوة منهجية إضافية. لذا أعتقد أن هذه المجموعة توضح جيدًا كيف يمكن للباحثين استخدام البيانات الكمية عبر الوطنية لدراسات الحالة. لذا فإن القوة الأخيرة لهذا الكتاب، أجد أنها لا تقدم فقط قائمة كاملة بحالات التراجع، بل أيضًا روايات حالات مدعومة بإحصائيات إبداعية في الملحق. أعتقد أن الملحق هو مورد رائع حقًا للباحثين

والطلاب المهتمين بظاهرة التراجع. ولدي ثلاثة أو أربعة أسئلة بعد قراءة هذا الكتاب. لذا، الأول هو، لذا أتساءل عن رأيكم في دور الاحتجاجات الشعبية في وقف التراجع الديمقراطي. في العديد من الحالات، تفشل القيود المؤسسية على القادة في حماية الديمقراطية، حتى حالة الولايات المتحدة تظهر ليس فقط قوة الضوابط المؤسسية، بل أيضًا ضعفها. لذا أعتقد أن هذا يتفق مع حجة واين غاست، صحيح؟ إنه

مقالة مشهورة عام 1997، أكد فيها أنه لكي تكون الديمقراطية وسيادة القانون ذاتية التنفيذ، يجب على المواطنين تنسيق ردود أفعالهم، احتجاجاتهم ضد السلوك المناهض للديمقراطية للقادة. فقط عندما ينسق المواطنون ردود أفعالهم، يمكنهم تثبيط القادة عن انتهاك حقوقهم. مع الأخذ في الاعتبار ذلك، أفهم أيضًا أن سياق الاستقطاب العالي والطبيعة التدريجية للتراجع يجعل التنسيق بين المواطنين أكثر صعوبة. ومع ذلك، أعتقد أن التعبئة قد تكون

النتيجة الأقل لحماية الديمقراطية مرة أخرى من القادة الذين يقودون التراجع. لذا، أود أن أسأل ما رأيكم في دور الاحتجاجات الجماهيرية في وقف أو إبطاء التراجع الديمقراطي في هذه المرحلة؟ وأيضًا، يتعلق بسؤال أكثر عمومية. لذا، يحاول هذا الكتاب مسح عملية التراجع الديمقراطي، وبالتالي لا يحاول تفسير، صحيح؟ ما الذي يمكن أن يمنع حدوث التراجع الديمقراطي أو يبطئ أو يوقف عملية التراجع الجارية؟ حسنًا، قد تكون هناك بعض العوامل التي يمكن أن تمنع أو توقف التراجع.

لذا، إذا كان لديك أي فكرة عن هذه العوامل المحتملة، فيرجى مشاركتنا أفكارك. تعليقي الثاني يتعلق بنوع ما بتعليق البروفيسور جورج. لذا، يتناول الكتاب بإيجاز تأثير الترتيبات المؤسسية السياسية مثل نوع الحكومة والنظام الانتخابي. لذا أتساءل عما إذا كان نوع معين من الإعداد أو الترتيب المؤسسي أكثر عرضة للتراجع. على سبيل المثال، يذكر الكتاب التأثير المحتمل لأنواع الحكومات على انتخاب المستبدين ودعمهم التشريعي، ولكنه لم يقدم

اعتبارًا كاملاً لكيفية تأثير النظام الرئاسي على درجة الاستقطاب السياسي وتعزيز السلطة التنفيذية. لذا، لست خبيرًا في نوع الحكومة، النظام الرئاسي أو النظام البرلماني، ولكني أقدر أن الديمقراطية الرئاسية قد تكون أكثر عرضة للاستقطاب السياسي أو ظهور الشعبوية وتركيز السلطة التنفيذية. لذا، بالطبع، تتميز حالة الولايات المتحدة بضوابط وتوازنات قوية وفصل للسلطات، ولكن العديد من الديمقراطيات الرئاسية تعرض سياسة الفائز يأخذ كل شيء، وفصل

السلطات لا يعمل بشكل جيد. لذا يسمح بعض الأنظمة الرئاسية مؤسسيًا برئيس قوي. لذا أعتقد أن هذه العوامل تساعد في تركيز السلطة التنفيذية. تعلمون، هذا النظام الرئاسي يسمح على الأرجح للمرشحين السياسيين الخارجيين بالاستيلاء على السلطة السياسية. لذا، قد يكون هناك بعض الارتباط بين النظام الرئاسي والشعبوية، حتى لو كان النظامان الرئاسي والبرلماني موجودين في حالات التراجع. لذا، أود أن أعرف، ما رأيكم في هذا الارتباط بين النظام الرئاسي والتراجع؟

التالي يتعلق بالقضية الإمبراطورية. لذا، أود أن أسألكم عن قياس الاستقطاب. في الواقع، فكرت في مشروع مماثل فحص العلاقة بين الاستقطاب السياسي والتراجع. لذا، أحد ألغازي المهمة بالنسبة لي كان، كيف نقيس الاستقطاب سياسيًا على المستوى القطري؟ لذا، استخدمتم مجموعة بيانات مشروع المجتمع الرقمي. حسنًا، أتساءل، ربما فكرتم في طريقة أخرى لقياس الاستقطاب على المستوى القطري؟

ربما فكرتم في استخدام بيانات المسح على المستوى الفردي أو بيانات على مستوى الحزب؟ لذا، أتساءل أيضًا لماذا اخترتم، صحيح؟ لاستخدام مقياس فيدنز للاستقطاب. نعم، جوك. لذا، شكرًا مرة أخرى على عرضك التقديمي مرة أخرى، وتعليقات رائعة جدًا. سأقول شيئًا عن كل ذلك. حسنًا، شكرًا البروفيسور كيم. ثم البروفيسور نام، تفضل. شكرًا لكم. شكرًا لكم على عرضكم التقديمي، وأولاً وقبل كل شيء، استمتعت حقًا بقراءة كتابكم واستمتعت بعرضكم التقديمي. نعم، كان هذا الكتاب رائعًا، وأعتقد أن هذا

الكتاب يقدم صورة واضحة للتراجع الديمقراطي، وأعتقد أن هذا سيجمع أيضًا بين شرح نظري متعمق ودراسات حالة ممتازة. ولكن كمناقشة، سأقدم عدة تعليقات وأسئلة. أفهم أن عملية التراجع الديمقراطي لها ثلاث مراحل رئيسية إلى حد كبير. لذا، أولاً، تبدأ بالاستقطاب، ثم تسيطر الحكومة المنتخبة على التسجيل، وأخيرًا، تدمر المؤسسات الديمقراطية والقيم الديمقراطية. أعتقد أن هذا

نظريًا واضح وبسيط جدًا، وهذه المراحل الثلاث للتراجع تجعلني أفهم بسهولة العملية السببية المعقدة للتراجع. وقمت بدراسة حالات لعدة بلدان تشهد تراجعًا مثل البرازيل وبولندا والولايات المتحدة، لإظهار كيف أصبحت سياساتها ومجتمعاتها مستقطبة. ولكن أعتقد أن كل حالة تراجع لها قصص مختلفة إلى حد ما فيما يتعلق بالاستقطاب. أعتقد أنه في البرازيل، تسببت الأزمة الاقتصادية في الاستقطاب، ولكن في بولندا، لعب الحزب السياسي المسمى بي آي إس دورًا

هامًا في استقطاب المجتمع والسياسة. وأعتقد أن الولايات المتحدة لديها قصة استقطاب أكثر تعقيدًا لأن الصراع العرقي أو الثقافي كان مصحوبًا بصعوبات اقتصادية أو عدم مساواة. لذا، لذا أعرف أن الشرط المسبق المشترك للتراجع هو الاستقطاب، ولكنني أفهم أن الديمقراطيات يمكن أن تواجه خطر الاستقطاب بطرق مختلفة تمامًا. لذا، لذا أتساءل وأردت أن أسألكم، ما هو المحفز الرئيسي للاستقطاب وما هو المتغير المستقل المشترك

للاستقطاب؟ نعم، نتوقع، إذا واجهت ديمقراطياتنا استقطابًا، يمكننا أن نتوقع أن تكون الديمقراطية مستعدة للانهيار. ولكن من الصعب جدًا أن نتوقع متى سيصبح بلد ما مستقطبًا قريبًا. حسنًا، وأنا أفهم أيضًا، وكتابكم يجادل بأنه بمجرد حدوث الاستقطاب، يظهر المستبدون ويحشدون، مختبرهم، ويدمرون المعارضين، وأخيرًا يدمرون المؤسسات والقيم الديمقراطية، شيئًا فشيئًا، ولكن بدون أي مقاومة من المجتمع المدني.

لذا، أعتقد في كتابكم، يتم دفع التراجع الديمقراطي بشكل أساسي من قبل الحكومة المنتخبة بشكل شرعي. لذا، أفهم أن الحكومة المنتخبة بشكل شرعي هي الفاعل الرئيسي في السوق في عملية التراجع. لذا يمكنهم إضعاف الضوابط الأفقية على السلطة التنفيذية ويمكنهم إلغاء النظام الانتخابي في النهاية. لذا، بينما يتم إتلاف المؤسسات الديمقراطية من قبل الحكومة المنتخبة بشكل شرعي، أين المجتمع المدني؟ وأين

دراسات الحالة الخاصة بكم، تذكر أبعاد ما كان يفعله المجتمع المدني، ولكن استجابة المجتمع المدني للتراجع الديمقراطي لم تكن شيئًا كبيرًا في حججكم أو في دراسات الحالة الخاصة بكم. لذا، لا أعرف ما إذا كان فهمي صحيحًا أم لا، ولكن أعتقد أن هذا الكتاب يفترض أن المجتمع المدني قد تم تليينه بالفعل أو إضعافه بعد الاستقطاب. وتعتبر دراسات الحالة المجتمع المدني كفاعل سلبي، وهم فقط يصمتون بشأن الديمقراطية. التراجع. ولكن أعتقد أن المجتمع المدني يمكن أن يلعب دورًا هامًا في مراقبة الفساد

الانتخابات الرئاسية، والاحتجاج ضد الحكومة الاستبدادية، وتسجيل التراجع الديمقراطي. ويجادل هذا الكتاب أيضًا بأن الآليات النفسية الاجتماعية تلعب دورًا في المرحلة الأخيرة، العملية التدريجية للتراجع الديمقراطي. وبالتالي، فإن الجمهور، يصبحون غير عقلانيين، ويتم خداعهم بسهولة بالدعاية أو وسائل التواصل الاجتماعي التي تسيطر عليها الحكومة الاستبدادية، وقد اعتادوا على المعايير غير الديمقراطية والقواعد الاستبدادية الجديدة. لذا، هل يعني ذلك أن الجمهور ينتخب أو يدعم

المتراجعين ديمقراطيًا لأن لديهم دعمًا متضائلًا للديمقراطية، أو أن الجمهور لا يزال يحتفظ بدعمه للديمقراطية ويحاول مقاومة التراجع الديمقراطي؟ هل يقابل الجمهور أو المقاومة من قبل الحكومة الاستبدادية أثناء عملية التراجع؟ أطرح هذا السؤال لأن هذا الكتاب يقول إن الحكومة الاستبدادية هي سيدة الدعاية وسيدة الاستقطاب ويمكنها التلاعب بتفضيلات المواطنين ودعم المواطنين للديمقراطية.

ولكن نعم، أعرف أن الآليات النفسية الاجتماعية لها دور رئيسي تلعبه في العملية التدريجية للتراجع، ولكن أعتقد أن هذا سؤال مختلف، وأعتقد أن هذا الكتاب يحتاج إلى إظهار أن الجمهور، تفضيلاتهم حقًا تضررت من قبل الحكومة المنتخبة خلال الحكومة المنتخبة، ولكن هذا الكتاب يركز فقط على كيف تجعل الحكومة المنتخبة بشكل شرعي الجمهور غير حساس للمؤسسات غير الديمقراطية والمعايير الاستبدادية. لذا، حتى لو كانت الحكومة الاستبدادية

كانت قادة استبداديين، حاولوا تدريجيًا التلاعب بتفضيلات المواطنين أو دعم المواطنين للديمقراطية، باستخدام وسائل التواصل الاجتماعي أو الدعاية، قد يظل لدى الجمهور شغف محتمل بالديمقراطية. لذا، إذا سقطت بلادهم حقًا في حكومة استبدادية بالكامل، فإن الجمهور والناس قد يستعيدون شغفهم بالديمقراطية وقد يبدأون في مقاومة التراجع الديمقراطي والنظام الاستبدادي. لذا، نعم، حسنًا، هذا الكتاب يظهر

مدى التراجع ومدى الاستقطاب، ولكن على المستوى القطري. ولكن لا يزال من المشكوك فيه ما إذا كان الجمهور وتفضيلهم للديمقراطية قد تضرر حقًا من قبل الحكومة المنتخبة بشكل شرعي. لذا، أعتقد أن هذا الكتاب يحتاج إلى إظهار أن الجمهور لم يعد يحب القيم الديمقراطية بعد الآن على المستوى الفردي، وأعتقد أن هذا يظهر ما إذا كانت الآليات النفسية الاجتماعية تعمل حقًا أم لا. وفي الختام، يقترح هذا الكتاب، للأسف، منظورًا قاتمًا لمستقبل

الديمقراطية. لذا، أنت قلق بشأن نوع من التأثير الروحي للقوى الاستبدادية الصاعدة مثل الصين وروسيا، وذكرت أيضًا الولايات المتحدة، لم تعد تنشر حواجز ديمقراطية حول العالم، خاصة خلال عصر ترامب. لذا، أعتقد أن التراجع الديمقراطي ليس مجرد تمرين محلي، بل هو أيضًا متسارع بسبب عوامل خارجية. لذا يمكن فهم التراجع في سياق دولي. هذا يعني أنه يبدو من الصعب جدًا بدء عالمي

ظاهرة التراجع. ولكنني آمل وأعتقد أن الديمقراطيات، وخاصة الديمقراطيات طويلة الأمد، لديها المرونة ويمكنها التعامل مع التحديات، ويمكنها التعافي من الأزمات، وتزدهر في النهاية مرة أخرى. وأنت، وأيضًا بايدن، تولى بايدن منصبه، ومن المتوقع أن تعود إدارة بايدن إلى الروح الليبرالية للديمقراطية، وأن تظهر صدى عالميًا للفشل الديمقراطي، وما لا نعرفه. لذا، أريد وأتوقع منظورًا أكثر تفاؤلاً لمستقبل

الديمقراطية منك. لذا، هل تعتقد أن هناك أي إمكانية أو أي طرق لجعل البلدان المتراجعة تنتعش؟ هذا هو سؤالي. نعم. حسنًا، هذه جمهور صعب، إنهم رائعون، إنهم رائعون. إنهم أسئلة رائعة جدًا، وهناك الكثير منها. أنا بالكاد أعرف من أين أبدأ. أعتقد أنني سأبدأ بترتيب عكسي وأجمع بعض الأسئلة معًا لأن تدخل يونمين نام الأخير يمس هذه المسألة بأكملها

المتعلقة بالمجتمع المدني، وهي تمنحني فرصة للحديث عن بعض القضايا التي واجهناها في المشروع. والعديد منكم طرح هذا السؤال حول المجتمع المدني والدور الذي يلعبه المجتمع المدني. وأعتقد أن يون مين اقترح، حسنًا، لقد صورت المجتمع المدني على أنه سلبي. لا أعتقد أن هذه هي نيتنا، لأنه تذكر، السمة المميزة للتراجع، أولاً وقبل كل شيء، هي أنها ظاهرة مدفوعة بالطلب، يجب أن تكون كذلك، لأنها

معرفة على أنها وضع يصوت فيه الجمهور لمرشحين سياسيين يعدون بالتراجع. لذا، فإن المجتمع المدني بطريقة ما هو جزء من هذه المناقشة منذ البداية، لأن لديك ناخبين على استعداد للتصويت لسياسيين يعدون بهذا النهج الأغلبي للسياسة. لذا، أعتقد أن ما ليس واضحًا في هذا الكتاب كما يمكن أن يكون هو أننا لا نحاول حل مسألة ما إذا كان الاستقطاب ظاهرة نخبوية أم جماهيرية. تعلمون، إنه بالتأكيد كليهما. الجمهور منقسمون والنخب منقسمة، والنخب تقسم الجمهور، والجمهور يقسم النخب، ولا أعتقد أننا سنحل هذه المسألة، بالتأكيد ليس في هذا الكتاب، ولكن يجب أن أقول إن بعض هؤلاء، مثل موفي أرينا في الولايات المتحدة، الذين يدعون أن الاستقطاب هو ظاهرة نخبوية بحتة، أنا فقط لا أعتقد أن هذا صحيح. أعني، الجمهور في الولايات المتحدة منقسمون أيضًا، وهذا يصل إلى نقطة أخرى ذكرتها، وهم منقسمون بشأن الديمقراطية.

هم منقسمون بشأن الديمقراطية، لأنه تذكروا، مفهوم الاستقطاب يعني أن هناك أولئك الذين سيرون المستبد كتهديد وسيحاولون الدفع للخلف. لذا، فإن الجمهور ليس موحدًا بشكل موحد في خداعه بهذه العملية. أعني، الاستقطاب يمتد إلى الانقسامات حول ما إذا كان التراجع يحدث بالفعل. لذا، لذا أعتقد أنه يجب علينا، منذ البداية، التفكير في المجتمع المدني على أنه منقسم ومستقطب إلى أولئك الذين هم أكثر تقبلاً للحلول الاستبدادية و

أولئك الذين هم أقل تقبلاً للحلول الاستبدادية. وبالتالي، يصبح السؤال، كيف يتجلى هذا التوازن بين هاتين القوتين المتنافستين في إعدادات مختلفة، وهل يمكن للمجتمع المدني أن يعيد تأكيد نفسه، كما أعتقد أنه كان، أعتقد أنه كان نام كيو قد طرح هذه النقطة، هل يمكن للمجتمع المدني أن يعيد تأكيد نفسه كنوع من الضابط لهذا السلوك الاستبدادي؟ لذا، لست متأكدًا من أنني أقوم بعمل جيد في الإجابة على سؤالك، ولكن أعتقد أن الشيء المهم الذي يجب أخذه في الاعتبار هو أن المجتمع المدني غير متجانس.

على هؤلاء المستبدين. تعلمون، إنهم يواجهون المعارضة. ليس لديهم مائة بالمائة من الناس يدعمون الرئيس ترامب في الولايات المتحدة لأن النظام مستقطب. هذه ميزة مميزة. هناك أشخاص يعارضون ترامب بقوة بقدر ما يعارضون ترامب بقوة الآن. دعوني، دعوني أتحول إلى مجموعة مثيرة للاهتمام جدًا من الأسئلة التي تأتي من تدخل يون مين ونام جو، وهي مسألة ما إذا كان الاحتجاج الشعبي

على هؤلاء الاستبداديين، كما تعلمون، فإنهم يواجهون المعارضة، ولا يحظى الرئيس ترامب بدعم كامل من الشعب في الولايات المتحدة لأن النظام مستقطب، وهذه سمة مميزة. هناك أشخاص مناهضون لترامب بنفس القدر الذي يوجد به مؤيدون لترامب في الوقت الحالي. دعوني، دعوني أتحول إلى مجموعة مثيرة للاهتمام من الأسئلة التي نشأت عن تدخل أوم أونغ-مين وتدخل نام-جو، وهي مسألة الاحتجاجات الشعبية بأكملها.

يعمل كضابط. وأعتقد أن هذا سيكون مجالًا كبيرًا للبحث المستقبلي، لأنني حقًا لا أعرف الإجابة على هذا السؤال. حسنًا، من ناحية، يمكنك القول نعم، تعلمون، أن الاحتجاج العام هو الملاذ الأخير ضد السلوك الاستبدادي. تعلمون، انظروا إلى التطورات في بيلاروسيا. إذا لم تتمكنوا من إنزال الناس إلى الشارع، فإن المستبد سينتصر. ولكن، تعلمون، من المثير للاهتمام أن نرى كيف يستغل هؤلاء المستبدون الاحتجاج كذريعة

لتشديد السيطرة الاستبدادية. لذا، مرة أخرى، أستخدم الكثير من الأمثلة الأمريكية، ولكن يمكننا تكرارها. تعلمون، إدارة ترامب خلال صيف عام 2020 ركزت على بلاك لايفز ماتر، وقالت، تعلمون، هذا هو المكان الذي يأتي منه التهديد في هذا المجتمع. إنه يأتي من هؤلاء المتظاهرين. لذا، فإن آثار الاحتجاج غامضة إلى حد ما. أعني، تعلمون، خذوا مثالاً آخر. تعلمون، روسيا بوتين. تعلمون، وجود الاحتجاج هو ذريعة

للتدخلات والإجراءات القمعية الأكثر صرامة. لذا، هناك ديناميكيات متعارضة هناك حول ما إذا كان الاحتجاج يمكن أن يعمل كضابط أم أن المستبدين يمكنهم استغلال الاحتجاج لغرض الاستمرار في مسيرتهم لمحاولة تقييد المجال السياسي. دعوني، دعوني أتناول سؤالًا آخر مثيرًا للاهتمام، لا أريد احتكار الحديث، أود حقًا إجراء المزيد من المناقشة، ولكن دعوني أتناول سؤالًا آخر، وهو مسألة ما إذا كانت المؤسسات مهمة بمعنى

ما إذا كانت، تعلمون، هل من الممكن أن تتراجع الأنظمة الرئاسية أو البرلمانية؟ وقد وجدت أنه مثير للاهتمام، لأنه، على الرغم من أنكم طرحتم، العديد منكم طرح هذا السؤال حول ما إذا كانت الأنظمة الرئاسية قد تكون أكثر عرضة للتراجع، فقد قدمتم في الواقع حججًا تشير إلى أنه قد يكون العكس، لأنه بالطبع في نظام وستمنستر، لديك اندماج بين الوظائف التنفيذية والتشريعية، وهو ما قد تعتقد أنه سيكون أكثر

خطورة. بينما في النظام الرئاسي، لديك على الأقل إمكانية للهيئات التشريعية للعمل كضابط. ومرة أخرى، لاستخدام الأمثلة الأمريكية، من المثير للاهتمام أن الهيئة التشريعية في الولايات المتحدة دعمت ترامب بالتأكيد، الهيئة التشريعية الجمهورية، قبل عام 2018، دعمت ترامب بالتأكيد، ولكن الكونغرس الأمريكي لم يكن لينقل المزيد من السلطة إلى الرئيس ترامب. أعني، لقد كانوا حذرين للغاية بشأن صلاحياتهم الخاصة ويعتقدون، في نزاهة

سلطات الكونغرس. لذا، لقد وافقوا بالتأكيد على قضايا التعيينات، ولكنك لن ترى أبدًا كونغرس أمريكي يصوت على تعليق حدود الولاية، على سبيل المثال، أو نقل المزيد من السلطات مباشرة إلى السلطة التنفيذية. حتى الجمهوريون أرادوا الحفاظ على صلاحياتهم. لذا، أنا غير مبالٍ بهذا. أعني، أعتقد أنه موضوع جيد للبحث المستقبلي، ما إذا كانت المؤسسات مهمة، ولكن سأشير فقط إلى أنه حتى لو لم نفعل

تحليل اقتصادي قياسي منهجي لهذا، هناك بالتأكيد كلا النوعين من الأنظمة مدرجة في هذه العينة، لأن بولندا والمجر وأوكرانيا في أوقات مختلفة، وتركيا في البداية، كانت جميعها أنظمة برلمانية في البداية أو أنظمة كان فيها الرئيس، تعلمون، رئاسة ضعيفة. الآن، من المثير للاهتمام أنه في النظام التركي الذي انتقل من نظام برلماني إلى نظام رئاسي، ولكن ظاهرة التراجع بدأت تحت رعاية برلمانية، ويمكنني، يمكنني أعتقد أنني أستطيع أن أقول

قصصًا حول كيف أن الأنظمة البرلمانية لديها أيضًا ضوابط. أعني، حتى في نظام وستمنستر مثل المملكة المتحدة، هناك بالتأكيد مجموعة متنوعة من الضوابط المؤسسية من الأعضاء الخلفيين داخل الحزب إلى قوة المؤسسات القضائية، وببساطة الأعراف التي قد تعتقد أنها ستضبط التراجع. ولكن يا إلهي، أعني، بريطانيا هي حالة محتملة حيث أشارت الانقسامات حول بريكست إلى عمليات تراجع مماثلة تحت بوريس جونسون. أعني، هناك الكثير من الأسئلة الجيدة هنا.

أنا لا أتجاهل سؤالك لأنني لا أعتقد أنه غير مهم. لدي قوائم كاملة من التعليقات، ولكن مرة أخرى، أعتقد أنه قد يكون من المفيد إجراء المزيد من المناقشة. ولكن دعوني أعود إلى بعض الأشياء التي أثارها يون مين، وهي كيفية التفكير في هذا فيما يتعلق بالعمليات الأوسع للتراجع الاستبدادي. ودعوني أؤكد مرة أخرى على هذه النقطة الهامة، وهي أن الأنظمة التي نتحدث عنها هنا ليست أنظمة محدودة أو تنافسية استبدادية في البداية. إذا تمكنت من إيجاد طريقة لربط هذا بالاستبداد التنافسي، فربما يجب علينا كتابة شيء ما و

إنتاج شيء حول ذلك، ولكن، تعلمون، هذه هي، الميزة المميزة لهذه الحالات المتراجعة هي بالضبط أنها، أنها قادة ديمقراطيون منتخبون بشكل شرعي، منتخبون بشكل عادل، هم الذين يقودون هذه الحملة. لذا، أعتقد أنه في الحالات الأفريقية، تلك التي لم تتجاوز عتبة ديمقراطية معينة، تعلمون، قد تكون غانا في خطر في

المستقبل، ولكن إذا كنت تتحدث عن الأنظمة الاستبدادية التنافسية، فهذه أنظمة يمتلك فيها المسؤول التنفيذي بالفعل أدوات قوة تميل الموازين ضد إمكانيات، القوى الديمقراطية ستكون قادرة على العمل. لذا، أعتقد أن هذه مرة أخرى، مجموعة مختلفة إلى حد ما من القضايا. والقلق، أعتقد، بالنسبة للحالات الأفريقية أو المناطق الأخرى حيث لم نر تراجعًا بعد، هو أنه إذا أصبحت تلك الديمقراطيات، إذا أصبحت تلك البلدان في أفريقيا التي

تحولت ديمقراطيًا، مستقطبة، فهل سيكون هناك هذا النوع من المخاطر؟ وهذا يسمح لي بطرح سؤال أخير، جزئيًا لك، لأنني أعرف أنني لم أطرح كل هذه الأسئلة، يمكننا العودة إليها، ولكن، هل تفكر في بلد مثل كوريا؟ لأن، تعلمون، كوريا ليست بالتأكيد بلدًا ديمقراطيًا. إنها تصبح أكثر استقطابًا، ويبدو أنها تصبح أكثر استقطابًا، وهل هناك خطر من أن يؤدي هذا الاستقطاب إلى تمكين المسؤولين التنفيذيين لاستغلال، كما يشير يون مين، مسؤول تنفيذي قوي

لغرض ملاحقة الأعداء السياسيين؟ وأعتقد أن الإجابة على ذلك جزئيًا هي أن هذا قد حدث جزئيًا في كوريا، إلى حد ما على الأقل، وهو بالتأكيد نقاش في كوريا الآن حول ما إذا كانت هذه الأنواع من القوى يمكن أن تكون قيد اللعب هناك، سواء في الماضي أو في الحاضر أو في المستقبل. أدرك أن هناك سؤالًا أخيرًا، يجب علي حقًا معالجته، وهو يتعلق بمصادر الاستقطاب هذه. أعتقد أن يون مين طرح هذا بشكل صحيح، ولذلك أريد

أن أعود إليه بشأن هذا، وهو، مسألة ما إذا كان هناك نوع من الطريق الوحيد، لاستخدام مصطلح هوبسون، تعلمون، ما إذا كان هناك مصدر مشترك للاستقطاب؟ وأعتقد أن الاستنتاج الذي توصلنا إليه هو أننا لم نرغب في الذهاب إلى هناك لأننا لم نر ذلك في العالم. أعني، رأينا حقًا مصادر مختلفة للاستقطاب. لذا يمكن أن يكون في بعض الحالات عدم المساواة الاقتصادية التي يتم حشدها، يمكن أن يكون العرق، يمكن أن يكون الاختلاف بين

الكونموبوليتانيين والقوميين، يمكن أن يكون دينيًا في حالة بلد مثل تركيا أو حتى إلى حد ما في بولندا والمجر. ولكن أعتقد أن ما نجادل به هو أن مصادر الاستقطاب أقل أهمية من حقيقة الاستقطاب. تعلمون، أن هذا يمكن أن يأتي من مصادر عديدة. لديك شعبويون يمينيون يحشدون المظالم العرقية وغير الكونموبوليتانية، ولديك شعبويون يساريون يحشدون الاستياءات الاقتصادية، وهذا حدث في اليونان، وحدث في الولايات المتحدة، وحدث في عدد من الأماكن. ولكن ليس المصادر هي المهمة بقدر ما هو أنك ترى منافسيك السياسيين كأعداء، وأنك تحصل حقًا على هذه الثنائيات الحادة حيث تكون إما واحدًا منا أو واحدًا منهم. وإذا كان لديك مجتمع سياسي حيث لديك هذه الانقسامات الحادة جدًا، فأنت على استعداد لتحمل هذه الأنواع من عمليات التراجع لأنك تعتقد أن المستبد يحميك بالفعل من أعدائك، فهم يحميك من أعدائك.

وهذا هو حقًا المجال الذي تصبح فيه السياسة الديمقراطية خطيرة للغاية عندما تنظر إلى خصومك السياسيين ليس كشخص مثلك يحاول بذل قصارى جهده في بيئة تختلف فيها تفضيلاتك، ولكن كشخص خارج حقًا ويحاول تدمير النظام من الداخل. وعندما يحدث ذلك، تصبح السياسة الديمقراطية خطيرة. لذا، أعتقد أنني سأتوقف. سأقوم فقط بتشغيل ضوئي هنا

حتى أتمكن من رؤيتكم بشكل أفضل، ولكن يمكنني سماعكم. لذا، من فضلك، جوليون، لماذا لا تقودنا؟ نعم، بالتأكيد. حسنًا، لماذا لا ننتقل إلى الجولة الثانية من الأسئلة والأجوبة؟ أولاً، إذا كان لديك أي أسئلة متابعة أو تعليقات، سيحصل المناقشون الثلاثة على فرصة أولاً، ثم سأجمع الأسئلة من الجمهور، ثم دعونا نطلب من البروفيسور هاكر الإجابة على أسئلتنا. وهل يمكنني فقط تقديم اقتراح بشأن الإجراء؟ بالتأكيد. إذا لم أجب على سؤالك

نعم، سأقوم بتشغيل ضوئي حتى أتمكن من رؤيتكم بشكل أفضل، ولكن يمكنني سماعكم. لذا، من فضلك، جوليون، لماذا لا تقودنا؟ نعم، بالتأكيد. حسنًا، لماذا لا ننتقل إلى الجولة الثانية من الأسئلة والأجوبة؟ أولاً، إذا كان لديك أي أسئلة متابعة أو تعليقات، سيحصل المناقشون الثلاثة على فرصة أولاً، ثم سأجمع الأسئلة من الجمهور، ثم دعونا نطلب من البروفيسور هاكر الإجابة على أسئلتنا. وهل يمكنني فقط تقديم اقتراح بشأن الإجراء؟ بالتأكيد. إذا لم أجب على سؤالك

ليس الأمر كذلك لأنه لم يكن سؤالاً جيداً، بل لم أكن أرغب في القيام بكل الحديث. لذا، إذا طرحت سؤالاً سابقاً وشعرت أنني لم أجب عليه، فما عليك سوى إعادة صياغة السؤال بإيجاز وسأعود إليه، لأنني أريد إجراء هذا النوع من التبادل قدر الإمكان. نعم، بالطبع، أي أسئلة متابعة أو تعليقات، بما في ذلك، على سبيل المثال، حالة كوريا الجنوبية. حسناً، دعني أفعل ذلك، لأن هغارد نفسه يشير في كتابه إلى الدول الاستبدادية الصاعدة مثل الصين.

وروسيا، لكنني أود أن أقدم وجهة نظرك حول تأثير الصين على هذا التراجع الديمقراطي، ونحن نعود إلى ما يشبه العصر الجديد. ما رأيك باختصار؟ شكراً. نعم، حسناً، لدي ورقة بحثية كنت أواجه صعوبة في نشرها، لكنني سأقوم بتعميم نسخة قديمة منها إذا كان أي شخص مهتماً، ولكن مع طالبة دراسات عليا تدعى كريستينا كورتييرو، أجرينا بعض الأعمال الاقتصادية القياسية حيث ننظر أساساً فيما إذا كان

العضوية في المؤسسات الاستبدادية، أي المؤسسات الدولية التي تهيمن عليها الحكومات الاستبدادية، لها تأثير على التحرير السياسي واحتمالية التحول الديمقراطي. ونجد أن لها تأثيراً سلبياً. لذا، إذا كنت عضواً في منظمة دولية إقليمية استبدادية، سواء كانت في الشرق الأوسط أو في أفريقيا أو بشكل متزايد في آسيا الوسطى، فإن آفاق التحول الديمقراطي لديك تتضاءل. لذا، لديكم، لديكم بعض الأدلة الاقتصادية القياسية في هذه الورقة حول هذا الاقتراح، لكنني أعتقد أن أدوات التأثير هنا أوسع بكثير من مجرد هذه المنظمات الدولية مثل منظمة شنغهاي للتعاون، لأنها تمتد أيضاً إلى أشياء مثل مبادرة الحزام والطريق (BRI). ولا أعرف ما هو الخطاب في كوريا الجنوبية حول مبادرة الحزام والطريق، لكنه أصبح أكثر إنذاراً في الولايات المتحدة وأوروبا الغربية خلال العامين الماضيين فقط، لأن هناك

تصوراً بأن مبادرة الحزام والطريق يمكن استخدامها، وخاصة الاستثمارات التي تقوم بها مبادرة الحزام والطريق، بما في ذلك في مجالات مثل الإعلام والاتصالات وشركات الإنترنت الصينية التي تستثمر على نطاق واسع، بأنها تسهل الحكم الاستبدادي أو ربما التراجع الديمقراطي. للعودة إلى إحدى النقاط التي ذكرها وان بن، حيث تتقاطع هاتان المجموعتان من الحجج، ومن الواضح أن بوتين حاول بناء علاقات مع الحكومات في بولندا والمجر ودعمها، كوسيلة لتقسيم الاتحاد الأوروبي. ونرى أن هذه المنظمات الدولية تعمل في أفريقيا بهدف دعم الأنظمة شبه الديمقراطية أو الأنظمة الاستبدادية التنافسية لتعزيز الأنظمة الاستبدادية هناك. وأعتقد أن المكان الأكثر إثارة للاهتمام للنظر في هذا مستقبلاً سيكون في مبادرة الحزام والطريق، في المنطقة بأكملها غرب الصين، حيث تسعى بوضوح إلى تحقيق الاستقرار في آسيا الوسطى بطريقة لمنع

الثورات الملونة من التكرار كما حدث في جورجيا وأوكرانيا. لذا، أعتقد أن هذا سيكون مجالاً رئيسياً للبحث مستقبلاً. ومرة أخرى، لإضفاء لمسة كورية على هذا، عندما جاء الرئيس مون إلى واشنطن لحضور ما اعتقدت أنه قمة ناجحة جداً بشكل عام، فإن قضية وقوف كوريا إلى جانب القيم وما إذا كانت ستدلي ببيانات موجهة نحو القيم لدعم الديمقراطية، وكيف سترتبط مبادرته الجنوبية بما

كانت الولايات المتحدة تحاول القيام به في جنوب شرق آسيا، فإن هذه الأنواع من القضايا لا تزال حية جداً. هل هناك أي تعليقات متابعة أخرى من البروفيسور كيم أو نام؟ لا، حسناً، دعنا نفتح المجال للمناقشة. البروفيسور هوانغ تشون لي، هل لديك أي سؤال أو تعليق؟ نعم، البروفيسور هان، شكراً جزيلاً على عرضك التقديمي الرائع والمناقشة من قبل المعلقين الآخرين. وفي الواقع، مثل البروفيسور كيم نام جورو، أنا من أشد المعجبين بكتبك

وحججك، ولكن ليس في هذا المجال، بل في كوريا الشمالية والعلاقات الدولية، لأنني أدرس المنظمات الدولية والسياسة الخارجية لكوريا الشمالية. لذا، أود أن أطرح سؤالاً يتعلق بكتابك السابق الذي ألفته مع ماركوس نول، "الهدف الصعب" (Hard Target)، مع هذا الكتاب. في كتابك السابق، "الهدف الصعب"، تحدثت عن العقوبات الاقتصادية الدولية والاستثمار في كوريا الشمالية، مثل كوريا الشمالية، وهي أيضاً نظام استبدادي، على الرغم من أنها ليست دولة متراجعة ديمقراطياً.

لذا، سؤالي بسيط: ما هو التأثير الدولي على الدول المتراجعة ديمقراطياً؟ على الرغم من أن القادة السياسيين في الدول المتراجعة ديمقراطياً أقل احتمالاً للتخلي عن سلطتهم وسيطرتهم على السلطة، إلا أنه على أي حال، أعتقد أن هناك نوعاً من التأثير الدولي على التراجع الديمقراطي المحلي في تلك الدول. على الرغم من أنني أعرف أنك ذكرت السياق الدولي للتراجع الديمقراطي، مثل القوى العظمى مثل الصين وروسيا، إلا أن هذا مختلف، ربما لأن التأثير الدولي على التراجع الديمقراطي... نعم، حسناً، هذا سؤال مثير للاهتمام حقاً، ليس فقط... الطريقة التي طُرح بها السؤال في الأصل

من قبل وان بن، كما فهمت، هي مسألة ما إذا كانت البيئة الدولية أصبحت أكثر ملاءمة لحدوث التراجع الديمقراطي، أي أكثر تساهلاً. ولكن ما يجادل به وان بن، كما أفهم، هو أنه يطرح السؤال المعاكس، وهو ما يحدث في سياق حيث توجد المزيد من الدول المتراجعة ديمقراطياً أو ببساطة المزيد من الدول الاستبدادية. وأعتقد أن هذا يساهم في نوع من الاستقطاب الاستراتيجي العالمي، لأن الدول الاستبدادية لديها حلفاء محتملون وستتحالف مع دول استبدادية أخرى. وأنا متشكك بعض الشيء في فكرة "تحالف الديمقراطيات"، ولكن من الصحيح حقاً أنه إذا كانت الولايات المتحدة وأوروبا الغربية وكوريا واليابان تقف بحزم أكبر إلى جانب حقوق الإنسان وتجري دبلوماسية تستهدف إلى حد ما الدول الاستبدادية وتحاول إضعافها أو على الأقل عكس ممارساتها الاستبدادية، فإن هذا يحفز بطبيعة الحال تلك الدول على طلب الدعم

من الدول الاستبدادية الأخرى. لذا، أنا حالياً أنظر إلى الثلاثينيات من القرن الماضي. لدي ورقة بحثية حول... أعمل على مسودة حول كيف نظرت الولايات المتحدة إلى هذه المسألة الديمقراطية والاستبداد في العشرينيات والثلاثينيات من القرن الماضي، مع ظهور هذه الموجة من الانتكاسات الاستبدادية. ومن المثير للاهتمام أنه بمرور الوقت، أصبح هذا المفهوم بأن السياسة العالمية، والانقسامات في السياسة العالمية، تقع على طول خطوط نوع النظام، أكثر وضوحاً. هل هذه فكرة جيدة؟

حسناً، هذا هو المكان الذي أصبح فيه أكثر واقعية وأقل ليبرالية، لأنني لست متأكداً من أنها فكرة جيدة حقاً إذا كنا ننظر إلى السياسة العالمية من خلال عدسة نوع النظام، لأن الولايات المتحدة يجب أن تتفاعل بشكل عملي مع الدول الاستبدادية، بما في ذلك الصين. وإذا كنا ننظر إلى العالم مقسماً حسب نوع النظام، فقد يساهم ذلك في تصلب هذه الانقسامات وإعادة ظهور حرب باردة إلى حد أكبر مما قد أفضل. لذا، أنا ديمقراطي، ولكن يجب على الليبراليين التفاعل مع الدول غير الليبرالية بطريقة بناءة. وفي بعض الحالات، فإن دفع أجندة حقوق الإنسان إلى المقدمة، كما سيعرف زملاؤنا الكوريون الجنوبيون بالضبط ما أتحدث عنه، قد لا يكون الشيء الأكثر إنتاجية للقيام به بصراحة. أعني، شخصياً، أعتقد أنه يجب أن يكون الكوريون الجنوبيون، والمنظمات غير الحكومية الكورية الجنوبية التي تعنى بحقوق الإنسان، أحراراً في التحدث، ولكن يمكنني بالتأكيد أن أتخيل

لماذا لا يهتم الرئيس مون أو الرئيس نو أو كيم داي جونغ قبله بوضع حقوق الإنسان على رأس جدول الأعمال والتفاعل مع كوريا الشمالية. هل أنا أفهم الأمور بشكل صحيح؟ نعم، بالتأكيد. شكراً جزيلاً. رائع. إذا سمحت لي، أود أن أطرح بعض الأسئلة أيضاً. أنا لست خبيراً في الديمقراطية أو التحول الديمقراطي على الإطلاق، ولكن قراءة كتابك، وهو في الواقع، بالمناسبة، رائع، كنت أطرح باستمرار أسئلة تتعلق بـ

تعريف وتداعيات مفهوم التراجع الديمقراطي. أولاً، فيما يتعلق بتعريف التراجع الديمقراطي، لدي بعض المخاوف بشأن التمدد المفاهيمي والتكافؤ بين الحالات. لا تفهموني خطأ، أنا أتشارك تماماً مخاوفكم بشأن التهديد حتى للديمقراطيات الأكثر تقدماً، بما في ذلك الولايات المتحدة. ولكنني لست متأكداً حقاً مما إذا كان بإمكاننا إدراج الولايات المتحدة أو دول أوروبا الغربية، على سبيل المثال، في نفس فئة التراجع الديمقراطي مع الحالات الثماني التي تدهورت في النهاية إلى استبداد تنافسي.

لأنه إذا كان الأمر كذلك، فالسؤال هو كيف يمكننا التمييز بين المد والجزر الطبيعي في التقدم السياسي أو الديمقراطية والتراجع الديمقراطي؟ لأن التقدم السياسي ليس عملية خطية، أليس كذلك؟ يمكنك أحياناً أن تتراجع خطوتين وتتقدم خطوة واحدة. تحدث التقلبات في كل مكان. لذا، إذا كان صحيحاً أننا ننظر إلى هذه الظاهرة التي تسميها التراجع الديمقراطي، فهل بعضها مجرد مد وجزر للعملية الديمقراطية أو السياسية؟ بالطبع، لاحظت أنك تؤكد

أنه من الخطأ الاعتقاد بأن شيئاً لم يتغير في النهاية في الولايات المتحدة. أنا أتفق إلى حد ما، ولكن في الوقت نفسه، على سبيل المثال، أنت تسمي هؤلاء القادة المنتخبين شرعياً بالاستبداديين في الحالات التي تحللها بالطبع. ولكن إذا كنت تسمي ترامب مستبداً، ويمكن أن يندرج كل من ستالين وترامب تحت فئة المستبدين، فما فائدة مفهوم المستبد؟ هذا هو سؤالي الأول: التمدد المفاهيمي والتكافؤ بين الحالات. وسؤالي الثاني يتعلق بتداعيات هذا المفهوم

للتراجع الديمقراطي. أقدر حقاً جهدك الذي بذلته في الجزء الأول من كتابك في تعريف مفهوم التراجع الديمقراطي، والخصائص المميزة للتراجع الديمقراطي. أحبها، ولكن كل هذه الخصائص الرئيسية للتراجع الديمقراطي هي أوصاف لاحقة للظاهرة التي نلاحظها اليوم. لذا، إذا كانت هذه الظواهر المتراجعة ديمقراطياً لها خصائص رئيسية معينة شرحتها جيداً بالفعل، فلماذا هذه الخصائص المحددة في

هذا الوقت المحدد، وما هي الأهمية التحليلية لهذه الخصائص الرئيسية لنا كعلماء سياسة مهتمين بظواهر الديمقراطية والتراجع الديمقراطي؟ هذان سيكونان سؤالي. نعم، هذه أسئلة رائعة وصعبة. لذا، دعني أجيب على سؤالك الأول، الذي أعتقد أنه مرتبط بسؤالك الثاني، من خلال مشاركة شاشتي مرة أخرى إذا أمكن وإظهار بعض الصور، لأنني أعتقد أنها ستساعد، ستساعد...

ربما لا، ربما لا تجيب على سؤالك، ولكنها توضح كيف تعاملنا مع الأمر. لذا، لاحظ، هذه هي الصور المصغرة لجميع الحالات. انظر إلى الولايات المتحدة. بالنسبة لمعظم هذه الفترة، هذا الخط، هذه الديمقراطيات الليبرالية، هذه الدرجات الديمقراطية الانتخابية، هذه هي درجات الديمقراطية الليبرالية، أعتقد، لم يكن هناك الكثير من التغيير، ثم تحصل على هذا الانحدار الكبير إحصائياً، وهو صغير جداً في هذه الحالة.

صحيح، وهذا لا يعني أن الولايات المتحدة لم تعد ديمقراطية ليبرالية. ولكن بعد ذلك لديك حالات أخرى مثل فنزويلا، التي اعتبرت لعقود من الزمن ديمقراطية ناشئة مستقرة نسبياً، ثم تبدأ هذه العملية، لكنها تستمر. لذا، من الواضح أن عمليات التراجع الديمقراطي لا تتبع بالضرورة نفس المسار، ولا تنتهي في نفس المكان. وأشك في أنه عندما تنظر إلى بيانات V-Dem مستقبلاً، سيكون هناك انتعاش هنا. ونرى حالات أخرى مثل الإكوادور،

على سبيل المثال، حيث أُجبر كوريا في النهاية على التنحي، وعاد النظام إلى طبيعته. ولدينا شمال مقدونيا، حيث تم انتخاب دكتاتور وصوت ضده وتم انتخاب شخص آخر. لذا، لا أعتقد أننا نقول أن هناك أي ميل لهذه العملية لإنهاء في نفس المكان. وعندما نقول أن شخصاً ما هو مستبد، أعتقد أنه من العدل، أعتقد أن انتقادك عادل، بأن ترامب ليس ستالين، ولكن ما يتشارك فيه هؤلاء القادة المستبدون، ربما يجب أن نسميهم شيئاً كهذا، هو أنهم على استعداد للانخراط فيما يمكن تسميته بالهندسة المؤسسية العكسية. إنهم يسعون، وهذا يعود إلى سؤالك الثاني، ما هي الأبعاد المكونة لهذه العملية، ونحن نعود حقاً إلى ما يشكل الديمقراطية الليبرالية، وهو أن لديها نظاماً انتخابياً يتمتع بالنزاهة، ولديها عنصر معين من ضمان الحقوق، وخاصة الحريات الأساسية اللازمة للحريات السياسية، أي الحق في التجمع والالتماس، وحرية الإعلام، وحرية التعبير. ثم لديك هذا المكون الأكثر تعقيداً، وهو الضوابط الأفقية، وهو أن السلطات التنفيذية تخضع لدرجة معينة من الرقابة من قبل السلطة القضائية أو من قبل وكالات مستقلة أخرى داخل السلطة التنفيذية. لذا، أعتقد أن مفهوم التراجع الديمقراطي ليس أن كل هذه الأشياء تتآكل بالتزامن، بل أن كل هذه الأشياء تشهد تآكلاً متزامناً.

نوع من التدهور. وأعتقد أن السبب في صعوبة فهم المفهوم هو بالضبط لأنك لا تتعامل مع تغيير نظام واضح، بل تتعامل مع شيء أكثر تدرجاً في نطاقه في البداية. وحتى لو كانت هذه الانخفاضات أكثر حدة في فنزويلا مما كانت عليه في الولايات المتحدة، انظر إلى البرازيل. إذا دفعت هذا إلى الأمام، فإن البرازيل ستكون أبعد مما كنا نعتقد. ومرة أخرى، لست متأكداً من أنني أجيب على سؤالك تماماً، ولكن أعتقد أننا جميعاً، على ما أعتقد، ندرك حقيقة أن بدء هذه العملية لا يبدأ بالضرورة أو ينتهي في نفس المكان. وأعتقد أنه سؤال مفتوح حول ما هي القوى السياسية التي تسمح في النهاية لهذه الأنظمة بالانتعاش. حسناً، شكراً جزيلاً على إجاباتك. أقدرها بالتأكيد، ولكنني لا أعتقد أن هذه كانت إجابة جيدة، ولكنها كانت سؤالاً جيداً، يمكنني أن أخبرك بذلك. إجابات رائعة. هل هناك أي تعليقات أخرى؟ أوه، يونغ وون، هل أنت البروفيسور لي؟ أعتقد أنك مكتوم. البروفيسور لي، أنت مكتوم. شكراً لك، آسف. في الواقع، هذا الحديث الرائع وعرضك التقديمي ومناقشتك يعيدانني إلى ندوة دراسات عليا أخذتها منذ وقت طويل في المقارنات. لذا، لدي سؤال واحد بسيط، ربما يتعلق أو لا يتعلق، حول فصل السلطات. وهناك قصة كبيرة في روايات وأوصاف التراجع الديمقراطي الخاصة بك. وهو في الواقع، ما هو الأساس المعياري أو المنطقي الذي يمكننا من خلاله الادعاء بأن لدينا فصل سلطات عندما لا يتم انتخاب قاضي المحكمة العليا ديمقراطياً، بل يتم تعيينه؟ بالطبع، تمر العملية بجلسات استماع وتتطلب موافقة كونغرسية، ولكن لا يزال يتم تعيينهم. ولدينا الكثير من السياسة في كوريا حول تعيين قضاة المحكمة العليا. لذا، أفكر دائماً في السؤال عما إذا كان لدينا حقاً فصل جيد للسلطات حتى في الديمقراطيات المتقدمة. لذا، لا أعرف. يا إلهي. حسناً، يمكن تبرير ذلك. هل لدينا حقاً فصل للسلطات عندما تقوم السلطة التنفيذية بتعيين قضاة المحكمة العليا؟ لا أعرف كيف يرتبط هذا أو لا يرتبط، ولكن هذا هو سؤالي. هذا سؤال كوري. مكتب المدعي العام. أعني، هذه هي القضية برمتها المتعلقة بإصلاح سلطة الادعاء في كوريا، بالطبع، كانت سؤالاً مركزياً، وإمكانية إساءة استخدام مكتب المدعي العام بسبب حقيقة أنه يجمع بين سلطة التحقيق والاتهام. لقد كنت أتابع الإصلاحات التي حاول الرئيس مون إدخالها في هذا الصدد. ولكن انظر، أعتقد أن الإجابة على هذا السؤال يجب أن تكون عملية. لا أحد، بما في ذلك ماديسون، اعتقد أن سلطات هذه الفروع ستكون منفصلة تماماً. وأعتقد أنه في "الفيدراليست" رقم 82، يتحدث عن السلطة القضائية وأنها فرع ضعيف وما إلى ذلك. ولكن أعتقد أن لدينا ما يمكن تسميته بنظريات واقعية حول سبب رغبة الخصوم السياسيين في الاتفاق على محكم محايد معين. وهو ببساطة بسبب حقيقة أنك في المنصب اليوم، ولكن قد لا تكون في المنصب غداً. هذا، بقدر ما يبدو بسيطاً، يحمل أهمية نظرية هائلة، لأنه إذا كنت أنا وأنت خصمين سياسيين، حتى لو كنا مختلفين، سأفضل وجود سلطة قضائية مستقلة إذا كنت سأكون خارج المنصب في المستقبل. لذا، هناك حدود، أعتقد، حدود عملية لمدى رغبة الأطراف المتنافسة في الديمقراطية حقاً في رؤية السلطة القضائية تقوض بشكل أساسي. ونحن نجري هذه المناقشة في الولايات المتحدة لأنني أعتقد أن المحكمة هنا، وأنا متأكد من أن هناك مناقشات مماثلة في كوريا حول المحكمة الكورية، هل نجازف بإضفاء الشرعية عليها إذا كنا وثيقين جداً؟ ولا أتحدث عن القضاة الفاسدين الذين تم توجيه الاتهام إليهم، بل أتحدث كمؤسسة. هل تخاطر السلطة القضائية إذا شوهدت على أنها مجرد أداة لأغراض حزبية؟ لذا، انظر، هناك الكثير من التفاصيل حول الحالة الكورية التي أود حقاً مناقشتها إذا كنت ترغب في دفعها، حول كيفية معالجة هذه القضية هناك. ولكنني لا أعتقد أن أي شخص يؤمن بفصل السلطات لا يعتقد أن هذه الفروع مستقلة تماماً. إنها مستقلة بمعنى القبول أو الاعتراف بأن هناك فائدة لكلا الجانبين في الحفاظ على هذه الضوابط. وأعتقد أن نفس الشيء يمكن قوله عن السلطة التشريعية بصراحة. أعني، لا تريد الهيئة التشريعية تنفيذاً قوياً للغاية، ولا تريد الهيئة التنفيذية تشريعاً قوياً للغاية. وأعتقد أن الهيئة التنفيذية لديها مصلحة في تحرير نفسها عندما تستطيع، من قيود الجمعية الوطنية، لنأخذ الحالة الكورية. كوريا حالة غريبة لأن لديها سلطة تنفيذية قوية بشكل غير عادي. لذا، فإن قضايا الضوابط والتوازنات هناك هي، أعتقد، من ترتيب مختلف عن الولايات المتحدة، حتى حيث الكونغرس قوي جداً ولن يوافق ببساطة على تحويل السلطة إلى السلطة التنفيذية. ولكن يجب أن أشير، بالنسبة لأولئك منكم الذين قدموا الحجة بأن المؤسسات قد تكون مهمة هنا، أن أعضاء الصف الخلفي في فيدس كانوا على استعداد لمنح أوربان قدراً هائلاً من السلطة على الرغم من أنها كانت نظاماً برلمانياً. لذا، لا أرى اتصالاً ضرورياً بين الشكل المؤسسي الأساسي والقدرة على إلحاق الضرر. يمكنك حتى القول بأنه في الأنظمة البرلمانية، من الأسهل التحكم في فرعين. ومن المثير للاهتمام أنه في كل من المجر وبولندا، كانت إحدى العلامات الأولى للتراجع الديمقراطي، للعودة إلى سؤال جونغ، هي الهجمات على السلطة القضائية، لأنها كانت الفرع الذي لم تسيطر عليه الأحزاب. حسناً، شكراً جزيلاً لك. شكراً لك. حسناً، أعتقد أن لدي سؤالاً أخيراً. أعتقد أنه تجاوز وقت العشاء بكثير. يجب أن تكون جائعاً. آسف لذلك. أنا أتغذى هنا. ما الذي تتحدث عنه؟ لديكم وليمة. أنتم تطعمونني. لدي سؤال واسع جداً. معظم المشاهدين هم علماء سياسة في كوريا الجنوبية. لذا، أريد أن أسأل عن رأيك في تخصص السياسة المقارنة في الولايات المتحدة. كيف ترى وجهة نظرك النقدية للمشهد الأكاديمي للسياسة المقارنة هناك؟ في العلاقات الدولية، أشعر أن هناك نقداً قوياً للاتجاه الأمريكي في دراسة العلاقات الدولية، وغياب النظرية، وعمق نظرية العلاقات الدولية بشكل عام، النظرية كفرضية وليس كنظرية حقيقية. فهل هناك أي رأي حول وضعك؟ يا إلهي. حسناً، أعتقد أن السياسة المقارنة مجال متنوع للغاية. أعني، ها أنا ذا، نتحدث إلى وان بن، وطالبتي إينبوكس ري هي أفريقية. كوريا الآن لديها العالم كله كقوة متوسطة مهمة ونطاق عالمي، مما يعني أنك ترى السياسة المقارنة تتوسع في كوريا الجنوبية. لذا، أنت ترى عمليات مماثلة. سأجيب على سؤالك عن طريق التحايل قليلاً. أعتقد أن شيئاً يقلقني ليس التطور المنهجي. أعتقد أنه مناسب، وأنا أحاول دائماً حث طلابي على تدريب أنفسهم واكتساب المهارات التي يحتاجونها، الكمية والنوعية. ولكن أعتقد أن شيئاً يقلقني قليلاً بشأن بعض تيارات العلوم الاجتماعية في أمريكا الشمالية، والعلوم السياسية، والتي تتغير بالفعل، تتغير بشكل إيجابي، هو تشجيع طلاب الدراسات العليا وأعضاء هيئة التدريس على الانخراط في مناقشات موضوعية في الساحة العامة. أعني، إذا كنت أقلق بشأن شيء واحد، فهو ليس أن الناس لا يقومون بعمل جيد أو أنه ضيق جداً، بل هو أنني أعتقد أنه يجب تشجيعنا كعلماء اجتماعيين على التحدث عن قضايا السياسة العامة. وأعتقد أن هذا، بالنسبة للكوريين، أمر طبيعي أكثر. أعتقد أن العديد من العلماء الاجتماعيين الكوريين، وعلماء السياسة، كانوا منخرطين في السياسة دائماً، ربما أكثر من اللازم. إنهم منخرطون في السياسة أكثر من اللازم، ويشربون كثيراً مع أصدقائهم البيروقراطيين بدلاً من كتابة مقالاتهم. ولكنني أعتقد أنهم في الولايات المتحدة، الخطر مختلف قليلاً. هناك الكثير من القلق في كل من العلاقات الدولية والسياسة المقارنة من أن الأوساط الأكاديمية ابتعدت عن الساحة السياسية. ومن المدهش مدى اعتماد الأشخاص في عالم السياسة بشكل غير متكرر على ما يفعله علماء السياسة. وأعتقد أن السبب جزئياً هو أن علماء السياسة، بمن فيهم أنا، ليسوا بالضرورة جيدين في توصيل قيمة ما يفعلونه لصانع السياسة. لذا، أخشى أكثر من ذلك، أنه إذا كنت تدرس طلابك أو كنت عضواً في هيئة تدريس مبتدئ، فاكتب مقالاتك، احصل عليها في مجلات SSCI، كل هذه الأشياء التي عليك القيام بها، ولكن لا تخف من التعليق على قضايا السياسة الخارجية التي يتحدث عنها عملك. أعتقد أن هذا ليس شيئاً يجب تجنبه. أعتقد أنه واجب علينا. إنه سؤال رائع، تشيزل. لقد تجاوزنا الوقت بكثير، وبالتأكيد هذا الموضوع يثير الشغف بداخلنا كعلماء سياسة. وأود أن أواصل المناقشة، ولكن أعتقد أن علينا أن نترك الجمهور. لذا، دعنا نختتم هذا الجزء الرسمي. يمكننا مواصلة الدردشة لاحقاً. ولكن شكراً جزيلاً لك، البروفيسور هغارد، على مشاركة رؤاك وأفكارك وأبحاثك معنا. نقدر كثيراً هذه الفرصة للتعلم منك. وشكراً جزيلاً، لقد كانت ممتعة للغاية بالنسبة لي. هذا هو المقياس الحقيقي للمحادثة الجيدة، عندما تغادر وأنت تشعر أنك تعلمت شيئاً واستمتعت أيضاً. لذا، من الجيد رؤية أولئك الذين أعرفهم ومقابلة أولئك الذين لم أقابلهم. شكراً لاستضافتي. بالتأكيد، بالتأكيد. وشكراً لجميع المعلقين على حضورهم اليوم، وشكراً لكم جميعاً على التعليقات الرائعة. لذا، سنعود الشهر المقبل مع ندوة الكتاب الثالثة وسنلتقي بكم مرة أخرى حينها. وداعاً. شكراً لاستضافتي. حسناً، شكراً جزيلاً لك.

في هذا الوقت بالذات وما هي الأهمية التحليلية لهذه الخصائص الرئيسية لعلماء السياسة المهتمين بظواهر الديمقراطية والتراجع هذان سيكونان سؤالي نعم هذه أسئلة رائعة وصعبة لذا دعني أتناول سؤالك الأول الذي أعتقد أنه مرتبط بالثاني من خلال مشاركة شاشتي مرة أخرى إذا سمحت وإظهار بعض الصور لأنني أعتقد أنها ستساعد في توضيح الأمر.

ربما لا تجيب على سؤالك ولكنها توضح كيف تعاملنا معه، لذا لاحظ هذه هي الصور المصغرة لجميع الحالات، انظر إلى الولايات المتحدة، طوال هذه الفترة كانت هذه الخطوط، درجات الديمقراطية الانتخابية، درجات الديمقراطية الليبرالية، كانت مسطحة تقريبًا، لم يكن هناك الكثير من التغيير، ثم تحصل على هذا الانحدار الهام إحصائيًا وهو صغير جدًا في هذه الحالة.

لا يعني هذا أن الولايات المتحدة لم تعد ديمقراطية ليبرالية، ولكن لديك حالات أخرى مثل فنزويلا التي اعتبرت لعقود ديمقراطية ناشئة مستقرة نسبيًا ثم بدأت هذه العملية ولكنها استمرت، لذا من الواضح أن عمليات التراجع لا تتبع بالضرورة نفس المسار ولا تنتهي في نفس المكان، وأعتقد أنه عندما تنظر إلى بيانات V-Dem في المستقبل، فمن المحتمل أن يكون هناك انتعاش هنا، ونرى حالات أخرى مثل الإكوادور.

على سبيل المثال، حيث أُجبر كوريا في النهاية على ترك منصبه وعاد النظام إلى طبيعته، ولدينا شمال مقدونيا حيث تم انتخاب حاكم مستبد وخُلع من منصبه وأعيد شخص آخر، لذا لا أعتقد أننا نقول أن هناك أي ميل لهذه العملية لتنتهي في نفس المكان، وعندما نقول أن شخصًا ما حاكم مستبد، أعتقد أنه من العدل، أعتقد أن انتقادك عادل بأن ترامب ليس ستالين، ولكن ما يتشارك فيه هؤلاء القادة المستبدون، ربما يجب أن نسميهم شيئًا كهذا، هو أنهم على استعداد للانخراط فيما يمكن تسميته بالهندسة المؤسسية العكسية.

إنهم يسعون، وهذا يصل إلى سؤالك الثاني، ما هي الأبعاد المكونة لهذه العملية، ونحن نعود حقًا إلى الثالوث لما يشكل الديمقراطية الليبرالية، وهو أن لديها نظامًا انتخابيًا يتمتع بالنزاهة، ولديها عنصر معين من ضمان الحقوق، وخاصة الحريات السياسية الأساسية اللازمة للحريات السياسية، مثل الحق في التجمع والالتماس، وحرية وسائل الإعلام، وحرية التعبير، ثم لديك هذا المكون الأكثر تعقيدًا وهو الضوابط الأفقية، وهو أن السلطات التنفيذية تخضع لدرجة معينة من الرقابة من قبل السلطة القضائية أو من قبل وكالات مستقلة أخرى داخل السلطة التنفيذية.

لذا أعتقد أن مفهوم التراجع ليس أن كل هذه الأشياء تتآكل بالتزامن، بل عادة ما تشهد كل هذه الأشياء تآكلًا في وقت واحد، بعض التدهور، وأعتقد أن سبب صعوبة فهم المفهوم هو بالضبط لأنك لا تتعامل مع تغيير واضح للنظام، بل تتعامل مع شيء أكثر تدرجًا في نطاقه في البداية، وحتى لو كانت هذه الانخفاضات أكثر حدة في فنزويلا مقارنة بالولايات المتحدة، انظر إلى البرازيل، إذا دفعت هذا إلى الأمام، ستكون البرازيل أبعد مما كنا نعتقد مرة واحدة.

مرة أخرى، لست متأكدًا من أنني أجيب على سؤالك تمامًا، لكنني أعتقد أننا جميعًا، أعتقد أن ما أقوله هو أننا ندرك حقيقة أن بدء هذه العملية لا يبدأ أو ينتهي بالضرورة في نفس المكان، وأعتقد أنه سؤال مفتوح حول القوى السياسية التي تسمح في النهاية لهذه الأنظمة بالانتعاش، كما أثار العديد من الأشخاص على المكالمة هذا الأمر.

حسنًا، شكرًا جزيلاً لك على إجاباتك، أقدرها تمامًا، لكنني لا أعتقد أن هذه كانت إجابة جيدة، لكنها كانت سؤالًا جيدًا، يمكنني أن أخبرك بذلك، إجابات رائعة، أي أسئلة أخرى؟ أوه، يونغ، هل لديك، البروفيسور لي، أعتقد أنك مكتوم، البروفيسور لي، أنت مكتوم، شكرًا، آسف، في الواقع، هذه المحاضرة الرائعة وعرضك التقديمي ومناقشتك يبدو أنها تعيدني إلى ندوة الدراسات العليا التي أخذتها منذ فترة طويلة، المقارنات، لذا لدي سؤال واحد بسيط ربما يتعلق أو لا يتعلق بسؤالي الطويل حول الفصل بين السلطات، وهناك قصة كبيرة في رواياتك وأوصافك للانحدار.

وهو، ما هو الأساس المعياري أو المنطقي الذي يمكننا من خلاله المطالبة بأن لدينا فصلًا للسلطات عندما يكون قاضي المحكمة العليا أو قاضٍ غير منتخب ديمقراطيًا، يتم تعيينه بالفعل من قبل السلطات التنفيذية، بالطبع، نمر بجلسات استماع ويتطلب الأمر موافقة الكونغرس، ولكن لا يزال يتم تعيينهم، ولدينا الكثير من السياسة في كوريا بشأن تعيين قضاة المحكمة العليا وقضاتها، لذا أفكر دائمًا في السؤال عما إذا كنا حقًا قد حققنا توازنًا جيدًا للفصل بين السلطات حتى في الديمقراطيات المتقدمة.

لذا لا أعرف، يا إلهي، حسنًا، أعني، هل سيكون ذلك مبررًا، هل لدينا حقًا فصل للسلطات عندما نقوم نحن أو السلطات التنفيذية بتعيين قضاة المحكمة العليا؟ لا أعرف كيف يرتبط هذا أو لا يرتبط، لكن هذا هو سؤالي، هذا سؤال كوري، أعني، مكتب المدعي العام، أعني، هذه هي القضية برمتها لإصلاح السلطة القضائية في كوريا بالطبع كانت سؤالًا مركزيًا، واحتمال إساءة استخدام مكتب المدعي العام بسبب حقيقة أنه يجمع بين سلطة التحقيق والاتهام.

لقد كنت أتابع الإصلاحات التي حاول الرئيس مون إدخالها في هذا الصدد، ولكن انظر، أعتقد أن الإجابة على هذا السؤال يجب أن تكون براغماتية، لا أحد، بما في ذلك ماديسون، اعتقد أن سلطات هذه الفروع ستكون منفصلة تمامًا، وأعتقد أنه في الفيدراليست 82 يتحدث عن السلطة القضائية وحقيقة أن السلطة القضائية فرع ضعيف وما إلى ذلك، ولكن أعتقد أن لدينا ما يمكن تسميته بالنظريات الواقعية حول سبب رغبة الخصوم السياسيين في الاتفاق على محكم حيادي معين.

وهو ببساطة بسبب حقيقة أنك في المنصب اليوم، ولكن قد لا تكون في المنصب غدًا، هذا يبدو بسيطًا، يحمل أهمية نظرية هائلة لأنه إذا كنت أنا وأنت خصمين سياسيين، حتى لو كنا مختلفين، سأفضل وجود سلطة قضائية مستقلة إذا كنت سأكون خارج المنصب في المستقبل، ولذا هناك حدود، أعتقد أنها حدود عملية لمدى رغبة الأطراف المتنافسة في الديمقراطية حقًا في رؤية السلطة القضائية تقوض بشكل أساسي.

ونحن نجري هذه المناقشة في الولايات المتحدة لأنني أعتقد أن المحكمة هنا، وأنا متأكد من أن هناك مناقشات مماثلة في كوريا حول المحكمة الكورية، هل نخاطر بإضفاء الشرعية إذا كنا قريبين جدًا؟ وأنا لا أتحدث عن القضاة الفاسدين الذين تم توجيه الاتهام إليهم، أنا فقط أتحدث عن المؤسسة، هل تواجه السلطة القضائية خطرًا إذا اعتبرت أساسًا أداة لأغراض حزبية؟

لذا، انظر، هناك الكثير من التفاصيل حول الحالة الكورية التي أود بالفعل مناقشتها إذا كنت ترغب في الخوض فيها حول كيفية معالجة هذه القضية هناك، لكنني لا أعتقد أن أي شخص يؤمن بفصل السلطات يعتقد أن هذه الفروع مستقلة تمامًا، إنها مستقلة بمعنى ما من خلال نوع من القبول أو الاعتراف بوجود فائدة لكلا الجانبين في الحفاظ على هذه الضوابط، وأعتقد أن نفس الشيء يمكن قوله عن السلطة التشريعية بصراحة.

أعني، لا تريد الهيئة التشريعية سلطة تنفيذية قوية جدًا، ولا تريد السلطة التنفيذية، لا تريد الهيئة التشريعية سلطة تنفيذية قوية جدًا، والسلطة التنفيذية لديها مصلحة في تحرير نفسها عندما تستطيع، من قيود الجمعية الوطنية، لنأخذ الحالة الكورية، كوريا حالة غريبة لأن لديها سلطة تنفيذية قوية بشكل غير عادي، لذا فإن قضايا الضوابط والتوازنات هناك هي، أعتقد، من درجة مختلفة من الأهمية عنها في الولايات المتحدة حتى حيث الكونغرس قوي جدًا ولن يقبل ببساطة تحويل السلطة إلى السلطة التنفيذية.

ولكن يجب أن أشير، لأولئك منكم الذين قدموا الحجة بأن المؤسسات قد تكون مهمة هنا، أن أعضاء الصف الخلفي في فيدس كانوا على استعداد لمنح أوربان قدرًا لا يصدق من السلطة على الرغم من حقيقة أنها كانت نظامًا برلمانيًا، لذا لا أرى اتصالًا ضروريًا بين الشكل المؤسسي الأساسي وقدرة هؤلاء الأشخاص على إلحاق الضرر، يمكنك حتى القول أنه في الأنظمة البرلمانية، من الأسهل التحكم في فرعين، ومن المثير للاهتمام أنه في كل من المجر وبولندا، كانت إحدى العلامات الأولى للتراجع، للعودة إلى سؤال جي يونغ، هي الهجمات على أي فرع؟ السلطة القضائية، السلطة القضائية لأنها كانت الفرع الذي لم تسيطر عليه الأحزاب.

حسنًا، شكرًا لك، شكرًا لك على نفسك، شكرًا لك، حسنًا، أعتقد أنه يجب علي طرح سؤال أخير، أعتقد أنه قد تجاوز وقت عشاءك، يجب أن تكون جائعًا، لذا آسف لذلك، أنا أتغذى هنا، ما الذي تتحدث عنه؟ لديكم وليمة، أنتم تتغذونني، لدي سؤال واسع جدًا، تعلمون أن معظم المشاهدين هم علماء سياسة في كوريا الجنوبية، لذا أريد أن أسأل عن رأيك في تخصص السياسة المقارنة في الولايات المتحدة، كيف ترى المشهد الأكاديمي للسياسة المقارنة هناك؟ لأنه في العلاقات الدولية، أشعر أن هناك انتقادات قوية ضد الاتجاه الأمريكي لدراسة العلاقات الدولية، وغياب النظرية، وعمق نظرية العلاقات الدولية بشكل عام، النظرية كفرضية وليس كنظرية حقيقية.

هل هناك أي رأي حول وضعك؟ يا إلهي، حسنًا، أعني، تعلمون، السياسة المقارنة مجال متنوع للغاية، لأنني هنا، نتحدث إلى بن واحد، وطالبة الدكتوراه الخاصة بي هي كورية، كما تعلمون، كوريا لديها الآن العالم كله، صعودها كقوة مهمة ذات دخل متوسط ووصولها العالمي، مما يعني أنك ترى السياسة المقارنة تتوسع في كوريا الجنوبية، لذا ترى عمليات مماثلة.

سأجيب على سؤالك عن طريق التحويل قليلاً، أعتقد أن شيئًا واحدًا يقلقني، ليس أنني قلق بشأن تطوير المنهج بالضبط، أعتقد أنه مناسب، وأنا دائمًا أحث طلابي على تدريب أنفسهم واكتساب المهارات التي يحتاجونها، الكمية والنوعية، ولكن أعتقد أن شيئًا واحدًا يقلقني قليلاً بشأن بعض خيوط العلوم الاجتماعية في أمريكا الشمالية، العلوم السياسية التي تتغير بالفعل، أعتقد أنها تتغير للأفضل، هو تشجيع طلاب الدراسات العليا وأعضاء هيئة التدريس على الانخراط في مناقشات موضوعية في الساحة العامة.

أعني، إذا كنت أقلق بشأن شيء واحد، فهو ليس أن الناس لا يقومون بعمل جيد أو أنه ضيق جدًا، بل هو أكثر من ذلك، أعتقد أنه يجب تشجيعنا كعلماء اجتماعيين على التحدث إلى قضايا السياسة العامة، وأعني، أعتقد أن هذا طبيعي أكثر بالنسبة للكوريين، أعتقد أن العديد من العلماء الاجتماعيين الكوريين، وعلماء السياسة، كانوا دائمًا منخرطين في السياسة، ربما كثيرًا جدًا.

إنهم منخرطون في السياسة كثيرًا جدًا، الكثير من الشرب مع أصدقائهم البيروقراطيين، بدلاً من كتابة مقالاتهم، ولكن أعتقد أنهم في الولايات المتحدة، الخطر مختلف قليلاً، هناك الكثير من القلق في كل من العلاقات الدولية والسياسة المقارنة من أن الأوساط الأكاديمية في العلوم السياسية قد ابتعدت عن الساحة السياسية، ومن المدهش مدى اعتماد الأشخاص في عالم السياسة بشكل غير متكرر على ما يفعله علماء السياسة.

وأعتقد أن هذا يرجع جزئيًا إلى أنهم، علماء السياسة، بمن فيهم أنا، ليسوا بالضرورة جيدين في توصيل قيمة ما يفعلونه لشخص صانع سياسات، ولذا أعتقد أنني أقلق أكثر بشأن ذلك، أنه إذا كنت تدرس طلابك أو كنت عضوًا مبتدئًا في هيئة التدريس، اكتب أوراقك، انشرها في مجلات SSCI، كل تلك الأشياء التي عليك القيام بها، ولكن لا تخف من التعليق على قضايا السياسة الخارجية أو التي يتحدث إليها عملك.

أعتقد أن هذا ليس شيئًا يجب تجنبه، أعتقد أنه واجب علينا، نعم، إنه سؤال رائع، تشيسل، رائع، لقد تجاوزنا الوقت بكثير، وبالتأكيد هذا الموضوع يثير الشغف داخلنا كعلماء سياسة، وأود أن أواصل المناقشة، ولكن أعتقد أنه يتعين علينا ترك الجمهور، لذا دعنا على الأقل نختتم هذا الجزء الرسمي، يمكننا مواصلة الدردشة لاحقًا، ولكن شكرًا جزيلاً لك البروفيسور هاغارد.

لمشاركة رؤيتك وأفكارك وأبحاثك معنا، نحن نقدر حقًا هذه الفرصة للتعلم منك، وشكرًا لك، لقد استمتعت كثيرًا، كما تعلم، بالنسبة لي، هذا هو المقياس الحقيقي للمحادثة الجيدة، حيث تغادر وأنت تشعر أنك تعلمت شيئًا واستمتعت أيضًا، لذا من الجيد جدًا رؤية أولئك الذين أعرفهم ومقابلة أولئك الذين لم أقابلهم، شكرًا لاستضافتي، نعم، بالتأكيد، بالتأكيد، وشكرًا لجميع المناقشين على حضورهم اليوم وشكرًا لجميع التعليقات الرائعة.

سنعود الشهر المقبل مع ندوة الكتاب الثالثة وسنلتقي بكم مرة أخرى حينها، وداعًا، شكرًا لاستضافتي، حسنًا، شكرًا جزيلاً لك.

بالتأكيد، بالتأكيد، وشكرًا لجميع المناقشين على حضورهم اليوم وشكرًا لجميع التعليقات الرائعة.

سنعود الشهر المقبل مع ندوة الكتاب الثالثة وسنلتقي بكم مرة أخرى حينها، وداعًا، شكرًا لاستضافتي، حسنًا، شكرًا جزيلاً لك.

بالتأكيد، بالتأكيد، وشكرًا لجميع المناقشين على حضورهم اليوم وشكرًا لجميع التعليقات الرائعة.