→ رجوع · → الرئيسية · → العودة إلى القائمة

[ندوة EAI عبر الإنترنت] سلسلة ما بعد ترامب 1. أمريكا بعد الانتخابات

التصنيف: وسائط متعددة
تاريخ النشر: 11 نوفمبر 2020
مشاريع ذات صلة: المنافسة بين الصين والولايات المتحدة واستراتيجية كوريا

[EAI] هل يمكن لحكومة بايدن أن تعيد أمريكا إلى طبيعتها_نهائي.pdf

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=Ngr0MhxabSw

عقد معهد دراسات شرق آسيا (EAI) جلسته الأولى ضمن سلسلة ندواته عبر الإنترنت بعنوان "ما بعد ترامب"، بعنوان "أمريكا بعد الانتخابات". في هذه الندوة، ناقش معهد دراسات شرق آسيا مع البروفيسور بول بيرسون والبروفيسور تايكو لي من جامعة كاليفورنيا، بيركلي، والبروفيسور سون بيونغ كوون من الجامعة المركزية، والبروفيسور سون يول، رئيس معهد دراسات شرق آسيا (جامعة يونسي)، تحليل نتائج الانتخابات الأمريكية، وتحديات الإدارة الجديدة، والأسس المحلية للسياسة الخارجية المستقبلية.

التاريخ: الثلاثاء 10 نوفمبر 2020، 10:00–11:20 (بتوقيت كوريا الجنوبية)
المتحدثون: بول بيرسون (أستاذ في جامعة كاليفورنيا، بيركلي)، تايكو لي (أستاذ في جامعة كاليفورنيا، بيركلي)
الميسر: سون يول (رئيس معهد دراسات شرق آسيا؛ أستاذ في جامعة يونسي)
المعلق: سون بيونغ كوون (أستاذ في الجامعة المركزية)

ملخص:

هل يمكن لحكومة بايدن أن تعيد أمريكا إلى طبيعتها؟

تراجع الديمقراطية، الصراع العرقي، الانقسام السياسي، تراجع القيادة العالمية

أولاً: تحليل الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020

أعلى نسبة مشاركة في تاريخ الانتخابات الأمريكية

اتفق كل من البروفيسور بيرسون والبروفيسور تايكو لي على أن الانتخابات الأمريكية الأخيرة شهدت أعلى نسبة مشاركة في تاريخ الولايات المتحدة منذ القرن العشرين. كما أشار الأستاذان إلى أن هذه المشاركة القياسية كانت نتيجة للتعبئة الفعالة للناخبين من قبل كلا الجانبين، بايدن وترامب، بالإضافة إلى كونها منافسة شديدة بشكل ملحوظ. توقع البروفيسور تايكو لي أنه عند اكتمال فرز الأصوات النهائي، سيتم تسجيل مشاركة حوالي 150 مليون أمريكي، أو ثلثي الناخبين الإجماليين. بالإضافة إلى ذلك، من المتوقع أن يحصل ترامب على حوالي 9 ملايين صوت أكثر مما حصل عليه في عام 2016، بينما من المتوقع أن يحصل بايدن على حوالي 11 مليون صوت أكثر مما حصلت عليه هيلاري كلينتون في ذلك الوقت.

حملة انتخابية اتسمت بالصراع العرقي (حرب الأعراق)

أشار البروفيسور تايكو لي إلى الانقسام العرقي في الولايات المتحدة كميزة رئيسية ثانية للانتخابات. كانت الولايات المتحدة تعاني بالفعل من مشاكل عرقية قبل تنصيب ترامب، لكن البروفيسور أشار إلى أن هذه الانقسامات تفاقمت بسبب خطاب وسياسات الرئيس ترامب التي غذت الانقسام العرقي ودعمت تفوق العرق الأبيض.
استشهد البروفيسور تايكو لي بتحليل نتائج استطلاعات الرأي عند الخروج، مقيماً أن فوز تحالف بايدن-هاريس جاء بدعم ساحق من السود، وأمريكا اللاتينية، والآسيويين، والسكان الأصليين. وفقًا لاستطلاعات الناخبين من أمريكا اللاتينية والسود التي أجريت بالتعاون مع منظمات استطلاع تركز على العينات من أمريكا اللاتينية والسود، صوت 89٪ من السود، و 70٪ من أمريكا اللاتينية، و 68٪ من الآسيويين، و 60٪ من السكان الأصليين لصالح تحالف بايدن-هاريس. في المقابل، صوت 41٪ فقط من البيض لصالح بايدن-هاريس. حصل بايدن-هاريس على حوالي 43٪ من أصوات النساء البيض، و 49٪ من البيض المتعلمين جامعيًا، و 46٪ من البيض المقيمين في الضواحي، وحوالي 46٪ من الناخبين البيض الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 29 عامًا، مما يوضح طبيعة الانقسام العرقي في هذه الانتخابات.

منافسة شديدة ونتائج انتخابية غير متوقعة

أشار البروفيسور تايكو لي إلى حقيقة أن الانتخابات كانت منافسة شديدة للغاية، على الرغم من أن بايدن وهاريس حصلا على حوالي 5 ملايين صوت أكثر، كأمر آخر يستحق الاهتمام في هذه الانتخابات. وأضاف أنه لو تم تغيير 50 ألف صوت فقط، أي 1٪ من إجمالي فارق الأصوات، لصالح ترامب وتم توزيعها بالتساوي في ولايات ويسكونسن وجورجيا وأريزونا، لكانت النتيجة مختلفة.
فيما يتعلق بالمنافسة الشديدة غير المتوقعة في مناطق "الجدار الأزرق" مثل ويسكونسن وبنسلفانيا وميشيغان، والتي كانت تعتبر معاقل للديمقراطيين، رأى البروفيسور بيرسون أن التفضيلات الحزبية التقليدية حسب المنطقة تتغير أيضًا مع تغير التوزيع العرقي داخل الولايات المتحدة. بينما كان أداء الديمقراطيين ضعيفًا نسبيًا في مناطق الجدار الأزرق، حققوا نتائج غير متوقعة في مناطق "حزام الشمس" (Sun Belt) التي كانت معاقل للجمهوريين مثل أريزونا وجورجيا. استشهد البروفيسور تايكو لي بحالة جورجيا، التي تبلغ نسبة السكان غير البيض فيها حاليًا 58٪ مقارنة بعام 2010 عندما كان غالبية السكان من البيض، كأحد أسباب فوز الديمقراطيين في بعض المناطق، مشيرًا إلى هذا التغيير في التوزيع العرقي.
أشار البروفيسور بيرسون إلى أن أحد أسباب الفوز هو نجاح بايدن في الحصول على دعم جزء من الطبقة العاملة البيضاء بالإضافة إلى عدد كبير من الناخبين المقيمين في الضواحي في منطقة الغرب الأوسط (Midwest). كما أشاد البروفيسور تايكو لي بأداء بايدن الجيد في هذه المناطق، مع الأخذ في الاعتبار أن ترامب بذل قصارى جهده لتعبئة قاعدته الداعمة في ولايات مثل ويسكونسن وبنسلفانيا وميشيغان خلال فترة الانتخابات.

ثانياً: مستقبل إدارة بايدن

استمرار الانقسام السياسي في أمريكا، وإصلاحات إدارة بايدن شبه مستحيلة

حدد البروفيسور تايكو لي والبروفيسور بيرسون التحدي الأكبر لإدارة بايدن في المستقبل في إدارة البلاد في ظل الانقسام السياسي الداخلي والقيم الديمقراطية المتدهورة. أشار البروفيسور تايكو لي إلى أن الولايات المتحدة تمر بحالة من الاستقطاب الأيديولوجي والعرقي، مدعومة بضعف المؤسسات الاجتماعية، وانهيار الثقة الاجتماعية، وصعود نظريات المؤامرة والإيمان بالأخبار الكاذبة. لقد فقدت الولايات المتحدة جزءًا كبيرًا من مساحتها العامة التي كانت تسمح بالمنافسة الحرة للأفكار، وقد تم استبدال هذا الفقدان بتبادل المعلومات المنقولة عبر فقاعات الترشيح والأجندات السياسية. وأضاف البروفيسور تايكو لي أن هذه الظاهرة كانت موجودة حتى قبل انتخاب ترامب، لكنها أصبحت أكثر واقعية خلال فترة رئاسته، ومن المتوقع أن تستمر بعد هذه الانتخابات.
توقع البروفيسور تايكو لي أن تواجه إدارة بايدن صعوبات كبيرة في الاستجابة لجائحة كوفيد-19، بدءًا من تنسيق توريد معدات الحماية الشخصية، ومجموعات الاختبار، وأجهزة التنفس الصناعي، إلى توفير اللقاحات، وذلك بسبب حالة الانقسام الداخلي في الولايات المتحدة.
توقع البروفيسور تايكو لي أن يواجه بايدن عبئًا مزدوجًا في الوضع الأمريكي المستقطب: معارضة قوية من الجمهوريين وأنصار ترامب، وفي الوقت نفسه، الحاجة إلى مكافأة قاعدته الانتخابية الأساسية. من المرجح أن تواجه سياسات إصلاح الشرطة والعدالة العرقية، كمكافأة للناخبين السود، الذين يشكلون قاعدة دعم بايدن الأكثر صلابة، معارضة كبيرة من الجمهوريين.
أشار البروفيسور بيرسون إلى أنه على الرغم من هزيمة ترامب في هذه الانتخابات، إلا أن بايدن لم يحقق أداءً قويًا كما كان متوقعًا في الولايات الرئيسية، وأن هذه القيود ستكون عقبة أمام إدارة بايدن في تنفيذ إصلاحات طموحة في المستقبل. على الرغم من أن الانتخابات في يناير ستكون عاملاً متغيرًا، إلا أنه من المتوقع أن يظل الجمهوريون يسيطرون على مجلس الشيوخ، وسيشكل الجمهوريون بقيادة ميتش ماكونيل عقبة أمام إدارة بايدن في تمرير التشريعات الأخرى المطلوبة للإصلاح.
أكد البروفيسور بيرسون أن بعض الجمهوريين المنتخبين، بمن فيهم ميتش ماكونيل، قد أضروا بروح الديمقراطية الأمريكية من خلال تضخيم ادعاءات الرئيس ترامب بشأن مزاعم التزوير الانتخابي، بينما حافظ قادة جمهوريون سابقون مثل جورج دبليو بوش على قيم الديمقراطية الأمريكية من خلال قبول نتائج الانتخابات وتهنئة بايدن، بدلاً من اتباع نفس المسار. وتوقع أن تكون هذه الثقافة السياسية الناضجة شيئًا يمكننا توقعه في إدارة بايدن المستقبلية. من وجهة نظر الحزب الجمهوري، فإن دعم ادعاءات ترامب غير المدعومة بأدلة حول عدم قانونية الانتخابات لن يؤدي إلا إلى تقسيم الحزب الجمهوري ولن يحقق أي فائدة للحزب ككل.

الهروب من منزل مشتعل، لكن النيران لم تنطفئ بعد

أوضح البروفيسور بيرسون والبروفيسور تايكو لي أن تدهور الديمقراطية الأمريكية قد تسارع بشكل ملحوظ خلال فترة رئاسة ترامب، وأن انتخاب بايدن يمثل هروبًا من منزل مشتعل، لكن النيران لم تنطفئ بعد، وتوقعا أن تستمر ظاهرة تدهور الديمقراطية والصعوبات الوطنية التي بدأت بالفعل خلال السنوات القليلة القادمة. وحذروا من أن الأنماط المتدهورة للديمقراطية الأمريكية يمكن مقارنتها بتلك التي تظهر في البلدان التي تشهد تراجعًا ديمقراطيًا مثل البرازيل والمجر وبولندا.
حذر البروفيسور تايكو لي من أن رفض الرئيس ترامب لنتائج الانتخابات يثير الشكوك حول ما إذا كانت الولايات المتحدة ديمقراطية عاملة (functioning democracy) ويهدد أسس الحكم الأمريكي. ووصف فترة ترامب الأربع سنوات بأنها "غيوم سوداء فوق الديمقراطية" (dark clouds over democracy) ودعا إلى العودة إلى الوضع الطبيعي السابق لترامب (pre-Trump normalcy). وذكر أن نتيجة هذه الانتخابات تعني أن الشعب الأمريكي قد أطاح بزعيم سلطوي من خلال التصويت دون إراقة دماء. ومع ذلك، توقع أن يشكلتطورات ترامب المستقبلية، وتعبئة أنصاره، وتسليحهم (militarized) تهديدًا كبيرًا للديمقراطية الأمريكية في المستقبل.

مفتاح نجاح إدارة بايدن المستقبلية: اللباقة الشخصية (decency) والسياسة الخارجية

ذكر البروفيسور تايكو لي أن لباقة بايدن الشخصية وعلاقاته الشخصية يمكن أن تؤدي إلى قيادة توافقية في الولايات المتحدة المنقسمة، مما يسهل الاستجابة المنسقة على المستوى الفيدرالي لجائحة كوفيد-19 وما إلى ذلك. وأشار البروفيسور تايكو لي أيضًا إلى أن الشعب الأمريكي بشكل عام قد سئم من الاضطرابات خلال السنوات الأربع الماضية، وتوقع بحذر أن يتمكن بايدن من توحيد الشعب الأمريكي بناءً على رغبة الشعب الأمريكي في إنهاء الفوضى والأزمات المستمرة في السياسة والعودة إلى السياسة الطبيعية.
على عكس الصعوبات في السياسة الداخلية، يرى البروفيسور تايكو لي والبروفيسور بيرسون إمكانية حدوث تغييرات إيجابية في السياسة الخارجية. بايدن خبير في السياسة الخارجية، ومن المتوقع أن يلبي تطلعات الولايات المتحدة للعودة إلى دورها كقائدة للنظام العالمي الحر. على وجه الخصوص، ذكر البروفيسور تايكو لي أن غالبية السياسيين الجمهوريين، بالإضافة إلى الشعب الأمريكي، غير راضين عن عدم الاستقرار الذي سببته سياسة "أمريكا أولاً" (America First) الخارجية التي اتبعتها إدارة ترامب. كما أشار البروفيسور بيرسون إلى أن السياسة الخارجية هي المجال الوحيد الذي يمكن لبايدن، بصفته رئيسًا، أن يمارس فيه سلطته الكاملة، وتوقع أن يركز على استعادة العلاقات مع الحلفاء التي تضررت خلال السنوات القليلة الماضية في ظل إدارة ترامب. وأضاف أنه في ظل عدم حصول الديمقراطيين على الأغلبية في مجلس الشيوخ ووجود أغلبية محافظة في المحكمة العليا، فإن السياسة الخارجية ستكون المجال الذي يمكن فيه ممارسة السلطة التنفيذية كرئيس.
ومع ذلك، أشار البروفيسور بيرسون إلى أن الثقة بين الولايات المتحدة وحلفائها قد تضاءلت بشكل كبير بسبب تصرفات الرئيس ترامب المنفردة خلال السنوات الأربع الماضية، وأن التحالفات التي تفتقر إلى الثقة ستكون صعبة للغاية. وذكر أنه على الرغم من أن بايدن شخصيًا يحظى بثقة الحلفاء التقليديين للولايات المتحدة، وحتى لو عمل على استعادة العلاقات مع الحلفاء بعد توليه الرئاسة، فإن الحلفاء الذين فقدوا الثقة بالفعل يشككون في قدرة الولايات المتحدة على الوفاء بالتزاماتها على المدى الطويل. ■

■ بول بيرسون (Paul Pierson)_ أستاذ العلوم السياسية في جامعة كاليفورنيا، بيركلي. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة ييل. يكتب في صحف "نيويورك تايمز"، "نيويورك تايمز ماغازين"، "واشنطن بوست"، "نيو ريبابليك". شغل منصب رئيس تحرير مجلة "أمريكان بوليتيكال ساينس ريفيو" (American Political Science Review)، و "بيرسبكتيفز أون بوليتيكس" (Perspectives on Politics)، و "أنوال ريفيو أوف بوليتيكال ساينس" (Annual Review of Political Science)، ورئيس قسم العلوم السياسية في جامعة كاليفورنيا، بيركلي. تشمل أبحاثه الرئيسية السياسة الأمريكية والسياسة العامة، والاقتصاد السياسي المقارن، والنظرية الاجتماعية. من بين كتبه: Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality (قادم، بالاشتراك مع جاكوب إس. هاكر)، Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class(2010، بالاشتراك مع جاكوب إس. هاكر)، Politics in Time: History, Institutions and Social Analysis(2004). من بين كتبه، تم اختيار كتاب Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment(1994) كأفضل كتاب في السياسة الأمريكية من قبل الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية (American Political Science Association) في عام 1995، وحصلت مقالته "Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics" على جائزة أفضل مقال في العلوم السياسية الأمريكية من الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية في عام 2000 وجائزة آرون وايلدافيسكي (Aaron Wildavsky Prize) في عام 2011.

■ تايكو لي (Taeku Lee)_ أستاذ جورج جونسون للقانون وأستاذ العلوم السياسية في جامعة كاليفورنيا، بيركلي. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة شيكاغو. يعمل كباحث مشارك في المسح الوطني للآسيويين الأمريكيين (National Asian American Survey) ومؤشر فقر منطقة الخليج (Bay Area Poverty Tracker)، وعضو مجلس إدارة "Asian American Decisions"، وعضو اللجنة الاستشارية الوطنية لمكتب الإحصاء الأمريكي (National Advisory Committee for the U.S. Census Bureau). شغل منصب عضو مجلس الإشراف على دراسة الانتخابات الوطنية الأمريكية (American National Election Studies) والدراسة الاجتماعية العامة (General Social Survey)، وأمين صندوق وعضو تنفيذي في الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية (American Political Science Association)، ورئيس قسم العلوم السياسية في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، ونائب مدير معهد هاس (Haas Institute). تشمل أبحاثه الرئيسية سياسات العرق والإثنية، ودراسات استطلاعات الرأي، والهوية وعدم المساواة، والديمقراطية التشاركية. من بين كتبه: Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States (2015)، Asian American Political Participation(2011).

■ سون بيونغ كوون_أستاذ العلوم السياسية والعلاقات الدولية في الجامعة المركزية. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة ميشيغان.

مجالات بحثه الرئيسية هي السياسة الأمريكية، والسياسة الخارجية الأمريكية، والمقارنة بين المجالس والأحزاب. تشمل أبحاثه الأخيرة "هل السياسة البرلمانية الأمريكية لا تزال نموذجًا للديمقراطية؟: الكونغرس الأمريكي الذي استولى عليه الحزب" (2018)، و "فهم صعود القومية الأمريكية في عصر ترامب" (2017).

■ سون يول_رئيس معهد دراسات شرق آسيا (EAI)، وأستاذ في كلية الدراسات الدولية بجامعة يونسي. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة شيكاغو. عمل في الجامعة المركزية ثم أصبح أستاذًا في كلية الدراسات الدولية بجامعة يونسي. وهو رئيس معهد دراسات شرق آسيا (East Asia Institute). شغل سابقًا منصب رئيس كلية الدراسات الدولية بجامعة يونسي، ورئيس قسم أندروود الدولي، ورئيس معهد التنمية المستدامة، ورئيس معهد الدراسات الدولية. كما شغل منصب أستاذ زائر في جامعة طوكيو، وزائر في جامعة نورث كارولينا (تشابل هيل)، وجامعة كاليفورنيا (بيركلي). ترأس الجمعية الكورية للعلوم السياسية الدولية (2019) والجمعية الكورية للدراسات اليابانية الحديثة (2012). حصل على زمالات فولبرايت وماك آرثر ومؤسسة اليابان، وزمالة باحث أول في معهد الدراسات المتقدمة بجامعة واسيدا، وعمل كمستشار لوزارة الخارجية، والمعهد الوطني للدراسات الدبلوماسية، ومؤسسة تاريخ شمال شرق آسيا، والمؤسسة الكورية للتبادل الدولي، وعضو لجنة خبيرة في لجنة عصر شمال شرق آسيا، وهو حاليًا عضو في لجنة التقييم الذاتي بوزارة الخارجية. مجالات تخصصه هي السياسة الخارجية اليابانية، والاقتصاد السياسي الدولي، والسياسة الدولية في شرق آسيا، والدبلوماسية العامة. من بين كتبه الأخيرة: Japan and Asia's Contested Order(2019، بالاشتراك مع تي. جيه. بيمبل)، فهم الدبلوماسية العامة في شرق آسيا (2016، مع يان ميليسِن)، “كوريا الجنوبية في ظل التنافس الأمريكي الصيني: ديناميكيات العلاقة بين الاقتصاد والأمن في صنع السياسات التجارية، "The Pacific Review (2019)، 32، 6، 『دبلوماسية كوريا الجنوبية كدولة متوسطة الحجم』(2017، محرر مشارك).

نص الفيديو

أهلاً بكم جميعاً في الندوة عبر الإنترنت لمعهد شرق آسيا. أمريكا بعد الانتخابات. أنا سون، رئيس معهد شرق آسيا وأستاذ في جامعة بيونغ آن. يسعدني استضافة ندوة اليوم. كبداية لسلسلة ندواتنا المتتالية المكونة من أربع ندوات بعنوان “بعد ترامب”. تشمل الموضوعات: التعاون الأمريكي الكوري في ظل التنافس بين القوى العظمى، تحالف الولايات المتحدة ومستقبله في ظل الإدارة الجديدة، والشراكة الاقتصادية في ظل الانفصال الاقتصادي الكبير. هذه الندوة أيضاً هي تكملة لـ

ندوتنا السابقة التي عقدت في مايو الماضي، أي قبل ستة أشهر. كان العنوان: “آفاق الانتخابات الأمريكية القادمة”. اليوم نستضيف نفس المتحدثين السابقين: الأساتذة بول بيرسون، تاغلي، وبيونغ وون زون. أنا متحمس حقاً لاستعادتهم جميعاً لأن تنبؤاتهم قبل ستة أشهر كانت دقيقة جداً. لقد قالوا إن ترامب هو المرشح الأقل حظاً للفوز، وأن ترامب قد لا ينجح في الاعتراف بالهزيمة، وأن نماذج التنبؤ الحالية ستفشل على الأرجح، وأن الانتخابات قد تكون مزورة، إلخ. لذا،

إنه تجمع رائع حقاً مرة أخرى. بالنسبة لمتحدثنا الأول، بول بيرسون، فهو أستاذ جون غروس في العلوم السياسية بجامعة كاليفورنيا، بيركلي. وهو معلق نشط في الشؤون العامة تظهر كتاباته في أماكن مختلفة بما في ذلك نيويورك تايمز، واشنطن بوست، ونيو ريبابليك. وهو مؤلف مشارك لكتاب قادم بعنوان “دعهم يأكلون الكعك: كيف يحكم الأغنياء في عصر عدم المساواة المتطرفة”، وهو موضوع مثير للاهتمام. ولديه العديد من الكتب الحائزة على جوائز بما في ذلك “السياسة والزمن”

“تفكيك دولة الرفاهية” إلخ. ومقالته أعتقد أنها صدرت منذ فترة طويلة “التبعية التاريخية والعوائد المتزايدة ودراسة السياسة” هي مقالة لا غنى عنها لكل طالب دراسات عليا في العلوم السياسية. لذا، عمل مشهور جداً. ومتحدثنا الثاني هو الأستاذ تاكو لي، وهو أستاذ جورج جونسون للقانون وأستاذ العلوم السياسية بجامعة كاليفورنيا، بيركلي. لديه خبرة عملية في المسوحات والانتخابات. وهو باحث مشارك رئيسي في "المسح الوطني الأمريكي الآسيوي"، وباحث مشارك رئيسي في "متتبع الفقر في منطقة الخليج"، ومدير تنفيذي لـ "قرارات الأمريكيين الآسيويين". كما أنه عضو في اللجنة الاستشارية الوطنية لمكتب الإحصاء الأمريكي، وشغل سابقاً عضوية مجلس المشرفين لدراسات الانتخابات الأمريكية الوطنية وعضوية مجلس المشرفين للمسح الاجتماعي العام، بالإضافة إلى كونه أمينًا وعضوًا في المجلس التنفيذي لجمعية العلوم السياسية الأمريكية. قائمة طويلة. ويركز بحثه بوضوح

على السياسات العرقية والإثنية والرأي العام وأبحاث المسوحات، إلخ. ومنشوراته الأخيرة تشمل “دليل أكسفورد للسياسات العرقية والإثنية في الولايات المتحدة” و “المشاركة السياسية للأمريكيين الآسيويين”. أما مناقشنا اليوم فهو الأستاذ سون بيونغ وون من جامعة تشونغ آنغ، وهو باحث رائد في مجال السياسة الأمريكية في كوريا. وقد نشر العديد من الكتب بما في ذلك “تغير المناخ ومعضلة الولايات المتحدة وألمانيا” و “السياسة الكونغرسية الأمريكية”

“لا تزال نموذجاً يحتذى به: الكونغرس الأمريكي تحت سيطرة السياسات الحزبية” إلخ. تنسيق اليوم، الندوة، مقسم إلى ثلاثة أجزاء. أولاً، ربما في الجولة الأولى، سنناقش الانتخابات، الانتخابات الماضية. والجولة الثانية ستكون حول ما هو قادم لرئاسة بايدن. وأخيراً، سيكون لدينا قسم للأسئلة والأجوبة من الجمهور. في الواقع، لدينا قائمة طويلة من الأسئلة من الجمهور، وقد اطلعت عليها، وهناك أسئلة مثيرة للاهتمام حقاً. لذا سأقدمها لكم. وبهذا، في الجولة الأولى، لنبدأ بالانتخابات. بالنظر إلى أن رئاسة ترامب أضرت بالولايات المتحدة داخلياً وخارجياً، فإن انتخابات 2020 هذه هي في حد ذاتها نقطة تحول وربما الأكثر أهمية منذ الحرب العالمية الثانية، أو قد يقول البعض منذ الحرب الأهلية. لذا، اسمحوا لي أولاً أن أسأل بول ثم تاغو، ما هي انطباعاتكم عن هذه الانتخابات؟ بول، إنه لمن الرائع أن أعود إلى هذه المحادثة معكم. لذا، و

كنت أخطط للبدء بما انتهيت به، وهو أنني أعتقد أنه من الصحيح القول إنها الانتخابات الأكثر أهمية منذ الحرب العالمية الثانية على الأقل، ولكن ربما يمكنكم العودة إلى أبعد من ذلك. وحقيقة أننا نقول ذلك، أعتقد أنها مؤشر على مدى عمق التحديات الهيكلية التي تواجه الولايات المتحدة اليوم ومدى عمق الانقسام. لذا، بدلاً من الخوض في تفاصيل كثيرة حول كل التقلبات في الحملة الانتخابية والانتخابات،

أردت أن أبدأ بتأطيرها من خلال تخيل ثلاثة نتائج محتملة كان يمكن أن تحدث يوم الثلاثاء، والتي بدت كل منها معقولة، وكل منها أعتقد أن لها عواقب مختلفة جداً. سنتناول المزيد من التفاصيل حول العواقب في الجزء الثاني الآن بعد أن عرفنا المسار الذي نسلكه. ولكن أعتقد أننا نستطيع فهم الأمور بشكل أفضل من خلال التفكير في البدائل الثلاثة. الأول سيكون إعادة انتخاب الرئيس ترامب.

وعلى الرغم من أن جو بايدن فاز بالتصويت الشعبي بنسبة تبدو في النهاية حوالي 4 أو 5٪، إلا أنه كان قريباً بما يكفي في المجمع الانتخابي بحيث لا تحتاج إلى تخيل الكثير من الأصوات التي تغيرت لتخيل عالم كان فيه الرئيس ترامب قد أعيد انتخابه. وإذا كنا قد سلكنا هذا المسار، فأعتقد أنه لن يكون من المبالغة القول إننا كنا سنستمر في مسار التراجع الديمقراطي الذي وصفه ستيف ليفيتسكي ودانيال زيبالد في

كتابهما “كيف تموت الديمقراطيات”. لأنه كان هناك تآكل مستمر للحواجز الديمقراطية في المجتمع الأمريكي خلال فترة رئاسة ترامب، ومع أربع سنوات أخرى لملء المحاكم، وملء أجهزة الأمن القومي وإنفاذ القانون، وإطلاق هجمات على وسائل الإعلام، أعتقد، ودون ظل الانتخابات الوشيكة التي تلوح في الأفق، أعتقد أنه يمكننا بالتأكيد أن نتوقع أننا سنشهد الانزلاق المستمر للديمقراطية الذي رأيته في بعض البلدان الأخرى مثل

المجر أو البرازيل أو بولندا، أن يحدث في الولايات المتحدة. النتيجة الثانية المحتملة كانت ما نسميه هنا “سيناريو الموجة الزرقاء”. حيث أعتقد أن العديد من مستشاري استطلاعات الرأي توقعوا، وربما نريد التحدث قليلاً عن استطلاعات الرأي، انتخابات الموجة الزرقاء التي كانت ستتضمن انتصاراً ديمقراطياً كبيراً، مع رفض واضح لرئاسة ترامب، وفوز كبير في مجلس الشيوخ لمنح الديمقراطيين أغلبية صغيرة ولكن عاملة في

مجلس الشيوخ. هذا كان سيضعنا على مسار مختلف جداً. كان سيفتح على الأقل بعض الآفاق للإصلاح السياسي والاجتماعي الهام. تحدث بايدن، والرئيس المنتخب، عن خططه، مدركاً أنه سيكون في وضع يشبه "الصفقة الجديدة". بايدن نفسه، أعتقد، معتدل جداً، ولكنه رأى أن هذه ستكون لحظة للإصلاحات الجريئة، سواء كنت تتحدث عن تغير المناخ أو التعامل مع الوباء أو أنواع الإصلاحات السياسية

التي ستعالج بعض الاختلالات العميقة حقاً في النظام السياسي الأمريكي، مثل وجود تعطيل الإجراءات (filibuster) الذي يجعل التشريع صعباً للغاية. لذا، المسار الثاني كان مسار الموجة الزرقاء. لم نحصل على أي من هذين المسارين في الانتخابات. نحن على المسار الثالث، الذي تضمن هزيمة واضحة للرئيس ترامب. نتائج الانتخابات في كل من المجمع الانتخابي والتصويت الشعبي واضحة. بايدن متقدم في المجمع

الانتخابي. بطرق ما، إنه صورة معكوسة لما حدث في عام 2016، نفس عدد الأصوات المحتمل في المجمع الانتخابي، على الرغم من هوامش أكبر قليلاً في الولايات الحاسمة مما كان عليه الحال عندما هُزم هيلاري كلينتون على يد دونالد ترامب. ثم أغلبية أوضح في التصويت الشعبي بالطبع. ولكن ربما علينا الخوض في هذا، هناك نقاش حول الاحتيال وما إلى ذلك. لا يوجد دليل، لا دليل على أي مخالفات تنظيمية كبيرة في الانتخابات. هذا شيء

هذه الاتهامات، في كثير من النواحي، أعتقد أنها متوقعة تماماً نظراً لطبيعة الرجل في البيت الأبيض. ولكن النتيجة الانتخابية كانت واضحة، على الرغم من أنه من المحتمل أن يكون هناك الكثير من الضجيج حولها في الأسابيع القادمة. لكن الديمقراطيين لم يفوزوا بمجلس الشيوخ. لا يزال بإمكانهم الفوز إذا فازوا في كلا الانتخابين الإضافيين اللذين سيعقدان في ولاية جورجيا في أوائل يناير. لن يكونوا المرشحين المفضلين للفوز بهذه السباقات، أعتقد أنه من الإنصاف القول. وسنكون في وضع مختلف جداً

إذا لم يتمكنوا من الفوز بهذه السباقات، وهو ما أعتقد أنه أكثر احتمالاً مرة أخرى، فإن الجمهوريين سيواصلون السيطرة على الأغلبية في مجلس الشيوخ الأمريكي القوي جداً، مما يعني أن الرئيس بايدن لن يتمكن أساساً من تمرير تشريعات ما لم تكن مقبولة لدى زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل، ولن يتمكن من تعيين قضاة ما لم تسمح له الأغلبية الجمهورية في مجلس الشيوخ بذلك. وقد

يسمحون له بتعيين قلة قليلة، والقضاة مهمون بشكل كبير في الإطار المؤسسي الأمريكي. لذا، حصلنا على نتيجة مختلطة، وعلى الرغم من أن هناك تركيزاً كبيراً، وهو مفهوم، على حقيقة أن الرئيس ترامب سيضطر إلى مغادرة منصبه، يجب أن ندرك أنها نتيجة مختلطة وأنها تترك الولايات المتحدة مستمرة في العالم الذي كانت فيه الآن، حقاً، أعتقد أنه يمكن للمرء أن يجادل لمدة ربع قرن تقريباً، انقسامات عميقة جداً بين الأحزاب

وأن الأحزاب متساوية تقريباً. حصل كلا المرشحين الرئاسيين على أصوات أكثر من أي مرشح رئاسي في التاريخ السياسي الأمريكي، أليس كذلك؟ وهذا يشير إلى أن كلا الجانبين تمكن حقاً من حشد مؤيديهما، وكانت النتيجة قريبة جداً. لذا، سأتمكن من الخوض في هذا أكثر، وربما في الجولة القادمة من المناقشة، ولكن النظام السياسي الأمريكي عرضة للجمود بالطريقة التي صُمم بها النظام، وهو يشجع بشكل خاص، أعتقد،

الحزب المحافظ، الأقل التزاماً بفكرة عمل الحكومة بشكل فعال، يشجع هذا الحزب على الانخراط بطرق تهدد شرعية النظام وتجعل من الصعب قدر الإمكان على الحكومة العمل بشكل جيد. لذا، إنها نتيجة مختلطة جداً، على الرغم من أنك ترى مئات الآلاف من الأشخاص يحتفلون في الشوارع، وأعتقد أن هناك سبباً لأولئك الذين يهتمون بصحة الديمقراطية، فإن السنوات القليلة القادمة من المحتمل أن

تستمر في كونها صعبة للغاية. شكراً لك. شكراً لك. شكراً لك بول. تقييم متشائم إلى حد ما. سؤال متابعة سريع واحد، ذكرت أن أعلى نسبة مشاركة في تاريخ الولايات المتحدة، أليس كذلك؟ هذه الانتخابات، كيف أثر ذلك فعلياً على السباق؟ هل هو لصالح بايدن أم لصالح ترامب؟ هل لديك أي تحليل لذلك؟ نعم، إنها أعلى نسبة مشاركة منذ 100 عام كنسبة مئوية، أعتقد من المؤهلين للتصويت. ولكن عددياً، أعلى نسبة مشاركة على الإطلاق. لقد نمت السكان وهناك المزيد من الأشخاص المؤهلين للتصويت. ولكن، أعتقد أنها كانت حالة حشد فيها كلا الجانبين ناخبيهما حقاً. ويمكننا التحدث، وسيكون تاغو في وضع أفضل للتحدث عن ذلك مني، حول بعض التغييرات على الهوامش التي تهم، الأشخاص الذين ربما غيروا ولاءهم أو حيث كان هناك نمو غير متناسب. ولكن أعتقد أن القصة الشاملة هي أن

كلا الجانبين حشدا ناخبيهما حقاً. وإذا كان هناك أي شيء مفاجئ هناك، إذا كان الأشخاص الذين يشاهدون يتابعون ما قبل الحملة، أعتقد أن مستشاري استطلاعات الرأي توقعوا في المتوسط فوزاً أكبر مما حققه بايدن. كانوا يتوقعون أن يفوز بفارق ثمانية أو تسعة نقاط، بينما يبدو أنه سينتهي بفارق حوالي خمسة. وشعوري بذلك هو أن أكبر خطأ كان مرة أخرى، كما حدث في عام 2016، التقليل من قدرة دونالد

ترامب على حشد الناخبين في البلدات الصغيرة والمناطق الريفية الذين هم أحياناً ليسوا ناخبين منتظمين، لكنهم خرجوا للتصويت لصالح دونالد ترامب. شكراً لك. شكراً لك بول. أعتقد نعم، تاغو، حان دورك. أخبرنا المزيد عن الانتخابات، خاصة النقطة الأخيرة التي ذكرها بول، وهي أن هناك فرقاً لا يزال قائماً بين استطلاعات الرأي والتنبؤات والنتيجة الفعلية. الفجوة هي 3-4٪ بشكل عام. وكيف نفسر ذلك؟

بما في ذلك هذا السؤال، حان دورك. بالتأكيد. شكراً جزيلاً. شكراً مرة أخرى للرئيس سون ومعهد شرق آسيا على إتاحة الفرصة لنا للعودة وتلخيص انتخابات 2020. لقد حدث الكثير منذ مايو، لذا إنه لمن دواعي سروري وشرفي أن تتم دعوتي مرة أخرى لتقييم نصف العام الماضي. سأصل إلى مسألة استطلاعات الرأي في النهاية لأنها ستتطلب بعض الدخول في التفاصيل، ولكن أعتقد أولاً من حيث تحليل نتائج الانتخابات،

سأبدأ حيث انتهيت في عرضي التقديمي في مايو، حيث انتهيت بالقول إنه ليس من الواضح في عام 2020 أن الديمقراطية ستكون اللعبة الوحيدة في المدينة، وأن الشيء الوحيد الذي يرغب فيه الخاسرون هو المحاولة مرة أخرى ضمن نفس المؤسسات التي خسروا فيها للتو، وهو وصف مشهور للديمقراطيات المستقرة والموحدة. وأن هناك أربع نتائج محتملة على وجه التحديد: فوز ترامب وقبول الديمقراطيين للنتيجة، فوز ترامب ورفض الديمقراطيين قبول النتيجة، فوز بايدن وقبول ترامب للنتيجة، أو فوز بايدن ورفض ترامب قبول النتيجة. ونحن نعلم الآن بوضوح أن بايدن قد فاز، ولكن من غير الواضح على الإطلاق ما إذا كان ترامب سيقبل النتيجة. وإذا لم يقبل النتيجة، فماذا يعني ذلك بالنسبة لما إذا كنا لا نزال ديمقراطية عاملة وماذا يعني ذلك من حيث الحكم للولايات المتحدة. الآن، لكي نكون واقعيين، لا يزال أعتقد أنه من المرجح أكثر من غير المرجح أن يضطر ترامب إلى قبول النتيجة بمجرد

ترامب للحصول على أصوات سكان البلدات الصغيرة والمناطق الريفية الذين قد لا يكونون ناخبين منتظمين في بعض الأحيان، لكنهم خرجوا للتصويت لصالح دونالد ترامب. شكراً لك، شكراً لك يا بول. أعتقد نعم، تعرف يا تيجو، حان دورك. نعم، أخبرنا المزيد عن الانتخابات، خاصةً النقطة الأخيرة التي ذكرتها يا بول، وهي وجود تباين لا يزال قائماً بين، كما تعلم، توقعات استطلاعات الرأي والنتيجة الفعلية. الفارق هو ثلاثة أو أربعة بالمائة بشكل عام، وكيف نفسر ذلك؟

انتهاء سلسلة طعونه القانونية التي كانت حتى الآن بلا أساس ظاهرياً. وعندما يحدث ذلك، قد ترتفع الغيوم الداكنة فوق ديمقراطيتنا خلال السنوات الثلاث أو الأربع الماضية، وستستيقظ الولايات المتحدة كحكومة، إن لم يكن كشعب، من هذه الفترة الطويلة من السحر تحت رئاسة ترامب، وتعود إلى شكل من أشكال الوضع الطبيعي ما قبل ترامب، حيث أعتقد أنه يمكنك مرة أخرى التفكير في الولايات المتحدة كطامحة للعودة إلى مكانتها كقائدة عالمية، وحليفة قوية،

شريك تجاري موثوق به، وقوة للتغيير الإيجابي في المشاكل التي تتطلب حلولاً متعددة الأطراف مثل تغير المناخ، ومستقبل، وتهديد الأوبئة المستقبلية. أعتقد أن هذا لا يزال هو الطريق المرجح للمستقبل، ولكنه لا يزال من الممكن ألا نسلك هذا الطريق المرجح. والكثير لا يزال يعتمد على مدى عمق وثبات دعم ترامب بين الناخبين، أو، من الصعب حتى التفكير في هذه المصطلحات، ما هو جزء من ناخبيه المتشددون والمسلحون. والكثير لا يزال يعتمد على ما إذا كانت المؤسسات مثل

الحزب الجمهوري وقادته، ووسائل الإعلام المحافظة والمتحدثون باسمها، يضعون عبادة الشخصية التي هي ترامب قبل تاريخ الأمة البالغ 233 عاماً كديمقراطية دستورية انتخابية. وهنا، أنا على نفس الرأي مع بول، أنه حتى الآن، عدد قليل جداً من القادة الوطنيين للحزب الجمهوري اعترفوا بشرعية انتخابات عام 2020، على الرغم من عدم وجود أي دليل يشير إلى أن الانتخابات غير شرعية. ثم من حيث تحليل

النتائج نفسها، أعتقد أن هناك قصتين رئيسيتين على الأقل للنتيجة. إحداهما سمعت عنها بالتأكيد الكثير، وقد ذكرها بول أيضاً، وهي قصة الإقبال على التصويت. القصة الرئيسية الأخرى هي قصة أعتقد أنها لا تزال أقل حديثاً نسبياً أو يتم الحديث عنها بطرق أعتقد أنها مضللة، وهي قصة العرق. قصة الإقبال على التصويت واضحة وغير معقدة إلى حد ما. صوت عدد قياسي من الأمريكيين، صوتوا عبر البريد، صوتوا مبكراً، صوتوا يوم الانتخابات. وعندما يتم الإبلاغ عن الإحصاء النهائي،

سنرى أن ما يقرب من 150 مليون أمريكي قد صوتوا، أو اثنان من كل ثلاثة أمريكيين مؤهلين للتصويت. وكما ذكر بول، فإن هذا سيكون أعلى نسبة من الأمريكيين المؤهلين للتصويت منذ أوائل القرن العشرين. ما نتعلمه من فرز الأصوات هو أن هذا الإقبال القياسي هو نتيجة للتعبئة من كلا جانبي الحملة. لذا، ترامب في طريقه للحصول على تسعة ملايين صوت إجمالي أكثر مما حصل عليه في عام 2016، وبايدن في طريقه للحصول على 11 مليون

صوت إجمالي أكثر مما حصلت عليه هيلاري كلينتون في عام 2020. لذا، في نهاية هذا الأسبوع، ربما رأيت، حتى في كوريا، تقارير عن مئات الآلاف من الأمريكيين يتدفقون إلى الشوارع في احتفالات بهيجة بانتصار بايدن الانتخابي. وفي وسائل الإعلام الرئيسية، باستثناء فوكس نيوز، أعتقد أن أحد الموضوعات المتكررة في تغطية هذه الاحتفالات هو أن الناخبين الأمريكيين، دون إراقة قطرة دم، أطاحوا بحاكم استبدادي قيد التكوين باستخدام قوة التصويت الشعبي فقط.

وعندما يستقر الغبار وتُحسب جميع الأصوات أخيراً، أعتقد أن أحد الجانبين، بايدن-هاريس، سيكون قد حصل على خمسة ملايين صوت أكثر من الجانب الآخر. لذا، كل هذا جيد إلى حد ما. ولكن أعتقد أنه لا يزال يتعين علينا أن نأخذ في الاعتبار أن الإطاحة بالحكام الاستبداديين أو الحكام الاستبداديين الطموحين، وهو ما أعتقد أنه وصف عادل لدونالد ترامب، غالباً ما يتطلب أكثر من انتخابات واحدة. وفي الجانب الرئيسي للمجمع الانتخابي، أعتقد أن نتيجة عام 2020 كانت قريبة بشكل ملحوظ.

لا يزال. لذا، فإن هامش التصويت الإجمالي سينتهي به الأمر بحوالي 5 ملايين، وهذا رقم ضخم. ولكن إذا قمت بإزالة 1٪ فقط من هذا الهامش الإجمالي للتصويت، 50 ألف صوت، ووزعت ذلك بشكل انتقائي عبر ويسكونسن وجورجيا وأريزونا، لكانت لديك نتيجة مختلفة تماماً من حيث المجمع الانتخابي في عام 2020، وربما نكون هنا نتحدث عن ما تعنيه أربع سنوات أخرى من رئاسة ترامب-بنس للولايات المتحدة وكوريا والعالم. ذكرت

أن القصة الثانية لانتخابات عام 2020 هي قصة عن الانقسام العرقي في أمريكا، وأن هذه القصة إما مدفونة خلف الخبر الرئيسي أو مغطاة بطريقة مضللة. لذا، دعني أقول شيئاً عن ذلك. بدأت الولايات المتحدة بالفعل بالانقسام العرقي قبل أن يصل دونالد ترامب إلى الرئاسة، ولكن من الواضح أنه عمّق هذه الانقسامات بخطابه وسياساته. قد لا يكون ترامب قد اخترع الاستقطاب العرقي أو حركات تفوق العرق الأبيض، ولكنه بلا شك ألهب نيرانها.

تظهر استطلاعات الخروج بوضوح أن بايدن-هاريس فازا بفضل تحالف من الناخبين السود واللاتينيين والأمريكيين الآسيويين والسكان الأصليين الذين تجمعوا لتسليم البيت الأبيض للديمقراطيين. وفي استطلاعات الرأي التي أجريتها مع مستشاري استطلاعات الرأي المتخصصين في عينات تمثيلية مستهدفة من اللاتينيين والأمريكيين الأفارقة، وجدنا أن 89٪ من السود، و 70٪ من اللاتينيين، و 68٪ من الأمريكيين الآسيويين صوتوا لصالح بايدن وهاريس. وعلى النقيض من ذلك، صوت 41٪ فقط من البيض لصالح بايدن وهاريس. علاوة على ذلك، لو كان ترامب وبنس قد

أعيد انتخابهما، لكان ذلك بسبب أغلبية ثابتة بنسبة 56٪ من الناخبين البيض الذين كانوا راضين عن المزيد من التراجع الديمقراطي، وكانوا راضين عن الانحدار إلى حكم استبدادي، وكانوا راضين عن إعادة انتخاب رئيس كان يهمس للعنصريين البيض. إذا كنت تتابع الأخبار من الولايات المتحدة حول العرق وانتخابات عام 2020، أعتقد أن ما ستقرأه هو الكثير عن اللاتينيين المحافظين في مقاطعة ميامي ديد وعلى طول ريو غراندي في تكساس. ربما ستقرأ قليلاً عن

فنانو موسيقى الراب مثل كانييه ويست وآيس كيوب يحاولون حشد أصوات الذكور الأمريكيين الأفارقة بأعداد أكبر لصالح دونالد ترامب في عام 2016، وفي عام 2020 أكثر مما فعلوا في عام 2016. ولكنك على الأرجح لن تقرأ قصصاً كثيرة عن حقيقة وجود هذا التحالف الهائل من الناخبين الملونين. أعتقد أن ما تراه في الأخبار يغفل الغابة بسبب الأشجار. الهوامش التي تفضل بايدن على ترامب في هذه المجموعات الديموغرافية تظل عالية جداً جداً. بالإضافة إلى ذلك، زاد الإقبال بشكل كبير في عام 2020، وبسبب

هذا المزيج من الهوامش العالية والإقبال على التصويت، فاز بايدن. على الجانب الآخر، أعتقد أنه إذا كنت تتابع الأخبار، سترى الكثير من المعلقين ومستشاري استطلاعات الرأي الذين سيستمرون في الحديث مطولاً، كما فعلوا قبل الانتخابات والكثير منهم منذ يوم الثلاثاء، عن الدور الرئيسي الذي قد تكون لعبته شرائح ديموغرافية مختلفة من الناخبين البيض في نجاح فوز بايدن، مع التركيز على النساء البيض، والناخبين البيض المتعلمين جامعيًا، والناخبين البيض في الضواحي، والناخبين البيض الشباب. وما لم يكشفوا عنه بعد في نتائج الانتخابات واستطلاعات الخروج هو

أن بايدن وهاريس لم يفوزا بأغلبية الأصوات المحسوبة في أي من هذه المجموعات الديموغرافية الفرعية من الناخبين البيض. لذا، فازوا بـ 43٪ من أصوات النساء البيض، و 49٪ من أصوات البيض المتعلمين جامعيًا، و 46٪ من أصوات البيض في الضواحي، و 46٪ من أصوات البيض الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 29 عامًا. لذا، فإن الانقسام العرقي في الناخبين الأمريكيين هو ما حدد حقًا، أعتقد، النتيجة الحزبية في الانتخابات. الآن، فيما يتعلق باستطلاعات الرأي وما إذا كانت تثير التوقعات فيما يتعلق بالنتيجة النهائية، أعتقد أن بول على وشك جزء رئيسي من

القصة، وهو أن هناك نوعًا من عدم التطابق بين استطلاعات الرأي قبل الانتخابات وتنبؤاتها للنتائج المحتملة في الانتخابات الوطنية، والتي تظل جيدة جدًا، ومدى فشلها في توقعاتها في الانتخابات على مستوى الولايات، والتي فشلت أحيانًا بشكل سيء للغاية. جزء من ذلك هو أنه من الصعب حقًا إدراج شرائح معينة من السكان الأمريكيين في الاستطلاعات. ولكن جزء من السبب في ذلك هو أن تكنولوجيا استطلاعات الرأي في الولايات المتحدة تحولت بشكل متزايد

نحو استطلاعات الرأي القائمة على القوائم، والاستطلاعات عبر الإنترنت، والاستطلاعات التي لا تستند إلى التمثيلية بل إلى حصص مستهدفة. وهذا يعني أنه عندما يحاول الأشخاص، خاصة في الولايات، الحصول على ما يسمونه عينة تمثيلية، لنفترض من سكان تكساس، فإنهم يركزون فقط على محاولة الحصول على 20 لاتينيًا، و 50 امرأة، و 24 شخصًا تتراوح أعمارهم بين 18 و 29 عامًا. وبمجرد وصولهم إلى هذه الأهداف، يدعون أنهم يمثلون. ولكن منهجية الحصول على الأشخاص بهذه الأعداد في هذه المجموعات الديموغرافية المختلفة

ليست هي نفسها العينات العشوائية التمثيلية. ولذلك، عندما تفعل ذلك وتعتمد بشكل كبير على القوائم، عليك أن تسأل من هم الأشخاص الذين من غير المرجح أن يكونوا على العديد من قوائم البائعين التي تستخدمها الأحزاب وتستخدمها مصادر وسائل الإعلام الرئيسية. ويميل هؤلاء إلى أن يكونوا أشخاصًا مثل الناخبين الريفيين، والناخبين الذين يصعب الوصول إليهم، والذين نجح ترامب بشكل كبير في حشدهم في عام 2016 وفي عام 2020. لذا، أعتقد أن هناك بعض المصادر المنهجية للتحيز في طريقة إجراء استطلاعات الرأي، وليس من السهل التفكير في كيفية

تحسينها، خاصة على مستوى الولايات، بناءً على الطريقة التي تجري بها هذه الاستطلاعات. حسناً، شكراً لك تاغو. دعنا ندعو بيونغ وون سون. أعتقد أنه خبير في الانتخابات، لذا لديه أسئلة لك. لذا، يسعدني جداً رؤيتكم جميعاً مرة أخرى، وهذا لشرف عظيم لي أن أنضم إلى هذه المناقشة. وقد سمعت منكم جميعاً أن هذه الانتخابات لم تكن انتصاراً ساحقاً لبايدن وأنها كانت انتخابات "عادية" على حد تعبيركم. وأنها، كما قال البروفيسور تاغلي، وأيضاً بول بيرسون، كانت هذه الانتخابات انتخابات انقسام عميق من حيث الأحزاب، ومن حيث الأيديولوجيا، ومن حيث العرق. وقد تعلمنا الكثير مما تحدثتم عنه حتى الآن. ولدي عدة أسئلة، بعد الاستماع إلى عرضكم التقديمي، أول شيء هو أنه كما نعلم، نقطة التركيز في هذه الانتخابات، حسب قراءتي، هي ما إذا كان المرشح الديمقراطي بايدن يمكنه استعادة الولايات الزرقاء الثلاث: ويسكونسن، ميشيغان، بنسلفانيا. كانت هذه هي نقطة التركيز الأولى في هذه الانتخابات في رأيي، وقد نجح أخيراً في استعادتها، ولكن الهامش كان ضيقاً جداً، على الأقل، خاصة في بنسلفانيا. ميشيغان كان الهامش كبيراً جداً. بالنظر إلى ذلك، هل يمكننا القول إن العمال ذوي الياقات الزرقاء في تلك الولايات الزرقاء الثلاث، هل موقفهم؟ على سبيل المثال، هل يمكننا القول إنهم تجاوزوا نقطة اللاعودة للحزب الديمقراطي؟ أو، إذا كان لدينا مرشح أقوى من هذا، بايدن، هل كان مرشح أقوى أو أكثر شعبية سيحصل على المزيد من الدعم من هؤلاء العمال ذوي الياقات الزرقاء؟ أو، هل يمكننا الآن القول بشكل طبيعي إن العالم الأزرق لم يعد معقل الحزب الديمقراطي؟ هذا هو السؤال الأول الذي أريد أن أطرحه على بول بيرسون. والسؤال الثاني

لك هو: ماذا حدث لولاية صن بيلت، مثل أريزونا وجورجيا؟ لماذا دعم المزيد من الناخبين بايدن أكثر مما توقعنا مقارنة بانتخابات عام 2016؟ هل هذا بسبب التدفق المستمر للمهاجرين اللاتينيين من الجنوب؟ أو ما الذي كان يعمل هناك، مما منح أصواتًا أكثر مقارنة بعام 2016 للمرشح الديمقراطي؟ هذا هو السؤال الذي أريد أن أطرحه على بول بيرسون. والسؤال والتعليق للبروفيسور لي هو:

أخشى أن أفكر بشكل مختلف قليلاً عما قدمته. عندما رأيت نتائج استطلاع الخروج لـ NBC، فإن النتيجة مختلفة قليلاً عما قلته للتو في هذا العرض التقديمي. وهذا يعني أن استطلاع NBC يقول إن 51٪، إذا مزجنا العرق والتعليم، فإن 51٪ من خريجي الجامعات البيض دعموا بايدن، وهو ما يزيد قليلاً عن 50٪. يعتمد الأمر على ما رأيته في الاستطلاع، ويعتمد على NBC و CNN ومنظمات استطلاع أخرى. وفي الوقت نفسه، أفاد استطلاع NBC

بأن 54٪ من النساء البيض خريجات الجامعات دعموا جو بايدن أيضًا. لذا، إذا مزجنا التعليم والعرق، فإن النتيجة مختلفة قليلاً، وليست تمامًا "لا" لما قدمته في هذا العرض التقديمي. هذا هو السؤال الذي أريد أن أطرحه عليك. شكراً لك بول. هل تريد الرد على ذلك؟ بالتأكيد، سأبدأ. هذا سؤال رائع، من الصعب الإجابة عليه بإجابة قصيرة، لكنني سأحاول. أعتقد أن طريقة واحدة للتفكير في التحالف الديمقراطي المتطور هي أن الغرب الأوسط، ما تسميه الجدار الأزرق، ميشيغان، ويسكونسن، بنسلفانيا، هو ماضي الحزب الديمقراطي، وأن صن بيلت هو مستقبل الحزب الديمقراطي. الكثير من ذلك، للأسباب التي أشار إليها تاغو في تعليقاته، التغيير في التركيبة العرقية للتحالف، وخاصة إذا نظرت إلى المستقبل، سيستمر. لا نعرف، إنه وقت مبكر جدًا لمحاولة إجراء تحليل دقيق

للتصويت. أعتقد أنه سيستغرق بعض الوقت للثقة فيمن صوت بالضبط لمن. ولكن قراءتي لبايدن في الغرب الأوسط كانت أنه فعل ما يكفي، على الرغم من أنه لم يكن ذلك عن طريق استعادة الناخبين من الطبقة العاملة البيضاء، على الرغم من وجود بعض ذلك. ولكن في الغالب عن طريق تحقيق بعض المكاسب في الضواحي، مكاسب كبيرة في الضواحي. و، سواء كان بايدن مسؤولاً عن ذلك، ربما لا، ولكن بعض التحسن مرة أخرى في العرق والإقبال على التصويت

للأشخاص الملونين في المناطق الحضرية حول المناطق الحضرية في تلك الولايات. يكفي فقط، أليس كذلك، لتغيير الموازين؟ أعني، في الواقع، كان الإقبال على التصويت بين الديمقراطيين والتصويت لبايدن أعلى بكثير مما كان عليه الحال لهيلاري كلينتون، ولكنه كان بحاجة إلى أن يكون كذلك، لأن الإقبال على التصويت والتصويت لدونالد ترامب في هذه الولايات كان أعلى أيضًا مما كان عليه في عام 2016.

نعم. شكراً لك. شكراً لك بول. أعتقد أن هذا سؤال جيد جداً. أعتقد أن هناك طريقة أخرى للنظر إلى التحالف الديمقراطي المتطور، وهي أن الغرب الأوسط، ما تسميه الجدار الأزرق، ميشيغان، ويسكونسن، بنسلفانيا، هو ماضي الحزب الديمقراطي، وأن صن بيلت هو مستقبل الحزب الديمقراطي. الكثير من ذلك، للأسباب التي أشار إليها تاغو في تعليقاته، التغيير في التركيبة العرقية للتحالف، وخاصة إذا نظرت إلى المستقبل، سيستمر. لا نعرف، إنه وقت مبكر جدًا لمحاولة إجراء تحليل دقيق للتصويت. أعتقد أنه سيستغرق بعض الوقت للثقة فيمن صوت بالضبط لمن. ولكن قراءتي لبايدن في الغرب الأوسط كانت أنه فعل ما يكفي، على الرغم من أنه لم يكن ذلك عن طريق استعادة الناخبين من الطبقة العاملة البيضاء، على الرغم من وجود بعض ذلك. ولكن في الغالب عن طريق تحقيق بعض المكاسب في الضواحي، مكاسب كبيرة في الضواحي. و، سواء كان بايدن مسؤولاً عن ذلك، ربما لا، ولكن بعض التحسن مرة أخرى في العرق والإقبال على التصويت للأشخاص الملونين في المناطق الحضرية حول المناطق الحضرية في تلك الولايات. يكفي فقط، أليس كذلك، لتغيير الموازين؟ أعني، في الواقع، كان الإقبال على التصويت بين الديمقراطيين والتصويت لبايدن أعلى بكثير مما كان عليه الحال لهيلاري كلينتون، ولكنه كان بحاجة إلى أن يكون كذلك، لأن الإقبال على التصويت والتصويت لدونالد ترامب في هذه الولايات كان أعلى أيضًا مما كان عليه في عام 2016.

تخميني المدروس هو أن بايدن كان المرشح المناسب للحزب في هذه اللحظة وأن تلك المكاسب في الضواحي البيضاء على الأقل ووقف انزلاق الناخبين من الطبقة العاملة البيضاء نحو الجمهوريين كانت ضرورية وأن بايدن كان أفضل مكان لتحقيق هذه الأنواع من المكاسب. أحد الأدلة الأولية على ذلك هو أنني أعتقد أنه في كل هذه الولايات، تفوق بايدن على الديمقراطيين في الكونغرس، وحصل على أصوات أكثر من الديمقراطيين في الكونغرس، أليس كذلك؟ مما يشير

إلى أن هناك ناخبين في الخارج، تخميني هو أن عددًا كبيرًا منهم كانوا في الضواحي، الذين صوتوا لبايدن، وفي نفس الوقت لم يصوتوا للديمقراطيين في مقاعد الكونغرس. بالانتقال بسرعة إلى حزام الشمس، إنه أمر مهم جدًا من منظور الديمقراطيين أنهم فازوا في أريزونا وجورجيا. إذا انتهى بهم الأمر بالفعل، يبدو من المرجح أنهم سيفوزون بكلتا الولايتين. لم يفوزوا بأي من هاتين الولايتين، أعتقد آخر مرة فازوا فيها

بجورجيا كانت عام 1992 أو 99، ربما 96، ولم يفوزوا بأريزونا منذ فترة طويلة، لا أعرف متى، ربما أخذت، من يدري، ولكن لفترة أطول من ذلك بكثير. لذا، أعتقد أن هذه مؤشرات على كيفية تغير البيئة الانتخابية للديمقراطيين. لديهم الآن جميع المقاعد الثمانية في مجلس الشيوخ في الجنوب الغربي، إذا نظرت إلى كولورادو ونيو مكسيكو وأريزونا وكاليفورنيا، فهذه كلها مقاعد ديمقراطية. هذا تغيير استثنائي، خاصة في أريزونا. لذا، أعتقد أن الديمقراطيين يمكنهم الشعور

بالرضا عن المكاسب التي حققوها هناك، على الرغم من أن القصة مختلفة إذا نظرت إلى تكساس وفلوريدا. شكرًا لك بول، شكرًا لك وتيجو، بالتأكيد. أود أن أقدم إجابة سريعة على السؤال الذي طرحه البروفيسور سونغ علي، ولكن أود أيضًا أن أقول بضع كلمات عن الأسئلة التي طرحت على بول، إذا سمحت لي. لذا، أعتقد أنني لا أختلف، حسنًا، أحد الأشياء هو أنه إذا كان هناك تباين في الأرقام التي تراها والأرقام التي أراها مع استطلاعات الخروج لوسائل الإعلام الرئيسية

في الولايات المتحدة، قد يكون التباين جزئيًا بسبب وقت التحقق من نتائج استطلاعات الخروج، لأن جزءًا مما يفعلونه هو إعادة ترجيح نتائجهم بعد الانتخابات بحيث تبدو أرقامهم النهائية مثل الأرقام الفعلية في الولايات. إنه تقريبًا بحيث لا يمكنهم أن يكونوا مخطئين. لذا سيقومون ببعض التعديلات بعد ذلك. لذا قد يكون هذا جزءًا من الاختلاف، لكنني أعتقد أن النقطة الأكبر بالنسبة لي هي أنه يجب عليك حقًا التعمق في شرائح المجموعات الديموغرافية حتى

تتمكن من قول خريجات الجامعات من النساء البيض، كما تعلمون، وربما إذا قلت خريجات الجامعات من النساء البيض اللواتي يعشن في كاليفورنيا، فستصل إلى 58٪، ولكن عليك حقًا تقسيم الناخبين البيض إلى تلك المجموعات للعثور على أغلبية صوتت لبايدن. والسؤال هو لماذا هذا مهم جدًا؟ لماذا يركز المعلقون الإعلاميون كثيرًا على ما فعله الناخبون البيض؟ وقراءتي لذلك هي أن شعار حملة بايدن كان "معركة من أجل روح أمريكا".

وأعتقد أن ما قصده بذلك هو معركة من أجل روح أمريكا البيضاء، لأنه من الواضح أنه بالنسبة للناخبين غير البيض، على مدى السنوات الأربع الماضية، أرادوا الإطاحة بترامب من البيت الأبيض، واللغز الحقيقي هو ماذا سيفعل الناخبون البيض استجابة لوجود رئيس أشعل حقًا نيران الجماعات القومية البيضاء في الولايات المتحدة. وأعتقد أن الحكم لم يصدر بعد بسبب الطريقة التي انقسم بها تصويت البيض في عام 2020. أعتقد أن معركة روح أمريكا البيضاء لا تزال مستمرة. إذا نظرت إلى ولايات مثل كاليفورنيا ونيويورك، أعتقد أنك ستجد أن نسبة أكبر من الناخبين البيض صوتوا للديمقراطيين مما ربما صوتوا به في الماضي، ولكن إذا نظرت إلى قلب أمريكا، أعتقد أن الأمر اتجه في الاتجاه المعاكس. أعتقد، ثم إلى نقطتك حول ولايات الجدار الأزرق وولايات حزام الشمس، من الصعب علي أن أتخيل مرشحًا كان سيفعل أفضل في ميشيغان وويسكونسن وبنسلفانيا من بايدن، بالنظر إلى مدى

نجاح ترامب في حشد قاعدته في الأسابيع القليلة الماضية، وهو ما أعتقد أنه شيء قد لا يتوقعه الكثيرون، ربما بسبب التحيز الليبرالي لدى محللين مثل بول وأنا وربما بعض وسائل الإعلام، لم نكن لنتوقع هذا المستوى من التعبئة من قاعدة ترامب في تلك الولايات الثلاث. وبالنظر إلى ذلك، من الصعب التفكير في مرشح آخر كان سيفعل أفضل من بايدن. وفيما يتعلق بحزام الشمس، أعتقد أنك على حق في أن الكثير من القصة وراء ما

حدث في تلك التواريخ هو قصة التغيير الديموغرافي. لذا، على سبيل المثال، الدائرة الانتخابية السابعة في جورجيا، التي تحولت للتو من جمهوري إلى ديمقراطي وكانت معقلاً جمهوريًا لعقود وعقود. في عام 2004، لم يشعر الديمقراطيون بالمرشح لأنه لم يكن تنافسيًا للغاية. منذ العقد الماضي، منذ عام 2010، تحولت تلك الدائرة من كونها 8٪ أمريكية آسيوية إلى ما يقرب من 16٪ أمريكية آسيوية، ومن كونها حوالي 12٪ لاتينية إلى

أكثر من 22٪ لاتينية، وإذا أضفت إلى ذلك حوالي 20٪ من الأمريكيين الأفارقة، فهي الآن أغلبية غير بيضاء. وهذا هو السبب الأكبر وراء تغير الدوائر الانتخابية مثل تلك إلى هذا الحد. لذا، أعتقد أنك تحصل على هذه التأثيرات بشكل أوسع عبر جميع ولايات حزام الشمس هذه. هذه هي قصة كولورادو، هذه هي قصة نيفادا، هذه هي قصة نيو مكسيكو، هذه هي قصة أريزونا. شكرًا لك. حسنًا، شكرًا لك. أعتقد أن هذا هو كل شيء تقريبًا عن

جولتنا الأولى التي تتعامل مع الانتخابات بحد ذاتها، والآن نتحول إلى، أعتقد، في الواقع، الجمهور هنا في كوريا الجنوبية مهتم أكثر بما ينتظر حقًا رئاسة بايدن، أعني، إذا أصبح رئيسًا. وأعني، السؤال هو، هل هذه حقًا بداية نهاية ترامبية أو السياسة الترومبية، الاستقطاب، التراجع الديمقراطي، الانقسام العرقي، وكل الأشياء الأخرى التي

ذكرها تيجو وبول اليوم، ويبدو الأمر متشائمًا بشأن المستقبل. وخارجيًا، الولايات المتحدة هي بوضوح قوة عظمى متضررة. أحادية ترامب، مشاكل مع التحالفات والشراكات والمؤسسات الدولية في حالة من الفوضى، والقوة الناعمة الأمريكية تتعرض للتقويض حقًا. لذا، أشياء من هذا القبيل. لذا، سواء كان بايدن قادرًا على تغيير هذا البلد في أربع سنوات من رئاسته. لذا، هذا هو نوع

السؤال الذي نريد طرحه عليكم. لذا، مرة أخرى، هذه المرة ربما نبدأ من تيجو أولاً. بالتأكيد، يسعدني. أعتقد أنه فيما يتعلق بالتحديات والصعوبات في الطريق إلى الأمام، أعتقد أنني سأبدأ حيث انتهى تحليلي للانتخابات، وهو أنني أعتقد أن الولايات المتحدة منقسمة بعمق شديد كبلد. أعتقد أننا منقسمون بسبب الاستقطاب الأيديولوجي والاستقطاب العرقي، وهذه الأمور تحدث على خلفية من

المؤسسات الاجتماعية الأضعف، ورأس المال الاجتماعي المتلاشي، وصعود التفكير المؤامراتي، وانعدام الثقة المتفشي في المؤسسات التي تفصل في أمور مثل الحقائق، مثل وسائل الإعلام الرئيسية، نظام العدالة الجنائية لدينا، العلوم والأكاديميا وما إلى ذلك. لقد فقدنا الكثير مما كان لدينا في الماضي فيما يتعلق بوجود مجال عام للمنافسة الحرة للأفكار، وهو ما يمثل في بعض النواحي نبض الديمقراطيات المزدهرة، سواء كمثل أعلى أو كممارسة.

وبدلاً من ذلك، تم استبدال هذا الفقدان بتبادل المعلومات التي يتم توجيهها عبر فقاعات الترشيح، والمداولات السياسية المنعزلة في غرف الصدى. وكان هذا صحيحًا بالنسبة للولايات المتحدة قبل انتخاب دونالد ترامب رئيسًا، وأصبح أكثر صحة بكثير خلال فترة رئاسته بسبب فترة رئاسته، وللمستقبل المنظور، أعتقد أنه سيستمر في كونه صحيحًا في الولايات المتحدة. لذا فإن انتخاب جو بايدن كرئيسنا السادس والأربعين قد أنقذ، على المدى القصير، الولايات المتحدة من مزيد من

الانقسام والمزيد من التراجع الديمقراطي، ولكنه لن يكون له تأثير كبير على المدى القصير على هذه المصادر للتآكل في جسدنا السياسي. لذا، أعتقد أن التحدي الأكثر وضوحًا والصعوبة هو أن الرئيس المنتخب بايدن سيضطر إلى الحكم في هذه البيئة وتحت هذه الظروف، وسيكون ذلك صعبًا للغاية. سيكون الأمر صعبًا بشكل خاص إذا قرر ترامب، بعد مغادرته منصبه، أن يكون بمثابة نسر محترف ملتزم بعرقلة أي شيء يحاول بايدن القيام به.

لذا، حيث سيطالب أحد الطرفين بتفويض انتخابي ويحاول إلغاء العديد من سياسات ترامب، قد يستمر الطرف الآخر في التشكيك في شرعية نتائج الانتخابات بادعاءات لا أساس لها من أي شكل من أشكال الاحتيال الانتخابي، أو لأخذ مثال آخر، سيكون الحكم في هذه البيئة صعبًا أيضًا إذا كان هناك مدعون عامون من الجانب الديمقراطي أو جانب القانون والنظام يحققون مع الرئيس ترامب ويقدمون لوائح اتهام ضده لجرائم ارتكبت خلال فترة رئاسته وقبلها، حيث

سيشاهد أحد الطرفين الموقف الأخلاقي الأعلى ويشير إلى أن لا أحد في أمريكا، حتى الرئيس المنتهية ولايته، فوق القانون. وسيستمر الطرف الآخر في رؤية الوصول المظلم للدولة العميقة التي تسعى بلا هوادة وبتركيز واحد إلى مقاضاة دونالد ترامب. لذا، على الجانب المحلي، أعتقد أنه من الممكن تمامًا أن تواجه إدارة بايدن الجديدة باستمرار عقبات وعقبات في كل خطوة على الطريق تحاول فيها تنفيذ أجندتها التشريعية. الآن، أود أن أصدق أن هناك

بعض قضايا الإجماع أو على الأقل قضايا يمكن لشخص يتمتع بالمهارات السياسية والعلاقات الشخصية لجو بايدن بناء إجماع حولها، حيث من غير المرجح أن يواجه الرئيس المنتخب هذه التحديات الشاقة، مثل تنفيذ استجابة فيدرالية منسقة للتخفيف من جائحة فيروس كورونا ومكافحتها. ولكنني أعتقد حتى هناك، من المرجح أن تكون الأمور صعبة للغاية في الطريق إلى الأمام، وإذا كان الأمر كذلك، أعتقد أن بايدن يواجه تحديًا إضافيًا، إنه سيف ذو حدين تقريبًا، من

جهة، يواجه معارضة لا هوادة فيها من الجمهوريين وأنصار ترامب المتبقين، وفي الوقت نفسه غير قادر على تقديم السياسات اللازمة للحفاظ على ائتلافه الذي فاز به بشق الأنفس من المستقلين والديمقراطيين المعتدلين والديمقراطيين اليساريين خلفه لدعمه. أعتقد أن أكبر التحديات ربما هي القاعدة الزمنية التي يجب عليك مكافأة قاعدتك، يجب عليك مكافأة الأشخاص الذين أوصلوك إلى المنصب، هؤلاء الناخبون الأساسيون الأكثر مسؤولية عن فوزك بالانتخابات.

وأعتقد أن بالنسبة لبايدن، تبدأ هذه القاعدة بالناخبين السود. وبالنسبة للناخبين السود، بخلاف معالجة كوفيد والتداعيات الاقتصادية لكوفيد، كانت القضيتان الرئيسيتان في هذه الانتخابات هما إصلاح الشرطة والعدالة العرقية. وحتى في الأسبوع الماضي، انقسمت هذه القضايا تحديدًا بالفعل الحزب الديمقراطي فيما يتعلق بمدى سوء أداء الحزب الديمقراطي في سباقات مجلس الشيوخ وسباقات الكونغرس. وهذا يضيف إلى الصعوبة حتى بين أنصار ترامب أنه لن يكون قادرًا على الوفاء بالقضايا التي

صوتوا له من أجلها. لذا، هل هناك أي أمل ممكن لرئاسة ناجحة لبايدن هنا؟ أعتقد أن إدارة بايدن المستقبلية يمكن أن تجمع لبنات البناء لرئاسة ناجحة من خلال البحث عن انتصارات مبكرة في قضيتين أعتقد أنهما قد تكونان أقل إثارة للجدل. أول هذه القضايا هو أنني أعتقد أن البلاد، حتى الكثيرين وربما معظم أنصار ترامب، محبطون وغاضبون من مدى استقطاب سياساتنا. ونحن نتوق إلى انقسام أقل ولطف أكبر، وفوضى وأزمة أقل باستمرار،

وسياسة طبيعية وروتينية مملة أكثر. أعتقد أن البلاد ككل متعبة من السنوات الأربع الماضية. وهنا، أعتقد أن جو بايدن يمكن أن يقود بالقدوة بشكل أحادي، إذا تمكن من تكرار دعوته بنجاح لكونه رئيسًا لجميع الأمريكيين، بما في ذلك أولئك الذين لم يصوتوا له، ثم يظهر للمتشككين ما يعنيه ذلك من حيث أولوياته السياسية الأولية، يمكنه أن يقلب هذه الرواية الكئيبة. القضية الأخرى هي السياسة الخارجية،

وإعادة الولايات المتحدة إلى مكانتها السابقة كقائدة للعالم الحر، أو على الأقل تبني ذلك كطموح. والسبب في أنني أعتقد أن هذه قضية أقل إثارة للجدل هي أنني أعتقد أن معظم الأمريكيين العاديين، وربما خاصة قاعدة ترامب، لا يهتمون بهذا الأمر بعمق، ولكنني أعتقد أن النخب السياسية تفعل ذلك، بما في ذلك الكثيرون في الحزب الجمهوري الذين كانوا غير راضين بعمق عن عدم الاستقرار وعدم اليقين الذي أحدثه ترامب بطريقته التي تعتمد على التغريدات

والتي تبدو عشوائية في سياسته الخارجية "أمريكا أولاً". لذا، أعتقد أن الإشارات الواضحة جدًا والمبكرة والعامة جدًا حول تطلعات أمريكا وما يمكن للدول الأخرى توقعه من الولايات المتحدة كحليف أو كخصم في ظل إدارة بايدن يمكن أن تقطع شوطًا طويلاً. أعتقد أن اللطف كشخص والمصداقية في السياسة الخارجية هما أقوى ما لدى جو بايدن كشخص وكسياسي. لذا فإن نجاحاته في هذين المجالين يمكن أن تكون أساسًا

للنجاحات في أماكن أخرى. شكرًا لك. حسنًا، ونحن في الواقع ننفد من الوقت. لدينا حوالي 25 دقيقة. لذا، دعنا ننتقل بسرعة إلى بول، آراؤك، وبعد ذلك، نعم، ننتقل إلى الأسئلة والأجوبة. حسنًا، سأحاول أن أكون موجزًا لأننا بالطبع نريد سماع أسئلة الناس ومعالجتها. سأبدأ أيضًا بالحزب الجمهوري، لأنه لفهم ما سيكون ممكنًا في السياسة الأمريكية، يجب على المرء أن يبدأ من هناك، ومستقبل ترامبية، إذا أردت

نجاحات أخرى شكراً لكم uh و uh لذلك نحن في الواقع uh نفقد الوقت لدينا حوالي uh 25 دقيقة لذلك uh دعونا بسرعة uh نتحول إلى uh بول uh آراءكم و و uh نعم نصل إلى uh الأسئلة والأجوبة حسناً سأحاول أن أكون موجزاً لأننا نريد بالطبع سماع أسئلة الناس ومعالجتها uh uh سأبدأ أيضاً بالحزب الجمهوري uh لأنه أعتقد أنه لفهم ما سيكون ممكناً في السياسة الأمريكية uh يجب على المرء أن يبدأ هناك uh ومستقبل ترامب إذا أردت

تسميتها بذلك، لأن النظام السياسي الأمريكي، سواء كان بإمكانك توقع أي تعاون من الحزب الآخر هو سؤال حاسم، خاصة مع التوازن الوثيق الذي لدينا. ولذا، أبدأ بالتذكير بأنه عندما أصبح باراك أوباما رئيسًا، بأغلبية واضحة، في الواقع 60 مقعدًا في مجلس الشيوخ، من الصعب تخيل الآن أنه في ذلك الوقت تمكن الديمقراطيون من الفوز بـ 60 مقعدًا في مجلس الشيوخ. قال زعيم الأغلبية الجمهورية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل إن أولويته القصوى هي جعل باراك

أوباما رئيسًا لفترة واحدة، وكان ذلك منطقيًا بالنسبة له في كثير من النواحي. النظام السياسي الأمريكي يخلق الحافز للأقلية على العرقلة والقدرة للأقلية على العرقلة، وإذا تمكنوا من جعل الرئيس أقل شعبية، فإنهم يفوزون. لذا، بمجرد مشاهدة الأمس فقط، شاهدنا في الولايات المتحدة، أعتقد أن الكثير من الأشخاص الذين يهتمون بصحة الديمقراطية الأمريكية، بقلق كبير، كيف قام القادة الجمهوريون المنتخبون بتضخيم اتهامات الرئيس ترامب

بأن الانتخابات غير شرعية، وهذا يشمل الأغلبية من الزعيم ماكونيل والزعيم الجمهوري في مجلس النواب كيفن مكارثي. الجمهوريون المتقاعدون لم يفعلوا ذلك، جورج دبليو بوش أصدر بيان تهنئة، دان كويل، الذي كان نائب رئيس جورج بوش الأب، أصدر بيان تهنئة وقال إنه لا يوجد احتيال، وبالطبع المرشح الرئاسي الأخير عن الحزب الجمهوري، ميت رومني، فعل ذلك أيضًا. ولكن عددًا قليلاً جدًا من الجمهوريين المنتخبين تصرفوا بطريقة

تضمنت وضع الديمقراطية والقدرة على حكم الولايات المتحدة فوق دونالد ترامب وحزبهم. لقد أشعلوا النيران، وأعتقد أن هذا يكشف تمامًا عما يمكن أن نتوقعه في الأيام القادمة. لا أعتقد أن الأمر يتعلق فقط بإرضاء كبرياء الرئيس. أعتقد أنهم يعتقدون أنهم يستفيدون من الاستمرار في حشد قاعدتهم. سيستفيدون في انتخابات الإعادة في جورجيا إذا تمكنوا من جعل قاعدتهم غاضبة لدرجة أنهم يعتقدون

أن الانتخابات قد سُرقت منهم. ومرة أخرى، هذا لا أساس له تمامًا، لا يوجد دليل يدعم أي شيء قريب من هذا. وفي كثير من النواحي، من المتوقع تمامًا أن يفعل الرئيس ترامب ذلك. ما كان أقل قابلية للتنبؤ به ويحزنني، يجب أن أقول، هو أن العديد من الجمهوريين المنتخبين سيوافقون على ذلك، لأنهم خائفون مما سيحدث إذا تحدوا القاعدة مع دونالد ترامب، الذي يضخم الأمور، وهو لن يذهب

إلى السجن، وهو أمر ممكن. أعتقد أنه من الممكن جدًا أنه سينتهي به الأمر بالذهاب إلى السجن، ولكن في غضون ذلك، سيقوم بتضخيم قاعدته وسيحول تلك القاعدة ضد أي جمهوري يدعم التعاون الثنائي أو مجرد الاعتراف بأن جو بايدن فاز بالانتخابات بشكل شرعي. لذا، هذا يخلق تحديًا هائلاً للتشريعات المحلية للرئيس بايدن، أعتقد، ومعظمها سيكون صعبًا للغاية. سيكون الأمر كذلك لأنه سيتطلب موافقة

الجمهوريين في مجلس الشيوخ، ولديهم حوافز قوية لحجب هذه الموافقة لجعل الرئيس يبدو سيئًا، لذا سيكون ذلك صعبًا للغاية. هناك بعض الأشياء التي يمكن للرئيس القيام بها من خلال إجراء تنفيذي. العديد من الأوامر التنفيذية لترامب يمكن إلغاؤها في اليوم الأول. ستنضم الولايات المتحدة مرة أخرى إلى اتفاق باريس للمناخ، على سبيل المثال. سيتم إلغاء حظر المسلمين وحظر الهجرة بأمر تنفيذي. ولكن حتى هناك، ستكون قدرة الرئيس على التصرف بشكل أحادي محدودة

من قبل المحكمة العليا التي يهيمن عليها الجمهوريون، وهي محكمة عليا محافظة بشكل متزايد من الناحية الأيديولوجية، والتي من المرجح أن تكون أكثر انتقادًا في آرائها للسلطة التنفيذية عندما يتم استخدام تلك السلطة التنفيذية من قبل جو بايدن بدلاً من دونالد ترامب. المكان الوحيد الذي من المرجح أن يكون فيه للرئيس مجال كبير للمناورة هو في السياسة الخارجية. يمكنهم فعل الكثير بشكل أحادي، وهم أقل عرضة للتدقيق من الكونغرس أو المحاكم. التحدي هناك، والذي أشار إليه تيجو

بالفعل، أعتقد، هو جو بايدن. أعتقد أن جو بايدن يتمتع بمصداقية كبيرة لدى الدول التي كانت تقليديًا حليفة للولايات المتحدة. ولكنني أعتقد أن هؤلاء الحلفاء سيتعين عليهم أن يسألوا أنفسهم، كما أظهرت تجربة ترامب، ما مدى اعتمادنا على مصداقية الولايات المتحدة؟ قد نكون قادرين على الاعتماد على صدق واهتمام وتعاون يأتي من الشخص الذي هو حاليًا القائد، ولكن هل نعتقد أنه يمكنه بشكل موثوق

الالتزام بأشياء يمكننا توقع أن تتابعها الولايات المتحدة بعد خمس سنوات أو عشر سنوات من الآن؟ وبناء تحالف في غياب هذا النوع من الثقة أمر صعب للغاية، حتى بدون كل التحديات الأخرى التي يواجهها المجتمع الدولي. شكرًا لك. شكرًا لك بول. أعتقد أنه هناك إجماع تقريبًا بينك وبين تيجو. إنه حقًا توقع قاتم وكئيب لإدارة بايدن للسنوات الأربع القادمة، ولكن الجانب المشرق الوحيد هو السياسة الخارجية.

يمكنك، يمكنك بالطبع تجاوز السياسات الحزبية. لذا، أعتقد، لدي قائمة طويلة من الأسئلة من الجمهور، وفي الواقع، معظمها قضايا سياسة خارجية. أعرف أن بول وتيجو لا يعملان بشكل مباشر في السياسة الخارجية الأمريكية، ولكني أعني، يمكنني، الجمهور يريد حقًا سماع رأيكم. لذا، هناك عدة أسئلة، أعتقد أن علينا القيام بذلك أولاً، وبعد ذلك، إذا بقي الوقت، نعود إلى بيونغ يانغ

للمزيد من الأسئلة والتعليقات لكم أيضًا. أعتقد أن السياسة الأمريكية تجاه كوريا، قضية التحالف، وأيضًا ما ستكون سياستها تجاه كوريا الشمالية، هذان السؤالان هما الأكثر تكرارًا لدي. لذا، إذا كنت تريد، من سيذهب أولاً بشأن السياسة الخارجية لبايدن تجاه شبه الجزيرة الكورية؟ أظن أنك في وضع أفضل للتحدث عن ذلك. حسنًا، أعتقد أن الكثير سيعتمد على، أولاً، من يختار بايدن لفريق انتقاله، ثم من سيختار في النهاية لمناصب وزارية مهمة. ولكن أعتقد أن الافتراضي سيكون افتراض أن الأمر سيكون أشبه بالنهج الأمريكي للسياسة الخارجية تجاه كل من كوريا الجنوبية وكوريا الشمالية الذي ميز سنوات أوباما، وربما أيضًا سنوات كلينتون، أكثر مما رأيناه خلال السنوات الأربع الماضية. أعلم أنه في نفس الوقت، أعتقد أنه كان هناك زخم كبير نحو إذابة علاقات كوريا الشمالية مع كوريا الجنوبية والولايات المتحدة.

مما قد يكون فرصة للقيام بشيء مختلف قليلاً. ولكنني أعتقد أن فرضي الافتراضي سيكون أنه يتماشى تمامًا مع رؤية رئاسة أوباما تجاه كوريا الجنوبية كحليف. لدي سؤال حول كامالا هاريس، ما هو دورها كنائبة للرئيس في الحكومة القادمة، وما نوع القضايا التي ستتولاها، وكم هي شعبية على المستوى الوطني؟ لذا، نعم، أعتقد

أنني أعتقد أننا لا نعرف بعد. أفترض أنها لن تكون وضعًا مثل أوباما وبايدن، حيث أعتقد أن بايدن كرس الكثير من طاقاته للسياسة الخارجية بينما ركز الرئيس في البداية على الأجندة المحلية. أعني، أعتقد أن بايدن كان لديه خبرة هائلة في السياسة الخارجية، وأعتقد أن نقاط قوة هاريس تكمن أكثر في الجانب المحلي. وبالطبع هناك تحدٍ هناك، لأن الأجندة المحلية ستكون مقيدة حقًا

حقًا، ما لم تتغير نتائج سباق مجلس الشيوخ في جورجيا بشكل مختلف عما نعتقد أنه من المرجح أن يحدث. أعني، أعتقد أن شيئًا واحدًا يجب مراقبته، بالإضافة إلى نائب الرئيس هاريس، هو خلفيتها كمدعية عامة وكمدعية عامة في كاليفورنيا، ومن يختار بايدن كمدعي عام له، سيكون ذلك مهمًا للغاية. أعتقد أنه، نحن نقترب من نهاية الإدارة الأكثر فسادًا في تاريخ أمريكا. أعتقد أننا نعرف ذلك حتى قبل أن يكون هناك

تحقيق أكثر استدامة فيه. وبالطبع، في بلد مستقطب بشدة، سيكون من الصعب حقًا معرفة كيف تريد الإدارة التعامل مع ذلك، وكيف تريد القيام بذلك بطريقة تعاقب فيها الجريمة والفساد بدلاً من مكافأتهما، ولكن لا يبدو الأمر وكأنه انتقام. ولذا، أعتقد أن نصيحة هاريس بشأن ذلك ستلعب دورًا مهمًا حقًا في الإدارة نظرًا لخبرتها، وبالطبع الشيء الآخر هو أنها

بطرق عديدة، هي تجسد مستقبل الحزب للأسباب التي كان تيجو يتحدث عنها من قبل. وأعتقد أن دورها في التواصل والتعبئة للناخبين الأصغر سنًا وللأشخاص الملونين في الولايات المتحدة سيكون جزءًا مهمًا. كيف سيتم ربط ذلك بالسياسة أقل وضوحًا بالنسبة لي، ولكن أعتقد أن هذا سيكون جزءًا مهمًا حقًا من دورها. سؤال واحد، سؤال، هل يمكنني حقًا إضافة شيء سريع إلى ما قاله بول؟ سأخاطر وأقدم

تنبؤًا بشأن الدور الأولي لكامالا هاريس، وهو أن هناك مجالين مهمين حقًا حيث أعتقد أن الرئيس بايدن سيحتاج إلى إظهار اهتمام واضح، حتى لو لم يتمكن من إحراز أي تقدم فيما يتعلق بالتشريعات أو السياسة، وهما إصلاح نظام العدالة الجنائية وإصلاح نظامنا الانتخابي فيما يتعلق بحقوق التصويت وما إلى ذلك. ولذا، أتوقع أن الرئيس بايدن سيؤسس نوعًا من المبادرة الرئاسية للتحقيق في هذه القضايا بعمق أكبر حتى يتمكن من تجميع المزيد من رأس المال السياسي لمحاولة القيام بشيء تشريعي. وكامالا هاريس هي الشخص الطبيعي لقيادة هذه المبادرات. الشيء الآخر الذي سأقوله بسرعة هو أنني أكثر تفاؤلاً، أو أقل تشاؤمًا بكثير من بول بشأن قدرتنا على الفوز بسباقي مجلس الشيوخ في جورجيا.

حسنًا، إليك السؤال: ما هي المشكلتان أو الثلاث مشكلات الأكثر إلحاحًا التي سيواجهها الرئيس المنتخب بايدن بين الآن وحتى تنصيبه؟ بين الآن وحتى التنصيب، نعم.

لذا، أود فقط أن أتابع تعليق تيجو. عندما أكون متشائمًا بشأن جورجيا، بمعنى أنني أعتقد أن احتمالية فوزهم أقل من احتمالية خسارتهم، ولكن ربما أنت أكثر تفاؤلاً من ذلك. تجدر الإشارة إلى أن المراقبين الأجانب سيرغبون حقًا في مراقبة هذه السباقات، لأنه كما حاولت التأكيد في البداية، إذا فاز الديمقراطيون بهذه السباقات، سنكون في عالم مختلف جدًا. 50-50 مع نائب الرئيس الذي يكسر التعادل

لا يزال ليس جيدًا. وقرأت قبل أن نبدأ هذا البرنامج مباشرة أن جو مانشين، السيناتور الديمقراطي من ولاية ويست فيرجينيا، قد أعلن أنه لن يدعم إلغاء الفلبستر في مجلس الشيوخ، القاعدة التي تسمح للأقلية المكونة من 41 عضوًا بمنع ذلك. لن يدعم إصلاحًا لذلك حتى لو فاز الديمقراطيون بهذين المقعدين في جورجيا. لذا، هذا في الأساس يزيل إصلاح الفلبستر من على الطاولة، وهذا أمر مهم. على الأقل في البداية، يزيله من على الطاولة، ولكنك ستتمكن من القيام

ببعض الأشياء المهمة جدًا. وأرى أنهم كانوا يضعون علامات على الأشياء الرئيسية التي يريدون التركيز عليها. لذا، لا يوجد شك في ما هي أولويتهم، أين يرون المشاكل. الوباء هو الوظيفة الأولى. وأعتقد أنهم يدركون أنه بدون خطة أفضل للتعامل مع الوباء، لن يتمكنوا من إعادة الاقتصاد إلى العمل. وهناك مكان تتمتع فيه الإدارة بالفعل ببعض

الاستقلالية. ويمكنه فعل الكثير في الأشهر القليلة القادمة للاستعداد. لديهم بالفعل فريق في مكانه تم الإعلان عنه اليوم. لذا، هذا هو أحد الإصلاحات الاقتصادية، التعافي الاقتصادي الذي يتبع ذلك. سيحتاجون إلى المزيد من المساعدة من الكونغرس. العدالة العرقية، كان تيجو يتحدث للتو عن بعض الأشياء التي يمكن البدء بها، والتي سيبدأون بها على الفور حتى يتمكنوا من الانطلاق بقوة. والشيء الأخير هو تغير المناخ. وهناك مرة أخرى، هناك أشياء

يمكن للرئيس القيام بها حتى بدون تعاون الكونغرس. وكالة حماية البيئة هي وكالة قوية. يمكنهم متابعة سياسات مهمة فيما يتعلق بتغير المناخ. التحدي هناك هو أن المحكمة العليا تلوح في الأفق، وأعتقد أنه من الممكن جدًا، ليس من الصعب تخيل سيناريو يتم فيه، على غرار أوباما، تقوم إدارة بايدن بصياغة وتنفيذ لوائح طموحة فيما يتعلق بتغير المناخ فقط لرؤيتها تُجرد أو تُلغى

بعد بضع سنوات من قبل محكمة عليا محافظة. شكرًا لك. حسنًا، لدينا بعض الوقت المتبقي. لذا، البروفيسور زون، هل لديك أسئلة وتعليقات؟ أنت مكتوم، قم بإلغاء كتم الصوت، من فضلك. حسنًا، لدي عدة أسئلة سريعة جدًا، وأي منكم يمكنه الإجابة على سؤالي. الأول هو أن بعض القادة الجمهوريين، بما في ذلك زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل، مترددون جدًا في قول تهانينا للرئيس المنتخب جو بايدن. هل هذا لأنه يعتقد حقًا أن هذه الانتخابات احتيالية، أم لأنه يخشى رد فعل دونالد ترامب أو انتقامه؟ هذا هو سؤالي الأول. والثاني هو، هذا سؤال مني، ليس بالضرورة كأستاذ، ولكن كمواطن كوري. أنا فضولي جدًا بشأن الدور المستقبلي لدونالد ترامب بمجرد خروجه من منصبه. هل سيصبح نسخة ثانية من بالين، ويقول الكثير من الأشياء للحزب الجمهوري، ويصبح مركزًا جسديًا لقوته سيستمر لعدة سنوات من الآن؟ وأخيرًا، الشيء الآخر هو، هل هناك أي إمكانية لأن يوسع جو بايدن دعمه إلى ما بعد أولئك الذين صوتوا له، من خلال التعامل بنجاح مع وضع جائحة كوفيد؟ هذا هو سؤالي. أسئلة رائعة. هل تريدني أن أبدأ أم تريد أن تذهب أولاً؟ حسنًا، دعني، دعني فقط أتحدث عن ماكونيل. يمكنني أن أتحدث عن ماكونيل بسرعة كبيرة. سأدعك

تتولى الاثنين الآخرين. إنها أسئلة رائعة. أعتقد أن الأمر يتعلق أقل بالخوف من دونالد ترامب، ويتعلق الأمر بالخوف من ترامبية، وأيضًا الاعتراف بأنه يستفيد من إثارة غضب القاعدة. وأعتقد أن هذا كان جزءًا مركزيًا من الحجة التي قدمتها أنا وجاكوب هاكر في هذا الكتاب "دعهم يأكلون التغريدات"، وهو أن الحزب الجمهوري على مدى فترة طويلة، قبل وصول دونالد ترامب، وجد أن التحالف مع

تؤمن بأن هذه الانتخابات مزورة أم لأنها تخشى رد فعل أو انتقام الرئيس دونالد ترامب هذا سؤالي الأول والسؤال الثاني هو أن هذا هذا هذا سؤال uh مني ليس بالضرورة كأستاذ لأحد المواطنين الكوريين أنا فضولي جداً بشأن ذلك ما هو الدور المستقبلي لدونالد ترامب بمجرد خروجه من منصبه سيصبح مجموعة ثانية من بالين ويقول أشياء كثيرة للحزب الجمهوري و فقط

بطريقة جسدية فوق مركزه uh ستستمر لعدة سنوات من الآن وأخيراً الشيء الآخر هو هل هناك أي إمكانية لـ uh جو بايدن لتوسيع دعمه إلى ما وراء أولئك الذين صوتوا له بنجاح في التعامل مع uh جائحة uh كوفيد هذا هو سؤالي رائع كان هذا سؤالاً رائعاً هل تريد مني أن أبدأ أم تريد أن تبدأ أنت أولاً حسناً دعني دعني أتحدث عن ماكونيل يمكنني دعني أفعل ماكونيل بسرعة سأدعك

الجماعات التي يمكنها حشد الغضب، والكثير منه مرتبط بالاستياء العرقي، كان وسيلة لإثارة الدعم السياسي بين أولئك الذين لم يحصلوا على شيء من السياسات الاقتصادية الجمهورية. ولكن المشكلة، أو جزء كبير منها، هو عنصر الوحش فرانكنشتاين هذا، وهو أنه بمجرد إنشاء آلة الغضب هذه، لا يمكنك التحكم فيها حقًا. وبالطبع، الإعلام المحافظ، فوكس نيوز وما إلى ذلك، يلعب دورًا كبيرًا في هذا. ولذا، أعتقد أن ميتش ماكونيل يمكن أن يفكر بشكل معقول

بأن عدم دعم هذه الاتهامات التي لا أساس لها من الصحة بانتخاب غير شرعي من شأنه أن يمزق الحزب، وسيؤدي إلى غضب في الجناح اليميني للحزب بطريقة قد تكلف الجمهوريين انتخابات جورجيا. لذا، مرة أخرى، كما حدث مرات عديدة في الماضي، وبطريقة تضر بشدة بنظامنا السياسي، لقد اختاروا تضخيم الأمور في السعي وراء مصلحة ضيقة وفورية، على الرغم من أنها مكلفة للغاية لنظامنا السياسي. شكرًا لك. شكرًا لك. بالتأكيد، أعتقد أنني سأضيف إلى ما قاله بول شيئًا واحدًا عن ماكونيل والحزب الجمهوري في السلطة اليوم، وهو أنه لا يمكن التعرف عليه من الحزب الجمهوري قبل نيوت غينغريتش عام 1994. وفي الواقع، ما حدث لأحد الحزبين الرئيسيين في قوة عالمية هو أن عنصرًا متطرفًا من الحزب الجمهوري، من اليمين المتطرف على مدى عقد من الزمان، احتل بشكل أساسي مركز

الحزب الجمهوري. كما تعلمون، ماكونيل مرتبط بحركة حزب الشاي، وكذلك مارك ميدوز وساويرز ميك مولفاني، وكذلك جميع هؤلاء الأشخاص الذين يُنظر إليهم حاليًا على أنهم كبار المسؤولين في الحزب الجمهوري. ولدي اقتباس هنا أريد قراءته من جون بوينر، الذي تم إقصاؤه بإيجاز من دوره كزعيم للأغلبية في مجلس النواب عندما كان على رأس الجمهوريين في الكونغرس. قال بوينر عن حزب الشاي: "لا يمكنهم أن يخبروك بما يؤيدونه، يمكنهم أن يخبروك بكل ما

يفعلونه".

الحزب الجمهوري أنت تعرف ماكونيل ينتمي إلى حركة حزب الشاي وكذلك مارك ميدوز وسويرز وميك مولفيني وكذلك كل هؤلاء الأشخاص الذين يُنظر إليهم حالياً على أنهم القمة القيادية للحزب الجمهوري ولدي اقتباس هنا أريد قراءته من جون بوينر الذي تم عزله بشكل صارم من دوره كزعيم للأغلبية في مجلس النواب عندما كان على رأس uh الجمهوريين في الكونغرس قال بوينر عن حزب الشاي لا يمكنهم أن يخبروك بما يدعمونه يمكنهم أن يخبروك بكل شيء

إنهم ضد، إنهم فوضويون، يريدون الفوضى الكاملة، هدم كل شيء والبدء من جديد، هذا هو تفكيرهم، وإذا كان هذا صحيحًا، وإذا كان هذا هو ما يشغل مركز الحزب الجمهوري، فلا ينبغي لأحد أن يتوقع سلوكًا حزبيًا مسؤولاً من قادة الحزب الجمهوري الذين يدينون تصرفات ترامب أو يعلنون شرعية الانتخابات لأن ترامب هو الوعاء المثالي لطموحاتهم السياسية. فيما يتعلق بما سيفعله ترامب في المستقبل، أعتقد أنه من الصعب حقًا معرفة ذلك، لكنني أعتقد

من الإنصاف لترامب كشخص، إذا كان بإمكاني قول هذه الكلمات بالفعل، أعتقد أنه من السهل جدًا التفكير في ترامب على أنه هذا الدخيل السياسي الوحشي الذي جاء ودمر كل مؤسساتنا الاجتماعية والسياسية. أعتقد أن البلاد كانت مستعدة لشخص كهذا، وبمجرد أن تولى ترامب هذا الدور، أصبح متأصلًا. أعتقد أنه تغذى حقًا على كمية الإعجاب، الإعجاب شبه العبادة الذي حصل عليه من قاعدته، وهذا يصبح مثل المخدر. أعتقد أن

المزيد منه. فكروا فقط في حقيقة أن خطته الأولى استجابة لتحدي الانتخابات، بخلاف إرسال محاميه إلى ميشيغان وبنسلفانيا وما إلى ذلك، هي عقد تجمع حاشد كبير آخر. لذلك أعتقد، مهما فعل ترامب، أعتقد أنه سيحتاج إلى الاستمرار في تغذية هذه الحاجة، والتي يمكنني أن أتحول بسرعة لأقول لماذا أنا أكثر تفاؤلاً بشأن جورجيا. أعتقد أن السؤال الذي يجب أن تطرحه عن جورجيا هو ما إذا كان ترامب سيتمكن أساسًا من النظر إلى ما وراء مصالحه السياسية الخاصة أو مصالحه الشخصية

ويقوم ببعض الحملات الانتخابية في جورجيا لصالح الحزب. لا أعتقد أنه يستطيع، لا أعتقد أنه سيفعل. أعتقد أنه سينغمس كثيرًا في هزيمته في انتخابات عام 2020. وإذا كان الأمر كذلك، فلا أعتقد أن نسبة الإقبال على الحزب الجمهوري في جورجيا ستكون مثل نسبة الإقبال على الحزب الديمقراطي في جورجيا، وهذا هو السبب في أنني أعتقد أن هناك أسبابًا للتفاؤل بشأن هذين السباقين لمجلس الشيوخ. حسنًا، شكرًا جزيلاً لك. أعتقد أننا في الوقت المحدد، بالضبط في الوقت المحدد، لذلك

سأضطر إلى الانتهاء الآن. لا أعتقد أنني بحاجة إلى أي ملاحظات ختامية أخرى تلخص الندوة اليوم، لأنها حقًا ندوة رائعة جدًا مرة أخرى. شكرًا جزيلاً لك، بول تيغو وبيونغ يانغ. إنه مرة أخرى مثير للاهتمام للغاية وجذاب ومفيد للغاية بالنسبة لي وللمعهد الشرقي الآسيوي وللجمهور. لذا مرة أخرى، شكرًا جزيلاً لك. وأنا أفكر في دعوتك مرة أخرى إذا مرت سنتان أو أربع سنوات، لا أحد يعرف، لذا

مرة أخرى، شكرًا جزيلاً لك. وأعتقد أن هذا هو نهاية الندوة. حسنًا، شكرًا جزيلاً لك. شكرًا جزيلاً لك. نراك مرة أخرى وابق بصحة جيدة. شكرًا جزيلاً لك.

*هذا النص ترجمة بالذكاء الاصطناعي لنص أصلي مكتوب باللغة الكورية. قد تتضمن بعض الترجمات أو الفروق الدقيقة أخطاء.

→ رجوع · → الرئيسية · → العودة إلى القائمة