[الأكاديمية EAI المحاضرة السادسة] لي سيونغ جو

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=FCJftOX2GS0

■ لي سيونغ جومدير مركز التجارة والتكنولوجيا والتحول في EAI · أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بالجامعة المركزية. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة كاليفورنيا في بيركلي. تشمل مجالات بحثه الرئيسية الاقتصاد السياسي الدولي، والسياسة الدولية للتجارة، والحوكمة الرقمية العالمية. من بين كتبه ومؤلفاته الرئيسية: "الاقتصاد السياسي الدولي للفضاء السيبراني" (محرر لي سيونغ جو)، "الموازنة المؤسسية وسياسات اتفاقيات التجارة الحرة الضخمة في شرق آسيا"، "شمال شرق آسيا: هل هي جاهزة للتكامل؟" (مؤلف مشارك)، "السياسة التجارية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ: دور الأفكار والمصالح والمؤسسات المحلية" (مؤلف مشارك).

نص الفيديو

فيما يتعلق بوضع سياسة "الجنوب الجديد" في أبعادها، فما هو البعد الذي تتحدث عنه؟ بعبارة أخرى، عندما كانت الحكومة الكورية تروج لسياسة "الجنوب الجديد" في الأساس، فقد تم التخطيط لها في الواقع لتُنفذ بالتزامن مع سياسة "الشمال الجديد". وفي الإطار العام، فإن "التعاون المشترك في شمال شرق آسيا" هو المفهوم الأعلى الذي يُمكن من خلاله السعي لسياسة "الجنوب الجديد" وسياسة "الشمال الجديد". ومع ذلك، في الواقع، فإن هذا المفهوم الأعلى "التعاون المشترك في شمال شرق آسيا" لا يُسعى إليه بشكل صريح حاليًا. في بداية فترة الحكومة الحالية، وفي الإطار العام، كان الهدف هو السعي لسياسة "الشمال الجديد" وسياسة "الجنوب الجديد"، والتنسيق بينهما، ضمن إطار "التعاون المشترك في شمال شرق آسيا".

ربما لن تسمعوا كثيرًا عن مصطلح "مجتمع المسؤولية المشتركة في شمال شرق آسيا" في الواقع الآن، أليس كذلك؟ أحد الأسباب هو أن المفهوم الأعلى قد ضعف. ونتيجة لذلك، هناك جانب ضعفت فيه الصلة بين سياسة التدفئة وسياسة التبريد. في الأصل، كانت سياسة التدفئة وسياسة التبريد متصلتين ضمن مفهوم أعلى. ومع ضعف المفهوم الأعلى، ضعفت الصلة بين سياسة التبريد وسياسة التدفئة أيضًا.

من هذا المنطلق، يجب علينا إيجاد طريقة لتعزيز الصلة بين سياسة التبريد وسياسة التدفئة مرة أخرى. استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ ومبادرة "الحزام والطريق"، هذا هو. من المؤكد أن استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ قد تم تصميمها كأداة لمواجهة مبادرة "الحزام والطريق". صحيح. ولكن كما ذكرت سابقًا، هناك حاجة للتعاون في مبادرة "الحزام والطريق"، وهناك أيضًا حاجة للتعاون في استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ إلى حد ما. وحتى الآن، كان الموقف الرسمي لكوريا هو السعي لتحقيق التنسيق بين هذين الأمرين. صحيح. لذلك، لن يتم اتخاذ خيار للتعاون مع جانب واحد فقط.

ومع ذلك، إذا أصبح التنافس بين استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ ومبادرة "الحزام والطريق" قويًا جدًا، فهل لن يكون من الصعب على كوريا التحرر من ضغوط الاختيار بينهما؟ هناك بالفعل وجهات نظر تفيد بأن كوريا ستضطر في النهاية إلى الاختيار. ومع ذلك، من ناحية أخرى، على الرغم من أن استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ ومبادرة "الحزام والطريق" تشكلان نمطًا تنافسيًا، إلا أنهما تختلفان إلى حد ما.

هذا الاختلاف يعني أنه يمكن استخلاص جوانب التكامل المتبادل، أليس كذلك؟ ألا يكمن دور كوريا في ذلك؟ صحيح. إذا ركزنا فقط على نمط التنافس، فسنواجه معضلة الاختيار بين الولايات المتحدة والصين، أو بين مبادرة "الحزام والطريق" واستراتيجية المحيطين الهندي والهادئ. لتجنب هذا الاختيار، يجب علينا أن نكتشف ونطور كيف يمكننا تحقيق التكامل المتبادل بين استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ ومبادرة "الحزام والطريق". على سبيل المثال، كل من مبادرة "الحزام والطريق" واستراتيجية المحيطين الهندي والهادئ تسعيان إلى بناء البنية التحتية.

صحيح، بناء البنية التحتية. ولكن هناك اختلافات كبيرة بين مبادرة "الحزام والطريق" واستراتيجية المحيطين الهندي والهادئ في دعم بناء البنية التحتية. هل سننظر إلى هذه الاختلافات على أنها تنافس أم تكامل متبادل؟ هذا هو السؤال. في مبادرة "الحزام والطريق"، يركزون على بناء البنية التحتية بسرعة نسبية وبتكلفة معقولة. في المقابل، في استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ التي تقودها الولايات المتحدة وتتعاون فيها اليابان بشكل كبير، فإن بناء البنية التحتية هو ما يسمى "البنية التحتية عالية الجودة". لا شك أن هناك فرقًا عن مبادرة "الحزام والطريق".

ولكن هل سنفهم أن استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ تحل محل بناء البنية التحتية الذي تسعى إليه مبادرة "الحزام والطريق"؟ هل سننظر إليها على أنها تنافسية؟ أم أن هناك حالات تحتاج إلى بنية تحتية لمبادرة "الحزام والطريق"، وحالات أخرى تحتاج إلى بناء بنية تحتية عالية الجودة تسعى إليها استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ؟ إذا قمنا بتطوير ذلك بشكل تكاملي، ولعبت كوريا دورًا معينًا في ذلك، فهل يمكن أن تكون كوريا في وضع يسمح لها بتجنب مشكلة الاختيار بين استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ ومبادرة "الحزام والطريق"؟ هل هذا المنطق صحيح؟ هل كان الجواب مفيدًا؟