رؤية ترامب الثانية حول قضية كوريا الشمالية النووية وخيار كوريا النووي" ④ الدروس المستفادة من حالة المواجهة النووية بين الهند وباكستان لمناقشة تسلح كوريا النووي

■ Global NK Zoom&Connect انتقل إلى النص الأصلي

أولاً: مقدمة

في الآونة الأخيرة، يواجه المجتمع الدولي عصراً من الأزمات المتعددة والمعقدة، حيث تتداخل التهديدات الأمنية التقليدية والناشئة، مثل تهديدات الأمن الناشئة المتعلقة بالأوبئة وتغير المناخ والفضاء الإلكتروني والأمن الاقتصادي، بالإضافة إلى الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022، والحرب بين حماس وإسرائيل، والاشتباك الهندي الباكستاني الأخير، والصراعات في مناطق إثيوبيا والساحل وميانمار. كما توجد العديد من المناطق التي تنطوي على مخاطر نزاعات كامنة، مثل مضيق تايوان وبحر الصين الجنوبي وشبه الجزيرة الكورية. ومن بين هذه التهديدات المتعددة، فإن ما يثير القلق بشكل خاص هو عودة الأسلحة النووية إلى الواجهة كتهديد محتمل هائل في العلاقات الدولية. في عصر الحرب الباردة، كانت الأسلحة النووية تجعل العالم كله يرتجف من الخوف من حرب عالمية ثالثة قد تتصاعد إلى حرب نووية بسبب المنافسة المصيرية بين القوتين العظميين، الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. خلال فترة ما بعد الحرب الباردة، تم تحقيق تخفيض كبير في عدد الأسلحة النووية، وتم تجاهل خطر الأسلحة النووية كذكرى غير مريحة من الحرب الباردة، وطغت عليها تمامًا تهديدات الأمن الناشئة مثل النزاعات العرقية والإرهاب وتغير المناخ. على الرغم من أن التهديد المحتمل للأسلحة النووية لم يتم إزالته تمامًا خلال "العصر النووي الثاني"، والذي شهد سباقًا نوويًا بين الهند وباكستان وجهودًا نووية من قبل دول مثل كوريا الشمالية وإيران، إلا أن حجمه لم يكن قابلاً للمقارنة مع "العصر النووي الأول" الذي تميز بالمواجهة النووية بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي.

ومع ذلك، عادت الأسلحة النووية مؤخرًا إلى الظهور كخطاب رئيسي في الأمن الدولي. كان الدافع الأكبر هو الغزو الروسي لأوكرانيا. لقد صدم الغزو الروسي المدعوم بالأسلحة النووية العالم بأسره، وأثار توترًا في المجتمع الدولي من خلال تهديدات كبار المسؤولين الروس، بمن فيهم بوتين، باستخدام الأسلحة النووية كلما أصبح الوضع غير مواتٍ. لقد دفعت الصين، التي التزمت بعقيدة نووية معتدلة نسبيًا وحافظت على عدد قليل نسبيًا من الأسلحة النووية لفترة طويلة منذ تجربتها النووية عام 1964، إلى تسريع التطور الكمي والنوعي للأسلحة النووية مؤخرًا، مما ألقى عبئًا كبيرًا على الولايات المتحدة لمواجهة قوتين نوويتين، روسيا والصين، وحفز سباق التسلح النووي بين القوى العظمى. عندما بدأ ترامب الثاني، صُدمت الدول الحليفة في أوروبا وآسيا بالدفع الروسي نحو وقف إطلاق النار في الحرب الروسية الأوكرانية، ولم يكن بإمكانها سوى طرح أسئلة جوهرية على استراتيجية الأمن القائمة على الردع الممتد التي قدمتها الولايات المتحدة لعقود. ونتيجة لذلك، أعربت العديد من الدول التي تمتلك القدرات التكنولوجية والاقتصادية علنًا عن حاجتها إلى التسلح النووي (Panda, Narang, and Vaddi 2025)،[1]وتُعتبر كوريا الجنوبية، التي غالبًا ما يكون لديها رأي عام قوي حول التسلح النووي، الدولة الأكثر احتمالاً للحصول على الأسلحة النووية في المستقبل القريب. بالإضافة إلى ذلك، أحدث التطور السريع في التقنيات المتقدمة مثل الذكاء الاصطناعي والفضاء والحوسبة الكمومية ثورات في المجال العسكري، ولكنه زاد أيضًا من الجوانب السلبية مثل صعوبة القيادة والسيطرة، وسوء الفهم، وإمكانية التصعيد السريع. لقد دخل المجتمع الدولي الحالي "العصر النووي الثالث"، حيث تبرز أهمية الأسلحة النووية في الأمن القومي، ويتجدد الانتشار الأفقي والرأسي للأسلحة النووية، وتزداد احتمالية استخدام الأسلحة النووية بسبب احتمالية الصراع بين الدول الحائزة للأسلحة النووية بشكل كبير مقارنة بالماضي (Panda 2025; Wolfsthal, Kristensen and Korda 2025; Rose 2025).

في غضون ذلك، وقع اشتباك عسكري جديد بين الهند وباكستان، وهما دولتان كانتا مصدر قلق للكثيرين بشأن احتمالية استخدام الأسلحة النووية في جنوب آسيا. في أبريل 2025، وقع هجوم إرهابي في باهالغام، كشمير الهندية، مما دفع حكومة مودي الهندية إلى اتهام باكستان بشدة بالوقوف وراء الهجوم، وردت الهند بشن هجوم على باكستان في 7 مايو. وفي 10 مايو، وقع وقف لإطلاق النار بعد أن ردت باكستان، التي نفت بشدة تورطها في الهجوم الإرهابي. أظهر هذا الاشتباك النمط المألوف للهجوم الهندي المضاد بعد الهجوم الإرهابي والهجوم الباكستاني المضاد، ولكنه أثار قلق المجتمع الدولي من خلال إظهار مستوى أعلى من العمل العسكري مقارنة بالماضي، من حيث أنواع الأسلحة المستخدمة ومواقع الأهداف العسكرية.

في عصر "العصر النووي الثالث" الحالي، يقدم الصراع العسكري المستمر والأزمات النووية المستمرة في ظل "الظل النووي" بين الهند وباكستان دروسًا مهمة لشبه الجزيرة الكورية، حيث تتواجه الكوريتان. في كوريا الجنوبية، يحظى مطلب التسلح النووي دائمًا بدعم شعبي يتراوح بين 60-70٪، ومع تطور قدرات كوريا الشمالية النووية وتضاؤل الثقة في الردع الممتد في ظل إدارة ترامب، يزداد الاهتمام بالتسلح النووي الخاص بها.[2]

يُقال إن امتلاك كوريا الجنوبية للأسلحة النووية هو أفضل وسيلة ردع لمواجهة التهديد النووي لكوريا الشمالية (وبالتالي الصين). في هذا السياق، يمكن أن تقدم حالة جنوب آسيا، حيث استمر الانقسام الإقليمي والمواجهة العدائية لأكثر من 70 عامًا، دروسًا قيمة لشبه الجزيرة الكورية. هل جعل امتلاك الأسلحة النووية لكلا البلدين، الهند وباكستان، أكثر أمانًا؟ هل يمكن القول إن الاستقرار الاستراتيجي بين البلدين قد تم الحفاظ عليه نظرًا لعدم وصوله إلى مرحلة استخدام الأسلحة النووية على الرغم من الأزمات والاشتباكات المتعددة؟ هل كانت الاشتباكات العسكرية بين البلدين أقل حدة لو لم تمتلك الدولتان الأسلحة النووية؟ في هذه المقالة، سنحلل التسلح النووي الهندي الباكستاني والمواجهة العسكرية والاشتباكات بعد التسلح النووي، بهدف التفكير في الدروس التي يمكن أن تقدمها حالة المواجهة النووية بين الهند وباكستان لمناقشة تسلح كوريا النووي. أولاً، سننظر في أسباب سعي الهند وباكستان لامتلاك أسلحة نووية خاصة بهما، ثم ندرس كيف طورتا أنظمة القيادة والسيطرة النووية والعقائد النووية والمواقف النووية لتحقيق الأهداف الأمنية لامتلاك الأسلحة النووية. والأهم من ذلك، سنحلل حالات المواجهة العسكرية والاشتباكات بعد امتلاك الأسلحة النووية لكلا البلدين لتحديد مدى مساهمة الأسلحة النووية (أو عدم مساهمتها) في أمن البلدين. سنختتم المقالة بتقديم الدروس العملية التي تقدمها حالة الهند وباكستان لمناقشة كوريا النووية، مع التركيز على تحليل وتقدير المكاسب والخسائر الأمنية للتسلح النووي الكوري، دون الخوض في قضايا مثل العقوبات الاقتصادية التي قد تترتب على السعي للتسلح النووي الكوري أو انخفاض المصداقية الدولية نتيجة الانسحاب من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية.

ثانياً: التسلح النووي الهندي الباكستاني والمواجهة النووية

1) التسلح النووي الهندي الباكستاني

خاضت الهند وباكستان الحرب الأولى فور استقلالهما عن بريطانيا عام 1947، وخاضتا ثلاث حروب أخرى بشكل أساسي حول كشمير، بالإضافة إلى عدد لا يحصى من الأزمات والاشتباكات العسكرية الصغيرة. في حالة الهند، اضطرت إلى تحمل هزيمة مذلة في الحرب الهندية الصينية عام 1962، والتي تصاعدت فيها الصراعات بسبب نزاع حدودي مع الصين. بعد التجربة النووية الصينية عام 1964، كان هناك دعوات من المعارضة لتطوير أسلحة نووية خاصة بها، لكن القيادة، بما في ذلك رئيس الوزراء نهرو، الذي كان يكره أسلحة الدمار الشامل مثل الأسلحة النووية بسبب تقليد المقاومة اللاعنفية، شجعت بنشاط تطوير الطاقة الذرية من أجل بناء دولة علمية، لكنها رفضت بشدة تسليحها. بعد تراكم التكنولوجيا النووية اللازمة تدريجيًا، فاجأت رئيسة الوزراء إنديرا غاندي العالم بإجراء تجربة نووية سلمية في عام 1974 خلال الحرب الهندية الباكستانية الثالثة عام 1971، لإظهار استقلال الهند وقدراتها في مواجهة ضغوط القوى العظمى. ومع ذلك، لم تكن حكومة الهند مهتمة بعد بتحويل هذه التكنولوجيا إلى أسلحة نووية، ولم يكن للجيش أي تأثير. ومع ذلك، بسبب أخبار التسلح النووي الباكستاني المستمر والتوتر المستمر مع الصين المسلحة نوويًا، تسارعت الهند في تطوير الأسلحة النووية في الثمانينيات، ويُعتقد أنها اكتسبت قدرات نووية بحلول عام 1990 (كيم تاي هيونغ 2019، الفصل 4).

في حالة باكستان، منذ بداية استقلالها، اضطرت إلى بذل جهود حثيثة لعقد تحالفات مع القوى العظمى بسبب علاقتها العدائية المستمرة مع جارتها الكبرى، الهند. أصبحت الولايات المتحدة، التي كانت علاقتها مع الهند، التي تدعو إلى عدم الانحياز، بعيدة، شريكًا قويًا، وبعد الحرب الهندية الصينية، حافظت على علاقات وثيقة مع الصين أيضًا. ومع ذلك، في الحرب الهندية الباكستانية الثالثة عام 1971، تعرضت لهزيمة مذلة، وانفصلت شرق باكستان لتصبح بنغلاديش، ولم تتلق أي مساعدة من الولايات المتحدة أو الصين. في الستينيات، كانت هناك نقاشات حول تطوير الأسلحة النووية مع ظهور دعوات للتسلح النووي الخاص لمواجهة الهند، التي كانت تتفوق في القوة التقليدية والقوة الشاملة، ولكن بعد خسارة أراضٍ وسكان كبيرين بسبب "خيانة" القوى العظمى التي وثقت بها، اتفقت قيادة باكستان وشعبها على أن السبيل الوحيد لمواجهة الهند، التي تتفوق في القوة التقليدية، هو التسلح النووي الخاص (كيم تاي هيونغ 2019، الفصل 5).

مع سعي البلدين الحثيث للتسلح النووي، أصبحت المواجهة بين البلدين مرتبطة بالأسلحة النووية. في أوائل الثمانينيات، نظر كلا البلدين إلى الهجوم الوقائي الناجح على المنشآت النووية العراقية في أوسيراك من قبل إسرائيل، مما أدى إلى تصاعد التوترات بسبب النظر في الهجمات الوقائية على منشآت الطرف الآخر النووية. في ذلك الوقت، تجاهلت إدارة ريغان، التي كانت تراقب القوات السوفيتية التي غزت أفغانستان، البرنامج النووي الباكستاني وسمحت ببيع طائرات F-16 لباكستان (أحمد 1999، 187-8). أدى بيع طائرات F-16 إلى تضخيم مخاوف الهند بشأن الهجوم الوقائي الباكستاني، وتم الإبلاغ عن احتمالية الهجوم الوقائي الهندي بشكل متكرر في باكستان (أختار ونيوغ 2024، 3). خططت حكومة إنديرا غاندي الهندية لشن هجوم مشترك مع إسرائيل على منشأة كاهوتا للفصل بالطرد المركزي في باكستان، لكنها تخلت عن الخطة بسبب ضغوط الولايات المتحدة التي اكتشفت ذلك مسبقًا، ووعدت الولايات المتحدة باكستان بإبلاغها فورًا إذا كان الهجوم الهندي وشيكًا (FH خان 2012، 219-220).

لقد مرت كلا الدولتين بأوقات عصيبة وهما تفكران وتستعدان لاحتمالية الهجوم الوقائي من الطرف الآخر. وفي النهاية، اتفقت الدولتان على ضرورة منع النتائج المروعة للهجوم على منشآتهما النووية، ووافقتا في عام 1988 على حظر الهجوم على منشآتهما النووية. ومع ذلك، استمر التوتر والصراع بين البلدين، وشهدتا أزمة براستاكس (Brasstacks) التي اندلعت بسبب تدريبات عسكرية هندية واسعة النطاق في عام 1987. في ذلك الوقت، كانت باكستان قد كشفت بالفعل عن برنامجها النووي لمحاولة الردع ضد الهند، وعندما اندلعت المقاومة في كشمير الهندية على نطاق واسع خلال أزمة كشمير عام 1990، رفعت ورقة الأسلحة النووية دون تردد لتحذير الهند، وفي الوقت نفسه، قادت الوساطة الأمريكية بقوة (أحمد 1999، 189).

بحلول هذه الفترة، حوالي عام 1990، يُعتقد أن كلا البلدين كانتا تمتلكان قدرات نووية كافية. في مايو 1998، أجرى رئيس الوزراء الهندي فاجباي، الذي عاد إلى السلطة حديثًا، تجارب نووية مفاجئة، وفي غضون ثلاثة أسابيع، ردت باكستان، التي صدمت الولايات المتحدة بأسلوب "الجزرة والعصا" القوي، بإجراء تجارب نووية، مما صدم العالم. تعرض كلا البلدين لعقوبات اقتصادية من المجتمع الدولي، وعلى الرغم من أن فترة العقوبات التي استمرت حوالي عام ونصف لم تكن طويلة، إلا أن معاناة الشعب كانت كبيرة في ظل الوضع الاقتصادي الصعب بالفعل.

2) المواجهة النووية الهندية الباكستانية بعد التسلح النووي

بعد أقل من عام من التجارب النووية التي قامت بها باكستان بسبب سلوكها المغامر العسكري، اشتبكت الدولتان مرة أخرى في منطقة كارجيل في كشمير. مع اندلاع حرب كارجيل، وهي ثاني حرب بين دول مسلحة نوويًا، لم يكن بإمكان المجتمع الدولي إلا أن يشعر بقلق بالغ بشأن التصعيد إلى استخدام الأسلحة النووية. راقبت الدولتان عن كثب احتمالية التصعيد، وضبطت استخدام الأسلحة أو عبور خطوط السيطرة، ولكن يُقال إن باكستان كانت تفكر في استخدام الأسلحة النووية. لعبت الوساطة القوية للرئيس الأمريكي كلينتون دورًا حاسمًا في إنهاء حرب كارجيل (Rej 2019; Tellis, Fair, and Medby 2001).

كان على البلدين، كدولتين نوويتين ناشئتين، تطوير عقائد نووية ومواقف نووية، وتعزيز أنظمة القيادة والسيطرة النووية، وتأمين الأسلحة النووية ووسائل إيصالها بما يتوافق مع أهدافهما لضمان الغرض من امتلاك الأسلحة النووية. بالنسبة للهند، فإن عقيدتها النووية، التي تم الإعلان عنها في عام 1999 وأعيد تأكيدها في عام 2003، هي "الردع الأدنى الموثوق" (credible minimum deterrence) و"عدم الاستخدام الأول" (no-first-use). بالإضافة إلى ذلك، تتبنى الهند موقفًا نوويًا يتمثل في "الانتقام المؤكد" (assured retaliation). بالنسبة للهند، فإن الأسلحة النووية هي الملاذ الأخير لردع الحرب، وتهدف إلى ضمان الردع من خلال التهديد بانتقام لا يمكن تحمله للطرف الآخر بعد تعرضها لهجوم نووي. بالنسبة لباكستان، على الرغم من أنها لم تعلن رسميًا عن عقيدتها النووية، إلا أنها تسعى أيضًا إلى الردع الأدنى الموثوق، وتعتقد أن غموض الاستراتيجية النووية ضروري لزيادة فعالية الردع، وبالتالي لا تلتزم بعدم الاستخدام الأول. علاوة على ذلك، تحولت من موقف نووي تحفيزي (catalytic posture) يهدف إلى تحفيز الوساطة القوية من طرف ثالث، وخاصة الولايات المتحدة، في حالة الأزمات، إلى موقف نووي هجومي متصاعد غير متماثل (asymmetric escalation) يعلن عن الاستعداد لاستخدام الأسلحة النووية في حالة الأزمات بعد انخفاض الثقة في التدخل الأمريكي (Narang 2017، الفصل 3، 4).

تطورت الاستراتيجيات والعقائد وتطوير ونشر وسائل إيصال الأسلحة النووية بين البلدين باستمرار من خلال تفاعلات "الفعل ورد الفعل" المستمرة. في ديسمبر 2001، بعد الهجوم على مبنى البرلمان الهندي من قبل مسلحين تدعمهم باكستان، أطلقت الهند عملية باراكرام (Parakram)، حيث حشدت قوات كبيرة على الحدود. ردت باكستان بالمثل، واستمرت المواجهة الطويلة لأكثر من عشرة أشهر. بعد انتهاء هذه العمليات العسكرية دون نتائج كبيرة، تم اقتراح عقيدة "البداية الباردة" (Cold Start) كاستجابة أكثر فعالية داخل الهند. كانت الخطة هي التقدم بسرعة إلى الأراضي الباكستانية بقوات هندية مستعدة في حالة وقوع هجوم إرهابي آخر من قبل مسلحين تدعمهم باكستان، ثم الانسحاب قبل أن تفكر باكستان في استخدام الأسلحة النووية. أثار هذا جدلاً حول فعاليته وواقعيته في الهند. في الوقت نفسه، كانت باكستان، التي كانت تفكر في سبل الرد على "البداية الباردة"، تفتقر إلى وسائل دفاع تقليدية كافية ضد الهجوم المفاجئ من الهند، التي تتفوق في القوة التقليدية، لذلك حولت عقيدتها النووية إلى "الردع كامل الطيف" (full-spectrum deterrence) وأعلنت أنها لن تتردد في استخدام الأسلحة النووية إذا لزم الأمر حتى في الهجمات التقليدية المحدودة. ولهذا الغرض، تم إجراء اختبار إطلاق صاروخ نصر (Nasr) بمدى 60 كم في عام 2011، ويُعتقد أنه تم نشره في الخدمة بعد ذلك (Ahmed, Hashmi & Kausar. 2019). في غضون ذلك، بعد الهجوم الإرهابي على مومباي في عام 2008، الذي أسفر عن خسائر فادحة في الأرواح والممتلكات، بما في ذلك العديد من الأجانب، نظرت الهند في خيارات مختلفة للانتقام العسكري، لكنها في النهاية اختارت "الضبط" (restraint). تصاعدت الانتقادات من الشعب الهندي لعدم الرد، وعندما فاز مودي، زعيم حزب بهاراتيا جاناتا القومي الهندوسي المتشدد، في الانتخابات العامة عام 2014، وعد برد قوي على باكستان.

في عام 2016، بعد الهجوم الإرهابي على قاعدة للجيش في أوري، كشمير الهندية، والذي أسفر عن مقتل 19 شخصًا، شن رئيس الوزراء الهندي مودي هجومًا محدودًا (surgical strike) على معسكرات تدريب إرهابية في كشمير الباكستانية عبر خط السيطرة باستخدام قوات خاصة. بغض النظر عن نجاح هذه العملية، فقد أظهرت إرادة للانتقام المادي تختلف تمامًا عن "الضبط" الاستراتيجي السابق. في فبراير 2019، بعد وقوع حادث هجوم انتحاري إرهابي نفذه إرهابي تابع لمنظمة مسلحة تدعمها باكستان في بولوا، كشمير الهندية، مما أسفر عن مقتل 40 من أفراد الشرطة الاحتياطية، شنت الحكومة الهندية غارة جوية عبر الحدود مع باكستان، وليس عبر خط السيطرة، على بالاكوت، المعروفة بأنها قاعدة إرهابية. عندما قامت الهند بتصعيد متعمد (escalation) عموديًا وأفقيًا بهذه الطريقة، ردت باكستان في اليوم التالي بمهاجمة أهداف في كشمير الهندية عبر خط السيطرة. خلال هذه العملية، وقعت معركة جوية بين القوات الجوية الهندية والباكستانية لأول مرة منذ الحرب الهندية الباكستانية الثالثة عام 1971، وتم إسقاط طائرة ميج-21 هندية. نجا الطيار وعاد إلى الهند على الفور، ولم يحدث المزيد من التصعيد. ومع ذلك، خلال تطور الأزمة، عقدت باكستان اجتماعًا للجنة القيادة الوطنية (NCA) ولم تنسَ التحذير لوسائل الإعلام بما يعنيه ذلك. كما تعهد رئيس الوزراء مودي، الذي كان يلقي خطابًا انتخابيًا قبل الانتخابات العامة، بالانتقام العسكري، مستخدمًا عبارة "ليلة القتل"، إذا لم يعد الطيار الهندي الذي تم إسقاطه سالماً. في ذلك الوقت، ادعى وزير الخارجية آنذاك بومبيو في مذكراته أن التدخل والوساطة النشطة للولايات المتحدة حالتا دون وقوع كارثة نووية.[3]

لقد أدت ردود الفعل المتبادلة بين البلدين، والتي كانت تختلف عن ذي قبل، إلى سعي متعمد للتصعيد، مما أثار قلق العالم بأسره. بررت الهند رسميًا أفعالها بأنها "عمل استباقي ضد أهداف غير عسكرية (قواعد إرهابية) بناءً على معلومات دقيقة". ومع ذلك، فإن مهاجمة الأراضي الباكستانية أظهرت أيضًا إمكانية التصعيد الاستراتيجي والسياسي. استجابت القوات الجوية الباكستانية أيضًا بتصعيد متعمد، مما يشير إلى أن كلا البلدين حاولا التصعيد المتعمد، وقد قيم العديد من الخبراء أن حل الأزمة كان مجرد "حظ" بسبب الوضع المتوتر للغاية في ذلك الوقت. بعد حل الأزمة، ادعى كلا البلدين النصر للدفاع عن أفعالهما (Pehahi 2019; Dalton 2019; Rej 2019).

ساهم الرد القوي على هجوم بولوا بشكل كبير في فوز حزب بهاراتيا جاناتا بقيادة مودي بأغلبية ساحقة في الانتخابات العامة. في أغسطس، بعد فترة وجيزة من الانتخابات العامة، ألغى مودي، الذي كان يتبع بالفعل سياسات قوية مناهضة للمسلمين وباكستان تحت شعار القومية الهندوسية، المادة 370 من الدستور، مما ألغى الحكم الذاتي الذي تم الوعد به لكشمير الهندية عند انضمامها إلى الهند عام 1947. تم تقسيم كشمير، وهي الولاية ذات الأغلبية المسلمة الوحيدة في الهند، إلى منطقتي حكم ذاتي جامو وكشمير ولاداخ، وتم إلحاقهما بالمناطق الاتحادية. تصاعدت ردود فعل سكان كشمير الذين جُردوا من الحكم الذاتي، واحتجت باكستان بشدة، واصفة ذلك بانتهاك لمعاهدة سيملا (Simla Agreement) الموقعة عام 1972. قامت حكومة مودي بقمع عدم الرضا المحلي بقوة باستخدام الشرطة والجيش، وفرضت أيضًا قيودًا على وسائل الإعلام والإنترنت. حاولت حكومة مودي تهدئة المشاعر من خلال الاستثمار في صناعة السياحة وبناء البنية التحتية لتنمية كشمير اقتصاديًا. على الرغم من زيادة السياح في كشمير، استمر عدم الرضا عن حكومة مودي بسبب القيود المفروضة على الاستقلال السياسي وارتفاع معدلات البطالة بين الشباب. مع تصاعد النزاع الحدودي مع الصين ونقل عدد كبير من القوات إلى المنطقة الحدودية مع الصين، وزيادة عدم الرضا عن الحكومة الاتحادية، زادت الهجمات من قبل الجماعات المسلحة بشكل ملحوظ في عام 2024 (Ganguly 2024). بالإضافة إلى ذلك، أدت إزالة الامتيازات التي كان يتمتع بها سكان كشمير في مجالات مثل الإسكان والتعليم وتشجيع هجرة السكان من مناطق أخرى إلى تصاعد التوترات، مما أثار مخاوف من احتمالية عالية لحدوث أزمات من قبل الجماعات المسلحة (Bhasin 2024).

كان ما يقلق الخبراء بشكل خاص هو أن احتمالية تصاعد الأزمة ستكون عالية جدًا إذا وقع هجوم آخر من قبل جماعة مسلحة واندلع نزاع جديد بين الهند وباكستان. ويرجع ذلك إلى أن كلا البلدين قد يكونان قد استخلصا دروسًا خطيرة وغير صحيحة مفادها أنه "لا داعي للقلق كثيرًا بشأن الانتقام عند تجاوز الخطوط الحمراء للطرف الآخر" و"التصعيد ليس خطيرًا كما يبدو" بعد هجوم بولوا وبالاكوت. في هذه الحالة، يصبح الردع المتبادل أكثر صعوبة، ويصبح من الصعب التنبؤ بكيفية تطور النزاع وكيفية إنهائه عند وقوع اشتباك. قد لا يكون هناك حظ في المرة القادمة التي تقع فيها أزمة. علاوة على ذلك، نظرًا لأن الرد القوي قد ساهم بشكل كبير في فوز مودي في الانتخابات العامة، فقد حصل على دعم كامل من مؤيديه المحليين، مما يجعله تحت ضغط قوي لاستخدام قوة عسكرية أقوى والانتقام في الصراع التالي، مما يضعه في "فخ الالتزام" (commitment trap). على الرغم من أن القوات الهندية أظهرت إرادة قوية للانتقام خلال غارة بالاكوت الجوية، إلا أن نتائج الضربات كانت ضئيلة، وكان تأثير الردع على باكستان ضئيلًا. سلوك القوات الجوية الباكستانية وردها بإسقاط طائرة هندية بعد بالاكوت مباشرة يشير إلى أن سلوك باكستان قد يصبح أكثر جرأة في المستقبل.[4]

بالإضافة إلى ذلك، فإن حقيقة أن كلا البلدين كانا في حالة استعداد نووي خلال الأزمة تشير إلى إمكانية تسريع نشر الأسلحة النووية في الأزمة التالية. بمعنى آخر، من المرجح أن يصبح استقرار الأزمة (crisis stability) ضعيفًا بشكل كبير، ويصبح التحكم في التصعيد أكثر صعوبة، حيث يصبح الردع لسلوك الطرف الآخر في الأزمة التالية صعبًا للغاية (Pegahi 2019; Dalton 2019, Narang 2019; Lalwani 2020).

3) هجوم بالهام الإرهابي والاشتباك الهندي الباكستاني

في 22 أبريل 2025، وقع هجوم إرهابي في باهالغام (Pahalgam)، مما حطم تمامًا وهم كشمير السلمية والمزدهرة اقتصاديًا التي كان رئيس الوزراء مودي يعمل عليها (Ganguly 2025). كان الهجوم الذي شنته جماعة مسلحة على 26 سائحًا هنديًا، وخاصة رجال هندوس، في باهالغام، وهي منطقة سياحية شهيرة في كشمير الهندية، صدمة كبيرة، وزادت مطالب الشعب الهندي بالانتقام الشديد.

تعهدت الحكومة الهندية بالانتقام، مشيرة إلى باكستان كجهة راعية للإرهابيين، بينما نفت الحكومة الباكستانية بشدة تورطها مع هذه الجماعة وتعهدت بالرد بحزم في حالة استخدام الهند للقوة (Sharp 2025). كما اتخذ البلدان سلسلة من الإجراءات العدائية المتبادلة، بما في ذلك إغلاق الحدود، وطرد دبلوماسيي الطرف الآخر، ووقف إصدار التأشيرات، ووقف التجارة، مما أدى إلى تدهور سريع في العلاقات بين البلدين. علاوة على ذلك، أعلنت الحكومة الهندية عن إلغاء معاهدة مياه السند (Indus Waters Treaty)، التي تم توقيعها برعاية البنك الدولي في عام 1960 واستمرت على الرغم من الحروب والأزمات العديدة، مما ضغط على إمكانية السيطرة على مجاري الأنهار المتجهة إلى باكستان، التي تعتمد على موارد المياه في السند بنسبة 80٪. ردت باكستان بالتحذير من أن أي تقييد اصطناعي لموارد مياه السند سيُعتبر "عملًا حربيًا" (Hamza 2025). أعلنت الحكومة الباكستانية أنها ستلغي معاهدة سيملا (Simla Agreement)، التي تم الاتفاق عليها بعد الحرب الهندية الباكستانية الثالثة عام 1972، والتي اعترفت بخط السيطرة في كشمير واتفقت على حل النزاعات المتعلقة بكشمير بين البلدين سلميًا. تم الإبلاغ عن اشتباكات صغيرة بين قوات البلدين بشكل مستمر بالقرب من خط السيطرة، كما جرت جهود دبلوماسية مكثفة من قبل كلا البلدين لتعزيز مواقفهما وكسب الدعم الدولي. أعلن رئيس الوزراء مودي أنه سيمنح القوات الهندية سلطة تقديرية كاملة للعمل ضد باكستان، وتعهد المسؤولون الباكستانيون بالرد بحزم، محذرين من هجوم وشيك. كان من الواضح أن رئيس الوزراء مودي، الذي حقق مكاسب سياسية كبيرة من خلال الردود القوية على الهجمات الإرهابية في عامي 2016 و 2019، سيشن ردًا عسكريًا قويًا بدعم من الرأي العام الهندي المناهض لباكستان. ومع ذلك، بدت الثقة المفرطة لحكومة مودي والجيش الهندي في "السيطرة على التصعيد" (escalation dominance) خطيرة، وكانت هناك مخاوف كبيرة بين الخبراء بشأن احتمالية تحول النزاع إلى أزمة أكثر خطورة في حالة وقوع اشتباك، بسبب الشكوك حول فعالية الانتقام العسكري، والتأثيرات السلبية للتطور التكنولوجي، واحتمالية التصعيد بسبب العقائد الهجومية لكلا البلدين، وعدم اهتمام الولايات المتحدة، التي لعبت دورًا نشطًا في الوساطة (Singh 2025a; Shapoo 2025; Altaf and Javed 2025).

في ظل هذا التدهور المستمر للتوتر بين البلدين بالكلمات والأفعال، شنت الهند "عملية سيندور" (Operation Sindoor) في الساعات الأولى من صباح 7 مايو، وأعلنت أنها دمرت قواعد إرهابية في باكستان وفي كشمير الباكستانية في 9 مواقع باستخدام صواريخ أرض-جو من الطائرات المقاتلة وقتلت عددًا كبيرًا من الإرهابيين (Patil and Rawat 2025; Gupta 2025). اتهمت باكستان الهند بتدمير منازل ومدارس ومساجد في أراضيها، مما أسفر عن مقتل عدد كبير من المدنيين، وأعلنت أنها أسقطت 5 طائرات هندية. في 10 مايو، أثارت الهجمات الهندية بالصواريخ والطائرات بدون طيار باكستان، بما في ذلك قاعدة نور خان الجوية بالقرب من روالبندي، وهي منطقة قريبة من العاصمة إسلام آباد وتضم العديد من المنشآت العسكرية والإدارية. بعد ساعات قليلة، شنت باكستان "عملية بنيان-أوم-مارسوس" (Operation Bunyan-um-Marsoos) باستخدام طائرات مقاتلة وصواريخ وطائرات بدون طيار، وأعلنت أنها هاجمت قواعد صواريخ كروز براهموس وأنظمة صواريخ الدفاع الجوي S-400 داخل الهند. مع تكرار الهجمات الانتقامية الباكستانية والهجمات الانتقامية الهندية، هاجمت القوات المسلحة لكلا البلدين القواعد العسكرية مثل المطارات باستخدام الطائرات المقاتلة والصواريخ والطائرات بدون طيار، وزادت الخسائر المادية والوفيات. مقارنة بالردود الهندية بعد الهجمات الإرهابية المماثلة في عامي 2016 و 2019، كان هذا الاشتباك العسكري أوسع نطاقًا، مما زاد من المخاوف بشأن التصعيد واحتمالية استخدام الأسلحة النووية. في الوقت الذي أظهرت فيه الولايات المتحدة، التي تدخلت بنشاط في الوساطة بين الهند وباكستان، موقفًا غير مهتم بالوساطة، حيث قال نائب وزير الخارجية بلينكن "هذا ليس من شأننا"، كانت المخاوف بشأن التصعيد كبيرة، ولكن بعد إشارة نووية من خلال اجتماع مجلس الأمن القومي الباكستاني، غيرت الحكومة الأمريكية موقفها وتدخلت بنشاط. وهكذا، نجحت الدولتان في إخماد الخطر المباشر من خلال اتفاق وقف إطلاق النار في 10 مايو بوساطة الولايات المتحدة والمجتمع الدولي، وكما في عام 2019، ادعى كلا البلدين النصر، لكن لا يزال من السابق لأوانه الشعور بالارتياح (Clary 2025).[5]

كان هذا الاشتباك العسكري أيضًا هو الأول بين البلدين الذي شهد استخدامًا واسع النطاق لأنظمة الأسلحة القائمة على الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك الطائرات بدون طيار. استخدمت القوات الهندية طائرات بدون طيار IAI Searcher و Heron المستوردة من إسرائيل للاستطلاع. كما استخدمت طائرات بدون طيار انتحارية (loitering munition) Harpy و Harop المستوردة من إسرائيل للهجمات الجوية. على وجه الخصوص، يُقال إن طائرات Harop بدون طيار استخدمت في قصف المنشآت العسكرية الباكستانية، وطائرات Harpy بدون طيار استخدمت في قمع أنظمة الدفاع الجوي للعدو (SEAD). يُقال إن الطائرات بدون طيار، وهي مشروع مشترك بين الهند وإسرائيل، استخدمت في ضرب البنية التحتية للجماعات الإرهابية في بداية العملية. بالنسبة لباكستان، يُقال إنها استخدمت مئات الطائرات بدون طيار المستوردة من الصين وتركيا، أو المنتجة محليًا أو بالتعاون، في شكل أسراب. في المستقبل، قد يؤدي الاستخدام الأوسع للطائرات بدون طيار في النزاعات بين البلدين إلى تعميق "مفارقة الاستقرار-عدم الاستقرار" (stability-instability paradox)، حيث تقل المخاوف بشأن الخسائر البشرية، ويمكن تحقيق ضربات دقيقة بعيدة المدى، ويقل خطر التصعيد نسبيًا. بالإضافة إلى ذلك، قد لا يكون الاستخدام الواسع للطائرات بدون طيار مفيدًا جدًا للتحكم في التصعيد، اعتمادًا على كيفية استخدام الطائرات بدون طيار وكيف يدرك الطرف الآخر استخدامها. لذلك، فإن الاعتماد على استخدام الطائرات بدون طيار في النزاعات بين الدول الحائزة للأسلحة النووية باسم تقليل خطر التصعيد قد يؤدي إلى تصعيد غير مقصود (Haltiwanger 2025; Basrur 2025; Dass and Basit 2025).

الأهم من ذلك، هناك مخاوف كبيرة من أن الاشتباكات العسكرية بين البلدين قد تتكرر في أي وقت، وعندما تحدث، فإن استخدام أنظمة الأسلحة في مراحل أعلى من "سلم التصعيد" مقارنة بالماضي سيزيد من احتمالية الوصول إلى استخدام الأسلحة النووية، سواء كان ذلك متعمدًا أم لا. في هذه المرة، سعت الهند إلى إظهار تفوق قوتها العسكرية من خلال الانتقام العسكري القوي ضد باكستان. وفقًا للهند، فقد دمرت الأهداف المقصودة بفعالية، مثل معسكرات تدريب الإرهابيين وقواعد القوات الجوية الباكستانية، وقمعت معظم الهجمات المضادة الباكستانية بأنظمة الدفاع الجوي مثل S-400. ومع ذلك، لم تنفِ الهند ادعاء باكستان بإسقاط 5 طائرات هندية، ويمكن القول إن الادعاءات المتباينة حول النتائج العسكرية شائعة. ومع ذلك، بعد وقف إطلاق النار، أعلن رئيس الوزراء مودي عن "new normal"، والذي يعتبر أي هجوم إرهابي على أنه عمل باكستاني، ويعتبر الأهداف الواقعة في عمق الأراضي الباكستانية أهدافًا مشروعة للانتقام. الهدف من ذلك هو منع الأنشطة الإرهابية المستقبلية من خلال تحميل باكستان المسؤولية الصارمة عن أفعال الإرهابيين وزيادة تكلفتها بشكل كبير (Tarapore 2025; Vohra 2025a). ومع ذلك، هناك تقييمات عديدة تفيد بأن هذا الإجراء العسكري القوي لن يكون له تأثير يذكر على منع وقوع هجمات إرهابية مماثلة في المستقبل، تمامًا كما لم تمنع الهجمات الانتقامية في عامي 2016 و 2019 وقوع الإرهاب.

علاوة على ذلك، قال رئيس الوزراء مودي إن الهند "nuclear blackmail" لن تؤثر عليها، وأنها ستنفذ الإجراءات العسكرية اللازمة. قد يكون هذا أيضًا نهجًا خطيرًا قد يقرب من عتبة استخدام الأسلحة النووية من خلال شن هجمات انتقامية في مراحل أعلى من ذي قبل في مواقف مماثلة في المستقبل. كلا البلدين يعتقدان أنهما انتصرا في هذا الصراع، ومن المرجح أن يشنوا أعمالًا عسكرية أقوى بكثير من مايو 2025، مع الثقة في التحكم في التصعيد وعدم الخوف من احتمالية استخدام الأسلحة النووية. على وجه الخصوص، نظرًا لأن هذا الاشتباك العسكري انتهى قبل وقت طويل من الوصول إلى حرب شاملة بين القوات البرية لكلا البلدين، على الرغم من استخدام أنظمة أسلحة في مرحلة عالية جدًا من سلم التصعيد، فقد يمنحهم ثقة مفرطة في المستقبل، وcommitment trapسيواجه كلا الزعيمين المتشددين في كلا البلدين ضغطًا سياسيًا داخليًا قويًا لاستخدام قوة أقوى ومراحل أعلى من الأسلحة في الأزمة التالية. في ظل تقصير وقت الوصول إلى الهدف للأسلحة بسبب التطور التكنولوجي، قد يكون من الصعب بشكل متزايد التحكم في الطريق إلى التصعيد بسبب ضغط وسائل الإعلام والرأي العام القومية المتطرفة (Mallah 2025; Shah2025; Tarapore 2025; Cervasio and Wheeler 2025; Singh 2025b). في حالة باكستان، على الرغم من ادعائها بالنصر العسكري رسميًا، إلا أنها استغلت بفعالية ثغرات عقيدة "quid pro quo plus"، ومن المعروف أن الأضرار الفعلية كانت كبيرة، ومن المحتمل أن تجعل عقيدة "quid pro quo plus" أكثر دقة وقوة في المستقبل (Syed 2025).

بالإضافة إلى ذلك، اعتبرت باكستان أنها حققت قدرًا كبيرًا من النجاح من خلال إظهار موقف حازم ضد الهند، التي تتفوق عليها من الناحية الموضوعية في القوة العسكرية والسياسية والاجتماعية، بغض النظر عن حجم الأضرار العسكرية. سياسيًا، كانت باكستان منقسمة، واقتصاديًا، كانت تعتمد على مساعدات صندوق النقد الدولي للبقاء على قيد الحياة، واجتماعيًا، كان الشعب يعاني من الإرهاب الداخلي والانفصالية وعدم الاستقرار الأمني، مما أدى إلى استياء واسع النطاق من القيادة السياسية. ومع ذلك، من خلال المواجهة مع الهند، تمكنت باكستان بأكملها من الاتحاد والتكامل دفعة واحدة. ازداد دور وسلطة رئيس أركان الجيش، منير، الذي يمتلك السلطة الفعلية، بشكل كبير، وتمت ترقيته إلى رتبة مشير لأول مرة تقديرًا لخدماته في هذه المعركة. هناك العديد من التقييمات التي تشير إلى أن باكستان أصبحت أكثر جرأة بعد هذا الاشتباك العسكري (Jamal 2025a)، ويرجع ذلك إلى أن الجيش الباكستاني قد أثبت سبب وجوده للشعب، متحررًا من الانتقادات السابقة (Fair 2025). في استطلاع للرأي، حيث يعتقد 96٪ من المشاركين أن باكستان انتصرت في هذا الصراع، زادت شعبية الجيش بشكل كبير، حيث قيم 93٪ من المشاركين الجيش بشكل إيجابي في استطلاع للرأي بعد وقف إطلاق النار مباشرة (Jamal 2025b). في الأسبوع الذي سبق الهجوم الإرهابي، أكد رئيس أركان الجيش منير مرارًا وتكرارًا على "نظرية الأمتين" (Two Nations Theory)، وهي الأيديولوجية الأساسية لوجود باكستان،[6]مبررًا اندماج سكان كشمير الهندية في باكستان، وقد تعرض لانتقادات لتشجيعه الهجوم الإرهابي في باهالغام. على عكس سلفه المعتدل، قاد هذه العملية بحزم بصبغة دينية قوية، وادعى النصر على أساس الشرعية الهوية، وحظي بالتقدير من الشعب الباكستاني (Vohra 2025b; Fair 2025). في ظل هذه الظروف، من الصعب الاعتقاد بأن الجيش الباكستاني سيتوقف عن شن هجمات غير متماثلة باستخدام الجماعات المسلحة، كما ترغب الهند في المستقبل.

نظرًا لأن هذا الاشتباك العسكري حقق نتائج عسكرية وسياسية واجتماعية كافية، لا يمكن توقع الردع الذي تسعى إليه الهند، وقد يضطر المجتمع الدولي إلى مراقبة تكرار الهجمات والهجمات المضادة والهجمات المضادة المتكررة بمستويات أكثر خطورة. هناك مخاوف متزايدة من أن الثقة المفرطة لكلا البلدين، الهند وباكستان، والتدخل والوساطة في الوقت المناسب من قبل دول ثالثة (خاصة الولايات المتحدة) التي تتضاءل فيها الثقة باستمرار، قد لا تكون كافية نظرًا لطريقة تفكير القيادات في كلا البلدين والمواقف النووية ونشر الأسلحة النووية للجيشين، مما يثير قلقًا كبيرًا.

ثالثًا: الدروس المستفادة من حالة المواجهة النووية الهندية الباكستانية لكوريا

إن تطبيق حالة التسلح النووي والمواجهة النووية الهندية الباكستانية على شبه الجزيرة الكورية سيكون مهمًا لكوريا الجنوبية، التي تهتم بامتلاك أسلحة نووية خاصة بها في ظل امتلاك كوريا الشمالية بالفعل للأسلحة النووية وزيادة قدراتها الصاروخية النووية كميًا ونوعيًا. أولاً، يجب التفكير في الغرض من اكتساب الأسلحة النووية، ثم يجب دراسة وسائل إيصال الأسلحة النووية وعدد الرؤوس الحربية النووية التي يجب إنتاجها لتحقيق هذا الغرض بعناية. بالإضافة إلى ذلك، يجب التفكير بجدية في كيفية بناء نظام القيادة والسيطرة النووية. على وجه الخصوص، يجب تقييم الوقت والتكاليف والجهود اللازمة لتحقيق الأهداف المرجوة من اكتساب الأسلحة النووية، بالإضافة إلى العقبات والتهديدات التي يجب التغلب عليها، بشكل واقعي بناءً على حالة الهند وباكستان. والأهم من ذلك، بناءً على حالة الهند وباكستان، يجب الحكم ببرود على ما إذا كان امتلاك كوريا الجنوبية للأسلحة النووية سيعزز أمننا في وضعنا الجيوسياسي.

1) الطريق إلى التسلح النووي

هل الغرض من تسلح كوريا الجنوبية النووي هو ردع كوريا الشمالية النووية فقط؟ أم هو ردع ضد دولتين معادية على الأقل، بما في ذلك الصين؟ اعتمادًا على اختيار هذا الغرض، سيختلف عدد وسائل إيصال الأسلحة النووية وعدد الرؤوس الحربية النووية بشكل كبير. في حالة باكستان، كان الغرض والسبب من امتلاك الأسلحة النووية منذ البداية مخصصًا لردع الهند. على الرغم من عدم الإعلان عنه رسميًا، إذا كانت العقيدة النووية الباكستانية هي "الردع الأدنى الموثوق" لردع الهند، فقد رأى المسؤولون الباكستانيون أنه من الممكن تحقيق الردع ضد الهند إذا امتلكت باكستان 60-70 رأسًا حربيًا نوويًا (Tasleem 2016). بالنسبة للهند، كانت الصين، التي سببت لها هزيمة مذلة في الحرب الحدودية عام 1962 ونجحت في تجربتها النووية عام 1964، هي الدولة التي حفزت التسلح النووي الهندي في البداية. على الرغم من الضغط الأمريكي الكبير، لا يمكن تجاهل وجود الصين في الخلفية عند إجراء التجربة النووية السلمية في عام 1974. في الثمانينيات والتسعينيات، عندما مرت الهند بالعديد من الأزمات في سباق التسلح النووي مع باكستان، أثر التهديد المحتمل من الصين بشكل كبير على تطوير الأسلحة النووية والمواقف النووية الهندية. مؤخرًا، أدى تصاعد النزاع الحدودي مع الصين وتعميق المنافسة الاستراتيجية إلى تحفيز الهند على تطوير أسلحة استراتيجية بعيدة المدى مثل "أجني-5" (Agni-5) وإنشاء "قوات صاروخية متكاملة" (Integrated Rocket Forces) تتكون من مجموعة متنوعة من الصواريخ التقليدية الحديثة بعيدة المدى (Bommakanti 2023; Das 2024). في ورقة بحثية عام 2019 قامت بمحاكاة سيناريو حرب نووية بين الهند وباكستان، تم توقع أن الهند ستحتفظ بعدد كبير من الأسلحة النووية دون استخدامها ضد باكستان، مع الأخذ في الاعتبار المواجهة مع الصين (Robock, et. al. 2019).

كم عدد الأسلحة النووية المناسب لكوريا الجنوبية؟ حتى لو كان مقتصرًا على ردع كوريا الشمالية، فستكون هناك حاجة إلى حوالي 50 سلاحًا نوويًا، وهو العدد المقدر لأسلحة كوريا الشمالية النووية في عام 2025 (Kristensen, et. al. 2025).[7]إذا تم تضمين الصين أيضًا كهدف للردع، فسيزداد هذا العدد بشكل كبير. المشكلة هي أن تأمين هذا العدد سيتطلب وقتًا وتكاليف وجهودًا كبيرة.

بالنسبة للهند وباكستان، يُعرف أنهما امتلكتا قدرات نووية تقريبًا حول عام 1990، وقامتا بإجراء تجارب نووية في مايو 1998. ومنذ ذلك الحين، وعلى الرغم من الزيادة المستمرة والتنافسية في عدد الأسلحة النووية (بعد 27 عامًا من التجارب النووية في عام 1998، وحلول عام 2025)، تمتلك كلتا الدولتين حوالي 170-180 سلاحًا نوويًا (Kristensen, et al. 2025). كم سنة ستحتاج كوريا لامتلاك حوالي 50 سلاحًا نوويًا؟ بالنظر إلى عدم وجود مرافق لتخصيب اليورانيوم وإعادة المعالجة، وصعوبة الحصول على اليورانيوم، سيتطلب الأمر وقتًا طويلاً حتى مع بذل أقصى الجهود.

المشكلة هي أنه خلال فترة السعي لتصنيع هذه الأسلحة النووية، من المتوقع حدوث ردود فعل قوية، بما في ذلك هجوم وقائي من دول معادية مجاورة، وهو ما يمثل سببًا لوجود الأسلحة النووية (نافذة الضعف) (Dalton and Perkovich 2024). لن يكون من السهل منع الهجمات الوقائية من كوريا الشمالية أو الصين بقوتنا وحدنا. يذكر Debs و Monteiro أنه حتى لو كانت دولة ما تسعى لتطوير أسلحة نووية بسبب قدراتها التقنية والاقتصادية وأسباب أمنية، فيجب عليها التغلب بفعالية على تدخل الدول المعادية، وهنا يلعب دور الحلفاء دورًا مهمًا (Debs and Monteiro 2016, 37-45). هل ستقوم الولايات المتحدة بتوفير درع واقٍ لكوريا لتطوير أسلحتها النووية بسلاسة، مجازفة بالصراع مع الصين وكوريا الشمالية؟ كان أحد الأسباب الرئيسية للتسلح النووي الذاتي لكوريا هو عدم الثقة في ضمان المظلة النووية من الولايات المتحدة، بل والخوف من التخلي عنها (abandonment). الآن، من المشكوك فيه ما إذا كانت الولايات المتحدة ستتحمل هذا القدر من المخاطرة تجاه كوريا، التي قد لا تحتاج إلى تحالفها بشكل كبير بعد امتلاكها أسلحة نووية خاصة بها (Dalton and Perkovich 2024).[8]

2) الوضع النووي وبناء القيادة والسيطرة النووية بعد التسلح النووي

حتى لو نجحت في إنتاج ونشر الأسلحة النووية بعد كل الصعوبات، فمن غير المرجح أن تستقر شبه الجزيرة الكورية على حالة من توازن الرعب (balance of terror) القائم على قدرة الهجوم الثاني الموثوقة (second strike capability)، كما كان الحال بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة. كانت كل من الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي تمتلكان آلاف الأسلحة النووية أو أكثر، مما يضمن قدرة الهجوم الثاني، وكانت أراضيهما تفصل بينهما آلاف الكيلومترات، ولم تكن هناك نزاعات حدودية، وكانت الصراعات بينهما تجري بشكل عام في مناطق بعيدة عن المصالح الحيوية للبلدين، في شكل حروب بالوكالة (proxy war). الوضع الذي سينشأ إذا امتلكت كل من كوريا الشمالية والجنوبية أسلحة نووية سيكون أقرب إلى جنوب آسيا الحالي منه إلى الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي في الحرب الباردة. كلا المنطقتين، شبه الجزيرة الكورية وشبه القارة الهندية، حافظتا على كيان سياسي واحد لفترة طويلة، ثم انقسمتا واستقلتا بعد الحرب العالمية الثانية مباشرة، مما أدى إلى صراعات ومواجهات مستمرة حول النزاعات الحدودية واستعادة الأراضي. في جنوب آسيا، أصبحت الأسلحة النووية متغيرًا رئيسيًا في هذه المواجهات منذ التسعينيات. أعلنت الهند وباكستان رسميًا امتلاكهما للأسلحة النووية بعد تجاربهما النووية في عام 1998، وقامتا بتطوير عقائد نووية، ووضع نووي، وأنظمة قيادة وسيطرة نووية. كما رأينا سابقًا، مع استمرار الصراعات بين البلدين وتكرار ردود الفعل، أصبحت عقائد البلدين النووية أكثر هجومية تدريجيًا. على عكس بداية امتلاك الأسلحة النووية، بعد حرب كارجيل وأزمة اقتحام البرلمان عام 2001، وضعت الهند عقيدة "البداية الباردة" (Cold Start doctrine)، وردت باكستان بالتحول إلى الردع الشامل، وتطوير ونشر صواريخ تكتيكية نووية قصيرة المدى من طراز "نصر" (Nasr)، والإعلان عن عتبة استخدام نووي غامضة ولكنها منخفضة للغاية،[9]وتكرار الجهود الهندية لتغيير مبدأ عدم الاستخدام النووي الأول، والجهود لتعزيز القدرة على الهجوم المضاد (counterforce) التي تتعارض مع وضع الردع المؤكد، مما أدى إلى إضعاف استقرار الأزمات والاستقرار الاستراتيجي بين البلدين بشكل مستمر.

إذا امتلكت كوريا أسلحة نووية، فما هي العقيدة النووية، والوضع النووي، وأنظمة القيادة والسيطرة النووية التي يجب عليها بناؤها وتطويرها؟ من المرجح أن تتبنى كوريا عقيدة الردع الأدنى الموثوق (credible minimum deterrence) بشكل واقعي، مثل الهند وباكستان. إذن، ما هو الوضع النووي؟ مثل الدول الحائزة للأسلحة النووية الأخرى، يجب على كوريا أن تبذل جهودًا كبيرة لزيادة بقاء أسلحتها النووية منذ بداية امتلاك كميات صغيرة من الأسلحة النووية. بالإضافة إلى زيادة عدد الأسلحة النووية، يجب أيضًا النظر في وسائل الإيصال بشكل انتقائي. نظرًا لأن عمق العمليات قصير للغاية، وإذا كانت وسائل إيصال الأسلحة النووية ثابتة في شكل صواريخ باليستية أرض-أرض، فقد تكون عرضة للهجوم الوقائي من الخصم. لذلك، لزيادة البقاء على قيد الحياة ومضاعفة قدرة الهجوم الثاني، هناك حاجة لبذل جهود كبيرة لتأمين منصات الغواصات (SLBM) (Dalton and Perkovich 2024). ومع ذلك، بالإضافة إلى مشكلة أن تأمين العدد الكافي من الغواصات التي تعمل بالطاقة النووية والمجهزة بصواريخ باليستية استراتيجية (SLBM) للعمليات الفعالة سيستغرق وقتًا طويلاً، فإنها ستواجه حتمًا مشكلة تفويض سلطة القيادة والسيطرة النووية. بمعنى أنه بدلاً من ضمان سلامة الأسلحة النووية المنشورة بكميات صغيرة أو منع الإطلاق غير المصرح به (التحكم السلبي - negative control)، قد يكون من الضروري إعطاء الأولوية لضمان عمل الأسلحة النووية بشكل مؤكد (التحكم الإيجابي - positive control) لزيادة الردع ضد كوريا الشمالية، مما يزيد من الحافز لتفويض سلطة التحكم النووي. وهذا يعني حتمًا زيادة احتمالية استخدام الأسلحة النووية.

بالإضافة إلى ذلك، تمتلك كوريا الشمالية بالفعل عددًا كبيرًا من الأسلحة النووية، وكوريا تتبعها، لذلك سيتعين على كوريا الاعتماد على عدد قليل من الأسلحة النووية لفترة طويلة لمحاولة ردع كوريا الشمالية النووية. وفي حالة الطوارئ، يمكن لصواريخ كوريا الشمالية النووية الوصول إلى الأهداف الرئيسية في كوريا في غضون دقائق، لذلك سيتعين على كوريا إبقاء عدد قليل من الأسلحة النووية التي ستعتمد عليها لفترة طويلة في حالة تأهب قصوى في وضع "الإطلاق عند الإنذار" (Launch on Warning, LOW)، وهو وضع شديد الحساسية (hair trigger). الدول التي تمتلك كميات صغيرة من الأسلحة النووية تواجه دائمًا ضغطًا كبيرًا وهو "استخدمها أو افقدها" (use it or lose it)، وبالتالي سيكون العبء على نظام القيادة والسيطرة النووية هائلاً.use it or lose itوالعبء على نظام القيادة والسيطرة النووية سيكون هائلاً.

لهذه الأسباب، من المرجح أن تتبنى كوريا حتمًا وضعًا نوويًا هجوميًا غير متماثل (asymmetric escalation posture) يحتفظ باحتمالية استخدام الأسلحة النووية مفتوحة لفترة طويلة، ولا يتطلب قدرة ضربة ثانية مؤكدة أو عددًا متساويًا من الرؤوس الحربية النووية.[10]هناك جدل حول الوضع النووي لكوريا الشمالية، ولكن هناك العديد من الادعاءات بأنه وضع هجومي غير متماثل. إذا واجهت الدولتان اللتان تمتلكان أسلحة نووية بعضهما البعض بوضع نووي هجومي غير متماثل للغاية، فسيكون التوتر كبيرًا. بمعنى آخر، من المرجح أن يستمر انعدام استقرار الأزمات لفترة طويلة حتى تمتلك كوريا العدد الكافي من الأسلحة النووية الذي يرضيها.[11]قد يكون شرط استخدام كوريا النووي (العتبة) غامضًا ولكنه مضبوط على مستوى منخفض،escalate-to-deescalateوقد تحتاج إلى تبني موقف هجومي مثل "التصعيد لخفض التصعيد" (escalate-to-deescalate)، وهذا سيزيد من تفاقم انعدام استقرار الأزمات.

3) مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار

مفهوم مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار (stability-instability paradox)، الذي تم طرحه في أوائل ومنتصف الستينيات خلال ذروة السباق النووي بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، يشير إلى أنه عندما تمتلك دولتان نوويتان متنافستان قدرة هجوم ثانية كافية، فإن الاستقرار على مستوى الأسلحة النووية (الاستراتيجية) يؤدي في الواقع إلى زيادة عدم الاستقرار على مستوى منخفض بين البلدين، أي الصراعات المحدودة، ولكن حتى في ظل هذه الأزمات والصراعات المحدودة، لا تصل الأمور إلى حرب شاملة أو مستوى استخدام الأسلحة النووية.

يعتقد العديد من الخبراء أن منطقة جنوب آسيا، حيث تتصادم الهند وباكستان، هي المكان الذي تتجسد فيه مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار بالفعل. بعد امتلاك الأسلحة النووية مباشرة، اندلعت حرب كارجيل في عام 1999 بسبب هجوم باكستاني، وبعد ذلك وقعت عدة هجمات إرهابية من قبل جماعات مسلحة مدعومة من باكستان، ولكن تم حل الأزمات دون تصعيد خطير. وذلك لأن الأزمة تم حلها دون تصعيد خطير.[12]في الآونة الأخيرة، أظهرت الهند، التي تعرضت لهجوم من جماعات مسلحة مدعومة من باكستان، ردود فعل انتقامية تتجاوز ضبط النفس الاستراتيجي السابق، مما يدل على تطبيق معدل لمفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار. في عام 2016، ردت بهجوم محدود باستخدام القوات الخاصة، وفي عام 2019، شنت غارات جوية على الأراضي الباكستانية باستخدام طائرات مقاتلة، وفي عام 2025، استخدمت مجموعة متنوعة من الأسلحة بعيدة المدى مثل صواريخ كروز وطائرات بدون طيار انتحارية. على الرغم من أنها أظهرت حذرًا لتجنب التصعيد من خلال عدم استخدام القوات البرية ومحاولة الهجوم عبر الحدود، إلا أن الأسلحة المستخدمة والأهداف التي تم ضربها أظهرت بوضوح بداية من مرحلة أعلى في سلم التصعيد مقارنة بالمراحل السابقة (Stimson Center 2025). تصريحات رئيس الوزراء مودي وكبار المسؤولين الهنود تشير إلى الثقة في عدم حدوث المزيد من التصعيد حتى مع هذا النوع من الهجمات. ومع ذلك، فإن هذه الثقة في السيطرة على التصعيد بناءً على مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار تستند إلى افتراضات مقلقة للغاية، ولا يمكن لأحد أن يضمن ما إذا كان التصعيد الإضافي سيتم التحكم فيه بشكل مناسب في حالة الأزمة التالية مقارنة بمايو 2025. علاوة على ذلك، على عكس ما كان يحدث في الماضي، وعلى الرغم من الرد الحازم، فإن موقف باكستان الواثق جدًا يجعل من الصعب اعتبار "استعادة الردع" (restore deterrence) التي أعلنها رئيس الوزراء مودي قد تحققت.

كيف ستتجسد مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار في شبه الجزيرة الكورية؟ حتى الآن، كانت الأطراف المتنازعة التي تمتلك أسلحة نووية في شبه الجزيرة الكورية هي الولايات المتحدة وكوريا الشمالية. في جنوب آسيا، الولايات المتحدة طرف ثالث قوي يمكنه التوسط والتحكم في الصراعات بين البلدين، ولكن في شبه الجزيرة الكورية، هي طرف في المواجهة النووية. من الصعب التفكير في أمثلة لمفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار في شبه الجزيرة الكورية حتى الآن. إن التجارب الصاروخية النووية والهجمات السيبرانية لكوريا الشمالية هي بالتأكيد استفزازات، ولكن "عدم الاستقرار" الذي تفترضه مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار عادة ما يكون وضعًا يتسبب فيه هجوم مادي (kinetic action) في وقوع خسائر في الأرواح، لذلك يمكن القول أن شبه الجزيرة الكورية كانت بعيدة عن مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار (Kim Tae-hyung 2024, 30-35). ومع ذلك، إذا تحولت كوريا إلى طرف في المواجهة النووية مع كوريا الشمالية، فقد يتغير الوضع بشكل كبير. في حين أن الهند يجب أن تشتت قدرًا كبيرًا من قوتها العسكرية لمواجهة الصين، مما يجعل القوة العسكرية التقليدية بين البلدين متساوية تقريبًا على طول الحدود الهندية الباكستانية، فإن الفجوة في القوة التقليدية بين كوريا وكوريا الشمالية في شبه الجزيرة الكورية كبيرة. مع هذا الاختلاف الواضح في القوة التقليدية، يمكن اعتبار أن الضرر الذي سيلحق بكوريا الشمالية، الطرف الأضعف، سيكون أكبر في حالة حدوث صراع عسكري.

عند الرد على استفزازات كوريا الشمالية، قد تحاول كوريا الرد من مرحلة عالية جدًا على سلم التصعيد، مثل الهند. ومع ذلك، على عكس جنوب آسيا حيث تتجسد مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار بشكل متبادل مع قوة نووية متساوية، فإن كوريا، التي هي أضعف بكثير من حيث القوة النووية، قد تجد صعوبة في الرد بما يتجاوز المستوى المنخفض على كوريا الشمالية التي تمتلك عددًا كبيرًا من الأسلحة النووية التكتيكية.[13]هذا أيضًا يجعل العلاقة بين كوريا والولايات المتحدة مهمة، سواء كانت لا تزال تحالفًا أم لا بعد تسلح كوريا النووي. تقوم كوريا الشمالية حاليًا بتطوير ونشر مجموعة متنوعة من أنظمة الأسلحة النووية التكتيكية (Kim Tae-hyung, Kim Bo-mi 2023, 13-18).

علاوة على ذلك، يجب التعامل بحذر مع مسألة ما إذا كان الضعف الموضوعي في القوة التقليدية سيمنع استفزازات كوريا الشمالية بالفعل. قد يكون مفهوم "النصر-الهزيمة" أو "يستحق القتال" الذي تدركه قيادة كوريا الشمالية مختلفًا تمامًا عما يعتقده المرء عادة، مثل القيادة العسكرية الباكستانية.[14]لذلك، يمكن التصرف بجرأة مع تحمل قدر معين من الضرر، وإعلان النصر بغض النظر عن حجم الضرر. في حالة كوريا، من الصعب تحمل هذا الضرر. إذا انتهكت كوريا الشمالية خط ترسيم الحدود الشمالي (NLL) وهاجمت الجزر في الساحل الغربي، فكيف سترد كوريا وبأي مدى؟ إذا ردت كوريا الشمالية، فما هو المستوى الذي تكون كوريا مستعدة لاستخدامه من القوة العسكرية؟ هذه المواقف تتطلب ليس فقط إرادة قوية، بل أيضًا تحليلًا وحكمًا دقيقًا وهادئًا للظروف المحيطة، بما في ذلك احتمالية التصعيد.

أحد أهم الدروس التي يمكن أن نتعلمها من حالة المواجهة النووية بين الهند وباكستان فيما يتعلق بمفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار هو ما إذا كان امتلاك الأسلحة النووية قد عزز بالفعل أمن البلدين. هل حققت الهند وباكستان أهداف امتلاك الأسلحة النووية التي نجحت في الحصول عليها بعد التغلب على مختلف الصعوبات والضغوط؟ من المستحيل تقدير كيف كانت ستتطور النزاعات والمواجهات بين البلدين لو لم تكن لديهما أسلحة نووية (counterfactual). هناك آراء متباينة بين الباحثين حول ما إذا كان إدخال الأسلحة النووية قد أدى إلى تفاقم أو تخفيف وتيرة الصراعات بين البلدين. يجادل Kapur بأنه مقارنة بالفترة التي سبقت امتلاك الأسلحة النووية (1972-1989)، زادت حالات المواجهة والأزمات بين البلدين ما يقرب من أربع مرات في الفترة التي تلت امتلاك الأسلحة النووية (1990-2002) (Kapur 2007, 27). في المقابل، تدعي Saira Khan أنه في الفترة من 1947 إلى 1986، وقعت ثلاث حروب وسبع أزمات بين الهند وباكستان، ولكن بعد ذلك، كانت هناك أربع أزمات فقط حتى عام 2004، مما يدعم تأثير الأسلحة النووية في تخفيف الحروب (2005, 162-3).

ومع ذلك، وقعت العديد من الأزمات والصراعات في القرن الحادي والعشرين، بعد الفترات التي غطتها الدراستان. لو لم تكن هناك أسلحة نووية، هل كانت الصراعات التي وقعت في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ستتحول إلى حرب بين البلدين؟ هذا سؤال صعب الإجابة. ومع ذلك، من المؤكد أن الصراعات المسلحة استمرت في الحدوث بين البلدين بغض النظر عن امتلاك الأسلحة النووية. في صراع أبريل 2025، أظهرت الهند موقفًا لا تتردد في استخدام أنظمة الأسلحة المتقدمة تحت ذريعة الانتقام. هل سمح "الظل النووي" (nuclear shadow) للهند باتخاذ إجراءات صارمة؟

على أي حال، بغض النظر عما إذا كانت تمتلك أسلحة نووية أم لا، فقد وقعت نزاعات وصراعات مادية متكررة بين البلدين، ويبدو أن دور الأسلحة النووية في منع نشوء الصراعات المسلحة ضعيف. هل هناك سبب للاحتفاظ بالأسلحة النووية التي لا تلعب دورًا كبيرًا في ردع أو منع نشوء الصراعات المسلحة؟ إذا كانت دولة واحدة لا تمتلك أسلحة نووية، فهل ستتعرض للهجوم من جانب واحد؟ بالنظر إلى الحرب الروسية الأوكرانية، هناك العديد من الادعاءات بأنه لو لم ترتكب أوكرانيا خطأ التخلي عن الأسلحة النووية التي ورثتها عن الاتحاد السوفيتي، بالوثوق في بروتوكول بودابست لعام 1994، لكان بوتين قد تجرأ على الغزو. حتى لو استمرت أوكرانيا في امتلاك الأسلحة النووية، ألم يكن من الممكن حدوث هجوم في المناطق الشرقية، حتى لو لم يكن هجومًا واسع النطاق على كييف؟ في حالة حدوث مثل هذا الهجوم، هل كانت أوكرانيا، التي تمتلك أسلحة نووية، ستستخدمها؟ هل كان احتمال استخدام هذه الأسلحة النووية بمثابة رادع لسلوك بوتين؟ على الرغم من أن بوتين والمسؤولين الروس رفيعي المستوى هددوا بشكل متكرر باحتمالية استخدام الأسلحة النووية في الحرب الروسية الأوكرانية، إلا أن المواجهة بين روسيا والناتو بقيادة الولايات المتحدة، على الرغم من الضغط الكبير الذي تمارسه الأسلحة النووية في الخلفية، قد تميزت بشكل عام بالإبداع والجرأة والمثابرة في استخدام القوة التقليدية. على وجه الخصوص، مع الدعم المتزايد من الدول الغربية، واصلت أوكرانيا هجومها دون اكتراث بالتهديدات النووية الروسية، مثل التقدم في كورسك (Avey 2025). في نهاية مايو، شنت أوكرانيا عملية "شبكة العنكبوت" (Operation Spider's Web) وهاجمت العديد من المطارات الاستراتيجية للقاذفات الروسية القادرة على حمل أسلحة نووية بطائرات بدون طيار، مما أدى إلى تدمير عشرات منها. على الرغم من وجود رأي عام قوي في روسيا يدعو إلى الانتقام بالأسلحة النووية، إلا أن الانتقام الفعلي تم بالقوة التقليدية (Lanversin 2025). في هذا السياق، ما هو دور أو فائدة الأسلحة النووية؟

في شبه الجزيرة الكورية أيضًا، بعد أن تمتلك كوريا أسلحة نووية، يمكن أن تحدث هجمات وصراعات جريئة وعالية المستوى بين الطرفين، كما لو لم تكن هناك أسلحة نووية. على وجه الخصوص، كما هو موضح في الاشتباك الأخير بين الهند وباكستان والحرب الروسية الأوكرانية، يمكن استخدام الطائرات بدون طيار، الرخيصة والفعالة وذات مخاطر تصعيد منخفضة، بشكل هجومي واسع النطاق، ويصعب الدفاع عنها أو الاستجابة لها. في حالة الهند وباكستان، فإن ظهور الأسلحة النووية لم يحل عدم الاستقرار بين البلدين على الإطلاق، بل حفز الصراعات المحدودة على مستوى منخفض. في حالة شبه الجزيرة الكورية، باستثناء حادثة تشونان وقصف جزيرة يونبيونغ عام 2010، يمكن القول أنه لم تحدث صراعات عسكرية مادية تقريبًا، ولكن امتلاك كوريا للأسلحة النووية يمكن أن يؤدي إلى ذلك. كما هو الحال في جنوب آسيا، فإن امتلاك كل من كوريا الشمالية والجنوبية للأسلحة النووية قد يقلل من القلق بشأن التصعيد إلى مستوى حرب شاملة يمكن أن يؤدي إلى استخدام الأسلحة النووية بين البلدين، ولكنه قد يضعنا في وضع كابوسي يتمثل في الانتقال المستمر إلى مراحل أعلى في سلم التصعيد، مع تحمل صراعات عسكرية محدودة وصراعات عسكرية لم تكن موجودة من قبل. وهذا يعني في النهاية الاقتراب من استخدام الأسلحة النووية من خلال التصعيد غير المقصود (inadvertent escalation). علاوة على ذلك، حتى لو ردت كوريا بحزم وجرأة عسكريًا على استفزازات كوريا الشمالية منخفضة المستوى، فمن الصعب توقع أن هذا الرد سيستعيد الردع في المستقبل ويقضي على استفزازات كوريا الشمالية، كما حدث في جنوب آسيا. بمعنى آخر، فإن الأمل في أن يؤدي امتلاك الأسلحة النووية إلى خلق توازن رعب والحفاظ على علاقة مستقرة، وإن كانت غير مريحة، بين الطرفين، قد يكون مجرد أمل.

على الرغم من توقع قيود من كوريا الشمالية، بما في ذلك الهجوم الوقائي، واستفزازات منخفضة المستوى، إلا أن السياسة الأكثر صرامة لكوريا، والتي أصبحت أكثر جرأة (emboldened) وهجومية (aggressive) بعد امتلاك الأسلحة النووية، كما هو شائع في الدول الجديدة الحائزة للأسلحة النووية (Horowitz 2009; Bell 2021)، هي أيضًا ممكنة تمامًا. ماذا سيحدث للوضع الأمني في شبه الجزيرة الكورية إذا تصرفت كلتا الدولتين بشكل هجومي، معتمدتين على الأسلحة النووية ولديهما قناعة (خاطئة) بالسيطرة على التصعيد؟ ألن نشهد استمرار الصراعات العسكرية، حتى لو كانت على مستوى محدود ومنخفض، أكثر بكثير مما هو عليه الآن؟

لطالما كانت كوريا الشمالية هي الشرير، المفترس، والمهاجم الذي يستفز كوريا بشكل غير عادل. هل يمكننا أن نكون واثقين من أن كوريا، بعد تسلحها النووي، ستظل المدافعة، التي تتحمل الأضرار وتضبط النفس في الهجوم، كما كانت في السابق؟

4) علاقات دول الجوار والقوى العظمى حول شبه الجزيرة الكورية

في حالة الهند وباكستان، كان وجود طرف ثالث مثل الولايات المتحدة مهمًا للغاية. على الرغم من أنها قدمت أحيانًا خيبة أمل وخيانة كبيرة، إلا أن تدخل الولايات المتحدة ووساطتها في حالة الصراع، خاصة بعد أن أصبحت كلتا الدولتين دولتين نوويتين، لعب دورًا حاسمًا في تخفيف الأزمات. في اشتباك مايو الأخير، على عكس الموقف الأولي، يُقيّم أن الولايات المتحدة تدخلت بنشاط بعد الإشارات النووية من باكستان وأدت إلى وقف إطلاق النار بنجاح. لا يزال عنصر التحفيز الذي يفترض تدخل الولايات المتحدة لتخفيف الأزمات النووية يلعب دورًا قويًا بالنسبة لباكستان. ومع ذلك، في شبه الجزيرة الكورية، كانت الولايات المتحدة طرفًا في النزاع لفترة طويلة، وليست طرفًا ثالثًا وسيطًا. حتى لو لم تعد العلاقة مع الولايات المتحدة تحالفًا بعد أن حصلت كوريا على وضع الدولة الحائزة للأسلحة النووية، فمن الصعب توقع أن تلعب الولايات المتحدة دور "وسيط محايد" كما في جنوب آسيا في حالة حدوث أزمة بين الشمال والجنوب. سيكون هذا الدور مرهقًا للغاية لأي دولة أخرى غير الولايات المتحدة. كما ذكرنا سابقًا، هناك العديد من المتغيرات التي يجب مراعاتها فيما إذا كانت الولايات المتحدة ستتدخل بنشاط ووساطة في حالة حدوث أزمة نووية بين الشمال والجنوب بعد امتلاك كوريا للأسلحة النووية. وإذا حكمنا بأن الولايات المتحدة ستتدخل بأي شكل من الأشكال، فقد يكون هناك احتمال أن تصبح كوريا الشمالية أكثر هجومية في استفزازاتها دون القلق بشأن التصعيد.

أحد الأسباب التي تجعل المواجهة النووية بين الهند وباكستان أصبحت أكثر تعقيدًا وصعوبة في الحل هو التنافس بين القوى العظمى المحيطة بالبلدين. على وجه الخصوص، مع تعزيز الهند لعلاقاتها مع الولايات المتحدة، وباكستان مع الصين بشكل متزايد، فإن تعميق علاقة التنافس بين الولايات المتحدة والصين يؤثر بشكل كبير على العلاقة بين الهند وباكستان. بالإضافة إلى ذلك، فإن جهود الصين المتزايدة لتوسيع قدراتها النووية تثير قلق الولايات المتحدة، ولكنها تسبب أيضًا اضطرابًا كبيرًا في الحسابات الاستراتيجية للهند.

هناك العديد من التحليلات التي تشير إلى أن الوضع النووي في جنوب آسيا يسبب بالفعل مشكلة "معضلة ثلاثية" (trilemma) (FH Khan 2022; Sood 2022).[15]كما كان السبب الرئيسي لتطوير الهند النووي هو الصين بقدر ما هو باكستان، تواجه الهند مهمة شاقة تتمثل في ردع كل من باكستان والصين في وقت واحد. قد يؤدي اهتمام الهند بتطوير قدراتها النووية لمواجهة الصين، التي تبذل جهودًا كبيرة لزيادة قدراتها النووية كميًا ونوعيًا، وتطوير ونشر أنظمة أسلحة مقابلة، إلى تحفيز باكستان على الرد بالمثل، بغض النظر عن نوايا الهند. على سبيل المثال، في إطار قوة الصواريخ المتكاملة (IRF) التي يتم إنشاؤها حديثًا، والتي تركز على الصواريخ قصيرة ومتوسطة المدى لمواجهة الصين، التي تتفوق بكثير في قوة الصواريخ الباليستية التقليدية، تقوم الهند باختبار إطلاق أنظمة صواريخ متعددة وتعمل على نشرها تحت IRF. أحد هذه الصواريخ، صاروخ BM-4 الباليستي التقليدي، له مظهر وأداء مشابهان لصاروخ Agni-P الجديد الذي يمكنه حمل رؤوس حربية نووية، مما قد يثير قلق باكستان بشكل كبير بغض النظر عن نوايا الهند (Haider 2025).

إذا امتلكت كوريا أسلحة نووية، فقد تظهر "معضلة ثلاثية" مماثلة بين كوريا الشمالية وكوريا الجنوبية والصين في المنطقة المحيطة بشبه الجزيرة الكورية. إذا تم تضمين الولايات المتحدة أيضًا في هذه الديناميكية، فستصبح "معضلة رباعية" (quadrilemma). على عكس الوضع الذي تمتلك فيه دولتان أسلحة نووية، في حالة المعضلة الثلاثية أو الرباعية، من المرجح أن يتدهور استقرار الأزمات بشكل كبير في ظل انعدام الثقة وسوء الفهم الشديدين، ومن المرجح أن يتصاعد سباق التسلح النووي، مما يؤدي إلى إضعاف الاستقرار الاستراتيجي العام بشكل كبير. لقد شهدنا بالفعل كيف أن الجهود المبذولة لتعزيز الردع ضد كوريا الشمالية من خلال التحالف بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية في شرق آسيا قد أثارت الصين وساهمت في رد فعل الصين المتشدد. إذا أصبحت كوريا جزءًا من هذه الديناميكية المعقدة، فمن المرجح أن تتدهور البيئة الأمنية في شرق آسيا بشكل أكبر.[16]حتى مع استبعاد إمكانية تسلح روسيا واليابان النووي، وهما قوتان نوويتان، فإن وضع المعضلة الثلاثية أو الرباعية معقد وغير مستقر بما فيه الكفاية. يأسف Wolfsthal و Kristensen و Korda (2025) لأن العلاقات بين الدول النووية التسع الموجودة حاليًا تولد "مشكلة الأجسام التسعة" (nine-body problem) التي تجعل أي تفسير أو حل صعبًا للغاية.

إن التسلح النووي الذاتي لكوريا قد يحفز أيضًا تسلح اليابان النووي. اليابان هي الدولة الوحيدة في العالم التي تعرضت لهجوم نووي، ولا تزال لديها مشاعر قوية ضد الأسلحة النووية، ولكنها تمتلك ما يكفي من المواد والمرافق لتصنيع الأسلحة النووية في وقت قصير، وإذا أجبرت التغيرات في البيئة الأمنية المحيطة على اتخاذ قرار، فقد تسعى للحصول على أسلحة نووية. هل سيكون التسلح النووي الياباني مفيدًا لأمن كوريا؟ هل يمكننا أن نتوقع أن يعمل التعاون بين كوريا واليابان، وكلاهما يمتلك أسلحة نووية، كآلية لتحقيق التوازن الأمني الإقليمي ضد كوريا الشمالية والصين (وروسيا)؟ هل يمكننا التغلب على مشكلة الأجسام الخمسة أو الستة؟ إن زيادة عدد الدول الحائزة للأسلحة النووية وزيادة عدد الأسلحة النووية ستزيد من احتمالية حدوث سوء تقدير (miscalculation) وسوء فهم (misperception) وحوادث غير متوقعة.

IV. الخاتمة

في ظل التهديد النووي الصاروخي المتزايد من كوريا الشمالية وتضاؤل الثقة في الردع الموسع الأمريكي، فإن الاهتمام المتزايد بالتسلح النووي الذاتي في كوريا هو ظاهرة طبيعية. ومع ذلك، يجب تقييم الإيجابيات والسلبيات بشكل نقدي لمعرفة ما إذا كانت الآمال في تعزيز الأمن من خلال توازن الرعب الغامض واقعية وقابلة للتحقيق.

في هذه المقالة، حاولت استخلاص الدروس من خلال تحليل حالة المواجهة النووية بين الهند وباكستان، التي تشبه شبه الجزيرة الكورية. من منظور الأمن العسكري وحده، بغض النظر عن القضايا الاقتصادية، والمكانة الدولية، ومعاهدة عدم الانتشار النووي (NPT)، يبدو أن التسلح النووي الذاتي لكوريا له عيوب أكثر من مزاياه. قد يكون التسلح النووي الذاتي لكوريا فعالًا في منع حرب شاملة من خلال غزو واسع النطاق من كوريا الشمالية، كما هو الحال في جنوب آسيا، ولكنه من المرجح أن يؤدي إلى تفاقم المعضلة الأمنية، مما يزيد باستمرار من التوتر والأزمات والصراعات المسلحة الصغيرة، وفي النهاية يزيد من احتمالية استخدام الأسلحة النووية. وقد حذر خبراء الأمن في جنوب آسيا بالفعل من التفكير في تسلح كوريا النووي لأسباب مماثلة (Akhtar 2023; O'Donnell 2023; J Panda 2023; Westmyer and Joshi. 2013). بالنسبة للدول المتجاورة عسكريًا والتي تتواجه على الحدود، فإن امتلاك كلتا الدولتين للأسلحة النووية (أكثر بكثير من جنوب آسيا) لديهما عمق عملياتي أقصر، ومن المرجح أن تكون الخسائر أكبر بكثير من المكاسب من منظور الأمن الخارجي، ومن غير المرجح جدًا تحقيق الأهداف المرجوة من الحصول على الأسلحة النووية.

فيما يتعلق بسياسة كوريا الشمالية، فإن أحد الدروس المستفادة من حالة الهند وباكستان هو الحاجة إلى تدابير بناء الثقة (CBM) الملموسة، حتى لو لم تكن هناك معاهدة شاملة للحد من التسلح النووي. يُعرف أن قناة الاتصال القائمة بين مديري العمليات العسكرية للجيشين لعبت دورًا إلى حد ما في التوصل إلى وقف إطلاق النار في الاشتباك الأخير في مايو. في مارس 2022، عندما انطلق صاروخ براهموس هندي عن طريق الخطأ وسقط في الأراضي الباكستانية، حدثت مشكلة في الاتصال، مما طرح تحديات خطيرة لآلية إدارة الأزمات واستقرار الأزمات بين البلدين (Korda 2022). حتى لو وقعت أزمات بين الدول المعادية، يجب وضع نظام لمنع تحول الأزمة إلى صراع. في ظل غياب حتى خط ساخن بين الشمال والجنوب، هناك حاجة إلى العمل على تعزيز استقرار الأزمات بدءًا من تدابير بناء الثقة الأولية. شبه الجزيرة الكورية لديها بالفعل هيكل يتميز بانخفاض استقرار الأزمات وصعوبة السيطرة على التصعيد (Bell and Mcdonald 2019)، لذلك يجب أن نأخذ هذا في الاعتبار عند متابعة أي جهود لتعزيز الأمن، بما في ذلك التسلح النووي الذاتي في المستقبل.■

—— V. المراجع ——

V. المراجع

── باللغة الكورية ──

كيم تاي هيونغ. 2024. "تفاقم مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار العالمية: الدروس والتحديات من حالة الهند وباكستان." مجلة الدراسات السياسية الدولية 64، 1.

كيم تاي هيونغ. 2023. "نظرة على التغيرات في النظام النووي العالمي من خلال المعضلة النووية الثلاثية بين الولايات المتحدة والصين وروسيا." مجلة الدراسات السياسية الدولية 63، 2.

كيم تاي هيونغ. 2019. فهم الصراع الهندي الباكستاني: تحليل تطور التسلح النووي والاستراتيجيات الأمنية للبلدين من منظور الواقعية الجديدة. مطبعة جامعة سيوجونج.

كيم تاي هيونغ وكيم بو مي. 2023. "هل تسير كوريا الشمالية على خطى باكستان: مقارنة دور الأسلحة النووية التكتيكية والقيادة والسيطرة النووية في كوريا الشمالية وباكستان." مجلة الدراسات الدفاعية 66، 2.

── باللغة الإنجليزية ولغات أخرى ──

أحمد، سامينا. 1999. "برنامج الأسلحة النووية الباكستاني: نقاط التحول والخيارات النووية."الأمن الدولي, 23(4): 178-204.

أختار، ربيعة. 2023. “التعلم من التسليح النووي لجنوب آسيا: دروس لكوريا الجنوبية.” 38 نورث، 17 أكتوبر. https://www.38north.org/2023/10/learning-from-south-asias-nuclearization-lessons-for-south-korea/

أحمد، أشفق، محمد جواد هاشمي، وسيمة قيصر. 2019. “العقيدة النووية الباكستانية من الردع الأدنى إلى الردع الأدنى الموثوق به كامل الطيف.” مجلة باكستان للعلوم السياسية، 3(2): 226-241.

الطاف، زوهيب ونمرا جاويد. 2025. “خطأ صغير واحد قد يؤدي إلى تصعيد لا يمكن السيطرة عليه بين الهند وباكستان.” الدبلوماسي، 2 مايو. https://thediplomat.com/2025/05/one-small-mistake-could-trigger-an-uncontrollable-escalation-between-india-and-pakistan/

أتمان، جوزيف. 2025. “بالنسبة للكثيرين في أوروبا، ثقب ترامب في المظلة النووية لحلف الناتو.” سي إن إن، 16 مارس. https://edition.cnn.com/2025/03/16/europe/trump-nato-umbrella-europe-intl

أفي، بول. 2025. “عندما تفشل الأسلحة النووية في الردع: السلاح المطلق ليس دائمًا أفضل دفاع.” الشؤون الخارجية، 6 مارس. https://www.foreignaffairs.com/united-states/when-nuclear-weapons-fail-deter

باس، ديباك. 2025. “أمريكا غير الموثوقة تعني أن المزيد من الدول تريد القنبلة: بدون ضمانات أمنية أمريكية موثوقة، من المرجح أن تزداد الانتشار النووي بسرعة في جميع أنحاء أوروبا وآسيا.” السياسة الخارجية، 14 مارس. https://foreignpolicy.com/2025/03/14/trump-nuclear-weapons-proliferation-nato-security-guarantees-korea-poland-germany-japan/

بسرور، أموها. 2025. “استخدام الطائرات بدون طيار يمثل مرحلة جديدة في العداوات بين الهند وباكستان.” منظمة مراقبة الأبحاث، 13 مايو. https://www.orfonline.org/expert-speak/the-use-of-drones-marks-a-new-phase-in-india-pakistan-hostilities

بيل، مارك. 2021. ردود الفعل النووية: كيف تتصرف الدول المسلحة نوويًا. مطبعة جامعة كورنيل.

بيل، مارك وفابيان هوفمان. 2025. “المعضلة النووية الأوروبية: الخيارات الصعبة والخطيرة للردع ما بعد أمريكا.” الشؤون الخارجية، 31 مارس. https://www.foreignaffairs.com/europe/europes-nuclear-trilemma

بيل، مارك وجوليا ماكدونالد. 2019. “كيف نفكر في الأزمات النووية.” مراجعة الأمن القومي لتكساس، 2(2): 40-64.

بينر، ثورستن. 2025. “ألمانيا تعيد التفكير في كل شيء نووي: برلين تعيد النظر بسرعة في وضعها للأسلحة النووية.” السياسة الخارجية، 11 مارس. https://foreignpolicy.com/2025/03/11/germany-nuclear-weapons-energy-merz-trump-umbrella/

بهاسين، أنورادها. 2024. “كشمير، بعد خمس سنوات.” السياسة الخارجية، 19 سبتمبر. https://foreignpolicy.com/2024/09/19/india-kashmir-pakistan-china-narendra-modi-terrorism/

بيسواس، سوتيك. 2025. “ما مدى واقعية خطر الحرب النووية بين الهند وباكستان؟” بي بي سي، 15 مايو. https://www.bbc.com/news/articles/c2e373yzndro

بوماكانتي، كارتيك. 2023. “قوة الصواريخ المتكاملة: غير مثالية ولكنها خطوة في الاتجاه الصحيح.” منظمة مراقبة الأبحاث، 27 مايو. https://www.orfonline.org/expert-speak/integrated-rocket-force

كاميرون، جيمس. 2025. “الردع الأوروبي: رؤية لقوة نووية أنجلو-فرنسية.” حرب على الصخور، 31 مارس. https://warontherocks.com/2025/03/eurodeterrent-a-vision-for-an-anglo-french-nuclear-force/

سيرفاسيو، كيارا ونيكولاس ويلر. 2025. “الضبط في خطر: تشريح خفض التصعيد بين الهند وباكستان.” الدبلوماسي، 16 مايو. https://thediplomat.com/2025/05/restraint-at-risk-the-anatomy-of-india-pakistan-de-escalation/

كلاري، كريستوفر. 2025. "أربعة أيام في مايو: أزمة الهند وباكستان عام 2025." ستيمسون، 28 مايو. https://www.stimson.org/2025/four-days-in-may-the-india-pakistan-crisis-of-2025/

دالتون، توبي. 2019. "الإشارة والحفز في الأزمات النووية المستقبلية في جنوب آسيا: سؤالان بعد حلقة بالاكوت." مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي، 25 يونيو. https://carnegieendowment.org/2019/06/25/signaling-and-catalysis-in-future-nuclear-crises-in-south-asia-two-questions-after-balakot-episode-pub-79373

دالتون، توبي و جورج بيركوفيتش. 2024. "كوريا الجنوبية تصبح نووية. ثم ماذا؟ خمسة أسئلة يجب طرحها قبل الترحيب بسيول في نادي الأسلحة النووية." فورين بوليسي، 22 سبتمبر. https://foreignpolicy.com/2024/09/22/south-korea-nuclear-weapons-proliferation-deterrence-strategy/

داس، ديباك. 2024. "كيف تجعل قوة الصواريخ الهندية المعاد هيكلتها الصراع مع الصين أكثر احتمالاً." نشرة علماء الذرة، 22 أبريل. https://thebulletin.org/2024/04/how-indias-restructured-rocket-force-makes-conflict-with-china-more-likely/#post-heading

داس، روبن و عبد الباسط. 2025. "حرب الطائرات بدون طيار تعيد تعريف التنافس الهندي الباكستاني." ذا دبلومات، 4 يونيو. https://thediplomat.com/2025/06/drone-warfare-is-redefining-india-pakistan-rivalry/

ديبس، ألكسندر و نونو مونتيرو. 2016. السياسة النووية: الأسباب الاستراتيجية للانتشار النووي. مطبعة جامعة كامبريدج.

إيدلمان، إريك. 2025. "مشكلة أمريكا الأخيرة: سباق نووي ثلاثي." فورين بوليسي، 2 يونيو. https://foreignpolicy.com/2025/06/02/us-nuclear-weapons-deterrence-command-control-nc3-decapitation-strike-china-russia-strategy-geopolitics/

إيثيريجان، أنباراسان. 2025. "عرض ترامب للوساطة بشأن كشمير يضع الهند في مأزق." بي بي سي، 13 مايو. https://www.bbc.com/news/articles/cjwq0y7d14lo

فير، سي. كريستين. 2025. "صراع آخر على كشمير قادم: جيش باكستان يحتاج إلى صراع مع الهند لتبرير وجوده." فورين بوليسي، 16 مايو. https://foreignpolicy.com/2025/05/16/pakistan-india-kashmir-military-history-escalation/

غانجولي، سوميت. 2025. "هجوم كشمير يحطم وهم الهدوء." فورين بوليسي، 28 أبريل. https://foreignpolicy.com/2025/04/28/kashmir-attack-pahalgam-india-pakistan-security/

غانجولي، سوميت. 2024. "هل تتصاعد أعمال العنف في كشمير الخاضعة للإدارة الهندية؟" فورين بوليسي، 26 نوفمبر. https://foreignpolicy.com/2024/11/26/india-kashmir-terrorist-attack-srinigar-militancy-pakistan/

غوبتا، شيشير. 2025. "كيف كانت الأهداف التسعة التي ضربتها الهند خلال عملية سيندور تقدم الدعم للإرهابيين." هندوستان تايمز، 7 مايو. https://www.hindustantimes.com/india-news/india-pakistan-strike-how-the-9-targets-india-hit-during-operation-sindoor-were-providing-support-to-terrorists-101746583363552.html

حيدر، عثمان. 2025. "صاروخ BM-04: سلاح الهند المضاد للقوة التقليدي من الجيل التالي." ذا دبلومات، 10 أبريل. https://thediplomat.com/2025/04/the-bm-04-missile-indias-next-generation-conventional-counterforce-weapon/

هالتيفانجر، جون. 2025. "الطائرات بدون طيار تحول حرب جنوب آسيا: أظهر أحدث صراع هندي باكستاني كيف تغير الطائرات بدون طيار طريقة خوض الدول للحروب." فورين بوليسي، 15 مايو. https://foreignpolicy.com/2025/05/15/drones-india-pakistan-changing-south-asia-warfare/

حمزة، ميرزا. 2025. "الإنذار الهندي بشأن نهر السند: لحظة الخط الأحمر في جنوب آسيا." ذا دبلومات، 25 أبريل. https://thediplomat.com/2025/04/indias-indus-ultimatum-south-asias-red-line-moment/

هورويتز، مايكل. 2009. “انتشار الأسلحة النووية والصراع الدولي: هل الخبرة مهمة.” مجلة دراسات الصراع، 53(2): 234-257.

جاكسون، فان. 2019. على وشك الانهيار: ترامب وكيم وخطر الحرب النووية. مطبعة جامعة كامبريدج.

جمال، عمير. 2025أ. “باكستان تخرج منتصرة بعد اشتباكات مع الهند.” الدبلوماسي، 13 مايو. https://thediplomat.com/2025/05/pakistan-comes-out-emboldened-after-clashes-with-india/

جمال، عمير. 2025ب. “الزيادة الشعبية للجيش تعيد تشكيل المشهد السياسي الباكستاني بعد اشتباكات الهند.” الدبلوماسي، 5 يونيو. https://thediplomat.com/2025/06/militarys-popularity-surge-reshapes-pakistans-political-landscape-after-india-clashes/

خان، فيروز حسن. 2022. “إدارة المخاطر الاستراتيجية في جنوب آسيا.” مجلة السلام ونزع السلاح النووي، 5(2): 369-393.

خان، فيروز حسن. 2012. أكل العشب: صنع القنبلة الباكستانية. مطبعة جامعة ستانفورد.

كابور، بول. 2007. رادع خطير: انتشار الأسلحة النووية والصراع في جنوب آسيا. مطبعة جامعة ستانفورد.

خان، سيرة. 2005. “7. الأسلحة النووية وإطالة أمد التنافس الهندي الباكستاني.” في الصراع الهندي الباكستاني: تنافس دائم، تحرير ت. ف. بول. مطبعة جامعة كامبريدج.

كوردا، مات. 2022. “الطيران تحت الرادار: حادث صاروخي في جنوب آسيا.” اتحاد العلماء الأمريكيين، 4 أبريل. https://fas.org/blogs/security/2022/04/flying-under-the-radar-a-missile-accident-in-south-asia/

كريستنسن، هانز، مات كوردا، إليانا جونز وميكايلا نايت. 2025. “وضع القوات النووية العالمية.” اتحاد العلماء الأمريكيين، 26 مارس. https://fas.org/initiative/status-world-nuclear-forces/

لالواني، سمير، وآخرون. 2020. “من كارجيل إلى بالاكوت: ديناميكيات الأزمات في جنوب آسيا ومساراتها المستقبلية.” سياسة آسيا لمجلس ستيمسون، 28 فبراير. https://www.stimson.org/2020/from-kargil-to-balakot-southern-asian-crisis-dynamics-and-future-trajectories/

لي، سانغكيو، سويون تشوي، آدم ماونت وتوبي دالتون. 2024. “نووي مقابل نووي؟ فهم التصورات الكورية الجنوبية والأمريكية المتباينة حول ردع كوريا الشمالية.” كارنيغي الهند، 27 يونيو. https://carnegieendowment.org/research/2024/06/nuclear-for-nuclear-understanding-divergent-south-korean-and-american-perceptions-on-deterring-north-korea?center=india&lang=en

لويس، جيفري. 2025. “أوروبا مستعدة للحماية تحت المظلة النووية الفرنسية: القوى الصغرى لم تعد تثق بوعود واشنطن.” السياسة الخارجية، 20 مارس. https://foreignpolicy.com/2025/03/20/poland-france-nuclear-weapons-trump-europe-defense/

مالا، محمد وسيم. 2025. “أزمة بلا نهاية: المواجهة الهندية الباكستانية في عصر الردع الهش.” الدبلوماسي، 26 مايو. https://thediplomat.com/2025/05/crisis-without-closure-india-pakistan-confrontation-in-an-era-of-fragile-deterrence/

نارانغ، فيبين. 2019. “بولوا وما بعدها: أربعة ملاحظات.” مذكرة ما بعد الأزمة لمجموعة الأزمات النووية في جنوب آسيا.

أودونيل، فرانك. 2023. “الاستقرار دون المستوى التقليدي في شبه الجزيرة الكورية: دروس من جنوب آسيا.” 38 شمالاً، 24 أكتوبر. https://www.38north.org/2023/10/subconventional-stability-on-the-korean-peninsula-lessons-from-south-asia/

باندا، أنكيت. 2025. العصر النووي الجديد: على حافة نهاية العالم. بوليتي.

باندا، أنكيت، فيبين نارانغ وبراناي فادي. 2025. “انتشار الأسلحة النووية سيطارد شعار ‘أمريكا أولاً’.”حرب على الصخور، 10 مارس. https://warontherocks.com/2025/03/nuclear-proliferation-will-haunt-america-first/

باتيل، سمير وراهول راوات. 2025. “عملية سيندور: فهم السياق والعواقب.”منظمة مراقبة الأبحاث، 9 مايو. https://www.orfonline.org/expert-speak/operation-sindoor-understanding-context-and-consequences

باندا، جاغاناث. 2023. “كوريا الجنوبية كدولة نووية: المفاضلات والخيارات.”38 نورث، 30 أكتوبر. https://www.38north.org/2023/10/south-korea-as-a-nuclear-state-trade-offs-and-choices/

بيغاهي، تي. نيغين. 2019. “من كارجيل إلى بولوا ما: كيف تغيرت الأزمات النووية على مدى 20 عامًا.”ذا واشنطن كوارتيرلي، 42(2): 149-161.

ريج، أبجينان. 2019. “قصف في كشمير: المساومة تحت الظل النووي.”ذا واشنطن كوارتيرلي، 42(2): 163-186.

روبوك، آلان، وآخرون. 2019. “كيف يمكن أن تبدأ حرب نووية بين الهند وباكستان - وأن تكون لها عواقب عالمية.”نشرة علماء الذرة، 75(6): 273-279.

روز، غيديون. 2025. “استعدوا للعصر النووي القادم: كيف قد يدفع ترامب إلى الانتشار النووي.”الشؤون الخارجية، 8 مارس. https://www.foreignaffairs.com/united-states/nuclear -age-proliferation-trump-nato-gideon-rose

شاه، عقيل. 2025. “الحرب القادمة بين الهند وباكستان: لماذا سيؤدي فشل نيودلهي في ردع إسلام أباد إلى تغذية العنف المستقبلي.”الشؤون الخارجية، 23 مايو. https://www.foreignaffairs.com/india/next-war-between-india-and-pakistan

شابو، ساجد فريد. 2025. “ما وراء الحرب المحدودة: مسار الهند للإكراه الاستراتيجي بعد باهالغام.”الدبلوماسي، 29 أبريل. https://thediplomat.com/2025/04/beyond-limited-war-indias-path-to-strategic-coercion-after-pahalgam/

شارب، ألكسندرا. 2025. “كشمير تعاني من أخطر هجوم على المدنيين منذ عقود.”السياسة الخارجية، 23 أبريل. https://foreignpolicy.com/2025/04/23/kashmir-phalagam-attack-india-shooting-modi-pakistan/

سينغ، سوشانت. 2025أ. “الهند وباكستان على وشك الانهيار: الخطر الحقيقي للتصعيد في كشمير.”الشؤون الخارجية، 29 أبريل. https://www.foreignaffairs.com/india/india-pakistan-kashmir-are-perilously-close-brink

سينغ، سوشانت. 2025ب. “وقف إطلاق النار بين الهند وباكستان يرسخ خط أساس خطير: ستندلع الصراعات المستقبلية بشكل أسرع وستتصاعد بشكل أكثر حدة.”السياسة الخارجية، 15 مايو. https://foreignpolicy.com/2025/05/15/india-pakistan-conflict-cease-fire-escalation-ladder/

سود، راكيش. 2022. “إدارة المعضلة النووية بين الصين والهند وباكستان: ضمان الاستقرار النووي في العصر النووي الجديد.”مجلة السلام ونزع السلاح النووي، 5(2): 262-280.

مركز ستيمسون. 2025. “خمسة مفاهيم رئيسية لفهم أزمة الهند وباكستان: تفكيك خمسة مفاهيم استراتيجية وراء أزمة الهند وباكستان العسكرية الأخيرة.”ستيمسون، 19 مايو. https://www.stimson.org/2025/five-key-concepts-to-understand-the-india-pakistan-crisis/

سيد، باقر سجاد. 2025. “تحليل: بعد 27 عامًا من تشاغاي: ظلال نووية ومعضلة عقائدية.”فجر، 28 مايو. https://www.dawn.com/news/1913803

تارابور، أرزان. 2025. “عملية سيندور وتطور الاستراتيجية العسكرية للهند ضد باكستان.”حرب على الصخور، 19 مايو. https://warontherocks.com/2025/05/operation-sindoor-and-the-evolution-of-indias-strategy-against-pakistan/

تاسليم، سعاد. 2016. “عقيدة الاستخدام النووي في باكستان.”كارنيغي إنداومنت للسلام الدولي، 30 يونيو. http://carnegieendowment.org/2016/06/30/pakistan-s-nuclear-use-doctrine-pub-63913

تيليس، آشلي، سي. كريستين فير وجاميسون جو ميدبي. 2001. الصراعات المحدودة تحت المظلة النووية: دروس هندية وباكستانية من أزمة كارجيل. مؤسسة راند.

فادي، براناي وفيين نارانج. 2025. “بناء رادع أوروبي: أسهل من الكلام.” التبسيط الاستراتيجي، 15 مارس. https://strategicsimplicity.substack.com/p/building-a-euro-deterrent-easier

فوهرا، أنشال. 2025أ. “مودي غيّر العقيدة العسكرية الهندية.” فورين بوليسي، 13 مايو. https://foreignpolicy.com/2025/05/13/modi-pahalgam-kashmir-india-pakistan-military-doctrine/

فوهرا، أنشال. 2025ب. “زعيم باكستان العسكري يفكر بشكل مختلف: النهج غير المسبوق للرئيس التنفيذي للسياسة جعلته يتمتع بشعبية كبيرة.” فورين بوليسي، 30 مايو. https://foreignpolicy.com/2025/05/30/pakistan-munir-military-leader-strategy/

ويستماير، تيموثي ويوجيش جوشي. 2013. “ما يمكن أن تتعلمه كوريا الجنوبية من تجربة نووية في جنوب آسيا.” ذا دبلومات، 29 أغسطس. https://thediplomat.com/2013/08/what-south-korea-can-learn-from-south-asias-nuclear-experience/

ولفستال، جون، هانز كريستنسن ومات كوردا. 2025. “لماذا يجب أن نقلق بشأن الأسلحة النووية مرة أخرى.” واشنطن بوست، 4 يونيو. https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2025/us-russia-nuclear-weapons-proliferation-danger/

زهرة، آيلياء. 2025. “باكستان ما بعد الحرب تدور حول 'اللمسة الإسلامية’.” ذا دبلومات، 30 مايو. https://thediplomat.com/2025/05/post-war-pakistan-is-all-about-the-islamic-touch/

[1] في حالة أوروبا، غيرت ألمانيا موقفها السلبي تجاه الأسلحة النووية، وفي حالة بولندا، تدعو علانية إلى إنتاج أو نشر الأسلحة النووية، بينما عرضت فرنسا توفير الردع الموسع للدول الأوروبية بأسلحتها النووية. أثارت هذه المقترحات الكثير من الجدل حول جدواها وفعاليتها (أتامان 2025؛ بينر 2025؛ لويس 2025؛ بيل وهوفمان 2025؛ فادي ونارانج 2025).

[2] قبل فترة ترامب الثانية، في أبريل 2023، تم إنشاء مجموعة التشاور النووي بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة بموجب إعلان واشنطن، مما عزز الردع الموسع بشكل مؤسسي، ومع ذلك، لا يمكن اعتبار هذه الإجراءات قد تبدد الشكوك الأساسية حول الردع الموسع. هذا هو مدى صعوبة كسب ثقة الحلفاء في الردع الموسع (لي وآخرون 2024؛ باندا 2025، 131-136).

[3] هناك أيضًا العديد من وجهات النظر النقدية لتصريحات وزير الخارجية بومبيو بشأن دور الولايات المتحدة (بيسواس 2025).

[4] واجهت باكستان أيضًا هجمات انتقامية هندية في عامي 2016 و 2019، وأعلنت عن عقيدة عسكرية جديدة تسمى "quid pro quo plus" للرد على هذه الهجمات، متعهدة بالرد على أي هجوم هندي بمستوى أعلى، مما كشف عن شكل مطور من الردع الشامل.

[5] يختلف موقف الهند وباكستان بشأن وقف إطلاق النار بوساطة أمريكية بشكل كبير. أعرب رئيس وزراء باكستان شريف عن امتنانه للرئيس ترامب لدوره في الإعلان الأول لوقف إطلاق النار بين البلدين، لكن الهند لم تعترف بالوساطة الأمريكية، وزعمت أن هجومها القوي أجبر باكستان على وقف إطلاق النار. هذه حالة تظهر السعي الهندي الدبلوماسي المستقل، خاصة فيما يتعلق بقضية كشمير، حيث أكدت الهند دائمًا على أنها علاقة ثنائية بين الهند وباكستان فقط (إيثيريجان 2025).

[6] نظرية الأمتين هي نظرية طرحها قادة مسلمون مثل جناح في فترة حركة الاستقلال في الثلاثينيات، مفادها أنه نظرًا لوجود "أمتين" مختلفتين في شبه القارة الهندية - الهندوس والمسلمين - لهما ديانات وتقاليد وتاريخ وثقافات مختلفة، فيجب على الهندوس والمسلمين بناء دول قومية مستقلة خاصة بهم بعد الاستقلال عن بريطانيا، مما شكل أساس تأسيس باكستان.

[7] بالطبع، ستزيد كوريا الشمالية عدد أسلحتها النووية بينما تمتلك كوريا الجنوبية 50 سلاحًا.

[8] من غير المؤكد ما إذا كانت الولايات المتحدة ستظل حليفًا قويًا لكوريا الجنوبية التي تمتلك أسلحة نووية. هناك ادعاءات بأنها قد تحتاج إلى القدرات النووية لكوريا الجنوبية لاحتواء الصين، ولكن الموقف الاستراتيجي للولايات المتحدة يمكن أن يتغير فيما يتعلق بالتحالفات بشكل عام، بما في ذلك التحالف مع كوريا الجنوبية.

[9] شروط استخدام باكستان للأسلحة النووية هي أربع: إذا تعرض الجيش الباكستاني لضربات كبيرة (العتبة العسكرية)، أو إذا توغل الجيش الهندي بعمق في الأراضي الباكستانية بشكل لا يمكن لباكستان قبوله (العتبة الإقليمية)، أو إذا تعرض الاستقرار السياسي الباكستاني وبقاء النظام لتهديد كبير (بسبب العمليات الهندية، خاصة في منطقة بلوشستان التي تعتبرها باكستان ضعيفة) (العتبة السياسية)، أو إذا كان الاقتصاد الباكستاني على وشك الانهيار بسبب الضغط والحصار الهندي (بما في ذلك حصار ميناء كراتشي الرئيسي) (العتبة الاقتصادية). يمكن ملاحظة أن عتبة استخدام باكستان للأسلحة النووية (الخط الأحمر) منخفضة وغامضة للغاية.

[10] هناك أيضًا احتمال أن يؤدي ذلك إلى وضع نووي تحفيزي (catalytic) سواء كان مقصودًا أم لا. كان أحد أسباب الانتشار النووي في جنوب آسيا هو تأمين الاستقلال عن القوى العظمى، ولكن في الواقع، لعب التدخل والوساطة النشطة من قبل الولايات المتحدة دورًا ضروريًا دائمًا (خاصة من وجهة نظر باكستان). في حالة كوريا الجنوبية، قد تتطور الأمور بشكل مشابه بعد التسلح النووي. بالطبع، من الصعب التنبؤ بالخيار الذي ستتخذه الولايات المتحدة في حالة حدوث أزمة نووية في شبه الجزيرة الكورية، حيث يكون احتمال المواجهة مع الصين أعلى بكثير مقارنة بجنوب آسيا. علاوة على ذلك، كما في حالة باكستان، إذا كان التدخل الأمريكي مؤكدًا، فقد تستغله كوريا الشمالية بنشاط، معتقدة أن الولايات المتحدة ستمنع التصعيد، وتتصرف بشكل أكثر هجومية.

[11] خلال الحرب الباردة، وضعت الناتو في أوروبا وباكستان في جنوب آسيا وضعًا نوويًا هجوميًا يهدد باستخدام الأسلحة النووية (التكتيكية) في بداية النزاع بسبب تفوقهما في القوة التقليدية. في حالة شبه الجزيرة الكورية، على الرغم من أن كوريا الجنوبية، التي تسعى للتسلح النووي، تتفوق بشكل كبير في القوة التقليدية، إلا أنها ستكون متخلفة جدًا في القوة النووية لفترة طويلة، وفي هذه الحالة أيضًا، يجب أن نتوقع أن يتبنى الطرف الأضعف نوويًا وضعًا نوويًا هجوميًا.

[12] هناك رأي واسع النطاق يعتبر حالات النزاع في جنوب آسيا مثالًا نموذجيًا على مفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار، ولكن هذا الرأي ليس بلا جدل. هناك العديد من العوامل التي تثير الشكوك حول الافتراضات الأساسية لمفارقة الاستقرار وعدم الاستقرار، مثل ما إذا كان يمكن اعتبار المستوى الاستراتيجي بين البلدين مستقرًا، والأهمية المفرطة لدور الطرف الثالث (الولايات المتحدة) (كيم تاي هيونغ 2024، 11-25).

[13] هذا أيضًا، في حالة تسلح كوريا الجنوبية نوويًا، فإن ما إذا كانت العلاقة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة لا تزال تحالفًا أم لا أمر مهم. تطور كوريا الشمالية وتنشر حاليًا مجموعة متنوعة من أنظمة الأسلحة النووية التكتيكية بأشكال مختلفة (كيم تاي هيونغ، كيم بو مي 2023، 13-18).

[14] يمكن أن يتطور العقل المتطرف لكوريا الشمالية "إما أن تموت أو أموت" إلى نظرية انتصار فريدة (theory of victory) تغرس إرادة قوية وعزمًا متهورًا، مما يجعلها تتصرف بشكل مغامر (جاكسون 2019، 36-7).

[15] ما يثير الاهتمام مؤخرًا هو النمو السريع للصين في مجال الأسلحة النووية، مما يؤدي إلى مشكلة الندين (two peer problem) حيث يتعين على الولايات المتحدة التعامل مع قوتين نوويتين بدلاً من واحدة، أو مشكلة المعضلة الثلاثية للقوى العظمى. يخشى العديد من الباحثين من أن الهيكل الذي تصبح فيه العلاقة بين قوتين مستقرة ولكنها تصبح غير مستقرة بسرعة وغير قابلة للتنبؤ عندما تكون هناك ثلاث قوى، وهو ما يُستعار من مشكلة الأجسام الثلاثة (three-body problem) في الفيزياء الفلكية، يظهر في العلاقات بين القوى العظمى (كيم تاي هيونغ 2023).

[16]حتى مع استبعاد إمكانية امتلاك روسيا واليابان، الدولتين النوويتين، للسلاح النووي، فإن وضع المعضلة الثلاثية أو الرباعية معقد وغير مستقر بما فيه الكفاية. وقد أعرب وولفستال وكريستنسن وكوردا (2025) عن أسفهم لأن العلاقات بين الدول التسع الحالية التي تمتلك أسلحة نووية تخلق مشكلة الأجسام التسعة (nine-body problem) التي تجعل أي تفسير أو حل صعبًا بالفعل.

■ كيم تاي هيونغ_أستاذ في جامعة سونغسيل

■ المسؤول والتحرير:كيم تشاي رين، باحث مساعد في معهد شرق آسيا؛ سونغ يي نا، متدربة بمنحة دراسية

    للاستفسار: 02 2277 1683 (داخلي 208) | crkim@eai.or.kr