■ مستقبل كوريا الشمالية النووي وخيار كوريا النووي "② حسابات الربح والخسارة لخيار كوريا المسلحة نوويًا ومتطلبات التخصيب والاستخلاص المدني

■ Global NK Zoom&Connect انتقل مباشرة إلى النص الأصلي

أولاً: تزايد المطالبة بالتسلح النووي في كوريا

خلال السنوات القليلة الماضية، سجلت نسبة دعم الشعب الكوري للتسلح النووي الذاتي حوالي 70٪ في استطلاعات الرأي المختلفة. بالمقارنة مع نسبة دعم التسلح النووي لدى الشعب الياباني التي لا تتجاوز 20٪، فإن هذه النسبة مرتفعة للغاية. في استطلاع للرأي أجرته مؤسسة أسان للسياسات (مايو 2022)، بلغت نسبة الدعم 63.6٪ عند طرح سؤال "هل تدعم التسلح النووي على الرغم من إمكانية فرض عقوبات؟"، مما يشير إلى أن دعم الشعب للتسلح النووي الذاتي راسخ بقوة (مؤسسة أسان للسياسات 2022).

عادةً ما يُعرف أن الكوريين يرغبون في التسلح النووي بسبب التهديد النووي الكوري الشمالي، أي بدافع "الأمن". وتندرج تحت هذا الادعاءات مثل "لا يمكن ردع النووي إلا بالنووي" و "يجب أن نتسلح نوويًا لأننا لا نستطيع الوثوق بالمظلة النووية الأمريكية". ومع ذلك، فإن دوافع دعم الشعب الكوري للتسلح النووي معقدة. وفقًا لاستطلاع أسان المذكور أعلاه، أجاب 32.1٪ من الشعب بأنهم يريدون التسلح النووي "للرد على التهديد النووي الكوري الشمالي"، و 33.7٪ لـ "تأسيس سيادة نووية كدولة ذات سيادة"، و 33.4٪ لـ "زيادة النفوذ في المجتمع الدولي كدولة حائزة للأسلحة النووية".

تشير هذه الأرقام إلى أن الشعب الكوري يولي أهمية كبيرة "للهيبة" من بين الدوافع الثلاثة الرئيسية للتسلح النووي (الأمن، السياسة، الهيبة). منذ نهاية الحرب الباردة، وبعد التمديد الدائم لمعاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (NPT) في عام 1995، انتشر الوعي السلبي تجاه الأسلحة النووية في المجتمع الدولي، وخاصة في المجتمع المدني، باعتبارها أسلحة غير سلمية وغير إنسانية وغير بيئية بسبب خصائصها المدمرة العشوائية وتدميرها البيئي الدائم. ومع ذلك، على عكس هذا الاتجاه العالمي، لم تكتسب المشاعر المناهضة للأسلحة النووية زخمًا كبيرًا في كوريا.

لماذا يدعم الشعب الكوري التسلح النووي؟ في الواقع، فإن الاهتمام والدعم الكبيرين للأسلحة النووية لدى الكوريين يسبقان عصر التسلح النووي لكوريا الشمالية. كوريا دولة "صغيرة ومتوسطة" من حيث الحجم، و"دولة عالقة" محاطة بالقوى العظمى من الناحية الجيوسياسية. في النهاية، تم تقسيم شبه الجزيرة الكورية بسبب سياسات القوى العظمى، وعانت كوريا دائمًا من نفوذ القوى المحيطة بها والتهديد الأمني من كوريا الشمالية منذ تأسيسها. خلال الحرب الباردة، أبرمت كوريا تحالفًا مع الولايات المتحدة، القوة النووية العظمى، من أجل بقاء الدولة، واختارت المظلة النووية بدلاً من التسلح النووي، طوعًا أو كرهًا، وانضمت إلى معاهدة عدم الانتشار. بعد ذلك، ركزت كوريا على التنمية السياسية والاقتصادية في ظل حماية المظلة النووية الأمريكية، وبرزت كدولة متوسطة الحجم على مستوى العالم بعد نهاية الحرب الباردة. نظرًا لخصائصها كدولة صغيرة ومتوسطة ودولة عالقة، والتجارب التاريخية الناتجة عن ذلك، يميل الكوريون إلى التوق إلى "القوة العظمى". تتوافق نتائج استطلاعات الرأي حول دوافع التسلح النووي الكوري مع هذا الإدراك.

في حالة كوريا الشمالية، يبدو أنها اختارت التطوير النووي كإجراء اكتفاء ذاتي بعد انهيار معسكرها الداعم التقليدي، المعسكر الشيوعي، وتزايد الأزمات الأمنية وأزمة النظام داخليًا في فترة ما بعد الحرب الباردة. عندما نجحت كوريا الشمالية أخيرًا في التسلح النووي في أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، واجهت كوريا مفترق طرق فيما إذا كان ينبغي عليها أيضًا التسلح النووي للرد على التهديد النووي الكوري الشمالي. وفقًا للمعرفة التقليدية في الاستراتيجية النووية، يجب "الرد على النووي بالنووي". إذا كانت كوريا تعيش في فوضى دولية لا ترحم، ولم تكن لديها قوة نووية عظمى كحليف، فلن يكون أمامها خيار سوى اختيار التسلح النووي، متجاهلةً جميع أنواع العقوبات الدولية.

ومع ذلك، فإن كوريا لديها حليف نووي عظمى هو أقوى قوة نووية في العالم، وقد نجحت في التنمية الاقتصادية تحت حماية هذا التحالف وبرزت كدولة تجارية عالمية. علاوة على ذلك، بعد التخلي عن التطوير النووي والانضمام إلى نظام معاهدة عدم الانتشار، نمت لتصبح دولة رائدة عالميًا في الاستخدام السلمي للطاقة النووية. إذن، هل ستتخلى عن هذه الإنجازات من أجل التسلح النووي؟

تظهر نتائج استطلاع مؤسسة أسان للسياسات المذكور أعلاه الإرادة القوية للكوريين للتسلح النووي. ومع ذلك، هناك نتائج أخرى لاستطلاعات الرأي. وفقًا للاستطلاع السنوي لمعهد التوحيد لعام 2023، انخفض معدل الدعم إلى حوالي 35٪ عندما تم طرح سؤال حول ما إذا كانوا سيتحملون الآثار الجانبية للتسلح النووي (مثل العقوبات الاقتصادية وتقويض التحالفات) من أجل التسلح النووي. توضح هذه الإحصائيات أن دعم الشعب الكوري للتسلح النووي يمكن أن يتغير بشكل كبير اعتمادًا على التكاليف السياسية والاقتصادية للتسلح النووي.

ثانياً: مغالطات نظرية التسلح النووي الذاتي

ترى هذه المقالة أن نظرية التسلح النووي المحلية تبالغ بشكل غير واقعي في تقدير الفوائد غير المؤكدة للتسلح النووي وقدرات كوريا على تطوير الأسلحة النووية، بينما تقلل بشكل كبير من تقدير سياسة عدم الانتشار النووي الأمريكية، وفعالية النظام الدولي لعدم الانتشار، وتأثير العقوبات.

أولاً، تدعي نظرية التسلح النووي أن "كوريا يمكنها الانسحاب بشكل قانوني من المادة 10 من معاهدة عدم الانتشار وتطوير الأسلحة النووية". ومع ذلك، إذا دخلت كوريا فعليًا في إجراءات الانسحاب من معاهدة عدم الانتشار، فستواجه انتقادات قوية وعقوبات من قبل المؤسسات والدول الدولية الرئيسية مثل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، والوكالة الدولية للطاقة الذرية، والولايات المتحدة، واليابان، ودول الاتحاد الأوروبي، والصين. إذا انسحبت كوريا فعليًا من معاهدة عدم الانتشار وواصلت تطوير الأسلحة النووية، فمن المحتمل أن تتعرض لعقوبات فعلية متعددة الأطراف وثنائية، وليس مجرد تهديدات بالعقوبات.

حتى لو انسحبت كوريا وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في المادة 10 من معاهدة عدم الانتشار، فمن المتوقع أن يفرض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة والأطراف المعنية الرئيسية عقوبات نشطة لأسباب تتعلق بالسلام العالمي والاستقرار الإقليمي والأمن القومي. في هذه الحالة، ستنحدر كوريا فورًا من مكانتها الدولية كدولة متقدمة، ودولة متوسطة، ودولة سلمية غير نووية، وعضو نموذجي في معاهدة عدم الانتشار، ودولة نموذجية في استخدام الطاقة النووية، إلى دولة ناشرة للأسلحة النووية، ودولة منتهكة للقواعد الدولية، ودولة مارقة.

ثانياً، تدعي نظرية التسلح النووي أن "الولايات المتحدة ستتغاضى عن تسلح كوريا النووي، وفي النهاية ستقبله". يتجاهل هذا الادعاء الواقع السياسي الدولي الذي لا يمكن فيه لكوريا أن تمتلك كلًا من التسلح النووي الذاتي والتحالف الكوري الأمريكي (المظلة النووية). كما يتجاهل هذا الادعاء التجربة التاريخية التي تلتزم فيها الحكومة الأمريكية باستمرار بمبدأ عدم الانتشار النووي، بل وتمنع بشدة وصول كوريا حتى إلى التخصيب والاستخلاص للاستخدام السلمي. منذ أول تجربة نووية في عام 1945، قاومت الولايات المتحدة تطوير الأسلحة النووية في بلدان أخرى، وبعد سريان معاهدة عدم الانتشار في عام 1970، طبقت سياسة عدم انتشار نووي أكثر صرامة. على وجه الخصوص، طُلب من الدول الحليفة التخلي عن التسلح النووي المستقل مقابل توفير المظلة النووية، وتم تحقيق ذلك. في الواقع، خوفًا من التطوير النووي، عارضت الولايات المتحدة منذ منتصف السبعينيات حصول الدول التي لا تمتلك مرافق تخصيب واستخلاص على تقنيات تخصيب واستخلاص جديدة. على وجه الخصوص، في حالة كوريا، خشية أن يؤدي إدخال تقنيات تخصيب واستخلاص جديدة إلى انتشار نووي إقليمي، وعدم استقرار إقليمي، وسباق تسلح، فقد منعت بشدة إدخال تقنيات تخصيب واستخلاص.

مؤخرًا، مع تصريحات بعض الشخصيات الأمريكية التي تبدو متسامحة مع التسلح النووي الكوري، أثيرت إمكانية أن تسمح إدارة ترامب الثانية بالتسلح النووي. ومع ذلك، فإن جميع المتحدثين في هذه الحالة هم مسؤولون سابقون، واحتمال موافقة إدارة ترامب الثانية فعليًا على التطوير النووي الكوري، أو حتى التغاضي عنه، يكاد يكون صفرًا. حتى لو أظهرت إدارة ترامب موقفًا متسامحًا نسبيًا تجاه الانتشار النووي، فمن المرجح أن تعود الإدارات اللاحقة إلى مبدأ عدم الانتشار النووي الصارم.

ثالثًا، تدعي نظرية التسلح النووي أن "كوريا لديها القدرة على تطوير الأسلحة النووية في فترة قصيرة". صرح الرئيس يون سوك يول أيضًا بأن "إذا قررنا التسلح النووي، فلدينا الأساس التكنولوجي للتسلح النووي في وقت قصير، حتى في غضون عام" (أبريل 2023). ومع ذلك، نظرًا لأن الأبحاث في هذا المجال محظورة في كوريا منذ أن منعت الولايات المتحدة وصول كوريا إلى تقنيات التخصيب والاستخلاص في عام 1975، وعدم وجود خبراء في هذا المجال، فإن التطوير النووي في غضون عام واحد هو سيناريو غير واقعي على الإطلاق. يجمع الخبراء على أن تطوير كوريا للأسلحة النووية بشكل مستقل يتطلب البدء بتطوير تقنيات التخصيب أو الاستخلاص وبناء مرافق جديدة، وأن هذه العملية تستغرق ما لا يقل عن 3-5 سنوات.

رابعاً، تدعي نظرية التسلح النووي أن "يجب تحمل العقوبات الاقتصادية من أجل التسلح النووي من أجل بقاء الدولة". ومع ذلك، فإن الآلام الاقتصادية والدبلوماسية التي تسببها العقوبات الدولية يمكن رؤيتها بسهولة من خلال حالات كوريا الشمالية وإيران، ومن المشكوك فيه ما إذا كانت كوريا تستطيع تحمل مثل هذه العقوبات. لا توجد حالات لدول، باستثناء كوريا الشمالية ذات النظام السياسي والاقتصادي المنغلق للغاية والمستقل والاعتماد على الذات، قامت بتعزيز تطوير الأسلحة النووية في مواجهة العقوبات الدولية. علاوة على ذلك، كوريا هي دولة تجارية مفتوحة نموذجية تعتمد بشكل كبير على الخارج في اقتصادها، مما يجعلها أكثر عرضة للعقوبات من أي دولة أخرى.

خامساً، تدعي نظرية التسلح النووي أن "لا يمكن الوثوق بالمظلة النووية الأمريكية الممزقة، وأن "الاكتفاء الذاتي النووي" وحده هو الذي يحقق "السلام النووي" بين الشمال والجنوب". ومع ذلك، فإن التسلح النووي الكوري سيؤدي إلى تفاقم أمن كوريا. إذا تسلحت كوريا نوويًا، فإن التحالف الكوري الأمريكي سيضعف بشكل كبير، وقد يكون هناك احتمال لسحب القوات الأمريكية من كوريا. من المشكوك فيه ما إذا كانت قيمة التسلح النووي الكوري أكبر من قيمة التحالف الكوري الأمريكي (المظلة النووية، وجود القوات الأمريكية في كوريا).

حتى الآن، كان التحالف الكوري الأمريكي والمظلة النووية الأمريكية فعالين للغاية في ضمان أمن كوريا، وخاصة في ردع غزو كوريا الشمالية ومنع الحرب. خلال الحرب الباردة، قدمت الولايات المتحدة باستمرار التزاماتها الأمنية ومظلتها النووية لحلفائها، على الرغم من التهديد النووي الساحق من الاتحاد السوفيتي. مع تزايد التسلح النووي الكوري الشمالي والتهديد النووي، أنشأت الولايات المتحدة مجموعة التشاور النووي (NCG) وزادت من نشر الأصول الاستراتيجية، مما عزز الردع الموسع.

علاوة على ذلك، حتى في حالة الهند وباكستان، على الرغم من الردع النووي المتبادل بين الدول المسلحة نوويًا، وقعت اشتباكات عسكرية واسعة النطاق بشكل متكرر، وظل خطر استخدام الأسلحة النووية قائمًا باستمرار. كوريا الشمالية والجنوبية، كدولتين مقسمتين، تخوضان منافسة أمنية متطرفة ذات محصلة صفرية، أي منافسة على التوحيد، تهدف إلى الإبادة الكاملة للطرف الآخر، وهي أسوأ من المنافسة الأمنية بين الهند وباكستان. لذلك، حتى لو تسلحت كوريا نوويًا، فمن المتوقع أن تكون علاقة ردع نووي غير مستقرة وخطيرة للغاية، لا ترقى حتى إلى مستوى الردع المتبادل بين الهند وباكستان، ناهيك عن الردع المتبادل بين الولايات المتحدة وروسيا.

ثالثًا: نقد ادعاء القدرة النووية، ما يسمى بـ "النموذج الياباني"

بالنظر إلى الصعوبات العملية للتسلح النووي الذاتي، يدعو بعض السياسيين والخبراء الذين يدافعون عن التسلح النووي الذاتي، كحل وسط، إلى امتلاك "قدرة نووية كامنة" من خلال اكتساب قدرات التخصيب والاستخلاص. الخيار النووي الذي يسعون إليه هو ما يسمى بـ "النموذج الياباني" الذي يمتلك قدرات التخصيب والاستخلاص. ومع ذلك، على الرغم من أن هذه الحجة بشأن القدرة النووية الكامنة تبدو أكثر حذرًا وعقلانية من حجة التسلح النووي الذاتي، إلا أنها لا تزال غير مرغوبة وغير واقعية للغاية في الواقع الأمني والدبلوماسي لكوريا.

أولاً، هناك اختلافات كبيرة بين كوريا واليابان في تاريخ إدخال الطاقة النووية وقدراتها. قررت الحكومة اليابانية في وقت مبكر من الخمسينيات من القرن الماضي تعظيم استخدام الطاقة النووية لتعزيز أمنها الطاقوي الضعيف، واستثمرت بشكل مكثف في تطوير نظام نووي مغلق يعتمد على البلوتونيوم ومفاعلات الجيل الرابع، والتي كانت تعتبر مصدرًا لا نهائيًا للطاقة في ذلك الوقت. ونتيجة لذلك، اكتسبت اليابان تقنيات التخصيب والاستخلاص في الستينيات، وبدأت تشغيل أول مفاعل نووي في عام 1966.

بعد أن أجرت الهند تجربة نووية في عام 1974 باستخدام البلوتونيوم المستخرج من برنامجها النووي السلمي، بدأت الحكومة الأمريكية في تطبيق سياسة لمنع نقل تقنيات التخصيب والاستخلاص إلى الدول التي لم تكن تمتلك مرافق تخصيب واستخلاص بالفعل، وذلك لوقف المزيد من الانتشار النووي. ومع ذلك، نظرًا لأن اليابان كانت تمتلك بالفعل مرافق وتقنيات التخصيب والاستخلاص، فقد تم استثناؤها من قائمة الدول التي يحظر عليها التعاون في التخصيب والاستخلاص من قبل الولايات المتحدة. على الرغم من أن الولايات المتحدة حاولت تطبيق سياسة صارمة لعدم الانتشار النووي على اليابان بعد ذلك، إلا أنها اعترفت في النهاية بامتيازاتها من خلال منح موافقة مسبقة شاملة لأنشطة التخصيب والاستخلاص في اليابان في اتفاقية الطاقة الذرية الأمريكية اليابانية لعام 1988.

على النقيض من ذلك، فات كوريا، كدولة متأخرة في مجال الطاقة النووية، فرصة الحصول على تقنيات التخصيب والاستخلاص الإضافية بسبب تشديد الولايات المتحدة لسياسة عدم الانتشار النووي بعد التجربة النووية الهندية في عام 1974. في اتفاقية الطاقة الذرية الكورية الأمريكية الموقعة في عام 1974، كان على كوريا الحصول على "موافقة مسبقة" من الولايات المتحدة بشأن التخصيب والاستخلاص. كانت "الموافقة المسبقة" في الواقع تعبيرًا ملطفًا عن الحظر. حتى في اتفاقية الطاقة الذرية الكورية الأمريكية المعدلة لعام 2015، لم تحصل كوريا على موافقة مسبقة على التخصيب والاستخلاص، ونتيجة لذلك، لا تزال الأنشطة النووية ذات الصلة محظورة.

ثانياً، ميزت الولايات المتحدة بين كوريا واليابان في معايير مصداقية عدم الانتشار النووي. تعتبر الولايات المتحدة اليابان دولة ذات احتمالية منخفضة للانتشار النووي، بينما تعتبر كوريا دولة ذات احتمالية أعلى نسبيًا للانتشار النووي. حافظت اليابان على "المبادئ الثلاثة لعدم امتلاك الأسلحة النووية (حظر امتلاك وإنتاج واستيراد الأسلحة النووية)" منذ عام 1967، مما أكسبها ثقة المجتمع الدولي في عدم الانتشار النووي. كما أن كون اليابان الدولة الوحيدة التي تعرضت للقصف النووي، وانتشار المشاعر المناهضة للأسلحة النووية بين شعبها، وانخفاض نسبة دعم التسلح النووي باستمرار إلى أقل من 20٪، كلها عوامل تساهم في مصداقية عدم الانتشار النووي العالية.

ثالثاً، يختلف إدراك الولايات المتحدة لتأثير خيارات كوريا واليابان النووية على الأمن الإقليمي. ترى الولايات المتحدة أن امتلاك اليابان لقدرات التخصيب والاستخلاص يردع الرغبة في التسلح النووي ويحافظ على الاستقرار الاستراتيجي والتوازن في شمال شرق آسيا. علاوة على ذلك، يتم إدارة قدرات التخصيب والاستخلاص اليابانية تحت سيطرة ورقابة صارمة من الولايات المتحدة، وتعتبرها الولايات المتحدة عنصرًا يعزز التحالف الأمريكي الياباني. في المقابل، ترى الولايات المتحدة أن تخصيب واستخلاص كوريا سيؤثر سلبًا على سباق التسلح الإقليمي والانتشار النووي، بل وقد يزيد من خطر الحرب. كما تخشى الولايات المتحدة أنه إذا امتلكت كوريا القدرة النووية والخيار النووي، فقد تسعى إلى سياسات دبلوماسية وأمنية مستقلة وتخرج عن التحالف الكوري الأمريكي.

لهذه الأسباب، عارضت الولايات المتحدة حتى الآن محاولات كوريا للحصول على تقنيات التخصيب والاستخلاص، ومن غير المرجح أن تغير موقفها هذا لفترة طويلة. طالما رفضت الولايات المتحدة بشدة طلبات كوريا للتخصيب والاستخلاص للاستخدام الصناعي والمدني بحجة مخاطر الانتشار النووي. فما بالك إذا طالبت بالتخصيب والاستخلاص من أجل "القدرة النووية الكامنة"، فمن المحتمل أن تعارض ذلك فحسب، بل وتزيد من الرقابة على جميع أنشطة كوريا النووية بالتعاون مع الوكالة الدولية للطاقة الذرية.

رابعاً: سعي كوريا نحو التخصيب والاستخلاص المدني وشروط عدم الانتشار النووي لتحقيق ذلك

في عصر تغير المناخ والمنافسة الجيوسياسية وثورة الذكاء الاصطناعي، تسعى جميع الدول جاهدة لتحقيق هدفي تعزيز أمن الطاقة وتوفير الطاقة الخالية من الكربون. مع تزايد احتمالية التخلص التدريجي من الوقود الأحفوري مثل الفحم والنفط والغاز لتحقيق الحياد الكربوني بحلول عام 2050، أصبح توفير الطاقة الخالية من الكربون بشكل كافٍ وفي الوقت المناسب مسألة أمن قومي وأمن اقتصادي، وليس مجرد مسألة أمن طاقة. على الرغم من أن الطاقة المتجددة تحظى بأكبر قدر من الاهتمام في عصر الحياد الكربوني وأمن الطاقة، إلا أن الطاقة النووية تحظى بالاهتمام كمصدر رئيسي للطاقة الخالية من الكربون في البلدان التي تواجه قيودًا جغرافية ومناخية، مثل كوريا، مما يجعل الإنتاج الضخم للطاقة المتجددة غير مواتٍ.

تنتج الطاقة النووية حاليًا ما مجموعه 413 جيجاوات من الكهرباء في 32 دولة حول العالم. وفقًا لتقرير "الطاقة النووية وتحولات الطاقة الآمنة" (يونيو 2022) الصادر عن وكالة الطاقة الدولية (IEA)، فإن توسيع الطاقة النووية أمر لا مفر منه في المرحلة الانتقالية لتحقيق تحول سلس من عصر الوقود الأحفوري إلى عصر الطاقة الخالية من الكربون. على وجه الخصوص، تم تقييم الطاقة النووية على أنها تمتلك إمكانات كبيرة كطاقة انتقالية نظرًا لمزاياها في قابلية الإرسال وقابلية التوسع مقارنة بالطاقة المتجددة (وكالة الطاقة الدولية 2022).

استثمرت كوريا بكثافة في الطاقة النووية منذ فترة طويلة بسبب فقر مواردها الطاقوية. ونتيجة لذلك، نمت لتصبح خامس أكبر دولة في العالم في توليد الطاقة النووية ومصدرة لمحطات الطاقة النووية. ومع ذلك، فإن كوريا لديها ضعف قاتل في ضمان الاستخدام المستمر للطاقة النووية. وهذا هو الافتقار إلى قدرات التخصيب والاستخلاص. كوريا هي الدولة الوحيدة من بين الدول الكبرى المستخدمة للطاقة النووية التي لا تمتلك مرافق تخصيب واستخلاص، بل ويتم منعها من الوصول إلى التقنيات ذات الصلة. لذلك، فإن استقرار إمدادات الوقود النووي وأمن الطاقة في كوريا ضعيف للغاية. حتى عند تصدير محطات الطاقة النووية، فإن القدرة التنافسية لتصدير محطات الطاقة النووية في كوريا أقل من الدول الأخرى المصدرة لمحطات الطاقة النووية بسبب عدم كفاية ضمان إمدادات الوقود النووي وخدمات إعادة المعالجة.

يحتكر عدد قليل جدًا من الدول المتقدمة في مجال الطاقة النووية والدول الحائزة للأسلحة النووية حاليًا إمدادات الوقود النووي. تحتكر أربع شركات تقريبًا سوق تخصيب اليورانيوم: Rosatom الروسية (40٪)، CNNC الصينية (12٪)، Urenco الأوروبية (بريطانيا وألمانيا وهولندا) (27٪)، و Orano الفرنسية (14٪). عندما تهيمن قلة من الدول والشركات على سوق التخصيب العالمي، هناك احتمال كبير أن تستخدم هذه الجهات إمدادات التخصيب كسلاح في حالة تصاعد الصراعات الجيوسياسية في المستقبل.

في الواقع، بعد اندلاع الحرب في أوكرانيا (2022)، أدركت الولايات المتحدة والدول الغربية أن أمن طاقتها ضعيف بسبب الاعتماد المفرط على إمدادات اليورانيوم المخصب الروسي، وبدأت في زيادة قدراتها في مجال التخصيب. حتى أن الكونغرس الأمريكي أقر مشروع قانون (قانون حظر واردات اليورانيوم الروسي) يحظر تمامًا استيراد اليورانيوم الروسي اعتبارًا من عام 2028. ورداً على ذلك، هددت روسيا بوقف تصدير الوقود النووي إلى الولايات المتحدة والدول الغربية. بعد الحرب في أوكرانيا، يعاد تشكيل سوق إمدادات الوقود النووي العالمي بسرعة إلى "مجموعة سابورو 5" التي تتكون من الغرب (الولايات المتحدة والغرب واليابان)، ومعسكر مناهض للغرب يتكون من روسيا والصين.

تعتمد كوريا حاليًا على روسيا لحوالي 30٪ من وارداتها من اليورانيوم المخصب. في المستقبل، مع اشتداد المنافسة بين الولايات المتحدة وروسيا، وإذا أصبحت الولايات المتحدة مكتفية ذاتيًا في تخصيب اليورانيوم، فمن المتوقع أن تطلب الولايات المتحدة من دول حليفتها وقف شراء اليورانيوم المخصب الروسي. بل هناك احتمال أن توقف روسيا طوعًا تصدير اليورانيوم المخصب. تزيد الولايات المتحدة بشكل كبير من الاستثمار في مرافق التخصيب الخاصة بها، والدول الغربية التي تستخدم الطاقة النووية تشكل "مجموعة سابورو 5" لزيادة قدراتها في مجال التخصيب. إذا لم يعد من الممكن شراء اليورانيوم المخصب الروسي في سوق الوقود النووي العالمي، فمن الواضح أن كوريا ستكون أكبر المتضررين.

ولا يقتصر الضرر على تهديد التشغيل المستقر والمستمر لمحطات الطاقة النووية الكبيرة. حاليًا، هناك منافسة عالمية شرسة لتطوير المفاعلات المعيارية الصغيرة (SMRs) للطاقة النووية المستقبلية، ولكن كوريا متأخرة بشكل كبير في تطوير SMRs المتقدمة بسبب افتقارها إلى تقنيات التخصيب والاستخلاص. حتى لو تم تطوير SMRs في المستقبل، هناك قلق كبير من أن كوريا ستتخلف عن عصر SMRs لسنوات عديدة بسبب عدم قدرتها على الحصول على وقود نووي متقدم مثل اليورانيوم المخصب بدرجة عالية (HALEU) أو الوقود النووي عالي الأوكتان (TRU).

للتصدي لمثل هذه الحالات الطارئة، اتفق قادة كوريا والولايات المتحدة في عام 2022 على "التعاون المشترك لضمان سلاسل إمداد الطاقة، بما في ذلك اليورانيوم المخصب"، وأعلن البيان المشترك لقمة كامب ديفيد بين كوريا والولايات المتحدة واليابان في عام 2023 عن "تسريع تقليل الاعتماد على الطاقة الروسية". ومع ذلك، لم يحقق التعاون على مستوى الحكومة أي تقدم.

بالإضافة إلى ذلك، تواجه كوريا مشكلة خطيرة في معالجة الوقود المستهلك. تتخلص بعض الدول من الوقود المستهلك مباشرة، لكن الدول الكبرى في مجال الطاقة النووية مثل فرنسا وروسيا واليابان والهند والصين اختارت جميعها سياسات إعادة المعالجة وإعادة التدوير. تقوم كوريا بتخزين الوقود المستهلك مؤقتًا في مواقع محطات الطاقة النووية، وتبحث عن إعادة التدوير أو التخلص المباشر. حتى لو تم اختيار طريقة التخلص المباشر، فإن المعالجة ضرورية لتقليل كمية وسمية النفايات لتسهيل التخلص منها. أو يلزم إعادة المعالجة أو المعالجة بالبايرو لإنتاج وقود TRU لمفاعلات SMR. تقوم كوريا بتطوير تقنية البايرو، وهي نوع من إعادة المعالجة ذات قابلية انتشار نووي منخفضة، كبديل لأن الولايات المتحدة تعارض إعادة المعالجة الرطبة بسبب مخاطر الانتشار النووي العالية.

في الماضي، تم إحباط محاولات كوريا للحصول على تقنيات التخصيب والاستخلاص مرارًا وتكرارًا بسبب معارضة الحكومة الأمريكية. الأسباب الرئيسية لمعارضة الولايات المتحدة لتخصيب واستخلاص كوريا هي كما يلي: أولاً، تخلت كوريا طواعية عن امتلاك مرافق التخصيب والاستخلاص في "الإعلان المشترك لنزع السلاح النووي لشبه الجزيرة الكورية". ثانيًا، إذا سمحت الولايات المتحدة لكوريا بالتخصيب والاستخلاص، فلن يكون لديها أي أساس لمعارضة ذلك للدول الأخرى. ثالثًا، هناك شكوك حول الضرورة الموضوعية والجدوى الاقتصادية لتخصيب واستخلاص كوريا. رابعًا، فإن امتلاك كوريا لقدرات التخصيب والاستخلاص سيؤثر سلبًا على دبلوماسية نزع السلاح النووي لكوريا الشمالية. خامسًا، تتمتع كوريا بمصداقية عدم انتشار نووي منخفضة بسبب تاريخها في محاولات التطوير النووي والدعم الشعبي المرتفع للتسلح النووي. باختصار، عارضت الولايات المتحدة التخصيب والاستخلاص لمنع كوريا من تطوير الأسلحة النووية.

لذلك، إذا كانت كوريا تسعى إلى إدخال التخصيب والاستخلاص من أجل استدامة الطاقة النووية وأمن الطاقة، فيجب عليها معالجة هذه المخاوف الأمريكية بشأن الانتشار النووي. لتحقيق التخصيب والاستخلاص للاستخدام المدني، فإن تهيئة جو من عدم الانتشار النووي سياسيًا داخليًا وخفض الدعم الشعبي المرتفع للتسلح النووي هما شرطان مسبقان. لهذا الغرض، أقترح على الحكومة الكورية وضع "سياسة وطنية للتخصيب والاستخلاص" كجزء من سياسات الطاقة النووية للاستخدام السلمي والصناعي. يجب أن تشمل هذه السياسة استخدامات وضرورات التخصيب والاستخلاص، توافق أصحاب المصلحة والإرادة الوطنية بشأن التخصيب والاستخلاص، جدول وحجم إدخال التخصيب والاستخلاص، إعادة تأكيد الالتزام الوطني بعدم الانتشار النووي، تدابير تعزيز الشفافية النووية، وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك، يجب تطوير وتقديم حجج موضوعية ومقنعة لدحض منطق الولايات المتحدة المعارض لتخصيب واستخلاص كوريا.■

خامساً: المراجع

مؤسسة أسان للسياسات. 2022. "الكوريون الجنوبيون وجيرانهم." 8 يونيو.https://www.asaninst.org/contents/south-koreans-and-their-neighbors-2022/

يون سوك يول. 2023. "خطاب الرئيس يون سوك يول في جامعة هارفارد." مكتب الرئاسة الكوري. 28 أبريل.https://www.president.go.kr/president/speeches/UWTpwQnG

IEA. 2022. “Nuclear Power and Secure Energy Transitions.” June. https://www.iea.org/reports/nuclear-power-and-secure-energy-transitions

■ جون بونغ غيون_بروفيسور فخري في المعهد الكوري للدبلوماسية

■ المسؤول والتحرير:كيم تشاي رين, مساعد باحث في EAI


الاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 208) | crkim@eai.or.kr