تقرير خاص حول مقترحات السياسة الخارجية للحكومة الجديدة] ① التغيرات في النظام الدولي والمنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، وتحديات استراتيجية الأمن القومي للحكومة الجديدة

أولاً. التغيرات في النظام الدولي التي سببتها إدارة ترامب: هل هي تغييرات ثورية في النظام الدولي؟

1. استراتيجية خلقتها البنية: نتاج العصر أكثر من الفرد

في النظام الدولي الحالي الذي تلعب فيه القيادة الأمريكية دورًا محوريًا، فإن التغييرات في استراتيجية الأمن القومي لإدارة ترامب الثانية لها تأثير هائل على النظام الدولي. السؤال هو ما إذا كانت استراتيجية الولايات المتحدة ستحدث تغييرًا ثوريًا كما يقدمه الرئيس ترامب. النقطة المهمة هي أنه في حين أن استراتيجية الأمن القومي الأمريكية تتشكل إلى حد كبير من خلال الميول الفردية للرئيس ترامب أو خياراته السياسية، إلا أنه يجب فهمها في سياق التحول الهيكلي للنظام الدولي الذي تواجهه الولايات المتحدة. بعبارة أخرى، حتى لو لم يعد الرئيس ترامب إلى الرئاسة، أو حتى لو استمرت إدارة بايدن، كانت الولايات المتحدة تواجه مهمة وطنية لإعادة ضبط النظام الهيمني. يمكن النظر إلى استراتيجية ترامب الثانية ليس كسياسة خارجية استثنائية، بل كمحاولة تعديل تنبع من الوضع الهيكلي الذي تواجهه الولايات المتحدة بشكل أساسي.

2. إرهاق استراتيجية الهيمنة: تكلفة الهيمنة

كان النظام الهيمني الذي بنته الولايات المتحدة منذ الحرب العالمية الثانية نظامًا فريدًا قدم كميات هائلة من المنافع العامة الدولية ومنح النظام الفعلي للمجتمع الدولي الفوضوي. تحملت الولايات المتحدة الهيكل غير الطبيعي للحفاظ على النظام الدولي بمواردها الخاصة، وهو شكل استثنائي في تاريخ السياسة الدولية الحديثة. احتوى هذا النظام على توتر بين الحفاظ على الهيمنة والعبء الاقتصادي، وقد تكررت التعديلات الأحادية الجانب نتيجة لذلك. على سبيل المثال، يمكن تفسير تفكيك المعيار الذهبي في عصر نيكسون، وتوسع التسلح في عهد ريغان، وسياسة الدولار القوي على أنها حالات حاولت فيها الولايات المتحدة، كقوة مهيمنة، إعادة التوازن بين الأعباء الداخلية والالتزامات الخارجية.

اليوم، الولايات المتحدة مرة أخرى في خضم فترة تعديل كهذه. ومع ذلك، فإن التعديل الحالي يختلف عن الماضي من حيث أنه يظهر بشكل أعمق وهيكلي، وليس مجرد تكرار لتعديل دوري. وبشكل أكثر تحديدًا، يواجه النظام أحادي القطب الحالي ثلاثة تحديات هيكلية. الأول هو الزيادة الحادة في الطلب على المنافع العامة الدولية. تتزايد المطالبات بحلول للمخاطر المعقدة مثل الإرهاب والأوبئة وتغير المناخ، ومن الواضح أن مجرد الحفاظ على النظام الحالي لا يكفي لمواجهة هذه المخاطر المعقدة. الثاني هو زيادة عدم الاستقرار الدولي الناجم عن العولمة. لقد عمق نظام الاقتصاد العالمي النيوليبرالي الفجوة بين الأغنياء والفقراء والانقسام الاجتماعي، ويميل نظام سلاسل التوريد العالمية المتكامل إلى تضخيم المخاطر الجيوسياسية. ونتيجة لذلك، فإن حدود استقرار النظام الهيمني الحالي للولايات المتحدة تتعرض للانكشاف، وتظهر الشكوك حول استدامة القيادة الهيمنية. الثالث هو صعود الدول المنافسة استراتيجيًا مثل الصين. يتجاوز صعود الصين مجرد النمو الاقتصادي، ويشكل تحديًا فعليًا للهيمنة الأمريكية في مجالات الأمن والمعايير والتكنولوجيا والنظام الصناعي بأكمله. وهذا يعيد إحياء منطق توازن القوى، ويظهر أن التحدي الهيكلي للهيكل الهيمني أحادي القطب الذي تقوده الولايات المتحدة أصبح حقيقة واقعة.

3. ثلاثة أهداف متضاربة

تتطلب هذه التحديات إعادة تحديد الاتجاه الاستراتيجي للسياسة الخارجية الأمريكية بدلاً من مجرد تعديلات سياسية، وتظهر استراتيجية الأمن القومي لإدارة ترامب الثانية كطريقة واحدة لمواجهة هذه القضايا. تسعى إدارة ترامب الثانية إلى تحقيق هدفين متزامنين: إعادة بناء الأساس الاقتصادي للهيمنة والحفاظ على القيادة العالمية، ويجب عليها تقليل نقاط ضعف النظام داخليًا وإنشاء أساس سياسي واقتصادي داخلي للسياسة الخارجية. المشكلة هي أن هذه الأهداف متضاربة، مما يجعل التوترات بين الأهداف حتمية. على سبيل المثال، إذا استمر الضغط الاقتصادي على الحلفاء، فإن ضعف مصداقية استراتيجية الولايات المتحدة وقاعدة التعاون هو مصدر قلق واقعي. السعي المفرط للقيادة العالمية سيزيد العبء الاقتصادي على الولايات المتحدة، مما يضعف الدعم الشعبي الأمريكي والأساس الاقتصادي المحلي.

قد يدفع تعزيز الضغط الاقتصادي الحلفاء إلى السعي لامتلاك أسلحة نووية مستقلة أو استراتيجيات انحياز مع دول معادية، مما قد يؤدي إلى خسائر جسيمة للمصالح الاستراتيجية الأمريكية.

4. اختبار إعادة تصميم الهيمنة

تتميز استراتيجية ترامب الثانية بتفردها مقارنة بالإدارات السابقة. اختارت إدارة ترامب نهجًا أحادي الجانب يعطي الأولوية للمصالح الأمريكية الفورية ومساهمات الدول الأخرى، بدلاً من التركيز على استقرار النظام الدولي أو الاتساق المؤسسي. يختلف هذا النهج بوضوح عن الدبلوماسية الأمريكية التقليدية التي أعطت أهمية للحلفاء والمعايير. هذا النهج ينبع جزئيًا من السمات الشخصية الفردية أو الميول السياسية لترامب، ولكن الأهم من ذلك، أنه يعكس تراكم الإرهاق من الحفاظ على الهيمنة بين الحكومة والشعب الأمريكي، الناجم عن الهيكل السياسي والاقتصادي الأمريكي. خلال فترة النظام أحادي القطب التي استمرت حوالي 30 عامًا، شكل الشعب الأمريكي تصورًا قويًا بأنه حافظ على النظام العالمي بتكلفة باهظة، مما أدى إلى صعود القومية المعادية للهيمنة سياسيًا. يمكن اعتبار ترامب شخصًا قام بتسييس وتأسيس هذا الاتجاه بوضوح.

في هذا السياق، يمكن فهم استراتيجية الأمن القومي لترامب الثانية على أنها نوع من التجربة السياسية. إنها ليست مجرد تعديل استراتيجي، بل هي محاولة لإعادة تصميم أساس الحفاظ على الهيمنة الأمريكية نفسها، وهي بطبيعتها تتعارض حتمًا مع الاتساق التقليدي للسياسات الخارجية والأمنية. إن النهج التقليدي للحلفاء الأمريكيين، والقيادة القائمة على التعددية، وبناء نظام معياري، كلها تخضع لإعادة النظر بناءً على معايير 'المساهمة المتبادلة' و'تقاسم التكاليف'.

قد تكون استراتيجية ترامب خيارًا لإعادة تنظيم القوة والموارد الأمريكية داخليًا على المدى القصير، ولكن على المدى الطويل، قد تكون نذيرًا بتحول هيكلي لإعادة تأسيس النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة بطريقة مختلفة. استراتيجية الأمن القومي لترامب الثانية ليست قطيعة ثورية، بل هي تعبير انفجاري عن الإرهاق المتراكم، ومن الأدق فهمها على أنها شكل مؤلم من التعديل لتطور الهيمنة. من المحتمل أن يكون لها تأثير عميق على اتجاه السياسة الخارجية الأمريكية المستقبلية، وطبيعة النظام الدولي، وهيكل التحالفات، وتعمل استراتيجية ترامب الثانية كعرض مسبق ومختبر لتلك الفترة الانتقالية.

5. سياسة الأمن لمائة يوم في فترة ترامب الثانية: استراتيجية مزدوجة تتمثل في استعادة القوة الاقتصادية من خلال 'تقليل التدخل' و'الحفاظ على الهيمنة'

تسعى استراتيجية الأمن لإدارة ترامب الثانية إلى تحقيق هدفين متضاربين في هيكل معقد - تعزيز الأساس الاقتصادي المحلي والحفاظ على القيادة العالمية. لحل هذه المهمة المزدوجة، تقلل الولايات المتحدة من تدخلها في النزاعات الدولية لتخفيف عبئها الخاص، وفي الوقت نفسه، تعدل استراتيجيتها للحفاظ على قدرتها التفاوضية وقوة الردع العسكرية. في هذه العملية، في فترة ترامب الأولى، حققت اتساقًا استراتيجيًا من خلال وثائق رسمية مثل NSS (2017) واستراتيجية الهند والمحيط الهادئ (2019)، ولكن في الفترة الثانية، أدى إعادة تشكيل مجلس الوزراء الذي يضم الموالين وتقليص مجتمع الاستراتيجية إلى إضعاف انتظام واتساق إنتاج السياسات. على الرغم من الإعلان عن تقليل التدخل، يستمر سلوك متناقض لمحاولة التدخل الانتقائي في مناطق مختلفة مثل الشرق الأوسط وأوكرانيا ومضيق تايوان. وفي الوقت نفسه، مع صعود اتجاه الاعتدال الواقعي الجديد، تتعايش استراتيجيات تسعى إلى مسافة عسكرية وترتيبات تعاون بين القوى الإقليمية.

تضعف إرادة الولايات المتحدة في ضمان قوة ردع قوية من خلال التدخل المستمر في أوكرانيا والشرق الأوسط والهند-باكستان وشبه الجزيرة الكورية. تستغل روسيا والصين وكوريا الشمالية هذا كفرصة لتوسيع نفوذها. وتدعو إلى 'استعادة التعددية'، لكن العديد من الدول تعتبرها محاولة لتوسيع مناطق النفوذ، مما يزيد من فجوة التفسير مع النظام الليبرالي الحالي. فيما يتعلق بالأمن القائم على تكنولوجيا المستقبل المتقدمة، استمرت إدارة بايدن في سياسة الفصل لضمان التفوق في أمن التكنولوجيا المتقدمة، ولكن في فترة ترامب الثانية، يفتقر إلى التوافق الاستراتيجي بين الاقتصاد والتكنولوجيا والأمن، ويتزعزع اتساق السياسات بسبب النهج الذي يركز على المصالح قصيرة الأجل.

تتجلى الحرب في أوكرانيا وتغيير الاستراتيجية الأوروبية في اتفاقيات المعادن التي تربط الأمن الاقتصادي بالأمن. ومع ذلك، فإن الافتقار إلى وضوح الالتزامات الأمنية يثير مطالبة أوروبا بالاستقلال الاستراتيجي. لا يزال إنشاء بديل لحلف الناتو غير واقعي، وتتضاءل مصداقية المظلة النووية. يرمز الدعم النقدي لإدارة ترامب لإسرائيل، والتوتر بين نتنياهو وترامب، وعدم تطابق وجهات النظر الاستراتيجية، والتوقعات غير المؤكدة لاستعادة الاتفاق النووي الإيراني، إلى ضعف الوساطة الأمريكية.

في النهاية، من الصعب الجزم بأن استراتيجية الأمن القومي لإدارة ترامب ثورية. في استمرارية الأهداف الاستراتيجية، يبرز تفرد النهج والتكتيكات. يبقى من غير المؤكد ما إذا كانت هذه التغييرات ستؤدي إلى تغيير في النظام الدولي بأكمله. في استراتيجية أمنية محددة، يتم خلق فجوة أمنية من خلال تقليل التدخل لاستعادة القوة الاقتصادية الأمريكية، وسيعتمد ما إذا كانت الولايات المتحدة ستتراجع عن ذلك لاحقًا على التغييرات في دور الحلفاء ونجاح الاستراتيجية الاقتصادية الأمريكية. حتى الآن، فإن آفاق استراتيجية استعادة القوة الاقتصادية الأمريكية التي تركز على التعريفات الجمركية غامضة وغير مؤكدة للغاية. هناك حدود لتحقيق الأهداف الأمنية باستخدام الوسائل الاقتصادية، كما أن الاستجابة المستقبلية للقوى الرئيسية في الدفاع الأمريكي وعلاقتها مع الرئيس ترامب ستلعب دورًا مهمًا.

ثانياً. استراتيجية الأمن الصيني لإدارة ترامب الثانية وتحول التحالف الكوري-الأمريكي

1. استراتيجية إعادة ترتيب الأولويات

يُظهر المبدأ التوجيهي الاستراتيجي الدفاعي الأمريكي المؤقت، الذي تم نشره في النصف الأول من عام 2025، أن خط الدفاع الجيوسياسي للولايات المتحدة يتغير هيكليًا. تشمل المحتويات الرئيسية تعزيز الدفاع في نصف الكرة الغربي، مع التركيز على المناطق 'القريبة' مثل المكسيك وكندا وجرينلاند وقناة بنما، وتعزيز أمن الحدود، وكبح توسع نفوذ الصين. يمكن تفسير هذا على أنه اتجاه نحو التركيز الاستراتيجي على الدفاع المباشر عن البر الرئيسي، بعيدًا عن خطوط الدفاع الأمامية التقليدية مثل أوروبا وشرق آسيا.

علاوة على ذلك، تسعى الولايات المتحدة إلى تركيز استراتيجيتها بناءً على إدراكها الواقعي بأنها لا تستطيع خوض حربين أو أكثر في وقت واحد. لتحقيق ذلك، بدلاً من تشتيت القوة العسكرية والميزانية، تقوم بإعادة ترتيب الأولويات الاستراتيجية للتركيز على قوة الردع والقدرات ضد المنافسين الرئيسيين مثل الصين. يرتبط هذا التعديل الهيكلي مباشرة بطلب تقاسم نفقات الدفاع من الحلفاء وتعزيز قدرات الدفاع الذاتي، ويصبح الأساس لتحول استراتيجي إلى استراتيجية تركز على الحلفاء بدلاً من التنفيذ الاستراتيجي الأمريكي المنفرد.

2. استراتيجية رفض الصين ومنع توسع خط الاحتواء

تقوم استراتيجية الدفاع الوطنية لإدارة ترامب الثانية على مفهوم 'استراتيجية الرفض' لإلبريدج كولبي. يعتقد كولبي أن منع الصعود الإقليمي للقوة المهيمنة عسكريًا أمر ضروري للحفاظ على الهيمنة الأمريكية، ويجادل بأن الولايات المتحدة لا ينبغي أن تسمح للصين بتشكيل هيمنة عسكرية داخل خط الاحتواء، أي داخل منطقتها. يتجسد هذا المنطق في استراتيجية ردع تؤكد على مساهمة الحلفاء الواقعين داخل خط الاحتواء الأول.

ومع ذلك، ظهرت مؤخرًا شقوق في الإرادة للدفاع الذاتي داخل تايوان، وانتشر الإرهاق والشكوك حول الدفاع عن تايوان داخل الولايات المتحدة. ونتيجة لذلك، هناك مخاوف من تراجع خط الدفاع الاستراتيجي الأمريكي من خط الاحتواء الأول إلى خط الاحتواء الثاني. وهذا يجعل الوضع الاستراتيجي لكوريا أكثر أهمية. إذا تراجع خط الاحتواء، فستتحمل كوريا عبئًا أكبر كنقطة انطلاق أمامية لاحتواء الصين.

3. 'نقل قوة الردع': تحول استراتيجي في هيكل التحالف الكوري-الأمريكي

تنظر الولايات المتحدة إلى كوريا الشمالية ليس كتهديد عسكري قصير الأجل، بل كمهمة ردع طويلة الأجل. بعد إعلان استكمال قوتها النووية، هناك احتمالية لتهديد البر الرئيسي، لكن التقييم السائد هو أن القدرة العملية لا تزال محدودة. في إدارة ترامب الثانية، يتم بلورة استراتيجية لنقل محور الردع ضد كوريا الشمالية تدريجيًا إلى كوريا. تقترح الولايات المتحدة أن كوريا تمتلك فعليًا قدرات ردع بناءً على القوات المشتركة ونظام القيادة والتحكم، وأن تتولى كوريا دورًا قياديًا في الردع العسكري ضد كوريا الشمالية في مجال القوات التقليدية. في هذه العملية، لا يزال ضمان الردع الموسع ضد كوريا الشمالية قائمًا حتى الآن.

النقطة المهمة هي أن هناك مؤشرات متزايدة على تغيير وظيفة القوات الأمريكية في كوريا. في الماضي، كان الردع ضد كوريا الشمالية هو المهمة الرئيسية، ولكن في المستقبل، من المتوقع أن يبرز دوره كأصل استراتيجي لاحتواء الصين. مع تحول مفهوم 'المرونة الاستراتيجية' إلى سياسة فعلية، هناك احتمال لإعادة تخصيص بعض القوات أو المعدات الأمريكية في كوريا في حالة حدوث طارئ في تايوان، بالإضافة إلى دعم لوجستي متنوع. وهذا يعني أن الغرض من تواجد القوات الأمريكية في كوريا يتوسع من الدفاع عن شبه الجزيرة الكورية إلى الحفاظ على النظام في شرق آسيا.

في هذه العملية، تثار قضية تقاسم النفقات بشكل مهم. ومع ذلك، من وجهة نظر الحكومة الأمريكية، لا يُنظر إليها على أنها مسألة ثقة في مجتمع الأمن، بل كقضية اقتصادية بحتة. يرتبط تقليص أو الحفاظ على القوات الأمريكية في كوريا بقضايا الميزانية وتقاسم التكاليف أكثر من القرارات العسكرية، ومن المتوقع أن يركز النقاش المستقبلي على تعزيز قدرات الردع وإعادة ترتيب تقسيم الأدوار. هناك احتمال كبير أن تتجذر بنية تساهم فيها كوريا بمزيد من الموارد، مع احتفاظ الولايات المتحدة بالقيادة الاستراتيجية.

ثالثًا. مهام السياسة الخارجية والأمن للحكومة القادمة

1. تغير النظام الدولي الليبرالي والنظام الدولي الليبرالي المتطور بشكل مشترك

مع ضعف النظام الدولي الليبرالي تدريجيًا، تُطرح العديد من المقترحات لاستبداله. الأول هو إمكانية استعادة النظام الدولي الليبرالي. إذا فشلت استراتيجية ترامب الثانية أو اتجهت بشكل مفرط نحو الطابع التجاري، فإن هناك توقعًا بأن يتم إعادة تشكيل نظام التعاون المتعدد الأطراف الذي يركز على الحلفاء مرة أخرى من خلال عودة الحزب الديمقراطي أو التيار الرئيسي للحزب الجمهوري داخل الولايات المتحدة. يمكن أن يؤدي هذا السيناريو إلى إعادة تنظيم الناتو، واستعادة القيادة الجماعية التي تقودها الولايات المتحدة، وإعادة تصميم النظام في شرق آسيا بعد استقرار العلاقات بين الولايات المتحدة والصين.

الثاني هو محاولة 'تعددية الأطراف بدون الولايات المتحدة'. هذا اقتراح مفاده أنه حتى لو لم تقود الولايات المتحدة، فإن الدول المتوسطة والكبرى تسعى إلى تعاون متعدد الأطراف جديد قائم على المعايير الليبرالية. يتمتع هذا النموذج، الذي يمكن اعتباره بمثابة CPTPP للأمن، بنقطة قوة في الاتفاق على القيم والرؤى، ولكنه يعاني من ضعف في الزخم الاستراتيجي والقوة القسرية. تروج الصين وروسيا أيضًا لـ 'تعددية الأطراف'، لكنهما تركزان على أهداف غير ليبرالية، مما يجعل مجال التكامل ضعيفًا حاليًا. بالإضافة إلى ذلك، تواجه تحالفات الدول المتوسطة والكبرى الليبرالية قيودًا معقدة مثل نقص القدرات، والانقسام الداخلي، ومعارضة الولايات المتحدة.

الثالث هو إنشاء نظام صفقة بين القوى الكبرى. هذا نهج يسعى إلى تحقيق الاستقرار في النظام الدولي من خلال تقسيم المناطق والتعاون في مناطق النفوذ بين القوى العسكرية الكبرى، متجاوزًا الروابط التاريخية أو الأيديولوجية. هذا الاقتراح، الذي هو انقطاع هيكلي وفلسفي عن النظام الليبرالي الحالي، يبرز كبديل واقعي في السياسة مع اقترانه بالموقف البراغماتي لدبلوماسية ترامب. على وجه الخصوص، هناك احتمال لتطور تعديلات مناطق النفوذ مع الصين وروسيا، مع التركيز على الاتفاقيات غير الرسمية والمفاوضات الثنائية.

في المستقبل، لن يكون النظام الدولي هيكلاً يسمح لدولة واحدة بممارسة قيادة هيمنية بمفردها كما كان في الماضي. لا يمكن لأي دولة، حتى لو استعادت الولايات المتحدة هيمنتها، أن تقود المجتمع الدولي بمفردها. وذلك لأن الطلب على المنافع العامة الدولية مثل تغير المناخ والأوبئة والتحكم الرقمي والذكاء الاصطناعي والأمن السيبراني قد زاد بسرعة كبيرة. تتطلب هذه القضايا استجابة عالمية، ولا يمكن التعامل معها بموارد دولة واحدة أو إرادتها السياسية. النتيجة الحتمية للنظام الدولي هي ظهور قيادة جماعية. إنها ليست مسألة أي دولة تقود، بل أي دولة تتحد مع مختلف الدول المتقدمة والمتوسطة لتنظيم وإدارة النظام. في هذا الهيكل، يجب أن يكون للنظام الذي تريده كوريا معنى يتجاوز مجرد المشاركة أو ضمان الأمن.

النظام الذي تريده كوريا ليس مجرد تعددية أطراف، بل هو نظام ليبرالي متطور بشكل مشترك (co-evolutionary liberal order) قائم على المعايير الليبرالية حيث يمكن لكوريا المشاركة بشكل فعال. هذا النظام لا يكرر النظام الليبرالي الغربي أحادي الجانب في الماضي، ويفترض مساهمة نشطة وحق التحدث للدول المتوسطة في توفير المنافع العامة الدولية وتشكيل المعايير. يمكن لكوريا أن تلعب دورًا مهمًا هنا لأنها تشترك في المبادئ الأساسية للحرية والديمقراطية واقتصاد السوق، وفي الوقت نفسه، تقع في موقع توازن جيوسياسي معقد.

الهيكل الدولي الذي يطلق عليه ببساطة تعددية الأطراف ليس له معنى بحد ذاته. ما يهم هو المعايير والمبادئ والقيم التي تعمل عليها تلك التعددية. كان النظام القائم على القواعد الليبرالية الذي قادته الولايات المتحدة بيئة مواتية لاستقرار كوريا وتنميتها، وسيكون من المفيد لكوريا تطويره بشكل أكبر إذا أمكن. حقيقة أن الصين تؤكد أيضًا على تعددية الأطراف والنظام القائم على القواعد أمر إيجابي. ومع ذلك، لكي تصبح التعددية التي تقودها الصين بديلاً فعليًا للنظام الدولي، يجب أن تتجه نحو ضمان حرية وسيادة الدول الضعيفة.

يجب على كوريا أن تؤسس موقفها ليس كمستقبل سلبي في مناقشة هذا النظام، بل كشريك مبدئي ومشارك في التصميم. يجب على الحكومة الكورية أن تعبر عن توقعاتها ومطالبها للصين لتطوير التعددية الأطراف في هذا الاتجاه، ويجب عليها تحقيق ذلك من خلال سياسات دولية واستراتيجيات دبلوماسية محددة لضمان عدم المساس بالمبادئ الأساسية للنظام الليبرالي.

الدبلوماسية المستقبلية ليست مجرد مسألة 'بقاء' بل 'تصميم'. يجب أن تصبح كوريا فاعلاً مزدوجًا في تشكيل النظام وإدارة الأزمات، بناءً على قوتها الدبلوماسية، واتساق سياساتها، وقيادتها المتكاملة محليًا. في هذا الوقت، على الرغم من أهمية الدبلوماسية العملية، يجب دعمها بدبلوماسية تراكم القوة في عصر التكنولوجيا المتقدمة التي تضمن رافعة دبلوماسية طويلة الأجل، ودبلوماسية النظام.

2. المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين وتحديات كوريا: سوء فهم الحرب الباردة الجديدة، والمواجهة في ظل التعايش، والاعتماد المتبادل في ظل المواجهة

للاستجابة الكورية، فإن أهم شيء هو الفهم الدقيق للنظام الدولي المتغير، وتحديد الرؤية المستقبلية للنظام الدولي الذي تريده كوريا، وتقديم المبادئ للرؤية والاستراتيجية الدبلوماسية وفقًا لذلك. كما يُقال غالبًا، فإن التنبؤ بالنظام الدولي المستقبلي على أنه مواجهة متطرفة بين الولايات المتحدة والصين، أو نظام حرب باردة جديدة، بعيد عن الواقع. كانت الحرب الباردة في القرن العشرين عصرًا تم فيه ترسيخ التماسك داخل المعسكرات والاستبعاد بين المعسكرات والصراع الأيديولوجي، لكن العلاقات بين الولايات المتحدة والصين اليوم مختلفة جوهريًا. يصل حجم التجارة بين الولايات المتحدة والصين إلى مستويات قياسية، والدول التي تنتمي إلى كل معسكر تتفاعل بنشاط مع المعسكر الآخر. يجب أيضًا مراقبة ما إذا كانت نتائج مفاوضات التعريفات الجمركية بين الولايات المتحدة والصين ستؤدي إلى أي تغيير شامل. يظهر الجنوب العالمي كمتغير رئيسي في النظام الدولي، دون الانتماء إلى أي معسكر.

كلا البلدين يفتقران إلى الاتساق الأيديولوجي داخليًا، وهذا سبب يجعل من الصعب تفسير الصراع بين الولايات المتحدة والصين على أنه مجرد صراع أيديولوجي. يتطور الصراع بين الولايات المتحدة والصين في هيكل غير خطي يتعايش فيه التنافس والتعاون، والصراع والتعايش، وتحديد ذلك على أنه حرب باردة يعرض كوريا لخطر الوقوع في فخ الاختيار بين الاثنين. هذا خطأ سياسي وضعيف منطقيًا. بالطبع، قد تشهد الولايات المتحدة والصين حروبًا بالوكالة تركز على دول ثالثة، لكن هذا أقرب إلى ظاهرة على مستوى السياسة الفردية منه إلى مشكلة هيكلية.

لا يمكن الاتفاق بسهولة أو التفاؤل بنظام تعدد الأقطاب الذي يُذكر كمنظور آخر للنظام الدولي. تذكر الولايات المتحدة 'أمريكا أولاً' في نظام تعدد الأقطاب، وتسعى الصين وروسيا وكوريا الشمالية إلى نظام عالمي متعدد الأقطاب، لكن التوقعات غير مؤكدة. من المرجح أن يصبح نظام تتعايش فيه ثلاث قوى عظمى أو أكثر قوة تنافسية وصراعًا بدلاً من التعاون. في الواقع، من الصعب جدًا إنشاء والحفاظ على معايير دولية متفق عليها في نظام متعدد الأقطاب. ونتيجة لذلك، من المرجح أن يؤدي نظام تعدد الأقطاب إلى 'فوضى متعددة الأقطاب' بدلاً من 'النظام'، مما قد يؤدي إلى الحرب والصراع. بالنسبة للدول الحدودية مثل كوريا، قد يكون من الصعب جدًا منع الحرب وتحقيق مصالحها الوطنية في نظام متعدد الأقطاب، لذلك لا يمكن التفاؤل بإمكانية إنشاء نظام متعدد الأقطاب.

تفسر القوى العظمى نظام تعدد الأقطاب بطرقها الخاصة لصالحهن. تتحدث الصين عن عالم مستقر متعدد الأقطاب، وتدعو الولايات المتحدة إلى 'أمريكا العظمى' حتى في عالم متعدد الأقطاب. ومع ذلك، فإن التعايش بين تعدد الأقطاب والاستقرار، أو تعدد الأقطاب والنظام الذي تقوده الولايات المتحدة، قد يكون تناقضًا في التعبير، وقد يجعل نظام تعدد الأقطاب الدبلوماسية للدول المتوسطة أكثر صعوبة. لا ينبغي أن نغفل حقيقة أن نظام تعدد الأقطاب نفسه ليس سلميًا، مما يجعل من الصعب التباهي بالدبلوماسية العملية التي تركز على المصالح الوطنية بسهولة.

المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين ليست مجرد فجوة تكنولوجية أو معركة تعريفات جمركية. إنها مواجهة طويلة الأمد تقيس أي من البلدين يمكنه حماية والدفاع عن نقاط ضعف نظامه بشكل أفضل. الولايات المتحدة أيضًا على مفترق طرق بين إعادة تعزيز الهيمنة والانحدار إلى قوة عظمى عادية. وبالمثل، تواجه الصين أزمات هيكلية داخلية مثل انهيار العقارات وبطالة الشباب، في حين تسعى إلى التوازن بين صورة 'مصنع العالم' و'صعود التكنولوجيا'.

تبني الصين صورة 'الصين المشرقة' من خلال شركات رائدة مثل BYD و Huawei في مجالات الابتكار التكنولوجي مثل الذكاء الاصطناعي والسيارات الكهربائية والروبوتات، ولكن في الوقت نفسه، هناك أيضًا واقع 'الصين المظلمة' التي تعاني من أزمة التوظيف وركود الاستهلاك والديون. في هذا الواقع الذي يتعايش فيه هذان الوجهان، تحتاج الولايات المتحدة إلى فهم الصين المزدوج استراتيجيًا، وهناك حاجة إلى بصيرة لتقييم استدامة كلا النظامين دون تحيز نحو التفاؤل أو التشاؤم.

التطور التكنولوجي للصين واضح، لكن نسبة التحديث الصناعي لا تزال عند مستوى 6٪ من الناتج المحلي الإجمالي، والاعتماد على العقارات لا يزال مرتفعًا عند أكثر من 17٪. على الرغم من أن الهيكل الصناعي يتغير، فإن استراتيجية النمو التي تتجاهل الضمان الاجتماعي وتعزيز قاعدة الاستهلاك تكشف عن نقاط ضعف من حيث المتانة والتوازن. سيتم تحديد نجاح أو فشل كل من الولايات المتحدة والصين في استعادة القدرة على الصمود الهيكلي للنظام، وهذه المنافسة تضع استدامة النظام نفسه على المحك، وليس التكنولوجيا.

المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين ليست مجرد فجوة تكنولوجية أو معركة تعريفات جمركية، بل هي منافسة طويلة الأمد لتحديد أي بلد يمكنه حماية نقاط ضعف نظامه بشكل أفضل. لا تزال الولايات المتحدة تمتلك إمكانية استعادة الهيمنة العالمية، وتحاول الصين أيضًا تحقيق صعود استراتيجي مع إدارة الأزمات الداخلية. ومع ذلك، فإن الواقع هو أن كلا البلدين يقفان على مفترق طرق بين تعزيز الهيمنة والانحدار الهيكلي. ستكون المنافسة المستقبلية ليست حول أي بلد سينمو بشكل أسرع، بل حول من يمكنه الحفاظ على استقرار النظام واستعادته لفترة أطول.

في ظل هذا الوضع، تحتاج كوريا، على أساس التحالف الكوري-الأمريكي الحالي، إلى العمل لضمان أن تتم المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين وفقًا للمعايير والقواعد. بالإضافة إلى ذلك، هناك حاجة إلى استراتيجية دبلوماسية حذرة تراقب الوضع وتستعد له على المدى الطويل، مع الحفاظ على المساحة الاستراتيجية لكوريا. الآن، بدلاً من المبررات قصيرة الأجل، فإن تراكم الوقت الذي يمكن فيه تأمين المرونة الدبلوماسية وحق التحدث في تشكيل النظام أمر مهم.

تُطالب كوريا بأن تكون محور توازن استراتيجي، وليس مجرد حليف. تريد الولايات المتحدة أن تمتلك كوريا قدرات ردع مستقلة، وفي الوقت نفسه، تسعى إلى استخدام شبه الجزيرة الكورية كنقطة ارتكاز رئيسية لشبكة الأمن في شرق آسيا بناءً على الانتشار المستمر للأصول الاستراتيجية الأمريكية، والردع الموسع المستمر، والمرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا. تفرض هذه الاستراتيجية عبئًا مزدوجًا على كوريا. مع التعديل الاستراتيجي للولايات المتحدة، يتم تحميل المسؤولية الفعلية لإدارة الأمن الإقليمي على كوريا، وفي الوقت نفسه، يزداد خطر التعرض المبكر لتوترات الأمن الإقليمي في شرق آسيا. على وجه الخصوص، في ظل هيكل خط الاحتواء، يتم تحديد موقع كوريا كخط المواجهة لاحتواء الصين، جنبًا إلى جنب مع تايوان وبحر الصين الجنوبي واليابان.

في ظل هذه الظروف، تتمثل الأهداف الاستراتيجية لكوريا في منع الحرب، بما في ذلك الصراعات المحدودة بين الولايات المتحدة والصين، وإدارة الأزمات وحل النزاعات بالوسائل الدبلوماسية، وضمان قوة الردع العسكري ضد كوريا الشمالية في ظل المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، والسعي إلى تعاون أمني متعدد الطبقات مثل الحفاظ على الوضع الراهن العسكري في شمال شرق آسيا والتعاون الأمني متعدد الأطراف الصغير على أساس التحالف الكوري-الأمريكي. يجب على كوريا المساهمة في الحفاظ على النظام الأمني الذي تقوده الولايات المتحدة، مع ضمان استقلال دفاعها وثقة دولية في نفس الوقت. يجب على كوريا أن تسعى إلى استجابة استراتيجية بين الهوية والبراغماتية، والتحالف والبقاء، عند مفترق الطرق الاستراتيجي بين الولايات المتحدة والصين. لقد تحولت استراتيجية كوريا من مسألة محور واحد أو خيار إلى مسألة ارتباطات معقدة واستجابات متعددة الطبقات. ■

■ جون جون-سيكمدير مركز أبحاث الأمن القومي في معهد شرق آسيا (EAI). أستاذ في قسم الشؤون الدولية بجامعة سيول الوطنية.

■ مسؤول التحرير:تشاي-رين سونغ، باحث في معهد شرق آسيا (EAI)

    استفسارات وتحرير: 02 2277 1683 (داخلي 211) | crsong@eai.or.kr