تقرير خاص حول الهدنة النووية بين الولايات المتحدة والصين: ⑤ مبادرة الأمن النووي لمنع الإرهاب النووي: استراتيجية التعاون بين الولايات المتحدة والصين في مجال الأمن النووي والسلامة

أولاً: تحليل الوضع الحالي في مجال الإرهاب النووي

(1) خلفية ضعف التعاون الدولي في مجال الإرهاب النووي

الهجمات الإرهابية التي شنتها القاعدة على الولايات المتحدة في 11 سبتمبر 2001، حطمت التفاؤل الدولي بشأن السلام والازدهار العالميين الذي ساد بعد انهيار الاتحاد السوفيتي عام 1991، والذي تزامن مع تعميق العولمة وانتشار الديمقراطية. بعد ذلك، في إطار "الحرب العالمية على الإرهاب" التي بدأتها إدارة بوش، ومن خلال "قمم الأمن النووي" خلال فترة إدارة أوباما، تم بذل جهود تعاون دولي متنوعة لمنع وصول أسلحة الدمار الشامل مثل الأسلحة النووية إلى أيدي الإرهابيين، تحت شعار "الأمن النووي".

ومع ذلك، مع اختتام قمة الأمن النووي الأخيرة في عام 2016، تضاءل الاهتمام الدولي تدريجيًا بخطط التعاون لمنع الإرهاب النووي. ومع تعزيز إدارة ترامب لسياسة "أمريكا أولاً" وسياسات الاحتواء ضد الصين، انخفضت المناقشات حول سبل التعاون متعدد الأطراف أو الثنائية لحل المشكلات المشتركة للمجتمع الدولي بشكل كبير. على وجه الخصوص، بعد الحرب الروسية الأوكرانية في عام 2022، ومع إدراك الصراع بين الدول على أنه مواجهة بين الحكومات الاستبدادية والمعسكرات الديمقراطية، يضعف التعاون والتضامن الدوليان بشكل كبير لمنع الإرهاب النووي وانتشاره. لم يتم تمرير مشروع قرار عقوبات إضافية ضد كوريا الشمالية بشأن تجارب إطلاق الصواريخ في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في مايو 2022 بسبب معارضة روسيا والصين، وتبعه فشل اعتماد بيان رئاسي بشأن كوريا الشمالية في فبراير 2023. كما فشل الاجتماع العاشر لمراجعة معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (NPT) الذي عقد في أغسطس 2022 في اعتماد إعلان نهائي بسبب اعتراض روسيا على الإشارة إلى محطة زابوريجيا للطاقة النووية.

في حين أن إدارة ترامب والحرب في أوكرانيا كانتا بالتأكيد من العوامل الرئيسية التي أدت إلى ضعف التعاون الدولي بشأن القضايا النووية، إلا أنه لا يمكن تجاهل الجانب الناجح من الحرب الأمريكية على الإرهاب على مدى العشرين عامًا الماضية كدافع وراء فقدان التعاون الدولي في مجال الإرهاب النووي. بالطبع، لا يزال تنظيم الدولة الإسلامية (داعش) والقاعدة موجودين، ولم تضعف إرادتهما تمامًا لشن هجمات إرهابية بأسلحة دمار شامل على الولايات المتحدة. علاوة على ذلك، من الصحيح أن الحرب الأمريكية على الإرهاب لم تحقق نجاحًا كبيرًا على المستوى الأيديولوجي، مما سمح للجماعات الإرهابية بتنفيذ حرب نفسية ناجحة وتجنيد مستمر للمقاتلين. ونتيجة لذلك، لا تزال هناك مواجهات تشبه حرب الاستنزاف في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا وغرب آسيا.

ومع ذلك، فقد حققت الحرب الأمريكية على الإرهاب، التي سعت إلى القضاء على قادة الجماعات الإرهابية المستهدفة وإضعاف قدرات المنظمات الإرهابية التي قد تهدد سلامة المواطنين الأمريكيين، نجاحًا ماديًا كبيرًا. قتلت الولايات المتحدة قادة القاعدة من الجيل الأول والثاني، مما منع المنظمات الإرهابية من امتلاك القدرة على شن عمليات واسعة النطاق. على الرغم من أن مقاتلي الجماعات الإرهابية منتشرون أفقيًا على نطاق واسع وينشطون عبر وسائل التواصل الاجتماعي، إلا أن جهود الحكومة الأمريكية النشطة قلصت أنشطتهم بشكل كبير. على الرغم من أن عمليات القتل الجوي باستخدام الطائرات بدون طيار قد تعرضت لانتقادات باعتبارها "لعبة ضرب الخلد"، إلا أنه يمكن تقييمها على أنها حققت نتائج كافية من خلال جعل المقاتلين الإرهابيين ذوي الخبرة يركزون فقط على بقائهم على قيد الحياة بدلاً من محاولة شن هجمات إرهابية (جلسة استماع في مجلس النواب 2017).

يعد الإرهاب النووي، الذي يمثل السيناريو الأكثر فظاعة بين التهديدات الإرهابية المحتملة، هجومًا يهدف إلى إلحاق أقصى قدر من الخسائر في الأرواح في بلد مستهدف من خلال انفجار نووي، وفي الوقت نفسه، تحقيق تأثير ضغط نفسي وسياسي هائل. تشير دراسة نُشرت عام 2009 إلى أن الجماعات الإرهابية يمكنها الحصول على المعدات والقوى العاملة والمواد اللازمة لتطوير جهاز نووي بدائي مقابل 20 مليون دولار فقط، بالإضافة إلى إمكانية الحصول على مواد نووية قابلة للتسليح مثل اليورانيوم المخصب بدرجة عالية والبلوتونيوم مقابل 80 مليون دولار إضافية (Finlay and Tamsett 2009). تشمل الأمثلة المعروفة محاولات جماعة أوم شينريكيو اليابانية في التسعينيات والقاعدة في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين للحصول على أسلحة نووية، ومن المعروف أن تنظيم الدولة الإسلامية حاول تطوير أسلحة نووية في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين.

ومع ذلك، فإن تاريخ الإرهاب النووي يلخص ببساطة: "لم يحدث قط" (Jenkins 2008). نظرًا لوجود رقابة وتدقيق دوليين ووطنيين صارمين على المواد والتكنولوجيا والمعدات والأسلحة النووية، فإن احتمالية نجاح الإرهاب النووي ضئيلة للغاية. في ظل الوضع الحالي، حيث أصبحت محاولات الإرهاب صعبة بسبب التنفيذ الناجح للحرب الأمريكية على الإرهاب، أصبح الحصول على مواد نووية وشن هجمات إرهابية أكثر صعوبة.

في الوقت الحالي، تواجه الجماعات الإرهابية صعوبة في تأمين أي من الشروط المسبقة لتطوير الأسلحة النووية، مثل المعرفة النووية والمواد النووية والمرافق والتمويل. يتطلب الإرهاب النووي الناجح الحصول على المواد النووية ونقلها وتخزينها بأمان وإعادة معالجتها وتصنيعها وتصميم وتطوير جهاز تفجير وإخفائها ونقلها بعد التسليح، مع الحفاظ على أمن صارم طوال العملية. يتطلب الأمر ما لا يقل عن 20 خطوة، ولكن من المستحيل تقريبًا للجماعات الإرهابية إكمال كل هذه المهام سرًا (Mueller 2012). السيناريو الأكثر احتمالاً هو الحصول على دعم لتطوير الأسلحة النووية من دولة مسلحة نوويًا أو الحصول على أسلحة نووية مباشرة، ولكن حتى الدول المارقة ليس لديها حافز لتقديم أسلحة أو تكنولوجيا نووية لجماعات إرهابية لا يمكنها السيطرة عليها بشكل مباشر (Mueller 2009). يجب أن نتذكر أن المواد النووية كانت دائمًا تخضع لرقابة صارمة حتى في فترة الفوضى التي أعقبت انهيار الاتحاد السوفيتي، وأن المخاوف بشأن الاستيلاء على "الأسلحة النووية السائبة" التي لا تخضع لأمن مناسب أو شرائها من السوق السوداء مبالغ فيها (Mueller 2012).

على سبيل المثال، على الرغم من أن جماعة أوم شينريكيو، التي نفذت هجومًا بأسلحة بيولوجية وليس نووية، قد حصلت على علماء ومرافق بحثية وتمويل بحثي غير محدود تقريبًا، إلا أنها اقتصرت على التسبب في وفاة سبعة أشخاص في مترو أنفاق طوكيو. كان من الممكن أن تكون الهجمات بالنار أو الأسلحة النارية أكثر فعالية. حتى لو نجحت في الحصول على سلاح نووي، يجب أن نأخذ في الاعتبار أن احتمالية محاولة هجوم نووي منخفضة للغاية. الأسلحة النووية التي يمكن للجماعات الإرهابية تطويرها لن يكون لها قوة قتل أكبر من الأسلحة التقليدية، وإذا تم شن هجوم نووي، فإن الدولة المستهدفة والمجتمع الدولي سيردون بقوة ساحقة على تلك الجماعة الإرهابية، مما يجعل الأسلحة النووية خيارًا غير جذاب على الإطلاق مقارنة بالطرق الإرهابية الأخرى (McIntosh and Storey 2018). لهذا السبب، فإن حصول الجماعات الإرهابية على أسلحة نووية وشن هجمات إرهابية أصبح أقل واقعية، وبالتالي فإن الخوف من الإرهاب النووي يشبه "وحشًا أسطوريًا" وفقًا لوجهة نظر غالبية العلماء (Jenkins 2008).

تُقدم قاعدة بيانات POICN (ملامح الحوادث التي تشمل المواد الكيميائية والبيولوجية والإشعاعية والنووية والجهات الفاعلة غير الحكومية) التي أنشأتها وزارة الأمن الداخلي الأمريكية وجامعة ماريلاند (Binder and Ackerman 2021) أرقامًا محددة تدعم هذه الحجج. في الفترة من عام 1990 إلى عام 2017، من بين 517 حادثة إرهابية أو جريمة متعلقة بأسلحة الدمار الشامل (بيولوجية، كيميائية، سامة، إشعاعية، نووية) ارتكبتها أو تم إحباطها من قبل جهات فاعلة غير حكومية وجماعات إرهابية في جميع أنحاء العالم، ارتبطت 55 حادثة (10.64٪) بالمواد المشعة و 16 حادثة (3.09٪) بالأسلحة النووية، وقد فشلت جميعها أو تم اكتشافها وإحباطها. كانت هناك 94 حادثة (18.18٪) أسفرت عن إصابة أو وفاة شخص واحد على الأقل، و 75.86٪ من إجمالي عدد الجرحى (5,662) خلال فترة الدراسة نتجت عن 11 هجومًا إرهابيًا فقط، وكلها كانت باستخدام السموم أو المواد الكيميائية. كان الهجوم الأكثر ضررًا هو الهجوم الكيميائي الذي شنه تنظيم الدولة الإسلامية على بلدة تازة الصغيرة في شمال العراق عام 2016، مما أسفر عن وقوع 1,308 ضحايا. تُظهر هذه البيانات بوضوح أن الجماعات الإرهابية، التي تواجه قيودًا كبيرة في الموارد البشرية والتكاليف والمواد مقارنة بالجهات الفاعلة الحكومية، تفضل الإرهاب الكيميائي والبيولوجي بشكل كبير على الإرهاب النووي، وأن احتمالية نجاح هذا النوع من الإرهاب أعلى عمليًا من الإرهاب النووي.

(2) تقييم التهديد الحالي للإرهاب النووي

إذن، هل لم يعد الإرهاب النووي مصدر قلق؟ طالما واصلت الحكومة الأمريكية الضغط على الجماعات الإرهابية بهذا المستوى، واستمر التعاون الدولي في حماية المواد النووية، فإن تهديد الإرهاب النووي لا يبدو كبيرًا في المستقبل.

ومع ذلك، كما تشير العديد من الدراسات، بما في ذلك دراسات جراهام أليسون، لا يمكن تجاهل احتمالية الإرهاب النووي الناجم عن انتشار ونقل المواد والأسلحة النووية (Allison 2018؛ Dalton 2021). لم تحدث هجمات إرهابية نووية حتى الآن ليس لأن احتمالية الإرهاب النووي نفسه منخفضة، بل نتيجة لجهود التعاون الدولي والوطني المتنوعة التي تم تبنيها استجابة لإدراك المجتمع الدولي الخطير لتهديد الإرهاب النووي. على وجه الخصوص، حقق التعاون بين الولايات المتحدة وروسيا بشأن سلامة الأسلحة النووية الروسية وجهود تعزيز نظام الأمن النووي العالمي خلال فترة إدارة أوباما نجاحات مهمة (Allison 2018). بالإضافة إلى ذلك، يجب أن نأخذ في الاعتبار أن الجماعات الإرهابية، كما تظهر حالات هجمات 11 سبتمبر والعديد من الهجمات الانتحارية، قد تشن هجمات نووية لتحقيق أقصى قدر من التأثير السياسي، حتى لو كان ذلك ينطوي على ضرر لمنظمتها (Bell 2019). من الصحيح أيضًا أن التطورات في تصغير الرؤوس الحربية النووية والرقمنة لأنظمة إطلاق الأسلحة النووية قد زادت من التقنيات الأساسية التي يمكن استخدامها في الإرهاب النووي.

علاوة على ذلك، لا يقتصر الإرهاب النووي على الإرهاب باستخدام الأسلحة النووية فقط. يعتبر كبار العلماء والخبراء (Galatas 2020؛ Gale and Armitage 2018) الإرهاب الإشعاعي أكثر خطورة من الإرهاب النووي. أولاً، يسبب الإرهاب الإشعاعي أضرارًا مادية واضطرابات اقتصادية واجتماعية من خلال التلوث الإشعاعي بدلاً من الانفجار النووي، وينقسم إلى أربعة أنواع رئيسية. النوع الأول هو استخدام "قنبلة قذرة" تنشر المواد المشعة باستخدام جهاز متفجر تقليدي. النوع الثاني هو التلوث المباشر للمواد المشعة عن طريق نشرها سرًا في الهواء أو المياه أو التربة. النوع الثالث هو تركيب جهاز انبعاث إشعاعي (RED) سرًا في المرافق العامة لنشر التلوث الإشعاعي. النوع الرابع هو الهجوم على مرافق معالجة وتخزين المواد المشعة مثل محطات الطاقة النووية (المشار إليها فيما يلي باسم "محطات الطاقة النووية") ومستودعات نفايات الطاقة النووية ومرافق العلاج الإشعاعي في المستشفيات بهدف نشر التلوث الإشعاعي. يمكن أن يكون الإرهاب الإشعاعي وسيلة جذابة للجماعات الإرهابية لأنه لا يتطلب التكنولوجيا المعقدة اللازمة لتطوير الأسلحة النووية والوصول إلى المواد النووية عالية التخصيب القابلة للتسليح، ويتطلب فقط تكاليف ومخاطر أقل نسبيًا.

لذلك، لا يمكن اعتبار أن التهديد الإرهابي "المسلح" بالأسلحة النووية قد اختفى تقريبًا، وأن التهديد الناجم عن "الأجهزة المرتجلة" مثل "القنابل القذرة" قد اختفى. علاوة على ذلك، من الواضح أن محاولات استخدام "أسلحة إحداث فوضى واسعة النطاق" عن طريق تدمير محطات الطاقة النووية لا تزال تشكل تهديدًا قائمًا. على وجه الخصوص، إذا استمرت المنافسة النووية بين الولايات المتحدة والصين وأدى هذا "الانتشار الرأسي" إلى "انتشار أفقي"، فإن تهديد "نقل الأسلحة النووية" من قبل كوريا الشمالية التي تعاني من صعوبات اقتصادية شديدة، وتهديد "تسرب الأسلحة النووية" من منطقة الحدود الهندية الباكستانية إلى الجماعات الإرهابية، من المرجح أن يزداد في المستقبل (Allison 2018).

2. استراتيجيات مكافحة الإرهاب النووي بين الولايات المتحدة والصين والتحديات المستقبلية

(1) نظرة عامة

بعد أحداث الإرهاب في الشرق الأوسط وانسحاب الولايات المتحدة من أفغانستان، تميل بؤر الإرهاب إلى الانتقال إلى أفريقيا، وتستمر جهود مكافحة الإرهاب الأمريكية في هذه المنطقة. الصين لديها مخاوف أمنية بشأن انتشار التطرف في أفغانستان. على الرغم من أن الصين تبذل جهودًا لتوسيع تعاونها الاقتصادي من خلال الاستفادة من علاقاتها الوثيقة مع طالبان، إلا أن المصالح الأساسية للصين تشمل المصالح الأمنية المتعلقة بالمقاتلين الأويغور الذين يسعون إلى المنافسة مع الغرب من خلال بناء دولة إسلامية وتحرير منطقة شينجيانغ ذاتية الحكم. من هذا المنظور، لا تزال هناك حاجة للتعاون بين الولايات المتحدة والصين في مجال مكافحة الإرهاب. علاوة على ذلك، كما ذكرنا سابقًا، على الرغم من استمرار تهديدات الإرهاب الإشعاعي، ونقل الأسلحة النووية من قبل كوريا الشمالية، وتسرب الأسلحة النووية إلى الجماعات الإرهابية من منطقة الحدود الهندية الباكستانية، فإن بقاء التعاون في مجال الإرهاب النووي في المجتمع الدولي قضية هامشية في ظل ديناميكيات العلاقات بين الصين وروسيا ودول المنافسة الجيوسياسية الأخرى والولايات المتحدة ليس أمرًا مرغوبًا فيه على الإطلاق. لذلك، يجب علينا تلخيص المواقف الحالية للولايات المتحدة والصين بشأن قضايا الإرهاب النووي، وتحديد عوامل التهديد التي قد تعيق تعاونهما، والتفكير في سبل تعزيز التعاون بينهما.

(2) الولايات المتحدة

في خطاب براغ في أبريل 2009، أكد الرئيس أوباما أن الجماعات الإرهابية لديها رغبة قوية في شراء أو صنع أو سرقة الأسلحة النووية، وأنها ستستخدمها دون تردد إذا وقعت في أيدي الإرهابيين. خلق هذا الإدراك جوًا ملحًا لمناقشة ليس "إذا" سيحدث هجوم إرهابي نووي، بل "متى" سيحدث. ومنذ ذلك الحين، ومن خلال أربع قمم للأمن النووي من عام 2010 إلى عام 2016، تمت مناقشة سبل تعاون متنوعة لمنع جميع مسارات وصول المواد الانشطارية التي يمكن استخدامها لتصنيع الأسلحة النووية أو "القنابل القذرة" (Radiological Dispersal Device: RDD) إلى أيدي الإرهابيين، بما في ذلك "النقل" من الدول المسلحة نوويًا إلى الجماعات الإرهابية، و"التسرب" عن طريق السرقة، و"الإنتاج الذاتي" للمواد الانشطارية من قبل الجماعات الإرهابية (Litwak 2016).

ومع ذلك، خلال فترة إدارة ترامب، توقفت جهود التعاون الدولي المتنوعة لتعزيز الأمن النووي. تراجع أداء الولايات المتحدة في مجال الأمن النووي بشكل كبير بسبب الانقسام الاجتماعي المتزايد داخل الولايات المتحدة، وطول فترة شغور المناصب الرئيسية في الحكومة، وتزايد الاستقطاب في الأحزاب الأمريكية (مبادرة التهديد النووي 2018، 14). أدى هذا الضعف في القيادة الأمريكية إلى زيادة التهديدات المتعلقة بتسرب المواد النووية وتدمير المنشآت النووية في 54 دولة. بذلت إدارة بايدن، التي تولت السلطة في عام 2021، جهودًا متواصلة للتغلب على هذه المشكلة. في خطابها في مؤتمر ميونيخ للأمن عام 2021، أكدت على استعادة التعاون الدولي لحماية المواد النووية (Roth 2022)، ومن خلال "المذكرة الأمنية الوطنية لمكافحة الإرهاب بأسلحة الدمار الشامل وتعزيز الأمن النووي والإشعاعي" (The White House 2023a) الصادرة في مارس 2023، تسعى إلى استعادة جهود الولايات المتحدة وقيادتها في المجتمع الدولي في مجال الأمن النووي.

(3) الصين

تعتبر الصين قضية الإرهاب مسألة أمن سياسي، وهي "مهمة أساسية" للأمن القومي. وفقًا لتقرير "الدفاع الوطني الصيني في العصر الجديد" (المكتب الإعلامي لمجلس الدولة 2019b)، قامت الصين بتعبئة قوات الشرطة المسلحة الشعبية (PAP) لتنفيذ عمليات منذ عام 2012، وفي عام 2015، اعتمدت قانون مكافحة الإرهاب الذي يلزم شركات الإنترنت والاتصالات بالتعاون بشكل فعال عند استجابة الدولة للمنظمات الإرهابية. على المستوى الدولي، تحدد الصين مكافحة الإرهاب كقضية رئيسية في إطار "الازدهار المشترك للبشرية" و"التعاون المربح للجانبين"، ولكن الاستجابة المشتركة الفعلية تتمحور حول منظمة شنغهاي للتعاون (SCO) وآلية التعاون والتنسيق الرباعية (QCCM) المكونة من أفغانستان والصين وباكستان وطاجيكستان. على وجه الخصوص، تجري تدريبات مشتركة رفيعة المستوى لمكافحة الإرهاب مع روسيا.

(4) عوامل التحدي المستقبلية

فيما يلي ثلاثة عوامل تهديد رئيسية يجب على الولايات المتحدة والصين مراعاتها عند السعي لتعزيز التعاون في مجال الإرهاب النووي في المستقبل.

القضية 1. ضعف الحوكمة الدولية لعدم الانتشار النووي وزيادة ضعف الأمن النووي بعد الحرب الأوكرانية

يجادل أليسون بأن احتمالية الإرهاب النووي لا تزال مرتفعة بسبب العوامل التالية: (1) عدم قدرة الولايات المتحدة على اتخاذ أي إجراءات فعالة ضد كوريا الشمالية التي تحدت خطوطها الحمراء مرارًا وتكرارًا، (2) سهولة نقل المعرفة النووية بسبب التقدم التكنولوجي والعلمي، (3) استمرار رد الفعل العنيف ضد الحرب الأمريكية على الإرهاب في خلق قوى مقاومة جديدة، (4) زيادة احتمالية ضعف حماية المواد النووية بسبب النزاع الإقليمي بين الهند وباكستان حول منطقة كشمير ونشر الأسلحة النووية التكتيكية في المناطق الحدودية، (5) انخفاض فعالية جهود مكافحة الإرهاب النووي بسبب تدهور التعاون بين الولايات المتحدة وروسيا، (6) زيادة احتمالية تسرب الأسلحة النووية بسبب اشتداد المنافسة النووية بين الولايات المتحدة والصين، (7) ضعف مصداقية النظام الدولي لعدم الانتشار (Allison 2018، 11-16).

من بين هذه العوامل، يمثل انقطاع التعاون بين الولايات المتحدة وروسيا في مجال عدم الانتشار النووي بعد الحرب الأوكرانية مشكلة خطيرة من حيث القدرة الدولية على مكافحة الإرهاب. كما ذكرنا سابقًا، فإن ضعف نظامي مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ومعاهدة عدم الانتشار النووي يقلل بشكل كبير من قدرة "الردع بالعقاب"، وهو إجراء استجابة رئيسي لمنع نقل المواد والتكنولوجيا النووية، مما يزيد من احتمالية الانتشار النووي غير القانوني المتسلسل من الدول إلى الجهات الفاعلة غير الحكومية على المدى القصير (Litwak 2016). على وجه الخصوص، قد تزداد مخاطر انتشار التكنولوجيا أو المواد النووية إلى الجماعات الإرهابية من كوريا الشمالية وباكستان، اللتين تمتلكان بالفعل قدرات نووية كبيرة. على سبيل المثال، يُعتقد أن المفاعل الذي كان قيد الإنشاء في منطقة الكبر في سوريا، والذي دمرته غارة جوية إسرائيلية في عام 2007، قد تم بمساعدة من كوريا الشمالية (Allison 2018). علاوة على ذلك، في ظل جائحة كوفيد-19، وإغلاق الحدود، والعقوبات الدولية طويلة الأمد، تواجه كوريا الشمالية إغراءً قويًا لبيع تكنولوجيا وأسلحة نووية وبيولوجية وكيميائية وصاروخية إلى دول مثل إيران ومصر واليمن وسوريا للتغلب على أزمتها (Dalton 2021). تشكل المنافسة النووية بين الولايات المتحدة والصين، وخاصة التوسع السريع للقدرات النووية الصينية، عبئًا إضافيًا على حوكمة عدم الانتشار النووي التي تضعف بعد الحرب الأوكرانية. إن انخفاض التعاون بين الولايات المتحدة وروسيا وبين الولايات المتحدة والصين في مجال عدم الانتشار النووي، وضعف الحوكمة الدولية لعدم الانتشار، يقلل بشكل كبير من احتمالية الإرهاب النووي من خلال إضعاف كل من قوة الردع بالعقاب في مجال "نقل الأسلحة النووية" وقوة الردع بالإنكار" في مجال "تسرب الأسلحة النووية"، والتي تم الحفاظ عليها بنجاح نسبيًا منذ هجمات 11 سبتمبر.

القضية 2. السعي لسياسات متعارضة في أفغانستان وأفريقيا

بعد انسحابها من أفغانستان، تخشى الولايات المتحدة من تعزيز نظام طالبان ورعايته ودعمه للجماعات الإرهابية. من ناحية أخرى، تسعى الصين إلى توسيع نفوذها في المنطقة بأكملها مع منع تهديدات حركة تركستان الشرقية الإسلامية (ETIM) التي انضمت إلى تنظيم الدولة الإسلامية-خراسان (ISIS-K) والمقاتلين الأويغور وآسيا الوسطى المتمركزين في أفغانستان. يُقال إن طالبان استجابت لمخاوف الصين من خلال نقل الأويغور المرتبطين بحركة تركستان الشرقية الإسلامية من مقاطعة بدخشان بالقرب من الحدود الصينية إلى المناطق الوسطى من أفغانستان. يمكن اعتبار هذه السياسات المتعارضة بين الولايات المتحدة والصين بمثابة إعاقة للتعاون في مكافحة الإرهاب.

تواجه القارة الأفريقية حاليًا مجموعة متنوعة من التهديدات الإرهابية، وتعتبر الولايات المتحدة أفريقيا مسرحًا مهمًا لدعم مكافحة الإرهاب. من ناحية أخرى، ترى الصين أفريقيا كمنطقة رئيسية لمبادرة الحزام والطريق، وتعتبر تعزيز التبادلات الاقتصادية وتوسيع النفوذ السياسي، بما في ذلك دعم الأنظمة الاستبدادية، سياسات مهمة. في حين أن الولايات المتحدة تدرب وكالات إنفاذ القانون في دول مثل كينيا والصومال للاستجابة للهجمات الإرهابية وجمع الأدلة للمقاضاة، فإنها توفر التدريب والمعدات لدعم الأمن في المطارات في المغرب والسنغال ودول أخرى. تتبع الولايات المتحدة سياسات لدعم الدول الأمامية في مكافحة الإرهاب لتمكينها من الدفاع عن نفسها. من ناحية أخرى، ترى الولايات المتحدة أن سياسة الحزام والطريق الصينية تختلف عن خلق فخ ديون وتعزيز العلاقات التابعة للصين. في هذا الوضع، قد تضعف احتمالية اتباع الأنظمة الاستبدادية أو الهشة في أفريقيا سياسات تعاونية مع كل من الولايات المتحدة والصين في سعيها لمكافحة الجماعات الإرهابية بفعالية.

القضية 3. ربط قضايا مكافحة الإرهاب بقضايا حقوق الإنسان

في الصين، تشير معظم المناقشات حول مكافحة الإرهاب حاليًا فقط إلى الاستجابة للانفصاليين في منطقة شينجيانغ (Tanner and Bellacqua 2016). ونتيجة لذلك، أصبحت قضية الإرهاب تُعتبر أحد "المصالح الأساسية" لمصالح الأمن القومي الصيني، وتطورت إلى عمليات واسعة النطاق تستخدم البيانات مثل كاميرات المراقبة والمعلومات البيومترية، بالإضافة إلى إجراءات مناهضة لحقوق الإنسان مثل معسكرات الاعتقال والعمل القسري وغسيل الأدمغة والتعذيب (Byman and Saber 2019). على الرغم من أن الكتاب الأبيض "الحرب على الإرهاب والتطرف وحماية حقوق الإنسان في شينجيانغ" يؤكد أن الصين قد ألقت القبض على 1,588 منظمة إرهابية و 12,995 عضوًا في منطقة شينجيانغ الويغورية منذ عام 2014، وصادرت 2,052 جهازًا متفجرًا وعاقبت 30,645 عضوًا في منظمات إرهابية (المكتب الإعلامي لمجلس الدولة 2019a)، إلا أن الأمم المتحدة تصنفها على أنها انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان، بما في ذلك التعذيب والاحتجاز وقمع حرية الدين والتعبير باستخدام مفاهيم "غامضة وغير واضحة" (OHCHR 2022). إذا لم تتفق الولايات المتحدة والصين حتى على مفهوم الإرهاب، فسيكون من الصعب تحقيق نتائج في التعاون بينهما بشأن قضية الإرهاب النووي.

3. خطط تنفيذية محددة للتعاون بين الولايات المتحدة والصين

(1) التوقعات والتحديات

لطالما اعتبرت قضية الإرهاب النووي قضية يمكن للولايات المتحدة والصين التعاون بشأنها. على وجه الخصوص، أظهرت الصين تعاونًا كبيرًا في حل قضايا الأمن النووي التي ركزت عليها إدارة أوباما لمواجهة تهديد الإرهاب النووي. ينشر معهد مبادرة التهديد النووي (NTI)، وهو منظمة غير ربحية مقرها واشنطن، تقرير "مؤشر الأمن النووي" كل سنتين منذ قمة الأمن النووي عام 2012، لتقييم أداء جميع البلدان التي تمتلك مواد نووية أو منشآت نووية من حيث "سرقة المواد النووية" و"حماية المنشآت من التخريب". على الرغم من أن هذا التقرير لم يعد يصدر بعد عام 2020، إلا أنه يقدم المؤشر الأكثر موثوقية لتقييم جهود كل دولة في مجال الأمن النووي.

كما هو موضح في [الجدول 1] و [الجدول 2]، في تقرير عام 2020، احتلت الصين المرتبة 14 برصيد 65 نقطة في مجال حماية المواد النووية (مقارنة بفرنسا 69 نقطة في المرتبة 12، وروسيا 57 نقطة في المرتبة 16)، والمرتبة 22 برصيد 74 نقطة في مجال حماية المنشآت النووية (مقارنة بكوريا الجنوبية 77 نقطة في المرتبة 18، وروسيا 64 نقطة في المرتبة 30)، مما يدل على أداء جيد. على وجه الخصوص، أظهرت الصين ثاني أكبر قدر من الإنجازات في منع سرقة المواد النووية بعد اليابان (ارتفاع من 52 نقطة في عام 2012 إلى 71 نقطة في عام 2019). خلال قمم الأمن النووي، أظهرت الصين شفافية عالية في التشريعات والإدارة والرصد والإجراءات الطارئة، واستوفت معايير المعايير الدولية، وأظهرت "وعيًا ذاتيًا وفخرًا بأنها قوة مسؤولة" (Kutchesfahani 2019).

جدول 1 تصنيف حماية المواد النووية (2020) جدول 2 تصنيف الدفاع عن المنشآت النووية (2020)

ونتيجة لذلك، تم إجراء تعاون وثيق بين الولايات المتحدة والصين في مجال الأمن النووي خلال فترة إدارة أوباما، وتطور الأمر إلى إنشاء مركز التكنولوجيا الوطني للأمن النووي (State Nuclear Security Technology Center) في بكين بشكل مشترك بين البلدين في عام 2016. في حوار النووي من المستوى 1.5 بين الولايات المتحدة والصين، الذي استمر من عام 2009 إلى عام 2020 قبل أن تعلن إدارة ترامب عن إنهائه، كانت مكافحة الإرهاب النووي وعدم الانتشار واستخدام الطاقة النووية للأغراض السلمية دائمًا قضايا تعاون رئيسية بين البلدين (Roberts et al. 2020).

في الواقع، هناك العديد من المجالات التي تتداخل فيها مصالح الولايات المتحدة والصين، مثل حماية محطات الطاقة النووية، وأسلحة إحداث الفوضى، واحتواء تنظيم الدولة الإسلامية، والاستجابة للجماعات الإرهابية المحلية. وهناك أيضًا قضايا تتطلب تعاون البلدين لتحقيق نتائج، مثل ضوابط التصدير، ومنع اكتساب التكنولوجيا، والتحكم في المواد الانشطارية، ومنع السرقة. على وجه الخصوص، مع الحرب في أوكرانيا، أصبح التهديد المتمثل في محاولات تدمير المنشآت النووية من قبل جيوش الدول، وليس الجماعات الإرهابية، تهديدًا واقعيًا للغاية. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأن كوريا الشمالية لم تتخذ تدابير سلامة كافية لمنشآتها النووية مقارنة بقدراتها النووية المتطورة، فإن هناك سببًا متزايدًا للتعاون بين الولايات المتحدة والصين في قضايا الأمن والسلامة النووية.

ومع ذلك، إذا استمر الوضع الحالي، فإن احتمالية تعاون الولايات المتحدة والصين في مجال مكافحة الإرهاب النووي على المدى القصير منخفضة. الأسباب هي: أولاً، يتأثر التعاون في مجال الإرهاب النووي بشدة بالمنافسة الاستراتيجية الشاملة بين الولايات المتحدة والصين. لم يتم استئناف الحوار من المستوى 1.5، الذي أوقفته إدارة ترامب في عام 2020. إذا استمرت سياسة الاحتواء الهجومية للولايات المتحدة في مجالات التكنولوجيا الجديدة وسلاسل التوريد، فإن توقعات الصين بشأن الحفاظ على النظام الحالي ستستمر في الانخفاض، مما يجعل من الصعب على الولايات المتحدة والصين التعاون في قضايا مختلفة، بما في ذلك قضية الإرهاب النووي. على الرغم من أن سياسة الولايات المتحدة تجاه الصين قد خففت قليلاً من "فك الارتباط" إلى "تقليل المخاطر" (The White House 2023b)، وقد تم تهيئة جو من المصالحة الطفيفة مع استئناف الحوار رفيع المستوى بين البلدين في 18 يونيو بمناسبة اجتماع وزير الخارجية بلينكن ووزير الخارجية تشين غانغ، إلا أن تصريح بايدن في 22 يونيو بأن شي جين بينغ "ديكتاتور" أدى إلى تبريد سريع للعلاقات بين البلدين، مما يشير إلى أن الوضع الحالي من المنافسة والصراع من الصعب حله بسهولة.

ثانيًا، في سياق مماثل، تؤدي الاستراتيجية الأمنية الحالية للولايات المتحدة والصين، التي تركز على بناء قدرات متكاملة بناءً على مفاهيم "الردع المتكامل" و"الحرب الذكية"، إلى منافسة لاكتساب المزيد من الحلفاء. في قضية الحرب على الإرهاب، تستجيب الصين من خلال منظمة شنغهاي للتعاون والتحالف مع الدول الاستبدادية، بينما تستجيب الولايات المتحدة من خلال التعاون مع دول المحيطين الهندي والهادئ والدول المتشابهة في التفكير في أوروبا، مما يظهر اتجاهًا نحو تعميق المنافسة بين البلدين. كما ذكرنا سابقًا، أدت الحرب في أوكرانيا إلى تفاقم المواجهة بين الديمقراطيات والأنظمة الاستبدادية. لذلك، إذا استمر الاتجاه الحالي، فمن المرجح أن يتأثر التعاون في قضايا الأمن والسلامة النووية بمنطق المعسكرات.

ثالثًا، بناءً على المواقف التي أعلنتها حكومتا الولايات المتحدة والصين مؤخرًا، فإن مفهوم الإرهاب الذي تحدده كلتا الدولتين يتغير، وخاصة فيما يتعلق بالتعامل مع الانفصاليين في منطقة شينجيانغ، والذي تعتبره الولايات المتحدة والدول الغربية الأخرى انتهاكًا لحقوق الإنسان. وهذا يمثل عاملًا يجعل من الصعب على الولايات المتحدة والصين التعاون في المستقبل تحت شعار مكافحة الإرهاب. إذا ناقشنا التعاون بين الولايات المتحدة والصين تحت شعار مكافحة الإرهاب بدلاً من حماية المواد النووية أو سلامة المنشآت النووية، فسنواجه وضعًا يتعين علينا فيه الجدال حول من هو الإرهابي بدلاً من تحقيق نتائج ملموسة، وسيصبح هذا عبئًا كبيرًا على البلدين في إيجاد سبل للتعاون على المدى الطويل.

(2) اقتراحات لاتجاهات السياسة لكلا البلدين ودور كوريا الجنوبية

بالنظر إلى ما سبق، من الصعب جدًا على الولايات المتحدة والصين، اللتين لديهما تصورات غير متوافقة حول قضايا الإرهاب، التوصل إلى اتفاق شامل من خلال الاستجابة المشتركة. ونظرًا للعلاقات المتوترة الحالية بين البلدين، فمن الصعب استعادة التعاون في مجال الإرهاب النووي على المدى القصير. ومع ذلك، فإن وجود مصالح مشتركة قوية في قضايا الأمن والسلامة النووية هو حقيقة واضحة، وقد تم تأكيد ذلك أيضًا في المائدة المستديرة غير الرسمية بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية والصين التي عقدها معهد شرق آسيا (EAI) بالتعاون مع مركز بيلفر بجامعة هارفارد وجامعة بكين ومعهد جو جوان (國觀) في 10 مايو.

لذلك، بدلاً من الافتراض بأن التعاون بين الولايات المتحدة والصين في مجال الأمن النووي سيتم استعادته فقط عندما تخف المنافسة الاستراتيجية بين البلدين، يقترح هذا التقرير قضية الإرهاب النووي كأجندة يمكن أن تعمل كعامل محفز لتخفيف حدة المنافسة والتوتر بين الولايات المتحدة والصين والسعي لتغيير المشهد. لتحقيق هذا الهدف، من الضروري وضع الأجندة بشكل استراتيجي وحذر، مع تعظيم مجالات المصلحة المشتركة وتقليل مجالات الصراع في قضية الإرهاب النووي. يمكن لكوريا الجنوبية، من خلال التضامن مع المجتمع الدولي، المساهمة في تمهيد الطريق للتسوية بين الولايات المتحدة والصين من خلال تعزيز الاتجاه نحو التعاون بين البلدين. على وجه الخصوص، بصفتها طرفًا في قضية كوريا الشمالية، هناك دور يجب أن تلعبه كوريا الجنوبية في المناقشات التي تربط قضية شبه الجزيرة الكورية بالأمن والسلامة النووية.

تعظيم المصالح المشتركة: الاستجابة لقضايا الأمن النووي الجديدة وتفاقم قضايا السلامة النووية

من بين مجالات المصلحة المشتركة التي يجب على الولايات المتحدة والصين التعاون بشأنها، تتمثل إحدى المهام الأكثر إلحاحًا في التهديد المتمثل في هجمات الجيوش الوطنية على محطات الطاقة النووية. خلال الحرب في أوكرانيا، تركت روسيا سابقة خطيرة من خلال شن هجمات مدفعية واحتلال منطقة محطة زابوريجيا للطاقة النووية. ومع ذلك، فإن التعاون الحالي في مجال الأمن النووي يفترض جميعًا محاولات تدمير محطات الطاقة النووية من قبل الجماعات الإرهابية. وعلى الرغم من أن "اتفاقية الحماية المادية للمواد النووية" الصادرة عن الوكالة الدولية للطاقة الذرية (IAEA) تحظر قانونًا التهريب غير المشروع للمواد النووية أو تدمير المنشآت النووية، إلا أن هذه الاتفاقية لا تتناول على الإطلاق هجمات أو تهديدات الجهات الفاعلة الحكومية ضد المنشآت النووية (Rodriguez and Sukin 2022).

اعتبارًا من مايو 2023، من بين 410 مفاعلات نووية عاملة في جميع أنحاء العالم، يوجد 93 في الولايات المتحدة (الأولى عالميًا) و 57 في الصين (الثانية) (تقرير حالة صناعة الطاقة النووية العالمية، بدون تاريخ). في حين أن الولايات المتحدة، الدولة الأولى في امتلاك محطات الطاقة النووية، وفرنسا، الدولة الثالثة، تبنيان مفاعلًا جديدًا واحدًا فقط، فإن الصين، الدولة الثانية، تخطط لبناء 23 مفاعلًا جديدًا، وهو ما يمثل نصف إجمالي المفاعلات النووية التي يتم بناؤها حاليًا في جميع أنحاء العالم (58). لذلك، إذا سعت الدول عمدًا إلى تدمير محطات الطاقة النووية للعدو لتحقيق أهداف عسكرية أثناء الحرب، فقد يتسبب ذلك في أضرار هائلة تعادل استخدام الأسلحة النووية، والدول الأكثر عرضة لهذا التهديد هي الولايات المتحدة والصين. لذلك، فإن اعتماد اتفاقية تحظر قانونًا هجمات الجيوش الوطنية على محطات الطاقة النووية واتخاذ خطوات ملموسة لتنفيذها أمر بالغ الأهمية للمصالح الوطنية لكلا البلدين.

ثانيًا، الاستجابة لتفاقم تهديد الانتشار النووي في شرق آسيا وما يترتب عليه من تفاقم قضايا الأمن والسلامة النووية. في حين أن الصين تعمل على زيادة ترسانتها من الرؤوس الحربية النووية بسرعة من حوالي 400 حاليًا إلى 1000 بحلول عام 2030 (وزارة الدفاع 2022، 97)، فإن هذا يمثل مشكلة مباشرة بين الولايات المتحدة والصين ويجعل المفاوضات صعبة. ومع ذلك، إلى جانب مشكلة "الانتشار الرأسي" بين الولايات المتحدة والصين، فإن مشكلة "الانتشار الأفقي" الجارية في شرق آسيا، وخاصة التطور المستمر للقدرات النووية لكوريا الشمالية واعتمادها استراتيجيات نووية هجومية، ومحاولات اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان المحتملة لتطوير أسلحة نووية استجابة لذلك، هي قضايا تضر بشدة بالمصالح الوطنية لكل من الولايات المتحدة والصين. من وجهة نظر الولايات المتحدة، فإن القدرات النووية المتطورة لكوريا الشمالية تمثل تحديًا كبيرًا للحفاظ على شرعية النظام العالمي لعدم الانتشار وتعزيز نظام الأمن النووي. ومن وجهة نظر الصين، فإن انتشار الأسلحة النووية في المنطقة يمثل قيدًا كبيرًا عند النظر في أوراق الصين الاستراتيجية في مضيق تايوان. علاوة على ذلك، نظرًا لأن كوريا الشمالية، التي تركز على زيادة قدراتها النووية، ليس لديها مجال للاهتمام الدقيق بالسلامة النووية، فإن الصين، التي تشترك في حدود مع كوريا الشمالية، تواجه تهديدًا خطيرًا للسلامة النووية. في هذا السياق، فإن الانتشار النووي في شرق آسيا، وخاصة قضايا السلامة النووية للمنشآت النووية في كوريا الشمالية، هي قضية مصلحة مشتركة يمكن لكل من الولايات المتحدة والصين التعاون بشأنها بسهولة نسبيًا.

بصفتها طرفًا في قضية نووية شبه الجزيرة الكورية، يمكن لكوريا الجنوبية أن تلعب دورًا نشطًا في توجيه التعاون بين الولايات المتحدة والصين في هذه المسألة. لا يمكن لكوريا الجنوبية أن تأخذ التهديد النووي الذي تشكله كوريا الشمالية على محمل الجد أكثر من أي دولة أخرى في المنطقة، وهي أيضًا دولة ذات سيادة يمكنها اتخاذ قرار مستقل بشأن اتجاه سياساتها الاستجابية، سواء كان ذلك تطوير أسلحة نووية مستقلة، أو تعزيز المظلة النووية الأمريكية، أو تعزيز القدرات العسكرية القائمة على التكنولوجيا المتقدمة. علاوة على ذلك، عند البحث عن اتجاهات التعاون بشأن قضايا الأمن النووي الجديدة بين الولايات المتحدة والصين، يمكن لكوريا الجنوبية، بصفتها قوة نووية (الخامسة في امتلاك المنشآت النووية، والرابعة في البناء الجديد المشترك) ودولة طرف في تهديد الهجمات المتعمدة على المنشآت النووية من قبل كوريا الشمالية، أن تساهم في ضمان أن المناقشات بين الولايات المتحدة والصين تجري في إطار نظام دولي متعدد الأطراف.

تقليل مجالات الصراع: تسييس قضية الانتشار النووي وربط قضايا حقوق الإنسان في شينجيانغ بقضايا الإرهاب

على الرغم من وجود مجالات واضحة للمصلحة المشتركة بين الولايات المتحدة والصين في قضايا الأمن والسلامة النووية، إلا أن هناك أيضًا مجالات واضحة لتضارب المصالح. وأبرز مثال على ذلك هو منطق المعسكرات في المنافسة النووية. يمثل الانتشار النووي في شرق آسيا تهديدًا خطيرًا للأمن والسلامة النووية، ولكن منطق المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين هو الذي يدفع هذا الانتشار في المقام الأول. كلما زادت قوة الردع المتكامل للولايات المتحدة، اضطرت الصين إلى تطوير قدرات عسكرية مقابلة. من هذا المنظور، يمكن اعتبار الأسلحة النووية الروسية والكورية الشمالية أصولًا للصين. على الرغم من أن الأمن والسلامة النووية قضية مهمة لبقاء المواطنين العالميين، إلا أن احتمالية استخدام الأسلحة النووية من قبل الجماعات الإرهابية منخفضة نسبيًا، وإذا كانت الدولة تعتبر امتلاك "القدرة على الضربات الثانية" مسألة مصلحة وطنية أساسية، فإن الحافز للصين للتعاون بنشاط في الاستجابة المشتركة للإرهاب النووي يختفي. لذلك، من الضروري إدارة مستوى الصراع بين الولايات المتحدة والصين بشكل مناسب لمنع قضية الانتشار النووي من الوقوع في منطق المعسكرات. على الرغم من أن تأثير كوريا الجنوبية على هذه القضية محدود، إلا أنه من المهم اتخاذ خيار دبلوماسي لتجنب التموضع الذي يؤدي إلى تفاقم الصراع بين الولايات المتحدة والصين.

ثانيًا، يجب على الولايات المتحدة والصين توخي الحذر عند وضع الأجندة عند مناقشة قضايا الإرهاب النووي. بمعنى آخر، يجب تجنب طرح قضية "شينجيانغ"، التي تعتبرها الصين أحد اهتماماتها الأساسية للأمن القومي، فيما يتعلق بقضايا حقوق الإنسان، ويجب فصل قضيتي "مكافحة الإرهاب" و"الأمن النووي" تقنيًا. وبهذه الطريقة، يجب أن تركز المناقشات الأولية بين الولايات المتحدة والصين على سبل التعاون بين البلدين لحماية محطات الطاقة النووية ومنع تسرب المواد النووية التي يمكن استخدامها لتطوير أسلحة إحداث فوضى واسعة النطاق إلى الجماعات الإرهابية.■

المراجع

Allison, Graham. 2018. “Nuclear Terrorism: Did We Beat the Odds or Change Them?” PRISM 7, 3: 2-21.

Bell, Mark S. 2019. “Defending the ‘Acquisition-Use Presumption’ in Assessing the Likelihood of Nuclear Terrorism.” International Studies Quarterly 63, 3: 774-778.

Binder, Markus K., and Gary A. Ackerman. 2021. “Pick your POICN: Introducing the profiles of incidents involving CBRN and non-state actors (POICN) database.” Studies in Conflict & Terrorism 44, 9: 730-754.

Byman, Daniel L., and Israa Saber. 2019. “Is China Prepared for Global Terrorism? Xinjiang and Beyond.” Global China: Assessing china’s Growing Role in the World.

Dalton, Toby. 2021. “The Most Urgent North Korean Nuclear Threat Isn’t What You Think.” Carnegie Endowment for International Peace, April 15.

Finlay, Brian, and Jeremy Tamsett. 2009. “Global and National Efforts to Prevent Jihadist Access to WMD.” In Jihadists and Weapons of Mass Destruction, 319-342. CRC Press.

Galatas, Ioannis. 2020. Prevention of CBRN Materials and Substances Getting into the Hands of Terrorists. International Centre for Counter-Terrorism (ICCT).

Gale, Robert P., and James O. Armitage. 2018. “Are we prepared for nuclear terrorism?” New England Journal of Medicine 378, 13: 1246-1254.

House Hearing Before the Committee on Armed Services. 2017. “The Evolving Threat of Terrorsm and Effective Counterterrorism Strategies.” 115 Congress, 5.

Jenkins, Brian Michael. 2008. Will Terrorists Go Nuclear? Prometheus Books.

Kutchesfahani, Sara Z. 2019. “And the prize for global nuclear security goes to… China.” Bulletin of the Atomic Scientists, December 6.

Litwak, Robert S. 2016. “Deterring Nuclear Terrorism.” The Wilson Center.

McIntosh, Christopher, and Ian Storey. 2018. “Between acquisition and use: Assessing the likelihood of nuclear terrorism.” International Studies Quarterly 62, 2: 289-300.

Mueller, John. 2012. Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to Al-Qaeda. Oxford University Press.

Mueller, John. 2009. “The Atomic Terrorist?”. Report prepared for the International Commission on Nuclear Non-proliferation and Disarmament, April 30.

Nuclear Threat Initiative. 2018. “2018 Annual Report.” https://media.nti.org/documents/NTI_2018AnnualReport_online-FINAL.pdf (تاريخ البحث: 2023. 08. 22)

Roberts, Brad et al. 2020. “Taking Stock: U.S.-China Track 1.5 Nuclear Dialogue.” Center for Global Security Research. Lawrence Livermore National Laboratory. https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_US-China-Paper.pdf.

Rodriguez, Luis and Lauren Sukin. “Russian actions at Zaporizhzhia show need for better legal protections of nuclear installations.” Bulletin of the Atomic Scientists, October 28.

Roth, Nikckolas. 2022. “The Ukraine invasion highlights why Biden’s Nuclear Posture Review should endorse bold new vision for nuclear security.” Bulletin of the Atomic Scientists, February 28.

State Council Information Office of the People’s Republic of China. 2019a. “The Fight Against Terrorism and Extremism and Human Rights Protection in Xinjiang.” March 18. http://english.www.gov.cn/archive/white_paper/2019/03/18/content_281476567813306.htm. (تاريخ البحث: 2023. 08. 22.)

_____________________________________________________________. 2019b. “China’s National Defense in the New Era.” July 24. http://english.scio.gov.cn/2019-07/24/content_75026800.htm. (تاريخ البحث: 2023. 08. 22)

Tanner, Murray Scot and James Bellacqua. 2016. “China’s Response to Terrorism.” CNA Analysis & Solutions.

The Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR). 2022. “OHCHR Assessment of human rights concerns in the Xinjiang Uyghur Autonomous Region, People’s Republic of China.” United Nations. August 31. https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/ohchr-assessment-human-rights-concerns-xinjiang-uyghur-autonomous-region. (تاريخ البحث: 2023. 08. 22)

The White House. 2023a. “FACT SHEET: President Biden Signs National Security Memorandum to Counter Weapons of Mass Destruction Terrorism and Advance Nuclear and Radioactive Material Security.” March 2.

________________. 2023b. “Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan on Renewing American Economic Leadership at the Brookings Institution.” April 27.

U.S. Department of Defense. “2022 Report on Military and Security Developments Involving the People's Republic of China.” November 29.

■ كيم يانغ كيو_كبير الباحثين في معهد دراسات شرق آسيا. محاضر في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية.

■ لي جونغ سوك_أستاذ مساعد في قسم العلوم الإنسانية والاجتماعية بجامعة تايجاي.

■ المسؤول والتحرير: بارك جي سو، باحث في معهد دراسات شرق آسيا

    الاستفسارات والتحرير: 02 2277 1683 (داخلي 208) | jspark@eai.or.kr