[ورقة عمل ADRN] الانتكاس الديمقراطي في كوريا الجنوبية

شهدت كوريا الجنوبية، إحدى الديمقراطيات الرائدة في آسيا، انتكاسًا ديمقراطيًا بدأ بإعلان حالة الطوارئ من قبل الرئيس. ومع عزل الرئيس وتشكيل حكومة جديدة وفقًا للإجراءات الدستورية، أظهرت هذه الحادثة مرونة كوريا الجنوبية الديمقراطية. ومع ذلك، لا يزال من الضروري التحقيق في خلفيات وتداعيات هذا الاضطراب السياسي، وبالتالي تقديم اقتراحات لتجنب المزيد من تدهور الديمقراطية في كوريا الجنوبية ودول آسيوية أخرى.

مع الوعي النقدي بأن الحلول الفعالة لمعالجة الانتكاس الديمقراطي تتطلب تقييمًا سليمًا لهذه الظاهرة، أجرت شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN) مشروع البحث هذا، موسعة نطاقه من الإصلاحات المؤسسية إلى سلوك النخب السياسية وتصورات المواطنين.

يستكشف التقرير أسئلة معاصرة مثل:

● هل يسمح النظام الرئاسي الكوري الجنوبي للرئيس بسلطة مفرطة؟

● ما هو التأثير التآزري السلبي للتكتيكات المتشددة من قبل الرئيس والسلطة التشريعية؟

● هل فاقمت النخب السياسية الصراعات، مما أدى إلى أزمة ديمقراطية من أعلى إلى أسفل؟

● كيف تغيرت ثقة المواطنين في الديمقراطية خلال الاضطرابات السياسية؟

بالاعتماد على مجموعة غنية من الموارد والبيانات، يقدم هذا التقرير تحليلات خاصة بالبلدان ويقترح توصيات سياسية لتعزيز المرونة الديمقراطية في كوريا الجنوبية ومنطقة آسيا الأوسع.

الانتشار العالمي للانتكاس الديمقراطي وكوريا الجنوبية

سوك جونغ لي

باحثة زائرة، معهد شرق آسيا؛ أستاذة متميزة، جامعة سونغكيونكوان

أولاً: الانتشار العالمي للانتكاس الديمقراطي

منذ أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، دخل العالم عصر الانتكاس الديمقراطي. وقد لفت تقريران عالميان حول الديمقراطية انتباه الباحثين ووسائل الإعلام لتصنيفهما لأنواع الأنظمة. التقرير الأول هو المنشور السنوي الذي يصدر كل مارس عن معهد تنوع الديمقراطيات (V-Dem) في جامعة غوتنبرغ بالسويد. وقد قدر تقرير عام 2025، الذي فحص 179 دولة، أن جودة الديمقراطية التي يعيشها الأفراد في جميع أنحاء العالم قد تراجعت إلى مستوى عام 1985، بينما عاد الوضع الديمقراطي للدول الفردية إلى مستوى عام 1996 (معهد V-Dem 2025). يصف الباحثون في معهد V-Dem السنوات الـ 25 الماضية بأنها "الموجة الثالثة للاستبداد". وقد كان التراجع واضحًا بشكل خاص في مجالات حرية التعبير، وحرية تكوين الجمعيات، والانتخابات النزيهة، وسيادة القانون. وقد كان هذا التراجع ملحوظًا بشكل خاص في أوروبا الشرقية وجنوب آسيا وآسيا الوسطى. ونتيجة لذلك، انخفض عدد الدول الديمقراطية (88) عن عدد الأنظمة الاستبدادية (91) لأول مرة في عام 2024 - حيث يعيش 72٪ من سكان العالم في ظل حكم استبدادي. ومن بين الدول الديمقراطية، تم تصنيف 29 دولة فقط على أنها ديمقراطيات ليبرالية، مما يجعل هذه المجموعة هي الأصغر بين أنواع الأنظمة الأربعة: الديمقراطية الليبرالية، والديمقراطية الانتخابية، والاستبداد الانتخابي، والاستبداد المغلق.

التقرير الثاني هو مؤشر الديمقراطية، الذي تنشره أيضًا كل مارسالإيكونوميست في المملكة المتحدة. وأشار تقريرها لعام 2025 إلى انخفاض مستمر في متوسط مؤشر الديمقراطية العالمي منذ عام 2010، مع تراجع ملحوظ بشكل خاص في الحريات المدنية، والعملية الانتخابية والتعددية، وسيادة القانون (Economist EIU 2025). وبسبب هذا الاتجاه، تم تصنيف 25 دولة فقط - تمثل 15٪ من البلدان والأقاليم التي تم دراستها (167) - على أنها "ديمقراطيات كاملة"، مما يمثل 6.6٪ من السكان الذين شملهم الاستطلاع. وتم تصنيف 46 دولة، تمثل 27.5٪ من البلدان التي شملها الاستطلاع، على أنها "ديمقراطيات معيبة"، مما يمثل 38.4٪ من السكان. بغض النظر عما إذا كانت معيبة أم لا، فإن هاتين الفئتين معًا تشكلان 43٪ من البلدان التي شملها الاستطلاع و 45٪ من سكانها. وفي الوقت نفسه، تم تصنيف 60 دولة على أنها "أنظمة استبدادية"، تمثل 35.9٪ من البلدان التي شملها الاستطلاع و 39.2٪ من السكان. وتم تصنيف الـ 36 دولة المتبقية على أنها "أنظمة هجينة"، تمثل 20.6٪ من البلدان و 15.7٪ من السكان الذين شملهم الاستطلاع.

وقد أدى هذا التدهور العالمي في الدول الديمقراطية إلى تنشيط الاهتمام الأكاديمي بالانتكاس الديمقراطي. ركز بعض الباحثين على الطبيعة التدريجية لهذه العملية، والتي تتناقض مع الانهيارات الديمقراطية المفاجئة السابقة من خلال الانقلابات العسكرية. يؤدي هذا الانتكاس التدريجي عادةً إلى تآكل الأنظمة الديمقراطية ببطء من خلال الأطر القانونية والآليات الانتخابية. ومن الأمثلة على هذا التحول بعض الدراسات الرئيسية. تحدد بيرميو (2016: 10) ثلاثة أشكال للانتكاس الديمقراطي. الأول هو "الانقلاب الوعودي"، حيث يتم الإطاحة بالحكومات المنتخبة تحت ذريعة حماية النظام الديمقراطي. يتعهد الفاعلون وراء هذه الانقلابات الوعودية باستعادة الديمقراطية من خلال الانتخابات المستقبلية. ومن الأمثلة البارزة الانقلابات العسكرية في تايلاند وميانمار. في ميانمار، قام الجيش بانقلاب وأعلن حالة الطوارئ في 1 فبراير 2021، واعدًا بانتخابات مقررة. لكن الحكومة العسكرية لم تف بوعودها حتى الآن.

النوع الثاني هو "تضخيم السلطة التنفيذية"، حيث تقوم الحكومة المنتخبة بتفكيك تدريجي للضوابط المؤسسية على سلطتها دون تغيير نوع النظام، مما يضعف قوى المعارضة. عادةً ما تسيطر هذه الحكومات على الهيئات التشريعية أو القضائية وتستخدمها لقمع المعارضة. يندرج معظم الانتكاس الديمقراطي في الديمقراطيات الانتخابية، مثل تركيا والمجر، ضمن هذه الفئة. النوع الثالث يتضمن "التلاعب بالانتخابات" الاستراتيجي، الذي يستخدم تكتيكات خفية بدلاً من التزوير الصريح. وتشمل هذه التكتيكات حرمان المرشحين من فرص متساوية، وتقييد الوصول إلى وسائل الإعلام، وتخصيص الأموال العامة لحملة الحزب الحاكم فقط، وإعاقة تسجيل الناخبين، أو زرع الموالين في لجان الانتخابات الوطنية. غالبًا ما يتم استخدام هذه التكتيكات مجتمعة.

ينشر العلماء المنتسبون إلى معهد V-Dem أبحاثًا تركز على الانتكاس الديمقراطي وعملية الاستعادة. يحدد لوهمان، وهو باحث رائد في هذا المجال، مراحل الاستبداد. تتضمن المرحلة الأولى تحديات هيكلية وسياقية تزيد من خطر الاستبداد. في هذه المرحلة، يزداد استياء المواطنين بسبب الأزمات الاقتصادية، وعدم المساواة، وتوترات الهجرة، والاستقطاب السياسي، وتأثير وسائل التواصل الاجتماعي. في غياب الأحزاب أو العمليات الديمقراطية، وعندما يتدهور التزام المواطنين بالمعايير الديمقراطية، تظهر المرحلة الثانية - المعاداة للتعددية. إذا نجحت الأحزاب والقادة المعادون للتعددية في حشد الناخبين والفوز بالانتخابات، فإن هذا يمثل "بداية الاستبداد". يجادل لوهمان بأن الانتكاس يمكن عكسه إذا ظلت الضوابط والتوازنات سارية المفعول وكانت هناك معارضة - سواء من المواطنين أو المجموعات المدنية أو الأحزاب السياسية - ضد الاستبداد. بدون هذه المرونة، تبدأ المرحلة النهائية من الانهيار الديمقراطي (لوهمان 2021).

يمكن تصنيف المرونة - الجهود التي تعارض الانتكاس - إلى "مرونة البداية"، التي تمنع الاستبداد، و "مرونة الانهيار"، التي تمنع انهيار الديمقراطية بمجرد بدء الاستبداد. حلل بويز وآخرون (2021) 4372 حلقة في 64 دولة ديمقراطية بين عامي 1900 و 2019 ووجدوا أن الغالبية العظمى (98٪) لم تنته بالاستبداد. ومع ذلك، وجدوا أيضًا أنه بمجرد بدء الاستبداد، ينخفض احتمال بقاء الديمقراطية بشكل حاد، حيث تتجنب 23٪ فقط الانهيار الديمقراطي. تجدر الإشارة إلى أن 60٪ من الحلقات الـ 64 حدثت بعد عام 1993، في أعقاب الحرب الباردة. حلل هذا البحث إحصائيًا العوامل التي تساهم في المرونة الديمقراطية ووجد أن الضوابط القضائية هي المفتاح لمنع الانتكاس - مما يؤكد فكرة أن القضاء هو "المعقل الأخير للدفاع". يساعد التطور الاقتصادي في منع بداية الانتكاس. ومع ذلك، لم يحدث التطور الاقتصادي فرقًا كبيرًا بمجرد بدء الانتكاس. علاوة على ذلك، وجد البحث أن المحيط الجغرافي لوجود دول ديمقراطية أخرى كجيران وتاريخ طويل من التحول الديمقراطي يمثلان عوامل حماية ضد الانتكاس والانهيار (بويز وآخرون 2021).

تقدم حالة كوريا الجنوبية نقطة مرجعية قيمة بشكل خاص للأبحاث العالمية حول الانتكاس الديمقراطي والمرونة. العلاقة بين الانتكاس والمرونة معارضة بطبيعتها. ستكون كوريا الجنوبية حالة مهمة لفهم كيفية تغير الاتجاهات وكيف يكتسب مسار زخمًا على الآخر.

ثانياً: الانتكاس الديمقراطي في كوريا الجنوبية

في نهاية العام الماضي، حدث في كوريا الجنوبية انتكاس ديمقراطي، وهو موضوع يثير قلقًا عالميًا. وباعتبارها واحدة من الديمقراطيات الرائدة في آسيا، صدم إعلان حالة الطوارئ في 3 ديسمبر من قبل الرئيس الكوري الجنوبي يون سوك يول المجتمع الدولي. ألغت الجمعية الوطنية الكورية حالة الطوارئ في غضون ساعات قليلة ومررت مشروع قانون لعزل الرئيس يون في 14 ديسمبر. حتى وافقت المحكمة الدستورية بالإجماع على مشروع القانون في 4 أبريل، شهدت البلاد أشهرًا من الصراعات الخطيرة التي غذتها الاستقطاب السياسي المتزايد. بدأت حكومة جديدة بقيادة الرئيس لي جاي ميونغ مباشرة بعد انتخابات الرئاسة المبكرة في 3 يونيو. أظهرت هذه الحلقة الكبرى التي استمرت نصف عام مرونة كوريا الجنوبية الديمقراطية من خلال العودة إلى النظام الديمقراطي عبر العمليات الدستورية وسيادة القانون. ومع ذلك، فقد ألحقت العملية برمتها أضرارًا كبيرة بنظامها الديمقراطي. وشمل ذلك احتجاجات جماهيرية من جمهور منقسم بشدة، ونزاعات قانونية، وأول حادثة عنف جماعي في مبنى المحكمة في تاريخ البلاد. لم تتجاهل التقارير المشار إليها سابقًا هذا التطور. أعاد معهد V-Dem تصنيف كوريا الجنوبية - التي كانت دائمًا تُصنف على أنها ديمقراطية ليبرالية منذ أوائل التسعينيات - إلى ديمقراطية انتخابية (المرتبة 41 عالميًا). كما خفضت صحيفة الإيكونوميست تصنيف كوريا الجنوبية من ديمقراطية كاملة إلى ديمقراطية معيبة (المرتبة 32 عالميًا، والخامسة في آسيا).

من المحتمل أن تكون عوامل متعددة قد ساهمت في الانتكاس الديمقراطي في كوريا الجنوبية. على المستوى المؤسسي، تشمل هذه العوامل السلطة المفرطة للرئاسة، والشلل التشريعي بسبب الصراع بين الأحزاب، والتحول إلى القضاء في السياسة، وتسييس القضاء. على المستوى المجتمعي، تشمل العوامل المساهمة الاستقطاب السياسي، وتصاعد الصراعات الاجتماعية، وانتشار المعلومات المضللة، وصعود الفصائل المتطرفة من الأقليات. ومع ذلك، ساهمت بعض القوى في المرونة وعملت كضوابط للتراجع الديمقراطي. كان المشاركة المدنية النشطة دائمًا مصدرًا للمرونة خلال الأزمات السياسية، وكان الالتزام بالنظام الدستوري بمثابة قيد على التآكل الديمقراطي. لم يكن هذا الردع ليظهر بدون الفخر الوطني الذي يضعه الكوريون في إنجازاتهم الديمقراطية. ومع ذلك، شكل فرض حالة الطوارئ والجهود اللاحقة لاستعادة النظام دعوة للاستيقاظ لعلماء الديمقراطية الكورية.

سلسلة الأبحاث "الانتكاس الديمقراطي في كوريا الجنوبية" هي استجابة أكاديمية لهذه المخاوف. بدأت هذه الدراسة بالوعي النقدي بأن الحلول الفعالة تتطلب تقييمًا سليمًا للانتكاس الديمقراطي في كوريا الجنوبية. ركزت معظم المناقشات على الإصلاحات المؤسسية، مثل تغيير هيكل السلطة أو معالجة الاستقطاب السياسي من خلال تعديل القوانين الانتخابية. ومع ذلك، يبقى من غير المؤكد ما إذا كانت الإصلاحات المؤسسية وحدها يمكن أن تغير سلوك الأحزاب السياسية أو السياسيين أو تحسن الثقافة السياسية. من خلال هذه العدسة النقدية، قام أربعة علماء بتحليل الهياكل المؤسسية والسلوك السياسي معًا.

في الورقة الأولى من السلسلة، يحلل البروفيسور جين سوك باي ما إذا كانت العلامات المتكررة للانتكاس الديمقراطي في كوريا الجنوبية تنبع من السمات الهيكلية لنظامها الرئاسي. يجادل البروفيسور باي بأن إعلان حالة الطوارئ في عام 2024 من قبل الرئيس آنذاك يون سوك يول والأزمة الدستورية الناتجة كانا ناجمين عن مزيج من خصائص النظام الرئاسي، والتطور غير المتكافئ بين الأحزاب السياسية والمجتمع المدني، والثقافة السياسية السائدة في كوريا الجنوبية. من منظور مقارن، لا يمنح الدستور الكوري الجنوبي الرئيس سلطة قوية جدًا رسميًا. ومع ذلك، يمكن للرئيس الكوري أن يتمتع بسلطة غير رسمية تتجاوز الحدود القانونية. يمكنه ممارسة السيطرة على الهيئات التشريعية والتنفيذية من خلال التأثير على ترشيح مرشحي الحزب الحاكم، وسلطة تخصيص الميزانية، وتعيينات المناصب الواسعة في القطاع العام، ومناورة الرأي العام. يحدد البروفيسور باي أيضًا تأثير مكتب الرئيس على الوزارات، وخضوع الحزب الحاكم لسلطة الرئيس، والجمود التشريعي، وصرامة الرئاسة لفترة واحدة، والشرعية المزدوجة المتضاربة كعوامل مساهمة في الانتكاس الديمقراطي. وقد أدت هذه الديناميكيات إلى إضعاف آليات المساءلة، وتقليل الضوابط على السلطة الرئاسية، وتحويل الأحزاب السياسية إلى مجرد أدوات انتخابية، بينما أصبح المواطنون أهدافًا للتعبئة العاطفية. وهذا النمط يصبح متجذرًا بشكل متزايد.

يقترح المؤلف استراتيجية مزدوجة للإصلاح المؤسسي. أولاً، لإصلاح هيكل السلطة الرأسي دون الحاجة إلى تعديل دستوري، يدعو إلى دمقرطة داخلية للأحزاب السياسية، وزيادة الشفافية في عملية الترشيح، وتوسيع مشاركة المواطنين. ثانيًا، للإصلاحات التي تتطلب تعديلاً دستوريًا، يقترح إعادة توزيع السلطة بين الرئيس والجمعية الوطنية، والحد من صلاحيات الطوارئ، ومواءمة الدورات الانتخابية. ويؤكد أنه نظرًا لأن المؤسسات والهياكل والثقافة السياسية متشابكة بعمق، يجب متابعة إعادة تصميم المؤسسات جنبًا إلى جنب مع التغييرات السلوكية الملموسة وتوسيع الثقافة الديمقراطية للقضاء على محركات الانتكاس.

في الورقة الثانية، يجادل البروفيسور جونغ كيم بأن الأزمة الدستورية المحيطة بإعلان حالة الطوارئ نبعت من الفشل في الالتزام بالمعايير غير الرسمية المستمدة من الأحكام الدستورية - وخاصة التسامح المتبادل والتسامح المؤسسي. يوضح البروفيسور كيم أن إعلان الرئيس يون لحالة الطوارئ كان مدفوعًا بتصاعد التوترات بين الجمعية الوطنية التي تسيطر عليها المعارضة، والتي سعت إلى تقديم عدة اقتراحات بعزل مسؤولين تنفيذيين كبار، والرئيس، الذي مارس مرارًا سلطته لطلب إعادة النظر في مشاريع القوانين. يجادل كيم بأن الاستخدام المطول لـ "تكتيكات الصعاب الدستورية" من قبل كلا الجانبين دفع الرئيس يون إلى تبني "تكتيك رمي الكرة" لكسر الجمود السياسي. يؤكد كيم أن هذا الاختيار قد تشكل بسبب "سرد وطني" مستقطب سياسيًا تشكل على مدى عقود من المنافسة الانتخابية الشديدة بين الكتل المحافظة والتقدمية. على مدى السنوات العشر الماضية، انخفضت التداخلات بين قواعد دعم الحزبين الرئيسيين، بينما اشتدت الاستقطاب العاطفي، مما زاد من المسافة العاطفية بين مؤيدي الحزبين المختلفين. ووفقًا لذلك، تحولت الاستراتيجيات الانتخابية من إقناع الناخبين المعتدلين إلى حشد المؤيدين الأساسيين. وقد أدى هذا البيئة إلى تآكل كبير في المعيار الديمقراطي للتسامح المؤسسي. وقد أدى إعلان الرئيس يون لحالة الطوارئ فعليًا إلى خفض التكلفة السياسية لانتهاك معيار التسامح المتبادل. لذلك، يخلص كيم إلى أن الانتكاس الديمقراطي في كوريا الجنوبية، في الوقت الحالي، لا مفر منه.

في الورقة الثالثة من السلسلة، تحدد البروفيسورة سونكيونغ بارك طبيعة الأزمة الديمقراطية في كوريا الجنوبية على أنها "أزمة ديمقراطية من أعلى إلى أسفل". الأزمة لا تنبع من تغيير في تصورات الجمهور أو سلوكه، بل من النخب السياسية التي فاقمت الصراعات السياسية وفقدت القدرة على حلها. لشرح سلوك النخبة، تستند بارك إلى مفاهيم خوان لينز عن "الديمقراطيين المخلصين" و "الديمقراطيين شبه المخلصين". روج العديد من السياسيين في حزب سلطة الشعب (PPP) لمزاعم التزوير الانتخابي. علاوة على ذلك، دافع عدد قليل من سياسيي حزب سلطة الشعب (PPP) عن مثيري الشغب الذين اقتحموا محكمة منطقة سيول الغربية. وبهذا المعنى، فإن حزب سلطة الشعب (PPP) الحاكم في ذلك الوقت ضم نسبة أكبر من الديمقراطيين شبه المخلصين المسؤولين عن الانتكاس الديمقراطي للبلاد.

تحدد بارك ثلاثة أسباب لظهور "الأزمة الديمقراطية من أعلى إلى أسفل". السبب الأول هو سبب ظاهري: تضعف القدرة الديمقراطية للحزب على التصحيح الذاتي بسبب تضاؤل نفوذ المحافظين المعتدلين، والذي نتج عن هزائم انتخابية متكررة في منطقة العاصمة سيول وصعود المتشددين الإقليميين داخل الحزب. السبب الثاني هو تدهور التبادلات والحوارات بين السياسيين من مختلف الأحزاب. ووفقًا لذلك، قلت فرص الفهم المتبادل والتعلم السياسي. يؤكد تحليل أنشطة مجموعات البحث التشريعي عبر الأحزاب المختلفة هذا الانخفاض. السبب الثالث هو تغيير في هيكل الحوافز. أصبح السياسيون أكثر استجابة لأصوات الأقليات المتطرفة، مدفوعين بضغوط من المؤيدين العدوانيين وبعض وسائل الإعلام الجديدة المتحيزة، بدلاً من تمثيل المواطنين الأوسع. تجادل بارك بأن هذا التحول قد مكّن الديمقراطيين شبه المخلصين من تعزيز مواقعهم داخل الأحزاب السياسية.

في الورقة الرابعة، يؤكد البروفيسور وو تشانغ كانغ أن الانتكاس الديمقراطي الأخير في كوريا الجنوبية يمكن وصفه بشكل أفضل بأنه "انتكاس من أعلى إلى أسفل" بدلاً من "انتكاس من أسفل إلى أعلى". في حين أن الانتكاس من أعلى إلى أسفل يتضمن توطيد أو توسيع السلطة من قبل النخب السياسية، وخاصة القادة التنفيذيين، فإن الانتكاس من أسفل إلى أعلى يحدث عندما يسحب المواطنون طواعية الدعم المعياري للديمقراطية أو يرفضون قيمها. يحلل كانغ بيانات من سبعة استطلاعات أجريت بين عامي 2003 و 2025 لتقييم مواقف مواطني كوريا الجنوبية تجاه الديمقراطية. ويجد أن الدعم للديمقراطية في كوريا الجنوبية قد زاد بشكل مطرد وظل ثابتًا على الرغم من الاضطرابات السياسية الأخيرة. لقد أصبحت الديمقراطية أساسًا "القاعدة الوحيدة للعبة" في المجتمع الكوري الجنوبي.

ومع ذلك، كشف استطلاع عام 2025 عن انخفاض في الدعم للديمقراطية وزيادة في الدعم للاستبداد بين الذكور من جيل التصنيع، وجيل الألفية، والجيل زد. وعلى العكس من ذلك، أظهر زيادة في الدعم للديمقراطية بين رجال الجيل إكس، ونساء جيل الألفية، ونساء الجيل زد، مما أدى إلى تغيير طفيف في نسبة الاستجابة الإجمالية. على الرغم من أن الدعم للديمقراطية بين الذكور من جيل الألفية والجيل زد كان منخفضًا نسبيًا، وحدث انخفاض كبير خلال فترة اضطرابات ما بعد حالة الطوارئ، إلا أن 60-70٪ من هذه المجموعات ظلت داعمة للديمقراطية. يجادل كانغ بأن هذا الدعم المستمر من الكوريين الجنوبيين للديمقراطية سيكون بمثابة رصيد حاسم في التغلب على أي انتكاس ديمقراطي من أعلى إلى أسفل.

ثالثاً: اتجاهات مستقبلية للبحث

تعتبر هذه الدراسة أساسًا لتحقيقات أعمق في الانتكاس الديمقراطي في كوريا الجنوبية. تم عزل رئيسين من الحزب المحافظ في غضون ثماني سنوات، وهو واقع يقوض الصورة الدولية لـ "الديمقراطية الكورية". يجب على الحزب المحافظ أن يقوم بتأمل ذاتي مؤلم، مع الاعتراف بأن كلا الرئيسين كانا من صفوفه، وأن يبدأ إصلاحًا وإعادة بناء داخليين كبيرين. يجب على الحزب التقدمي، الذي يحكم الآن، أيضًا أن يفكر في الانتقادات التي تفيد بأنه انخرط في سياسات صعبة من خلال استغلال أغلبيته الساحقة في الهيئة التشريعية. بدون تقاسم السلطة والتعاون مع أحزاب المعارضة، فإن مزيج الحزب الحاكم المهيمن والسلطة التنفيذية القوية يمكن أن يخاطر باختبار مرونة الديمقراطية الكورية مرة أخرى.

يُنظر إلى استقلال القضاء على نطاق واسع من قبل العلماء على أنه الضمانة النهائية ضد الانتكاس الديمقراطي. لذلك، يجب فحص الإصلاحات القانونية والمؤسسية بعناية لضمان استقلال القضاء عن التأثير الحزبي. يجب أن تتطور الاحتجاجات الشعبية، التي كانت تاريخيًا محركات لاستعادة الديمقراطية خلال الأزمات، من التعبئة الاحتجاجية التفاعلية إلى المشاركة السياسية المؤسسية الاستباقية لمنع الانتكاس الديمقراطي مقدمًا. نظرًا لأن أدوار الأحزاب الحاكمة والمعارضة تتناوب حتمًا، والدعم العام سائل بطبيعته، يجب أن يتجاوز المجال السياسي المصالح الحزبية قصيرة الأجل. بدلاً من ذلك، يجب على السياسيين متابعة إصلاح سياسي طويل الأجل وثنائي الحزب لجعل الديمقراطية تعمل لصالح المواطنين.

علاوة على ذلك، يجب إيلاء اهتمام أكبر للاتجاه العالمي للانتكاس الديمقراطي. الدراسات المقارنة ضرورية أكاديميًا لتحديد أوجه التشابه والاختلاف في الانتكاس الديمقراطي بين البلدان. ومن المهم بنفس القدر تحديد الظروف التي تنجح فيها أو تفشل فيها عملية التعافي الديمقراطي. الانتكاس الديمقراطي معدٍ، تمامًا كما يمكن للمرونة الديمقراطية أن تلهم الآخرين. عندما تنجح المزيد من البلدان في وقف الانتكاس، يصبح احتمال تجديد الديمقراطية العالمي أكثر وعدًا. ■

المراجع

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, and Staffan I. Lindberg. 2021. «كيف تسود الديمقراطيات: الصمود الديمقراطي كعملية من مرحلتين».Democratization 28, 5: 885-907.

Economist EIU. 2025. “Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy?” https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/ (Accessed May 14, 2025)

Lührmann, Anna. 2021. “Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience.” Democratization 28, 1: 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? March 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf (Accessed May 14, 2025)

الانحدار الديمقراطي في كوريا الجنوبية:

الجذر المؤسسي للأزمة في نظام رئاسي

جين سيوك باي

أستاذ، جامعة جيونجسانج الوطنية

مقدمة: هل نشأت الأزمة من هيكل السلطة؟

لا يمكن تفسير إعلان حالة الطوارئ من قبل الرئيس يون في ديسمبر 2024 بمجرد فشل حوكمة لإدارة واحدة أو حلقة مؤقتة من عدم الاستقرار السياسي. سرعان ما تصاعد هذا الحدث إلى سلسلة من الأزمات الدستورية، بدءًا من عزل الرئيس وصولًا إلى الانتخابات الرئاسية المبكرة. كما أشار إلى أن النظام السياسي لكوريا الجنوبية كان عرضة للتهديدات الهيكلية التي يمكن أن تقوض أسس الديمقراطية. بعد ذلك، هل نشأت الأزمة الديمقراطية في كوريا الجنوبية من هيكل السلطة للنظام الرئاسي، كما اقترح قادة السياسة ووسائل الإعلام بالإجماع؟ أم كانت نتيجة لسمات شخصية فريدة للرئيس يون سوك يول؟

لا تتناول هذه المقالة هذه القضية كخيار ثنائي بسيط. بل تحلل بشكل شامل كيف يتفاعل التصميم المؤسسي للنظام الرئاسي، وتنظيم الأحزاب السياسية، وطبيعة الثقافة السياسية، وسلوك الحوكمة للفاعلين السياسيين - الذين يعملون ضمن تلك الثقافة السياسية - لشلّ العمل الديمقراطي. وبشكل خاص، فإن الأنماط المتكررة لهيكل "الرئيس القوي - الحزب الضعيف" والسياسات المواجهة المتجذرة في التعبئة العاطفية الشعبوية قد فاقمت المخاطر الكامنة في النظام الرئاسي، مما أضعف باستمرار الأسس الديمقراطية.

ستفحص هذه المقالة (أ) كيف تعمل السلطة الرئاسية المركزة هيكليًا على المستوى المؤسسي، (ب) لماذا تفشل الأحزاب السياسية والجمعية الوطنية في العمل كفاعلين سياسيين مستقلين، و (ج) كيف تتجلى هذه العمليات المؤسسية في تراجع ديمقراطي في الممارسة السياسية.

الانحدار الديمقراطي أم الأزمة؟

كما يشير العديد من الباحثين، يختلف الانحدار الديمقراطي عن الانهيار الديمقراطي. الانحدار الديمقراطي ليس انقلابًا عنيفًا بل هو تغيير نظامي يتميز بالتآكل التدريجي للديمقراطية من الداخل. تحدث هذه العملية عندما يقوم السياسيون، الذين يحصلون على مناصبهم عبر انتخابات ديمقراطية، بتقويض القيم والمبادئ الديمقراطية أثناء العمل ضمن الحدود الرسمية للنظام القانوني. خلال هذه العملية، تتوسع السلطة التنفيذية، ويزداد مضايقة المعارضة، وتنشأ شكوك حول تدخل الدولة في العملية الانتخابية (بيرميو 2016).

تمت مناقشة كوريا الجنوبية أيضًا في إطار الانحدار الديمقراطي. مع تجربة كوريا الجنوبية لعزل الرئيس بارك جيون هاي والإدارات اللاحقة لمون جاي إن ويون سوك يول، تم اكتشاف علامات الانحدار الديمقراطي. على الرغم من أن سلطة الهيئة التنفيذية نمت، إلا أن استجابة الهيئة التنفيذية والرئيس للرقابة التشريعية من قبل الجمعية الوطنية تراجعت. أدى استخدام السلطات القضائية للتحقيق مع الحزب المعارض إلى مزيد من زعزعة استقرار العالم السياسي. ونتيجة لذلك، أثرت السلطة التنفيذية حتمًا على العملية الانتخابية الديمقراطية (كوون 2023).

والأهم من ذلك، أن عملية الانحدار بأكملها اتبعت خطوط الكتل السياسية. لقد حل الاستقطاب العاطفي محل الانقسام الأيديولوجي، وأصبحت الانتخابات حروبًا بالوكالة عاطفية بين الفصائل المتعارضة. تم اختزال المواطنين من فاعلين سياسيين نشطين إلى كائنات للتعبئة، مما جعل الديمقراطية التشاركية مشلولة فعليًا (سونغ 2025). علاوة على ذلك، أدى الاصطدام الشديد بين الرئيس والحزب المعارض بشأن حق النقض الرئاسي على مشاريع القوانين وعزل الرئيس إلى تآكل قاعدتين غير مكتوبتين للسياسة الكورية الجنوبية: التسامح المؤسسي والاحترام المتبادل. مارس كلا الجانبين سلطتهما القانونية دون قيود. ومع وقوع السياسيين والمدنيين في فخ الاستقطاب العاطفي، أصبح المناخ السياسي مواجهًا وعدائيًا، ولم يترك مجالًا للتسوية أو التعاون.

رفع إعلان الرئيس يون لحالة الطوارئ أزمة الديمقراطية في كوريا الجنوبية، التي نوقشت سابقًا في إطار الانحدار الديمقراطي، إلى بعد جديد. تاريخيًا، ركز الخطاب حول الانحدار الديمقراطي على التآكل التدريجي للديمقراطية، الذي يتم تعبئته من خلال الوسائل القانونية. ومع ذلك، فإن الرأي السائد هو أن هذا الحادث كان محاولة انقلاب ذاتي - أقرب إلى الانهيار الديمقراطي. نظرًا لأنه تضمن محاولة لقلب الديمقراطية بوسائل غير قانونية وعنيفة، فقد تجاوز بوضوح الحد التعريفي للانحدار الديمقراطي. في النهاية، أحبط المواطنون والجمعية الوطنية محاولة فرض حالة الطوارئ. ومع ذلك، كشف هذا الحدث أن القادة المنتخبين في الدول الديمقراطية قد يفكرون في انقلاب ذاتي لتوسيع سلطتهم. ومما يثير القلق، أن الديمقراطية الكورية الجنوبية، التي كانت تعتبر نموذجًا للديمقراطية، اقتربت من ليس فقط الانحدار الديمقراطي، بل من الانهيار الديمقراطي الكامل بسبب انقلاب ذاتي عنيف.

أدت الظروف التي تم تأكيدها خلال إجراءات عزل الرئيس بعد إعلان حالة الطوارئ إلى تعميق أزمة الديمقراطية في كوريا الجنوبية. يتجاوز الاستقطاب العاطفي بسهولة المعايير الديمقراطية والدستورية. على الرغم من أن الحزب الحاكم قد أثار هذا الشعور عمدًا، إلا أن الاشمئزاز العام من سياسيي المعارضة كان واضحًا أيضًا في بيانات المسح، التي أظهرت رفضًا لقبول عزل رئيس انتهك بوضوح الدستور والقانون. لجأت بعض الجماعات المتطرفة المشحونة عاطفيًا حتى إلى العنف، محاولة الاستيلاء على محكمة أثناء التحقيق مع الرئيس يون واعتقاله. لم تتسلل هذه الجماعات المتطرفة إلى حزب سلطة الشعب الحاكم؛ بل إن العديد من السياسيين حرضوهم بنشاط. إن ظهور القوى المتطرفة - التي هاجمت المؤسسات الدستورية جسديًا وتقترب الآن من مركز السلطة عبر الحزب المحافظ السائد - هو تحذير صارخ للديمقراطية الكورية الجنوبية على مستويات متعددة.

نقاط الضعف المؤسسية للنظام الرئاسي والانحدار الديمقراطي

هل الأزمة الديمقراطية في كوريا الجنوبية مشكلة مؤسسية أو هيكلية، أم أنها تنبع من عيوب القادة السياسيين؟ الآراء حول هذه المسألة منقسمة بشدة. بينما ينسب البعض الأزمة إلى الخصائص العامة للنظام الرئاسي أو الطبيعة المحددة للنظام الرئاسي الكوري الجنوبي، يؤكد آخرون على نقص الكفاءة في الحوكمة أو أوجه القصور القيادية لدى الرؤساء الأفراد.

أولاً، يعطي البعض الأولوية للنهج الهيكلي. يجادل تشوي كوانج-إيون (2025) بأن الخلل الهيكلي المتأصل في النظام الرئاسي يشكل التهديد الرئيسي للديمقراطية. في هذا الرأي، لا يمكن تفسير محاولة الرئيس يون للانقلاب الذاتي على أنها مجرد عمل شخصي أو استثنائي لرئيس ذي سمات فريدة. بدلاً من ذلك، يسلط النقاد الضوء على التركيز المفرط للسلطة في الرئاسة وضعف السلطتين التشريعية والقضائية في فحص تلك السلطة كنقاط ضعف هيكلية في الدستور الكوري الجنوبي. في هذا السياق، وصف المؤسسة السياسية ووسائل الإعلام النظام بأنه رئاسة "إمبراطورية". وكان العلاج المقترح دائمًا هو نشر السلطة الرئاسية.

على العكس من ذلك، يقدم يون يي جون وهان يونهيونج (2025) نهجًا مختلفًا. يجادلان بأن القيادة المسؤولة والكفؤة يمكن أن تتغلب على القيود المؤسسية. وفقًا لهما، تكمن المشكلة الأساسية في النظام الذي يسمح للقادة السياسيين الذين يفتقرون إلى فلسفة الحوكمة والكفاءة الإدارية بأن يصبحوا رؤساء. الحل، كما يجادلون، لا ينبغي البحث عنه في الإصلاح المؤسسي بل في اختيار القادة المؤهلين. وقد ساهم الظهور المتكرر "للقادة غير المؤهلين" في عدم الاستقرار الديمقراطي المستمر في كوريا الجنوبية.

يقترح سونغ هو كيون (2025) نهجًا ثالثًا تكامليًا. ويشير إلى أن تجاوز الإصلاحيين لإدارة رو مو هيون، والميول الاستبدادية لإدارة بارك جيون هاي، ومحاولة إعلان حالة الطوارئ في عهد الرئيس يون سوك يول حدثت في ظل نفس النظام الرئاسي. يجادل بأن الخلل المؤسسي وسلوك الرئيس ليسا عاملين منفصلين بل يعززان بعضهما البعض. وبالمثل، يعترف بارك سانغ هون (2018) بأن هذه الأحداث قد تنبع من سلوك الرؤساء الأفراد، ولكنه يجادل بأنه يجب معالجة الظروف الهيكلية التي تمكن الأنماط المتكررة لمثل هذا السلوك - الحوكمة التي تتمحور حول مكتب الرئيس وإخضاع الأحزاب السياسية - من خلال إصلاح شامل.

تختلف تفسيرات إعلان حالة الطوارئ أيضًا بين وجهات النظر القائمة على الفاعل ووجهات النظر الهيكلية. تختلف هذه وجهات النظر في تحديد مصدر الأزمة وتحديد أولويات واستراتيجيات الإصلاح للوقاية. من وجهة نظر الفاعل، يُحدد سوء حوكمة الرئيس يون ومهارات الاتصال غير الفعالة لديه على أنها الأسباب الرئيسية، مع تركيز الحلول على تنمية واختيار القادة السياسيين الذين يظهرون مهارات قيادية واتصال فعالة. على العكس من ذلك، تُرجع وجهة النظر الهيكلية الأزمة إلى الأحكام الدستورية غير الكافية بشأن حالة الطوارئ والحوكمة التي تتمحور حول مكتب الرئيس. في هذا الرأي، تشمل الحلول تعديلات دستورية تركز على لامركزية السلطة التنفيذية وسن إصلاحات قانونية.

يتم أيضًا مناقشة "الرئاسة الإمبراطورية" ضمن هذا الإطار. يجادل النقاد الذين يعتبرون السلطة الرئاسية مركزة بشكل مفرط بأن هذا التركيز يعيق التوطيد الديمقراطي. وفقًا لهذا الرأي، يتمتع رئيس كوريا الجنوبية بسلطة دستورية مفرطة مقارنة بالرؤساء في أنظمة أخرى. ومع ذلك، يجادل آخرون بأن المشكلة لا تكمن في مدى السلطات الرئاسية بل في ضعف سياسات الأحزاب. يجادلون بأن السلطات الدستورية لرئيس كوريا الجنوبية ليست واسعة بشكل غير عادي. ومن المفارقات، على الرغم من اختلاف وجهات النظر، غالبًا ما تظهر السياسة الكورية الجنوبية نمطًا يبدو فيه الرئيس "إمبراطوريًا" في بداية الولاية ولكنه "ضعيف" في نهايتها (باي وبارك 2018).

هل سلطة رئيس كوريا الجنوبية قوية بشكل استثنائي مقارنة بالوضع في بلدان أخرى، مما يبرر وصف "إمبراطوري"؟ يظل المؤشر الذي طوره شوجارت وكاري (1992) أحد أكثر المقاييس استخدامًا للسلطة الرئاسية الدستورية. يصنف هذا المؤشر السلطة الرئاسية إلى أبعاد تشريعية وغير تشريعية ويقيس كل بند على مقياس من أربع نقاط. وفقًا لهذا المؤشر، يحصل رئيس كوريا الجنوبية على 9 نقاط للسلطات التشريعية ونقطتين للسلطات غير التشريعية، ليصبح المجموع 11 نقطة. في المقابل، حصلت البرازيل والأرجنتين على 19 نقطة لكل منهما، وحصلت تشيلي على 14 نقطة. حصلت الولايات المتحدة على 12 نقطة، أعلى بقليل من 11 نقطة لكوريا الجنوبية. بناءً على هذه المقارنة، فإن السلطات الدستورية لرئيس كوريا الجنوبية ليست قوية بما يكفي لوصفها بأنها "إمبراطورية". هناك القليل من المبررات لهذا الوصف من منظور دستوري بحت.

ومع ذلك، فإن تصور الرئاسة الكورية الجنوبية على أنها "إمبراطورية" لا يزال قائمًا بسبب تأثيرها السياسي الفعلي (بحكم الأمر الواقع)، الذي يتجاوز حدودها الدستورية الرسمية. يمارس الرئيس سلطة غير رسمية واسعة النطاق، بما في ذلك السيطرة على ترشيحات المرشحين، والقيادة في صياغة الميزانية، وإدارة التعيينات الرئيسية، والتأثير على الخطاب العام. خاصة في العلاقات مع الحزب الحاكم، يمارس الرئيس سلطة كبيرة تفوق سلطة زعيم الحزب، مع القدرة على التدخل في كل من ترشيح مرشحي الجمعية الوطنية والهيكل العام للانتخابات التمهيدية للحزب. علاوة على ذلك، فإن "حكومة البيت الأزرق"، التي تتم فيها معالجة الجوانب الرئيسية للحوكمة ليس من قبل الوزراء بل من قبل "كبار السكرتارية الرئاسية"، تدعم أيضًا تركيز السلطة في يد الرئيس، على الرغم من أنها غير منصوص عليها في الدستور. على الرغم من اعتدالها الدستوري، فإن رئاسة كوريا الجنوبية تمكن من الحوكمة المركزية للغاية في الممارسة العملية، مما يغذي الانتقادات المستمرة للنظام على أنه "إمبراطوري".

في الأساس، تتجاوز مشكلة النظام الرئاسي الكوري الجنوبي النطاق المحدد في الدستور وتتضخم في الممارسة العملية. بدلاً من عزو السبب حصريًا إلى المؤسسة أو القيادة، يجب الاعتراف بالدورة المفرغة الهيكلية التي تولدها تفاعلاتهما. إن مزيج السلطة القانونية وغير القانونية للرئيس، وعدم القدرة المؤسسية على فحص هذه السلطة، واستراتيجيات الفاعلين السياسيين الذين يستغلون هذه البيئة، يضع الديمقراطية الكورية الجنوبية في حالة أزمة متكررة.

العلاقة بين الرئيس والحزب الحاكم

حافظ رئيس كوريا الجنوبية على سيطرته على الحزب الحاكم من خلال السلطة الدستورية ووسائل غير رسمية مختلفة. حتى بعد التحول الديمقراطي في عام 1987 وطوال فترة "الثلاثة كيم"، استمر الرئيس في ممارسة تأثير كبير على الحزب الحاكم والحكومة الأوسع كقائد لها. ساهم هذا التأثير في تصور "رئيس إمبراطوري". على الرغم من تعزيز مبدأ الفصل بين الحزب والحكومة خلال إدارة رو مو هيون، لا يزال هيمنة الرئيس على الحزب الحاكم متجذرة هيكليًا. في كوريا الجنوبية، تمارس الهيمنة الرئاسية على الحزب الحاكم بشكل أساسي من خلال ثلاث قنوات: السلطة على ترشيح مرشحي الجمعية الوطنية، والسيطرة على التعيينات، والتأثير في صياغة الميزانية.

أولاً، السلطة على ترشيحات المرشحين ليست سلطة رئاسية رسمية. ومع ذلك، فقد أصبحت في الممارسة العملية أداة قوية للسيطرة على الحزب الحاكم. مع تعمق الإقليمية في كوريا الجنوبية بعد التحول الديمقراطي، بدأ النخب السياسية الإقليمية في اعتبار ترشيحات الأحزاب آلية رئيسية للحفاظ على نفوذهم السياسي. ونتيجة لذلك، أعطى مرشحو الجمعية الوطنية الأولوية لتأمين ترشيحات الأحزاب على التنافس في الانتخابات العامة. خلقت هذه الديناميكية هيكلًا تنعكس فيه تفضيلات الرئيس بشكل طبيعي في عملية الترشيح.

ثانيًا، سلطة الرئيس في التعيين هي وسيلة أخرى حاسمة للسيطرة على الحزب الحاكم. يتمتع رئيس كوريا الجنوبية بسلطة أحادية الجانب على العديد من التعيينات، بما في ذلك الوزراء ووكلاء الوزراء ورؤساء المؤسسات العامة. يسمح الإطار المؤسسي لأعضاء الجمعية الوطنية بالعمل بشكل متزامن كأعضاء في مجلس الوزراء. لذلك، تقوض سلطة الرئيس في التعيين بشكل كبير المبدأ الأساسي للضوابط والتوازنات بين السلطتين التشريعية والتنفيذية.

أخيرًا، تعمل سلطة صياغة الميزانية كقناة حيوية لسيطرة الرئيس على الحزب الحاكم. على عكس النظام الرئاسي البحت، يمارس رئيس كوريا الجنوبية سلطة كبيرة في صياغة الميزانية الوطنية. وبالتالي، يمكن للرئيس التأثير على ممثلي الدوائر الفردية عن طريق تخصيص الأموال لمناطقهم. بالنسبة لهؤلاء الممثلين، يرتبط تأمين ميزانية إقليمية ارتباطًا مباشرًا بفرص إعادة انتخابهم. تعتبر نفقات "برميل لحم الخنزير"، المعروفة أيضًا باسم "ميزانيات الملاحظات"، دليلًا على التأثير المباشر للسلطة السياسية للرئيس. كانت هذه الديناميكيات الهيكلية واضحة عندما تم دمج الحزب والمكتب الرئاسي خلال إدارة لي ميونغ باك وعندما تم استبعاد الشخصيات غير الرئيسية من الترشيحات في عهد إدارة بارك جيون هاي (هور 2017).

بينما يتضمن الإطار المؤسسي للنظام الرئاسي الكوري الجنوبي مبدأ الفصل بين الحزب والحكومة، فإنه في الممارسة العملية، يسيطر الرئيس على الحزب الحاكم من خلال سلطة الترشيح والتعيين والميزانية. هذا يخلق آلية هيكلية تتركز فيها السلطة في يد الرئيس الفرد.

مثل هذا التركيز للسلطة يشوه وظيفة الانتخابات في السياسة الكورية الجنوبية، مما يزيد من التوتر والعداء السياسي. تولد سيطرة الرئيس الأحادية على التعيينات توقعات وقلقًا بأن نتيجة الانتخابات ستؤدي إلى إعادة توزيع شاملة للموارد الحكومية والمناصب الرئيسية. ونتيجة لذلك، تطورت الانتخابات من ساحات للتسوية والمنافسة إلى مسابقات صفرية للبقاء السياسي. تعطي الأحزاب السياسية بشكل متزايد الأولوية للسعي وراء السلطة على التعاون. في هذا السياق، يختفي بناء التحالفات من المشهد السياسي، ويتحول المنطق السياسي نحو التعبئة العاطفية والعداء الهيكلي.

النمط المتكرر لتسمية الإدارات السابقة كمصادر "للشرور المتجذرة"، يليه التحقيقات والإجراءات العقابية، يديم دورة الانتقام السياسي. هذا يعزز تصورًا عدائيًا يُنظر فيه إلى المعسكرات السياسية المتعارضة ليس كمنافسين بل ككيانات إجرامية، مما يرسخ نمطًا من السياسات الموالية والمواجهة. وفقًا لأبحاث مركز بيو للأبحاث، تحتل كوريا الجنوبية والولايات المتحدة مرتبة من بين الأدنى من حيث التماسك الاجتماعي المتصور بين مؤيدي الأحزاب (سيلفر 2022). يمكن فهم هذا على أنه نتيجة لهياكل السلطة المؤسسية والاستقطاب السياسي المتجذر.

الانحدار الديمقراطي وأزمات القيادة المتكررة

يعاني جميع رؤساء كوريا الجنوبية من انخفاض كبير في الزخم السياسي ومعدلات الموافقة خلال النصف الثاني من ولايتهم. هذه الظاهرة "البطة العرجاء" هي نتاج حتمي للإطار المؤسسي. نظرًا لنظام الولاية الواحدة، يكافح الرؤساء لإنشاء أساس سياسي طويل الأجل أو الحفاظ على علاقات مستقرة وتعاونية مع الجمعية الوطنية. الانتخابات العامة والإقليمية المتكررة تزيد من إضعاف زخم الحكم الوطني. تبلغ السلطة الرئاسية ذروتها في الأشهر الأولى من الولاية ولكنها تتضاءل حتمًا بمرور الوقت. بينما قد يتم متابعة أجندات إصلاح طموحة في البداية، غالبًا ما يصبح الرؤساء معزولين سياسيًا في المراحل اللاحقة، تاركين الحوكمة في وضع دفاعي. ينمو هذا الخلل من عدم التوافق الهيكلي بين الولاية الرئاسية ودورة الانتخابات التشريعية.

غالبًا ما يؤدي النظام الرئاسي الكوري الجنوبي إلى حكومة منقسمة، حيث يتم إجراء الانتخابات الرئاسية والتشريعية بشكل منفصل. على الرغم من أن هذا يشبه نموذج الولايات المتحدة، إلا أن كوريا الجنوبية تعاني من صراعات سياسية وشلل تشريعي أكثر وضوحًا بسبب ضعف نظام الأحزاب والانقسامات الداخلية. تعتبر الصدامات بين المبادرات الرئاسية والضوابط التشريعية روتينية. عندما تتفاقم بسبب الانقسامات الداخلية داخل الحزب الحاكم أو انخفاض معدلات الموافقة الرئاسية، يصبح الرئيس معزولًا سياسيًا بشكل متزايد.

ردًا على ذلك، يتبنى الرؤساء استراتيجيات للتحايل على الرقابة التشريعية أو تجاوزها. يصدرون أوامر تنفيذية، أو ينفذون مراسيم رئاسية، أو يعبئون الرأي العام لتعزيز الدعم (أودونيل 1994). تقوض هذه الأساليب المبدأ الديمقراطي لفصل السلطات، وتضعف دور السلطة التشريعية، وتقلل من المساءلة الأفقية، وتزيد من تركيز السلطة في يد الرئيس. في النهاية، ينهار التوازن بين السلطة التنفيذية والتشريعية، وتتزايد الصراعات السياسية والاستقطاب الاجتماعي.

يرتكز النظام الرئاسي الكوري الجنوبي على رئيس يتم انتخابه مباشرة من قبل الشعب ويتمتع بسلطة كبيرة، مما يفترض درجة عالية من المساءلة. ومع ذلك، فإن هذه المساءلة هي في الغالب عمودية بين الرئيس والناخبين، بينما تظل آليات الرقابة الأفقية - مثل الجمعية الوطنية والقضاء والإعلام - ضعيفة. عندما يدعم الرئيس شعبيته العالية، فإن قرارات السياسة الأحادية والسلطوية تواجه مقاومة فعالة قليلة من الفرع التشريعي أو الأحزاب السياسية. في الواقع، يتم تقويض فصل السلطات - وهو أمر أساسي للديمقراطية العاملة - بشدة، مما يعرض الحوكمة الديمقراطية للخطر (بارك 2018).

تعتمد الديمقراطية المعاصرة على مناقشات سياسية عقلانية وشفافة تتجاوز مجرد المشاركة الانتخابية. ومع ذلك، في كوريا الجنوبية، أصبحت هذه المناقشات عاطفية ومواجهة بشكل متزايد. عندما يستخدم الرؤساء وسائل الإعلام للضغط على قوى المعارضة أو تحييد سلطة الجمعية الوطنية، يتحول الخطاب السياسي من المداولات العقلانية إلى العاطفة المستقطبة. يصف سونغ هو كيون (2025) هذه الظاهرة بأنها "سياسات التعبئة العاطفية"، محذرًا من أن أسس الديمقراطية التداولية تتآكل وأن الأزمة الديمقراطية تتسارع.

الإصلاح المؤسسي ومهمة استعادة الديمقراطية

الأزمة الديمقراطية في كوريا الجنوبية معقدة، حيث تتشابك الفاعلون والمؤسسات والهياكل والثقافة بعمق. يجب أن تتجنب مناهج الإصلاح المؤسسي وجهات النظر المبسطة للغاية. عند معالجة نقاط الضعف في الديمقراطية الكورية الجنوبية، من الأهمية بمكان التمييز بين المجالات التي يمكن إصلاحها دون مراجعة دستورية، وتلك التي تتطلب تعديلات دستورية، وتلك التي من غير المرجح حلها حتى من خلال مثل هذه التغييرات.

يمكن تحقيق بعض مجالات الإصلاح السياسي من خلال مراجعة القوانين الحالية دون تغيير هيكل السلطة الدستوري الحالي. مثال تمثيلي هو إصلاح قانون الانتخابات. يمكن أن يكون إعادة هيكلة النظام الانتخابي حيويًا لتحسين التناسب بين حصة الأصوات وتخصيص المقاعد، وتعزيز مساءلة المسؤولين المنتخبين، وتحقيق استقرار نظام الأحزاب، وتخفيف ديناميكية "الفائز يأخذ كل شيء" التي تهيمن حاليًا على السياسة في كوريا الجنوبية.

يعد تعديل قانون الأحزاب السياسية أمرًا بالغ الأهمية أيضًا. القيود المفرطة المتضمنة في هذا القانون تقيد أنشطة الجمعيات السياسية التي تمثل أصحاب المصلحة الإقليميين المتنوعين. يمكن لنظام يسمح بإنشاء أحزاب إقليمية للمشاركة في الانتخابات المحلية أن يساهم بشكل كبير في اللامركزية السياسية. إذا تم تعديل قانون الانتخابات للموظفين العموميين واللوائح الداخلية للأحزاب لضمان إجراءات ترشيح وحوكمة حزبية أكثر ديمقراطية، فقد يتم تخفيف العلاقة التابعة رأسيًا بين الرئيس والحزب الحاكم.

في غضون ذلك، تتطلب بعض القضايا الهيكلية مراجعة دستورية. يتم تحديد توزيع السلطة بين الرئيس ورئيس الوزراء والجمعية الوطنية بموجب الدستور ولا يمكن تغييره دون تعديله. وبالمثل، فإن السلطات الأساسية - مثل سلطة الطوارئ، والقيادة العسكرية، وصياغة الميزانية - مفوضة دستوريًا وتتطلب تعديلًا للتغيير. عدم التوافق بين دورات الانتخابات الرئاسية والتشريعية هو قضية أخرى لا يمكن حلها إلا من خلال المراجعة الدستورية. القرارات بشأن ما إذا كان سيتم عقد هذه الانتخابات في وقت واحد أو معاملة الانتخابات التشريعية كتقييم منتصف المدة لها تأثير كبير على ديناميكيات السلطة داخل الحزب التابع للرئيس. من المرجح أن تعزز الانتخابات المتزامنة السلطة الرئاسية مع توضيح المساءلة بين الرئيس والجمعية الوطنية. الانتخابات في منتصف المدة، مع أنها تساهم في توزيع السلطة، قد تزيد من خطر الجمود السياسي المطول بسبب الغموض في المسؤولية في ظل حكومة منقسمة. إذا تغير هيكل السلطة بشكل كبير - نحو نظام برلماني أو شبه رئاسي أو رئاسي لمدة أربع سنوات مع إعادة انتخاب - فسيكون استعادة ثقة الجمهور وتحقيق توافق مجتمعي أمرًا ضروريًا.

في نهاية المطاف، لا يمكن أن يكون الإصلاح المؤسسي الذي يهدف إلى استعادة الديمقراطية عملية خطية. يجب أن تتم التعديلات الدستورية والإصلاحات التشريعية بالتوازي عبر أبعاد متعددة.

خاتمة: تقييم عام للأزمة الديمقراطية واستراتيجيات الاستجابة

تنتج الأزمة التي تواجه الديمقراطية الكورية الجنوبية عن تفاعل معقد للعوامل ولا يمكن عزوها إلى سبب واحد. لا يمكن فهمها بالكامل من خلال تحليلات تركز فقط على فشل الأفراد، مثل العيوب الأخلاقية أو أوجه القصور القيادية لرؤساء معينين. بل إن الوضع الحالي هو نتاج التفاعل المعقد بين العيوب الهيكلية في النظام الرئاسي، والسمات الثقافية الفريدة للسياسة الكورية الجنوبية، وقدرات القادة السياسيين الأفراد.

بدأت هذه المقالة بالسؤال: "هل الأزمة الديمقراطية التي تواجه كوريا الجنوبية تنبع من هيكل السلطة أم من عدم كفاءة قائد؟" باختصار، لا يمكن الإجابة على هذا من خلال إطار ثنائي. على الرغم من أن النظام الرئاسي الكوري الجنوبي يلتزم رسميًا بمبدأ الفصل بين السلطات القانونية والإدارية والقضائية، إلا أنه في الممارسة العملية، ينتج عنه تركيز للسلطة في الرئاسة. هذا الهيكل يقوض المبدأ الديمقراطي الأساسي، ويضعف الضوابط والتوازنات، ويؤدي إلى قرارات رئاسية معزولة وحوكمة جامدة.

لقد فحص هذا التحليل طبقات متعددة من الأزمة. وتشمل هذه التركيز المفرط للسلطة في الرئاسة، وانهيار الرقابة المؤسسية، وعدم نضج أنظمة الأحزاب الموجهة حول الرؤساء الأفراد، وأزمات القيادة المتكررة، وعدم التوافق بين الدورات الانتخابية، وتوسع التعبئة السياسية العاطفية. مجتمعة، توضح هذه العناصر مدى ابتعاد السياسة الكورية الجنوبية عن المثل الديمقراطية.

يجب اتباع استراتيجية ثلاثية. أولاً، بالنسبة للمجالات التي لا تتطلب تعديلات دستورية، يجب تحقيق ديمقراطية الأحزاب السياسية وترسيخ مشاركة المواطنين من خلال جهود الإصلاح الطوعي والتغيير التشريعي. ثانيًا، بالنسبة للتحديات الهيكلية التي تتطلب إصلاحًا دستوريًا، يجب أن يوجه التوافق الاجتماعي طويل الأجل والقيادة السياسية إعادة تشكيل هيكل السلطة. ويشمل ذلك إعادة تعريف العلاقة بين الرئيس والجمعية الوطنية، وتقييم الأنظمة البديلة مثل النماذج البرلمانية أو شبه الرئاسية، ومواءمة الدورات الانتخابية، وإدخال آليات مثل سحب الثقة. ثالثًا، الاستراتيجيات طويلة الأجل - مثل التعليم المدني، واستعادة المداولات العامة، والتعليم السياسي - ضرورية لمعالجة الاختناقات الثقافية المتجذرة. وتشمل هذه غياب التسامح المؤسسي والاحترام المتبادل، والاستقطاب السياسي المدفوع بالتحزب السلبي، والتعبئة السياسية المشحونة عاطفيًا.

في جوهرها، لا تضمن الديمقراطية بالمؤسسات وحدها بل تتحقق من خلال الثقافة السياسية والسلوك المدني والتكيف المستمر بين الأنظمة والواقع الاجتماعي. تعكس الأزمة الديمقراطية في كوريا الجنوبية فشل هذا التوافق على المستويين المؤسسي والثقافي. يتطلب التغلب على هذه الأزمة إصلاحًا شاملاً عبر الأبعاد الهيكلية والمؤسسية والثقافية. ■

المراجع

باي، ج. س.، وبارك، س. 2018. "وجه جانوس: الرئاسة الإمبراطورية ولكن الهشة في كوريا الجنوبية." دراسات التعليم والتنمية الآسيوية 7، 4: 426-437.

بيرميو، ن. 2016. "حول الانحدار الديمقراطي." مجلة الديمقراطية 27، 1: 5-19.

دال، ر. أ. 1989. الديمقراطية ونقادها. نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل.

غانغهوف، س. 2023. "تبرير أنواع الديمقراطية التمثيلية: رد." نقد فلسفة الاجتماع والسياسة الدولية 27، 2: 282-293.

هور، مي-يون. 2017. “فضيحة البيت الأزرق في كوريا الجنوبية.”علاقات دولية إلكترونية. 21 فبراير. https://www.e-ir.info/2017/02/21/south-koreas-blue-house-scandal/ (تم الوصول إليه في 30 أبريل 2025)

كيلام، إم.، وبينساغليو بيرلوتشي، أ. 2023. “من الملام في تراجع الديمقراطية: الشعبويون، الرؤساء، أم التنفيذيون المهيمنون؟”دمقرطة 30: 1-21.

لينز، ج. ج. 1990. “مخاطر الرئاسوية.”مجلة الديمقراطية 1، 1: 51-69.

ماينوارينغ، س.، وشوغارت، إم. إس. 1997. الرئاسوية والديمقراطية في أمريكا اللاتينية. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

أودونيل، ج. أ. 1994. “الديمقراطية التفويضية.”مجلة الديمقراطية 5، 1: 55-69.

صامويلز، د. ج.، وشوغارت، إم. إس. 2010. الرؤساء والأحزاب ورؤساء الوزراء: كيف يؤثر فصل السلطات على تنظيم الأحزاب وسلوكها. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

شوجارت، إم. إس.، وكاري، ج. م. 1992. الرؤساء والمجالس: التصميم الدستوري والديناميكيات الانتخابية. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

وايلاند، ك. 2020. الشعبوية: نهج اقتصادي سياسي. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

تشوي، جانغ-جيب. 2003. الديمقراطية بعد الدمقرطة (بالكورية). سيول: هيومانيتاس.

تشوي، كوانغ-إيون. 2025. نهاية النظام الرئاسي: ما وراء التمرد ونحو الجمهورية السابعة (بالكورية). بيونغتايك: موزايك جيونغجيكهان.

كوون، هيوك يونغ. 2023. “التراجع الديمقراطي في كوريا الجنوبية (بالكورية).”المراجعة الكورية للعلوم السياسية 57، 1: 33-58.

بارك، سانغهون. 2018. حكومة البيت الأزرق (بالكورية). سيول: هيومانيتاس.

سونغ، هو-كيون. 2025. مختارات سياسات العداء (بالكورية). باجو: دار نشر نانام.

يون، يو-جون، ويون-هيونغ هان. 2025. مؤهلات الرئيس (بالكورية). سيول: قناة إم جي.

أزمة الديمقراطية الدستورية الكورية الجنوبية قبل وبعد القانون العسكري

جونغ كيم

أستاذ، جامعة دراسات كوريا الشمالية

لماذا استدعى الرئيس يون سوك يول سلطة إعلان القانون العسكري؟ ما هي تداعيات سلسلة اقتراحات سحب الثقة التي بدأتها الجمعية الوطنية وسلسلة طلبات إعادة النظر التي مارسها الرئيس قبل إعلان القانون العسكري فيما يتعلق بالنظام الدستوري لكوريا الجنوبية؟ كيف أثر اقتراح سحب الثقة من قبل الجمعية الوطنية وحكم المحكمة الدستورية بشأن سحب الثقة بعد إعلان القانون العسكري على الديمقراطية في كوريا الجنوبية؟

أولاً. سطح الأزمة الدستورية: انهيار معايير التسامح المتبادل والامتناع المؤسسي

لا يضمن الدستور الأداء السليم للديمقراطية. نظرًا للفجوات المفاهيمية المتأصلة والمعاني الغامضة الشائعة في جميع النصوص القانونية، فإن الأحكام الدستورية وحدها لا يمكنها منع الانتقال من الديمقراطية إلى الاستبداد. في الديمقراطيات الناجحة، تنشأ معايير غير رسمية - على الرغم من عدم النص عليها في الأحكام الدستورية - منها وتنظم السلوك السياسي. "التسامح المتبادل" و"الامتناع المؤسسي" هما اثنان من هذه المعايير غير الرسمية الضرورية للأداء المستقر للديمقراطية. يشير التسامح المتبادل إلى "الاعتراف بوجود المنافسين السياسيين طالما أنهم يلتزمون بالدستور ولديهم الحق في التنافس على السلطة وحكم المجتمع". يُعرَّف الامتناع المؤسسي بأنه "الممارسة المتحفظة للسلطة القانونية" ويعكس الاعتراف بأن "السلطة السياسية، حتى ضمن الحدود القانونية، يمكن أن تجعل النظام القائم غير مستقر". عندما تعمل الديمقراطية بسلاسة، تكون أهمية هذه المعايير أقل وضوحًا. ومع ذلك، بمجرد أن تبدأ الديمقراطية في التعثر، تصبح انتهاكات هذه المعايير أكثر وضوحًا. يشير فشل التسامح المتبادل والامتناع المؤسسي في العمل كمعايير تنظيمية للسلوك السياسي إلى أن الديمقراطية في خطر (ليفيتسكي وزيبالت 2018).

يشمل الدستور الكوري الجنوبي أحكامًا تدعم معيار الامتناع المؤسسي بين الأحزاب السياسية، مثل حق الجمعية الوطنية في بدء اقتراحات سحب الثقة ضد المسؤولين التنفيذيين والقضائيين رفيعي المستوى (المادة 65 من الدستور) وحق الرئيس في طلب إعادة النظر في التشريعات التي أقرتها الجمعية الوطنية (المادة 53 من الدستور). يُتوقع من المسؤولين رفيعي المستوى في السلطتين التنفيذية والقضائية، بمن فيهم الرئيس، ممارسة ضبط النفس في استخدام سلطاتهم، مع العلم أن إساءة الاستخدام أو سوء الاستخدام قد يؤدي إلى سحب الثقة. يشكل هذا التوقع المعيار الدستوري للامتناع المؤسسي. وبالمثل، يُتوقع من الجمعية الوطنية ممارسة السلطة التشريعية بحذر، مع فهم أن الرئيس قد يستجيب بطلب إعادة النظر عندما تقدم التشريعات تغييرات جذرية في السياسة. يجب عدم استخدام هذه الحقوق بشكل متكرر إذا كان لها أن تحقق غرضها الدستوري (هيلمكه وكرويغر وباين 2022).

عند الإفراط في استخدام أي من الآليتين، ينهار المعيار الدستوري للامتناع المؤسسي، مما يعيق الأداء السلس للديمقراطية. إذا خرقت الأحزاب السياسية هذا المعيار، يُقال إنها تبنت "تكتيك الصعوبة الدستورية". يصف تكتيك الصعوبة الدستورية تسليح الوسائل الدستورية لتحقيق مزايا حزبية، مما يقوض الامتناع المؤسسي (توشنت 2025).

يفترض الدستور الكوري الجنوبي أيضًا معيار التسامح المتبادل. تشمل انتهاكات هذا المعيار تأجيل الانتخابات البرلمانية، المقرر إجراؤها كل أربع سنوات (المادة 42 من الدستور)، أو الانتخابات الرئاسية، التي تجرى كل خمس سنوات (المادة 70 من الدستور)، وكذلك رفض قبول نتائج هذه الانتخابات. تشمل الانتهاكات الأخرى استدعاء الحق في إعلان القانون العسكري دون استيفاء جميع الشروط المطلوبة (المادة 77 (1) من الدستور)، أو عرقلة حق الجمعية الوطنية في المطالبة برفع القانون العسكري (المادة 77 (5) من الدستور)، أو رفض حكم المحكمة الدستورية بشأن سحب الثقة (المادة 111 من الدستور). كل من هذه الإجراءات يعني رفض التسامح المتبادل، الذي لا غنى عنه لكي تعمل الديمقراطية الكورية الجنوبية.

عندما تنخرط الأحزاب السياسية في سلوك يخرق معيار التسامح المتبادل، يُقال إنها تبنت "تكتيك الكرة السريعة الدستورية". يشير تكتيك الكرة السريعة الدستورية إلى تسليح الأدوات الدستورية لأغراض حزبية، مما يدمر التسامح المتبادل في هذه العملية (شوغرمان 2019).

الشكل 1. اقتراحات سحب الثقة الرئاسية والفيتو الرئاسي منذ الدمقرطة

المصدر: "قضايا سحب الثقة في جمهورية كوريا" تحت فئة "سحب الثقة"، ويكيبيديا. https://ko.wikipedia.org/wiki/탄핵#대한민국 (تم الوصول إليه في 24 مارس 2025)؛ “طلبات الرئيس لإعادة النظر” تحت فئة “إعادة النظر”، ويكيبيدياhttps://ko.wikipedia.org/wiki/거부권 (تم الوصول إليه في 24 مارس 2025)

يقدم الشكل 1 رسمًا بيانيًا شريطيًا يوضح عدد اقتراحات العزل التي بدأت بها الجمعية الوطنية وطلبات الرئيس لإعادة النظر في التشريعات من عام 1988 إلى عام 2024. تشير الأشرطة الرمادية الداكنة إلى عدد اقتراحات العزل، بينما تمثل الأشرطة الرمادية الفاتحة عدد طلبات إعادة النظر الرئاسية.

في السنوات الـ 33 التي سبقت تنصيب الرئيس يون سوك يول، قدمت الجمعية الوطنية 20 اقتراحًا للعزل ضد مسؤولين تنفيذيين وقضائيين رفيعي المستوى، بمتوسط ​​حوالي 0.6 اقتراح سنويًا. كان أعلى عدد سنوي هو ثلاثة، تم تسجيله في عامي 2007 و 2020. وعلى العكس من ذلك، خلال العامين وستة أشهر بعد تولي الرئيس يون منصبه في عام 2022، قدمت الجمعية الوطنية 29 اقتراحًا للعزل ضد مسؤولين تنفيذيين وقضائيين رفيعي المستوى. ويمثل هذا زيادة بمقدار 20 ضعفًا مقارنة بالمتوسط ​​السنوي السابق، ليرتفع إلى حوالي 11.6 اقتراحًا سنويًا. وتجدر الإشارة إلى أنه كان هناك 11 اقتراحًا في عام 2023 و 18 في عام 2024.

قبل فترة ولاية الرئيس يون، كان هناك 16 طلبًا رئاسيًا لإعادة النظر في التشريعات. خلال فترة ولايته، ارتفع هذا العدد إلى 33. وزاد المتوسط ​​السابق البالغ حوالي 0.5 طلب سنويًا إلى حوالي 13.2 طلبًا سنويًا، مما يمثل زيادة تقارب 30 ضعفًا. وفي السابق، كان أعلى سجل سنوي هو أربع حالات في عام 1989؛ وتم تجاوز هذا السجل بتسع حالات في عام 2023 و 25 في عام 2024.

كما يتضح من الزيادة الدراماتيكية في اقتراحات العزل وطلبات إعادة النظر، من الصعب إنكار أن حزب المعارضة والرئيس قد ارتكبا انتهاكات واضحة للتسامح المؤسسي، ولجأوا إلى ما يمكن وصفه بـ “الإفراط في استخدام” السلطات الدستورية. بحلول الوقت الذي أعلن فيه الرئيس يون حالة الأحكام العرفية، كانت إحدى القواعد الدستورية الأساسية اللازمة لعمل الديمقراطية الليبرالية بشكل سليم - التسامح المؤسسي - قد تدهورت بالفعل بشكل كبير.

باختصار، جاء إعلان الرئيس يون حالة الأحكام العرفية نتيجة لتصاعد المواجهة بين حزب المعارضة، الذي سيطر على الجمعية الوطنية وبدأ سلسلة من اقتراحات العزل ضد كبار المسؤولين التنفيذيين، والرئيس، الذي مارس مرارًا وتكرارًا سلطته لطلب إعادة النظر في مشاريع القوانين التي أقرتها الجمعية الوطنية. ردًا على تكتيكات المعارضة “الصلبة الدستورية” التي تنطوي على الاستخدام المفرط لسلطة العزل، لجأ الرئيس إلى تكتيكات “الصلبة الدستورية” من خلال الإفراط في ممارسة الحق في طلب إعادة النظر. استمر هذا الجمود لفترة طويلة. وشكل إعلان الرئيس حالة الأحكام العرفية “تكتيكًا قذرة دستوريًا” يهدف إلى كسر الجمود السياسي المطول. وعلى أمل “استعادة” الديمقراطية، اتخذ الرئيس يون قرارًا متناقضًا بتعليق النظام الدستوري.

ثانياً. طبقة أعمق من الأزمة الدستورية: استقطاب السرد الوطني

في خطابه الذي أعلن فيه حالة الأحكام العرفية في 3 ديسمبر 2024، برر الرئيس يون “تكتيكه القذر دستوريًا” على النحو التالي:

أعلن حالة الأحكام العرفية لحماية جمهورية كوريا من تهديدات القوات الشيوعية في كوريا الشمالية للقضاء فورًا على القوى غير الأخلاقية الموالية لبيونغ يانغ المعادية للدولة والتي تنهب حرية وسعادة شعبنا وتحمي النظام الدستوري الحر. ولهذا الغرض، سأقضي بالتأكيد على هذه القوى المعادية للدولة ومجرمي خراب البلاد الذين ارتكبوا أعمالًا شريرة حتى الآن. إنه إجراء لا مفر منه لضمان حرية الشعب وسلامته واستدامة الأمة ضد أعمال القوى المعادية للدولة التي تسعى إلى إسقاط النظام.

وصف الرئيس يون حزب المعارضة بأنه “قوى معادية للدولة” وأهداف يجب القضاء عليها. لقد انهارت بالفعل قاعدة التسامح المتبادل - وهي إحدى المبادئ الدستورية الأساسية لعمل الديمقراطية بفعالية (ليفيتسكي وزيبالت 2018: 8).

يلزم منظور طويل الأجل لتحديد السبب الجذري لانهيار القواعد الدستورية للتسامح المتبادل والتسامح المؤسسي. منذ التحول الديمقراطي في عام 1987، انتقلت كوريا الجنوبية من نظام سياسي قمع الصراع الاجتماعي إلى نظام كشفه. بدأت الاستياءات بين المواطنين التي تم قمعها سابقًا في الظهور بينما اختار النخب السياسية القضايا لزيادة الأصوات. مع محاذاة الانتخابات المتكررة لمظالم الجمهور مع استراتيجيات النخب لزيادة الأصوات، أصبح النظام الحزبي يعكس تدريجيًا الانقسام السياسي الأساسي للمجتمع. افتقرت كوريا الجنوبية إلى مصادر الصراع السياسي التقليدية الموجودة في المجتمعات ما قبل الحديثة، مثل العرق أو العرق أو اللغة أو الدين. كما كانت صراعاتها السياسية الحديثة معتدلة نسبيًا، بما في ذلك الطبقة، والفجوة بين الريف والحضر، والقضايا البيئية، وحقوق الإنسان. كانت الانقسامات الاجتماعية التقليدية التي تنظم الأحزاب السياسية حولها غائبة إلى حد كبير. وقد سمح ذلك بترسيخ الديمقراطية دون اضطرابات اجتماعية كبيرة مثل الحروب الأهلية أو الاضطرابات واسعة النطاق. ومع ذلك، فإن التكلفة هي “الاستقطاب الضار” الحالي للأحزاب السياسية (سونغ 2025).

منذ إدارة روه مو هيون في عام 2003، تعمق الاستقطاب الحزبي بين الأحزاب التقدمية والمحافظة إلى مستويات غير مسبوقة. في السرد المحافظ، تم تهميش المواطنين الذين دعموا المصالحة مع كوريا الشمالية. وفي السرد التقدمي، تم استبعاد أولئك الذين سعوا إلى التقارب مع اليابان. أصبح العداء المشحون عاطفياً بين المعسكرين واسع الانتشار.

عندما تعرض الأطر الخطابية للنخب السياسية روايات مشحونة عاطفياً يرفض فيها الكتل التقدمية والمحافظة الاعتراف ببعضها البعض كشرعية، فإن المنافسة الحزبية في كوريا الجنوبية تنحدر إلى استقطاب ضار. عندما يتولى حزب تقدمي السلطة، تزداد العداوة بين المؤيدين المحافظين والعكس صحيح. في سياق ديمقراطي كهذا، تصبح الانتخابات مواجهات مدفوعة عاطفياً بدلاً من كونها منافسات على السياسات. ونتيجة لذلك، عندما تتعارض المعايير الديمقراطية مع المصالح الحزبية، يميل العديد من النخب السياسية إلى تبني نهج “الحزبية قبل الديمقراطية”. وتشير هذه الظاهرة إلى بداية تراجع الديمقراطية في كوريا الجنوبية (كيم 2023).

تعزز الكتل المحافظة والتقدمية في كوريا الجنوبية روايات سياسية تجمع بين هيكل قومي - يضع “المجموعة الداخلية” مقابل “المجموعة الخارجية” مع هيكل شعبوي يصور النخب السياسية كخصوم للشعب. هذا الاندماج بين الشعبوية والقومية يفتت الجمهور إلى مؤيدين لـ “حزب سلطة الشعب” و “الحزب الديمقراطي”، مما يعزز الاستقطاب الحزبي للسرد القومي الذي يحول المواطنين ضد بعضهم البعض. جاء قرار الرئيس يون باستخدام تكتيك قذر دستوري وسط تصاعد تكتيكات الصلابة الدستورية بين الكتلتين، المتجذرة في الروايات القومية المستقطبة التي ترسخت على مدى أكثر من نصف قرن منذ فترة رئاسة روه مو هيون (تشو وهور 2025).

ثالثاً. تراجع الديمقراطية في جمهورية كوريا: التباعد والفرز الحزبي

يتطلب فهم أكثر دقة لاستقطاب السرد الوطني تمييزًا تحليليًا بين التباعد والفرز الحزبي.

أولاً، يشير التباعد الحزبي إلى التباين المتزايد بين كتلتين أيديولوجيتين أو عاطفيتين. يشير التباعد الحزبي الأيديولوجي إلى فجوة سياسية متزايدة بين الناخبين الذين يدعمون الأحزاب التقدمية ويتوافقون مع القيم التقدمية والناخبين الذين يدعمون الأحزاب المحافظة ويتوافقون مع القيم المحافظة. يشير التباعد الحزبي العاطفي إلى فجوة عاطفية متزايدة بين الناخبين الذين يدعمون الأحزاب التقدمية مع كراهية قوية تجاه الأحزاب المحافظة والناخبين الذين يدعمون الأحزاب المحافظة ويشعرون بكراهية قوية تجاه الأحزاب التقدمية.

على العكس من ذلك، يشير الفرز الحزبي إلى التجانس المتزايد داخل الحزب الذي كان منقسمًا سابقًا داخليًا أيديولوجيًا أو عاطفيًا. يحدث الفرز الحزبي الأيديولوجي عندما تدعم نسبة متزايدة من الناخبين التقدميين (أو المحافظين) القيم الأيديولوجية المقابلة. يحدث الفرز الحزبي العاطفي عندما تحتفظ نسبة متزايدة من الناخبين التقدميين (أو المحافظين) بكراهية قوية تجاه الحزب المعارض (كيم 2022).

يوضح الشكل 2 تقديرات كثافة النواة للتباين الحزبي الأيديولوجي والعاطفي بين الناخبين الكوريين الجنوبيين في عامي 2012 و 2022. في الرسم البياني للتباين الحزبي الأيديولوجي على اليسار، يتراوح المحور الأفقي من 0، ويمثل أعلى مستوى من الاتفاق مع القيم التقدمية، إلى 10، مما يدل على أعلى مستوى من الاتفاق مع القيم المحافظة. في الرسم البياني للتباين الحزبي العاطفي على اليمين، يتراوح المحور الأفقي من 0، مما يشير إلى أقصى كراهية للحزب المحافظ، إلى 10، مما يشير إلى أقصى كراهية للحزب التقدمي. يتم طرح درجة تفضيل الحزب التقدمي (0-10) من درجة تفضيل الحزب المحافظ (0-10)، ويتم إعادة قياس “درجة المشاعر الحزبية (-10-10)” الناتجة إلى مقياس 0-10.

الشكل 2. التباين الحزبي بين الناخبين الكوريين الجنوبيين في عامي 2012 و 2022:

تقدير كثافة النواة

المصدر: التباين الحزبي الأيديولوجي: دراسة الفريق السابعة للانتخابات العامة والانتخابات الرئاسية لمعهد شرق آسيا لعام 2012، البند الخلفي 1، السؤال 1 ودراسة الفريق الثانية للانتخابات العامة والانتخابات الرئاسية لمعهد شرق آسيا لعام 2022، البند الخلفي 6. التباين الحزبي العاطفي: دراسة الفريق السابعة للانتخابات العامة والانتخابات الرئاسية لمعهد شرق آسيا لعام 2012، السؤال 6-1-3 و 6-1-4 ودراسة الفريق الثانية للانتخابات العامة والانتخابات الرئاسية لمعهد شرق آسيا لعام 2022، السؤال 9-1 و 9-2. بيانات 2012https://kossda.snu.ac.kr/ (تم الوصول إليه في 24 مارس 2022)

ملاحظة: التباين الحزبي الأيديولوجي: يمثل 0 أقصى اتفاق مع القيم التقدمية؛ يشير 10 إلى أقصى اتفاق مع القيم المحافظة. التباين الحزبي العاطفي: يتم طرح درجة تفضيل الحزب (0-10) من درجة تفضيل الحزب المحافظ (0-10)، ويتم إعادة قياس درجة المشاعر الحزبية الناتجة (-10-10) إلى مقياس 0-10. يشير الدرجة 0 إلى أقصى كراهية للحزب المحافظ، بينما يشير 10 إلى أقصى كراهية للحزب التقدمي.

يُظهر التباين الحزبي الأيديولوجي أنه مقارنة بعام 2012، زاد عدد الناخبين ذوي الميول التقدمية قليلاً في عام 2022، بينما انخفض الناخبون الوسطيون وانخفض الناخبون ذوو الميول المحافظة بشكل متواضع. يُظهر التباين الحزبي العاطفي أنه مقارنة بعام 2012، زاد عدد الناخبين ذوي المشاعر السلبية تجاه الحزب المحافظ قليلاً في عام 2022، بينما انخفض عدد الناخبين المحايدين بشكل كبير، وزاد قليلاً عدد الناخبين ذوي المشاعر السلبية تجاه الحزب التقدمي. أكد التحليل الإحصائي أن التباعد الحزبي الأيديولوجي والعاطفي قد تقدم على مدى العقد الماضي. ومع ذلك، لا تزال كلا التوزيعين أقرب إلى شكل أحادي الذروة منه إلى شكل ثنائي الذروة. على الرغم من أن التباعد الحزبي الأيديولوجي والعاطفي واضح بصريًا بين الناخبين الكوريين الجنوبيين، إلا أن البيانات لا تشير إلى استقطاب على نطاق واسع.

الشكل 3. الفرز الحزبي بين الناخبين الكوريين الجنوبيين في عامي 2012 و 2022:

تقدير كثافة النواة

المصدر: تحديد الحزب: دراسة الفريق السادسة للانتخابات العامة والانتخابات الرئاسية لمعهد شرق آسيا لعام 2012 السؤال ودراسة الفريق الأولى للانتخابات العامة والانتخابات الرئاسية لمعهد شرق آسيا لعام 2022، السؤال 9. الباقي مطابق لتلك الموجودة في الشكل 2. بيانات 2012:https://kossda.snu.ac.kr/ (تم الوصول إليه في 24 أبريل 2022).

يوضح الشكل 3 تقديرات كثافة النواة للفرز الحزبي الأيديولوجي والعاطفي بين الناخبين الكوريين الجنوبيين في عامي 2012 و 2022. في الرسم البياني للفرز الحزبي الأيديولوجي في الأعلى، يتراوح المحور الأفقي من 0، مما يشير إلى أقصى اتفاق مع القيم التقدمية، إلى 10، مما يشير إلى أقصى اتفاق مع القيم المحافظة. في الرسم البياني للفرز الحزبي العاطفي في الأسفل، يتراوح المحور الأفقي من 0، مما يمثل أقصى كراهية للحزب المحافظ، إلى 10، مما يمثل أقصى كراهية للحزب التقدمي.

يُظهر الفرز الحزبي الأيديولوجي أنه مقارنة بعام 2012، زادت نسبة الناخبين ذوي الميول التقدمية داخل الحزب التقدمي في عام 2022، بينما انخفضت نسبة الناخبين ذوي الميول المحافظة. بين مؤيدي الحزب المحافظ، ظلت نسبة الناخبين ذوي الميول المحافظة مستقرة نسبيًا، بينما زادت حصة الناخبين ذوي الميول الوسطية وانخفضت حصة الناخبين ذوي الميول التقدمية. على الرغم من هذا التحول في التكوين، لا يزال هناك تداخل كبير في التوزيع الأيديولوجي للناخبين الذين يدعمون الأحزاب التقدمية والمحافظة. وبالتالي، لم يتقدم الفرز الحزبي الأيديولوجي بشكل كبير على مدى العقد الماضي.

الفرز الحزبي العاطفي أظهر تحولًا أكثر أهمية. مقارنة بعام 2012، زادت نسبة الناخبين الذين لديهم كراهية قوية تجاه المحافظين داخل الحزب التقدمي بشكل كبير في عام 2022، بينما انخفضت نسبة الناخبين المحايدين وأولئك الذين لديهم كراهية تجاه التقدميين بشكل ملحوظ. بين مؤيدي الحزب المحافظ، زادت نسبة الناخبين الذين لديهم كراهية قوية تجاه التقدميين بشكل كبير أيضًا، بينما انخفض الناخبون المحايدون وأولئك الذين لديهم كراهية تجاه المحافظين. ونتيجة لهذا التحول، انخفض التداخل في التوزيع العاطفي بين مجموعتي مؤيدي الحزبين. ويشير هذا إلى أن الفرز الحزبي العاطفي قد تقدم بشكل كبير على مدى العقد الماضي. على الرغم من أن الفرز الحزبي الأيديولوجي بين الناخبين الكوريين الجنوبيين يبدو بعيدًا عن الاستقطاب، إلا أن الفرز الحزبي العاطفي يقترب بصريًا من تلك العتبة.

في النهاية، يوضح هذا التحليل أن الاستقطاب الضار يُلاحظ بشكل أوضح في الفرز الحزبي العاطفي. بعبارة أخرى، الأهداف الرئيسية للروايات الوطنية المستقطبة التي تعرضها النخب السياسية هي الناخبون الذين يدعمون أحزابهم والذين طوروا عداءً متزايدًا تجاه الحزب المعارض على مدى السنوات العشر الماضية. مع تناقص التداخل بين المجموعات الحزبية من الناخبين واتساع الفجوة العاطفية، تحولت استراتيجيات الحزب الانتخابية من إقناع الناخبين الوسطيين إلى حشد مؤيديهم الأساسيين. لم تعد “نظرية الناخب الوسيط” ذات صلة، حيث تبتعد الأحزاب نحو التطرف الأيديولوجي بدلاً من التقارب نحو المركز. وهذا يفسر سبب كون تكتيكات المعارضة الصلبة الدستورية وتكتيكات الرئيس القذرة الدستورية استراتيجيات فعالة لجمع الأصوات (ميريل الثالث، غروفمان، وبرونيل 2024).

رابعاً. الديمقراطية الدستورية في كوريا الجنوبية بعد عزل الرئيس يون

الجدول 1. الدعم الشعبي للعزل خلال محاكمات الرئيس بارك جيون هاي والرئيس يون سوك يول

النخب السياسية الكورية الجنوبية والتراجع الديمقراطي

سونكيونغ بارك

أستاذ، جامعة كوريا

مقدمة

من أين ينبع الأزمة الديمقراطية الحالية في جمهورية كوريا؟ هل هي متجذرة في عيوب مؤسسية ضمن هيكل السلطة، مثل النظام الرئاسي أو الانتخابي؟ هل هي نتيجة لتحولات في تفضيلات المواطنين، مثل الاستقطاب العاطفي أو تآكل المعايير الديمقراطية؟ تجادل هذه المقالة بأن التركيز الأساسي لا ينبغي أن يكون على العيوب المؤسسية أو تفضيلات المواطنين، بل على تفضيلات وسلوكيات النخب السياسية وهياكل الحوافز التي تقيدها لفحص أسباب الأزمة الديمقراطية في كوريا الجنوبية التي ظهرت بعد إعلان الأحكام العرفية في 3 ديسمبر.

لا ينكر هذا الطرح وجود عيوب مؤسسية في النظام الرئاسي أو الانتخابي. لقد عملت هذه العيوب كثوابت هيكلية في سياسات كوريا الجنوبية منذ عام 1987. ومع ذلك، فإن الوضع الحالي يُفهم على أفضل وجه على أنه أزمة لم تتسبب فيها هذه العيوب، بل فشل في التغلب عليها أو استغلال النخب السياسية لها.

تجادل هذه المقالة أيضًا بأنه لم يحدث أي تحول كبير في تفضيلات المواطنين أدى إلى إعلان الرئيس يون الأحكام العرفية في 3 ديسمبر. على الرغم من وجود مؤشرات طفيفة للأزمة على مستوى المواطنين - مثل الضغط من مجموعة صغيرة من المؤيدين المتشددين أو تأثير وسائل الإعلام المتحيزة - فإن تحليل وو تشانغ كانغ في الورقة البحثية رقم 5 من هذه السلسلة من أوراق العمل لم يجد تغييرات ذات مغزى في تفضيلات المواطنين. المؤشرات مثل التوزيع الأيديولوجي، والاستقطاب العاطفي، والدعم للأنظمة الاستبدادية، وتفضيلات السياسة في عام 2024 لا تزال متسقة إلى حد كبير مع السنوات السابقة. لذلك، هناك أساس ضئيل للقول بأن التراجع الديمقراطي نشأ عن طلب المواطنين.

إذن، من أين ينبع الأزمة الديمقراطية الحالية؟ تؤكد هذه المقالة أن الأزمة في ديمقراطية كوريا الجنوبية تمثل "أزمة من أعلى"، حيث شكل إعلان الأحكام العرفية في 3 ديسمبر انقطاعًا مفاجئًا على مستوى النخبة السياسية. زعزع الصراع السياسي وعدم القدرة على حله النظام الدستوري.

يتماشى هذا المنظور مع الدراسات الحديثة حول التراجع الديمقراطي في بلدان أخرى. جادل ليفيتسكي وزيبالت (2018) بأن الديمقراطية تنهار عندما تفشل النخب السياسية داخل الأحزاب القائمة في العمل كحراس ضد المتطرفين. وصف بارتلس (2023) في كتابه "الديمقراطية تتآكل من الأعلى" التآكل الديمقراطي في أوروبا. لخص دروكمان (2024) الديناميكيات الأيديولوجية للتراجع الديمقراطي، وعنون أحد الأقسام "النخب كعوامل للتآكل". وبالمثل، أكدت كنور (2021) على دور القادة المنتخبين كمحركات لعمليات التآكل (Kneuer 2021: 1447).

تؤكد هذه المقالة أن كوريا الجنوبية تشهد شكلاً مماثلاً من التراجع الديمقراطي الذي بدأته النخب السياسية وتهدف إلى فحص سبب اندلاع هذه الأزمة التي قادتها النخب. تنقسم المقالة على النحو التالي: الفصل الثاني يستخدم تمييز لينز (1978) بين الديمقراطيين الموالين والديمقراطيين شبه الموالين للمقارنة المنهجية لسلوكيات السياسيين الرئيسيين خلال إعلان الأحكام العرفية في 3 ديسمبر وعملية العزل. من الضروري التمييز بين السلوك الحزبي في ظل نظام دستوري ديمقراطي مستقر والإجراءات التي تهدد النظام نفسه بشكل مباشر. بمجرد أن يصبح هذا التمييز واضحًا، يصبح من الممكن تحديد من انخرط في سلوكيات معادية للديمقراطية أو متطرفة ولماذا ساهمت هذه الإجراءات في الأزمة الديمقراطية من أعلى.

يفحص الفصل الثالث ظهور الديمقراطيين شبه الموالين من خلال ثلاثة أطر تحليلية: التغيرات في الهيكل السياسي الزمني، وضعف الاتصالات بين الأحزاب، والتحولات في هيكل الحوافز. يشير الإطار الأول إلى الديناميكيات الداخلية داخل الحزب المحافظ. نظرًا للهزائم المتكررة في الانتخابات العامة في منطقة العاصمة سيول، انخفض عدد وتأثير السياسيين المعتدلين في الأحزاب المحافظة. ونتيجة لذلك، تولى الأعضاء المتشددون من المناطق ذات الاحتمالية الأقل للعقاب الانتخابي أدوارًا قيادية، مما قلل من احتمالية كبح السلوك المتطرف.

تتعلق القضية الثانية بنقص التدريب والتعليم والتواصل بين السياسيين بعد دخول الجمعية الوطنية. تعتمد الديمقراطية البرلمانية على عملية التعلم والحوار السياسي، والتي من خلالها يتفاعل السياسيون مع أعضاء الأحزاب الأخرى لفهم الفلسفات السياسية ووجهات النظر السياسية المختلفة. إذا تضاءلت التبادلات بين الأحزاب أو فرص التعلم مقارنة بالماضي، يصبح بناء التضامن عبر خطوط الحزب خلال الأزمات الديمقراطية أكثر صعوبة. للتحقق من هذه الفرضية بشكل غير مباشر، أعتمد على مجموعات أبحاث الجمعية الوطنية، كبديل لقياس الاتصالات والتعاون بين الأحزاب. هذه المجموعات، التي تأسست رسميًا في عام 1994، زادت سنويًا حتى بدأ الانخفاض في عام 2016. علاوة على ذلك، مقارنة بالجمعية الوطنية العشرين، تظهر الجمعيتان الحادية والعشرون والثانية والعشرون تنوعًا أقل في الانتماء الحزبي بين أعضاء هذه المجموعات. هذا يشير إلى أن التواصل والتعاون بين الأحزاب قد تضاءلا.

أخيرًا، يتم فحص هياكل الحوافز التي تقيد سلوك السياسيين. في السنوات الأخيرة، تعرضت سياسات الأحزاب لضغوط مباشرة من المؤيدين المتشددين وتأثير وسائل الإعلام المتحيزة. في سياق يتم فيه تضخيم الأصوات المتطرفة بشكل غير متناسب داخل خطاب الحزب، اكتسب الديمقراطيون شبه الموالون الذين يعطون الأولوية للميزة الحزبية على المبادئ الديمقراطية دعمًا أكبر. يُعتبر هذا التطور عاملاً رئيسيًا أدى إلى تفاقم الأزمة الحالية.

ثانياً: الأزمة من أعلى: الديمقراطيون الموالون وشبه الموالين

في كتابه عام 1978، حلل خوان لينز العوامل المرتبطة بانهيار الأنظمة الديمقراطية من وجهات نظر متعددة. أوضح لينز أن الأحزاب والسياسيين الذين ينتهكون المبادئ الأساسية للديمقراطية يشكلون تهديدًا للأنظمة الديمقراطية. جادل بأن الأزمات الديمقراطية وانهيار الأنظمة يمكن فهمها من خلال التمييز بين النخب السياسية كديمقراطيين موالين - أولئك الملتزمين بالمعايير الديمقراطية - أو الديمقراطيين شبه الموالين - أولئك الذين يبدون دعمًا للديمقراطية ولكنهم يقوضون مبادئها في الممارسة العملية.

أولاً، يحترم الديمقراطيون الموالون نتائج الانتخابات الحرة والنزيهة بغض النظر عن فوزهم أو خسارتهم. ثانيًا، يرفضون العنف (أو التهديد بالعنف) بشكل قاطع كوسيلة لتحقيق الأهداف السياسية. تكمن الصعوبة في التمييز بين الديمقراطيين الموالين والديمقراطيين شبه الموالين في ظل الظروف الديمقراطية العادية. كلاهما يلتزم بشكل عام بالإجراءات الديمقراطية ويتنافس بناءً على المصالح الحزبية، مما يجعل من الصعب تحديد التزامهم الديمقراطي الحقيقي. جادل لينز بأن الأزمات السياسية حلت مشكلة عدم القابلية للملاحظة المسبقة هذه. خلال الأزمات السياسية، يصبح موقفهم واضحًا في كيفية استجابتهم للأعمال العنيفة أو المعادية للديمقراطية من قبل أعضاء أحزابهم أو مؤيديهم. يدين الديمقراطيون الموالون مثل هذه الأعمال علنًا وبشكل قاطع، حتى عندما يكون مرتكبوها حلفاء سياسيين. على العكس من ذلك، يتخذ الديمقراطيون شبه الموالون موقفًا غامضًا - يتجنبون النقد، أو يصمتون، أو حتى يؤيدون مثل هذه الأعمال.

استخدم ليفيتسكي وزيبالت (2023) إطار لينز لتوضيح الديمقراطيين الموالين وشبه الموالين خلال الأزمات الديمقراطية في مختلف البلدان. على سبيل المثال، في ثلاثينيات القرن الماضي، طرد الحزب المحافظ السويدي أعضاء شباب من رابطة الشباب الديمقراطي الاشتراكي السويدي الذين روجوا للأيديولوجية الفاشية. في عام 1981، بعد محاولة انقلاب في إسبانيا، اتحد أعضاء من مختلف أطياف الطيف السياسي في المعارضة. هذه أمثلة على الديمقراطيين الموالين. على العكس من ذلك، دعم أعضاء الاتحاد الجمهوري الفرنسي أعمال الشغب عام 1934 أو صمتوا عنها، مما يجسد الديمقراطيين شبه الموالين.

تمثل الأزمة الديمقراطية المحيطة بإعلان الأحكام العرفية في 3 ديسمبر وعزل الرئيس يون لحظة حاسمة للتمييز بين الديمقراطيين الموالين والديمقراطيين شبه الموالين في كوريا الجنوبية. المعيار الأول هو قبول نتائج الانتخابات الحرة والنزيهة، بغض النظر عن النتيجة. على الرغم من عدم وجود دليل موثوق على الاحتيال الانتخابي في الانتخابات الكورية الجنوبية منذ التحول الديمقراطي، فإن بعض السياسيين إما زعموا الاحتيال أو قدموا دعمًا ضمنيًا للاحتيال بمواقف غامضة (Kim 2025; Han 2025). سلوكياتهم هي السمة الرئيسية للديمقراطيين شبه الموالين الذين ينتهكون مبدأ ديمقراطي أساسي.

المعيار الثاني هو التسامح مع العنف. الدعوة إلى العنف أو تبريره أو التغاضي عنه كوسيلة لحل النزاعات السياسية - خاصة عندما يرتكبه حزبهم - هو سمة مميزة للديمقراطيين شبه الموالين. كان مثال واضح هو اقتحام محكمة المقاطعة الغربية. في 19 يناير 2025، اقتحمت مجموعات يمينية متطرفة تدعم الرئيس آنذاك يون سوك يول محكمة المقاطعة الغربية في سيول للاحتجاج على اعتقاله ومراجعة أمر الاعتقال اللاحق. لقد دمروا الممتلكات وحرضوا على الشغب. ومما يثير القلق بنفس القدر أن سياسيًا أدلى بتصريحات بدت وكأنها تشجع على العنف وأن سياسيين ومؤيدين آخرين دافعوا عن الحادث أو قللوا من شأنه (Yoo 2025).

معيار آخر هو الاستجابة للتصويت على رفع الأحكام العرفية بعد إعلان 3 ديسمبر. تم إصدار هذا الإعلان في انتهاك واضح للإجراءات والمتطلبات الدستورية. كان نشر المروحيات العسكرية والقوات في الجمعية الوطنية ولجنة الانتخابات الوطنية، بالإضافة إلى حظر جميع الأنشطة السياسية، إجراءات غير دستورية وغير قانونية. مثلت هذه الإجراءات محاولة غير ديمقراطية وعنيفة لقمع السياسة بالقوة العسكرية. بموجب الدستور، تتحمل الجمعية الوطنية مسؤولية إنهاء مثل هذه المواجهات العنيفة ومنع المزيد من الأزمات. عدم المشاركة في التصويت على رفع الأحكام العرفية دون مبرر صالح يشير إلى سلوك يتماشى مع الديمقراطيين شبه الموالين.

من المهم ملاحظة أن تصنيفات الديمقراطيين الموالين وشبه الموالين ليست سمات ثابتة أو متأصلة. قد ينتقل السياسيون بين الفئتين اعتمادًا على ظروفهم السياسية. قد يتبنى عضو مجلس تشريعي كان سابقًا ديمقراطيًا مواليًا سلوكيات شبه موالية خلال أزمة داخل حزبه. على العكس من ذلك، قد يتطور سياسي كان يظهر ميولًا شبه موالية إلى ديمقراطي موالٍ من خلال جهود متعمدة وعملية تعلم.

كيف يصبح السياسيون، الملزمون دستوريًا بدعم المعايير الديمقراطية، ديمقراطيين شبه موالين؟ ما الذي يدفع الأفراد الذين بدا أنهم ديمقراطيون موالون سابقًا إلى التصرف بخلاف ذلك؟ سيستكشف الفصل التالي هذه الأسئلة باستخدام ثلاثة أطر تحليلية: التغيرات في الهيكل السياسي الزمني، وضعف الاتصالات بين الأحزاب، والتحولات في هيكل الحوافز.

ثالثاً: تقييم الأسباب

١. التغيير في البنية السياسية الظاهرية

عقب إعلان حالة الطوارئ في ٣ ديسمبر، أظهر الرئيس يون وأعضاء عدة من حزب سلطة الشعب سلوكيات مميزة لما يصفه لينز بالديمقراطيين شبه الموالين. وشمل ذلك الادعاء بأن الانتخابات العامة الحادية والعشرين والثانية والعشرين كانت مزورة، وتشجيع أعمال الشغب في محكمة المنطقة الغربية، والإدلاء بتصريحات قللت من خطورة أعمال الشغب. يمكن تتبع الأسباب الظاهرية المباشرة لمثل هذا السلوك المتطرف إلى التحولات في ديناميكيات القوة الداخلية للحزب المحافظ عقب الهزائم المتكررة في الانتخابات العامة. من الانتخابات العامة العشرين إلى الثانية والعشرين، خسرت الأحزاب المحافظة باستمرار في دوائر سيول ومقاطعة جيونجي. قلل هذا الاتجاه من نفوذ السياسيين الوسطيين الذين يمثلون دوائر سيول وجيونجي وسمح للأعضاء المتشددين من المناطق ذات الاحتمالية الأقل للعقاب الانتخابي بتولي القيادة.

يوضح الشكل ١ نسب الأصوات للحزبين الرئيسيين في دوائر سيول وجيونجي خلال الانتخابات العامة العشرين والحادية والعشرين والثانية والعشرين. في الانتخابات العشرين، كان هامش التصويت المتوسط بين الحزب الديمقراطي وحزب سينوري ٣.٦٣٪ (حوالي ٤٠٢٠ صوتًا). في الانتخابات الحادية والعشرين، زاد هامش التصويت المتوسط إلى ١١.٧٧٪ (حوالي ١٣٩٤٣ صوتًا) بين الحزب الديمقراطي وحزب المستقبل الموحد. في الانتخابات الثانية والعشرين، كانت الفجوة ٨.٩٩٪ (حوالي ١١٤٩٢ صوتًا).

الشكل ١. نسب الأصوات في دوائر سيول وجيونجي للحزبين الرئيسيين

الشكل ٢. عدد المقاعد التشريعية في منطقتي سيول وجيونجي التي يشغلها الحزبان الرئيسيان

يوضح الشكل ٢ عدد المقاعد التشريعية التي حصل عليها الحزبان الرئيسيان في دوائر سيول وجيونجي. من أصل ١٠٨ مقاعد مخصصة في هذه الدوائر، حصل الحزب الديمقراطي على ٧٥ مقعدًا في الانتخابات العامة العشرين، و ٩٢ في الحادية والعشرين، و ٩٠ في الثانية والعشرين. نظرًا لانخفاض التناسبية في النظام الانتخابي الحالي، كانت فجوة أعداد المقاعد أكبر بشكل غير متناسب من هوامش التصويت الفعلية. تتأثر نتائج الانتخابات في مناطق سيول وجيونجي، الأقل تأثرًا بالنزعة الإقليمية، بالرأي العام الوطني واتجاهات الانتخابات. مع تعرض الأحزاب المحافظة لهزائم متكررة في هذه المناطق، اختفى السياسيون الوسطيون أو شهدت قاعدتهم السياسية تضاؤلًا كبيرًا، بينما برز المتشددون المحافظون. ضعفت الأصوات الداعية للإصلاح داخل الحزب، وحتى عندما تم انتخاب زعيم وسطي، غالبًا ما تم تحدي قيادته أو استبداله بالمتشددين (جونغ وآخرون ٢٠٢٢؛ تشو ومين ٢٠٢٤). في الواقع، انخفضت نسبة الديمقراطيين الموالين داخل الأحزاب المحافظة - أولئك القادرين على كبح السلوكيات المتطرفة أو المعادية للديمقراطية.

٢. تراجع الاتصالات بين الأحزاب والتعلم السياسي

السبب الثاني يتعلق بالتعلم السياسي للنخب والاتصالات بين الأحزاب. تم تصميم نظام صنع القرار الحالي للجمعية الوطنية الكورية، والذي يتكون من مزيج من النماذج التوافقية والأغلبية، لدفع تكلفة صنع قرار عالية وتكلفة قبول عالية بشكل غير فعال (مون ٢٠١٦؛ جيون ٢٠١٥). في ظل هذا الهيكل، ليس من السهل على المشرع الفردي خلق فرص للاتصال والتعاون بين الأحزاب. ومع ذلك، فإن النتائج التشريعية غير قابلة للتحقيق في نهاية المطاف بدون اتصال وتفاوض عبر خطوط الأحزاب. تتطلب السياسة البرلمانية الفعالة أن يشارك السياسيون في الاتصال بين الأحزاب عند تشكيل القرارات السياسية. من خلال هذه التفاعلات، يخضع السياسيون لتعلم سياسي رفيع المستوى، ويكتسبون خبرة في تحقيق التسوية حتى في خضم الصراع. كما يطورون مهارات مثل المساومة، وتبادل الدعم للفواتير أو السياسات المرغوبة بشكل متبادل. هذه التجارب تعمق فهمهم لوجهات النظر المعارضة، وتقلل من الصراعات الناجمة عن سوء الفهم، وتخفض تكاليف الاتصال.

ومع ذلك، قبل إعلان حالة الطوارئ في ٣ ديسمبر، كان الحوار بين الأحزاب غير مستقر، وكان الاتصال داخل الحزب ناقصًا. في غياب الاتصال بين أعضاء المجلس التشريعي وعبر الأحزاب، تحولت المقترحات للتعاون مؤقتًا لمعالجة الأزمة الديمقراطية واستعادة الاستقرار السياسي إلى مجرد إيماءات رمزية.

إذًا، هل انخرط أعضاء المجلس التشريعي بالفعل في حوار أقل بين الأحزاب مما كان عليه في الماضي؟ هل أدى هذا التراجع إلى عدم كفاية الثقة اللازمة للتعاون؟ في حين أن مستوى الثقة يصعب قياسه كميًا، يمكن تقييم وتيرة التبادلات بين الأحزاب من خلال البيانات المتاحة، مما يوفر رؤى غير مباشرة.

تم فحص وتيرة وتنوع مجموعات الدراسة الرسمية - المشار إليها باسم مجموعات أبحاث الجمعية الوطنية - لمقارنة مدى الحوار والاتصال بين الأحزاب كميًا. تم إنشاء هذه المجموعات في عام ١٩٩٤ بموجب لائحة دعم مجموعات أبحاث الجمعية الوطنية. يمكن للأعضاء تشكيل مثل هذه المجموعات بحرية، بغض النظر عن الانتماء الحزبي، لمتابعة الأبحاث في مجالات الاهتمام المشترك. يجب أن تتكون كل مجموعة من ١٠ أعضاء على الأقل من الجمعية الوطنية من حزبين على الأقل ويجب أن تشمل عضوًا واحدًا على الأقل من حزب مختلف. تم تصميم المجموعات لتعزيز الحوار والتعاون بين الأحزاب. علاوة على ذلك، نظرًا لأنه يجوز لكل عضو الانضمام إلى ثلاث مجموعات بحثية على الأكثر، فإن المشاركة تعكس الاهتمامات الشخصية والسياسية والسياساتية إلى حد ما. المعلومات المتعلقة بعدد وأنواع وعضوية هذه المجموعات متاحة للجمهور على بوابة الكشف عن المعلومات للجمعية المفتوحة.[١] ومع ذلك، فإن المعلومات حول المجموعات البحثية التي ينتمي إليها كل عضو متاحة فقط من الجمعية الوطنية السادسة عشرة فصاعدًا.

الشكل ٣. عدد مجموعات أبحاث الجمعية الوطنية حسب السنة

يوضح الشكل ٣ العدد السنوي لمجموعات أبحاث الجمعية الوطنية التي تم إنشاؤها بين عامي ١٩٩٤ و ٢٠٢٤. على الرغم من أن عدد المجموعات البحثية زاد كل عام بعد عام ١٩٩٤، إلا أنه بلغ ذروته في عام ٢٠١٦ بـ ٧٥ مجموعة وانخفض لاحقًا خلال الجمعيتين العشرين والحادية والعشرين. يميل عدد المجموعات البحثية إلى الزيادة في النصف الثاني من الولاية التشريعية مقارنة بالنصف الأول. ومع ذلك، ظل العدد الإجمالي في الجمعيتين الحادية والعشرين والثانية والعشرين أقل مما كان عليه في الجمعيتين العشرين والتاسعة عشرة.

يعرض الشكل ٤ معدل المشاركة في المجموعات البحثية حسب الأحزاب السياسية. خلال الجمعية الوطنية العشرين، كانت معدلات مشاركة حزب سينوري والحزب الديمقراطي متشابهة. على العكس من ذلك، خلال الجمعيتين الحادية والعشرين والثانية والعشرين، انخفض معدل مشاركة حزب المستقبل الموحد/حزب سلطة الشعب قليلاً. يشير توزيع عدد الأعضاء داخل المجموعات البحثية إلى أن معظم المجموعات تتكون من ١١ أو ١٢ عضوًا، وهو أعلى بقليل من الحد الأدنى المطلوب وهو ١٠ أعضاء.

الشكل ٤. معدل المشاركة في مجموعات أبحاث الجمعية الوطنية حسب الحزب السياسي

أحد العوامل الرئيسية في مجموعات أبحاث الجمعية الوطنية هو تنوع انتماءات الأحزاب السياسية بين أعضائها. لقياس ذلك كميًا، تم تقييم كل فترة باستخدام مؤشر شانون للتنوع. هذا المؤشر، المستخدم عادة في علم الأحياء لقياس تنوع الأنواع، يلتقط تنوع المكونات داخل المجموعة؛ ويعكس المؤشر الأعلى تنوعًا أكبر.

يعرض الشكل ٥ رسمًا بيانيًا لمؤشر شانون للتنوع المحسوب للانتماء الحزبي داخل المجموعات البحثية عبر الفترات التشريعية. مقارنة بالجمعية العشرين، كان لدى الجمعيتين الحادية والعشرين والثانية والعشرين عدد أقل من المجموعات ذات مؤشرات التنوع العالية. انخفضت متوسط قيم مؤشر التنوع بمرور الوقت: ٠.٢٥ في الجمعية العشرين، و ٠.٢٣ في الحادية والعشرين، و ٠.٢١ في الثانية والعشرين.

الشكل ٥. مستوى التنوع في المجموعات البحثية

بناءً على تحليل المؤشرات المختلفة - بما في ذلك التوزيع الزمني للمجموعات البحثية، ومعدلات المشاركة حسب الحزب، ومستويات التنوع المقاسة بمؤشر شانون للتنوع - شهدت الجمعيتان الحادية والعشرون والثانية والعشرون انخفاضًا في الحوار والتبادل بين الأحزاب مقارنة بالجمعية العشرين.

٣. التغيير في هيكل الحوافز

أخيرًا، يفحص هذا القسم هيكل الحوافز الذي يقيد أو يمكّن السلوك السياسي. يتشكل سلوك السياسيين في نهاية المطاف من خلال الحوافز التي تقيد أو تشجع إجراءات معينة. يعكس تصنيف الأفراد على أنهم ديمقراطيون موالون أو شبه موالين استجابات مرنة للظروف السياسية، وليس نزعات ثابتة. لذلك، من المرجح أن يتأثر السلوك الديمقراطي شبه الموالي لبعض السياسيين بهياكل الحوافز المتطورة داخل أحزابهم.

يشمل التحول المتكرر في الحوافز الذي تم الاستشهاد به مؤخرًا صعود سياسات المشجعين، مدفوعة بالداعمين المتشددين والإعلام المتحيز. كما تشير شين (شين ولي ٢٠٢٣: ١١٦)، فإن قلة من الدراسات الأكاديمية تناولت هذه الظاهرة، حيث أن مصطلحات مثل سياسات المشجعين، أو مشجعي السياسة، أو الدعم المتشدد لم يتم تعريفها أكاديميًا بعد ولكنها ظهرت في الخطاب الإعلامي والسياسي. ومع ذلك، إذا تم فهم سياسات المشجعين على نطاق واسع على أنها مشاركة مدنية من قبل أقلية ذات دوافع سياسية تسعى إلى تغيير النظام، فإن هذا القلق يصبح سؤالًا طويل الأمد في النظرية الديمقراطية: كيف يجب تفسير الأقليات التي تمارس نفوذًا سياسيًا؟

في الديمقراطية - المعرفة كنظام يتم فيه انتخاب الممثلين من خلال مشاركة الأغلبية - تعد المشاركة العامة النشطة فضيلة أساسية. ومع ذلك، يحذر العديد من المنظرين من أن الديمقراطية قد تكون مهددة بطبيعة وجوهر هذه المشاركة. حذر المنظرون الكلاسيكيون مثل دال (١٩٥٦) من إمكانية الأغلبية لانتهاك حقوق الأقليات. على العكس من ذلك، تشير دراسات أحدث إلى حركة حزب الشاي وحركة اجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى كحالات شكلت فيها المشاركة القوية من قبل مجموعات الأقليات الحصرية والعقائدية خطرًا على الاستقرار الديمقراطي (أيزنشتات ٢٠٠٢؛ ليفيتسكي وزيبالت ٢٠٢٣).

في كوريا الجنوبية، سلطت وسائل الإعلام والنقاد المختلفون الضوء على المخاطر التي تشكلها مجموعات سياسات المشجعين مثل مونبا، وجيدال، وتايجوكجي-بوداي. تركز هذه الانتقادات على الضغط المباشر الذي تمارسه نوادي المعجبين أو أعضاء الحزب العدوانيين ضد السياسيين الذين تختلف أقوالهم أو أفعالهم عن توقعات المجموعة، غالبًا من خلال الرسائل النصية الجماعية أو تعليقات وسائل التواصل الاجتماعي. توصف هذه السياسات بأنها متحيزة عاطفيًا (أوه ٢٠٢١)، وتتجاهل العمليات المؤسسية (بارك ٢٠٢٣)، وتستند إلى ثقافة النفور (كيم ٢٠٢٤). نشأت سياسات المشجعين بسبب تراجع نفوذ الوسطاء التقليديين مثل الأحزاب السياسية والنقابات العمالية والحركات الاجتماعية (بارك ٢٠١٨). ومع ذلك، فإنها تظهر أيضًا إمكانات إبداعية ومنتجة (لي ٢٠٢١)، ويرى البعض أن النقد غير المشروط هو الرضا عن النفس (تشون ٢٠١٧). ومع ذلك، يظل معظم المراقبين قلقين بشأن آثارها السلبية.

من الناحية النظرية، يجب تشجيع المشاركة المدنية النشطة داخل الديمقراطيات التمثيلية، حيث يمكن أن تخدم للحد من سيطرة النخب على المصالح البيروقراطية أو المتميزة. المشاركة النشطة لمجموعات الأقليات ذات التفضيلات القوية ليست مشكلة بطبيعتها. ومع ذلك، ينشأ الخلل الديمقراطي عندما يتواجد شرطان محددان.

الأول هو فجوة كبيرة في كثافة المشاركة. في حين أن معظم المواطنين المعاصرين يشاركون فقط في إجراءات سياسية منخفضة التكلفة مثل التصويت، فإن مجموعات الدعم المتشددة تشارك بشكل متكرر في أنشطة سياسية عالية التكلفة. إذا كانت فجوة المشاركة هذه ضيقة، فمن غير المرجح أن تمارس مجموعات الدعم المتشددة نفوذًا غير متناسب. ومع ذلك، عندما يكون المواطنون العاديون مشاركين بشكل ضئيل ومجموعات المتشددين نشطة للغاية، قد يؤدي عدم التوازن إلى تشويه الاستجابة الديمقراطية. قد يصبح السياسيون معرضين بشكل مفرط للأخيرة ويفسرون آراءهم بشكل متزايد على أنها تمثل الأغلبية.

الشرط الثاني يتضمن حصرية وتطرف مواقف الداعمين المتشددين أو دعمهم لسياسات متوافقة بشكل مماثل. إذا كانت هذه المجموعات على استعداد للتضحية بالمعايير الديمقراطية لتعزيز الأهداف السياسية أو حماية السياسيين المفضلين، فإن نفوذهم قد يؤدي إلى تبني أعضاء الجمعية الوطنية لسلوكيات ديمقراطية شبه موالية.

وجود وسائل الإعلام الجديدة المتحيزة يضخم التأثير السلبي للداعمين المتشددين. تقوم بعض المنافذ الإعلامية بتداول الروايات المتطرفة غير المؤكدة بشكل متكرر لتحقيق الربح. في مثل هذه البيئة، حيث يتم تمثيل أصوات مجموعة صغيرة من الداعمين المتطرفين بشكل مفرط داخل الأحزاب السياسية وتضخيمها من قبل وسائل الإعلام المتحيزة، يصبح من الصعب على السياسيين مقاومة الضغوط التي تخلقها هيكل الحوافز هذا. عندما تهاجم المجموعات المتطرفة المعادية للديمقراطية الديمقراطيين الموالين لتفضيلهم المبادئ الديمقراطية على الانتماء الحزبي، قد ينجذب النخب السياسية الأخرى بسهولة نحو السلوك شبه الموالي. في بعض الحالات، قد يحصل الديمقراطيون شبه الموالون على دعم أكبر داخل الحزب من الموالين. على سبيل المثال، وصف بعض مؤيدي الرئيس السابق يون سوك يول المشرعين الذين صوتوا على العزل بالخونة. أفادت تقارير أن المتحدثين في التجمعات ذات الصلة أعربوا عن عداء تجاه أعضاء حزب سلطة الشعب الذين دعموا العزل بنفس القدر الذي أعربوا به تجاه أعضاء الحزب الديمقراطي (جونغ ٢٠٢٤). هذا يشير إلى أن المواقف الديمقراطية شبه الموالية لبعض أعضاء حزب سلطة الشعب قد تشكلت بفعل هياكل الحوافز التي تقودها الأقليات المتشددة.

رابعًا. الخاتمة

تحدد هذه المقالة جذور الأزمة الديمقراطية في كوريا الجنوبية - التي يوضحها إعلان حالة الطوارئ في ٣ ديسمبر - ليس في التصميم المؤسسي أو سلوك المواطنين، بل في تفضيلات وأفعال النخب السياسية، التي تشكلت بفعل القيود وهياكل الحوافز المتطورة. يميز تمييز لينز بين "الديمقراطيين الموالين" و "الديمقراطيين شبه الموالين" كيف، خلال الأزمات، فضلت النخب المصالح الحزبية على المبادئ الديمقراطية، مما ساهم في الأزمات الديمقراطية والدستورية. يحدد الفصل ٣ إعادة هيكلة هيكل السلطة داخل الأحزاب المحافظة، وتراجع الاتصال بين الأحزاب، والضغط من قواعد الأقليات المتطرفة كعوامل رئيسية تعزز السلوك المعادي للديمقراطية.

ومع ذلك، فإن لهذه الدراسة عدة قيود. أولاً، نظرًا لأن الأزمة الحالية نشأت داخل الحزب المحافظ، فقد ركز تحليل الديمقراطيين شبه الموالين بشكل أساسي على الديناميكيات الداخلية داخل هذا الحزب. وبالتالي، تظل أدوار الأحزاب الأخرى بخلاف حزب سلطة الشعب غير مستكشفة. ثانيًا، يعتمد التحليل السببي في الفصل ٣ بشكل كبير على مؤشرات غير مباشرة. على سبيل المثال، يستخدم القسم ٢ الوضع الحالي لمجموعات أبحاث الجمعية الوطنية للإشارة إلى تراجع التعلم السياسي بين الأحزاب ولكنه يفتقر إلى تحليل متعمق للمدى الفعلي للحوار داخل الحزب داخل تلك المجموعات. علاوة على ذلك، لم تؤخذ أشكال أخرى من المشاركة بين الأحزاب في الاعتبار في هذا التحليل.

والأهم من ذلك، أن هذه الدراسة لا تتناول عوامل إضافية مهمة، مثل الاستقطاب العاطفي للناخبين أو التعبئة التنظيمية خارج الأحزاب السياسية. يجب أن تأخذ الأبحاث المستقبلية هذه العوامل في الاعتبار بشكل شامل لتحديد الآليات التي تدفع التراجع الديمقراطي. ■

المراجع

دال، روبرت. ١٩٨٩. "الديمقراطية ومنتقدوها". نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل.

دروكمان، جيمس. ٢٠٢٤. "كيف تدرس التراجع الديمقراطي." تقدم في علم النفس السياسي ٤S (ملحق ١): ٣-٤٢.

أيزنشتات، شموئيل. ٢٠٠٢. مفارقات الديمقراطية: الهشاشة والاستمرارية والتغيير". بالتيمور: مطبعة جامعة جونز هوبكنز.

كنوير، إم. ٢٠٢١. "فكك التآكل الديمقراطي: من يقود الموت البطيء للديمقراطية، وكيف؟" دمقرطة ٢٨، ٨: ١٤٤٢-١٤٦٢.

ليفيتسكي، ستيفن ودانيال زيبالت. ٢٠١٨. كيف تموت الديمقراطيات". نيويورك: كراون.

______. ٢٠٢٣. طغيان الأقلية". نيويورك: كراون.

لينز، خوان. ١٩٧٨. انهيار النظام الديمقراطي. بالتيمور: مطبعة جامعة جونز هوبكنز.

تشو، مي-ديوب، وسيو-يونغ مين. 2024. “هان دونغ-هون مجبر على الاستقالة كممثل… الحزب الشعبي الانتقالي إلى نظام اللجنة المؤقتة.” (بالكورية) صحيفة كيونغهيانغ شينمون. 16 ديسمبر. https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (تم الوصول إليه في 14 مايو 2025)

تشون، جيونغ-هوان. 2017. “التغيرات في السياسة المدنية والخطاب العام بعد احتجاجات الشموع: ‘مشجعو مون’ مقابل ‘هان كيونغ أوه’، سياسات المعجبين والعداء للفكر.” (بالكورية) نقد التاريخ 120: 386-406.

هان، يي-سوب. 2025. “كوان يونغ-س ينتقد المحكمة الدستورية ويدافع عن ‘نظرية الاحتيال الانتخابي’؟“ (بالكورية) بريسيان. 6 فبراير. https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (تم الوصول إليه في 14 مايو 2025)

كيم، دو-هيونغ. 2025. “المتحدث الجديد باسم حزب القوة الشعبية يدعم مزاعم الاحتيال الانتخابي: ‘قانون الطوارئ كان عملية إنزال في غواتشون… يون أظهر معدنه الحقيقي.’“ (بالكورية) هانكوك إلبو. 6 يناير. https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (تم الوصول إليه في 14 مايو 2025)

جون، جين يونغ. 2015. “هل تعديلات الجمعية الوطنية تصلح الجمعية الوطنية التاسعة عشرة؟“ (بالكورية) مجلة السياسة المعاصرة 8، 1: 99-125.

جونغ، داي-يون، غيو-هيونغ غو، وهونغ-غيون لي. 2022. “الحزب الشعبي دفع باتجاه طرد لي جون-سيك وانتهى في فوضى.” (بالكورية) صحيفة كيونغهيانغ شينمون. 26 أغسطس. https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (تم الوصول إليه في 14 مايو 2025)

جونغ، سيونغ-سيك. 2024. “التصويت غير صالح، الخونة مرروا عزل الرئيس… قرار عزل الرئيس تسبب في دمار.” (بالكورية) جيونغي إلبو. 14 ديسمبر. https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (تم الوصول إليه في 14 مايو 2025)

كيم، جو هيونغ. 2024. “المواطنة الديمقراطية ما وراء سياسات الكراهية.” (بالكورية) أفق المعرفة 36: 18-30.

لي، سيونغ-وون. 2021. “سياسات المعجبين والشعبوية: التخطيط لثقافة سياسية بديلة.” (بالكورية) علم الثقافة 108: 105-124.

مون، وو جين. 2016. “المؤسسات السياسية في كوريا واتجاهات إصلاحها.” (بالكورية) مجلة السياسة المعاصرة 9، 1: 41-74.

أوه، هيون تشول. 2021. “الخصائص المزدوجة لمعجبي مون جاي-إن.” (بالكورية) المجتمع المدني والمنظمات غير الحكومية 19، 1: 3-38.

بارك، غوون-إل. 2018. “عرض سياسات المعجبين: حول نقد ‘الحجج الفلسفية ضد مشجعي مون جاي-إن’.” (بالكورية) جايوم ومويم 38: 189-200.

بارك، سانغهون. 2023. ديمقراطية الكراهية. (بالكورية) سيول: هيومانيتاس.

شين، جين-ووك، وسيه-يونغ لي. 2003. إعادة تشغيل السياسة الكورية. (بالكورية) سيول: ميديتشي.

يو، جي-وونغ. 2025. “الحزب الحاكم دافع عن مداهمة المحكمة… الديمقراطية تداس.” (بالكورية) نيوز توماتو. 19 يناير. https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (تم الوصول إليه في 14 مايو 2025)

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (تم الوصول إليه في 13 مايو 2025)

الأزمة الديمقراطية الكورية الجنوبية و«التراجع من القاعدة»؟

وو تشانغ كانغ

أستاذ، جامعة كوريا

مقدمة أولاً

صنفت الأبحاث حول التآكل الديمقراطي أسبابه وعملياته إلى فئتين: «التآكل الديمقراطي من القمة» و«التآكل الديمقراطي من القاعدة». تفسر الدراسات التي تركز على «التآكل الديمقراطي من القمة» التآكل على أنه نتيجة لقرارات استراتيجية يتخذها النخب السياسية - لا سيما تلك الموجودة في الفرع التنفيذي - التي تسعى إلى تعزيز أو توسيع سلطتها. تسلط هذه الدراسات الضوء على الحالات التي يقوم فيها القادة المنتخبون ديمقراطياً، مع الحفاظ على واجهة الأنظمة الدستورية والقانونية، بتوسيع السلطة التنفيذية تدريجياً وإضعاف الضوابط المؤسسية من خلال تدابير مثل إصدار الأوامر التنفيذية لتحييد الهيئات التشريعية، والسيطرة على السلطة القضائية، والتحكم في الصحافة، وقمع المعارضة، وتعديل الأنظمة الانتخابية (برميو 2016؛ ليفيتسكي وزيبالت 2018). تحدث هذه التغييرات بشكل متكرر وبشكل تدريجي وغالباً ما يتم سنها تحت ستار الشرعية، مما يجعل من الصعب على المواطنين إدراكها كتهديدات مباشرة. من خلال قبول العملية كجزء من عمل الديمقراطية الطبيعي، قد يصبح المواطنون غير حساسين لمخاطرها، مما يحمل خطر تخفيف المقاومة المدنية (بارتيلس 2018؛ جينسبيرغ وهوك 2018).

في غضون ذلك، تؤكد الدراسات التي تركز على «التآكل الديمقراطي من القاعدة» على الدور المحوري للقبول الطوعي والدعم المعياري للمواطنين في استدامة الديمقراطية. تستمد الشرعية السياسية للديمقراطية من اعتراف المواطنين بها كالشكل الأكثر عدلاً وملاءمة للحكم (ليبست 1959). لا يتحقق الحفاظ على المعايير الديمقراطية من خلال الإكراه؛ بل يتم الحفاظ عليه من خلال الالتزام الطوعي بهذه المعايير (دال 1971). يصبح مفهوم الشرعية أكثر مرونة عندما لا يستند فقط إلى الأداء العابر، والذي غالباً ما يطلق عليه «الدعم المحدد»، ولكن أيضاً على مبادئ التأييد والالتزام، والتي يشار إليها باسم «الدعم المنتشر» (إيستون 1965). في غياب الدعم المنتشر، تكون الأنظمة الديمقراطية عرضة للانهيار الداخلي خلال فترات الأزمات الاقتصادية أو الاضطرابات السياسية. تعتمد قابلية بقاء الديمقراطية على إيمان المواطنين بقدرة الديمقراطية على معالجة التحديات السياسية من خلال الأطر المؤسسية (كلاسن 2020). تصبح الديمقراطية راسخة عندما يقبل أعضاء المجتمع الديمقراطية باعتبارها الشكل الوحيد الشرعي للحكم ويعتقدون أنه يجب حل جميع النزاعات والمشاكل السياسية ضمن الإجراءات والمعايير الديمقراطية. بهذا المعنى، يُنظر إلى الديمقراطية على أنها «اللعبة الوحيدة في المدينة».

بعد الانتخابات الرئاسية لعام 2022، لوحظت تطورات مهمة في الديمقراطية الكورية الجنوبية، مما يشير إلى «تآكل مستمر من القمة». تشمل أمثلة هذه الخلافات القضايا الإجرائية المحيطة بإقالة أعضاء مجلس إدارة هيئة الاتصالات الكورية وخصخصة قناة YTN. علاوة على ذلك، فإن ممارسة الرئيس المتكررة لحق النقض (طلبات إعادة النظر) ضد التشريعات التي أقرتها المعارضة - مثل قانون إدارة الحبوب، وقانون التمريض، وقانون تنظيم علاقات العمل والنقابات العمالية (المعروف أيضاً باسم «قانون الظرف الأصفر»)، وثلاثة قوانين تتعلق بالبث، وقانون المدعي الخاص كيم كون هي، والقانون الخاص بحادثة حشد إيتايوون - يمكن تفسيرها على أنها محاولات من قبل الفرع التنفيذي لتقويض الرقابة التشريعية وتقليص التدقيق الإعلامي. أثارت الخلافات المحيطة بالتحقيقات الانتقائية أو المستهدفة من قبل المؤسسات الحكومية، بما في ذلك مجلس التدقيق والتفتيش ومكتب المدعي العام، مخاوف بشأن تآكل الحياد السياسي. هذه التطورات تماثل تصرفات «المستبدين المنتخبين»، كما وصفها ليفيتسكي وزيبالت، الذين أظهروا قدرة على تقويض الآليات المؤسسية للحفاظ على الضوابط والتوازنات. في الوقت نفسه، أثارت محاولات المعارضة لحل الجمود التشريعي من خلال إجراءات العزل انتقادات لخرق معيار «الامتناع المؤسسي». تشير هذه الاتجاهات إلى نمط من «التآكل من القمة»، حيث يقوم النخب السياسية بتآكل سلامة المؤسسات الديمقراطية تدريجياً من داخل الإطار القانوني.

تؤكد التقييمات الدولية للديمقراطية الكورية الجنوبية هذه التطورات. حدد تقرير الديمقراطية لعام 2025 الصادر عن معهد V-Dem في جامعة غوتنبرغ بالسويد كوريا الجنوبية كدولة تشهد عملية «استبداد» في عام 2024، وهو العام الثاني على التوالي الذي يتم فيه تطبيق هذا التصنيف. على الرغم من أن كوريا الجنوبية احتلت المرتبة 17 كديمقراطية ليبرالية في تقرير عام 2021، إلا أنها أعيد تصنيفها كديمقراطية انتخابية في عام 2025. أصدرت وحدة الاستخبارات الاقتصادية، الذراع البحثي لصحيفة الإيكونوميست (المملكة المتحدة)، حكماً مماثلاً في مؤشر الديمقراطية لعام 2024. في هذا المؤشر، حصلت كوريا الجنوبية على درجة 7.75 من 10. وبينما تم تصنيفها كـ «ديمقراطية كاملة» من عام 2020 إلى عام 2023، تم تخفيض تصنيف كوريا الجنوبية إلى «ديمقراطية معيبة» في عام 2024 وتم تحديدها كواحدة من 10 دول تشهد أسرع انخفاض في الدرجات الديمقراطية.

في الآونة الأخيرة، تكثفت المخاوف بشأن «التآكل من القاعدة». في 19 يناير 2025، دخل أفراد يعارضون تنفيذ وإصدار مذكرة اعتقال بحق الرئيس يون سوك يول، واحتلوا، ودمروا ممتلكات في محكمة مقاطعة سيول الغربية، مما أثار صدمة واسعة في المجتمع الكوري الجنوبي. تجمعت مزاعم الاحتيال الانتخابي المستمرة مع معارضة عزل الرئيس يون، ويتم الآن التعبير عنها في الساحة العامة. أدى تزايد جاذبية المقاومة المدنية وانتقاد الدستورية وسيادة القانون إلى زيادة الشعور بالأزمة، مما يشير إلى أن المجتمع الكوري الجنوبي ليس محصناً ضد تأثير قوى اليمين المتطرف، وهي ظاهرة تنتشر عبر الولايات المتحدة وأوروبا.

التآكل من القمة والتآكل من القاعدة ليسا ظاهرتين منفصلتين بل مترابطتين. تزداد احتمالية نجاح المحاولات المناهضة للديمقراطية من قبل المستبدين المنتخبين في البيئات التي يكون فيها الدعم العام للديمقراطية ناقصاً. وعلى العكس من ذلك، يمكن أن يعمل الالتزام المدني القوي بالشرعية الديمقراطية كحصن حاسم ضد التآكل الذي يقوده النخب. في هذا السياق، تجري هذه المقالة تحليلاً للسلاسل الزمنية لفحص التحولات في الدعم العام للديمقراطية في كوريا الجنوبية في سياق التطورات السياسية السريعة الأخيرة.

ثانياً. الاتجاه العام للسلاسل الزمنية

تم استخدام بند الاستطلاع التالي لتقييم مواقف المواطنين الكوريين الجنوبيين تجاه الديمقراطية: طُلب من المستجيبين الإشارة إلى العبارة التي تعكس رأيهم على أفضل وجه. 1) «الديمقراطية أفضل دائماً من أي نظام آخر». 2) «في مواقف معينة، يمكن أن تكون الديكتاتورية أفضل من الديمقراطية». 3) «بالنسبة لي، لا يوجد فرق كبير بين الديمقراطية والديكتاتورية». يعكس الرد الأول الاعتقاد بالتفوق المطلق للديمقراطية على الأنظمة الأخرى ويمكن تفسيره كمقياس للدعم المنتشر (إيستون 1965). أولئك الذين يختارون الرد الثاني يظهرون دعماً مشروطاً للديمقراطية؛ خلال فترات الأزمات، قد يتخلون عن المبادئ الديمقراطية، وبالتالي يضفون الشرعية على الاستبداد أو السلطوية. يشير اختيار الرد الثالث إلى شعور سائد بالتشاؤم تجاه النظام السياسي بأكمله. يحلل هذا التقرير الفترة الممتدة من 2003 إلى 2025. البيانات من 2003 إلى 2022 مستمدة من مسح البارومتر الآسيوي، بينما البيانات لعام 2025 مستمدة من «استطلاعات حول الاستقطاب والديمقراطية في كوريا الجنوبية» التي أجراها معهد شرق آسيا في 22-23 يناير 2025.

الشكل 1. التغيرات بمرور الوقت في المواقف تجاه الديمقراطية، 2003-2025

كما هو موضح في الشكل 1، أظهر المواطنون الكوريون الجنوبيون دعماً متزايداً للديمقراطية على مدى العقدين الماضيين. في استطلاع عام 2003، ذكر 49٪ فقط من المستجيبين أن «الديمقراطية أفضل دائماً من أي نظام آخر». ارتفع هذا الرقم إلى 66٪ في عام 2011، و 71٪ في عام 2019، و 76٪ في عام 2022. في الاستطلاعات التي أجريت بعد فترة الاستقطاب السياسي الشديد الذي أعقب الانتخابات العامة لعام 2022، وإعلان الأحكام العرفية في عام 2024، وإجراءات العزل اللاحقة، أعرب 75٪ من المستجيبين عن تفضيلهم للديمقراطية كنظام أمثل. في الوقت نفسه، في عام 2006، ذكر 36٪ من المستجيبين أن «في مواقف معينة، يمكن أن تكون الديكتاتورية أفضل من الديمقراطية». انخفض هذا الرقم بشكل مطرد، ليصل إلى 20٪ في عام 2011، و 25٪ في عام 2015، و 17٪ في عام 2019، و 16٪ في عام 2022، على التوالي. في عام 2025، ظلّت النسبة عند 16٪. بالإضافة إلى ذلك، انخفضت نسبة الأفراد الذين يعتقدون «أنه لا يوجد فرق كبير بين الديمقراطية والديكتاتورية» من 33٪ في عام 2003 إلى 9٪ فقط في عام 2025. بشكل عام، يشير الشكل 1 إلى أن الاعتقاد بالتفوق المطلق للديمقراطية راسخ بقوة في المجتمع الكوري الجنوبي. على الرغم من التآكل المستمر من القمة، فقد استوعب المواطنون مبادئ الديمقراطية.

ثالثاً. التحليل حسب الجيل

يثير هذا الاتجاه السؤال: ما هي العوامل التي مكّنت مثل هذا التحول؟ قد يكون أحد التفسيرات المحتملة هو التعلم السياسي. بعد دمقرطة الأمة في عام 1987، حافظت كوريا الجنوبية على نظام ديمقراطي لفترة تزيد عن ثلاثة عقود. خلال هذه الفترة، شهد المواطنون مراراً وتكراراً انتقالات سلمية للسلطة من خلال الانتخابات. علاوة على ذلك، أظهرت الديمقراطية الكورية الجنوبية مرونة خلال الأزمة المالية الآسيوية في عام 1997 والأزمة المالية العالمية في عام 2008. يكشف استعراض الأحداث الهامة أن التغيير السياسي الكبير يمكن تحقيقه من خلال المشاركة المدنية ضمن الإطار الديمقراطي. على سبيل المثال، أظهرت احتجاجات عام 2008 ضد لحوم البقر الأمريكية المستوردة ومظاهرات الشموع عام 2017 للعزل ذلك. من خلال هذه التجارب السياسية المتنوعة، أصبح المواطنون الكوريون الجنوبيون يدركون ويستوعبون قيمة وفعالية الحكم الديمقراطي. عامل محتمل آخر هو «تأثير الاستبدال الجيلي». لقد نشأ جيل الألفية والجيل زد، المولودان بعد دمقرطة عام 1987، في بيئة سياسية تختلف اختلافاً كبيراً عن تلك التي شهدتها الأجيال السابقة. لم تختبر هذه الأجيال الحكم الاستبدادي العسكري؛ تم تعليمهم النظر إلى الحكم الاستبدادي بشكل سلبي وتعرضوا لخطاب يؤكد على المبادئ والقيم الديمقراطية. مع توسع حرية الصحافة، اكتسب المواطنون إمكانية الوصول إلى المعلومات السياسية من خلال مجموعة متنوعة من المنصات الإعلامية، مما طور حساسية متزايدة للمعايير الديمقراطية. مع اندماج هذه الفئات السكانية في المجتمع، من المحتمل أنهم ساهموا في الزيادة الإجمالية في الدعم العام للديمقراطية في كوريا الجنوبية.

كما هو موضح في الشكل 2، هناك تحول ملحوظ في المواقف تجاه الديمقراطية عبر الأجيال المختلفة. تصنيف الأجيال حسب سنة الميلاد هو كما يلي: جيل التصنيع (1940-1959)؛ جيل 86 (الستينيات)؛ الجيل العاشر (السبعينيات)؛ جيل الألفية (جيل م؛ الثمانينيات)؛ الجيل زد (بعد 1990). كما هو موضح في الشكل 2، كان هناك زيادة مستمرة في الدعم للديمقراطية عبر جميع الأجيال. بين جيل التصنيع، زاد الدعم للديمقراطية من 43٪ في عام 2003 إلى 76٪ بحلول عام 2022. لوحظ انخفاض في دعم الديكتاتورية في ظل ظروف معينة، حيث انخفضت نسبة المستجيبين من 38٪ في عام 2006 إلى 17٪ في عام 2022. في عام 2025، أظهر دعم الديمقراطية بين هذه المجموعة انخفاضاً طفيفاً بحوالي ثلاثة نقاط مئوية، بينما زاد دعم الديكتاتورية في مواقف معينة بنفس الهامش تقريباً، ليصل إلى 21٪. أظهر جيل 86 اتجاهاً مماثلاً. في عام 2003، أعرب 50٪ من المستجيبين عن دعمهم للديمقراطية، وهو رقم ارتفع إلى 79٪ في عام 2022 ولكنه انخفض إلى 74٪ في عام 2025. بلغ مستوى دعم الديكتاتورية ذروته في عام 2006 عند 40٪، ولكنه شهد انخفاضاً مطرداً بعد ذلك، ليصل إلى 16٪ في عام 2022 وأظهر ارتفاعاً متواضعاً إلى 18٪ في عام 2025. أظهر الجيل العاشر نمطاً ثابتاً من الدعم للمعايير الديمقراطية. في عام 2003، أعرب 49٪ من المستجيبين عن تفضيلهم للديمقراطية، وزاد هذا الرقم إلى 71٪ في عام 2022، مما يمثل تحسناً تقريبياً بمقدار 22 نقطة مئوية. على عكس الاتجاهات الملحوظة في جيل التصنيع وجيل 86، أظهر الجيل العاشر زيادة في الدعم للديمقراطية، ليصل إلى 80٪ بين عامي 2022 و 2025. في الوقت نفسه، انخفض دعم الديكتاتورية في ظل ظروف معينة من 18٪ إلى 13٪، مما يمثل انخفاضاً بحوالي خمس نقاط مئوية. انخفضت نسبة المستجيبين الذين لم يعربوا عن تفضيل بين الديمقراطية والديكتاتورية أيضاً خلال هذه السنوات.

الشكل 2. الاتجاهات الجيلية في المواقف تجاه الديمقراطية، 2003-2025

تكشف الاتجاهات الخاصة بجيل الألفية والجيل زد عن درجة عالية من التشابه. بينما اختار 53٪ من جيل الألفية الديمقراطية في عام 2003، ارتفع هذا الرقم إلى 80٪ في عام 2022. في ذلك العام، أظهر جيل الألفية مستوى أعلى من الدعم للديمقراطية مقارنة بالجيل العاشر. انخفضت هذه النسبة بشكل طفيف في عام 2025، لتصل إلى 76٪. عند الظهور الأول للجيل زد في الاستطلاعات في عام 2011، أعرب حوالي 57٪ عن دعمهم للديمقراطية، وهو ما كان أقل بكثير من مستويات الدعم الملحوظة بين الأجيال الأخرى. ومع ذلك، كما سجل جيل الألفية دعماً مشابهاً بنسبة 53٪ في استطلاع عام 2003 عندما كانوا في العشرينات من العمر، ولم يتجاوز دعم الديكتاتورية بين الجيل زد 21٪، يمكن استنتاج تأثير الاستبدال الجيلي. يشير هذا التأثير إلى أن الجيل زد يظهر ميلاً أقوى نحو الديمقراطية مقارنة بالأجيال السابقة. لوحظ انخفاض متواضع في الدعم للديمقراطية بين عامي 2022 و 2025. ومع ذلك، لم يكن هناك ارتفاع كبير في دعم الديكتاتورية. على عكس جيل التصنيع وجيل 86، اللذين أظهرا انسحاباً في الدعم للديمقراطية وتصاعداً لصالح الديكتاتورية بعد أحداث سياسية مثل إعلان الأحكام العرفية وعزل الرئيس، لم يستبدل جيل الألفية والجيل زد الدعم الديمقراطي بالتفضيل الاستبدادي.

رابعاً. التغيرات حسب الجيل والجنس

في السنوات الأخيرة، تم توجيه اهتمام كبير إلى ميل السياسة الكورية الجنوبية إلى الاستجابة بحساسية للمحافظة السياسية لرجال جيل الألفية والجيل زد، خاصة فيما يتعلق بقضايا الجنسين وخطاب «الإنصاف». أظهر الرجال في العشرينات من العمر ميلاً واضحاً لدعم حزب سلطة الشعب (الحزب المحافظ) في الانتخابات العامة لعام 2020، والانتخابات الفرعية لعام 2021، والانتخابات الرئاسية لعام 2022. في استطلاع الخروج الذي أجري فوراً بعد الانتخابات الرئاسية لعام 2022، أعرب 59٪ من الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 20-29 عاماً و 53٪ من الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 30-39 عاماً عن دعمهم للمرشح يون سوك يول، بينما دعمت 58٪ من النساء اللواتي تتراوح أعمارهن بين 20-29 عاماً و 50٪ من النساء اللواتي تتراوح أعمارهن بين 30-39 عاماً المرشح لي جاي ميونغ. تجلى هذا التفاوت بين الجنسين بين الرجال والنساء في العشرينات من العمر خلال إجراءات العزل التي أعقبت إعلان الرئيس يون سوك يول للأحكام العرفية في ديسمبر 2024. وفقاً لنتائج استطلاع حديث، كانت نسبة المشاركين الذكور في العشرينات من العمر ضئيلة، حيث شكلت 3٪ فقط من الإجمالي. في المقابل، تم تحديد 18٪ من المشاركين على أنهم إناث ضمن نفس الفئة العمرية. هذه الظاهرة تتناقض بشكل صارخ مع الحالات السابقة، مثل مظاهرات الشموع عام 2008 ضد لحوم البقر الأمريكية المستوردة وتجمعات العزل عام 2016، حيث أفيد أن معدل مشاركة الرجال كان في نطاق 10٪ إلى 15٪ تقريباً (بي بي سي نيوز كوريا 2025-02-14).

في هذا السياق، يوضح الشكل 3 كيف يختلف الدعم للديمقراطية حسب الجنس عبر كل جيل. بين جيل التصنيع، ظلّت الفجوة بين الجنسين ضئيلة، باستثناء استطلاع عام 2025. في عام 2025، مقارنة بعام 2022، أظهرت المستجيبات تغيراً ضئيلاً، بينما أظهر المستجيبون انخفاضاً بست نقاط مئوية في الدعم للديمقراطية، من 75٪ إلى 69٪، وزيادة بمقدار 11 نقطة مئوية في دعم الديكتاتورية، من 17٪ إلى 28٪. في المقابل، أظهر جيل 86 اتجاهاً معاكساً. بين الرجال، شهد دعم الديمقراطية انخفاضاً طفيفاً، من 78٪ إلى 76٪، مما يمثل انخفاضاً بمقدار نقطتين مئويتين. وعلى العكس من ذلك، بين النساء، شهد الدعم انخفاضاً أكثر حدة، من 80٪ إلى 72٪، مما يمثل انخفاضاً بمقدار ثماني نقاط مئوية. في المقابل، زاد دعم الديكتاتورية بأربع نقاط مئوية، من 16٪ إلى 20٪. في هذا الجيل، أظهرت النساء تحولات أكبر نسبياً من الرجال. بين الجيل العاشر، كان هناك تحول ملحوظ في خصائص الرجال. في استطلاع عام 2022، أعرب 67٪ من رجال الجيل العاشر عن دعمهم للديمقراطية؛ ارتفع هذا الرقم إلى 84٪ في عام 2025، مما يمثل زيادة بمقدار 17 نقطة مئوية. في الوقت نفسه، انخفض دعم الديكتاتورية بمقدار 12 نقطة مئوية، من 22٪ إلى 10٪. كان التحول الأكثر أهمية في المواقف تجاه الديمقراطية والديكتاتورية بين رجال الجيل العاشر بين الاستطلاعين.

الشكل 3. الاتجاهات الجيلية في المواقف تجاه الديمقراطية، 2003-2025

في المقابل، أظهر جيل الألفية والجيل زد فجوات بين الجنسين في مواقفهما تجاه الديمقراطية حتى قبل استطلاع عام 2025، مما انحرف عن الاتجاهات الملحوظة في الأجيال الأخرى. بالنسبة لجيل الألفية، ظهرت هذه الفجوة بين الجنسين في عام 2015. كشف استطلاع عام 2011 أن 67٪ من الرجال و 68٪ من النساء أعربوا عن دعمهم للديمقراطية، مما يشير إلى عدم وجود فجوة كبيرة بين المجموعتين. ومع ذلك، بعد عام 2015، كان هناك زيادة ملحوظة في الدعم للديمقراطية بين النساء، بينما كانت الزيادة بين الرجال أكثر تواضعاً، مما أدى إلى اتساع الفجوة بين الجنسين. بلغت الفجوة 6٪ في عام 2015، و 8٪ في عام 2019، و 12٪ في عام 2022. في استطلاع عام 2025، أعرب 84٪ من نساء جيل الألفية عن دعمهن للديمقراطية، بينما فعل ذلك 69٪ فقط من رجال جيل الألفية. أدى ذلك إلى فجوة بين الجنسين تبلغ 15 نقطة مئوية. أعرب 7٪ فقط من نساء جيل الألفية عن دعمهن للديكتاتورية، مما يشكل المجموعة ذات أقل مستوى من التأييد للديكتاتورية بين جميع الفئات.

أظهر الجيل زد الفجوات الأكثر وضوحاً بين الجنسين. في عام 2011، عندما ظهرت هذه الفئة السكانية لأول مرة في الاستطلاعات، كانت الفجوة بين الجنسين واضحة بالفعل: دعمت 64٪ من النساء الديمقراطية، مقارنة بـ 52٪ من الرجال - فرق 12 نقطة مئوية. والجدير بالذكر أن استطلاع عام 2019 كشف عن فجوة بين الجنسين غير موجودة، حيث أعرب 76٪ من الرجال والنساء عن دعمهم للديمقراطية و 14٪ عن دعم مشروط للديكتاتورية. قد يشير هذا التقارب إلى تأثير تجربة العزل عام 2017. ومع ذلك، منذ ذلك الحين، زاد دعم الديمقراطية بين نساء الجيل زد بشكل مطرد، ليصل إلى 79٪ في عام 2022 و 81٪ في عام 2025. وعلى العكس من ذلك، انخفض الدعم بين الرجال في نفس الجيل من 73٪ في عام 2022 إلى 63٪ في عام 2025، مما أدى إلى فجوة 18 نقطة مئوية في عام 2025.

تتوافق هذه الاتجاهات بين رجال جيل الألفية والجيل زد مع المخاوف بشأن «المحافظة المتزايدة للرجال في العشرينات من العمر». ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن انخفاض الدعم للديمقراطية بين هذه الفئة السكانية لم يصاحبه ارتفاع متناسب في دعم الديكتاتورية. من عام 2022 إلى عام 2025، انخفض الدعم للديمقراطية بين رجال جيل الألفية بخمس نقاط مئوية، بينما زاد دعم الديكتاتورية بثلاث نقاط مئوية فقط. لوحظ اتجاه مماثل بين رجال الجيل زد، الذين أظهروا انخفاضاً بمقدار 10 نقاط مئوية في الدعم للديمقراطية، بينما زاد دعم الديكتاتورية بمقدار 6 نقاط مئوية فقط. هذا الاكتشاف يتناقض بشكل صارخ مع الزيادة بمقدار 11 نقطة مئوية في دعم الديكتاتورية الملحوظة بين رجال جيل التصنيع في استطلاع عام 2025.

خامساً. الخلاصة

يشكل الدعم المبدئي للمواطنين وارتباطهم بالديمقراطية نفسها، أي الدعم المنتشر، أساس الاستقرار الديمقراطي. يشير انخفاض القناعة العامة والثقة في الديمقراطية إلى تآكل من القاعدة وضعف المقاومة ضد التآكل من القمة. حالياً، تتزايد المخاوف بشأن التآكل الديمقراطي في كوريا الجنوبية بسبب الاضطرابات السياسية، بما في ذلك إعلان الأحكام العرفية، وعزل الرئيس، وانتخابين فرعيين في غضون عشر سنوات. درست هذه الدراسة تطور الدعم الديمقراطي بين المواطنين الكوريين الجنوبيين على مدى العقدين الماضيين.

يكشف تحليل سبعة استطلاعات أجريت بين عامي 2003 و 2025 أن الدعم للديمقراطية قد تعمق بين الجمهور. في عام 2006، ذكر 43٪ فقط من المستجيبين أن الديمقراطية أفضل من أي نظام آخر؛ ومع ذلك، ارتفع هذا الرقم إلى 76٪ في عام 2022، مما يمثل زيادة بمقدار 33 نقطة مئوية. في الوقت نفسه، انخفض دعم الديكتاتورية في ظل ظروف معينة من 36٪ في عام 2006 إلى 12٪ في عام 2022، مما يشير إلى انخفاض إلى ثلث المستوى الأصلي. لم يكشف استطلاع يناير 2025 عن أي تغيير كبير في المواقف العامة تجاه الديمقراطية أو الديكتاتورية، حتى أنه أجري في أعقاب إعلان الأحكام العرفية وخلال إجراءات عزل الرئيس. ومع ذلك، أشارت البيانات إلى تفاوتات جيلية وجندرية في الاستجابات للأزمة. كشف استطلاع عام 2025 عن انخفاض في الدعم للديمقراطية وزيادة في التعاطف الاستبدادي بين الرجال من جيل التصنيع، وجيل الألفية، والجيل زد. في المقابل، أظهر رجال الجيل العاشر، ونساء جيل الألفية، ونساء الجيل زد زيادة في الدعم للديمقراطية، مما أدى إلى تغيير إجمالي طفيف في الأرقام المجمعة.

يتوافق انخفاض الدعم للديمقراطية بين رجال جيل الألفية والجيل زد - وانخفاضه خلال وضع الأحكام العرفية - مع الخطاب المحيط بـ «المحافظة المتزايدة للرجال في العشرينات من العمر». ومع ذلك، من الضروري الاعتراف بأن 68٪ من رجال جيل الألفية و 63٪ من رجال الجيل زد يعتبرون الديمقراطية «اللعبة الوحيدة في المدينة»، ونسبة من يفضلون الديكتاتورية لا تزال ثلث نسبة من يدعمون الديمقراطية. يظهر تمييز ملحوظ عند مقارنة كوريا الجنوبية بالولايات المتحدة وأوروبا الغربية، حيث يعد التآكل الديمقراطي من القاعدة مصدر قلق متزايد. في المقابل، يظل الانخفاض بين الشباب في كوريا الجنوبية متواضعاً. على سبيل المثال، أفاد فوا ومونك (2016) أنه بينما وافق حوالي 60٪ من الأمريكيين المولودين في الأربعينيات (جيل التصنيع) على أن العيش في بلد ديمقراطي أمر ضروري، فإن حوالي 30٪ فقط من أولئك المولودين في الثمانينيات (جيل الألفية) وافقوا على هذا المنظور، مما يكشف عن انخفاض جيلي ملحوظ إلى حد كبير.

على الرغم من الظروف السائدة للأحكام العرفية وعزل الرئيس، أظهرت الديمقراطية الكورية الجنوبية مرونة ملحوظة. تعززت هذه المرونة من خلال الالتزام الثابت للمواطنين الكوريين الجنوبيين بالقيم الديمقراطية. منذ الدمقرطة التي جرت في عام 1987، أصبح الجمهور يقبل تدريجياً الديمقراطية ليس فقط كنظام حكم، ولكن أيضاً كقيمة مجتمعية أساسية. كان هذا التحول في المنظور نتيجة لعملية طويلة من التعلم السياسي. في الوقت الحاضر، في عام 2025، يقبل المجتمع الكوري الجنوبي إلى حد كبير الديمقراطية باعتبارها «اللعبة الوحيدة في المدينة» - المعيار لترسيخ الديمقراطية الذي حدده لينز وستيبان (1996) - على الرغم من بعض التباين عبر الخطوط الجيلية والجندرية. تشير هذه النتائج إلى أن التآكل الديمقراطي الأخير في كوريا الجنوبية مدفوع بدرجة أقل بالاستياء الشعبي ودرجة أكبر باستراتيجيات النخب من الأعلى. سيثبت الدعم القوي للديمقراطية من قبل الجمهور أنه أصل محوري لمواجهة وعكس التآكل الديمقراطي من الأعلى في السنوات القادمة. ■

المراجع

بارتيلس، لاري م. 2023. التآكل الديمقراطي من القمة: القادة والمواطنون وتحدي الشعبوية في أوروبا. برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون، 185-215.

بي بي سي نيوز كوريا. 2024. «لماذا أصبح «الرجال في العشرينات من العمر» في كوريا الجنوبية محافظين؟» (بالكورية) 14 فبراير. https://www.bbc.com/korean/articles/c159vendkl8o (تم الوصول إليه في 13 مايو 2025)

برميو، نانسي. 2016. «حول التراجع الديمقراطي». مجلة الديمقراطية 27، 1: 5-19.

كلاسن، كريستوفر. 2020. «هل يستجيب الجمهور لأداء الحكومة؟ الطبيعة غير المتماثلة والديناميكية لمعتقدات الشرعية». المجلة الأمريكية للعلوم السياسية 64، 1: 182-200.

دال، روبرت أ. 1971. البولياركية: المشاركة والمعارضة. نيو هيفن، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل.

إيستون، ديفيد. 1965. تحليل الأنظمة للحياة السياسية. نيويورك: وايلي.

فوا، روبرتو ستيفان، وياسشا مونك. 2016. «خطر زوال الديمقراطية: الانفصال الديمقراطي». مجلة الديمقراطية٢٧، ١: ٥–١٧.

جينسبورغ، توم، وعزيز زد. هوق. ٢٠١٨. كيف تنقذ ديمقراطية دستورية. شيكاغو، إلينوي: مطبعة جامعة شيكاغو.

ليفتسكي، ستيفن، ودانيال زيبلات. ٢٠١٨. كيف تموت الديمقراطيات. نيويورك: كراون.

لينز، خوان جيه، وألفريد ستيفان. ١٩٩٦. مشاكل التحول الديمقراطي وترسيخه: جنوب أوروبا، أمريكا الجنوبية، وأوروبا ما بعد الشيوعية. بالتيمور، ماريلاند: مطبعة جامعة جونز هوبكنز.

ليبست، سيمور مارتن. ١٩٥٩. "بعض المتطلبات الاجتماعية للديمقراطية: التنمية الاقتصادية والشرعية السياسية." المجلة الأمريكية للعلوم السياسية ٥٣، ١: ٦٩–١٠٥.