[العمل المشترك الكوري-الياباني حول العالم 2050] ③ تسوية اختلالات المنافع الصافية في الجغرافيا السياسية المعقدة: التعاون الأمني التأسيسي بين اليابان وكوريا الجنوبية

أولاً: المقدمة: القضية

تُحاط منطقة المحيطين الهندي والهادئ بجغرافيا معقدة. في مثل هذه البيئة، تشكل التهديدات الأمنية المتغيرة التصورات الفريدة للجهات الفاعلة بطرق متنوعة. على الرغم من أن توزيع القوة قد تغير حتى الآن وسيستمر في التغير نحو عام 2050، فإن أحد العوامل الثابتة سيكون الجغرافيا.

من ناحية، تهتم كوريا الجنوبية بالديناميكيات الأمنية الناشئة عن الكتلة الأرضية الأوراسية. وغني عن القول، أن التهديد الأبرز هو كوريا الشمالية الأقرب، لكن تأثيرات الصين وروسيا تؤثر دائمًا بشكل غير مباشر على كوريا الجنوبية عبر الشمال. أما اليابان، المنفصلة عن القارة، فقد كانت أقل تهديدًا من التوسع العسكري القاري في المجال البري. ومع ذلك، مع تعارض التوسع البحري الصيني مع السيطرة اليابانية على الأراضي والمطالبات البحرية في بحر الصين الشرقي، ومع وضوح طموح الصين تجاه تايوان وبحر الصين الجنوبي، فقد شعرت اليابان بحاجة قوية للاستعداد للطوارئ. كانت التحالفات مع الولايات المتحدة ذات أهمية لكلا البلدين، لكنها تعمل بشكل مختلف لأمن كل منهما. هذه هي الأسباب التي تجعل أقرب دولتين لم تتعاونا أمنيًا بقوة حتى الآن، حتى لو وضعنا جانبًا تأثير قضاياهما السياسية والدبلوماسية الداخلية.

السؤال المركزي في هذا الصدد هو ما إذا كان كلا البلدين سيكونان في وضع أفضل من خلال الحفاظ على هذا الانفصال نحو عام 2050 تحسبًا للانخفاض المحتمل في القوة النسبية للولايات المتحدة. الأدبيات الحالية حول سياسات التحالف لا تبدو أنها تجيب على هذا السؤال بشكل كافٍ لأن الواقعية الهيكلية التي تدعم هذه الأدبيات تفترض تفاعلات محاذاة بين جهات فاعلة موحدة تختلف قوتها (والتز 2010).

ونتيجة لذلك، في حين ظهرت تفسيرات مختلفة لتفسير الديناميكيات وراء غياب وظهور التحالفات بين حلفاء الولايات المتحدة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، لم يدمج أي منها صراحة العوامل الجغرافية في نماذجها لأن هذا يكسر القاعدة الأساسية للواقعية الهيكلية بأن الدول جهات فاعلة موحدة، ونموذجها النظري للألعاب لسياسات التحالف قد لا يكون قابلاً للتطبيق على حالات متنوعة (تشا 2000؛ 2010).

في حين أن هذا لا يولد مشكلة كبيرة عند تقييم سياسات التحالف في المناطق القارية في أوروبا والشرق الأوسط حيث تقع معظم الدول المعنية بالقرب من بعضها البعض ولها حدود برية (والتز 1994؛ شويلر 1998؛ والت 1990)، فإن المشكلة تبرز بشكل كبير في الحالات التي توجد فيها مجموعات متنوعة من القوى البرية والبحرية. في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، لا يوجد تهديد أمني واحد له تأثيرات متماثلة على القوى الإقليمية بما في ذلك اليابان وكوريا الجنوبية. وعليه، سيكون من الخطأ أن حقيقة أن تهديد الصين يتزايد، أو أن كوريا الشمالية تطور أسلحة متقدمة، أو أن قوة الولايات المتحدة تتراجع في غرب المحيط الهادئ لا تؤدي تلقائيًا إلى تحالف أمني أقوى بين اليابان وكوريا الجنوبية. التفاؤل المبسط أو التشاؤم الحتمي فيما يتعلق بالتعاون الأمني بينهما يمكن استنتاجه عادة من النظريات الحالية.

ومع ذلك، مع التحذير من هذين الطرفين، يمكن لكلا البلدين استكشاف نهج معقول للتعاون في ظل الواقع الجيوسياسي. وكبديل لذلك، تقترح هذه الورقة نهج "التعاون التأسيسي" الذي يمكن تطبيقه بمرونة على أي متطلبات أمنية لكلا البلدين على الرغم من تباين المصالح. ومن المتوقع أن يخفف هذا النهج بشكل شامل من اختلالات المنافع الصافية في التعاون الثنائي. من خلال هذا النهج الحذر، توضح هذه الورقة أنه لا يزال من الممكن بناء إطار للتعاون الأمني الثنائي حتى لو كان تطوير التعاون الثنائي ضد تهديد مشترك أمرًا صعبًا.

ثانياً: سياسات التحالف في جغرافيا متنوعة

تُرجع الدراسات التقليدية المتعلقة بنقص التحالفات أو المحاذاة بين حلفاء الولايات المتحدة في المنطقة سببه إما دور الولايات المتحدة أو نيتها. وفقًا لفيكتور تشا، من ناحية، حاولت الولايات المتحدة تقليل التأثير الجماعي لحلفائها على سياستها الخارجية من خلال الحفاظ على تحالفات ثنائية منفصلة (تشا 2010). من ناحية أخرى، يجادل تشا في عمل آخر بأن التزامات الولايات المتحدة الأمنية القوية تجاه اليابان وكوريا الجنوبية، بالإضافة إلى المخاوف غير المتماثلة من التخلي والاحتجاز بينهما، جعلت من الصعب على البلدين التعاون مع بعضهما البعض (تشا 2000). يانضم يااسوهيرو إيزوميكاوا إلى الحجة الأخيرة بإضافة أن حلفاء الولايات المتحدة هم من دعوا إلى الحفاظ على روابط ثنائية منفصلة مع الولايات المتحدة من خلال حساب تكاليف وفوائد وجود علاقة أمنية أخرى (أخرى) بينهم بحذر (إيزوميكاوا 2020).

عند تطبيق هذه المجموعة من الأدبيات على الوضع الحالي، في حين أن مبادرة إدارة جو بايدن تسهل التعاون الأمني الثلاثي، فإن التزامات الولايات المتحدة الأمنية الأقوى تجاه كلا البلدين قد يكون لها تأثير في تقليل القيمة الهامشية للتعاون الثنائي بين اليابان وكوريا الجنوبية. ومع ذلك، إذا كانت الدول المحمية من قبل الولايات المتحدة قلقة بشأن التزاماتها الأمنية تجاه نفسها أو قدرتها على الحفاظ على هذه الالتزامات على المدى الطويل، فقد تتخذ حذرًا ضد المستقبل غير المؤكد من خلال زيادة التعاون الثنائي بينهما.

في الواقع، تشير استراتيجية الأمن القومي اليابانية لعام 2022 إلى أن "من الصعب بشكل متزايد على الولايات المتحدة [...] إدارة المخاطر في المجتمع الدولي والحفاظ على نظام دولي حر ومفتوح وتطويره (مجلس الوزراء الياباني 2022)."

ولكن نظرًا لأن هذا الشعور بعدم اليقين ليس حادًا في الوقت الحالي، فإن إلحاح جهود البلدين لن يكون قويًا حتى لو تدهورت بيئتهما الأمنية المحيطة. ستعمل المصالح الأمنية المتباينة للطرفين الناشئة عن البيئات الجغرافية المختلفة المحيطة بهما كعائق إضافي أمام التعاون.

بالنسبة لكوريا الجنوبية، فإن التهديد الأساسي هو كوريا الشمالية بسبب قربها الجغرافي. من غير المؤكد أن كوريا الشمالية يمكن أن تستمر حتى عام 2050، ولكن سواء كان انهيارها المفاجئ وغير السلمي أو أعمال عسكرية أكثر عدوانية سيكون لها تأثير خطير على أمن كوريا الجنوبية. كان الموقف العسكري لكوريا الشمالية يميل نحو الضربات الاستباقية بسبب تفوقها التقليدي وعدم امتلاكها لقدرة ضربة ثانية نووية محصنة. هذا يدفع كوريا الجنوبية إلى بناء قدرات عسكرية تقليدية تركز على الاستباقية لمنع وتحييد الضربات الأولى النووية لكوريا الشمالية. على النقيض من ذلك، على الرغم من أنها مجاورة للصين، فإن كوريا الجنوبية أقل تهديدًا من الصين مقارنة باليابان والقوى الإقليمية الأخرى بما في ذلك تايوان التي تتعرض لضغوط توسعها البحري. سيتأثر أمن كوريا الجنوبية أيضًا بالاحتمال الطارئ لتايوان نتيجة المواجهة المباشرة بين الصين والولايات المتحدة وتعطيل خطوط اتصالاتها البحرية (SLOCs). ومع ذلك، لم يبلغ هذا القلق عن بلوغه مرحلة الوضع الدفاعي لردع الصين. بدلاً من ذلك، يبدو أن استجابتها للتوسع البحري الصيني هي ما تسميه أدبيات العلاقات الدولية "التباعد" عن أهدافها الرئيسية مثل تايوان (شويلر 1994).

لهذا السبب أشارت استراتيجية كوريا الجنوبية لعام 2022 لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ إلى "أهمية السلام والاستقرار في مضيق تايوان" مع تسمية الصين في الوقت نفسه "شريكًا رئيسيًا لتحقيق الازدهار والسلام في المحيطين الهندي والهادئ (حكومة جمهورية كوريا 2022)." هذا الموقف الغامض مفهوم عند النظر إلى الجغرافيا المحيطة بشبه الجزيرة الكورية. نظرًا لأن الصين حليف معاهدة لكوريا الشمالية، ويمكنها إسقاط قوتها البرية عبر الشمال، فإن كوريا الجنوبية لديها كل الأسباب لتخاف من رد فعل الصين العدواني ضد دعم كوريا الجنوبية لتايوان. لذلك، طالما بقيت كوريا الشمالية، سيكون هناك هيكل جيوسياسي لا يمكن لكوريا الجنوبية أن تكون فيه متشددة للغاية ضد الصين في قضية تايوان.

بالنسبة لليابان، على العكس من ذلك، فإن التهديد الأساسي هو الصين. أجبر التوسع البحري الصيني اليابان على تحويل مركز ثقل دفاعها من الشمال إلى الجنوب. لكن حقيقة أن معظم قوات قوات الدفاع الذاتي اليابانية (JSDF) تتركز في الشمال والجزر الجنوبية الغربية الموزعة جغرافيًا يصعب الدفاع عنها تتطلب وضعًا دفاعيًا أكثر مرونة وتقدمًا (هيروهيتو 2023).

بالإضافة إلى عمليات الصين في المياه المحيطة بجزر سينكاكو، أدت أنشطتها القوية حول تايوان إلى خوف اليابانيين من أن أمن الجزر الجنوبية الغربية لا ينفصل تقريبًا عن أمن تايوان نظرًا للقرب الجغرافي. على النقيض من ذلك، تم تخفيف خوف اليابان من كوريا الشمالية بوجود كوريا الجنوبية نفسها. في حين أن جهود اليابان لتعزيز قدراتها الدفاعية الصاروخية قد تم تسهيلها بسبب تهديد كوريا الشمالية الصاروخي، فإن فعالية دفاعها الصاروخي القوي ضد صواريخ كوريا الشمالية لم تضعف بعد، مما أدى إلى تصور تهديد حميد نسبيًا تجاه الشمال.

ونتيجة لذلك، طالما استمرت كوريا الجنوبية في الوجود والازدهار، فإن الأهمية الاستراتيجية لكوريا الجنوبية تكون أحيانًا غير مرئية تقريبًا بين اليابانيين. بعبارة أخرى، كوريا الجنوبية الأقوى تخدم المصالح الأمنية لليابان، لكن هذا الجانب يتم تجاهله أحيانًا.

يزيد تحالفان مع الولايات المتحدة من تعقيد الحسابات الاستراتيجية بين البلدين. في حين أن التحالف بين الولايات المتحدة وكوريا يهدف بشكل حصري إلى الدفاع عن كوريا الجنوبية، فإن التحالف بين الولايات المتحدة واليابان له أهداف أوسع على الأقل من جانب الولايات المتحدة ومن جهات فاعلة إقليمية أخرى مثل كوريا الجنوبية. تقليديًا، خدم التحالف بين الولايات المتحدة واليابان غرضًا مزدوجًا: الدفاع عن اليابان والحفاظ على السلام والأمن في "الشرق الأقصى" بما في ذلك كوريا الجنوبية وتايوان والفلبين. لذلك، من الطبيعي أن يتوقع الكوريون الجنوبيون أن توفر اليابان قاعدة قوية للقوات الأمريكية لتعزيز العمليات في شبه الجزيرة، كما ذكر الرئيس الكوري يون سوك يول في عام 2023 أن قواعد الأمم المتحدة في اليابان كانت تعمل كأقوى رادع ضد غزو كوريا الشمالية للجنوب.

على العكس من ذلك، كان اليابانيون يعتبرون تقليديًا هذا الهيكل، وكذلك علاقة أمنية أقوى مع كوريا الجنوبية، شيئًا يمكن أن يورط اليابان في حرب في شبه الجزيرة الكورية، خاصة خلال الحرب الباردة (تشا 2000). بالإضافة إلى ذلك، فإن قربها الجغرافي من كوريا الشمالية المسلحة نوويًا، وكذلك العلاقة غير المتماثلة في تحالف الولايات المتحدة وكوريا، تقلق الكوريين الجنوبيين دائمًا بشأن مصداقية الردع الممتد للولايات المتحدة. على عكس كوريا الجنوبية، فإن قلق اليابان بشأن الردع الممتد للولايات المتحدة أكثر اعتدالًا بسبب مزيج من حقيقة أنها منفصلة عن تهديداتها بالبحر، والقيمة الاستراتيجية الأوسع للتحالف، والافتراض بأن دفاع اليابان الصاروخي سيعمل ضد الضربات الصاروخية لكوريا الشمالية، وأن الصين لديها حافز أضعف لاستخدام الأسلحة النووية نظرًا لتفوقها التقليدي على اليابان.

باختصار، لدى كل من اليابان وكوريا الجنوبية حافز جيوسياسي للابتعاد عن الشواغل الأمنية الرئيسية للطرف الآخر حتى لو وضعنا جانبًا الديناميكيات السياسية الداخلية. إذا كان الأمر كذلك، فإن السؤال التالي هو مدى معقولية استمرار البلدين في استراتيجية التباعد هذه على المدى الطويل.

ثالثاً: تغيير صافي فوائد التعاون الأمني الثنائي

لفحص هذه المسألة، سيكون من المهم النظر في كيفية تغير صافي الفوائد لكلا البلدين نحو عام 2050. بناءً على الافتراض أعلاه، ستكون الفائدة الصافية لكوريا الجنوبية من التعاون مع اليابان أعلى من فائدة اليابان على المدى القصير. على الرغم من أن كوريا الجنوبية تطور أحد أكثر الجيوش تقدمًا في العالم من حيث إنفاقها الدفاعي، فإن تركيز كوريا الشمالية على الصواريخ الباليستية قصيرة المدى (SRBMs) والصواريخ الباليستية العابرة للقارات (ICBMs) المسلحة نوويًا يسبب مخاوف غير متماثلة بين كوريا الجنوبية واليابان؛ في حين أن هذه الصواريخ قد يكون لها تأثير ساحق على الأراضي الكورية الجنوبية وتقويض مصداقية الردع الممتد للولايات المتحدة، فإن جهود كوريا الشمالية غير الكافية لتحديث الصواريخ الباليستية متوسطة المدى (MRBMs) لم تجعل اليابان يائسة للتعاون مع كوريا الجنوبية.

ونتيجة لذلك، بالإضافة إلى الاعتماد على قوات الولايات المتحدة، ستكون كوريا الجنوبية في وضع أفضل من خلال توقع دعم اليابان في اللوجستيات والمعدات والاستخبارات التشغيلية عند اندلاع الحرب. ستكون القدرة على استدامة الحرب مفتاحًا لأن الاستنزاف أصبح العامل المهيمن في الحرب المعاصرة. لقد أدى ظهور تقنيات جديدة مثل الصواريخ الدقيقة، وأجهزة الاستخبارات والمراقبة والاستطلاع (ISR)، والطائرات بدون طيار إلى استدامة العمليات العسكرية لفترة أطول بدلاً من المساهمة في انتصار سريع كما رأينا في الحرب في أوكرانيا. يمكن للدعم القوي من اليابان تعزيز جهود كوريا الجنوبية في استدامة الحرب في هذا الصدد.

في المقابل، لن يكون من الواقعي لليابان توقع دور مؤثر لكوريا الجنوبية في مواجهة الصين نظرًا للواقع الجغرافي الثابت المحيط بكوريا الجنوبية (على الرغم من أن التعاون في قضايا كوريا الشمالية سيولد فوائد معينة لليابان). ونتيجة لذلك، قد نرى أن كوريا الجنوبية أكثر حرصًا واليابان أقل حرصًا فيما يتعلق بالتعاون الأمني الثنائي على المدى القصير (من منظور أمني بحت).

يمكن أن يتغير هذا بمرور الوقت. في حين أن كوريا الشمالية تواصل تطوير قدراتها النووية والصاروخية، فإن جهود كوريا الجنوبية لتعزيز قدراتها الدفاعية يمكن أن تعزز استقلالها الدفاعي في الاستجابة لتهديد كوريا الشمالية على المدى الطويل. هذا سيقلل من قيمة الاعتماد على الدعم الياباني لكوريا. على العكس من ذلك، بمجرد أن تصل التكنولوجيا العسكرية لكوريا الشمالية في الصواريخ الباليستية قصيرة المدى والصواريخ الباليستية العابرة للقارات إلى مستوى معين، يمكنها أخيرًا تحديث الصواريخ الباليستية متوسطة المدى التي يتم تأجيلها حاليًا. إذا تحقق ذلك، فقد تشعر اليابان بالتهديد المباشر من صواريخ كوريا الشمالية، مما يؤدي إلى اعتراف أقوى بتوقع التعاون الأمني مع كوريا الجنوبية.

في غضون ذلك، ستؤدي الصين الأقوى وتراجع القوة الأمريكية نسبيًا إلى زيادة ضرورة اليابان للتعاون مع شركاء آخرين بما في ذلك كوريا الجنوبية، في حين أن صعوبة كوريا الجنوبية في الصمود أمام عدوانية الصين تجاه جيرانها قد لا تتغير. ونتيجة لذلك، قد نرى أن اليابان أكثر حرصًا وكوريا الجنوبية أقل حرصًا فيما يتعلق بالتعاون الأمني الثنائي على المدى الطويل.

بالطبع، هذا التحول في صافي فوائد التعاون هو نسبي ولن يتحقق بين عشية وضحاها، بل سيتقدم تدريجيًا. وبالتالي، قد يكون من مصلحة اليابان اتخاذ إجراء مبكرًا من خلال الاستفادة من اختلالات المنافع الصافية الحالية بين البلدين.

رابعاً: "التعاون التأسيسي" كاستراتيجية تعاون

حتى لو كان التحرك المبكر استراتيجية معقولة لليابان، فإن فائدة التعاون ستكون محدودة لليابان عندما تركز حصريًا على كوريا الشمالية. لذلك، فإن ربط كوريا الجنوبية بالتعاون في مجموعة واسعة من المواقف بما في ذلك حالات الطوارئ التي تبدأها الصين في مراحل مبكرة سيخدم مصلحة اليابان. ولكن بالنسبة لكوريا الجنوبية، فإن التركيز الصريح جدًا على الصين سيتعارض مع استراتيجيتها الفعلية "التباعد". للتخفيف من هذه المتطلبات المتباينة، يمكن للبلدين النظر في بناء البنية التحتية الأساسية للتعاون الأمني التي تخدم أي موقف يؤثر على الطرفين بمرونة. هذا هو النهج الذي أسميه "التعاون التأسيسي".

قد يشمل هذا النهج المجالات التالية. أولاً، يجب على كلا البلدين النظر في التعاون في إنتاج الدفاع لضمان القدرات المستدامة للحرب في عصر حرب الاستنزاف. ستتطلب الاستجابات لتهديدات كوريا الشمالية والصين عناصر قابلة للاستهلاك مثل الصواريخ الهجومية والدفاعية وكذلك الذخيرة. في حين أن كوريا الجنوبية طورت مجموعة واسعة من الصواريخ الباليستية والصواريخ الجوالة لتحييد قدرات كوريا الشمالية الصاروخية، فإن نقص أنظمة الاستخبارات والمراقبة والاستطلاع (ISR) الكافية يثير الشكوك حول الفائدة التشغيلية لاستراتيجية استخدام مثل هذه الصواريخ. في هذه النقطة، تطور اليابان خيارات لتعزيز قدرات الاستخبارات والمراقبة والاستطلاع واستهداف الصواريخ مثل الأقمار الصناعية والصواريخ الاستطلاعية الصغيرة القابلة للاستهلاك. قد تنظر كوريا الجنوبية في إدخال هذه القدرات بمساعدة اليابان.

في المقابل، تفتقر صناعة الدفاع اليابانية إلى قاعدة إنتاج قوية للذخيرة للأصول البرية بشكل أساسي بسبب أولويتها المنخفضة. ولكن في حين أن الطلب في وقت السلم على مثل هذه الذخيرة للأنظمة البرية محدود، لا يزال من الضروري الاستعداد لتوسع الطلب في حالات طوارئ معينة تكون فيها الدفاعات الإقليمية لليابان على المحك. إذا كان الأمر كذلك، فبدلاً من الحفاظ على قدرة إنتاج زائدة عن الحاجة للذخيرة، يمكن لليابان فحص قابلية التشغيل البيني بين الأنظمة البرية اليابانية مثل المدفعية والقذائف والذخيرة الكورية تحسبًا لتوسع الطلب في وقت الحرب.

مجال آخر للتعاون سيكون تمارين القوات الدورية لقوات الدفاع الذاتي اليابانية والقوات الكورية بين القواعد اليابانية والكورية. من شأن هذه التمارين أن تعزز جاهزية القوات مع زيادة العمق الاستراتيجي والقدرة على البقاء من ضربات الصواريخ بعيدة المدى للعدو. منصات كوريا الجنوبية المتقدمة مثل طائرات F-35 تقع ضمن نطاق صواريخ كوريا الشمالية الباليستية. وبالمثل، فإن موانئ وقواعد الطيران اليابانية تتعرض لتهديد صواريخ الصين بعيدة المدى. لا يغير دوران القوات اليابانية والكورية طبيعة هذه التهديدات بشكل أساسي، ولكن كوريا الشمالية والصين قد تفكران مرتين في استهداف أصول العدو الموجودة في بلد آخر لأن ذلك قد يورط التهديد الثانوي في الحرب ويصعد الصراع جانبيًا.

أيضًا، قد يؤدي إشراك القواعد العسكرية الأسترالية والفلبينية في خيارات الدوران لليابان وكوريا الجنوبية إلى زيادة تعقيد الحسابات الاستراتيجية للعدو. لدعم هذا الجهد مؤسسيًا، يمكن للبلدين البدء في مناقشات حول اتفاقية القوات الزائرة (VFA) والتي تسمى أيضًا اتفاقية الوصول المتبادل (RAA) في اليابان.

التنسيق التشغيلي سيكون خيارًا أصعب قليلاً، ولكنه يستحق النظر فيه شريطة أن يعمل كبنية تحتية تستخدم لأي حالة طوارئ إقليمية. قد يكون التبادل المتبادل للموظفين العسكريين في القيادات التشغيلية لكلا البلدين أو مراكز التنسيق التشغيلي الثنائية للتحالفات مع الولايات المتحدة (قيادة القوات المشتركة (CFC) ومركز التنسيق التشغيلي الثنائي (BOCC)) الخطوة الأولى الأسهل للتنسيق التشغيلي.

ستكون الخطوة الثانية للتنسيق التشغيلي مرحلة التخطيط. على الرغم من أنه سيكون من الصعب على كلا البلدين القتال جنبًا إلى جنب ضد خصم مشترك، إلا أنه يجدر النظر في كيفية الاعتماد على الدعم اللوجستي للطرف الآخر في وقت الحرب. لتحقيق ذلك على النحو الأمثل، يمكن للتخطيط المشترك المسبق للدعم اللوجستي وإنشاء البنية التحتية اللازمة (اتفاقية الاستحواذ والخدمة المتبادلة (ACSA)/اتفاقية الدعم اللوجستي المتبادل (MLSA)) زيادة فعالية القدرات العسكرية المجمعة.

بالإضافة إلى ذلك، فإن المشاركة المشتركة مع الشركاء الإقليميين، وخاصة لمساعدة قدرات الشركاء على مقاومة الإجراءات الاستفزازية للصين أو تحقيق الاستقرار في خطوط الاتصالات البحرية الحيوية للبلدين في المحيط الهادئ، ستخدم مصالح الطرفين مع تجنب رد فعل قوي من الصين. قد تشمل الأمثلة جهدًا مشتركًا لتقديم المساعدة الأمنية للفلبين مع التركيز على قدرات الوعي بالمجال البحري أو لتعزيز المرونة الاقتصادية والاجتماعية لتايوان ضد تكتيكات المنطقة الرمادية للصين مثل زيادة مخزونات الغاز الطبيعي والنظر في تدابير لحماية شبكات الكابلات تحت سطح البحر.

لا يلزم بالضرورة تحديد التهديدات المستهدفة لهذه الإجراءات، ولكن يمكن أن تعمل كأساس لزيادة فعالية القدرات المجمعة لكلا البلدين للاستجابة لتهديدات محددة أثناء حالات الطوارئ. علاوة على ذلك، نظرًا لأن هذه الإجراءات يمكن أن تعمل كأساس وتكملة للتحالفين مع الولايات المتحدة، فإنها ستساهم في تكامل الحلفاء والشركاء في هذه المنطقة. من خلال "التعاون التأسيسي" المكون من هذه العناصر، قد يتغلب الطرفان على تباين المصالح والأولويات وصافي الفوائد مع تقليل التكاليف الجيوسياسية المرتبطة بالتعاون. التكيف بين "الربط" و "التباعد" هو جوهر هذا النهج.

خامساً: الخاتمة

عانى التعاون الأمني بين اليابان وكوريا الجنوبية ليس فقط من عدم الثقة السياسية والدبلوماسية، بل أيضًا من التباينات المتأصلة في المصالح الجيوسياسية. لكن هذا لا يعني أن البلدين لن يستفيدا أبدًا من التحالفات الأمنية عندما يتم صياغة النهج بحذر. سلطت هذه الورقة الضوء على هذا الجانب المزدوج من خلال تصميم مفهوم "التعاون التأسيسي". كان التقاعس عن العمل رفاهية البيئة الأمنية المعتدلة نسبيًا في هذه المنطقة بعد الحرب العالمية الثانية، خاصة بالنسبة لليابان. تظهر الاتجاهات الأخيرة أن هذه البيئة المعتدلة قد انتهت، مما يستلزم اتخاذ إجراءات فورية لكلا البلدين.■

المراجع

تشا، فيكتور. 2000. "التخلي والاحتجاز والواقعية الكلاسيكية الجديدة في آسيا: الولايات المتحدة واليابان وكوريا." مجلة الدراسات الدولية 44، 2 (يونيو): 261-291.

_______. 2010. "لعبة القوة: أصول نظام التحالف الأمريكي في آسيا." الأمن الدولي 34، 3 (يناير): 158-196.

ميرشايمر، جون. 2014. "لماذا أزمة أوكرانيا هي خطأ الغرب: الأوهام الليبرالية التي أثارت بوتين." الشؤون الخارجية، 93، 2: 77-89.

وزارة خارجية جمهورية كوريا. 2022. استراتيجية لمنطقة محيط هندي هادئ حرة وسلمية ومزدهرة، 28 ديسمبر. https://www.mofa.go.kr/eng/wpge/m_26382/contents.do.

هيروهيتو، أوجي. 2023. تطور التعاون بين اليابان والولايات المتحدة في القيادة والسيطرة للإنكار الأمامي. سيدني: مركز دراسات الولايات المتحدة، جامعة سيدني. https://www.ussc.edu.au/evolving-japan-us-command-and-control-cooperation-for-forward-denial.

إيزوميكاوا، ياسوهيرو. 2020. "الروابط الشبكية ونشوء نظام التحالفات المرتكزة على المحاور في شرق آسيا".الأمن الدولي 45، 2 (أكتوبر): 7-50.

المجلس الياباني. 2022. الاستراتيجية الوطنية للأمن القومي الياباني (NSS). ديسمبر. https://www.cas.go.jp/jp/siryou/221216anzenhoshou/nss-e.pdf.

شرودر، بول. 1994. "الواقع التاريخي مقابل النظرية الواقعية الجديدة".الأمن الدولي 19، 1: 108.

شويلر، راندال إل. 1994. "الانحياز من أجل الربح: إعادة الدولة المراجعة إلى الواجهة".الأمن الدولي 19، 1: 72.

_________. 1998. اختلالات قاتلة: ثلاثية القطب واستراتيجية هتلر لغزو العالم. نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا.

والت، ستيفن إم. 1990. أصول التحالفات. دراسات الأمن في كورنيل. إيثاكا، نيويورك: مطبعة جامعة كورنيل.

والتز، كينيث ن. 2010. نظرية السياسة الدولية. لونغ جروف، إلينوي: مطبعة ويفيلاند.

■ هيروهيتو أوجي هو زميل باحث أول في مبادرة آسيا والمحيط الهادئ (API) ومعهد الجغرافيا الاقتصادية، بيت الضيافة الدولي باليابان.

■ تحرير بواسطة تشيرين كيم, مساعد باحث

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 208) | crkim@eai.or.kr