[ورقة عمل ADRN] المساءلة الرأسية في حالة كوريا الجنوبية (تقرير مؤقت)

1. مقدمة

إلى أي مدى تلبي المؤسسات السياسية في كوريا الجنوبية المعيار الديمقراطي للمساءلة الرأسية؟ هل تظهر بالفعل المساءلة أمام الناخبين؟ إذا كانت المؤسسات القانونية للمساءلة الرأسية لا تتوافق مع الأداء الفعلي لهذه المساءلة، فأين تكمن التباينات؟ على الرغم من الأهمية النظرية والعملية للمساءلة في النظام السياسي، فقد قدمت دراسات قليلة أدلة تجريبية حول كل من المؤسسات القانونية للمساءلة الرأسية وأدائها الفعلي.

لمعالجة هذه الفجوة، يفحص هذا المشروع المؤسسات القانونية للمساءلة الرأسية والأداء الفعلي للمساءلة الرأسية في كوريا الجنوبية. على وجه التحديد، تتناول الدراسة أربعة أسئلة بحثية: (1) ما هي الآليات الدستورية والقانونية التي تحاسب الحكومة الكورية؟ (المساءلة القانونية) (2) إلى أي مدى تعمل آليات المساءلة هذه بفعالية؟ (المساءلة الفعلية) (3) هل توجد تباينات بين المساءلة القانونية والمساءلة الفعلية؟ (4) ما هي سبل الانتصاف قصيرة الأجل والإصلاحات طويلة الأجل التي يمكن أن تعالج هذه التباينات؟ كخطوة أولى نحو الإجابة على هذه الأسئلة، تستعرض هذه المذكرة المساءلة الانتخابية في كوريا الجنوبية.

من حيث المنهجية، تستخدم هذه المذكرة أساليب مختلطة. يستند استعراض المساءلة القانونية إلى مواد وفصول الدستور والقوانين ذات الصلة.[1] لتقييم المساءلة الفعلية، أستخدم بيانات تنوع الديمقراطيات (V-Dem) من عام 1980 إلى عام 2022. سيتم أيضًا إجراء مقارنات عبر وطنية لتوفير فهم أكثر شمولاً للحالة الكورية. يُستخدم متوسط أداء ثلاث مجموعات من البلدان كمرجع للمقارنة: (1) دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، (2) المشاركون في ADRN، و (3) 18 ديمقراطية من الموجة الثالثة: إندونيسيا، منغوليا، الفلبين، كوريا الجنوبية، تايوان، تايلاند، بلغاريا، جمهورية التشيك، المجر، بولندا، رومانيا، سلوفاكيا، الأرجنتين، البرازيل، تشيلي، كولومبيا، المكسيك، وبيرو. تتكون هذه الحالات الـ 18 من أكبر ست ديمقراطيات من الموجة الثالثة في كل منطقة. يتبع معيار الاختيار كيم (2022).

هيكل هذه المذكرة هو كما يلي. الفصل التالي يعرف المساءلة الرأسية ويصف أنواعها الفرعية ومجالاتها والعناصر المستخدمة لتقييم كل منها. يستعرض الفصل 3 المساءلة الانتخابية القانونية والفعليّة في كوريا، بينما يناقش الفصل 4 المساءلة القطرية. يناقش الفصل الختامي سبل الانتصاف قصيرة الأجل والإصلاحات طويلة الأجل التي يمكن أن تخفف من التباينات بين المساءلة القانونية والمساءلة الفعلية في كوريا الجنوبية.

2. تعريفات وأنواع فرعية للمساءلة الرأسية

نظرًا لأن المساءلة تقع في صميم الحكم الديمقراطي وصنع السياسات، فقد عرفت العديد من الدراسات المساءلة وأنواعها الفرعية. على سبيل المثال، تعرف لوهرمان وآخرون (2020) المساءلة بأنها "قيود فعلية على استخدام الحكومة للسلطة السياسية من خلال متطلبات تبرير أفعالها والعقوبات المحتملة" (لوهرمان وآخرون 2020، 811). يتم تنظيم الأنواع الفرعية للمساءلة وفقًا للعلاقة المكانية بين الحكومة والناخبين، والهيئات داخل الحكومة، والحكومة والمجتمع المدني. أولاً، تسمى المساءلة بين الحكومة والناخبين بالمساءلة الرأسية أو المساءلة الانتخابية. يعرف شيدلر وزملاؤه ذلك بأنه "قدرة سكان الدولة على مساءلة حكومتها من خلال الانتخابات والأحزاب السياسية" (شيدلر وآخرون 1999). وبالتالي، فإن مستوى المساءلة الانتخابية يعتمد على جودة الانتخابات والأحزاب السياسية.

النوع الفرعي الثاني هو المساءلة الأفقية، حيث تحاسب مؤسسات الدولة السلطة التنفيذية للحكومة. يشمل هذا النوع من المساءلة الضوابط والتوازنات بين الهيئة التنفيذية والهيئة التشريعية، بالإضافة إلى الرقابة القضائية على الهيئة التنفيذية. قد يشمل ذلك المطالبة بالمعلومات ومعاقبة السلوك غير السليم (أودونيل 1998؛ روز-أكرامان 1996).

النوع الفرعي الثالث هو المساءلة القطرية، حيث تحاسب منظمات المجتمع المدني الحكومة، على سبيل المثال، من خلال توفير المعلومات حول الحكومة أو الضغط عليها لتغيير سياساتها (غرايمز 2013؛ مالنا وفورستر 2004؛ بيروزوتي وسمولوفيتز 2006). تصف المساءلة الانتخابية قدرة المواطنين على مساءلة الحكومة من خلال المشاركة عبر القنوات الرسمية مثل الانتخابات. في المقابل، تشير المساءلة القطرية إلى قدرة أو قوة المواطنين على مساءلة الحكومة عبر أدوات غير انتخابية وغير رسمية.

تجدر الإشارة إلى أن هذه المذكرة تصوّر المساءلة الرأسية بطريقة واسعة، تشمل كلاً من المساءلة الانتخابية والمساءلة القطرية. يستند هذا إلى فرضية أن المساءلة الرأسية يجب أن تشمل كلاً من القنوات الرسمية وغير الرسمية التي يمكن للمواطنين من خلالها مساءلة الحكومة.

لكل نوع فرعي من المساءلة الرأسية عدة مجالات. تتمتع المساءلة الانتخابية بمجالين: جودة الانتخابات وجودة الأحزاب السياسية. وذلك لأن الآلية الأساسية التي يحاسب بها المواطنون الحكومة هي التصويت. عادة ما يتعلق تقييم جودة الانتخابات بأهلية الناخبين، وسهولة عملية التصويت، ونزاهة الانتخابات وتنافسيتها، وانتظام الانتخابات وسيرها السلمي، والإشراف على العمليات الانتخابية من قبل هيئة إدارة انتخابات قادرة ومستقلة. يركز تقييم جودة الأحزاب السياسية على تشكيل الأحزاب واستقلال المعارضة عن النظام الحاكم. لتقييم الخصائص القانونية والفعليّة للانتخابات باستخدام الأدلة التجريبية، يتم اختيار العناصر التي تعكس هذين المجالين من متغيرات V-Dem، كما هو موضح في الجدول 1.

تركز مجالات المساءلة القطرية على مدى قدرة المواطنين على المشاركة في عمليات صنع السياسات التي تتجاوز المشاركة الانتخابية. يتم تقييمها من خلال مراقبة حرية وسائل الإعلام، ومنظمات المجتمع المدني (CSOs)، وحرية التعبير، ومشاركة المواطنين في السياسة. العناصر التي تقيم المساءلة القطرية مدرجة في الجدول 1.

الجدول 1. مجالات وعناصر تقييم المساءلة الرأسية

3. المساءلة الانتخابية القانونية والفعليّة في كوريا

3.1. جودة الانتخابات القانونية

في كوريا الجنوبية، تضمن جودة الانتخابات القانونية عبر الدستور وقوانين الانتخابات. أولاً، حقوق التصويت هي المقياس الأساسي لجودة الانتخابات، مثل ما إذا كانت هناك قيود على حقوق التصويت ومدى دقة سجل الناخبين. تنص المادة 15 من قانون الانتخابات للموظفين العموميين على أن جميع المواطنين الكوريين الذين تزيد أعمارهم عن 18 عامًا يتمتعون بحقوق تصويت متساوية. علاوة على ذلك، فإن سجل الناخبين غير معقد؛ يتم تسجيل جميع المواطنين الكوريين الذين تزيد أعمارهم عن 18 عامًا تلقائيًا كناخبين وفقًا للفصل 5 من قانون الانتخابات للموظفين العموميين.

ثانياً، العملية الديمقراطية للانتخابات مؤسسة بشكل جيد في كوريا. تُملي الانتخابات متعددة الأحزاب بموجب المادة 8 من الدستور، التي تنص على "حرية تأسيس الأحزاب السياسية، ويُضمن نظام الأحزاب المتعددة". كما تضمن المادتان 41 و 67 من الدستور الانتخابات الحرة والنزيهة والمباشرة للهيئة التشريعية والرئيس على التوالي.[2]يحدد قانون الانتخابات للموظفين العموميين مبادئ وقواعد جميع الانتخابات. تنص المادة 1 من القانون على أن هدف القانون هو جعل جميع الانتخابات حرة ونزيهة وديمقراطية. تنص المادة 7 على أن المرشحين والأحزاب يجب أن يتنافسوا بنزاهة ويلتزموا بالقوانين.

أي تدخل متعمد في العملية الانتخابية يخضع لعقوبات قانونية. تحدد المواد من 237 إلى 239 من قانون الانتخابات للموظفين العموميين الإجراءات التي تعتبر عرقلة لحرية الانتخابات وتحدد عقوبات هذه الإجراءات.

ثالثاً، تتحدد جودة الانتخابات باستقلالية وقدرة هيئة إدارة الانتخابات (EMB). لتحديد الاستقلالية القانونية لهيئة إدارة الانتخابات، يجب إجراء تقييم للوائح المتعلقة بتعيين الأعضاء، وفترات الولاية، وحماية هيئة إدارة الانتخابات من الضغوط السياسية. يحدد الدستور إنشاء هيئة إدارة الانتخابات والغرض منها. تصف الفقرة 2 من المادة 114 عملية تعيين تسعة أعضاء في هيئة إدارة الانتخابات، ثلاثة منهم يعينهم الرئيس، وثلاثة تعينهم الجمعية الوطنية، وثلاثة يعينهم رئيس المحكمة العليا. تُضمن فترات ولايتهم التي تبلغ مدتها ست سنوات بموجب الفقرة 3 من المادة 114. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن فترات ولاية الأعضاء محمية ما لم يرتكبوا جريمة خطيرة.[3] توفر الفقرة 6 من المادة 114 والفقرة 1 من المادة 115 أساسًا قانونيًا لتعزيز قدرة هيئة إدارة الانتخابات، مشيرة إلى السلطة القانونية لهيئة إدارة الانتخابات لوضع اللوائح وإصدار التعليمات المتعلقة بإدارة الانتخابات.[4] بالإضافة إلى ذلك، تسمح المادة 5 من قانون الانتخابات للموظفين العموميين لهيئة إدارة الانتخابات بطلب المساعدة من أي مكتب حكومي بأولوية. وهذا يمنح هيئة إدارة الانتخابات قدرة إضافية. يوفر الصف الثاني من الجدول 1 ملخصًا لجودة الانتخابات القانونية والفعليّة في كوريا.

3.2. جودة الانتخابات الفعليّة

يعتمد تقييم جودة الانتخابات الفعليّة في كوريا الجنوبية على ثمانية متغيرات من V-Dem، كما هو موضح في الشكلين 1 و 2. يوضح الشكلان المسار الزمني لثمانية متغيرات من عام 1981 إلى عام 2022. تم تطبيق حق الاقتراع العام ابتداءً من الانتخابات الأولى في عام 1948. التسجيل الشامل للبالغين في سجل الناخبين سهل وواضح. أجريت الانتخابات بطريقة حرة ونزيهة منذ دمقرطة البلاد في عام 1987.

قبل السبعينيات، كانت الانتخابات التي أجريت في ظل الأنظمة الاستبدادية تنافسية، مع وجود أحزاب معارضة مهمة. ومع ذلك، ضعفت أحزاب المعارضة بعد انقلاب بارك تشونغ هي في عام 1972، مما أدى إلى حل جميع الأحزاب والتشريعات (كيم 2008). حدثت قفزة في جودة الانتخابات متعددة الأحزاب في عام 1985، عندما انتهت الانتخابات التشريعية الثانية عشرة بانتصار غير متوقع لحزب معارض ناشئ. حدثت قفزة ثانية في عام 1987، عندما أجريت الانتخابات الرئاسية الديمقراطية بالكامل. منذ ذلك الحين، سجلت كوريا الجنوبية درجات عالية في بند الانتخابات متعددة الأحزاب.

الشكل 1. جودة الانتخابات الفعليّة

يُعرَّف عدم الانتظام المتعمد بأنه الحالات التي ينخرط فيها الحزب الحاكم و/أو أحزاب المعارضة في إجراءات متعمدة تعطل العملية الانتخابية. قد تشمل هذه الإجراءات استخدام هويات مكررة، أو نقصًا متعمدًا في مواد التصويت، أو تزوير بطاقات الاقتراع، أو الإبلاغ الخاطئ عن الأصوات، أو التجميع الخاطئ للأصوات. في حين لوحظت بعض المخالفات قبل عام 2000، كانت هناك حالات قليلة من هذا القبيل منذ ذلك الحين، مع استثناء ملحوظ. يعكس الانخفاض المفاجئ في درجة المخالفات بين عامي 2012 و 2015 فضيحة التلاعب بالرأي العام التي قامت بها دائرة المخابرات الوطنية (NIS). في هذه الفضيحة، انخرط عملاء دائرة المخابرات الوطنية، الذين عملوا نيابة عن المرشح الرئاسي الحالي آنذاك بارك جيون هاي، في مراقبة غير قانونية لبعض سياسيي المعارضة ونشروا آراء مؤيدة للحكومة على وسائل التواصل الاجتماعي للتأثير على الرأي العام.[5]

يشير الترهيب والمضايقة إلى المواقف التي تتعرض فيها أحزاب المعارضة للقمع أو الترهيب أو العنف أو المضايقة من قبل الحكومة أو الحزب الحاكم. كانت مثل هذه الحوادث متكررة في ظل النظام الاستبدادي، لكنها أصبحت أقل تكرارًا بعد التحول الديمقراطي. منذ عام 1996، لم تكن هناك حوادث موثقة للترهيب والمضايقة.

الشكل 2. جودة الانتخابات بحكم الواقع

أحد الجوانب الحاسمة التي لم تتم دراستها بما فيه الكفاية لجودة الانتخابات في كوريا هو استقلالية اللجنة الانتخابية وقدرتها. منذ التحول الديمقراطي، زادت اللجنة الانتخابية تدريجياً من قدرتها واستقلاليتها. لتقييم الزيادة في قدرة اللجنة الانتخابية واستقلاليتها، يقدم الشكلان 3 و 4 مقارنة بين استقلالية وقدرة اللجنة الانتخابية الكورية ومتوسط القيم للديمقراطيات الموجة الثالثة، ودول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، والمشاركين في شبكة تقييم الديمقراطية الآسيوية (ADRN)، على التوالي. نتيجة للتحول الديمقراطي الذي حدث في العديد من البلدان خلال أواخر الثمانينيات، زاد مستوى الاستقلالية في دول الموجة الثالثة والمشاركين في شبكة تقييم الديمقراطية الآسيوية، بما في ذلك كوريا الجنوبية.

الشكل 3. مقارنة استقلالية اللجان الانتخابية

الشكل 4. مقارنة قدرات اللجان الانتخابية

حدثت زيادة مثيرة للاهتمام في عام 1998. ساهم التوسع التدريجي للسلطة القانونية للجنة الانتخابية وخبرتها في زيادة استقلاليتها وقدرتها. في عام 1992، تم سن قانون جديد سمح لأعضاء اللجنة الانتخابية بإصدار تعليقات أو تحذيرات وطلب التحقيق في انتهاكات قوانين الانتخابات بموجب المادة 14، الفقرة 2 من قانون اللجنة الانتخابية.[6] في عام 1994، دمج قانون الانتخابات للموظفين العموميين عدة قوانين انتخابية قائمة، مما عزز قدرة اللجنة الانتخابية على الإشراف على العملية الانتخابية والتحقيق في أي أنشطة غير مشروعة مرتبطة بها. وفقًا لهذه السلطة القانونية، تولت اللجنة الانتخابية مسؤولية مراقبة جميع العمليات الانتخابية، ومنع أي انتهاكات لقانون الانتخابات، ومعاقبة التلاعب الانتخابي غير القانوني. طلبت اللجنة الانتخابية الوطنية (NEC) في مناسبات عديدة من المدعين العامين رفع تهم جنائية باستخدام سجلات تحقيقاتهم فيما يتعلق بالجرائم الانتخابية التي ارتكبها سياسيون رفيعو المستوى، سواء داخل الحكومة أو في أحزاب المعارضة.

افترض تحليل أجراه تشوي وتشوو (2020) سببًا إضافيًا لدرجة الاستقلالية والقدرة المرتفعة للجنة الانتخابية. في تحليل مقارن لـ 35 دولة بناءً على بيانات ELECT من عام 2016، وُجد أن اللجنة الانتخابية الكورية الجنوبية لديها رابع أكبر عدد من الموظفين وثاني أكبر ميزانية. من شأن الاستثمار الكبير في رأس المال البشري والموارد المالية أن يعزز قوة اللجنة الانتخابية.

يقدم الجدول 2 ملخصًا لجودة الانتخابات القانونية والواقعية في كوريا.

الجدول 2. جودة الانتخابات القانونية والواقعية

3.3. جودة الأحزاب القانونية

تقيّم جودة الأحزاب استقلالية المعارضة ووجود أي حواجز أمام تشكيل الأحزاب السياسية. تضمن الجودة القانونية المادة 8 من الدستور. تنص المادة 8، الفقرة 1 على أن إنشاء الأحزاب السياسية حر، ويُضمن نظام الأحزاب المتعددة. بالإضافة إلى ذلك، يوفر قانون الأحزاب السياسية، الفصل السادس، أساسًا قانونيًا يضمن أنشطة الأحزاب السياسية. تنص المادة 37، الفقرة 1 من قانون الأحزاب السياسية على أن للأحزاب السياسية حرية في الأنشطة المنصوص عليها في الدستور والقوانين.

يوفر كل من الدستور وقانون الأحزاب السياسية أساسًا قانونيًا لتأمين استقلالية الأحزاب من خلال اشتراط أن تدعم الحكومة أنشطتها. تمنح المادة 8، الفقرة 3 من الدستور حماية الدولة للأحزاب السياسية وتتطلب أيضًا من الحكومة تقديم دعم مالي للأحزاب. يوفر هذا الدعم استقلالًا ماليًا لأحزاب المعارضة. تجسد المادة 37، الفقرة 2 من قانون الأحزاب السياسية حرية أنشطة الحزب، وتنص على أن الأنشطة مثل تجنيد أعضاء الحزب والترويج للسياسات والقضايا الحالية من خلال المواد المطبوعة والمرافق والإعلانات يجب أن تُضمن كأنشطة عادية للأحزاب السياسية.[7]

لا يفرض الدستور أي قيود على تشكيل الأحزاب السياسية، إلا في الحالات التي تُعتبر فيها إجراءات الحزب مخالفة للنظام الديمقراطي. تحدد الفقرة 4 شرطًا لحل الحزب، وتنص على أن المحكمة الدستورية يمكن أن تحل حزبًا يتعارض غرضه أو أنشطته مع النظام الديمقراطي الأساسي.[8]

3.4. جودة الأحزاب الواقعية

يمكن تقييم الجودة الواقعية للأحزاب السياسية في كوريا باستخدام ثمانية متغيرات من V-Dem، كما هو موضح في الشكلين 5 و 6. منذ ظهور الديمقراطية، كان هناك زيادة ملحوظة في استقلالية أحزاب المعارضة. وقد أدى ذلك إلى مستوى مستقر نسبيًا من استقلالية الحزب، وهو أعلى قليلاً من المتوسط لدول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، كما هو موضح في الشكل 5. يصور الشكل 6 مدى العقبات أمام تشكيل الأحزاب، مع درجات أعلى تشير إلى عدم وجود حواجز. منذ انتقال البلاد إلى الديمقراطية، لم تكن هناك عوائق واضحة لتشكيل الأحزاب السياسية في كوريا الجنوبية. كما هو موضح في الشكل 6، فإن درجة البلاد لهذا المتغير تتماشى عن كثب مع المتوسط بين دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية.

الشكل 5. مقارنة استقلالية أحزاب المعارضة

الشكل 6. مقارنة العقبات أمام تشكيل الأحزاب

يقدم الجدول 3 ملخصًا للجودة القانونية والواقعية للأحزاب. فيما يتعلق باستقلالية أحزاب المعارضة ومسألة تشكيل الأحزاب، يمكن استنتاج أنه لا يوجد تهديد للمساءلة الرأسية في كوريا بناءً على جودة الأحزاب المعنية.

الجدول 3. جودة الأحزاب القانونية والواقعية

4. ملاحظات ختامية

يهدف هذا المشروع إلى معالجة الموضوعات التالية فيما يتعلق بالآليات الدستورية والقانونية للمساءلة العمودية في كوريا الجنوبية: الأداء الفعلي للمساءلة، وأي تناقضات بين المساءلة القانونية والمساءلة الفعلية، والحلول التي يمكن أن تعالج هذه التناقضات. كخطوة أولى لتحقيق هذا الهدف، قامت هذه المذكرة في البداية بفحص المؤسسات القانونية للمساءلة الانتخابية والأداء الفعلي للمساءلة الانتخابية في كوريا الجنوبية. إن المؤسسات القانونية للمساءلة الانتخابية مصممة بشكل جيد ومؤمنة بالدستور والتشريعات ذات الصلة، بما في ذلك قانون الانتخابات وقانون الأحزاب السياسية. علاوة على ذلك، فإن الأداء الفعلي للمساءلة الانتخابية في كوريا الجنوبية يضاهي أو يتجاوز القيم المتوسطة الملاحظة بين دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. في بعض الحالات، يتجاوز أداء كوريا الجنوبية القيم المتوسطة الملاحظة بين الديمقراطيات الموجة الثالثة ودول ADRN. لا توجد تناقضات واضحة بين الأبعاد القانونية والفعلية للمساءلة في كوريا. فيما يتعلق بالمساءلة الانتخابية، فإن النظام الديمقراطي في كوريا يعمل بفعالية.

في ضوء هذه النتائج، ستجري المذكرة اللاحقة تحليلاً مقارناً لآليات المساءلة القطرية القانونية والفعلية في كوريا. ■

المراجع

تشوي، جايدونغ، وجينمان تشو. 2020. "هل للتصميم المؤسسي للجنة الانتخابات الوطنية وقواها العاملة تأثير على سلامة الانتخابات؟"Journal of Parliamentary Research 15, 2: 145-170.

فورستر، رينر، كارمن مالين، وجاناماي جاي سينغ. 2004. "المساءلة الاجتماعية: مقدمة للمفهوم والممارسة الناشئة." ورقة عمل البنك الدولي رقم 31042.https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/327691468779445304/social-accountability-an-introduction-to-the-concept-and-emerging-practice (Accessed August 14, 2024)

غرايمز، مارشا. 2013. "مقتضيات المساءلة المجتمعية: فحص الرابط بين المجتمع المدني والحكم الرشيد."Studies in Comparative International Development 48, 4: 380-402.

كيم، جونغ. 2023. "المساءلة الأفقية والمرونة الديمقراطية: حالة كوريا الجنوبية في منظور مقارن." سلسلة أوراق عمل ADRN. 11 مايو.http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&idx=312 (Accessed August 14, 2024)

Kim, Soo Jin. 2008. “A Study of Opposition Party in Park Chung Hee Era.” Korea and World Politics 24, 4: 27-59.

لوهمان، آنا، كايل ماركوار، وفاليريا ميتشكوفا. 2020. "تقييد الحكومات: مؤشرات جديدة للمساءلة العمودية والأفقية والقطرية."American Political Science Review 114, 3:811-820.

O’Donnell, Guillermo A. 1998. “Horizontal Accountability in New Democracies.” Journal of Democracy 9, 3: 112-126.

Peruzzotti, Enrique, and Smulovitz Catalina, eds. 2006. Enforcing the Rule of Law: Social Accountability in the New Latin American Democracies. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.

Rose-Ackerman, Susan. 1996. “Democracy and ‘Grand’ Corruption.” International Social Science Journal 48, 149: 365-380.

Schedler, Andreas, Larry Diamond, and Marc Plattner. 1999. The Self-restraining State: Power and Accountability in New Democracies. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers.

[1] للترجمات الإنجليزية للقوانين الكورية، أعتمد على مركز ترجمة القوانين الكورية الذي أسسه معهد أبحاث التشريعات الكورية، https://elaw.klri.re.kr/kor_service/main.do.

[2] تنص الفقرة 1 من المادة 41 على أن "تتألف الجمعية الوطنية من أعضاء ينتخبهم المواطنون بالاقتراع العام والمتساوي والمباشر والسري". وتنص الفقرة 1 من المادة 67 على أن "ينتخب الشعب الرئيس بالاقتراع العام والمتساوي والمباشر والسري".

[3] تنص الفقرة 5 من المادة 114 على أنه "لا يجوز عزل أي عضو في اللجنة من منصبه إلا عن طريق العزل أو الحكم بالسجن دون أعمال سجن أو عقوبة أشد".

[4] تنص الفقرة 6 من المادة 114 على أنه "يجوز للجنة الانتخابات الوطنية أن تضع، في حدود القوانين والمراسيم، لوائح تتعلق بإدارة الانتخابات والاستفتاءات الوطنية والشؤون الإدارية المتعلقة بالأحزاب السياسية، ويجوز لها أيضاً وضع لوائح تتعلق بالانضباط الداخلي المتوافقة مع القانون". وتنص الفقرة 1 من المادة 115 على أنه "يجوز للجان الانتخابات على كل مستوى إصدار تعليمات ضرورية للوكالات الإدارية المعنية فيما يتعلق بالشؤون الإدارية المتعلقة بالانتخابات والاستفتاءات الوطنية مثل إعداد قوائم الناخبين".

[5] انظر هذا الخبر لمزيد من التفاصيل: https://www.bbc.com/news/world-asia-40824793 (تم الوصول إليه في 2 مارس 2024).

[6] تنص المادة 14، الفقرة 1 (التعليق، التحذير، إلخ لانتهاكات قوانين الانتخابات) على أنه حيث يكتشف عضو أو موظف في كل لجنة انتخاب انتهاكًا لقانون الانتخابات أثناء أداء واجباته، يجب عليه وقف الانتهاك وإصدار تحذير أو أمر تصحيحي، ويجوز له أن يطلب من سلطة التحقيق المختصة بدء تحقيق أو رفع دعوى جنائية إذا اعتبر هذا الانتهاك ضارًا بشكل كبير بنزاهة الانتخابات أو إذا لم يتم الامتثال لأمر التعليق أو التحذير أو التصحيح.

[7] تنص المادة 37، الفقرة 2 من قانون الأحزاب السياسية على أن أنشطة الأحزاب السياسية التي تروج لسياساتها الخاصة وقضاياها السياسية الحالية دون دعم وتوصية الأحزاب السياسية المحددة أو المرشحين للمناصب العامة (بما في ذلك الأشخاص الذين يعتزمون أن يصبحوا مرشحين) أو معارضتها باستخدام المواد المطبوعة أو المرافق أو الإعلانات وما إلى ذلك، والأنشطة المتعلقة بتجنيد أعضاء الحزب (باستثناء الزيارات من باب إلى باب) يجب أن تضمن كأنشطة عادية للأحزاب السياسية.

[8]تنص المادة 37، الفقرة 4 من قانون الأحزاب السياسية على أنه إذا كانت أغراض الحزب السياسي أو أنشطته تتعارض مع النظام الديمقراطي الأساسي، يجوز للحكومة رفع دعوى ضده أمام المحكمة الدستورية لحله، ويتم حل الحزب السياسي وفقًا لقرار المحكمة الدستورية.

■ سونكيونغ بارك أستاذة في قسم دراسات كوريا العالمية بجامعة كوريا.

■ تحرير بواسطة هانسو بارك، باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 204) | hspark@eai.or.kr