[ورقة عمل ADRN] تحليل المساءلة الرأسية في الديمقراطية الإندونيسية (تقرير مؤقت)

1. مقدمة

من الناحية المفاهيمية، يمكن للمواطنين في جميع أنواع الأنظمة ممارسة المساءلة الحكومية (Lindberg 2013). ومن المرجح أن تحدث إمكانية الحصول على المساءلة الحكومية في البلدان الديمقراطية، وخاصة المساءلة الرأسية. والسبب واضح، حيث كانت الانتخابات جوهر الحكومات الديمقراطية التي ينقل فيها المواطنون سلطتهم إلى المسؤولين المنتخبين للحكم. هذا الفعل من تفويض السلطة يمكّن الحكومة من أداء سلطتها بشكل قانوني. من ناحية أخرى، فإنه يولد مسؤولية الحكومة عن أفعالها. لذلك، تنعكس المساءلة الرأسية في قدرة المواطنين على مساءلة حكومتهم من خلال الانتخابات.

كما هو الحال مع العديد من البلدان الديمقراطية، أجرت إندونيسيا انتخابات لاختيار أعضاء السلطتين التنفيذية والتشريعية على المستوى الوطني منذ عام 1995. ومع ذلك، كانت الانتخابات التشريعية فقط هي التي اعتمدت نظام الانتخاب المباشر، بينما انتخب رئيس الجمهورية ونائبه من قبل أعضاء الجمعية الاستشارية الشعبية (MPR). تم تحسين النظام من خلال الإصلاحات الناجحة التي قام بها نشطاء وعلماء وطلاب في عام 1998، تلتها إقامة نظام الانتخاب المباشر لأعضاء السلطتين التنفيذية والتشريعية. في فترة ما بعد الإصلاح، عقدت الحكومة باستمرار انتخابات منتظمة على المستويين المحلي والوطني مرة كل خمس سنوات. أجرت إندونيسيا ما يقرب من ست انتخابات وطنية منذ عام 1998، في أعوام 1999 و 2004 و 2009 و 2014 و 2019 و 2024.

من الناحية المثالية، كلما زادت خبرة إندونيسيا في إجراء انتخابات منتظمة، زادت قوة مواطنيها في الحصول على المساءلة الحكومية. ومع ذلك، بعد فترة طويلة من الانقطاع في فترة ما بعد عام 1999، فشل مستوى المساءلة الرأسية في إندونيسيا في التحسن. بناءً على بيانات V-Dem حول مؤشر المساءلة الرأسية في إندونيسيا، على مقياس من 0 إلى 1، حققت إندونيسيا درجة 0.85، مما يعني أن المواطنين لديهم القدرة على مساءلة الحكومة من خلال الانتخابات أو قنوات المشاركة السياسية الأخرى. ومع ذلك، فقد انخفضت قليلاً منذ عام 2018، مما يدل على عدم وجود تحسن في دفع المساءلة الرأسية إلى أقصى مستوى، كما هو موضح في الشكل أدناه.

الشكل 1. مؤشر المساءلة الرأسية في إندونيسيا

هذا الاتجاه المتناقص للمساءلة الرأسية يتماشى ويتوازى مع تدهور الأنظمة الديمقراطية التي تحدث في جميع أنحاء العالم، وخاصة في البلدان الديمقراطية حديثًا. لذلك، لمنع التدهور الديمقراطي في إندونيسيا، يجب تحسين المساءلة الرأسية. يشير الاستعراض النظري إلى O’Donnel (1998)، الذي يقترح أن الدولة الديمقراطية التي تفتقر إلى المساءلة الرأسية لديها انتخابات منتظمة، وتعبئة اجتماعية، ورقابة إعلامية؛ ومع ذلك، فإن هذه تكون دورية وغير منتظمة وربما غير موثوقة. في هذا الصدد، غالبًا ما يُنسب للعلماء الوضع التنفيذي السلطوي الذي يوجد عندما تتجلى المساءلة الرأسية. عالم آخر، Anderson (2008)، استخدم حالة نيكاراغوا وركز على السلوك التنفيذي غير القانوني للرئيس السابق Alemán. في نتائجها، عززت الانتخابات والتعبئة الشعبية استقلال الهيئة التشريعية. ومع ذلك، أثبتت آليات المساءلة الرأسية فعاليتها أكثر من المتوقع في كبح السلطوية التنفيذية وتعزيز مؤسسات المساءلة الأفقية. تظهر حالة نيكاراغوا أن المواطنين يمكنهم استخدام توازن القوى وفصل التفويض المؤسسي للديمقراطية الرئاسية للحد من السلطوية.

لذلك، يكمن علاج زيادة المساءلة الرأسية في فعالية الانتخابات كقناة يستخدمها المواطنون لتمكين المسؤولين المنتخبين، وفي الوقت نفسه، للمطالبة بالمساءلة والسيطرة على المسؤولين التنفيذيين والتشريعيين المنتخبين من إساءة استخدام السلطة أو أي احتمال لارتكاب مخالفات. في هذا الصدد، تعتمد فعالية الانتخابات على جودة الانتخابات نفسها. عندما تكون الانتخابات ذات جودة عالية، فإنها ستؤدي إلى مسؤولين منتخبين مسؤولين. ومع ذلك، في حالة الانتخابات المزورة، فإن هدف إنشاء حكومة ديمقراطية سيتلاشى. لضمان جودة الانتخابات ونزاهتها، وخاصة جودة الأحزاب السياسية، وجودة حرية وسائل الإعلام، وجودة منظمات المجتمع المدني (CSOs)، وحرية التعبير، وكذلك مشاركة الناس، يجب ممارسة العديد من الجوانب. تشكل هذه العوامل الجزء الأكبر من هذه الورقة، والتي تهدف إلى فحص ممارسة المساءلة الرأسية في إندونيسيا.

تعد المساءلة الرأسية مكونًا أساسيًا للحكم الديمقراطي، حيث تلعب دورًا حيويًا في ضمان بقاء الممثلين المنتخبين مستجيبين لرغبات واحتياجات ناخبيهم في إندونيسيا وغيرها من الدول الديمقراطية. بناءً على هذه الخلفية، ستغطي هذه الدراسة نقاط التركيز التحليلية الرئيسية، بما في ذلك جودة الانتخابات والأحزاب السياسية للأولى، وجودة حرية وسائل الإعلام، ومنظمات المجتمع المدني، وحرية التعبير، ومشاركة المواطنين في الانتخابات والسياسة. يهدف نطاق هذه الدراسة إلى تحديد الفجوات بين الآليات المؤسسية للمساءلة الرأسية والأداء الفعلي بمرور الوقت في حالة الديمقراطية الإندونيسية، وتحديداً لتحليل جودة الانتخابات والأحزاب السياسية وحرية وسائل الإعلام ومنظمات المجتمع المدني وحرية التعبير ومشاركة المواطنين في السياسة.

2. الإطار القانوني لآلية المساءلة الرأسية في إندونيسيا

تشير المساءلة الرأسية في سياق البرلمان الإندونيسي إلى العلاقة بين الفرع التشريعي والمواطنين أو الناخبين. إنها آلية تسمح للشعب بمحاسبة ممثليهم المنتخبين، بما في ذلك الرئيس ونائب الرئيس والمسؤولين التنفيذيين على المستوى المحلي (المحافظ أو الوصي أو العمدة). بالنسبة للمنتخبين، يمتلك المواطنون، بصفتهم العنصر "الرأسي"، الوسائل للتعبير عن توقعاتهم ومخاوفهم وتقييماتهم. تتضمن هذه العملية عادةً الانتخابات المنتظمة والمشاورات العامة والمشاركة بين أعضاء البرلمان وناخبيهم. تمت كتابة جميع آليات المساءلة الرأسية هذه قانونيًا في الدستور الإندونيسي (UUD 1945) وكذلك في مختلف القوانين، بما في ذلك قوانين الانتخابات ("Undang-Undang Pemilu 7/2017)، وقوانين صنع السياسات ("Undang-Undang Pembuatan Undang-Undang )، وقوانين أدوار أعضاء البرلمان ("قانون الجمعية الاستشارية الشعبية، ومجلس ممثلي الشعب، ومجلس ممثلي الأقاليم، ومجلس ممثلي الشعب الإقليمي/ قانون MD3").

فيما يتعلق بالقوانين الانتخابية ("Undang-Undang 7/2017")، تُجرى الانتخابات الوطنية مرة كل خمس سنوات (انتخابات دورية) لاختيار الرئيس ونائب الرئيس. ينتخب شعب إندونيسيا الرئيس ونائب الرئيس مباشرة من خلال هذه الانتخابات التشريعية. كل خمس سنوات، يصوت الإندونيسيون أيضًا لأعضاء الجمعية الاستشارية الشعبية (Majelis Permusyawaratan Rakyat: MPR)، والتي تتكون من مجلس الممثلين الإقليميين (Dewan Perwakilan Daerah: DPD) ومجلس ممثلي الشعب (Dewan Perwakilan Rakyat: DPR). مجلس النواب هو مجلس النواب ويتكون من أعضاء منتخبين، بينما يمثل مجلس الممثلين الإقليميين مناطق إندونيسيا.

أ. انتخابات الرئيس ونائب الرئيس: تُجرى هذه الانتخابات الوطنية كل خمس سنوات. ينتخب شعب إندونيسيا الرئيس ونائب الرئيس مباشرة.

ب. الانتخابات التشريعية: كل خمس سنوات، يصوت الإندونيسيون أيضًا لأعضاء الجمعية الاستشارية الشعبية (MPR)، والتي تتكون من مجلس الممثلين الإقليميين (DPD) ومجلس ممثلي الشعب (DPR). مجلس النواب هو مجلس النواب ويتكون من أعضاء منتخبين، بينما يمثل مجلس الممثلين الإقليميين مناطق إندونيسيا.

ج. الانتخابات المحلية: تجري إندونيسيا انتخابات على المستوى الإقليمي، والتي تشمل انتخاب المحافظين والعمد والوصاة.

د. انتخابات على مستوى القرية: على المستوى الشعبي، يشارك الإندونيسيون في انتخابات القرى والمناطق لاختيار رؤساء القرى وقادة المجتمع. تُجرى هذه الانتخابات كل ست سنوات.

إلى جانب القوانين الانتخابية، ينظم قانون الصحافة حرية وسائل الإعلام. أنهى قانون الصحافة لعام 1999 عصر سوهارتو من الرقابة والتحكم في المعلومات. وأدى كذلك إلى إنشاء مجلس الصحافة (Dewan Pers)، وهو مجلس صحافة مستقل عن الحكومة، والذي أثبت على مر السنين أنه مؤسسة قادرة على تسوية معظم النزاعات المتعلقة بوسائل الإعلام خارج المحكمة. ومع ذلك، يجب على الصحفيين التعامل مع قانون التجديف الذي يجعل من الصعب انتقاد الأديان وقانون المعلومات والمعاملات الإلكترونية ("Informasi dan Transaksi Elektronik: قانون تكنولوجيا المعلومات والاتصالات)، والذي بموجبه يمكن سجن الصحفيين لمدة تصل إلى ست سنوات بتهمة التشهير عبر الإنترنت (المادة 27) أو خطاب الكراهية عبر الإنترنت (المادة 28). ومع ذلك، فإن هذه الجرائم ليست محددة بوضوح. يمثل اعتماد قانون عقوبات جديد في ديسمبر 2022 تهديدات جديدة للممارسة الحرة للصحافة، مع العديد من الأحكام المتعلقة بالتجديف والمواد التي تهدف إلى مكافحة "الأخبار الكاذبة" والتي، بصيغتها الحالية، تعرض الصحافة الاستقصائية للخطر بشكل خطير. وفي الوقت نفسه، ينظم قانون صنع السياسات، القانون 13/2022، المشاركة العامة والمشاركة المدنية.

3. جودة الانتخابات المنتظمة في إندونيسيا

ومع ذلك، يجب أن تكشف التحليلات العميقة ما إذا كانت جودة المساءلة الرأسية في الديمقراطية الإندونيسية على المحك بسبب قرار حديث في المحكمة الدستورية أتاح مسارًا لابن الرئيس الحالي ليصبح مرشحًا لمنصب نائب الرئيس في انتخابات عام 2024.

لقد نجحت تجربة إجراء الانتخابات بانتظام كل خمس سنوات في إندونيسيا في بناء منظور عالمي بأن إندونيسيا أصبحت أكثر ديمقراطية؛ ومع ذلك، فإن حقيقة أن العملية الانتخابية، إلى حد ما، تتعرض للتدخل من قبل النخب السياسية والرئيس بصفته شاغل المنصب، بحيث غالبًا ما تحشد نتيجة الانتخابات المسؤولين التنفيذيين. ونتيجة لذلك، فإن النتائج بعيدة عن المصلحة العامة المثالية. وبالتالي، فإن الحكومة المشكلة بعد الانتخابات تخدم مصلحة نخب الأحزاب السياسية أو التحالفات الرئاسية. بهذا المعنى، من الصعب ضمان أن الآلية الانتخابية يمكن أن تحاسب الحكومة، حيث أن تشكيل المسؤولين المنتخبين يتم تحديده بشكل أكبر من قبل نخب الأحزاب السياسية والرئيس بصفته شاغل المنصب. يمكن رؤية هذا الوضع حاليًا في الديناميكيات السياسية تجاه الانتخابات الأخيرة في عام 2024. مؤخرًا، استخدم الرئيس، بصفته مسؤولًا تنفيذيًا، سلطته لتسييس المحكمة الدستورية لتغيير الحد الأدنى للعمر المطلوب للمرشحين الرئاسيين ومرشحي نائب الرئيس. تنشأ هذه النية من التحالف الذي يدعم الرئيس لجعل ابن الرئيس مؤهلاً للترشح لمنصب نائب الرئيس في الانتخابات الأخيرة. سيتم التشكيك في نزاهة الانتخابات علنًا عندما يشارك ابن الرئيس في السباق الانتخابي، مما يؤثر على تقييم الإجراءات الديمقراطية في إندونيسيا.

على الرغم من أن نتيجة الانتخابات تعتمد على الشعب، حيث اعتمدت إندونيسيا النظام الأغلبي في التصميم الانتخابي، فإن المواطنين لن يكونوا أحرارًا بسهولة في التعبير عن مشاركتهم سواء من خلال التصويت في الانتخابات كجزء من القنوات الرسمية أو التعبير عن آرائهم من خلال المظاهرات أو إنشاء العرائض كأدوات غير رسمية. ذكرت الأخبار الأخيرة أن قاضي المحكمة الدستورية سالدي إسرا اتُهم بانتهاك أخلاقي لأنه صور رأيه القانوني المعارض عند البت في الحد الأدنى للعمر للمرشحين الرئاسيين ومرشحي نائب الرئيس. يوضح هذا الوضع كيف أن الحكومة لم تعد تفضل التعبيرات المختلفة. فيما يتعلق بهذا الوضع، فإن أداء المساءلة الرأسية في إندونيسيا الآن في نقطة حرجة. لذلك، هناك حاجة إلى تحليل عميق لمنع ظهور المسؤولين التنفيذيين السلطويين في ديمقراطية إندونيسيا.

تتحقق المساءلة الرأسية في إندونيسيا من خلال الانتخابات الدورية وتُمارس عبر جلسات الاستماع العامة واجتماعات المدينة والقنوات الاتصالية المباشرة بين أعضاء البرلمان وناخبيهم. يمتلك المواطنون الحق في التعبير عن مخاوفهم والمطالبة بالشفافية وتوقع أن يتصرف ممثلوهم بما يحقق مصالحهم. يضمن هيكل المساءلة هذا بقاء البرلمان الإندونيسي مستجيبًا لاحتياجات وتطلعات الشعب، مما يساعد على الحفاظ على نزاهة العملية الديمقراطية. كما أنه بمثابة آلية حاسمة للمواطنين للمشاركة في تشكيل سياسات الأمة وتشريعاتها من خلال مساءلة مسؤوليهم المنتخبين عن أفعالهم وأصواتهم وأدائهم العام.

يمكن لإندونيسيا ممارسة المساءلة الرأسية من خلال القنوات التالية:

1. الجلسات التشريعية التي تعقد من خلالها البرلمان جلسات تشريعية مفتوحة يناقش فيها الأعضاء مشاريع القوانين والسياسات المقترحة. هذه الجلسات متاحة للجمهور وغالبًا ما يتم بثها تلفزيونيًا أو عبر البث المباشر.

2. جلسات الاستماع العامة بمثابة منصة للمواطنين وجماعات المصالح للتعبير عن آرائهم بشأن مسائل تشريعية محددة. تسمح هذه الجلسات بالتفاعل المباشر بين أعضاء البرلمان والجمهور.

3. عادة ما يكون لكل عضو برلمان مكتب يقدم خدمات للمواطنين. يمكن للناخبين زيارة هذه المكاتب لطلب المساعدة أو التعبير عن المخاوف أو طلب الدعم بشأن مختلف القضايا.

4. قد ينظم أعضاء البرلمان مشاورات عامة في دوائرهم الانتخابية. تسمح هذه الاجتماعات للناخبين بمناقشة المخاوف وتقديم المدخلات بشأن المسائل التشريعية.

5. يحتفظ البرلمان بموقع إلكتروني رسمي يوفر معلومات حول الأنشطة التشريعية وأعضاء البرلمان ومشاريع القوانين المقترحة وتفاصيل الاتصال. يمكن للناخبين الوصول إلى المعلومات والموارد الهامة من خلال الموقع الإلكتروني.

6. يستخدم العديد من أعضاء البرلمان منصات التواصل الاجتماعي للتفاعل مع الناخبين. يشاركون التحديثات، ويستضيفون جلسات أسئلة وأجوبة، ويتفاعلون مع الجمهور من خلال منصات تشمل X (تويتر سابقًا) وفيسبوك وإنستغرام.

7. تُعقد اجتماعات المدينة في مناطق مختلفة، مما يسمح للناخبين بمقابلة أعضاء البرلمان وجهًا لوجه، وطرح الأسئلة، ومشاركة آرائهم حول القضايا التشريعية.

8. يمكن للناخبين إرسال رسائل أو رسائل بريد إلكتروني أو أشكال أخرى من المراسلات إلى ممثليهم للتعبير عن المخاوف أو طلب المساعدة أو تقديم ملاحظات حول المسائل التشريعية.

9. يشارك أعضاء البرلمان في برامج التوعية المجتمعية، ويحضرون الفعاليات والاجتماعات المحلية للبقاء متاحين وعلى اتصال باهتمامات ناخبيهم. قد يزور أعضاء البرلمان دوائرهم الانتخابية للتفاعل مباشرة مع الناخبين والتعرف على القضايا والاحتياجات المحلية.

10. غالبًا ما يظهر أعضاء البرلمان في وسائل الإعلام، بما في ذلك البرامج التلفزيونية والإذاعية، لمناقشة المسائل التشريعية والتفاعل مع الجمهور.

11. يقدم البرلمان تقارير وتحديثات منتظمة حول أنشطته، مثل تمرير القوانين، وعمل اللجان، ومناقشات الميزانية. قد يتم توزيع هذه التقارير على الجمهور أو إتاحتها عبر الإنترنت.

4. جودة الأحزاب السياسية

تعد المساءلة الرأسية ضرورية للحفاظ على ديمقراطية صحية وحيوية في إندونيسيا. فهي تضمن بقاء الأحزاب السياسية على اتصال بالناخبين، ومستجيبة لاحتياجاتهم، وشفافة في عملياتها. كما أنها تشجع الأحزاب على الوفاء بالتزاماتها، مما يعزز الثقة والشرعية بين المواطنين. تعمل المساءلة الرأسية كحجر زاوية للحكم الديمقراطي، مما يمكّن المواطنين في إندونيسيا من التأثير على إجراءات وسياسات الأحزاب السياسية، وفي نهاية المطاف، تشكيل المشهد السياسي للبلاد. للأسف، هذه المحاولات لا تتحقق تقريبًا نظرًا لأن الأحزاب السياسية لديها العديد من المشاكل التي تقوض قدرتها على خدمة تطلعات الشعب في التأثير على السياسات العامة.

تشمل المشاكل المتعلقة بالأحزاب السياسية الجوانب المؤسسية، بما في ذلك قضايا الشخصنة، والأوليغارشية، والشفافية، والديمقراطية الداخلية. أيضًا، تكشف العديد من الدراسات أن الأحزاب السياسية في عصر الإصلاح لم تتمكن من أن تصبح مؤسسات عامة تظهر مسؤوليتها تجاه ناخبيها. مقارنة بالأنظمة التي سبقت الإصلاح، في عصر النظام الجديد، أصبحت الأحزاب السياسية الآلات السياسية الحاكمة الموجهة بشكل أكبر نحو مصالح استمرارية الوضع الراهن. وفي الوقت نفسه، عند دخول عصر الإصلاح، واجهت الأحزاب السياسية مطالب ضخمة من المجتمع، بينما لم تكن الأحزاب السياسية مستعدة بمؤسسات جيدة. هناك العديد من العوامل التي تعني أن المستوى المؤسسي للحزب لم يتطور بشكل جيد. الأحزاب الحالية جديدة نسبيًا بشكل عام، لذا لم يتم تطوير البنية التحتية للحزب بشكل جيد. بصرف النظر عن ذلك، غالبًا ما تواجه الأحزاب صراعات تستنزف الطاقة والوقت بحيث لا يوجد وقت لبناء مؤسسات الأحزاب السياسية. لم يقم قادة الأحزاب السياسية بعد بإعداد نظام أساسي ولوائح للأحزاب السياسية لإدارة الأحزاب السياسية.

بالنظر إلى هذه المشاكل، فإن الأحزاب السياسية غير قادرة على لعب وظائفها على النحو الأمثل. تفتقر الأحزاب السياسية إلى القدرة على حشد وتمثيل مصالح المواطنين أو ربط المواطنين بالحكومة. وبالتالي، فإن ظروف الأحزاب السياسية تقلل من ثقة الجمهور في الأحزاب السياسية وقادة الأحزاب السياسية وأعضائها الممثلين. المستوى الأساسي لتحديد هوية الحزب (party ID) يثبت هذه الحالة. بناءً على نتائج مسح وطني أجرته "Indikator Politik" في عام 2021، بلغ تحديد هوية الحزب السياسي حوالي 7 بالمائة. عكست البيانات أن 6.8 بالمائة فقط من 1200 مستجيب عبر جميع المقاطعات في إندونيسيا ذكروا أن هناك حزبًا سياسيًا يشعرون بالارتباط به. عكست بيانات الـ 92.3 بالمائة المتبقية عدم ارتباط أي منهم بأي حزب سياسي.

5. جودة حرية وسائل الإعلام

تُعرّف حرية وسائل الإعلام بالقدرة على قيام الصحفيين بالإبلاغ بحرية عن مسائل المصلحة العامة وهي مؤشر حاسم للديمقراطية. في هذا الصدد، تعد الصحافة الحرة أمرًا بالغ الأهمية في إقامة المساءلة الرأسية نظرًا لقدرتها على إبلاغ المواطنين بنجاحات أو إخفاقات قادتهم، ونقل احتياجات ورغبات الشعب إلى الهيئات الحكومية، وتوفير منصة لتبادل المعلومات والأفكار المفتوح. عندما يتم تقييد حرية وسائل الإعلام، تنهار هذه الوظائف الحيوية، مما يؤدي إلى اتخاذ قرارات سيئة ونتائج ضارة للقادة والمواطنين على حد سواء. ونتيجة لذلك، سيفتقر المواطنون إلى المعلومات اللازمة للمشاركة في الأجندة الحكومية.

للأسف، حرية وسائل الإعلام في إندونيسيا ليست في حالة جيدة. بناءً على نتائج مسح أجرته منظمة مراسلون بلا حدود (RSF)، احتلت إندونيسيا المرتبة 108 من أصل 180 دولة. يبدو أن هذه البيانات تتماشى مع بيانات مؤشر حرية الصحافة لمجلس الصحافة الإندونيسي ("Indeks Kemerdekaan Pers": IKP) الصادر في عام 2022، والذي ذكر أن إندونيسيا حصلت على درجة 77.88 في المؤشر، بزيادة 1.86 نقطة عن العام السابق. وفقًا لمجلس الصحافة، في السنوات الخمس الماضية (2018-2022)، زاد مؤشر IKP، مما يشير إلى أن الصحافة الوطنية في حالة حرية كافية لبث المعلومات والأخبار. تشمل المقاطعات التي حصلت على أعلى درجات IKP كاليمانتان الشرقية (83.78) وجامبي (83.68) وكاليمانتان الوسطى (83.23). كانت المقاطعات ذات أدنى درجات IKP هي بابوا الغربية (69.23) وشمال مالوكو (69.84) وجاوة الشرقية (72.88)، مما يشير إلى أن الصحفيين في إندونيسيا يواجهون مواقف صعبة حيث من المحتمل أنهم تعرضوا للترهيب والاعتقال والعنف الجسدي أثناء التحقيق في قضية فساد أو قضية تتعلق بالنخب السياسية التي تشغل مناصب في الحكومة.

يزداد الوضع سوءًا بوجود القانون الجنائي الإندونيسي ("Kitab Undang-Undang Hukum Pidana: القانون الجنائي (KUHP) وقانون المعلومات والمعاملات الإلكترونية (المعلومات والمعاملات الإلكترونية: ITE)، والذي يحتوي على عدة مواد تهدد حرية الصحافة وتهدد الصحفيين وشركات الصحافة كمرتكبين لأعمال إجرامية عند أداء واجباتهم الصحفية. بالإضافة إلى ذلك، تم حظر ثماني منصات في نهاية يوليو 2022، مما أثر على عمل الصحفيين. وفي الوقت نفسه، استمرت الهجمات على الصحفيين ووسائل الإعلام. سجلت AJI إندونيسيا 61 حالة في عام 2022، استهدفت 97 صحفيًا و 14 منظمة إعلامية. وقد زاد هذا الرقم عن 43 حالة في عام 2021. من يناير إلى أبريل 2023، كانت هناك بالفعل 33 حالة هجوم على الصحفيين. وزاد هذا الرقم عن نفس الفترة من عام 2022، والتي كانت 15 حالة. تشمل الهجمات ضد الصحفيين التهديدات بالحظر من التغطية، والمضايقات والملاحقات القضائية، وحذف التغطية، والاعتداء الجسدي، والعنف الجنسي/الجندري، والهجمات الرقمية، والإرهاب والترهيب.

6. جودة منظمات المجتمع المدني (CSOs)

المنظمات الجماهيرية قريبة من المجتمع بسبب مشاركتها في تقديم الخدمات الأساسية، خاصة لمن لا تصل إليهم الحكومة. بالإضافة إلى ذلك، عادة ما تتشكل المنظمات الجماهيرية بناءً على خصائص متشابهة، مثل الدين أو العرق، بحيث تصبح الروابط مع أعضائها أقوى. يميل التصور العام للمنظمات الجماهيرية إلى أن يكون مبنيًا على أنشطة المنظمة الجماهيرية أو سلوكها أو حتى اتجاهاتها السياسية. يمكن للمنظمات الجماهيرية أيضًا أن تكون خيارًا شعبيًا للدخول في السياسة دون المشاركة في السياسة العملية. الخصائص المثيرة للاهتمام للمنظمات الجماهيرية في إندونيسيا هي تكوين الكوادر السياسية وتمكين المجتمع. في العديد من البلدان، يعد تكوين الكوادر وتمكين المجتمع من الأشياء الرئيسية التي تميز بين الأحزاب السياسية والمنظمات الجماهيرية أو المنظمات ذات المصلحة بشكل عام. في إندونيسيا، تتمتع المنظمات الجماهيرية الكبيرة بالقدرة على إجراء تكوين الكوادر، كما يتضح من تمثيلها في المناصب العامة. هذه القدرة مهمة، خاصة في مجالات محددة تهيمن عليها المنظمات الجماهيرية.

القوانين واللوائح الحالية (قانون الحكم المحلي، قانون المنظمات الجماهيرية، ومشاركة المجتمع في الأحزاب السياسية) كافية لاستيعاب استمرارية المنظمات الجماهيرية، بما في ذلك المشاركة في العملية السياسية. ومع ذلك، فإن ما يحتاج إلى اهتمام هو تنفيذه. على المستوى الإقليمي، هناك رغبة قوية من الحكومات الإقليمية في إشراك المنظمات الجماهيرية في صياغة السياسات الإقليمية، وخاصة السياسات الاستراتيجية التي تؤثر على المجتمع. تحتاج الحكومات الإقليمية إلى توفير سهولة الوصول إلى المعلومات حتى تكون المنظمات الجماهيرية على استعداد وقادرة على المشاركة في صياغة هذه السياسات. بالإضافة إلى ذلك، يمكن تزويد أعضاء المنظمات الجماهيرية بالتعليم السياسي لتحسين جودة المشاركة السياسية للمنظمات الجماهيرية وتعزيز التآزر مع الأحزاب السياسية والمنظمات الجناحية للأحزاب السياسية.

للأسف، حقيقة أن عدد المنظمات الجماهيرية ليس متناسبًا بشكل إيجابي مع عدد سكان إندونيسيا تصاحب الظروف لتحسين جودة المشاركة السياسية للمنظمات الجماهيرية. اعتبارًا من أكتوبر 2023، تظهر بيانات وزارة الداخلية أن عدد المنظمات الجماهيرية التي تتمتع بصفة اعتبارية لم يتجاوز 561,020، مما يعني أن عدد المنظمات الجماهيرية، التي من المثالي أن تلعب دورًا مهمًا جدًا في التعليم السياسي والإشراف وتنفيذ الانتخابات القادمة، غير كافٍ لحماية الشعب الإندونيسي بشكل كبير، الذي يبلغ عدد سكانه أكثر من 200 مليون نسمة.

7. جودة حرية التعبير

تواجه جودة حرية التعبير تحديات كبيرة لأن بيانات انخفاض درجات الديمقراطية في إندونيسيا، التي سجلتها منظمة Freedom House في عام 2023، نتجت عن انخفاض درجات حرية التعبير في إندونيسيا. هناك على الأقل ثلاثة مؤشرات على تضييق مساحة الحريات المدنية في إندونيسيا، بما في ذلك إضعاف الصحافة من خلال تكتل وسائل الإعلام وقمع الصحفيين، وسلب الحرية الرقمية، التي تعد جزءًا من حقوق الإنسان، وتآكل الحرية الأكاديمية في الحرم الجامعي.

تضيق مساحة الحريات المدنية بشكل متزايد، ويرجع ذلك أساسًا إلى استمرار العديد من الانتهاكات لحرية الرأي والتجمع. على سبيل المثال، هناك سلسلة من حظر التجمعات أو المظاهرات، وحجب المعلومات، والتفريق القسري، وقيود تنظيمية، وأعمال ترهيب. بالإشارة إلى البيانات التي جمعتها YLBHI (مؤسسة المساعدة القانونية الإندونيسية: Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia) من خلال منظمات المجتمع المدني المنتشرة في 16 مقاطعة، فإن أعلى بيانات حول انتهاكات الحقوق المدنية هي حرية التعبير عن الآراء في الأماكن العامة والتجمع مع 6,128 ضحية طوال عام 2019. تفاصيل الضحايا هي 43 بالمائة طلاب، و 9 بالمائة نشطاء، و 1 بالمائة صحفيون. وفي الوقت نفسه، كان مرتكبو معظم الانتهاكات هم الشرطة، بنسبة 69 بالمائة.

كان هناك ما لا يقل عن 30 طفلاً، وأُعلن عن وفاة حوالي 51 شخصًا. وقالت أسفيناواتي إن هذه البيانات أعلى من العام الماضي وأكدت أن انتهاكات الحريات المدنية خلال إدارة جوكوي تزداد سوءًا. نظرًا لأن YLBHI تجمع حاليًا بيانات الحالات من 16 مقاطعة فقط، فقد تكون البيانات أكبر أيضًا. معدل التجريم مرتفع أيضًا، ويحدث هذا بشكل عام عندما يعبر الناس عن أصواتهم للدفاع عن حقوقهم. على سبيل المثال، عندما تصادر الدولة الأراضي باسم التنمية، يؤدي ذلك إلى التجريم. ثم، خلال حركة مناهضة التعدين في عام 2019، تم تنفيذ إجراءات عمالية وإجراءات إصلاحية.

كانت هناك 47 حالة تجريم ضد مدنيين، مع 1,019 ضحية طوال عام 2019. من بين التجريم الذي يحدث غالبًا الاعتقالات التعسفية من قبل موظفي إنفاذ القانون. قامت السلطات أيضًا بحملة ضد الأشخاص الذين شاركوا في العمل وكانوا على وشك العودة إلى ديارهم. تم البحث عن الشخص المتهم بأنه مجرم في كل مكان، في منزله، في مكتبه، في كل مكان. حتى لو تم الإبلاغ عنه طواعية، فسيتم التعامل معه بقسوة. عادة ما يتم اعتقال النشطاء الذين قبضت عليهم الشرطة وتعرضوا للضرب بشكل تعسفي. في الواقع، وفقًا لـ YLBHI، تعرض جميع الأشخاص الذين تم اعتقالهم تقريبًا للضرب، وهو ما يعتبر غير إنساني. تقترح YLBHI أنه لا داعي لاستخدام العنف إذا لم يقاوم الضحية على الإطلاق واستسلم.

8. جودة مشاركة المواطنين في السياسة

يشار إلى المشاركة المدنية غالبًا باسم المشاركة المدنية، وهي تتعلق بجميع الإجراءات المتعلقة بالمواطنين، سواء تم تنفيذها بشكل فردي أو جماعي، لدعم السياسات التي وضعتها الحكومة ومن خلال أنشطة مختلفة في المجتمع. تتطلب المشاركة المدنية استعداد الحكومة لفتح المجال للمشاركة العامة، وخاصة في صنع السياسات العامة. تمتلك إندونيسيا عدة قنوات للمشاركة المدنية، مثل جلسات الاستماع العامة عند وضع السياسات على المستوى الوطني.

من الناحية المعيارية، تحدث مشاركة المجتمع في تشكيل اللوائح القانونية من خلال تقديم المدخلات كما هو منصوص عليه في قانون P3. وفي الوقت نفسه، تم توسيع القانون 13/2022 ليشمل جميع مراحل تشكيل اللوائح القانونية، بما في ذلك التخطيط والصياغة والمناقشة والتصديق أو سنها وإصدارها. أهم المراحل لتلقي مدخلات المجتمع هي مراحل التخطيط والمناقشة والإعداد. تُمنح هذه الحقوق للمجتمع كما هو منصوص عليه في المادة 96 الفقرة (1) من القانون رقم 13 لعام 2022 بشأن التعديل الثاني للقانون رقم 12 لعام 2011 بشأن تشكيل اللوائح التشريعية (قانون تشكيل اللوائح التشريعية/UU P3). اللوائح المتعلقة بالمشاركة العامة في قانون P3 كافية تمامًا لأنه من المستحيل على المشرعين تحديد أمور أكثر تقنية في القانون. لذلك، تُلزم المادة 96 الفقرة (9) من قانون P3 كل مؤسسة باقتراح مشروع قانون لتنظيم أمور أكثر تقنية تتعلق بالمشاركة العامة في لوائح مجلس النواب، ولوائح مجلس الشيوخ، واللوائح الرئاسية.

للأسف، في التطبيق العملي، غالبًا ما تُعتبر المشاركة العامة في صنع السياسات غير فعالة في التأثير على عملية صنع السياسات الحكومية. يحدث هذا لأن الضغط السياسي في البرلمان يحدث عادة في غرف مغلقة، وليس في مناقشات مفتوحة في قاعة البرلمان. يُعد إنشاء قانون شامل (Omnibus Law) أحد الحالات التي أدت في النهاية إلى رد فعل عام واسع النطاق.

9. الخلاصة

من الصعب إنشاء مساءلة عمودية في الحكومة الإندونيسية نظرًا لأن جميع الجوانب المذكورة سابقًا لديها ظروف تعيق قدرة المواطنين على لعب دورهم في فحص مساءلة الحكومة. على الرغم من أن حركة الإصلاح مستمرة منذ عام 1999، إلا أن التحسن في المؤسسة الديمقراطية فشل في الحفاظ على المساءلة العمودية. تظهر ديناميكيات الانتخابات الأخيرة أيضًا أن الجمهور يطالب بأن الحكومة، وخاصة الرئيس الحالي، لا تتدخل في عملية الانتخابات، وخاصة في فرض ترشح ابنها القاصر للانتخابات. في النهاية، ظل التدخل الحكومي في انتخابات عام 2024 قائمًا.

هذا الوضع ينتهك جوهر الانتخابات نفسها، حيث يتعين على الجمهور مشاركة أصواتهم من خلال آلية التصويت، ولكن بسبب هذا التدخل، تصبح أصواتهم بلا معنى. من ناحية أخرى، يبدو أن الأحزاب السياسية قد ابتعدت عن المواطنين وفشلت في أداء أدوارها في جلب أجندة الجمهور، وبالتالي نجحت في قطع القناة المقدمة للمواطنين لضمان قيام ممثلي الأحزاب السياسية بتنفيذ مطالبهم بالمساءلة في البرلمان. يترافق خلل الأحزاب السياسية مع عدم فعالية المنتدى المفتوح للبرلمان لإشراك المواطنين في صنع السياسات. وقد تفاقم هذا الوضع بسبب حالة حرية وسائل الإعلام، حيث انخفض استقلال الصحفيين في الإعلام والتحقيق إلى حد معين.

بناءً على جودة الانتخابات والأحزاب السياسية والمشاركة العامة وحرية وسائل الإعلام، فإن هذه الجوانب الأربعة ضرورية لتحقيق المساءلة العمودية. يجب على الحكومة اتخاذ خطوات جادة لتحسين هذه الظروف الأربعة. ■

المراجع

أتشيامبونغ، ج. أ.، م. ك. دزوردمينيوه، ج. ن. باولي، أ. أهينكان، وإ. ك. ساكي. 2023. “المساءلة الرأسية بين الوزارات الحكومية في اقتصاد ناشئ: دراسة حالة غانا.”Cogent Business & Management 10, 2.

أندرسون، ل. إ. 2006. “السلطة التنفيذية الاستبدادية؟ المساءلة الأفقية والرأسية في نيكاراغوا.”Latin American Politics and Society 48, 2: 141-169.

بواس، ت. س.، ف. د. هيدالغو، وم. أ. ميلو. 2019. “أفقية ولكن ليست رأسية: مؤسسات المساءلة والعقوبات الانتخابية في شمال شرق البرازيل.” في ثاد دنينغ، غاي غروسمان، ماكارتان همفريز، سوزان د. هايد، كريغ ماكنتوش، وغاريث نيلس، محرران. 2019.Information, accountability, and cumulative learning: Lessons from Metaketa I, 257-286.

Fox, J. 2000. “Civil society and political accountability: propositions for discussion.” Santa Cruz, University of California (mimeo.), 1-24.

لوف، ج. ج.، ول. س. ويندسور. 2018. “الشعبوية والدعم الشعبي: المساءلة الرأسية، والأحداث الخارجية، وخطاب القادة في فنزويلا.”Political Research Quarterly 71, 3: 532-545.

لورمان، أ.، ك. ل. ماركوارت، وف. ميتشكوفا. 2020. “تقييد الحكومات: مؤشرات جديدة للمساءلة الرأسية والأفقية والقطرية.”American Political Science Review 114, 3: 811-820.

O’Donnell, G. 1998. “Horizontal Accountability in New Democracies.” Journal of Democracy 9, 3: 112-126.

ريديك، س. ج.، ت. دمير، وب. بيرلمان. 2020. “أفقية، ورأسية، وهجينة: نظرة تجريبية على أشكال المساءلة.”Administration & Society 52, 9: 1410-1438.

ريلي، ج. إ. 2012. “فحص نموذج للمساءلة الرأسية: دراسة عبر وطنية لتأثير الوصول إلى المعلومات على مكافحة الفساد.”Government Information Quarterly 29, 3: 335-345.

شيليمانز، ت. 2010. “مساءلة زائدة عن الحاجة: التأثير المشترك للمساءلة الأفقية والرأسية على الوكالات المستقلة.”Public Administration Quarterly 34, 3: 300-337.

■ ديفي دارماوان باحث في مركز الأبحاث السياسية بوكالة البحث والابتكار الإندونيسية.

■ سري نوريانتيمديرة الأبحاث الإقليمية وسياسات الابتكار في الوكالة الإندونيسية للبحوث والابتكار.

■ تحرير: هان سو بارك, باحثة زميلة

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 204) | hspark@eai.or.kr