[سلسلة الشعبوية والمعلومات المضللة والديمقراطية] الشعبوية والمعلومات المضللة والديمقراطية الكورية الجنوبية

1. مقدمة

بينما أثارت "الموجة الثالثة" من التحول الديمقراطي، التي بدأت في منتصف السبعينيات، تفاؤلاً مبدئيًا بشأن الديمقراطية الليبرالية، أثارت الاتجاهات الأخيرة مخاوف بشأن التراجع الديمقراطي. هذه الظاهرة ليست واضحة فقط في الديمقراطيات الناشئة، بل أيضًا في الديمقراطيات الغربية العريقة مثل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. والجدير بالذكر أن صعود الشعبوية أصبح عاملاً هامًا في تآكل الديمقراطية. يُعد انتخاب الرئيس السابق دونالد ترامب في عام 2016 واستفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي أمثلة رئيسية، مما يدل على أن حتى البلدان ذات التقليد الديمقراطي القوي ليست محصنة ضد تأثيرات الشعبوية.

حظيت الشعبوية في كوريا الجنوبية باهتمام أقل نسبيًا مقارنة بالديمقراطيات الغربية، ربما لأنها لم تشهد انتصارًا ساحقًا لحزب شعبوي في الانتخابات البرلمانية، كما هو الحال في أوروبا، أو صعود شخصية رئاسية شعبوية شبيهة بدونالد ترامب. في السياسة الكورية الجنوبية، غالبًا ما تم استخدام الشعبوية كمصطلح ازدرائي أو تم توظيفها لانتقاد الوعود الانتخابية غير المسؤولة للخصوم السياسيين.

تعزز الأوضاع السياسية الأخيرة في كوريا الجنوبية بيئة مواتية لصعود الشعبوية (كانغ 2021). في المقام الأول، هناك نقص سائد في الثقة في السياسة المحلية، مصحوبًا بعدد كبير من المواطنين الذين لا يدعمون أي حزب سياسي محدد. هذا الانفصال يرجع إلى حد كبير إلى عدم رضاهم عن الوضع الحالي للسياسة المستقطبة. بالإضافة إلى ذلك، فإن الثقة في المؤسسات السياسية مثل الجمعية الوطنية والقضاء والهيئات الإدارية منخفضة، مصحوبة بمشاعر معادية للنخب. ونتيجة لذلك، يتجه الكوريون الجنوبيون بشكل متزايد نحو "الغرباء" الذين ليس لديهم خلفية سياسية كحلول محتملة لسخطهم في الانتخابات الرئاسية.

في حين أن وصف السياسة الكورية الجنوبية بأنها "شعبوية" بنفس الطريقة التي توصف بها بعض الديمقراطيات الغربية قد يكون مضللاً، إلا أنها أصبحت بلا شك "عرضة" بشكل كبير للسياسات الشعبوية. تنبع هذه الهشاشة من انعدام الثقة الواسع النطاق في السياسة، والتشكيك في الجمعية الوطنية والأحزاب السياسية، ومعاداة النخب، والاستقطاب السياسي العميق. مثل هذه المناخ يصبح مواتياً لإنتاج وتوزيع واستهلاك المعلومات المضللة.

تسلط هذه الورقة الضوء على أهمية النظر ليس فقط إلى الموردين السياسيين، مثل السياسيين الأفراد أو الأحزاب، في تحليل الشعبوية والاستقطاب، بل أيضًا إلى موقف المستهلكين السياسيين المستعدين لقبول المعلومات المضللة. بعبارة أخرى، لا ينبغي أن تُعزى الشعبوية فقط إلى السياسيين أو الأحزاب التي تنشر الخطاب أو الأجندات الشعبوية، بل أيضًا إلى عامة الناس الذين يتقبلون هذه الرسائل بسهولة. تجادل الورقة بأن الشعبوية تزدهر في بيئة الاستقطاب السياسي، وأن قابلية تلقي المعلومات المضللة واستهلاكها متشابكة مع عقلية شعبوية.

2. الشعبوية

يُعد تعريف "الشعبوية" مهمة معقدة، على الرغم من الاستخدام المتكرر للمصطلح في الخطاب السياسي (كانغ 2021). غالبًا ما توصف بأنها "أيديولوجيا رقيقة المركز" بسبب افتقارها إلى تعريف واحد واضح (ماديه 2004؛ ستانلي 2008)، يمكن تلخيص الخصائص العامة للشعبوية في السياسة العملية على النحو التالي.

أولاً، كما يوحي المصطلح، ترتبط الشعبوية بطبيعتها بـ "الشعب". العبارة التي تصف الشعبوية بأنها "ظل تلقيه الديمقراطية نفسها" (كانوفا 1999: 2-3) تشير إلى صعوبة فصل النظام الديمقراطي عن الشعبوية في جوهرها. هنا، خصم "الشعب" هو النخب. تُصاغ الشعبوية كشكل من أشكال السياسة حيث يقف "الشعب النقي" ضد "النخبة الفاسدة"، مما يؤدي في النهاية إلى انتصار الشعب.الإرادة العامة(الإرادة العامة) (ماديه 2004؛ ماديه وكالتواسر 2017). باختصار، تجسد الشعبوية بطبيعتها صفات معادية للنخب. عندما تقترن عناصر مثل الفساد بالسخط الشعبي على فشل السياسيين النخبة في معالجة قضايا مثل البطالة أو الاستقطاب الاقتصادي المتزايد بشكل فعال، فإنها تخلق بيئة مواتية للغاية لصعود الشعبوية.

السمة الثانية للشعبوية هي عدم الثقة في الديمقراطية التمثيلية. غالبًا ما ينظر مؤيدو الشعبوية إلى الأحزاب السياسية والنخب على أنها تمثل مصالح خاصة فقط. وبالتالي، فإنهم يفضلون المشاركة السياسية المباشرة والتعبير عن إرادة الجماهير، متجاوزين قنوات الأحزاب أو مجموعات المصالح التقليدية. يدعو هذا المنظور إلى حق الشعب في اتخاذ القرارات بشأن السياسات الرئيسية من خلال وسائل مباشرة مثل التصويت الشعبي، متجاوزين الحاجة إلى تدخل النخب (سوه 2008: 117). في جوهرها، تعكس الشعبوية التشكيك في سياسات الأحزاب، والتي هي، من حيث المبدأ، حجر الزاوية في الديمقراطية الليبرالية.

السمة الثالثة للشعبوية هي سياساتها القائمة على التقسيم والإقصاء، والتي تحدد بحدة "الحلفاء" و "الأعداء". في الاتجاهات الشعبوية الأخيرة، غالبًا ما يعتمد تعريف "نحن" بشكل ضيق على عوامل ثقافية مثل الدين والعرق والتسلسل الهرمي الاجتماعي والتقاليد، مما يعزز العداء والإقصاء تجاه "هم" (جالستون 2019: 11). يتضح هذا في المشاعر المعادية للهجرة، والمشاعر المعادية للاجئين، والشوفينية، والحمائية، والانفصالية، والمواقف المعادية للاتحاد الأوروبي، والارتفاع في القومية والعنصرية والوطنية والإقليمية التي شوهدت في أوروبا. مثال آخر هو اقتراح حملة ترامب الرئاسية لعام 2016 لبناء "جدار جميل كبير" على طول الحدود المكسيكية. ينسب الشعبويون عادة اللوم والمسؤولية عن المشاكل الاجتماعية إلى "أعداء" خارجيين، ويقدمون حلولاً تبدو بسيطة (مونك 2018: 15). في الواقع، تشهد الولايات المتحدة وأوروبا اتجاهًا نحو إلقاء اللوم على المهاجرين أو الأقليات في التحديات والصراعات الاجتماعية والاقتصادية، مما يمهد الطريق لازدهار الشعبوية.

العنصر الرابع هو ميلها المعادي لليبرالية والجماعية. القضية الأساسية مع الشعبوية هي رفضها للتعددية، وهي قيمة أساسية للديمقراطية الليبرالية. تدعو التعددية إلى مفهوم "شروط العيش المشتركة العادلة كمواطنين أحرار ومتساوين... [و] متنوعين بشكل لا يمكن اختزاله" (جالستون 2019: 12-13)، وهو ما يتعارض بطبيعته مع الروح الشعبوية التي تعطي الأولوية لنقاء وتفوق مجموعات معينة وتؤكد على إرادة الشعب. لذلك، تكافح الشعبوية، الموجهة حول الإرادة الشعبية، من أجل التعايش مع التعددية التي تقبل الاختلافات وتحترمها.

الجانب الخامس للشعبوية هو تركيزها على "القلب النابض"، الذي يرمز إلى "المفهوم المثالي للمجتمع الذي يخدمونه" (تاغارت 2017: 163-169). القلب النابض، في جوهره، هو مشهد متخيل يعكس وقتًا من الصراع المتصور الذي يتطلب مثل هذه المفاهيم المثالية. هذا المجتمع المثالي ليس يوتوبيا بل هو رؤية مبنية على ذكريات حنينية من الماضي، تهدف إلى استعادة ما يُعتقد أنه ضاع. مثال بارز على ذلك هو شعار حملة ترامب لعام 2016، "اجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى".

الميزة السادسة للشعبوية هي تفضيلها للقائد الكاريزمي. لا يُنظر إلى الشخصية المؤثرة والكاريزمية على أنها تجسيد للقيم التي يرغب الناس في قادتهم، بل يُنظر إليها أيضًا على أنها تمتلك قدرات خاصة لحماية الشعب وإنقاذه في أوقات الأزمات (جو 2016: 59-61). غالبًا ما يؤدي هذا الاتجاه إلى صعود الديمقراطية غير الليبرالية أو التفويضية.

بالنظر إلى هذه الخصائص، يمكن وصف الشعبوية بأنها شكل من أشكال السياسة التفاعلية التي تتوق، صراحة أو بشكل لا واعٍ، إلى قلب أيديولوجي. هذا الميل هو استجابة للمخاطر المجتمعية المتصورة وانتقاد للأفكار والمؤسسات والممارسات المرتبطة بالسياسة التمثيلية (تاغارت 2017: 23).

تتزايد الشعبوية في كوريا الجنوبية، على الرغم من صعوبة تصنيفها بشكل قاطع على أنها شعبوية أو مجرد شعبية. بدأ الخطاب حول الشعبوية خلال إدارة روه مو-هيون واكتسب أهمية كبيرة في إدارة مون جاي-إن. يُعد دعوة إدارة مون لـ "تطهير المستنقعات (jeok-pye-cheong-san: 적폐청산)" في أعقاب عزل الرئيسة بارك غيون هي مؤشرًا واضحًا على هذا الاتجاه (تشا 2021: 152-153). بالإضافة إلى ذلك، يعكس استخدام مصطلحات مثل "اليابانيون الأصليون (to-chag-wae-gu: 토착왜구)" من قبل الفصيل المؤيد لمون جهودهم لبناء صورة عدو، مما يسلط الضوء على الميول الشعبوية في السياسة الكورية الجنوبية الحديثة.

مصطلح "اليابانيون الأصليون"، الذي يجسد مزيجًا من الشعبوية والقومية المعادية لليابان، أو مزيجًا من العنصرية ومعاداة النخب، يعكس عقلية شعبوية تتبنى لغة إقصائية وشوفينية. هذا المفهوم يهمش الخصوم مع إنكار التعددية. لقد كان بارزًا بشكل خاص على خلفية التوترات الدبلوماسية بين كوريا الجنوبية واليابان عقب قرار محكمة الاستئناف بشأن التعويضات عن السبايا في زمن الحرب، وكذلك "قضية يون مي-هيانغ". على العكس من ذلك، على الطرف الآخر من سياسات الهوية أو القبلية، توجد عملية تفترض التفوق الأخلاقي للمجموعة التي تعارض ما يُنظر إليه على أنه شر عظيم. (تشا 2021: 153) (مترجم)

علاوة على ذلك، من خلال الترويج النشط واستخدام آليات مثل العريضة الوطنية للبيت الأزرق (cheong-wa-dae gug-min-cheong-won: 청와대 국민청원) و "احتجاجات الشموع"، أظهرت إدارة مون جاي-إن تفضيلًا للديمقراطية المباشرة على الديمقراطية التمثيلية، مع تهميش المناقشات الحزبية التقليدية أو مداولات الجمعية الوطنية.

[تُظهر إدارة مون جاي-إن] تفضيلًا للتفاعل مع الحركات غير الملموسة مثل الاحتجاجات الجماهيرية والعريضة الوطنية بدلاً من السياسات البرلمانية أو الحزبية التقليدية وإدارة المصالح من قبل المنظمات المنظمة مثل النقابات العمالية أو المجموعات الوظيفية. هذا النهج يضخم الشعور بالإلحاح السياسي، وغالبًا ما يمارس الضغط من خلال التحيزات والمشاعر السلبية مثل التحيز والكراهية والعداء. في هذا السياق، يُنظر إلى الديمقراطية التمثيلية، التي تتميز باحترام الآراء المتنوعة وتعتمد على التسوية والوساطة، على أنها مجرد أداة للحفاظ على هياكل السلطة القائمة. تُرفض القيم الأساسية في المجتمع التعددي، مثل احترام العيوب والتسامح الحذر مع الاختلافات، على أنها ضعف أو نقص في القناعة. على عكس الجهود التاريخية لبناء المجتمع وتقليل الصراع من خلال الثقة المؤسسية، يميل هذا الموقف إلى تعزيز انعدام الثقة، وتفضيل نظريات المؤامرة، وإظهار ميل للسيطرة على أفكار الآخرين. (بارك 2020: 18) (مترجم)

لقد ساهم السرد الشعبوي "نحن جيدون وهم أشرار"، جنبًا إلى جنب مع الديناميكيات السياسية الموضحة أعلاه، بشكل كبير في تسريع الاستقطاب السياسي. بالإضافة إلى ذلك، أدى الرقمنة إلى إضعاف دور وسائل الإعلام التقليدية في مراقبة البوابات. أدى صعود منصات الإعلام الجديدة مثل يوتيوب ووسائل التواصل الاجتماعي المختلفة إلى خلق بيئة لا تؤدي فقط إلى تفاقم الاستقطاب بل تسهل أيضًا انتشار واستهلاك المعلومات المضللة. في مثل هذا السياق المستقطب بشدة، تكثف التواصل بين الأشخاص الذين يشاركون آراء متشابهة، مما يخلق بفعالية "غرف صدى" تعزز وتضخم الآراء الحالية (دياز رويز ونيلسون 2023).

تؤدي هذه البيئة إلى استهلاك متحيز للمعلومات، حيث يقبل الأفراد بشكل انتقائي ما يتوافق مع تفضيلاتهم أو ما يعتبرونه مفضلاً. مثل هذه الظروف مناسبة لإنتاج ونشر واستهلاك المعلومات المضللة. تساهم عوامل عديدة في قابلية تلقي الأخبار الكاذبة، لكن السياسات الشعبوية تلعب دورًا هامًا. إن التمييز بين "نحن" و "هم" في سياق مستقطب، والانقسام الناتج الذي يُصاغ على أنه صراع بين الخير والشر، يضخم بشكل كبير قابلية التأثر بالمعلومات المضللة.

يستند القسم التالي إلى بيانات تجريبية لتحليل تأثير الانقسام الحزبي، وكذلك الموقف تجاه الشعبوية، على قابلية تلقي المعلومات المضللة.

3. الشعبوية والانتماء الحزبي والاستقطاب السياسي والمعلومات المضللة

3.1 الاستقطاب الحزبي

كما تم توضيحه سابقًا، ترتبط الشعبوية في كوريا الجنوبية ارتباطًا وثيقًا بالاستقطاب الحزبي. القضية الرئيسية هنا هي أن الشعبوية والاستقطاب ليسا مجرد مشاكل تتعلق بالموردين السياسيين، مثل السياسيين أو الأحزاب، بل يرتبطان أيضًا بمواقف المستهلكين السياسيين، أي المواطنين العاديين. الشعبوية تقسم المجتمع بطبيعتها إلى كتل "نحن" مقابل "هم".

يعد فهم مدى الاستقطاب السياسي في المجتمع الكوري الجنوبي أمرًا ضروريًا. لهذا الغرض، حقق هذا البحث في البداية في الاختلافات في التفضيلات الحزبية. حلل الجدول 1 التفضيلات تجاه الحزبين الرئيسيين والقيادات السياسية الرئيسية، بالإضافة إلى تقييم أداء الحكومة، مصنفة حسب الانتماء السياسي للمستجيبين.

كما هو موضح في الجدول 1، تختلف تفضيلات الأحزاب بشكل كبير اعتمادًا على الحزب الداعم. والجدير بالذكر أن تفضيلات مؤيدي الحزب الديمقراطي (DP) وحزب سلطة الشعب (PPP) متعارضة تمامًا. قام مؤيدو كلا الحزبين الديمقراطي وحزب سلطة الشعب بتقييم أعضاء حزبهم بدرجة عالية، بمتوسط درجة 6، لكنهم خصصوا أقل من نقطتين لأعضاء الحزب المنافس. في الوقت نفسه، أظهر الأفراد الذين ليس لديهم انتماء حزبي محدد موقفًا محايدًا، حيث منحوا درجات متسقة تتراوح بين 3 و 4 نقاط لجميع الأحزاب. يوضح الجدول 1 بوضوح أن الولاء لحزب معين يؤثر بشكل كبير على تصورهم للأحزاب أو السياسيين المعارضين. هذا الاختلاف في متوسط الدرجات عبر المجموعات المختلفة ذو دلالة إحصائية في جميع أقسام الدراسة.

تم فحص التصور الذاتي للمسافة الأيديولوجية، مع التركيز على كيفية رؤية المستجيبين للاختلافات الأيديولوجية بين حزبين متعارضين بناءً على انتمائهم. حقق بشكل خاص في المواقف الأيديولوجية المتصورة للحزب الديمقراطي وحزب سلطة الشعب على الطيف الأيديولوجي، كما يعتقد مؤيدوهم، على غرار ما هو موضح في الصورة 1.

تكشف النتائج عن نمط واضح من التقارب الأيديولوجي المرتبط بدعم الحزب، مما يؤكد نموذج التقارب الذي اقترحه داونز (1957). تصور مؤيدو الحزب الديمقراطي المسافة الأيديولوجية بينهم وبين الحزب الديمقراطي على أنها 0.28، مقارنة بمسافة 3.85 مع حزب سلطة الشعب. وبالمثل، كانت المسافة المتصورة بين مؤيدي الحزب الديمقراطي ولي جاي-ميونغ (زعيم الحزب الديمقراطي) 0.58، بينما كانت 3.96 مع الرئيس يون. انعكس هذا النمط بين مؤيدي حزب سلطة الشعب، الذين تصوروا مسافتهم الأيديولوجية عن حزب سلطة الشعب على أنها 0.74، وعن الرئيس يون على أنها 0.99. على العكس من ذلك، كانت مسافتهم المتصورة مع الحزب الديمقراطي 3.84، ومع لي جاي-ميونغ 4.07.

علاوة على ذلك، تصور كلا مجموعتي المؤيدين مسافة أيديولوجية كبيرة بين الحزبين المتنافسين وزعيميهما. اعتقد مؤيدو الحزب الديمقراطي أن الفجوة الأيديولوجية بين الحزب الديمقراطي وحزب سلطة الشعب تبلغ 4.13، وبين لي جاي-ميونغ والرئيس يون، بلغت 4.54. تصور مؤيدو حزب سلطة الشعب هذه المسافات على أنها أكبر، مع فجوة 4.58 بين الحزبين وفجوة 5.06 بين لي جاي-ميونغ والرئيس يون. تشير هذه النتائج إلى أن الانتماء الحزبي يؤثر بشكل كبير على تصور المسافات الأيديولوجية بين المؤيدين.

يشير هذا إلى أن الناخبين الكوريين يدركون وجود انقسام أيديولوجي كبير بين الأحزاب السياسية. قد يكون هذا التصور بأن الأحزاب "بعيدة أيديولوجيًا" عاملاً رئيسيًا يعقد جهود التخفيف من الاستقطاب.

التمركز الذاتي على الطيف السياسي حسب الهوية الحزبية

علاوة على ذلك، تصور كل من مؤيدي الحزب الديمقراطي وحزب سلطة الشعب حزبهم الخاص على أنه أكثر اعتدالًا أيديولوجيًا، بينما نظروا إلى الحزب المنافس على أنه متطرف. قيم مؤيدو الحزب الديمقراطي الحزب الديمقراطي ولي جاي-ميونغ بين 3 و 4 على المقياس الأيديولوجي، مما يشير إلى موقف تقدمي معتدل نسبيًا، بينما رأوا حزب سلطة الشعب أو الرئيس يون عند 8، مما يمثل موقفًا محافظًا قويًا جدًا. وبالمثل، وضع مؤيدو حزب سلطة الشعب انحيازهم الخاص عند 6 إلى 7، مما يشير إلى وجهة نظر محافظة معتدلة، بينما اعتبروا الحزب الديمقراطي عند 2 إلى 3، مما يدل على موقف تقدمي للغاية. بعبارة أخرى، يوضح هذا أن الاستقطاب السياسي ينشأ من الاعتقاد بأن الحزب المدعوم من قبل الفرد معتدل، بينما يُنظر إلى الحزب المنافس على أنه متطرف للغاية. ونتيجة لذلك، في أوقات الجمود السياسي أو الركود، يميل إلى إلقاء اللوم على "الجانب الآخر" بدلاً من جانب المرء.

يعتمد التحليل المعروض في الصورة 1 على تحديد كل مستجيب لذاته على الطيف الأيديولوجي. غالبًا ما يشير النقاد إلى أن هذا النهج الذاتي لقياس الأيديولوجيا يمكن أن يكون إشكاليًا، حيث قد يستخدم الأفراد معايير مختلفة للتقييم، مما قد يؤثر على دقة التقييم (بارك، هان، ولي 2021: 131-133). لمعالجة هذه المخاوف، تواصل هذه الدراسة التحقيق في الفوارق في الآراء بشأن مواقف سياسية محددة بين المستجيبين، مصنفة حسب الأحزاب السياسية التي يدعمونها.

يقدم الجدول 2 تسعة أسئلة متعلقة بالسياسات، مصنفة في ثلاثة مجالات أيديولوجية كما حددها كانغ (2005). تركز الفئة الأولى على سياسات كوريا الشمالية والأمن، مما يعكس صراعات أيديولوجية مكثفة بعد عام 2002 في الدبلوماسية والأمن. يستكشف الجدول 3 المواقف تجاه تعزيز العلاقات مع الولايات المتحدة واليابان، والتعاون مع جمهورية كوريا الديمقراطية. تتعمق الفئة الثانية في السياسات الاقتصادية، الانقسام الأيديولوجي الكلاسيكي بين المنافسة في السوق والكفاءة (يمين) مقابل تدخل الدولة والمساواة (يسار). ويشمل أسئلة حول الضرائب، ومشاركة النقابات العمالية، وخصخصة المؤسسات العامة. تتناول الفئة الثالثة القضايا الاجتماعية، وتسلط الضوء على الاختلافات في المواقف الليبرالية مقابل السلطوية. ترتبط وجهات النظر التقدمية بالحرية الفردية والاختيار، بينما تؤكد وجهات النظر المحافظة على النظام والتقاليد والسلطة. يشمل هذا القسم سياسات تنظيم الاحتجاجات، والخدمة العسكرية البديلة، والعقوبات الجسدية في المدارس.

كشفت النتائج عن اتساق ملحوظ في وجهات النظر المختلفة لمؤيدي الحزب الديمقراطي وحزب سلطة الشعب عبر جميع مجالات السياسة التسعة، والتي تشمل كوريا الشمالية والأمن والاقتصاد والقضايا الاجتماعية. يشير هذا إلى أن المواقف الحزبية تؤثر بشكل كبير على الآراء في جميع قطاعات السياسة. يثبت الجدول 2 بوضوح أن الاستقطاب الحزبي في المجتمع الكوري اليوم عميق للغاية.

في حين أنه يمكن عزو الاستقطاب إلى هذه المواقف السياسية المختلفة، فمن غير الواضح ما إذا كانت هذه المواقف تعكس حقًا المواقف المشتركة لمؤيدي كل حزب. قد تنجم هذه الاختلافات عن الإقناع، حيث يتماشى المؤيدون مع موقف حزبهم، أو عن الإسقاط، حيث يفترض الأفراد الاتجاه السياسي للحزب الذي يدعمونه (برودي وبيج 1972). في الأساس، يمكن أن يكون هذا تبريرًا لموقف سياسي للفرد ليتوافق مع حزبه المنتسب إليه.

تظهر صورة أوضح عند فحص هذه المواقف فيما يتعلق بالمواقف الأيديولوجية. كما هو موضح في الجدول 3، هناك اختلاف واضح في مجالات السياسة الثلاثة بناءً على المواقف الأيديولوجية المحافظة والتقدمية والمعتدلة. نمط القيم المتوسطة هو بالترتيب: تقدمي < معتدل < محافظ. يشير هذا الملاحظة إلى وجود ارتباط قوي بين دعم الحزب والميول الأيديولوجية الفردية الموضحة في الجدول 2.

ومع ذلك، يقدم الجدول 4 سيناريو مختلفًا حيث لا يتوافق دعم الحزب والموقف الأيديولوجي دائمًا. على سبيل المثال، من بين مؤيدي الحزب الديمقراطي، عرف 54.3٪ أنفسهم على أنهم تقدميون، لكن 34.2٪ كبيرًا اعتبروا أنفسهم معتدلين، و 11.5٪ محافظين. وبالمثل، في حزب سلطة الشعب، في حين عرف 62.4٪ من المؤيدين أنفسهم على أنهم محافظون، اعتبر 30٪ أنفسهم معتدلين، و 8.3٪ تقدميين. يشير هذا إلى أنه في حين أن هناك بعض الارتباط بين الانتماء الحزبي والأيديولوجيا، فإنه ليس من الدقيق افتراض أنهما يتطابقان دائمًا.

لذلك، يجب اعتبار الانقسام الحزبي المتسق والواضح الملاحظ في الجدول 2 نتيجة للإقناع أو الإسقاط المتأثر بالأحزاب التي يدعمها الناس، بدلاً من كونه انعكاسًا مباشرًا لمواقفهم الأيديولوجية. من المرجح أن تكون الاختلافات قد تم تضخيمها بسبب مشاركة الانتماءات الحزبية، بدلاً من تمثيلها لفروق حقيقية في المواقف السياسية التي يحملها المواطنون العاديون.

3.2 الاستقطاب الحزبي والشعبوية

تفحص هذه الورقة الآن تأثير الاستقطاب الحزبي على الشعبوية. لتحليل ذلك، استخدمت الدراسة أسئلة استطلاع متعلقة بالشعبوية طورها أكرمان وآخرون (2014).

f2e34dd1a320d063

يمكن تصنيف الأسئلة الثمانية إلى ثلاثة جوانب للشعبوية. تعكس الأسئلة الثلاثة الأولى الشكوك تجاه النظام التمثيلي وتفضيل الديمقراطية المباشرة أو مشاركة المواطنين. تظهر الأسئلة من 4 إلى 6 مشاعر معادية للنخب، وتسلط الأسئلتان المتبقيتان الضوء على معاداة التعددية، مما يسلط الضوء على انقسام مواجهة بين "نحن" و "هم".

كان متوسط الردود على البنود الثمانية كما يلي:

تلقت عبارة "المسؤولون المنتخبون يتحدثون كثيرًا ويتخذون إجراءات قليلة" أعلى متوسط درجة (4.21)، تليها عن كثب عبارة "السياسيون يتنازلون لحماية مصالحهم وامتيازاتهم" (4.14). تشير هذه إلى مستوى كبير من انعدام الثقة ومعاداة النخب. تشير الردود اللاحقة "يجب على السياسيين في البرلمان اتباع إرادة الشعب" (4.11) و "يجب على الشعب، وليس السياسيين، اتخاذ قراراتنا السياسية الأكثر أهمية" (3.96) إلى تفضيل قوي للقيادة الذاتية العامة على النظام التمثيلي. بشكل عام، جاء مجموع هذه الجوانب بالترتيب: معاداة النخب > القيادة الذاتية العامة > سياسات الخير والشر.

ركز التحليل على العلاقة بين المواقف الشعبوية ودعم الحزب السياسي. يشير الجدول 6 إلى أن الأفراد الذين يدعمون حزبًا معينًا هم أكثر ميلًا نحو الشعبوية، مما يشير إلى وجود اتصال مع الأحزاب الراسخة. تتناقض هذه النتيجة مع الاتجاه في أوروبا، حيث غالبًا ما تكون الشعبوية مدفوعة بالأحزاب الناشئة وغير الرئيسية. ومن المثير للاهتمام أنه لم يتم العثور على فرق إحصائي كبير في المواقف المعادية للنخب، مما يعني أن هذا الشعور منتشر بغض النظر عن دعم الحزب، وكان له أعلى متوسط درجة بين الفئات التي تم تقييمها.

شمل الفحص الإضافي مواقف مؤيدي الحزب الديمقراطي وحزب سلطة الشعب تجاه الشعبوية. وفقًا للجدول 7، لوحظ تمييز في المواقف الشعبوية بناءً على دعم الحزب، حيث أظهر مؤيدو الحزب الديمقراطي ميلًا أعلى للمشاعر الشعبوية، خاصة فيما يتعلق بالقيادة الذاتية العامة ومعاداة النخب. ومع ذلك، لم يكن هناك فرق كبير بين الحزبين فيما يتعلق بالمواقف الشعبوية المرتبطة بثنائية الخير والشر وسياسات المواجهة.

بناءً على هذه النتائج، سعت الدراسة إلى تحديد العوامل التي تؤثر على المواقف الشعبوية، مع الأخذ في الاعتبار متغيرات مستقلة مختلفة مثل دعم الحزب، والمواقف تجاه القيادة السياسية، والميول الأيديولوجية، والرضا السياسي، والثقة المؤسسية، والمعرفة السياسية، والاهتمام، والعمر، والمستوى التعليمي، والعوامل الاجتماعية والاقتصادية الأخرى. تم تقديم نتائج تحليل الانحدار الخطي في الجدول 8.

بالنسبة لفئة القيادة الذاتية العامة، لوحظ موقف شعبوي أقوى لدى الأفراد الذين يفتقرون إلى دعم الحزب، ويحملون أيديولوجيات تقدمية، ويظهرون مستوى عالٍ من الاهتمام السياسي. لعبت العوامل الاجتماعية والاقتصادية دورًا أيضًا، حيث أظهر الذكور الأكبر سنًا ميولًا شعبوية أقوى. في المقابل، كانت المواقف المعادية للنخب أكثر وضوحًا لدى الأفراد الذين لديهم ثقة أقل في الرئيس يون وأظهروا تفضيلًا أكبر لسلفه. يتماشى هذا مع الأنماط الملاحظة في الجدول 6، حيث كانت هذه المواقف منتشرة بشكل ملحوظ بين مؤيدين معينين.

في فئة سياسات الخير والشر، وجد التحليل أن الموقف الشعبوي الأقوى كان مرتبطًا بالأفراد الذين دعموا حزبًا سياسيًا، وكان لديهم مستوى أعلى من الثقة في الرئيس، ويميلون نحو الأيديولوجيات المحافظة. يضيف الجدول 7، على الرغم من إظهاره لنتائج غير ذات دلالة إحصائية، مصداقية لهذا الاكتشاف من حيث أن هذا الموقف كان أكثر انتشارًا إلى حد ما بين مؤيدي حزب سلطة الشعب. كشف التحليل أيضًا أن فرقًا أكبر في التفضيل بين الحزبين الرئيسيين يرتبط بقابلية أكبر لتلقي السياسات المواجهة. علاوة على ذلك، زادت هذه القابلية لدى الأفراد ذوي المعرفة السياسية أو المستويات التعليمية المنخفضة، وبين الفئات العمرية الأكبر سنًا.

كانت القيادة الجماهيرية، التي تشير إلى رفض النظام التمثيلي، تميل إلى أن تكون أكثر جاذبية للأفراد الذين لا ينتمون إلى أي حزب سياسي. على العكس من ذلك، أظهر تصور السياسة على أنها معركة بين الخير والشر - وهي عقلية تعزز المواجهة - انتشارًا أعلى بين أولئك الذين ينتمون إلى حزب. في الأساس، يتأثر النظر إلى السياسة من خلال عدسة الخير مقابل الشر بالانتماء الحزبي، والذي بدوره يساهم في تشكيل المشاعر الشعبوية. يؤكد الجدول 8 أيضًا على أن المواقف الشعبوية مرتبطة بدعم الحزب.

يسلط الجدول 8 الضوء بشكل خاص على أن الثقة في المؤسسات السياسية تؤثر بشكل كبير على الشعبوية. عبارات مثل "المسؤولون العامون لا يستمعون إلى مخاوف الجمهور العام" وعدم الثقة العامة في الجمعية الوطنية كانت ذات دلالة إحصائية عبر ثلاث فئات للشعبوية ومجموع كل الأسئلة الثمانية. بالإضافة إلى ذلك، أظهرت عبارة "لا جدوى من أن يتحدث أشخاص مثلي عن تصرفات الحكومة" دلالة في فئتين. كان العمر عاملاً، حيث أظهر الأفراد الأكبر سنًا قابلية أعلى للشعبوية، مما يشير إلى أن خيبة الأمل وعدم الرضا عن الاستجابة السياسية - أو الاعتقاد بأن المؤسسات السياسية تفشل في تلبية احتياجات وأصوات المواطنين - تغذي المشاعر الشعبوية. في الأساس، ترتبط قوة الجاذبية الشعبوية ارتباطًا وثيقًا بانعدام الثقة في الهيئات التمثيلية مثل الجمعية الوطنية والشعور بالاغتراب السياسي، حيث يشعر الأفراد بأن مخاوفهم ومطالبهم تتجاهلها الحكومة أو المسؤولون العامون.

3.3 الشعبوية والمعلومات المضللة

بناءً على هذا التحليل، تستكشف الورقة العوامل المؤثرة على مواقف الأفراد تجاه المعلومات المضللة. تم عرض ثماني حالات إخبارية ملفقة على المشاركين في الاستطلاع وطُلب منهم تقييم احتمالية تصديقهم لكل خبر باستخدام مقياس ليكرت. تراوح المقياس من '1 - غير مرجح للغاية' إلى '4 - مرجح للغاية'. من بين ثماني قطع إخبارية زائفة، تم تصميم أربع منها لمخاطبة مؤيدي الحزب الديمقراطي، بينما استهدفت الأربع الأخرى مؤيدي حزب سلطة الشعب.

f2e34dd1a320d063

تم تحليل متوسط القيم للفئتين المميزتين من القضايا لتحديد ما إذا كان قبول الأفراد لهذه الفئات يتوافق مع انتماءاتهم السياسية. يوضح الجدول 9 تبايناً كبيراً في كيفية تفاعل مؤيدي الأحزاب المختلفة مع قصص الأخبار الزائفة المختلفة. على وجه التحديد، كان رد فعل مؤيدي الحزب الديمقراطي على الأخبار الزائفة التي لاقت صدى لديهم مختلفاً بشكل ملحوظ - كان مؤيدو الحزب الديمقراطي يميلون إلى تصديق هذه القصص، بينما وجد مؤيدو حزب سلطة الشعب عادةً أنها "غير مرجحة إلى حد ما".

بناءً على هذه النتائج، تحلل هذه الورقة عوامل مختلفة تؤثر على القابلية للتأثر بالمعلومات المضللة. يدمج الجدول 10 الأخبار الزائفة التي تستهدف مؤيدي الحزب الديمقراطي وحزب سلطة الشعب، ويغطي جميع الجوانب الثمانية للمعلومات المضللة كمتغيرات مستقلة. ثم يحدد تسع فئات مميزة كمتغيرات تابعة لإجراء تحليل الانحدار الخطي.

- السمة الشعبوية: القيادة الذاتية العامة، معاداة النخبوية، سياسة الخير مقابل الشر، السياسة المواجهة

- الاختلاف في التفضيل السياسي: │تفضيل الحزب الديمقراطي – تفضيل حزب سلطة الشعب│،│تفضيل يون – تفضيل لي│،│تفضيل يون – تفضيل مون│

- الأيديولوجيا: الأيديولوجيا المتصورة ذاتياً، درجة الاستقطاب الأيديولوجي

- تصور درجة الصراع الاجتماعي: الحزب الحاكم مقابل المعارضة، الأغنياء مقابل الفقراء، المحافظون مقابل التقدميون، منطقة يونغنام مقابل هانام

- الثقة في المؤسسات السياسية: الرئيس، الجمعية الوطنية، السلطة التنفيذية، المحكمة القضائية، المحكمة الدستورية

- السمات السياسية الشخصية: درجة الاهتمام السياسي، المعرفة السياسية

- الخلفية الاجتماعية والاقتصادية: العمر، الجنس، مستوى التعليم

- الطبقة الاجتماعية: دخل الأسرة، الأصول، الشعور الذاتي بالانتماء إلى طبقة اجتماعية

- مكان الميلاد: تشونغتشونغ، جيولا، دايجو-شمال غيونغسانغ، بوسان-أولسان-جنوب غيونغسانغ

سلطت النتائج الضوء على التأثير الكبير لـ "سياسة الخير مقابل الشر" على القابلية للتأثر بالمعلومات المضللة، مع التأكيد على انقسام عميق الجذور بين "الحلفاء" و "الأعداء". هذه البيئة من المواجهة، التي تتميز بالاستبعاد والعداء تجاه الخصوم، تزيد من صعوبة التمييز بين الحقيقة والباطل. مثل هذا المشهد السياسي يفاقم الاستقطاب وقد يعزز سياسات الفصائل، مما يخلق بيئة مواتية لزيادة القابلية للأخبار الزائفة.

تتأكد هذه السمة من خلال متغير "التصور الخطير للصراع الاجتماعي"، مما يشير إلى أن القابلية للأخبار الزائفة تزداد مع تزايد الصراعات الأيديولوجية المتصورة بين التقدميين والمحافظين. يميل الناس إلى أن يكونوا أكثر عرضة للأخبار الزائفة كلما انحازوا بقوة أكبر إلى التطرف الأيديولوجي. ومع ذلك، لم يتم ملاحظة أي اختلافات كبيرة فيما يتعلق بالتفضيلات السياسية أو المواقف تجاه الأحزاب أو القيادة السياسية.

فيما يتعلق بالثقة في المؤسسات السياسية الرئيسية، اختلفت المواقف تجاه الجمعية الوطنية والرئيس بناءً على دعم الحزب. بالنسبة للجمعية الوطنية، حيث يمتلك الحزب الديمقراطي الأغلبية، كان الأفراد الذين لديهم ثقة أكبر في الجمعية الوطنية أكثر عرضة لتصديق الأخبار الزائفة التي تستهدف مؤيدي الحزب الديمقراطي. وعلى العكس من ذلك، كان أولئك الذين لديهم ثقة أقل في الجمعية الوطنية أكثر تقبلاً للأخبار الزائفة الموجهة إلى مؤيدي حزب سلطة الشعب. أظهرت الثقة في الرئيس يون، وهو عضو في حزب سلطة الشعب، نمطًا معاكسًا: كان الأفراد الذين لديهم ثقة منخفضة في الرئيس أكثر تقبلاً للأخبار الزائفة التي تفضل مؤيدي الحزب الديمقراطي، بينما كان أولئك الذين لديهم ثقة عالية أكثر ميلاً لتصديق الأخبار الزائفة التي تفضل مؤيدي حزب سلطة الشعب. وبالتالي، يتأثر استهلاك الأخبار الزائفة بشكل كبير بالهوية الحزبية، مما يسلط الضوء على أن الاستقطاب الحزبي يلعب دورًا حاسمًا في ديناميكيات تقبل الأخبار الزائفة.

المتغير التابع: 1- خاطئ تمامًا؛ 2- خاطئ إلى حد ما؛ 3- صحيح إلى حد ما؛ 4- صحيح تمامًا.

تصور الصراع: 1- خطير للغاية، 5- غير خطير على الإطلاق.

الثقة في المؤسسة: 0- عدم ثقة قوية، 10- ثقة قوية

الاستقطاب الأيديولوجي: الأيديولوجيا المتصورة ذاتياً معتدل 5 – 1/ تقدمي 4، محافظ 6 - 2/ تقدمي 3، محافظ 7 – 3/ تقدمي 2، محافظ 8 – 4/ تقدمي 1، محافظ 9 – 5/ تقدمي 0، محافظ 10 -6

ومع ذلك، ما يستحق اهتمامًا خاصًا فيما يتعلق بالمؤسسات السياسية هو السلطة القضائية. مع انخفاض الثقة في المحاكم، زادت القابلية للمعلومات المضللة. مستوى الثقة المنخفض في المحكمة من قبل مؤيدي الحزب الديمقراطي ومستوى الثقة المنخفض في المحكمة الدستورية من قبل مؤيدي حزب سلطة الشعب زاد من القابلية للأخبار الزائفة. أظهرت كل من المحكمة القضائية والمحكمة الدستورية نتائج ذات دلالة إحصائية في جميع المجالات الثمانية مجتمعة.

يكشف التحليل الإضافي عن اتجاه واضح مرتبط بالعمر: الأفراد الأصغر سناً أكثر عرضة للمعلومات المضللة. جغرافياً، ظهر نمط مهم بشكل خاص في مقاطعة جيولا. هناك، كانت القابلية للروايات التي تفضل مؤيدي الحزب الديمقراطي عالية بشكل ملحوظ، بينما كانت الانفتاح على تلك التي تجذب مؤيدي حزب سلطة الشعب منخفضة. يعكس هذا النمط وضع مقاطعة جيولا كمعقل للحزب الديمقراطي في منطقة هانام.

باختصار، تؤكد القابلية السائدة للمعلومات المضللة في كوريا الجنوبية على تعقيد القضايا داخل مشهدها السياسي. سياسة الخير والشر السائدة، وهي سمة مميزة للمواقف الشعبوية والاستقطاب الحزبي، تفاقم ضعف الناس أمام الأخبار الزائفة. بالإضافة إلى ذلك، فإن انخفاض الثقة في "القضاة المؤسسيين" مثل السلطة القضائية يزيد من القابلية للمعلومات المضللة.

4. الرأي العام بشأن تنظيم المعلومات المضللة: رؤى من استطلاع رأي EAI

حللت هذه الورقة كيف يؤثر الاستقطاب الحزبي والمواقف الشعبوية على القابلية للمعلومات المضللة. تلخص النتائج الرئيسية على النحو التالي:

أولاً، وُجد أن الاستقطاب شديد للغاية، ويتسم بصدع أيديولوجي يبدو غير قابل للتصالح تقريبًا. يميل المؤيدون من كلا جانبي الطيف السياسي إلى اعتبار حزبهم معتدلاً والحزب المعارض متطرفًا. يبدو أنهم يتصورون أن المسؤولية عن المسافة الأيديولوجية تقع على عاتق الجانب المعارض. بالإضافة إلى ذلك، لوحظ موقف حزبي واضح ومتسق في المسائل السياسية. يبدو أن هذا الموقف هو نتيجة للتعبئة السياسية من قبل الحزب بدلاً من كونه انعكاسًا لتكوين الرأي الفردي. بعبارة أخرى، تقوم الأحزاب السياسية بنشاط "بتعبئة" الاستقطاب الحزبي.

علاوة على ذلك، ترتبط المواقف تجاه الشعبوية ارتباطًا وثيقًا بالانتماء الحزبي. تزداد القابلية للشعبوية عندما يكون هناك تصور بأن المؤسسات السياسية تفشل في تلبية احتياجات المواطنين وسماع أصواتهم. على وجه التحديد، تشتد القابلية للشعبوية عندما تكون الثقة في الجمعية الوطنية منخفضة أو عندما يشعر الأفراد بعدم الفعالية السياسية. في جوهرها، يؤدي عدم كفاية استجابة المؤسسات السياسية الحالية إلى تضخيم المشاعر الشعبوية.

كشفت الأبحاث أيضًا أن سياسة المواجهة بين "الخير والشر" تؤثر بشكل كبير على القابلية للمعلومات المضللة. وُجد أن سياسة الانقسام، التي تحدد الشياطين وتجعل الأعداء أهدافًا للاستبعاد والكراهية، تؤثر على استهلاك الأخبار الزائفة.

هناك نتيجة أخرى مهمة بشكل خاص تتعلق بدور المؤسسات القضائية. وُجد أن انخفاض مستوى الثقة في السلطة القضائية، بما في ذلك المحكمة الدستورية والمحاكم بشكل عام، يزيد من القابلية للمعلومات المضللة.

ترتبط قضية المعلومات المضللة بشكل حاسم ليس فقط بالأحزاب السياسية ولكن أيضًا بنقص الثقة المتفشي في الأنظمة السياسية. يؤكد هذا الوضع على الحاجة الملحة للإصلاح السياسي، بهدف تعزيز بيئة سياسية أكثر تنافسية وشفافية.

المراجع

أكرمان، أغنيس، موديه، كاس، وزاسلوف، أندري. 2014. “ما مدى شعبوية الشعب؟ قياس المواقف الشعبوية لدى الناخبين.” دراسات سياسية مقارنة 47(9): 1324–1353.

برودي، ريتشارد وبنجامين بيج. 1972. “تقييم التصويت السياسي.” المراجعة الأمريكية للعلوم السياسية. 66(2)، 450-458.

تشا، تايسوه. 2021. “التوتر بين الليبرالية والديمقراطية: ظهور اللحظة الشعبوية في كوريا الجنوبية [بالكورية].” مجلة العلوم السياسية والاتصال 24، 3: 139-170.

دياز رويز، كارلوس وتوماس نيلسون. 2023. "المعلومات المضللة وغرف الصدى: كيف تنتشر المعلومات المضللة في وسائل التواصل الاجتماعي من خلال الجدالات القائمة على الهوية." مجلة السياسات العامة والتسويق. 4 (1): 18-35.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Galston, William. 2018. “The Populist Challenge to Liberal Democracy.“ Journal of Democracy 29(2), 5-19.

ها، سانغ-يونغ. 2018. “تأثير الميل الشعبوي للناخبين الكوريين على السلوك السياسي [بالكورية].” مجلة الدراسات التشريعية 24، 1: 135-170.

كانغ، وون-تايك. 2005. "الجيل والأيديولوجيا وتحول السياسة في كوريا الجنوبية [بالكورية]." الجمعية الكورية لدراسات الأحزاب 4، 2: 193-217.

________. 2021. "السياسات الشعبوية وتدابير الإصلاح للديمقراطية الكورية." في الديمقراطية الكورية في فترة انتقال رئيسي: مجلد تذكاري تكريماً لعيد ميلاد البروفيسور لي هونغ-غو البارز [بالكورية]، حرره لي جونغ-بوك وآخرون. كتب جونغ آنغ.

كيم، إيل يونغ. 2004. "الديمقراطية التشاركية أم الشعبوية الليبرالية الجديدة: نزاع الشعبوية في ظل حكومتي كيم داي جونغ وروه مو هيون [بالكورية]." مجلة الدراسات التشريعية 10، 1: 115-144.

ماد، كاس. 2004. "روح العصر الشعبوية." الحكومة والمعارضة، 39(4)، 541-563.

ماد، كاس وكريستوبال روفيرا كالتافاسر. 2017. الشعبوية: مقدمة قصيرة جداً. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

بارك، كيونغ-مي، جونغ تايك هان، وجيهو لي. 2012. "الخصائص البناءة للصراعات الأيديولوجية في كوريا الجنوبية [بالكورية]." الجمعية الكورية لدراسات الأحزاب 11، 3: 127-154.

بارك، سانغ هون. 2020. "لماذا أنا ناقد للديمقراطية المباشرة [بالكورية]." يوكسا وا هيونسيل: مراجعة ربع سنوية للتاريخ الكوري 115: 3-19.

سيو، بيونغ-هون. 2008. الشعبوية: أزمة وخيار الديمقراطية الحديثة [بالكورية]. تشيكسي سانغ.

ستانلي، بن. 2008. "الأيديولوجيا الرقيقة للشعبوية." مجلة الأيديولوجيات السياسية. 3(1)، 95-110.

تاغارت، بول. 2000. الشعبوية. ترجمة بايك يونغ-مين. 2017. الشعبوية: الأصول والحالات، وعلاقتها بالديمقراطية التمثيلية [بالكورية]. هانول.

■ كانغ، وون-تايك هو رئيس مركز أبحاث الديمقراطية في المعهد الأوروبي الآسيوي وأستاذ العلوم السياسية والعلاقات الدولية في جامعة سيول الوطنية.

■ تمت التنضيد بواسطة: جيسو بارك، باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 208) | jspark@eai.or.kr