[ورقة عمل ADRN] ضمان المساءلة الأفقية في الهند: دور القضاء

1. مقدمة

تعمل المساءلة الرأسية والأفقية كقوى موازنة لتعزيز الديمقراطية. على وجه التحديد، تعمل المساءلة الأفقية من خلال الفصل بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية. في بلد فيدرالي معقد مثل الهند، تعمل عبر تقسيم السلطات على ثلاثة مستويات حكومية: الاتحاد، الولايات، والهيئات المحلية (Mitra 2020). وقد نجح هذا التنافس (تقسيم وفصل السلطات بين مختلف المؤسسات الديمقراطية) في الحفاظ على حيوية الديمقراطية في بلد كبير ومتنوع مثل الهند. يلعب القضاء، على وجه الخصوص، أدوارًا حيوية كمؤسسة رئيسية للمساءلة: فهو يعمل كوصي على الدستور وحامي حقوق الفئات الأكثر تهميشًا ضد تجاوزات الدولة (التنفيذية). حتى الآن، بذل القضاء جهودًا صادقة للحفاظ على سيادة القانون والعمل كمحكمة مناهضة للأغلبية.

ومع ذلك، مع وصول سلطة تنفيذية قوية في عام 2014، هناك اتجاهات متزايدة لتجاوز المؤسسات المستقلة والسيطرة عليها، بما في ذلك القضاء. لقد وجد القضاء، الذي اكتسب تميزًا كأقوى فرع في العقود الماضية، صعوبة في الحماية من انتهاك الحقوق الأساسية في عدد متزايد من القضايا في الآونة الأخيرة. لا تتبع المحاكم الخطوط التنفيذية بشكل متزايد فحسب، بل تبدو تدريجيًا مجرد متفرجة في مواجهة التجاوزات المتزايدة للدولة، سواء كان ذلك يتعلق بالاعتقال غير القانوني لمدافعي الديمقراطية، أو نشطاء حقوق الإنسان، أو الخصوم السياسيين، من بين آخرين. إن القضاء غير الفعال قد شجع السلطة التنفيذية على اغتصاب المبادئ الدستورية الأساسية للديمقراطية الدستورية. على الرغم من وجود لحظات من التوتر في مبدأ الفصل بين السلطات الراسخ منذ فترة طويلة، كانت هناك لحظات شجاعة عظيمة من قبل قضاة فرديين في الآونة الأخيرة (Shah 2020a).

2. آليات المساءلة

يضمن القضاء في الهند مساءلة السلطة التنفيذية بعدة طرق، تتراوح من الفصل بين السلطات، وسيادة القانون، والمراجعة القضائية، والأوامر القضائية، والنشاط القضائي، من بين أمور أخرى.

2.1. المراجعة القضائية

اعتمدت الهند نظام المراجعة القضائية بشكل أساسي من تجارب الولايات المتحدة. يتمتع المحكمة العليا في الهند بسلطة مراجعة قوانين البرلمان والمجالس التشريعية للولايات. علاوة على ذلك، يجب أن تفي إجراءات الدولة بمعايير سيادة القانون، مما يجعل المحاكم العليا أقوى ويمنحها أداة للمراجعة القضائية. تم منح الأحكام المختلفة لنظام المراجعة القضائية من قبل الدستور في مواد مختلفة، بما في ذلك المواد 13 و 32 و 131-136 و 143 و 226 و 145 و 246 و 254 و 251 و 372 (Rana and Kamath 2022). تم دمج سلطة المراجعة القضائية في المادتين 226 و 227 من الدستور فيما يتعلق بالمحاكم العليا. بقدر ما يتعلق الأمر بالمحكمة العليا، تسمح المادتان 32 و 136 للمحكمة العليا بمراجعة الجوانب الرئيسية لإجراءات الدولة. ومع ذلك، هناك استثناءات لتطبيق المراجعة القضائية. في حين يمكن إجراء المراجعة القضائية على قوانين الدولة والقوانين المركزية القائمة والمراسيم المتعلقة بالتعديلات الدستورية والتنفيذية، فإن الشيء نفسه لا ينطبق على القوانين المدرجة في الجدول التاسع من الدستور.

من حيث الممارسة أو الإنفاذ الفعلي، كانت السجلات القضائية مختلطة. في العقود الأولى من الحكم الدستوري، تبنت المحاكم العليا، وخاصة المحكمة العليا، نهجًا حذرًا. اتخذت المحكمة العليا في الغالب موقفًا مؤيدًا للبرلمان، كما يتضح في أحكام مثل حكم آي كيه جو بالان (المحكمة العليا في الهند 1950). ومع ذلك، لم يمض وقت طويل حتى قام قضاة المحكمة العليا بانعطاف حاد في القضايا اللاحقة. سرعان ما خلقت العديد من القضايا المتعلقة بالحق في الملكية مجالًا للصراع بين القضاء والسلطتين التنفيذية والتشريعية. استمر الصراع بين جناحي الحكومة في قضايا أخرى، مثل سلطة تعديل الدستور. خلال هذه الفترة، سعى البرلمان إلى إدخال سياسات اشتراكية/رفاهية، والتي غالبًا ما تعارضت مع الحقوق الأساسية. بين عامي 1950 و 1975، أعلنت المحكمة العليا أن مئات القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات والإجراءات التنفيذية، كليًا أو جزئيًا، غير دستورية.

خلال حالة الطوارئ الوطنية (1975-1977)، واجه القضاء ضغوطًا شديدة للانصياع لخطوط السلطة التنفيذية. كان تحت ضغط شديد من السلطة التنفيذية وأجبر على إصدار العديد من الأحكام التي اعتبرت انتهاكًا للحقوق الإنسانية الأساسية للمواطنين الهنود. في خيبة أمل صادمة، دعمت المحكمة العليا حتى تعليق الحق في الحياة من قبل السلطة التنفيذية. بعد تلقي الانتقادات، أدرك القضاء بسرعة أخطائه وفقدان سمعته. في العقد التالي، الثمانينيات، بدأت المحاكم الهندية في بذل جهود حثيثة لاستعادة صورتها من خلال سلسلة من الأحكام التاريخية المؤيدة للفقراء.

2.2. حماية الحقوق الأساسية

تعمل المحاكم العليا كوصية على الحقوق الأساسية (مجموعة من الحقوق الأساسية مماثلة لوثيقة الحقوق الأمريكية المضمونة لجميع المواطنين) من خلال حمايتها من تعسف السلطة التنفيذية (Singh 2022). في إنفاذ ذلك، تعمل المحكمة العليا كمحكمة دستورية. في مناسبات عديدة، اتخذت المحاكم العلياإجراءات تلقائية بشأن انتهاكات الحقوق الأساسية. تسمح المادة 32 من الدستور، وهي حق أساسي، للمحاكم العليا بإصدار أوامر قضائية في حالات التجاوزات التنفيذية أو انتهاك الحريات الشخصية. هذه الأوامر هي أمر إحضار، وأمر أداء، وأمر منع، وأمر إبطال، وأمر استجواب. على الرغم من أن سبل الانتصاف بموجب هذا تتعلق بانتهاكات الحقوق الأساسية فقط، إلا أن المحاكم العليا حاولت باستمرار على مر السنين توسيع نطاق وتطبيق هذه الحقوق (حماية الأفراد/المجموعات ضد تجاوزات الدولة) من خلال تفسير موسع للدستور (Sahoo 2022).

2.3. النشاط القضائي

كما ذكر أعلاه، في العقود القليلة الماضية، وخاصة بعد حالة الطوارئ الوطنية في عام 1975 (التي سمحت للسلطة التنفيذية بتعليق الحق في الحياة ووافق القضاء على ذلك[1])، اتخذ القضاء سلسلة من الخطوات الاستباقية لإعادة اختراع نفسه لإنقاذ سمعته المفقودة. لقد فعل ذلك من خلال توسيع سلطاته تدريجيًا مقارنة بالسلطتين التشريعية والتنفيذية من خلال التفسير الإبداعي لأحكام مختلفة من الحقوق الأساسية. مع هزيمة حكومة أنديرا غاندي وتولي حكومة جاناتا الجديدة السلطة في عام 1977، أصبح الوضع مواتياً للغاية للقضاء لتصحيح الأخطاء الماضية واستعادة الأرض التي تنازل عنها للسلطة التنفيذية القوية على مر السنين. حاول القضاء إصلاح الضرر من خلال تبني مسار نشط من خلال إصدار سلسلة من الأحكام الهامة التي فرضت قيودًا عديدة على تجاوزات الدولة.

كان الرد الفوري من القضاء هو إصلاح الضرر الذي لحق به بسرعة في قضيةأمر إحضار المعروفة باسمADM Jabalpur(التي علقت الحق في الحياة خلال حالة الطوارئ الوطنية في 1975-1977). في قضيةمانيكا غاندي ضد اتحاد الهند، وسع القضاء بشكل كبير نطاق المادة 21 من خلال ربطها بأسباب العدالة الإجرائية والموضوعية (المحكمة العليا في الهند 1978). علاوة على ذلك، فتحت المحكمة بعدًا جديدًا للحق في الحياة والحرية الشخصية عندما أسست أن المادة 21 كانت ضمانًا ضد الإجراءات التنفيذية غير المدعومة بالقانون وقيدًا على سن القوانين. ألغت المحكمة العليا أيضًا الأحكام الرئيسية للتعديل الثاني والأربعين الذي استبعد المراجعة القضائية من نطاق التعديلات الدستورية فيMinerva Mills(المحكمة العليا في الهند 1980). ومع ذلك، كانت هذه الأحكام مجرد بداية لعصر جديد حيث كان القضاء يتعافى من صدمة أخطائه السياسية في حالة الطوارئ الوطنية. بشكل ثابت، أطلق القضاء عصر النشاط القضائي في العقود اللاحقة من خلال الاستخدام الإبداعي للدعاوى القضائية ذات المصلحة العامة (PIL) التي وسعت الحقوق الأساسية بشكل كبير. من خلال الترويج النشط لدعاوى المصلحة العامة، تمكن القضاء الأعلى من فحص التجاوزات التنفيذية في العديد من المجالات (Baxi 1985).

2.4. دعاوى المصلحة العامة واستعادة السيادة القضائية

بدأت رحلة دعاوى المصلحة العامة للقضاء مع حكمإس. بي. غوبتا التاريخي في عام 1981 (المحكمة العليا في الهند 1981). قام القاضي بي. إن. بهاغواتي، الذي أصدر الحكم التاريخي، بتخفيفموقف الإدعاء في دعاوى المصلحة العامة. فتح هذا الحكم بشكل كبير مساحات للمواطنين ذوي النوايا الحسنة - أولئك الذين يرغبون في معالجة قضايا الفقراء والمضطهدين وأولئك الذين يرغبون في فرض أداء الواجبات العامة. هندس القضاء الأعلى ابتكارًا إضافيًا في مسائل المصلحة العامة من خلال منح سبل انتصاف مؤقتة لضحايا تجاوزات الدولة إلى جانب منح التعويض والإشراف على عمليات إنفاذها. شجع الترويج القوي لدعاوى المصلحة العامة من قبل القضاء الأعلى العديد من المواطنين ذوي النوايا الحسنة، ومحامي حقوق الإنسان، ومنظمات المجتمع المدني على معالجة قضايا الأفراد والمجموعات العاجزة. وهكذا، سمحت دعاوى المصلحة العامة للمحاكم العليا بتفسير وتوسيع الحقوق الأساسية بشكل إبداعي لتشمل العديد من الحقوق غير المعلنة، مثل الحق في العيش بكرامة إنسانية، والحق في بيئة صحية، والحق في كسب العيش، والحق في التعليم، وما إلى ذلك. وقد عمل هذا المسار التدخلي على كبح تجاوزات الدولة في العديد من المجالات مع تسريع شرعية القضاء في الوقت نفسه. بالطبع، تجاوزت المحاكم المجالين التنفيذي والتشريعي في مناسبات متعددة. وثقت وفرة من الأدبيات الفوائد أو الأضرار التي قد تكون جلبتها مثل هذه التحركات القضائية (Dave 2020). بشكل عام، ساعد هذا المسار القضاء على استعادة مكانته في بنية الفصل بين السلطات.

نظام الكوليجيوم وإعادة تأكيد السيادة القضائية

لتسريع المزيد من الضوابط على التدخل التنفيذي، وضع القضاء الأعلى في الهند أيضًا بصمته على الاختيار الحاسم للقضاة. أصبحت التعيينات القضائية، التي كانت في السابق مجالًا للسلطة التنفيذية، مجالًا رئيسيًا للنزاع بين القضاة. من أجل اكتساب السيطرة على التعيينات وعزل نفسه عن التدخل التنفيذي، أصدرت المحكمة العليا العديد من الأحكام، المعروفة باسم قضايا القضاة الثلاثة، التي أعادت تعريف عملية تعيين القضاة في القضاء الأعلى. كان أحد هذه الأحكام هو قضيةإس. بي. غوبتا في عام 1981، والتي نشأت بعد أن تجاوز رئيس الهند مشورة رئيس قضاة الهند واستمع إلى رئيس محكمة دلهي العليا بدلاً من ذلك. انتقد هذا الحكم لأنه فشل في الاعتراف باستقلال رئيس قضاة الهند. ثم جاءتقضية القضاة الثانية في عام 1993، بناءً على دعوى مصلحة عامة حول ما إذا كانت آراء رئيس قضاة الهند بشأن تعيينات القضاة لها أي أولوية. قضى هذا الحكم التاريخي بأن آراء رئيس قضاة الهند لها الأولوية في التعيينات. جاءت قضية القضاة الثالثة، التي كانت حول مسألة ما إذا كان يجب أن تقتصر استشارة الرئيس على رئيس قضاة الهند فقط أم يجب أن تشمل قضاة آخرين، في عام 1998 (Lodha 2015). قضت المحكمة بأن هذا يجب أن يؤدي إلى إنشاء نظام كوليجيوم حيث يتم استشارة قضاة آخرين بنشاط فيما يتعلق بتعيينات القضاة.

قاومت حكومة التحالف الديمقراطي الوطني (NDA) بقيادة ناريندرا مودي بشدة نظام الكوليجيوم. سنت الحكومة التشريع في عام 2015 لإنشاء لجنة التعيينات القضائية الوطنية (NJAC) لجعل التعيينات القضائية شأنًا جماعيًا بدلاً من أن يعين القضاة أنفسهم. اعترض القضاء بشدة على هذه الخطوة من قبل الحكومة الجديدة. سرعان ما قضت محكمة دستورية مكونة من خمسة قضاة في المحكمة العليا بأن التشريع الجديد باطل (Anand 2015). وهكذا، قاوم القضاء بعناد التدخل التنفيذي في المجال الذي اعتقد أنه مجاله الحصري. وقد ساعد ذلك أيضًا المحاكم (على الرغم من محاولات حكومة مودي الأخيرة الصاخبة لإضعاف نظام الكوليجيوم) على العمل كضابط للسلطة التنفيذية دون عقبات مؤسسية كبيرة من الأخيرة (Suresh 2023).

3. فهم ضعف القضاء كمؤسسة للمساءلة

لقد اتخذ القضاء، الذي وصل إلى ذروة قوته وسلطته في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين من خلال العمل كقيد رئيسي على تجاوزات السلطة التنفيذية، منعطفًا معاكسًا في السنوات القليلة الماضية. هناك تآكل كبير في السلطة والنفوذ القضائيين، لا سيما مع ظهور سلطة تنفيذية قوية بقيادة حزب بهاراتيا جاناتا (BJP) (Shah 2020b). قد يُعاد التأكيد على أن السلطة القضائية ازدهرت في ظل الحكومات الائتلافية المتعاقبة على المستوى الفيدرالي، والتي اتسمت غالبًا بسلطة تنفيذية "غير مستقرة" و "ضعيفة". ومع ذلك، كسرت حكومة حزب بهاراتيا جاناتا هذا الاستمرارية عندما حصلت على أغلبية سياسية كاملة في انتخابات عامة متتالية في عام 2014.

3.1. الانزلاق ليصبح 'محكمة تنفيذية'

منذ وصول حكومة قوية بقيادة ناريندرا مودي، وهو زعيم شعبوي ذو ميول مركزية، استخدمت السلطة التنفيذية جميع أدوات سلطة الدولة للضغط والسيطرة على المؤسسات الديمقراطية الرئيسية، بما في ذلك القضاء (Vaishnav 2021). على الرغم من أن المحكمة العليا وقفت في وجه التدخل التنفيذي، كما في حالة لجنة التعيينات القضائية الوطنية التي طرحتها الحكومة لتخفيف السلطة القضائية على التعيينات، كان ذلك استثناءً. هذا لأن الحكومة المركزية، وخاصة وزارة العدل، نشرت إجراءات إدارية وأدوات أخرى لتأخير أو حتى إلغاء (باستخدام الإجراءات الرسمية/التأخير) بعض التعيينات التي قام بها الكوليجيوم الذي يضم قضاة كبار، ولم تظهر المحكمة العليا الشجاعة والقيادة اللازمة لوقف التزايد في التدخلات في الاستقلال القضائي (Dhawan and Jain 2019). إلى جانب ذلك، في العديد من الحالات في الآونة الأخيرة، يمكن العثور على السلطة التنفيذية وهي تتدخل وتستخدم خيارات النقل ضد قضاة فرديين تحدثوا بصراحة أو أصدروا أحكامًا ضد الحكومة (Venkatesan 2023).

بالإضافة إلى التعيينات القضائية، تمكنت سلطة تنفيذية قوية من جعل قضاة فرديين (باستخدام حوافز ما بعد التقاعد أو التكتيكات القسرية) لدعم سياساتها (أو غض الطرف)، حتى عندما تنتهك المبادئ الدستورية. مؤخرًا، وجدت تقارير استقصائية منIndian Express أنه من بين عشرة أحكام حديثة للمحكمة العليا بشأن حرية التعبير، ذهبت ست قضايا لصالح الدولة (Vishwanath 2020). علاوة على ذلك، في القضايا الأربع التي صدرت لصالح المدعي، دعمت الحكومة المدعي أو لم يكن لديها اعتراض على الإطلاق. وهكذا، فإن القضاء الذي كان "حازمًا" في السابق يتحدث "لغة السلطة التنفيذية وأصبح لا يمكن تمييزه عن السلطة التنفيذية". (Bhatia 2020) من خلال أحكامها وأوامرها، بدلاً من الفشل في العمل كضابط للسلطة التنفيذية الجامحة، أصبح القضاءميسرًا لها. هذا الاتجاه يزداد سوءًا على مستوى المحاكم الدنيا، التي تتعامل مع معظم القضايا المتعلقة بتجاوزات الشرطة/الدولة (Sumeda 2022).

3.2. الفشل في العمل كمحكمة دستورية

القضاء الأعلى، الذي أصدر في العقود السابقة العديد من الأحكام التاريخية التي أدت إلى توسيع كبير للحريات المدنية وحماية الدستور، يكافح اليوم (في مواجهة سلطة تنفيذية قوية وتدخلية) لمتابعة القضايا التي يمكن أن تدعم الحقوق والقيم الدستورية. تتبع المحاكم بشكل كبير الخطوط التنفيذية وتفشل في واجباتها الدستورية، ويمكن العثور على فحص تجاوزات الدولة في فشلها في دعم الحقوق الأساسية في عدد مذهل من القضايا منذ عام 2014.

في عشرات القضايا الأخيرة التي تتضمن أسئلة قانونية ودستورية خطيرة وتجاوزات للدولة، مثل إلغاء المادة 370، التي ألغت وضع الدولة والأحكام الخاصة لأكبر ولاية ذات أغلبية مسلمة في الهند (جامو وكشمير)، والصلاحية الدستورية لقانون المواطنة (المعدل) التمييزي (CAA)، وقضايا عدم الشفافية في قانون تمويل سياسي جديد (سندات انتخابية)، وعشرات الأوامر القضائية المتعلقة بالاحتجاز غير القانوني للناشطين ومدافعي الديمقراطية والمعارضين السياسيين، قامت المحكمة العليا بتأخير أو الانحياز إلى جانب السلطة التنفيذية (Mahajan 2020; Narla and Rajagopalan 2020). لقد ساعد القضاء الضعيف وغير المتسق إلى حد كبير وشجع السلطة التنفيذية القوية بالفعل على مهاجمة وتقويض المبادئ والقيم الدستورية الأساسية بلا هوادة. والجدير بالذكر أنه بفشلها في قضايا المادة 370 المتعلقة بقانون المواطنة، يتوقف القضاء بشكل متزايد عن كونه محكمة مناهضة للأغلبية (Shah 2020a).

3.3. الفساد وعدم الوصول إلى العدالة يلطخان الشرعية القضائية

ما يسرع تآكل الشرعية القضائية هو الفساد الواسع النطاق وعدم إمكانية الوصول إلى العدالة للمواطنين العاديين. الفرع القضائي، الذي كان يُنظر إليه ذات يوم على أنه فوق الفساد، أصبح خبرًا للفساد والمحسوبية. وفقًا لمسح الشفافية الدولية للفساد القضائي، يعتقد حوالي 77٪ من الهنود أن القضاء فاسد.[2] تذهب ما يقرب من 3600 كرور روبية هندية (300 مليون دولار أمريكي) لرشوة المحامين والقضاة للحصول على العدالة وتجنب إطالة القضايا وجلسات التأجيل المتكررة. استحوذت العديد من القضايا المثيرة للفساد وسوء استخدام المناصب الرسمية من قبل بعض القضاة على اهتمام الصحافة والجمهور في السنوات الأخيرة، مما لطخ صورة القضاء.

ومع ذلك، فإن القلق الرئيسي هو مسألة الوصول إلى العدالة. بالنسبة للمواطنين العاديين، وخاصة الفئات الفقيرة والمضطهدة الواسعة، يظل الوصول إلى العدالة حلماً بعيد المنال. ظلت العديد من المخططات الخاصة، مثل لوك أدالات والمساعدة القانونية المجانية، رمزية في طبيعتها (Sahoo 2021). وفقًا للعديد من التقارير والدراسات، يظل نظام إيصال العدالة في الهند معقدًا ويستهلك الوقت والمال لمعظم المواطنين، ناهيك عن الفقراء (لجنة القانون في الهند 1999؛ قسم الإصلاح الإداري والمظالم العامة 2008).

4. الخاتمة

من بين المؤسسات الحيوية التي شكلت 75 عامًا من الرحلة الديمقراطية الرائعة للهند، تحتل السلطة القضائية مكانة بارزة. طوال معظم فترة وجودها منذ عام 1947، قامت بعمل جيد لحماية الحريات الفردية وحقوق المواطنين الأساسية. بالإضافة إلى ذلك، أحسنت المحاكم في معالجة حقوق الفئات المهمشة والمحرومة وعملت كضابط أساسي ضد تجاوزات السلطة التنفيذية. ومع ذلك، على مدى السنوات التسع الماضية وفي ظل حكومة تتمتع بأغلبية سياسية شاملة، واجهت المحاكم ضغوطًا هائلة لتلبية متطلبات السلطة التنفيذية. بالطبع، هذا لا ينفي المساهمة الإيجابية للعديد من القضاة الأفراد الذين تصدوا لسلطة تنفيذية تدخلية مصممة على استخدام كل أداة ممكنة للضغط. لقد أظهرت المحكمة العليا، في مناسبات مهمة عديدة، تصميمًا قويًا وهدفًا مشتركًا لكبح السلطة التنفيذية في المسائل المتعلقة بالحبس الاحتياطي/الحرية الشخصية (شاه 2020أ). وفي الآونة الأخيرة، هناك إشارات إلى أن السلطة القضائية، وخاصة المحاكم العليا، تدرك ببطء الانحدار والضرر الذي لحق بسمعتها. مؤخرًا، بذلت العديد من المحاكم العليا جهودًا ثابتة للمساعدة في استعادة ثقة الجمهور في النظام القضائي.

مع ذلك، وكما ذكر في الأقسام السابقة، على الرغم من بعض الجهود الشجاعة التي بذلتها السلطة القضائية، نجحت السلطة التنفيذية إلى حد كبير في الإضرار بالحريات الشخصية ومهاجمة المعارضة وحرية التعبير. إن عشرات الأشخاص الذين تم اعتقالهم بتهم مختلفة ومختلفة وحُرموا من الكفالة لفترة طويلة هي شهادة على تفوق السلطة التنفيذية على السلطة القضائية. وكما أوضحت باستمرار العديد من تقارير الديمقراطية الدولية وجهات المراقبة، تشهد الهند تآكلًا كبيرًا في الحرية القضائية والمبدأ الدستوري، مما يؤثر على الجوانب الأساسية للديمقراطية وسيادة القانون وحقوق الإنسان (بيت الحرية 2023). ■

المراجع

أناند، أوتكاراش. 2015. “المحكمة العليا تلغي نظام NJAC، وتعيد إحياء نظام المداولات.” The Indian Express. 17 أكتوبر. https://indianexpress.com/article/india/india-news-india/sc-strikes-down-njac-revives-collegium-systеm-of-appointing-judges/

بهاتيا، جوتام. 2020. “ICLP يبلغ 7 سنوات || الدستورية بدون المحكمة.” القانون الدستوري والفلسفة الهندية. 1 أغسطس. https://indconlawphil.wordpress.com/2020/08/01/iclp-turns-7-a-constitutionalism-without-the-court/

باكسي، أوبيندرا. 1985. “أخذ المعاناة على محمل الجد: التقاضي الاجتماعي في المحكمة العليا للهند.” دراسات قانون العالم الثالث 4، 6: 107-132. https://core.ac.uk/download/pdf/144549317.pdf

ديف، دوشيانت. 2020. “أعظم هدية للمحكمة العليا هي الدعوى العامة وهي باقية، مهما قال النقاد.” The Wire. 15 سبتمبر. https://thewire.in/law/supreme-court-pil-constitution-law

إدارة الإصلاحات الإدارية وتلقي شكاوى المواطنين. 2008. “تقارير لجنة الإصلاحات الإدارية الثانية.” https://darpg.gov.in/arc-reports

دهاوان، براني، وأنmol جاين. 2019. “سلطة تنفيذية قوية، محاكم ضعيفة: انهيار صرح الاستقلال القضائي.” The Leaflet. 10 أكتوبر. https://theleaflet.in/strong-executive-weak-courts-collapsing-edifice-of-judicial-independence-opinion-supreme-court-of-india/

بيت الحرية. 2023. “الحرية في العالم 2023: الهند.” https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

حكومة الهند. 1976. “قانون تعديل الدستور (الثاني والأربعون).” https://www.india.gov.in/my-government/constitution-india/amendments/constitution-india-forty-second-amendment-act-1976

لجنة القانون في الهند. 1999. “التقرير رقم 170 بشأن إصلاح القوانين الانتخابية.” https://lawcommissionofindia.nic.in/cat_electoral_reforms/

لودها، ر. م. 2015. “تم تأكيد إرادة الدستور.” The Hindu. 20 أكتوبر. https://www.thehindu.com/opinion/lead/NJAC-Constitution%E2%80%99s-will-upheld/article62116607.ece

ماهجان، شروتي. 2020. “إعادة عقارب الساعة إلى الوراء: كيف تعاملت المحكمة العليا مع القضايا الناشئة عن إلغاء المادة 370 العام الماضي.” Bar and Bench. 5 أغسطس. https://www.barandbench.com/columns/supreme-court-dealt-with-cases-abrogation-of-article-370-jammu-and-kashmir

ميترا، سوبرات. 2000. “من أجل الهند، الديمقراطية الوسطى تعمل.” Global Asia 15، 1. https://www.globalasia.org/v15no1/cover/for-india-middle-democracy-works_subrata-k-mitra

نارلا، شرياس، وشروتي راجوبالان. 2020. “الإلغاء القضائي للحقوق والحريات في كشمير.” Article 14. 25 سبتمبر. https://www.article-14.com/post/the-judicial-abrogation-of-rights-liberties-in-kashmir

رانا، أبهيناف، ونيشكا كاماث. 2022. “المراجعة القضائية.” iPleaders. 24 يوليو. https://blog.ipleaders.in/all-about-judicial-review/

ساهو، نيرانجان. 2021. “القضاء الهندي على مفترق طرق حرج: قضايا وتحديات.” سلسلة أوراق عمل شبكة أبحاث ديمقراطية آسيا: الاستقلال القضائي والديمقراطية في آسيا. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?idx=280

شاه، إ. ب. 2020أ. “المؤسسة الوحيدة القادرة على إيقاف موت الديمقراطية هي التي تساعد عليه.” The Wire. 18 سبتمبر. https://thewire.in/law/supreme-court-rights-uapa-bjp-nda-master-of-roster

______. 2020ب. “المحكمة العليا: ثم والآن.” Economic & Political Weekly. 3 أكتوبر. https://www.epw.in/journal/2020/40/perspectives/supreme-court.html

سينغ، أميتا. 2022. “الإشراف القضائي على الإجراءات التنفيذية والحوكمة.” معهد بحوث التأثير والسياسات. 3 يناير. https://www.impriindia.com/insights/judicial-executive-governance/

سوميدا. 2022. “تم توضيح | حالة الازدحام في القضاء الهندي.” ذا هندو. 10 مايو. https://www.thehindu.com/news/national/indian-judiciary-pendency-data-courts-statistics-explain-judges-ramana-chief-justiceundertrials/article65378182.ece

المحكمة العليا في الهند. 1950. “أ. ك. غوبالان ضد ولاية مدراس. اتحاد الهند في 19 مايو 1950.” https://indiankanoon.org/doc/1857950/

______. 1978. “مانيكا غاندي ضد اتحاد الهند في 25 يناير 1978.” https://indiankanoon.org/doc/1766147/

______. 1980. “مينيرفا ميلز المحدودة وآخرون ضد اتحاد الهند وآخرون في 31 يوليو 1980.” https://indiankanoon.org/doc/1939993/

______. “إس. بي. غوبتا ضد رئيس الهند وآخرون. في 30 ديسمبر 1981.” https://indiankanoon.org/doc/1294854/

سورش، ف. 2023. “محاولة السلطة التنفيذية لتشويه استقلال القضاء وتقويضه.” منتدى الهند. 20 يناير. https://www.theindiaforum.in/forum/executives-attempt-discredit-and-undermine-independence-judiciary

فايشناف، ميلان. 2021. “تحدي تراجع الديمقراطية في الهند.” مجلة الديمقراطية رقم 62. https://democracyjournal.org/magazine/62-special-issue/the-challenge-of-indias-democratic-backsliding/

فينكاتيسان، ف. 2023. “مع تذكير هيئة الطعون بالمحكمة العليا بتوصية معلقة، فإن فرص ترقية القاضي موراليدهار إلى المحكمة العليا ضئيلة.” ذا واير. 20 أبريل. https://thewire.in/law/government-sc-collegium-justice-muralidhar

فيشواناث، أبورافا. 2020. “10 قضايا حرية تعبير هذا العام: في معظمها، لم يكن هناك أي إنصاف من المحكمة العليا — إلا عندما لم تعترض الحكومة.” ذا إنديان إكسبريس. 22 أغسطس. https://indianexpress.com/article/india/10-free-speech-cases-this-year-in-supreme-court-6564796/

[1] أدت حالة الطوارئ الوطنية في عام 1975 وتجاوز القضاة التي أدت إلى تسييس سريع للقضاء، إلى إسهام فعال في استسلام القضاء للسلطة التنفيذية في قضية إيه دي إم جبلبور ضد شيفكانت شوكلا التي دعمت تصرف الحكومة بتعليق الحق في الحياة بموجب المادة 21 من الحقوق الأساسية. نقضت المحكمة العليا قرارات العديد من المحاكم العليا التي أعلنت تعليق أمر إحضار غير قانوني واتخذت موقفًا دعم ادعاءات الحكومة.

[2] انظر التقرير الصحفي هنا: https://www.hindustantimes.com/india/77-per-cent-believe-indian-judiciary-is-corrupt-survey/story-uAiGMs9kWfP9iqFnUsFqpL.html (تم الوصول إليه في 23 يوليو 2013)

■ نيرانجان ساهو، دكتوراه، باحث أول في مبادرة الحوكمة والسياسة في مؤسسة أوبزرفر للأبحاث (ORF). بخبرة تمتد لسنوات في الحوكمة والسياسة العامة، يقوم حاليًا بتوجيه الدراسات والبرامج حول الديمقراطية وحقوق الإنسان والفيدرالية والإصلاحات الانتخابية (لا سيما القضايا المتعلقة بالتمويل السياسي)، والقضايا الشاملة للإقصاء والتمردات والعمل الإيجابي والإدماج. وهو حاصل على زمالة آسيا (2009) وكان زميلًا سابقًا للسير راتان تاتا، ويعمل حاليًا كعضو في جنوب آسيا في شبكة الديمقراطيات الصاعدة التابعة لكارنيجي، حيث يناقش ويكتب عن الديمقراطية والسياسة الخارجية وحقوق الإنسان والقضايا الأخرى ذات الصلة.

■ تمت الطباعة بواسطة هانصو بارك, باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 204) | hspark@eai.or.kr