[ورقة عمل ADRN] المساءلة الأفقية في سريلانكا: لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد

1. مقدمة

تتمتع الديمقراطية في سريلانكا بتاريخ عميق، حيث تُجرى انتخابات منتظمة منذ استقلالها في عام 1948 (برلمان سريلانكا 2020). في الديمقراطية القوية، تضمن الضوابط والتوازنات المناسبة داخل فروع الحكومة مساءلة السلطة التنفيذية (لاندري سينييه 2018؛ شميتر وكارل 1991). ثلاثة أنواع فرعية من المساءلة تعزز الحكم الرشيد في الديمقراطية؛ وهي المساءلة الرأسية والأفقية والقطرية. تتعلق المساءلة الرأسية بقدرة مواطني البلد على مساءلة حكوماتهم، بينما تتعلق المساءلة القطرية بالإشراف على الحكومة من قبل منظمات المجتمع المدني ووسائل الإعلام. المساءلة الأفقية هي قدرة مؤسسات الدولة على مساءلة فروع الحكومة الأخرى (لورمان، ماركوار، وميشكوفا، 2017).

مرت سريلانكا بأزمة سياسية واقتصادية. سلط فريق بعثة صندوق النقد الدولي، الذي ناقش دعم صندوق النقد الدولي لسريلانكا في عام 2022، الضوء على الحد من نقاط الضعف المتعلقة بالفساد كتحدٍ حاسم للاقتصاد الكلي يحتاج إلى معالجة (صندوق النقد الدولي 2022).احتجاجات "أراجالايا"(الكلمة السنهالية التي تعني 'النضال') في سريلانكا، والتي بدأت في مارس 2022، كانت دعوة للتغيير المنهجي في الحكومة واستقالة الرئيس السابق جوتابايا راجاباكسا. طالبت الحركة الاحتجاجية بحكومة أكثر مساءلة، لا سيما مساءلة السياسيين الفاسدين. وفي هذا الصدد، دعا المتظاهرون إلى إعادة الأموال العامة المسروقة المزعومة من قبل المسؤولين الحكوميين وزيادة الرقابة العامة على الممثلين المنتخبين (Economy Next 2022).

في مؤشر مدركات الفساد لعام 2022، حصلت سريلانكا على 36/100 على مقياس من 0 (شديد الفساد) إلى 100 (نظيف جداً) (الشفافية الدولية 2022). لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد (CIABOC) هي آلية مساءلة أفقية دستورية وقانونية تتحقق من السلطة التنفيذية. تأسست لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد مع سن التعديل السابع عشر للدستور بموجب قانون لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة والفساد، رقم 19 لعام 1994. تتمتع لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد بولايتين شاملتين: (أ) التحقيق في مزاعم الرشوة والفساد؛ و (ب) توجيه إجراء الملاحقات القضائية للجرائم بموجب قانون الرشوة وقانون الإقرار بالأصول والخصوم رقم 1 لعام 1975.

تسعى ورقة العمل هذه إلى تقييم ما إذا كانت ولاية لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد وأداؤها كوكالة لمكافحة الفساد متسقين مع الاتفاقيات والمعايير الدولية. تُقدم هذه الورقة في ثلاثة أقسام. يحدد القسم الأول الثغرات في الإطار القانوني للجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد مقارنة بالاتفاقيات الرئيسية التي صادقت عليها سريلانكا، والمعايير الدولية، والأحكام البارزة فيها. يحلل هذا القسم أيضًا الدوافع الحاسمة لنجاح وكالة مكافحة الفساد في هونغ كونغ ويستخدمها كمعيار للمقارنة مع لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد. يناقش القسم الثاني القيود القانونية والإجرائية التي تقوض قدرة لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد على الوفاء بوظائفها المتوقعة. يستخلص القسم الأخير استنتاجات من التحليل السابق ويقدم توصيات لمعالجة هذه القيود.

2. تحليل مقارن

2.1. تحليل الفجوة القانونية مع الصكوك الدولية

صادقت سريلانكا على اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد ("اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد") في 31 مارس 2004. وكجزء من التزامات البلد بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد، تم تطوير مبادئ جاكرتا لوكالات مكافحة الفساد ("مبادئ جاكرتا")، والتي توفر معياراً لاستقلال وفعالية وكالات مكافحة الفساد (ACAs). بدعوة من لجنة القضاء على الفساد (KPK) في إندونيسيا، وبرنامج الأمم المتحدة الإنمائي (UNDP)، ومكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة (UNODC)، طور خبراء من جميع أنحاء العالم مبادئ جاكرتا الـ 16. مبادئ جاكرتا مرادفة لنظام اعتماد، على عكس اتفاقية مثل اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد التي تلتزم بها الدول الأعضاء. لذلك، ستستخدم ورقة العمل هذه اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد ومبادئ جاكرتا كمعايير لتحليلها. يحدد الجدول 1 أدناه الأحكام البارزة في الاتفاقية ومبادئ جاكرتا.

الجدول 1. تحليل الفجوة القانونية مع الصكوك الدولية

f2e34dd1a320d063

عند النظر في مدى فعالية لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد كوكالة لمكافحة الفساد مقارنة بهذه المعايير الدولية، هناك قصوران حاسمان في الإطار القانوني للجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد. أول هذه القصور هو أن عملية تعيين المفوضين الغامضة تتعارض مع المبدأ 4 من مبادئ جاكرتا، الذي يتطلب أن يتم تعيين المفوضين من خلال عملية تضمن موقفهم غير السياسي وحيادهم.

تماشياً مع المبدأ 15 من مبادئ جاكرتا، نشرت لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد باستمرار تقارير مرحلية وسنوية على موقعها الإلكتروني منذ عام 2018. ومع ذلك، لم تنجح لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد في ضمان ثقة الجمهور في استقلالها ونزاهتها وفعاليتها بما يتماشى مع المبدأ 16. هناك انعدام ثقة عامة في فعالية لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد، ويتجلى ذلك في دراسة استقصائية أجرتها Verité Research في عام 2019 وجدت أن السبب الأكثر شيوعًا لعدم الإبلاغ عن الفساد هو أن المستجيبين اعتقدوا أنه لن يتم اتخاذ أي إجراء (Verité Research 2019). لذلك، يتعلق القصور الثاني بانخفاض معدلات الملاحقة القضائية والإدانة، مما أدى إلى انعدام ثقة عامة في لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد.

2.2. تحليل مقارن مع لجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد (ICAC)

تشتهر لجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد (ICAC) بنهجها ثلاثي المحاور لمكافحة الفساد - الردع والوقاية والتثقيف (Hsieh 2017، ص 5). في آسيا، تمثل هونغ كونغ واحدة من أنجح النماذج للسيطرة على الفساد (Quah 2021). وجدت دراسة المسح السنوية للجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد لعام 2022 أن 90.1٪ من 1761 مستجيبًا كانوا يعتقدون أن اللجنة تستحق دعمهم (ICAC 2022). في مؤشر مدركات الفساد لعام 2022، حصلت هونغ كونغ على 76/100 على مقياس من 0 (شديد الفساد) إلى 100 (نظيف جداً) (الشفافية الدولية 2022).

هناك العديد من عناصر النجاح الملحوظة من لجنة مكافحة الفساد المستقلة (ICAC). أولاً، عند إنشاء لجنة مكافحة الفساد المستقلة، كان هناك دعوة واضحة لأن تكون اللجنة منفصلة عن الشرطة، التي كانت فاسدة بشكل سيئ السمعة، وعن أي إدارة حكومية أخرى. ثانياً، أظهر معدل الإدانة المرتفع للجنة مكافحة الفساد المستقلة والتحقيق في القضايا البارزة أن اللجنة فعالة في عملها لمكافحة الفساد (وونغ 2019). وقد مكّنت هذه العناصر لجنة مكافحة الفساد المستقلة من النجاح في محاسبة السلطة التنفيذية.

2.2.1. هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا (CIABOC)

الشرط الأول من اختصاص هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا هو أنه يمكن للهيئة بدء تحقيق بمجرد إبلاغ اللجنة بادعاء بالرشوة أو الفساد إذا اعتقدت أن الشكوى حقيقية وأن الشكوى تكشف عن معلومات مادية يجب التحقيق فيها (قانون هيئة مكافحة الفساد، المادة 4). الشرط الثاني من اختصاص هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا هو أنه بمجرد الكشف عن جريمة للهيئة، يمكنها توجيه إجراءات ضد الأشخاص المرتبطين بها (قانون هيئة مكافحة الفساد، المادة 3).

تشمل سلطات اللجنة، من بين أمور أخرى، ما يلي: (أ) الحصول على جميع الأدلة، خطية أو شفهية، وفحص جميع الأشخاص الذين قد تراهم اللجنة ضروريين أو مرغوبين؛ (ب) مطالبة أي شخص بالحضور أمام اللجنة لأغراض فحصها من قبل اللجنة والإجابة، شفهياً تحت القسم أو التأكيد، على أي سؤال يطرحه عليه اللجنة ذي صلة، في رأي اللجنة، بالمسائل قيد التحقيق؛ و (ج) استدعاء أي شخص لتقديم أي مستند أو شيء آخر في حوزته أو تحت سيطرته.

مقارنة بلجنة مكافحة الفساد المستقلة في هونغ كونغ، يمكن ملاحظة قصورين: 1) ترتبط هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا بالشرطة وإدارة المدعي العام، مما يؤثر على استقلاليتها لأن الشرطة يُنظر إليها من قبل الجمهور على أنها فاسدة، والمدعي العام يعمل كمستشار قانوني رئيسي للدولة وبالتالي لا يمكن توقعه أيضًا مقاضاة الدولة بتهمة الفساد/الرشوة دون نشوء تضارب في المصالح و 2) معدل الإدانة المنخفض لهيئة مكافحة الفساد في سريلانكا وفشلها في التحقيق في الشكاوى منعها من إثبات أنها تعمل بفعالية لكبح الفساد.

3. قيود هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا كآلية رقابة أفقية

تكشف التحليلات المقارنة أعلاه عن العديد من القيود التي تقوض قدرة هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا على النجاح كآلية رقابة أفقية فعالة. يتم تصنيف هذه القيود ضمن ثلاث تحديات متميزة: ⅰ) ثغرات في الإطار القانوني، ⅱ) مظهر التحيز، و ⅲ) ثقة عامة منخفضة.

3.1. ثغرات في الإطار القانوني

3.1.1. انعدام الشفافية في عملية تعيين المفوضين

بناءً على توصية المجلس الدستوري، يعين الرئيس أعضاء اللجنة. بموجب التعديل الحادي والعشرين للدستور، تنشأ قضايا الاستقلال في تكوين المجلس الدستوري نفسه. وقد ذكرت نقابة المحامين في سريلانكا أنه بموجب التعديل الحادي والعشرين، هناك خطر من أن يتم التحكم في أغلبية أعضاء المجلس الدستوري من قبل حكومة اليوم، مما يؤثر على الاستقلال العام للمجلس الدستوري في تعيين أعضاء لهيئة مكافحة الفساد في سريلانكا (الجزيرة 2022).

أفاد تقرير تقييم وكالة مكافحة الفساد لسريلانكا، الذي أجرته منظمة الشفافية الدولية سريلانكا في عام 2016، بأن قدرة هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا على الظهور كهيئة مستقلة كانت عالية. ومع ذلك، أبرز التقرير أن استقلال هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا قد أُضعف بسبب حقيقة أن إجراءات المجلس الدستوري في التوصية بتعيين المفوضين لم يتم النص عليها بوضوح بموجب التعديل التاسع عشر. أدى الافتقار إلى إجراء شفاف للتعيين إلى منح المجلس حرية اتخاذ أي خطوات يراها مناسبة لتقديم توصيات، مما جعل عملية التعيين أقل شفافية (منظمة الشفافية 2017a). لا يزال هذا القصور قائماً في المجلس الدستوري بموجب التعديل الحادي والعشرين، الذي لا يحدد كيفية اختيار المجلس الدستوري للمرشحين للتوصية بهم للرئيس.

يعني الافتقار إلى الشفافية في عملية تعيين المفوضين في سريلانكا أن نطاق التأثير التنفيذي أعلى ويتعارض مع المبدأ 4 من مبادئ جاكرتا، الذي يتطلب تعيين رؤساء وكالات مكافحة الفساد من خلال عملية تضمن حيادهم (جلوبين 2014). لذلك، لا تستطيع هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا الظهور كآلية رقابة أفقية مستقلة تعمل كضابط فعال للحكومة بسبب الفجوة في القانون بشأن عملية تعيين المفوضين.

3.1.2. انعدام عملية نزيهة لتعيين وإقالة المدير العام

تساهم عملية تعيين المدير العام لهيئة مكافحة الفساد في سريلانكا أيضًا في مظهر التحيز. يتطلب المبدأ 4 من مبادئ جاكرتا تعيين رؤساء وكالات مكافحة الفساد من خلال عملية تضمن حيادهم. يتطلب المبدأ 6 من مبادئ جاكرتا منح رؤساء وكالات مكافحة الفساد ضمانًا للخدمة وإجراءً قانونيًا للإقالة. في سريلانكا، يجوز للرئيس تعيين مدير عام بالتشاور مع أعضاء اللجنة. تقتصر سلطة تعيين كبير المسؤولين الماليين والإداريين لهيئة مكافحة الفساد على الرئيس وحده، على عكس المبدأ 4 حيث أن التعيين حصريًا من قبل الرئيس ليس عملية تضمن الحياد. تقتصر إقالة المدير العام أيضًا على الرئيس. إجراءات التأديب المطبقة على المدير العام غير واضحة حيث يتم التعامل مع المسائل التأديبية بشكل عام من قبل السلطة المعينة، وفي هذه الحالة، الرئيس. أدى تعيين المدير العام وإقالته وإجراءات التأديب التي يسيطر عليها الرئيس وحده إلى تقييد قدرة اللجان المتعاقبة على التحرر من التأثير غير المبرر (مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة 2018).

3.2. مظهر التحيز ونقص الموارد الكافية

3.2.1. التحقيق في القضايا ومقاضاة الشرطة والمدعي العام

نظرًا لأن محققي هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا مُعارون من إدارة الشرطة ويتم توفير موظفيها الإداريين من لجنة الخدمات العامة، يزداد مظهر التحيز حيث أنه "يجلب التنظيم الحكومي من الباب الخلفي" بفعالية (منظمة الشفافية 2017a). كشف استطلاع أجرته شركة Verité Research في عام 2019 أن 40٪ من المشاركين يعتقدون خطأً أن هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا هي إدارة تابعة للشرطة السريلانكية وأن 47٪ من العينة لم يعرفوا ما إذا كانت هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا إدارة تابعة للشرطة أم لا (Verité Research 2019). في نفس الاستطلاع، عند سؤالهم عن ذكر ثلاثة من أكثر القطاعات فسادًا في البلاد، أدرج المستجيبون الشرطة كأكثر القطاعات فسادًا. لا يمكن لهذا التصور للشرطة أن يساهم بشكل إيجابي في سمعة هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا نظرًا لأن الميل الثقافي لعدم الثقة تجاه الشرطة قد يمتد إلى هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا بسبب ارتباطها بالشرطة. لذلك، فإن ارتباط هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا الوثيق بالشرطة يؤثر على قدرة هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا على الظهور كآلية رقابة أفقية مستقلة. علاوة على ذلك، فإن تورط الشرطة في تحقيقات هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا يخلق تضاربًا في المصالح في الحالات التي يتم فيها التحقيق مع ضباط الشرطة بتهمة الفساد أو الرشوة. هذا يتعارض مع المادة 6 والمادة 36 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد، التي تتطلب منح وكالات مكافحة الفساد الاستقلال لتنفيذ مهامها بفعالية ودون تأثير غير مبرر.

في حين أن هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا لديها قسم قانوني مستقل لتقديم المشورة بشأن مقاضاة القضايا ورفع الدعاوى القضائية، فإن الهيئة تعتمد على إدارة المدعي العام للتعامل مع الدعاوى القضائية وتوظف موظفين من الإدارة كمستشارين (منظمة الشفافية الدولية سريلانكا 2017a). تلعب إدارة المدعي العام، في الواقع، دورًا مزدوجًا كمستشار قانوني رئيسي للدولة بينما تقوم أيضًا بمقاضاة الدولة في قضايا الرشوة والفساد. يشير دور المدعي العام كمستشار قانوني رئيسي للدولة إلى أن المدعي العام يمثل الدولة وبالتالي يتصرف بما يحقق مصالح الدولة (مفوضية الأمم المتحدة لحقوق الإنسان 2017). هذا يعيق قدرة إدارة المدعي العام على الظهور كمحقق مستقل في القضايا ضد الدولة (مركز البدائل السياسية 2020). لذلك، فإن اعتماد هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا على الإدارة يتعارض مع المادة 6 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد، لأنه يمنع الهيئة من الحفاظ على استقلاليتها عند مقاضاة القضايا.

3.3. ثقة عامة منخفضة

كشف مؤشر بارومتر الفساد العالمي 2019 لسريلانكا من قبل منظمة الشفافية الدولية أن 46٪ من المواطنين رأوا أن هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا "تقوم بعمل سيء للغاية أو سيء إلى حد ما" فيما يتعلق بمكافحة الفساد في البلاد (منظمة الشفافية الدولية سريلانكا 2019). لوحظ أيضًا أن أحد القيود الرئيسية لمكافحة الفساد في القطاع العام هو انخفاض درجة اليقين من اتخاذ إجراء بشأن تقارير الفساد، مما يشير إلى حاجة الجمهور إلى الاقتناع باتخاذ إجراءات فعالة (منظمة الشفافية الدولية سريلانكا 2019). كشف الاستطلاع الذي أجرته شركة Verité Research في عام 2019 عن نتائج مماثلة. على الرغم من أن 80٪ من المستجيبين أكدوا علمهم بأن الجمهور يمكنه تقديم شكاوى بالرشوة والفساد إلى هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا، إلا أن السبب الأكثر ذكرًا لعدم الإبلاغ عن الفساد هو أن المستجيبين شعروا بأنه لن يتم فعل شيء حيال ذلك (Verité Research 2019). تصور الجمهور لتقاعس هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا يكشف عن عدم تنفيذ المبدأ 16 من مبادئ جاكرتا بنجاح حيث لا يعتقد الجمهور أن هيئة مكافحة الفساد في سريلانكا وكالة فعالة لمكافحة الفساد.

3.3.1 معدلات مقاضاة وإدانة منخفضة

في الاستطلاع الذي أجرته شركة Verité Research، رأى 62٪ من المشاركين أن الطريقة الأكثر فعالية لمكافحة الفساد هي المقاضاة (Verité Research 2019). يحتوي الجدول 2 أدناه على تفصيل للاقتراحات بالإجراءات المقدمة إلى القسم القانوني لهيئة مكافحة الفساد في سريلانكا بعد التحقيق في الشكاوى. تكشف المعلومات المعروضة في الجدول 2 أن 2.5٪ فقط من الشكاوى التي تم التحقيق فيها في عام 2022 و 4.1٪ من الشكاوى التي تم التحقيق فيها في عام 2021 تمت مقاضاتها. في حين أن معدلات المقاضاة المنخفضة قد تكون رمزًا لمشاكل نظامية في نظام العدالة، مثل التأخير في المقاضاة، فإن انخفاض معدلات مقاضاة الفساد/الرشوة أمر مقلق.

الجدول 2. تفصيل المقترحات المقدمة إلى القسم القانوني بعد التحقيق في عامي 2021 و 2022

f2e34dd1a320d063

المصدر: هيئة مكافحة الفساد 2021a؛ هيئة مكافحة الفساد 2022b

فيما يتعلق بمعدلات الإدانة، تم الانتهاء من 94 قضية في المحاكم من يناير إلى نوفمبر 2022. من بين تلك الدعاوى القضائية، تمت إدانة المخالفين في 20 قضية، مما أدى إلى معدل إدانة قائم على القضايا بنسبة 21.2٪ في عام 2022. في عام 2021، تم الانتهاء من 69 قضية في المحاكم، وتمت إدانة المخالفين في 11 قضية. وبناءً عليه، بلغ معدل الإدانة القائم على القضايا لعام 2021 نسبة 15.9٪.

يحتوي الجدول 3 أدناه على تفصيل للقضايا التي تم الانتهاء منها في المحاكم الابتدائية والعليا. تكشف المعلومات الواردة في الجدول 3 أنه في عام 2022، تم سحب 48٪ من القضايا التي تمت مقاضاتها، مما يشير إلى أنه من بين 2.5٪ من الشكاوى التي تم اقتراح مقاضاتها، تم سحب ما يقرب من نصف القضايا. في عام 2021، تم سحب 60٪ من القضايا التي تمت مقاضاتها، لذلك من بين 4.1٪ من الشكاوى التي تم اقتراح مقاضاتها، تم سحب الغالبية العظمى.

الجدول 3. تفصيل القضايا التي تم الانتهاء منها في المحاكم من 2019-2022

f2e34dd1a320d063

* في قضية تتعلق بطرفين متهمين، اعترف أحد المتهمين بالذنب، وما زالت القضية ضد المتهم الآخر قيد النظر، ولهذا السبب يبلغ إجمالي عدد القضايا 95.

المصدر: CIABOC 2020; CIABOC 2021b; CIABOC 2022a; CIABOC 2022b

تشير هذه الأرقام إلى أنه قد يكون هناك بعض الحقيقة في تصور الجمهور بأن لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد لن تتخذ إجراءات كافية إذا تم تقديم شكاوى.

4. الخلاصة والتوصيات

لكي تحسن لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد أداءها كآلية مساءلة أفقية، هناك حاجة إلى تحسين على عدة مستويات، والتي يمكن تصنيفها على النحو التالي:

4.1. تعديلات على الإطار القانوني الذي تعمل ضمنه لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد:

ⅰ) من المهم أن تكون الإجراءات التي يختار بها المجلس الدستوري المرشحين للتوصية بهم كمفوضين محددة بوضوح. في جزر المالديف، يتم تعيين المفوضين بعد تقييم مرجح مقابل معايير محددة (الشفافية الدولية، 2017b). إذا اعتمدت سريلانكا عملية مماثلة، فمن المرجح أن يتم تعيين خبراء تقنيين لديهم خلفية في مكافحة الفساد، بدلاً من المعينين السياسيين. يجب أن يكون عرض العملية واضحًا لضمان الشفافية، ولكن يمكن أن تشمل دعوة الترشيحات من الجمهور وعملية مقابلة. من المرجح أن تخلق العملية الشفافة ثقة عامة في عملية التعيين، مما يؤدي إلى دعم عام للجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد والثقة في قيادتها (Schütte، 2015). ستساعد معايير الأهلية المنشورة في هذا الصدد. إذا كانت معايير الاختيار متاحة للجمهور، فستخضع العملية لتدقيق عام، مما يسمح بمراجعة هذه المعايير وتعديلها حسب الحاجة.

ⅱ) لا ينبغي للمفوضين المعينين في لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد أن يكونوا مستقلين فحسب، بل يجب أن يبدووا مستقلين أيضًا. يجب أن يظهروا موقفًا غير سياسي. في عملية الاختيار، يلزم تخصيص موارد لتقييم شخصية المرشحين وانتماءاتهم قبل تعيينهم. قد يؤثر تضمين مرشحين ليسوا موظفين مدنيين أو أعضاء في قوة الشرطة أيضًا على "النزاهة والكفاءة والاستجابة الفعلية والمتصورة" لقيادة لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد (Schütte 2015).

ⅲ) يجب تعديل المادة 10 من قانون لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد، بحيث يتم تعيين المدير العام من قبل لجنة مستقلة ووضعه تحت إشرافها فيما يتعلق بالمسائل التأديبية. يجب تحديد إجراء الاختيار والتعيين بوضوح. يجب أيضًا منح المدير العام ضمانًا للولاية، ولا ينبغي للبرلمان وحده أن يكون قادرًا على عزل المدير العام لأسباب سوء السلوك أو عدم القدرة. يعد منح ضمان الولاية وإنشاء إجراء للعزل تمشيًا مع المبدأ 6 من مبادئ جاكرتا وسيعزز استقلالية المدير العام.

4.2. الحد من ظهور التحيز وتخصيص موارد كافية للجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد

ستحتاج لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد إلى وحدة تحقيقات كبيرة تضم محققين مدربين لتقليل الاعتماد على الشرطة. في دراستها السابقة، أوصت Verité Research بأن تتخذ لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد خطوات للتمييز بين ضباط التحقيق لديها والشرطة، على سبيل المثال، من خلال تزويد ضباط التحقيق التابعين للجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد بزي مختلف (Verité Research 2019). فيما يتعلق بالملاحقة القضائية، يلزم إما تغيير في وظيفة المدعي العام - فصل الهيئات القضائية والاستشارية - أو يجب تدريب القسم القانوني للجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد على إجراء تحقيقات معقدة بشكل مستقل عن إدارة المدعي العام.

4.3. تحسين الثقة العامة

ⅰ) يجب إنشاء هيئات مراجعة داخلية وخارجية لضمان التحقيق الروتيني والشامل في الشكاوى من قبل قسم التحقيقات. ستلعب هيئات المراجعة هذه دورًا هامًا في ضمان عدم سحب القضايا دون داع.

ⅱ) كشف الجدول 3 أن نسبة كبيرة من قضايا لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد تقع ضمن فئة "أخرى/مسحوبة". يجب أن يُطلب من لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد تحديد ما تشمله "الأخرى" والكشف عن أسباب سحب القضايا. يمكن أن يفرض إصلاح قواعد الإفصاح الاستباقي التي تنطبق على لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد بموجب قانون الحق في المعلومات رقم 12 لعام 2016 أو إصلاح قانون لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد هذا المطلب. ■

المراجع

مركز البدائل السياساتية. 2020. "إعادة التفكير في قسم المدعي العام في سريلانكا: أفكار للإصلاح." تم الوصول إليه في 9 يناير 2023. https://www.cpalanka.org/wp-content/uploads/2020/11/Ags-Dept-Final.pdf

لجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد: CIABOC. 2020. "التقرير المرحلي للجنة التحقيق في المخالفات المالية والفساد (CIABOC) من 1 يناير 2019 إلى 31 ديسمبر 2019." https://ciaboc.gov.lk/media/attachments/2020/06/29/report-part---1-english.pdf

______. 2021a. "تقرير الأداء السنوي." https://ciaboc.gov.lk/images/pdf/2022/4_ANNUAL_PERFORMANCE_REPORT_English.pdf

______. 2021ب. “تقرير مرحلي عن لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد من 1 يناير إلى 30 نوفمبر 2020.” https://ciaboc.gov.lk/images/Reports/2021/progress__Report_English_-_2020.pdf

______. 2022أ. “تقرير مرحلي عن لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد من 1 يناير إلى 31 ديسمبر 2021.” https://ciaboc.gov.lk/images/pdf/2022/Report_December_2021_-_English.pdf

______. 2022ب. “تقرير مرحلي عن لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد من 1 يناير إلى 30 نوفمبر 2022.” https://ciaboc.gov.lk/images/pdf/2022/Monthly_progress__January_-_November_English.pdf

قانون لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد، رقم 19 لسنة 1994. https://www.ciaboc.gov.lk/images/Publications/Commission_Act_english.pdf

إيكونومي نيكست. 2022. “متظاهرون سريلانكيون يحتلون مقراً قريباً من مكتب الرئيس لمواصلة احتجاجهم.” 11 أبريل. تم الوصول إليه في 9 يناير 2023. https://economynext.com/sri-lanka-protesters-occupy-near-presidents-office-to-continue-agitation-92880/

جلوبين، س. 2014. “المحاكم والفساد واستقلال القضاء.” في الفساد والنهب والتنمية: تحديات العالم الواقعي، تحرير ت. سوريدي و أ. ويليامز، 68–79. شلتنهام، المملكة المتحدة: إدوارد إيلغار.

هسييه، مينغ-لي. 2017. “دراسة حالة: دروس من لجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد.” في مجلة علم الجريمة وعلم الاجتماع الدولية. ص. 5.

اللجنة المستقلة لمكافحة الفساد: ICAC. 2022. “الملخص التنفيذي للاستطلاع السنوي للجنة المستقلة لمكافحة الفساد لعام 2022.” https://www.icac.org.hk/en/survey/finding/index.html

صندوق النقد الدولي: IMF. 2022. “فريق صندوق النقد الدولي يختتم زيارته لسريلانكا.” بيان صحفي رقم 22/242. 30 يونيو. https://www.imf.org/en/News/Articles/2022/06/30/pr22242-imf-staff-concludes-visit-to-sri-lanka

كواك مان-واي، توني. 2017. “تدابير فعالة لمكافحة الفساد في هونغ كونغ.” تم الوصول إليه في 8 يناير 2023. ورقة خبراء زائرين لبرنامج الأمم المتحدة التدريبي حول مكافحة الفساد في آسيا والمحيط الهادئ، الدورة التاسعة عشرة. طوكيو: معهد الأمم المتحدة لآسيا والمحيط الهادئ لمنع الجريمة ومعاملة المذنبين. تم الوصول إليه في 8 يناير 2023. https://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No101/No101_23_VE_Kwok_1.pdf

لاندري سينييه. 2018. “المساءلة والمطالبة بالديمقراطية تقودان إلى تغييرات في القيادة في إفريقيا.” ذا هيل. تم الوصول إليه في 8 يناير 2023. https://thehill.com/opinion/international/391671-accountability-demand-for-democracy-drive-leadership-changes-in-africa/

لوهرمان، آنا، كايل إل. ماركوارد، فاليريا ميتشكوفا. 2017. “تقييد الحكومات: مؤشرات جديدة للمساءلة العمودية والأفقية والقطرية.” ورقة عمل معهد V-Dem 2017: 46. https://www.v-dem.net/media/publications/v-dem_working_paper_2017_46.pdf

التعديل التاسع عشر على الدستور. https://www.parliament.lk/files/pdf/constitution/constitution-upto-19th.pdf

برلمان سريلانكا. 2020. “تواريخ الانتخابات.” https://www.parliament.lk/dates-of-elections

كواه، ج. س. ت. 2021. “أفضل الممارسات لمكافحة الفساد: التعلم من سنغافورة وهونغ كونغ.” في تومالا، ك. ك. (محرر)، الفساد في القطاع العام: منظور دولي، الفصل 2. بينغلي: إميرالد للنشر. 7-22.

شميتر، فيليب سي. وتيري لين كارل. 1991. “ما هي الديمقراطية… وما ليست كذلك.” مجلة الديمقراطية 2، 3: 75-88.

شوت، صوفي أرجون. 2015. “رأس السمكة: إجراءات تعيين وإقالة قيادة وكالة مكافحة الفساد.” في مركز أبحاث مكافحة الفساد U4، قضية U4 مايو 2015 رقم 12، ص. 22. https://www.u4.no/publications/the-fish-s-head-appointment-and-removal-procedures-for-anti-corruption-agency-leadership.pdf

التعديل السابع عشر على الدستور. https://www.parliament.lk/files/pdf/constitution/constitution-upto-17th.pdf

ذا آيلاند. 2022. “نقابة المحامين السريلانكية: إذا فشل التعديل 21، فسيكون لذلك تأثير سلبي على مبادرات الإصلاح القانوني المستقبلية.” 28 أكتوبر. تم الوصول إليه في 24 يناير 2023. https://island.lk/basl-if-21a-fails-that-will-adversely-affect-future-law-reform-initiatives/

الشفافية الدولية سريلانكا. 2017أ. “مبادرة تعزيز وكالات مكافحة الفساد تقييم لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد، سريلانكا، 2016.” تم الوصول إليه في 9 يناير 2023. https://www.tisrilanka.org/pub/reports/ACA_SL_FINAL.pdf

______. 2017ب. “تعزيز وكالات مكافحة الفساد في آسيا والمحيط الهادئ.” تم الوصول إليه في 9 يناير 2023. https://images.transparencycdn.org/images/2017_ACA_RegionalReport_EN.pdf

______. 2019. “مقياس الفساد العالمي 2019 سريلانكا.” تم الوصول إليه في 19 سبتمبر 2022. https://www.tisrilanka.org/wp-content/uploads/2019/12/GCB2019.pdf

______. 2022. “مؤشر تصورات الفساد.” https://images.transparencycdn.org/images/Report_CPI2022_English.pdf

التعديل الحادي والعشرون على الدستور. https://www.parliament.lk/files/pdf/constitution/constitution-upto-21st.pdf

مكتب الأمم المتحدة للمفوض السامي لحقوق الإنسان. 2017. “تقرير المقرر الخاص المعني باستقلال القضاة والمحامين، البعثة إلى سريلانكا.” تم الوصول إليه في 9 يناير 2023. https://documentsddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G17/074/80/PDF/G1707480.pdf?OpenElement

مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة. 2018. “تقرير مراجعة البلد لسريلانكا.” تم الوصول إليه في 7 يناير 2023.https://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/CountryVisitFinalReports/2018_09_03_Sri_Lanka_Final_Country_Report.pdf

Verité Research. 2019. “رؤى للتخفيف من الفساد: ملخص النتائج.” تم الوصول إليه في 9 يناير 2023.https://ewmi.org/sites/ewmi.org/files/files/programpdfs/Bribery%20and%20Corruption%20in%20Sri%20Lanka%20Conference%20Report.pdf

وونغ، كورينا. 2019. “تدابير مكافحة الفساد للجنة المستقلة لمكافحة الفساد، هونغ كونغ، منطقة إدارية خاصة، الصين واستراتيجيات وخبرات قسم علاقاتها المجتمعية.” في معهد الأمم المتحدة لآسيا والشرق الأقصى لمنع الجريمة ومعاملة المجرمين. سلسلة المواد المرجعية رقم 7 ص. 152 فيhttps://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No107/No107_1_ALL.pdf

■ شانون تالاياراتني هو محلل أبحاث مبتدئ في Verité Research.

■ نيشانا ويرسورييا هي محامية متخصصة في القانون الجنائي والقانون الدولي العام. قبل انضمامها إلى Verité، عملت نيشانا كمساعدة مدعي مقاطعة في نيويورك، حيث حققت في مئات القضايا المتعلقة بجرائم العنف وغير العنف من الدرجة الأولى وحاكمت فيها، بما في ذلك محاولة القتل وحيازة الأسلحة النارية والسطو المسلح والسرقة والاعتداء. حصلت على درجة البكالوريوس في الحكومة والعلاقات الدولية مع مرتبة الشرف من جامعة كلارك، ودرجة الماجستير في الإدارة العامة مع مرتبة الشرف من جامعة كلارك، ودرجة الدكتوراه في القانون من كلية الحقوق بجامعة تمبل بيزلي. نيشانا مرخصة لممارسة القانون في ولاية نيويورك.

■ تمت الكتابة بواسطة هانصو بارك، باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 204) | hspark@eai.or.kr