[ورقة عمل ADRN] المساءلة الأفقية والصمود الديمقراطي: حالة كوريا الجنوبية في منظور مقارن

1. مقدمة

تصف هذه الدراسة آليات المساءلة الأفقية القانونية (de jure) وتفحص أداء المساءلة الأفقية الفعلية (de facto) لكوريا الجنوبية خلال العقدين الماضيين منذ عام 2000، مع وضع البلاد في سياق مقارن للدول التي شهدت تحولاً ديمقراطياً في الموجة الثالثة.

وتظهر أن كوريا الجنوبية صممت بشكل مثالي آلياتها الخاصة بالضوابط والتوازنات بين الفروع على الورق من خلال وضع قيود تشريعية وقضائية على السلطة التنفيذية بطريقة غير متحيزة. كما تكشف عن التباينات الخطيرة بين آليات المساءلة الأفقية القانونية (de jure) وأداء المساءلة الأفقية الفعلية (de facto) من خلال الكشف عن تدهور مبكر وعكس لاحق لنتائج المساءلة بين الفروع في البلاد. وأخيرًا، تؤكد أن تذبذب المساءلة الأفقية بين التآكل والاستعادة يرتبط بتقلب الديمقراطية بين التآكل والصمود في كوريا الجنوبية.

في القسم التالي، تقدم هذه الدراسة مجموعة متنوعة من المؤشرات التجريبية لقياس السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية لوصف آليات المساءلة الأفقية القانونية (de jure) لكوريا الجنوبية ومقارنتها بالدول الأخرى التي شهدت تحولاً ديمقراطياً في الموجة الثالثة. يستخدم القسم ما قبل الأخير عدة مقاييس تجريبية لتقدير أداء المساءلة الأفقية الفعلية (de facto) لكوريا الجنوبية وتأثيرها على جودة الديمقراطية. وفي الختام، تلخص النتائج الرئيسية وتقترح أجندات بحثية للدراسة اللاحقة.

2. المساءلة الأفقية القانونية (De jure): كوريا الجنوبية في سياق مقارن

في هذا القسم، أقدم مؤشرات تجريبية لآليات المساءلة الأفقية القانونية (de jure) لكوريا الجنوبية. كنموذج لتقييم التكوين القانوني لآليات المساءلة الأفقية، أستخدم مصادر البيانات التالية لقياس قوة أحكام الضوابط والتوازنات الدستورية بين الفروع. بالنسبة للسلطة التنفيذية أو الهبات الدستورية للإجراءات التنفيذية، أستخدم "مؤشر السلطة التنفيذية" من Constitute، والذي يتراوح من 0 إلى 1 ويشمل وجود أو عدم وجود سبعة جوانب مهمة للتشريع التنفيذي: (1) سلطة اقتراح التشريعات؛ (2) سلطة إصدار المراسيم؛ (3) سلطة اقتراح التعديلات الدستورية؛ (4) سلطة إعلان حالة الطوارئ؛ (5) سلطة النقض (الفيتو)؛ (6) سلطة الطعن في دستورية التشريعات؛ و (7) سلطة حل الهيئة التشريعية. درجة المؤشر هي متوسط العناصر الثنائية السبعة، مع درجات أعلى تشير إلى مزيد من السلطة التنفيذية ودرجات أقل تشير إلى سلطة تنفيذية أقل (Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023).

تبلغ درجة مؤشر السلطة التنفيذية لكوريا الجنوبية 0.43، مما يعكس أحكامها الدستورية لـ (1) سلطة اقتراح التشريعات،[1] (2) سلطة إصدار المراسيم،[2] (3) سلطة اقتراح التعديلات الدستورية،[3] (4) سلطة إعلان حالة الطوارئ[4] و (5) سلطة النقض (الفيتو)،[5] ولكن لا توجد أحكام دستورية لـ (6) سلطة الطعن في دستورية التشريعات و (7) سلطة حل الهيئة التشريعية.

بالنسبة للسلطة التشريعية أو الهبات الدستورية للقيود التشريعية على الإجراءات التنفيذية، أستخدم "مؤشر السلطة التشريعية" من Handbook of National Legislature، والذي يتراوح من 0 إلى 1 ويشمل وجود أو عدم وجود اثنين وثلاثين جانبًا مهمًا من القيود التشريعية على الإجراءات التنفيذية. درجة المؤشر هي ببساطة متوسط العناصر الثنائية الاثني والثلاثين التالية، مع درجات أعلى تشير إلى مزيد من السلطة التشريعية ودرجات أقل تشير إلى سلطة تشريعية أقل (Fish and Kroenig, 2009):

(أ) تأثير الهيئة التشريعية على السلطة التنفيذية، والذي يشمل (1) ما إذا كانت الهيئة التشريعية وحدها، دون تدخل أي وكالات أخرى، يمكنها عزل الرئيس أو استبدال رئيس الوزراء؛ (2) ما إذا كان يجوز للوزراء شغل مناصبهم في نفس الوقت كأعضاء في الهيئة التشريعية؛ (3) ما إذا كانت للهيئة التشريعية سلطات استدعاء مسؤولي الفرع التنفيذي وعقد جلسات استماع مع مسؤولي الفرع التنفيذي الذين يشهدون أمام الهيئة التشريعية أو لجانها بانتظام؛ (4) ما إذا كانت الهيئة التشريعية يمكنها إجراء تحقيق مستقل في الرئيس التنفيذي ووكالات الفرع التنفيذي؛ (5) ما إذا كانت للهيئة التشريعية سلطات رقابة فعالة على وكالات القسر؛ (6) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تعين رئيس الوزراء؛ (7) ما إذا كان موافقة الهيئة التشريعية مطلوبة لتأكيد تعيين الوزراء أو أن الهيئة التشريعية نفسها تعين الوزراء؛ (8) ما إذا كانت الدولة تفتقر إلى منصب الرئيس تمامًا أو يوجد منصب رئيس ولكن يتم انتخاب الرئيس من قبل الهيئة التشريعية؛ (9) ما إذا كانت الهيئة التشريعية يمكنها التصويت بحجب الثقة عن الحكومة؛

(ب) الاستقلالية المؤسسية للهيئة التشريعية، والتي تشمل (10) ما إذا كانت الهيئة التشريعية حصينة من الحل من قبل السلطة التنفيذية؛ (11) ما إذا كانت أي مبادرة تنفيذية بشأن التشريعات تتطلب تصديقًا أو موافقة من الهيئة التشريعية قبل أن تدخل حيز التنفيذ؛ (12) ما إذا كانت القوانين التي أقرتها الهيئة التشريعية لا يمكن نقضها أو لا يمكن نقضها بشكل أساسي؛ (13) ما إذا كانت قوانين الهيئة التشريعية هي العليا وليست خاضعة للمراجعة القضائية؛ (14) ما إذا كانت للهيئة التشريعية الحق في اقتراح مشاريع قوانين في جميع مجالات السياسة؛ (15) ما إذا كان إنفاق الأموال المخصصة من قبل الهيئة التشريعية إلزاميًا؛ (16) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتحكم في الموارد التي تمول عملياتها الداخلية وتوفر الامتيازات لأعضائها؛ (17) ما إذا كان أعضاء الهيئة التشريعية حصينين من الاعتقال و/أو الملاحقة الجنائية؛ و (18) ما إذا كان جميع أعضاء الهيئة التشريعية منتخبين؛

(ج) السلطات المحددة للهيئة التشريعية، والتي تشمل (19) ما إذا كانت الهيئة التشريعية وحدها، دون تدخل أي وكالات أخرى، يمكنها تغيير الدستور؛ (20) ما إذا كانت موافقة الهيئة التشريعية ضرورية لإعلان الحرب؛ (21) ما إذا كانت موافقة الهيئة التشريعية ضرورية للتصديق على المعاهدات مع الدول الأجنبية؛ (22) ما إذا كانت للهيئة التشريعية سلطة منح العفو؛ (23) ما إذا كانت للهيئة التشريعية سلطة إصدار العفو؛ (24) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تراجع ولها الحق في رفض التعيينات في السلطة القضائية أو أن الهيئة التشريعية نفسها تعين أعضاء السلطة القضائية؛ (25) ما إذا كان رئيس البنك المركزي تعينه الهيئة التشريعية؛ (26) ما إذا كان للهيئة التشريعية صوت جوهري في تشغيل وسائل الإعلام المملوكة للدولة؛

(د) القدرة المؤسسية للهيئة التشريعية، والتي تشمل (27) ما إذا كانت الهيئة التشريعية في انعقاد منتظم؛ (28) ما إذا كان لكل مشرع سكرتير شخصي؛ (29) ما إذا كان لكل مشرع موظف واحد على الأقل غير سكرتير يتمتع بخبرة في السياسات؛ (30) ما إذا كان المشرعون مؤهلين لإعادة الانتخاب دون أي قيود؛ (31) ما إذا كان مقعد في الهيئة التشريعية منصبًا جذابًا بما يكفي لاهتمام المشرعين به والسعي لإعادة انتخابهم بشكل عام؛ و (32) ما إذا كانت إعادة انتخاب مشرع حالي شائعة بما يكفي بحيث تحتوي الهيئة التشريعية في أي وقت معين على عدد كبير من الأعضاء ذوي الخبرة العالية.

تبلغ درجة مؤشر السلطة التشريعية لكوريا الجنوبية 0.59، مما يعكس أحكامها الدستورية لـ:

(أ) تأثير الهيئة التشريعية على السلطة التنفيذية فيما يتعلق بـ (2) ما إذا كان يجوز للوزراء شغل مناصبهم في نفس الوقت كأعضاء في الهيئة التشريعية،[6] (3) ما إذا كانت للهيئة التشريعية سلطات استدعاء مسؤولي الفرع التنفيذي وعقد جلسات استماع مع مسؤولي الفرع التنفيذي الذين يشهدون أمام الهيئة التشريعية أو لجانها بانتظام،[7] (4) ما إذا كانت الهيئة التشريعية يمكنها إجراء تحقيق مستقل في الرئيس التنفيذي ووكالات الفرع التنفيذي،[8] و (5) ما إذا كانت للهيئة التشريعية سلطات رقابة فعالة على وكالات القسر؛

(ب) الاستقلالية المؤسسية للهيئة التشريعية فيما يتعلق بـ (10) ما إذا كانت الهيئة التشريعية حصينة من الحل من قبل السلطة التنفيذية، (11) ما إذا كانت أي مبادرة تنفيذية بشأن التشريعات تتطلب تصديقًا أو موافقة من الهيئة التشريعية قبل أن تدخل حيز التنفيذ،[9] (14) ما إذا كانت للهيئة التشريعية الحق في اقتراح مشاريع قوانين في جميع مجالات السياسة، (15) ما إذا كان إنفاق الأموال المخصصة من قبل الهيئة التشريعية إلزاميًا، (16) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتحكم في الموارد التي تمول عملياتها الداخلية وتوفر الامتيازات لأعضائها، و (18) ما إذا كان جميع أعضاء الهيئة التشريعية منتخبين؛[10]

(ج) السلطات المحددة للهيئة التشريعية فيما يتعلق بـ (20) ما إذا كانت موافقة الهيئة التشريعية ضرورية لإعلان الحرب،[11] (21) ما إذا كانت موافقة الهيئة التشريعية ضرورية للتصديق على المعاهدات مع الدول الأجنبية،[12] وما إذا كان المجلس التشريعي يراجع ويعقود الحق في رفض التعيينات في السلطة القضائية أو ما إذا كان المجلس التشريعي نفسه يعين أعضاء السلطة القضائية؛[13]

(د) القدرة المؤسسية للمجلس التشريعي فيما يتعلق بـ (27) ما إذا كان المجلس التشريعي منعقدًا بشكل منتظم،[14] (28) ما إذا كان لكل مشرّع سكرتير شخصي، (29) ما إذا كان لكل مشرّع موظف واحد على الأقل غير سكرتير يتمتع بخبرة في السياسات، (30) ما إذا كان المشرّعون مؤهلين لإعادة الانتخاب دون أي قيود؛ (31) ما إذا كان مقعد في المجلس التشريعي منصبًا جذابًا بما يكفي لكي يهتم المشرّعون بشكل عام بالسعي لإعادة الانتخاب؛ و (32) ما إذا كانت إعادة انتخاب مشرّع حالي شائعة بما يكفي بحيث يحتوي المجلس التشريعي في أي وقت معين على عدد كبير من الأعضاء ذوي الخبرة العالية.

بالنسبة للسلطة القضائية أو الهبات الدستورية للقيود القضائية على الإجراءات التنفيذية، أستخدم ‘مؤشر السلطة القضائية’ من Constitute، والذي يتراوح من 0 إلى 1 ويلتقط وجود أو غياب اثني عشر جانبًا مهمًا من القيود القضائية على الإجراءات التنفيذية. درجة المؤشر هي ببساطة متوسط العناصر الثنائية الاثني عشر، مع تشير الأرقام الأعلى إلى مزيد من السلطة القضائية والأرقام الأقل إلى سلطة قضائية أقل (Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023):

(أ) الاستقلال القضائي، والذي يشمل (1) ما إذا كان الدستور يحتوي على بيان صريح للاستقلال القضائي؛ (2) ما إذا كان الدستور ينص على أن القضاة يتمتعون بتعيينات مدى الحياة؛ (3) ما إذا كانت التعيينات في أعلى محكمة تشمل إما مجلسًا قضائيًا أو طرفين (أو أكثر)؛ (4) ما إذا كان الإعفاء محظورًا أو مقيدًا بحيث يتطلب اقتراح تصويت بأغلبية فائقة في المجلس التشريعي، أو إذا كان بإمكان الجمهور أو المجلس القضائي فقط اقتراح الإعفاء ويتطلب طرف سياسي آخر الموافقة على مثل هذا الاقتراح؛ (5) ما إذا كان الإعفاء مقصورًا صراحة على الجرائم والقضايا الأخرى لسوء السلوك أو الخيانة أو انتهاكات الدستور؛ و (6) ما إذا كانت رواتب القضاة محمية من التخفيض.

(ب) القدرة القضائية، والتي تشمل (7) ما إذا كان الدستور ينص على المراجعة القضائية؛ (8) ما إذا كانت المحاكم تتمتع بسلطة الإشراف على الانتخابات؛ (9) ما إذا كان لأي محكمة سلطة إعلان عدم دستورية الأحزاب السياسية؛ (10) ما إذا كان القضاة يلعبون دورًا في عزل السلطة التنفيذية، على سبيل المثال في المساءلة؛ (11) ما إذا كان لأي محكمة أي قدرة على مراجعة إعلانات الطوارئ؛ و (12) ما إذا كان لأي محكمة سلطة مراجعة المعاهدات.

يبلغ مؤشر السلطة القضائية لكوريا الجنوبية 0.58، مما يعكس أحكامها الدستورية لـ:

(أ) الاستقلال القضائي، والذي يشمل (1) ما إذا كان الدستور يحتوي على بيان صريح للاستقلال القضائي،[15] (3) ما إذا كانت التعيينات في أعلى محكمة تشمل إما مجلسًا قضائيًا أو طرفين (أو أكثر)،[16] (5) ما إذا كان الإعفاء مقصورًا صراحة على الجرائم والقضايا الأخرى لسوء السلوك أو الخيانة أو انتهاكات الدستور، و (6) ما إذا كانت رواتب القضاة محمية من التخفيض.[17]

(ب) القدرة القضائية، والتي تشمل (7) ما إذا كان الدستور ينص على المراجعة القضائية،[18] (9) ما إذا كان لأي محكمة سلطة إعلان عدم دستورية الأحزاب السياسية،[19] (10) ما إذا كان القضاة يلعبون دورًا في عزل السلطة التنفيذية؛[20] ولكن لا توجد أحكام دستورية بشأن (8) ما إذا كانت المحاكم تتمتع بسلطة الإشراف على الانتخابات، (11) ما إذا كان لأي محكمة أي قدرة على مراجعة إعلانات الطوارئ، و (12) ما إذا كان لأي محكمة سلطة مراجعة المعاهدات.

لوضع مؤشر السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية لكوريا الجنوبية في سياق مقارن، أقوم ببناء عينة من ثمانية عشر ديمقراطية ناشئة في الموجة الثالثة من (1) شرق وجنوب شرق آسيا: إندونيسيا (1999)، منغوليا (1991)، الفلبين (1988)، كوريا الجنوبية (1988)، تايوان (1996)، وتايلاند (1998)؛ (2) وسط وشرق أوروبا: بلغاريا (1991)، الجمهورية التشيكية (1990)، المجر (1990)، بولندا (1990)؛ رومانيا (1991)، والجمهورية السلوفاكية (1994)؛ و (3) أمريكا الوسطى والجنوبية: الأرجنتين (1984)، البرازيل (1987)، تشيلي (1990)، كولومبيا (1991)، المكسيك (1996)، وبيرو (1981).[21]

يوضح الشكل 1 مخططًا مبعثرًا يوضح فيه المحور الأفقي درجات مؤشر السلطة التنفيذية للديمقراطيات الناشئة الثمانية عشر، والمحور الرأسي يوضح درجات مؤشر السلطة التشريعية للديمقراطيات الناشئة الثمانية عشر. كل خط منقط يشير إلى متوسط قيمة كل مؤشر للقوة. في الزاوية العلوية اليمنى، حيث يلتقي الرئيس الإمبراطوري بالجمعية المتمردة، تقع منغوليا وبلغاريا وبولندا والمجر ورومانيا. تقع تايوان والأرجنتين والمكسيك في الزاوية السفلية اليسرى، حيث تلتقي السلطة التنفيذية غير المهيمنة بالمجلس التشريعي الخاضع. في حين تتبنى تشيلي تصميمًا دستوريًا يجمع بين الرئيس الإمبراطوري والمجلس التشريعي الخاضع، فإن الجمهورية التشيكية تستخدم تصميمًا دستوريًا يمزج بين السلطة التنفيذية غير المهيمنة والمجلس التشريعي المتمرد. فيما يتعلق بـ بحكم القانون المساءلة، تبدو كوريا الجنوبية وكأنها تمتلك واحدة من أكثر آليات التحقق والتوازن فعالية بين السلطتين التنفيذية والتشريعية بين الديمقراطيات الناشئة الثمانية عشر.

الشكل 1. درجات مؤشر السلطة التنفيذية والتشريعية في 18 ديمقراطية ناشئة في الموجة الثالثة

المصدر: Elkins, Ginsburg, and Melton 2023; Fish and Kroenig 2009

يوضح الشكل 2 مخططًا مبعثرًا يمثل فيه المحور الأفقي درجات مؤشر السلطة التنفيذية للديمقراطيات الناشئة الثمانية عشر والمحور الرأسي يشير إلى درجات مؤشر السلطة القضائية للديمقراطيات الناشئة الثمانية عشر. كل خط منقط يشير إلى متوسط قيمة كل مؤشر للقوة. تقع بلغاريا في الزاوية العلوية اليمنى، حيث يلتقي الرئيس الإمبراطوري بالمحكمة المتمردة. تقع إندونيسيا والمكسيك في الزاوية السفلية اليسرى، حيث تلتقي السلطة التنفيذية غير المهيمنة بالمحكمة الخاضعة. في حين تتبنى رومانيا والمجر وتايلاند التصميم الدستوري الذي يجمع بين الرئيس الإمبراطوري والمحكمة الخاضعة، تتبنى تايوان تصميمًا دستوريًا يمزج بين السلطة التنفيذية غير المهيمنة والمحكمة المتمردة. فيما يتعلق بـ بحكم القانون المساءلة، تبدو كوريا الجنوبية وكأنها تمتلك واحدة من أكثر آليات التحقق والتوازن فعالية بين السلطتين التنفيذية والقضائية بين الديمقراطيات الناشئة الثمانية عشر.

الشكل 2. درجات مؤشر السلطة التنفيذية والقضائية في 18 ديمقراطية ناشئة في الموجة الثالثة

المصدر: Elkins, Ginsburg, and Melton 2023

3. المساءلة الأفقية الفعلية: كوريا الجنوبية في سياق مقارن

في هذا القسم، أقدم مؤشرات تجريبية لأداء المساءلة الأفقية الفعلية وتأثيرها على جودة الديمقراطية في كوريا الجنوبية. كنموذج لتقييم النتائج الفعلية لآليات المساءلة الأفقية وجودة الديمقراطية، أستخدم مصادر البيانات التالية للقياس. بالنسبة لأداء المساءلة الأفقية الفعلية، أستخدم ‘مؤشر المساءلة الأفقية’ من تنوعات الديمقراطية (V-Dem)، والذي يتراوح من 0 إلى 1 ويلتقط إلى أي مدى يتم تحقيق مثال المساءلة الحكومية الأفقية من خلال تجميع المؤشرات التالية: (1) مؤشر القيود القضائية على السلطة التنفيذية في V-Dem؛ (2) مؤشر القيود التشريعية على السلطة التنفيذية في V-Dem؛ و (3) مؤشر قيود هيئات الدولة الأخرى (المراقب المالي العام، المدعي العام، أو أمين المظالم) على السلطة التنفيذية في V-Dem. تشير الأرقام الأعلى إلى مزيد من المساءلة الأفقية الفعلية وتشير الأرقام الأقل إلى مساءلة أفقية فعلية أقل (Luhrmann, Marquardt, and Mechkova 2020).

بالنسبة لجودة الديمقراطية، أستخدم ‘مؤشر الديمقراطية الليبرالية’ من V-Dem، والذي يتراوح من 0 إلى 1 ويلتقط إلى أي مدى يتم تحقيق مثال الديمقراطية الليبرالية. تشير الأرقام الأعلى إلى جودة ديمقراطية أعلى، وتشير الأرقام الأقل إلى جودة ديمقراطية أقل (Coppedge et al., 2020).

لتسهيل العرض، أقوم بحساب متوسط القيم لفترات خمس سنوات منذ عام 2000 لكل درجة مؤشر للديمقراطيات الناشئة الثمانية عشر. درجات مؤشر المساءلة الأفقية لكوريا الجنوبية هي كالتالي: (1) 2000-2004: 0.925؛ (2) 2005-2009: 0.902؛ (3) 2010-2014: 0.865؛ و (4) 2015-2019: 0.933. درجات مؤشر الديمقراطية الليبرالية لكوريا الجنوبية هي كالتالي: (1) 2000-2004: 0.772؛ (2) 2005-2009: 0.738؛ (3) 2010-2014: 0.649؛ و (4) 2015-2019: 0.722.

الشكل 3. درجات مؤشر المساءلة الأفقية لـ 18 ديمقراطية ناشئة في الموجة الثالثة، 2000-2004 مقابل 2005-2009

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

يوضح الشكل 3 مخططًا مبعثرًا يظهر فيه المحور الأفقي القيم المتوسطة للفترة 2000-2004 لمؤشرات المساءلة الأفقية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة، ويمثل المحور الرأسي القيم المتوسطة للفترة 2005-2009 لمؤشرات المساءلة الأفقية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة. إذا كان البلد على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل تشيلي وبيرو ورومانيا الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين وتايلاند الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات تآكل المساءلة الأفقية المتواضعة بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل تشيلي وبيرو ورومانيا الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين وتايلاند الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات تآكل المساءلة الأفقية المتواضعة بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية تتدهور. تمثل تشيلي وبيرو ورومانيا الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين وتايلاند الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات تآكل المساءلة الأفقية المتواضعة بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.الفعلية المساءلة، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات تآكل المساءلة الأفقية المتواضعة بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.

الشكل 4. درجات مؤشر الديمقراطية الليبرالية لـ 18 ديمقراطية ناشئة في الموجة الثالثة، 2000-2004 مقابل 2005-2009

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

ملاحظة: تم استبعاد كولومبيا والمكسيك والفلبين ورومانيا وتايلاند بسبب درجاتها المنخفضة.

يوضح الشكل 4 مخططًا مبعثرًا يمثل فيه المحور الأفقي القيم المتوسطة للفترة 2000-2004 لمؤشرات الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة، ويشير المحور الرأسي إلى القيم المتوسطة للفترة 2005-2009 لمؤشرات الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة. إذا كان البلد على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة، فإن جودة ديمقراطيته تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن جودة ديمقراطيته تتدهور. من بين الدول ذات الأداء العالي في المساءلة الأفقية، حسنت تشيلي وبيرو جودة ديمقراطيتهما. من بين الدول ذات الأداء المنخفض في المساءلة الأفقية، ساءت جودة ديمقراطية كوريا الجنوبية والأرجنتين. من حيث الديمقراطية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التراجع الديمقراطي الناجم عن المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة (ساتو وآخرون 2022).

الشكل 5. مؤشرات المساءلة الأفقية لـ 18 ديمقراطية ناشئة في الموجة الثالثة، 2005-2009 مقابل 2010-2014

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

يوضح الشكل 5 مخططًا مبعثرًا يظهر فيه المحور الأفقي القيم المتوسطة للفترة 2005-2009 لمؤشرات المساءلة الأفقية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة، ويمثل المحور الرأسي القيم المتوسطة للفترة 2010-2014 لمؤشرات المساءلة الأفقية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة. إذا كان البلد على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل البرازيل ورومانيا وتايلاند الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين والمجر والمكسيك الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات تآكل المساءلة الأفقية المستمر بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل البرازيل ورومانيا وتايلاند الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين والمجر والمكسيك الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات تآكل المساءلة الأفقية المستمر بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية تتدهور. تمثل البرازيل ورومانيا وتايلاند الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين والمجر والمكسيك الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات تآكل المساءلة الأفقية المستمر بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.الفعلية المساءلة، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات تآكل المساءلة الأفقية المستمر بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.

الشكل 6. درجات مؤشر الديمقراطية الليبرالية لـ 18 ديمقراطية ناشئة في الموجة الثالثة، 2005-2009 مقابل 2010-2014

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

ملاحظة: تم استبعاد كولومبيا والمكسيك والفلبين ورومانيا وتايلاند بسبب درجاتها المنخفضة.

يوضح الشكل 6 مخططًا مبعثرًا يمثل فيه المحور الأفقي القيم المتوسطة للفترة 2005-2009 لمؤشرات الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة، ويشير المحور الرأسي إلى القيم المتوسطة للفترة 2010-2014 لمؤشرات الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة. إذا كان البلد على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة، فإن جودة ديمقراطيته تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن جودة ديمقراطيته تتدهور. من بين الدول ذات الأداء المنخفض في المساءلة الأفقية، ساءت جودة ديمقراطية كوريا الجنوبية والجمهورية التشيكية والمجر والأرجنتين وبلغاريا. من حيث الديمقراطية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التراجع الديمقراطي المتسارع بفعل المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة (شين 2021).

الشكل 7. مؤشرات المساءلة الأفقية لـ 18 ديمقراطية ناشئة في الموجة الثالثة، 2010-2014 مقابل 2015-2019

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

يوضح الشكل 7 مخططًا مبعثرًا يظهر فيه المحور الأفقي القيم المتوسطة للفترة 2010-2014 لمؤشرات المساءلة الأفقية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة، ويمثل المحور الرأسي القيم المتوسطة للفترة 2015-2019 لمؤشرات المساءلة الأفقية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة. إذا كان البلد على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل كوريا الجنوبية وبيرو والأرجنتين الحالة الأولى، بينما تمثل بولندا والبرازيل وإندونيسيا والمجر والفلبين الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات عكس تآكل المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل كوريا الجنوبية وبيرو والأرجنتين الحالة الأولى، بينما تمثل بولندا والبرازيل وإندونيسيا والمجر والفلبين الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات عكس تآكل المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية تتدهور. تمثل كوريا الجنوبية وبيرو والأرجنتين الحالة الأولى، بينما تمثل بولندا والبرازيل وإندونيسيا والمجر والفلبين الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات عكس تآكل المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.الفعلية المساءلة، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات عكس تآكل المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة.

الشكل 8. درجات مؤشر الديمقراطية الليبرالية لـ 18 ديمقراطية ناشئة في الموجة الثالثة، 2010-2014 مقابل 2015-2019

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

ملاحظة: تم استبعاد المكسيك والفلبين وتايلاند بسبب درجاتها المنخفضة.

يوضح الشكل 8 مخططًا مبعثرًا يمثل فيه المحور الأفقي القيم المتوسطة للفترة 2010-2014 لمؤشرات الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة، ويشير المحور الرأسي إلى القيم المتوسطة للفترة 2015-2019 لمؤشرات الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة. تشير البلدان الواقعة على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة إلى تحسن في جودة الديمقراطية، بينما تشير البلدان الواقعة على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة إلى تدهور في جودة الديمقراطية. من بين الدول ذات الأداء العالي في المساءلة الأفقية، تتمتع كوريا الجنوبية بجودة ديمقراطية محسنة. من بين الدول ذات الأداء المنخفض في المساءلة الأفقية، انخفضت جودة الديمقراطية في بولندا والبرازيل. من حيث الديمقراطية بشكل عام، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات المرونة الديمقراطية المستعادة بفعل المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الناشئة في الموجة الثالثة خلال الفترة (لايبنس ولوهمان 2021).

4. الخاتمة

تظهر هذه الدراسة أن بحكم القانونتتجذر آليات المساءلة الأفقية في التصميم الدستوري لكوريا الجنوبية حيث توزع أحكام الضوابط والتوازنات بين السلطات صلاحيات متساوية نسبيًا بين السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية. على الورق، يبدو أن نظام كوريا الجنوبية يتجنب الفخ المؤسسي الذي يلتقي فيه الرئيس الإمبراطوري بجمعية عنيدة تعرض المساءلة الأفقية والديمقراطية للخطر.

فيما يتعلق بالمساءلة الأفقية بحكم الواقع، يبدو أن الأداء يخالف الأمثلية المؤسسية لآليات المساءلة الأفقية بحكم القانونفي كوريا الجنوبية. فبينما تذبذب أداء المساءلة "بحكم الواقع" في كوريا الجنوبية بين التدهور والاستعادة، كذلك تذبذبت الجودة الديمقراطية للبلاد. إن اكتشاف وجود فجوة كبيرة بين المساءلة "بحكم القانون" والمساءلة "بحكم الواقع" وارتباطها بالجودة الديمقراطية للبلاد يستدعي مزيدًا من البحث حول سبب وجود فجوة بين مؤسسات المساءلة الرسمية ونتائج المساءلة الفعلية وكيف يؤثر ذلك على الديمقراطية في كوريا الجنوبية. ■بحكم الأمر الواقع تذبذب أداء المساءلة بين التدهور والاستعادة، وكذلك جودة الديمقراطية في البلاد. إن العثور على فجوة كبيرة بين بحكم القانون المساءلة وبحكم الأمر الواقع المساءلة وبحكم الأمر الواقع أداء المساءلة يرتبط بجودة الديمقراطية يتطلب المزيد من البحث حول سبب وجود فجوة بين مؤسسات المساءلة الرسمية ونتائج المساءلة الفعلية وكيف يؤثر ذلك على الديمقراطية في كوريا الجنوبية. ■

المراجع

كوبيدج، مايكل، جون جيرينج، آدم جلين، كارل هنريك نوتسن، ستافان إي. ليندبرج، دانيال بيمشتاين، بريجيت سيم، سفيند-إريك سكاينينج، وجان تيوريل. 2020. Varieties of Democracy: Measuring Two Centuries of Political Change. New York: Cambridge University Press.

إلكينز، زاكاري، توم غينسبورغ، جيمس ميلتون. 2023. “Constitute: The World’s Constitutions to Read, Search, and Compare.” https://www.constituteproject.org/content/indices_data?lang=en

Fish, M. Steven and Matthew Kroenig. 2009. The Handbook of National Legislature: A Global Survey. New York: Cambridge University Press.

لابنز، ميليس جي. وآنا لوهرمان. 2021. “What Halts Democratic Erosion? The Changing Role of Accountability.” Democratization 28, 5: 908-928.

لوهمان، آنا، كايل إل. ماركوارت، وفاليريا ميتشكوفا. 2020. “Constraining Governments: New Indices of Vertical, Horizontal, and Diagonal Accountability.” American Political Science Review 114, 3: 811-820.

ساتو، يوكو، مارتن لوندستيدت، كيلي موريسون، فانيسا إيه. بويز، ستافان إي. ليندبرج. 2022. “Institutional Order in Episodes of Autocratization.” V-Dem Working Paper.

شين، دو تشول. 2021. “Democratic Deconsolidation in East Asia: Exploring Systеm Realignments in Japan, South Korea, and Taiwan.” Democratization 28, 1: 142-160.

[1] المادة 52: يجوز تقديم مشاريع القوانين من قبل أعضاء الجمعية الوطنية أو من قبل السلطة التنفيذية.

[2] المادة 75: يجوز للرئيس إصدار مراسيم رئاسية فيما يتعلق بالمسائل المفوضة إليه بموجب القانون في نطاق محدد بوضوح وكذلك المسائل الضرورية لتنفيذ القوانين.

[3] المادة 128: يقدم اقتراح لتعديل الدستور إما من قبل أغلبية أعضاء الجمعية الوطنية الإجماليين أو من قبل الرئيس.

[4] المادة 76: (1) في وقت الاضطرابات الداخلية أو التهديد الخارجي أو الكوارث الطبيعية أو الأزمة المالية أو الاقتصادية الخطيرة، يجوز للرئيس اتخاذ الحد الأدنى من الإجراءات المالية والاقتصادية اللازمة فيما يتعلق بها أو إصدار أوامر لها قوة القانون، فقط عندما يكون ذلك مطلوبًا لاتخاذ تدابير عاجلة للحفاظ على الأمن القومي أو السلام والنظام العام، ولا يوجد وقت لانتظار انعقاد الجمعية الوطنية؛ (2) في حالة الأعمال العدائية الكبرى التي تؤثر على الأمن القومي، يجوز للرئيس إصدار أوامر لها قوة القانون، فقط عندما يكون ذلك مطلوبًا للحفاظ على سلامة الأمة، ومن المستحيل عقد الجمعية الوطنية.

[5] المادة 53: (1) يرسل كل مشروع قانون تم تمريره من قبل الجمعية الوطنية إلى السلطة التنفيذية، ويقوم الرئيس بإصداره في غضون خمسة عشر يومًا؛ (2) في حالة الاعتراض على مشروع القانون، يجوز للرئيس، في غضون الفترة المشار إليها في الفقرة (1)، إعادته إلى الجمعية الوطنية مع شرح كتابي لاعتراضه، وطلب إعادة النظر فيه. يجوز للرئيس القيام بذلك أثناء تعليق أعمال الجمعية الوطنية.

[6] المادة 43: لا يجوز لأعضاء الجمعية الوطنية شغل أي منصب آخر منصوص عليه في القانون في نفس الوقت؛ المادة 29 من قانون الجمعية الوطنية: (1) لا يجوز لأي عضو في الجمعية الوطنية شغل منصب آخر في نفس الوقت، باستثناء منصب رئيس الوزراء أو عضو في مجلس الدولة.

[7] المادة 62: (2) عند طلب الجمعية الوطنية أو لجانها، يحضر رئيس الوزراء أو أعضاء مجلس الدولة أو المندوبون الحكوميون أي اجتماع للجمعية الوطنية ويجيبون على الأسئلة.

[8] المادة 61: (1) يجوز للجمعية الوطنية فحص شؤون الدولة أو التحقيق في مسائل محددة من شؤون الدولة، ويجوز لها طلب تقديم المستندات المتعلقة بها مباشرة، وظهور شاهد شخصيًا وتقديم شهادة أو آراء.

[9] المادة 76: (3) في حالة اتخاذ إجراءات أو إصدار أوامر بموجب الفقرتين (1) و (2)، يقوم الرئيس بإخطار الجمعية الوطنية على الفور والحصول على موافقتها.

[10] المادة 41: (1) تتكون الجمعية الوطنية من أعضاء تنتخبهم المواطنون بالاقتراع العام والمتساوي والمباشر والسري.

[11] المادة 60: (2) للجمعية الوطنية أيضًا الحق في الموافقة على إعلان الحرب، أو إرسال القوات المسلحة إلى دول أجنبية، أو نشر قوات أجنبية في أراضي جمهورية كوريا.

[12] المادة 60: (1) للجمعية الوطنية الحق في الموافقة على إبرام المعاهدات المتعلقة بالمساعدة المتبادلة أو الأمن المتبادل؛ والمعاهدات المتعلقة بالمنظمات الدولية الهامة؛ ومعاهدات الصداقة والتجارة والملاحة؛ والمعاهدات المتعلقة بأي قيود على السيادة؛ ومعاهدات السلام؛ والمعاهدات التي ستثقل كاهل الدولة أو الشعب بالتزام مالي هام؛ أو المعاهدات المتعلقة بالمسائل التشريعية.

[13] المادة 104: (1) يعين رئيس المحكمة العليا من قبل الرئيس بموافقة الجمعية الوطنية؛ (2) يعين قضاة المحكمة العليا من قبل الرئيس بناءً على توصية رئيس المحكمة العليا وبموافقة الجمعية الوطنية.

[14]المادة 47: (1) تُعقد دورة عادية للجمعية الوطنية مرة كل عام على النحو المنصوص عليه في القانون، وتُعقد دورات استثنائية للجمعية الوطنية بناءً على طلب الرئيس أو ربع أو أكثر من إجمالي الأعضاء.

[15]المادة 103: يحكم القضاة بشكل مستقل وفقًا لضميرهم وبما يتوافق مع الدستور والقانون.

[16]المادة 104: (1) يعين رئيس المحكمة العليا رئيسًا من قبل الرئيس بموافقة الجمعية الوطنية؛ (2) يعين قضاة المحكمة العليا رئيسًا بناءً على توصية رئيس القضاة وبموافقة الجمعية الوطنية.

[17]المادة 106: (1) لا يجوز عزل أي قاضٍ من منصبه إلا عن طريق العزل أو حكم بالسجن أو عقوبة أشد، ولا يجوز تعليقه عن منصبه، أو تخفيض راتبه، أو معاناته من أي معاملة غير مواتية أخرى إلا عن طريق إجراء تأديبي.

[18]المادة 111: (1) تفصل المحكمة الدستورية في المسائل التالية: 1. دستورية القانون بناءً على طلب المحاكم.

[19]المادة 111: (1) تفصل المحكمة الدستورية في المسائل التالية: 3. حل حزب سياسي.

[20]المادة 111: (1) تفصل المحكمة الدستورية في المسائل التالية: 2. العزل.

[21] تشير الأقواس إلى السنة التي تنتقل فيها البلاد ديمقراطيًا من الاستبداد المغلق أو الانتخابي إلى الديمقراطية الانتخابية أو الليبرالية وفقًا لمجموعة بيانات "أنظمة العالم" لمشروع تنوع الديمقراطيات ("https://v-dem.net/data/). في كل منطقة، تم اختيار أكبر ستة ديمقراطيين من الموجة الثالثة من حيث عدد السكان في عام 1990.

■ جونغ كيم هو أستاذ مساعد في العلوم السياسية وعميد الشؤون الأكاديمية في جامعة الدراسات الكورية الشمالية (UNKS). حاليًا، هو أستاذ زائر في كلية الدراسات الدولية العليا وكلية يوندي الدولية بجامعة يونسي، ومنسق إقليمي لشبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا، وعضو في اللجنة التحريرية لـ "المنظور الآسيوي" و "مجلة تامكانغ للشؤون الدولية"، وكاتب عمود في "سيول شينمون"، وعضو في لجنة استشارية للسياسات في وكالة الاستخبارات الدفاعية بجمهورية كوريا. حصل على درجته الجامعية في العلوم السياسية من جامعة كوريا وتخرج من جامعة ييل بدرجة الدكتوراه في العلوم السياسية.

■ تمت التنضيد بواسطة هانسو بارك، باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 204) | hspark@eai.or.kr