[ورقة عمل ADRN] تعزيز الديمقراطية: مطلب للمساءلة الأفقية المؤسسية في إندونيسيا

1. مقدمة

منذ الأيام الأولى للانتقال نحو الأنظمة الديمقراطية، انشغل علماء وخبراء الديمقراطية الأذكياء بجودة الحكم الديمقراطي اللاحقة في إندونيسيا. على الرغم من كونها جديرة بالثناء لنجاحها في إجراء انتخابات منتظمة على المستويين الوطني والمحلي، إلا أن تقدم الانتقال الديمقراطي في إندونيسيا يبدو أقل وعدًا بسبب الافتقار إلى المساءلة السياسية. وبالتالي، قيم حميد (2012) التقدم الديمقراطي في إندونيسيا على أنه ديمقراطية معيبة (حميد 2012). مقارنة بالدول الديمقراطية الجديدة الأخرى، واجهت العديد من الديمقراطيات في أمريكا اللاتينية تحديات مماثلة، تميزت بغياب المساءلة. وهذا التصور ينطبق بشكل خاص على المساءلة الأفقية، حيث تعتبر الانتخابات شكلاً من أشكال المساءلة العمودية (أودونيل 1998).

في غضون ذلك، قد يؤدي الفشل في الحفاظ على المساءلة الأفقية إلى نكسات ديمقراطية حيث يمكن أن تصبح مؤسسات الدولة فاسدة وتنتهك المبادئ الديمقراطية. ونتيجة لذلك، فإن غياب المساءلة الأفقية سيترك الانتخابات بلا معنى باعتبارها المؤسسة الوحيدة المتبقية التي تمثل الدول الديمقراطية. بالنظر إلى الممارسات الديمقراطية في إندونيسيا، تظل الجهود المبذولة لتطبيق المساءلة الأفقية وتحقيق مبدأ الضوابط والتوازنات بين فروع الدولة إشكالية بسبب عدم المساواة في السلطة لمحاسبة الرئيس. تحتاج هذه الحالة إلى فحص نقدي، لا سيما لتقييم قدرة الحكومة الديمقراطية الجديدة على أداء الضوابط والتوازنات بين مؤسسات الدولة. البحث حول الضوابط والتوازنات لتجسيد المساءلة الأفقية ذو صلة خاصة في الوقت الحاضر، حيث تشهد إندونيسيا ركودًا ديمقراطيًا وضعفًا في وظيفة آلية الضوابط والتوازنات. جادل علماء الديمقراطية بأن حالة الديمقراطية يجب أن تؤسس مبادئ الضوابط والتوازنات للتصدي للانتكاس نحو الأنظمة الاستبدادية من أجل الحفاظ على التوطيد الديمقراطي. بخلاف ذلك، قد يظل التوطيد الديمقراطي راكدًا، يتميز بسيطرة النخبة التي تلقي بظلالها على العملية الديمقراطية على المسرح السياسي الإندونيسي. في هذا الصدد، هناك حاجة ماسة لهذا البحث لمنع تأثير أكثر تدميراً على ديمقراطية إندونيسيا بسبب غياب مساءلة أفقية قوية.

بناءً على هذه الحالة، يهدف هذا البحث إلى فحص قدرة مؤسسات الدولة الإندونيسية على المستوى الوطني، بما في ذلك الفرعان التشريعي والقضائي، على محاسبة الرئيس. ينقسم البحث إلى ثلاثة أقسام، تفصل موضوع المساءلة الأفقية في تعزيز الديمقراطية في إندونيسيا. سيوضح القسم الأول مفهوم المساءلة الأفقية في الدول الديمقراطية. سيفصل القسم الثاني ممارسات المساءلة الأفقية في إندونيسيا. سيختتم القسم الثالث والأخير بإيجاد حل لإنشاء مساءلة أفقية في الحكومة الوطنية الإندونيسية.

2. المساءلة الأفقية مجددًا

في الديمقراطيات الجديدة، تميل المساءلة الأفقية إلى أن تكون أكثر هشاشة من نظيرتها العمودية نظرًا لأن الإرث المؤسسي الاستبدادي يمثل تحديًا أكبر للتحول مقارنة بتنظيم انتخابات حرة ونزيهة (دي ألميدا لوبيز فرنانديز وآخرون 2020). في بعض الدول، لا يزال الافتقار إلى المساءلة الأفقية مشكلة يتعين حلها. في هذا الصدد، اتهم أودونيل (1998) العديد من الدول الديمقراطية بالفشل في تحقيق المساءلة الأفقية (أودونيل 1998). كشفت دراسات أخرى أيضًا أن آليات المساءلة الأفقية أثرت على جودة الديمقراطية.

يشرح زيجنهاين (2014) أن المساءلة الأفقية تشير إلى عملية "الضوابط والتوازنات" بين مؤسسات الدولة المختلفة (زيجنهاين 2015). ينطبق هذا النظام بشكل خاص على مساءلة الحكومة المنتخبة تجاه فروع الحكومة الأخرى. يقع بُعد المساءلة الأفقية بشكل خاص تحت العلاقات التنفيذية-التشريعية، تليها العلاقات التنفيذية-القضائية ومنظمات الرقابة المستقلة مثل لجان مكافحة الفساد، وهيئات التدقيق، ولجان الانتخابات، التي لديها القدرة على ممارسة الرقابة على الإجراءات الحكومية (رودان وهيوز 2014). في هذا الصدد، فإن الوكالات المسؤولة عن المساءلة الأفقية هي "جهات فاعلة ووكالات حكومية مستعدة وقادرة على معاقبة جهات فاعلة ووكالات حكومية أخرى على أفعالها وامتناعاتها، وفقًا للقانون والدستور" (كيني 2003: 67؛ انظر أيضًا جويتز وجينكينز 2005: 11-12). إذا كان يُفهم الانتقال الديمقراطي على أنه عملية إعادة تصميم مؤسسية بعد إنشاء ميثاق نخبوي ديمقراطي، فيجب أن تلعب المساءلة الأفقية دورًا هامًا في تعزيز الديمقراطية. في نهاية المطاف، تجسد المساءلة الأفقية نظام الضوابط والتوازنات، مما يضمن أن تتصرف المؤسسات كما هو مقصود. ومع ذلك، فإن المساءلة الأفقية تفترض فصلًا رسميًا للسلطات داخل الدولة، والذي قد يكون من الصعب تحقيقه في سياقات ما بعد الاستبداد حيث تظل السلطة في أيدي نخبة مهيمنة.

يعتقد سلاتر (2004) أن أودونيل يستند إلى المساءلة الأفقية والعمودية، والتي تتناسب مع سياق إندونيسيا (سلاتر 2004). ومع ذلك، يوضح سلاتر كذلك أن مشكلة المساءلة الأفقية في السياق السياسي الإندونيسي تواجه تحديات بسبب آفة "فخ المساءلة". أطلق سلاتر على هذه الحالة تسمية بالنظر إلى الصدام بين السياسة الرسمية وغير الرسمية التي تأسست في إندونيسيا من خلال ممارسة الكارتلات لخنق المنافسة الانتخابية (سلاتر 2004). أدى تشكيل الأحزاب الائتلافية في إندونيسيا إلى عواقب سلبية مسؤولة عن إضعاف المساءلة الأفقية نظرًا لقدرتها على أن تؤديها الهيئة التشريعية للرقابة على سلطة السلطات التنفيذية. ومع ذلك، هناك مجال للأمل لجعل المساءلة الأفقية حاضرة في السياسة الإندونيسية. ادعى نيفيس زونيغا (2018) أن هناك شرطًا مسبقًا لتحقيق المساءلة: توفير الشفافية (زونيغا وآخرون 2018). بشكل عام، هناك افتراض بأن وجود الشفافية سيؤدي إلى حكم أفضل، ومساءلة إضافية، وفساد أقل (بوفينز 2006: كوبل 2005: مولجان 2012). غالبًا ما يكون الرد على طلب المساءلة هو زيادة مستويات الشفافية بناءً على افتراض أن المعلومات الأفضل والأكثر ستسمح للمواطنين أو الحكومات أو الأسواق بمحاسبة المؤسسات على سياساتها وأدائها (بيلفر وكوفمان 2005). على الرغم من أن الارتباط بين الشفافية والمساءلة قد يبدو واضحًا نظريًا، إلا أنه ليس دائمًا مباشرًا في الممارسة العملية.

3. ممارسة الضوابط والتوازنات كمساءلة أفقية في إندونيسيا

ذكر أودونيل (1998) بوضوح أن المسؤولية الأساسية للهيئة التشريعية والقضاء والإدارة العامة هي مراقبة السلطة التنفيذية لإنشاء مساءلة أفقية. لذلك، سيركز هذا القسم على العلاقات بين مجلس النواب (DPR) والرئيس وبين القضاء والرئيس على المستوى الوطني لتوضيح كيفية عمل المساءلة الأفقية في الحكم الإندونيسي.

3.1. ندرة المعارضة الدائمة في السياسة الإندونيسية

خلال عصر الإصلاح، أعيد تأسيس الديمقراطية؛ ومع ذلك، على الرغم من الاعتراف بها كدولة ديمقراطية، فإن حياة المعارضة لم تكن على مستوى مشجع في إندونيسيا. ظل إرث النظام السياسي السابق، الذي تميز بضعف المعارضة، كبيرًا. خلال إدارات الرئاسة لعبد الرحمن وحيد (غوس دور) (1999-2001) وميجاواتي سوكارنوبوتري (2001-2004)، تم التقليل من شأن المعارضة، نظرًا لأن الحكومة استوعبت بالكامل إمكانات القوة السياسية الوطنية. خلال فترة حكم غوس دور، حصلت جميع الأحزاب الكبيرة والمتوسطة الحجم - حزب الديمقراطية الإندونيسي النضالي (PDIP)، وحزب جولكار، والحزب الوطني التفويضي (PAN)، وحزب الصحوة الوطنية (PKB)، وحزب التنمية المتحدة (PPP)، وحزب نجمة الهلال (PBB)، وحزب العدالة والرفاهية (PKS)، وحزب العدالة والوحدة (PKP) - على تعيينات في مجلس الوزراء الذي قادته بالاشتراك مع رئيسة حزب الديمقراطية الإندونيسي النضالي ميجاواتي سوكارنوبوتري، مما جعل حزب الديمقراطية الإندونيسي النضالي الحزب الذي يمتلك غالبية المناصب في الحكومة.

في الوضع المعاصر، يثبت انضمام العديد من الأحزاب الداعمة لائتلاف "البيت الأحمر والأبيض" (KMP) إلى صفوف الحكومة أن المعارضة لا تزال ضعيفة بشكل كبير. الأحزاب التي أعلنت نفسها في البداية معارضة للحكومة بل وأصبحت منافسة للائتلاف الحكومي وقت الانتخابات الرئاسية، بما في ذلك حزب العهد الوطني (PAN) وحزب التنمية المتحدة (PPP) وحزب جولكار، غيرت اتجاهها بسهولة بإعلان نفسها موالية للحكومة. بشكل فريد، خلال إدارة سوسيلو بامبانج يودويونو (SBY) (2004-2014)، ظهرت سياسات الكارتل عندما كانت المعارضة ذات معنى ضئيل وعندما استوعبت الحكومة المجموعات التي لديها القدرة على لعب دور المعارضة (أمبادي 2009). كشفت الحقيقة أن المعارضة لم تعمل بفعالية. كان هناك تحسن طفيف في جودة المعارضة، خاصة في بداية إدارة جوكوي، عندما أعلنت أحزاب مثل جيريندرا وحزب العدالة والرفاهية (PKS) نفسها بقوة معارضة للحكومة. ظاهرة المعارضة الحالية، في تطورها، تميل إلى إظهار استمرار النمط القديم للعلاقات بين الحكومة والمعارضة. وظيفة المعارضة، التي يؤديها ائتلاف البيت الأحمر والأبيض (KMP) بشكل كامل، تميز هذه الظاهرة بأنها محدودة وغير فعالة.

حتى بعد ما يقرب من عقدين من الإصلاح، قامت الدوائر غير الحزبية والخارجة عن البرلمان بأداء دور المعارضة، والذي كان متقطعًا وغير قابل للاستخدام كمقياس للرقابة على حكومة فعالة. ونتيجة لذلك، بدلاً من أن تصبح مجالًا لحياة ديمقراطية صحية، فإن إندونيسيا محاصرة حاليًا في ممارسة أوليغارشية بسبب وضعها لمصالح قلة فوق مصالح الجماهير. غالبًا ما تتلاعب مصالح مجموعة من الأشخاص المقربين من السلطة بسياسات الحكومة الموجهة للشعب. غالبًا ما تتلاعب مصالح مجموعة من الأشخاص المقربين من السلطة بالسياسات الحكومية الموجهة للشعب. تميل الديمقراطية إلى أن تكون مصطنعة، مما يسمح للحكومة بجني الثمار دون معارضة فعالة. يشير فشل مؤسسات المعارضة إلى أن الرئيس لا يخضع للضوابط والتوازنات من قبل البرلمان. المعارضة موجودة فقط قبل الانتخابات في سياق المنافسة الانتخابية التي تميزت باتحاد جميع صفوف قادة أحزاب المعارضة مع الرئيس المنتخب. المعارضة الحالية ليست مبنية على صراعات برامجية، أو اختلافات في وجهات النظر السياسية، أو أيديولوجيات، مما يشير إلى عدم وجود ممارسة للضوابط والتوازنات لموازنة السلطة التنفيذية للرئيس.

3.2. اتجاه "الدهون" الائتلافات في إندونيسيا

الظواهر السياسية التي حدثت في إندونيسيا، خاصة بالنظر إلى تطبيق الانتخابات الرئاسية المباشرة، أرسلت رسالة مفادها أن الائتلافات تُبنى دائمًا من قبل الرئيس الحالي، سواء في بداية الانتخابات أو خلال إدارة الحكومة، للحفاظ على السلطة والاستقرار السياسي. ومع ذلك، أصبح تشكيل ائتلاف يشمل تقريبًا جميع الأحزاب السياسية في البرلمان معروفًا باسم ائتلاف الدهون ("gemuk").

تجلى اتجاه تشكيل ائتلاف "gemuk" بعد الانتخابات في عصر الإصلاح. كان ذلك واضحًا بشكل خاص بعد انتخابات عام 2004، حيث في البداية، كانت الإدارة الرئاسية لـ SBY-JK، التي كانت في السلطة من 2004-2009، لديها ائتلاف أقلية في البرلمان حيث كانت الأصوات التي تم الحصول عليها 7.45٪ فقط، مما يعني أن هناك 56 مقعدًا فقط أو 10.26٪ في مجلس النواب (Fitra Arsil, 2017: 215). هذا الوضع الأقلي في البرلمان جعل إدارة SBY-JK تشعر بعدم الأمان بالتأكيد؛ لذلك، تم تشكيل "gemuk" في مجلس النواب حيث انضمت جميع الأحزاب تقريبًا معًا لتشكيل ائتلاف، باستثناء حزب الديمقراطية الإندونيسي النضالي (PDI-Perjuangan)، الذي لعب دور المعارضة. أسفرت الانتخابات الرئاسية لعام 2009 عن إدارة SBY-Boediono، التي شغلت منصبها من 2009-2014 وأدت مرة أخرى إلى تشكيل ائتلاف "دهون" في مجلس النواب. الائتلاف الذي نجح في تأمين حكومة SBY لفترتين أدى إلى الحفاظ على ثقافة الائتلافات "الدهنية" كخطوة نحو نجاح الحكم. بنى جوكوي، في فترته الأولى والثانية بعد انتخابات 2014 و 2019، أيضًا ائتلافًا يتبع إطار "الدهون" في الحكومة، وهو ما حدث خلال إدارة Jokowi-JK من 2014-2019. حتى للفترة الثانية 2019-2024، جلبت حكومة إندونيسيا المتقدمة بقيادة Jokowi-Ma’ruf شخصيات كانت قادة أحزاب المعارضة كوزراء.

يشير شرح كيفية تشكيل الرئيس للائتلاف المذكور أعلاه إلى أنه لا توجد حاليًا معارضة قوية بما يكفي لمحاسبة الرئيس فيما يتعلق بالمساءلة الأفقية. يعتمد تشكيل هذه الائتلافات على سياسات الكارتل وأدى إلى فخ المساءلة. تعكس هذه الحالة ما ذكره سلاتر عن فخ المساءلة الذي يعيق التوطيد الديمقراطي في حكم الدولة على المستوى الوطني.

4. المساءلة الأفقية للقضاء تجاه الرئيس

تتمتع المؤسسة القضائية الإندونيسية، وهي المحكمة الدستورية، بسلطة محاسبة الرئيس فيما يتعلق بالمساءلة الأفقية وهي مسؤولة بشكل خاص عن التعامل مع عملية العزل ضد الرئيس و/أو نائب الرئيس. فيما يتعلق بعملية العزل، هناك شرط بأن تصدر المحكمة الدستورية قرارًا بناءً على رأي مجلس النواب بأن الرئيس و/أو نائب الرئيس يُشتبه في انتهاكه للقانون في شكل خيانة للدولة، أو فساد، أو رشوة، أو جريمة، أو سلوك مخجل، و/أو لم يعد يستوفي متطلبات الرئيس و/أو نائب الرئيس. إجراء عزل الرئيس و/أو نائب الرئيس هو في الأساس سلسلة من العمليات الطويلة ويتطلب مشاركة العديد من مؤسسات الدولة العليا، بما في ذلك مجلس النواب (DPR)، والمجلس الاستشاري الشعبي (MPR)، والمحكمة الدستورية. لكل مؤسسة دولة عليا واجباتها وسلطاتها المختلفة في عملية العزل. يمكن تقديم بدء عملية العزل فقط من قبل مجلس النواب، الذي يجب أن يقدمه إلى المجلس الاستشاري الشعبي. ووفقًا لذلك، لا يمكن لجميع مؤسسات الدولة العليا اقتراح عزل الرئيس و/أو نائب الرئيس دون دعم ثلثي أعضائه على الأقل.

رأي مجلس النواب بأن الرئيس و/أو نائب الرئيس قد انتهك القانون أو لم يعد يستوفي متطلباته كرئيس و/أو نائب رئيس هو في سياق ممارسة وظيفة الرقابة لمجلس النواب. الأمل من وظيفة الرقابة هو أن يظل الرئيس و/أو نائب الرئيس في الممر "المستقيم" في أداء واجباته والتزاماته. يمكن لمجلس النواب فقط تقديم طلب إلى المحكمة الدستورية بدعم من ثلثي إجمالي عدد أعضاء مجلس النواب الحاضرين في اجتماع عام بحضور ثلثي إجمالي عدد أعضاء مجلس النواب على الأقل. هذا الشرط يصعب تحقيقه لأن غالبية أعضاء مجلس النواب يأتون من الحزب الفائز في الانتخابات وشركائه في الائتلاف. لذلك، لا يمكن لمجلس النواب تقديم طلب تعسفي لعزل الرئيس و/أو نائب الرئيس دون دعم ثلثي أعضائه على الأقل.

إذا قررت المحكمة الدستورية أن الرئيس و/أو نائب الرئيس قد انتهك القانون، يعقد مجلس النواب اجتماعًا عامًا لتقديم اقتراح بعزل الرئيس و/أو نائب الرئيس إلى المجلس الاستشاري الشعبي. يجب أن يحضر الجلسة العامة للمجلس الاستشاري الشعبي ما لا يقل عن ثلاثة أرباع الأعضاء وأن يوافق عليه ما لا يقل عن ثلثي الأعضاء الحاضرين، وبعد ذلك تتاح للرئيس و/أو نائب الرئيس فرصة لتقديم تفسيراتهم في الجلسة العامة للمجلس الاستشاري الشعبي. وبالتالي، يحدد قرار المجلس الاستشاري الشعبي في نهاية المطاف ما إذا كان يمكن المضي قدمًا في العزل أم لا.

في هذا الصدد، كانت القضية المتعلقة بإجراءات العزل ضد الرئيس سوسيلو بامبانج يودويونو (SBY) تُسمع على نطاق واسع في وقت ما، خاصة فيما يتعلق بالتطورات في التحقيق في قضية بنك سينشري. أظهرت نتائج الاستنتاجات المؤقتة للجنة الخاصة لمجلس النواب بشأن بنك سينشري أن الحكومة تلقت دعمًا من فصيلين، وهما الحزب الديمقراطي وحزب الصحوة الوطنية (PKB). سبعة أحزاب سياسية أخرى، وهي حزب العدالة والرفاهية (PKS)، وحزب جولكار، وحزب الديمقراطية الإندونيسي النضالي (PDIP)، وحزب جيريندرا، وحزب هانورا، وحزب التنمية المتحدة (PPP)، وحزب العهد الوطني (PAN)، على العكس من ذلك، ذكرت أن منح أموال الإنقاذ لبنك سينشري انتهك القانون. في البداية، تم توجيه اتهامات كاذبة فقط إلى السلطات النقدية ومساعدي الرئيس. ولكن، مع تقدم التطورات، بدأت الأحزاب السياسية في الظهور، على الرغم من أنها لم تكن في اتجاه "فج" تجاه الرئيس، لأنهم اعتبروا أيضًا مسؤولين جزئيًا عن كيفية إدارة الحكومة، خاصة فيما يتعلق بعملية إنقاذ بنك سينشري.

بناءً على الشرح أعلاه، في التشكيلة الحالية لإندونيسيا، يبدو أن شروط عزل الرئيس ليست سهلة التحقيق؛ بناءً على نتائج الانتخابات الرئاسية، تلقى الحزب الديمقراطي، الذي يدعم SBY وبوديونو، دعمًا حقيقيًا من أكثر من 60٪ من ناخبيه. لذا فإن شرط الدعم من قبل ثلثي عدد أعضاء مجلس النواب ليس من السهل تحقيقه أيضًا لأن غالبية أعضاء مجلس النواب يأتون من الحزب الديمقراطي بدعم من أحزاب الائتلاف الشريكة. بالطبع، سيحاول الحزب الديمقراطي وائتلافه بذل قصارى جهدهم لإحباط جهود العزل التي يبذلها خصومهم السياسيون. الإجراءات المتخذة نحو العزل صعبة التحقيق حاليًا لأن مجلس النواب هو في الغالب جزء من الائتلاف "الدهني" وهو متحالف مع الرئيس.

عملية العزل طويلة، وليست سهلة، وتشمل العديد من مؤسسات الدولة، بما في ذلك مجلس النواب، والمحكمة الدستورية، والمجلس الاستشاري الشعبي. علاوة على ذلك، كميًا، يهيمن على أعضاء مجلس النواب الأحزاب السياسية الفائزة في الانتخابات (الحزب الديمقراطي) وائتلافاتها، لذا يجب أن يحصل متطلبات عزل الرئيس و/أو نائب الرئيس على دعم ما لا يقل عن ثلثي إجمالي عدد أعضاء مجلس النواب الحاضرين في جلسة عامة يحضرها ما لا يقل عن ثلثي إجمالي أعضاء مجلس النواب. تبدو هذه المهمة صعبة التحقيق لأن الحزب الديمقراطي وائتلافه سيبذلان على الأرجح كل جهد لإحباط جهود العزل التي يبذلها خصومهم السياسيون. لذا، فإن الجهود التي تؤدي إلى عزل الرئيس ليست سهلة الإنجاز لأن الآلية المطلوبة لتفعيلها طويلة جدًا، مع شروط ليست سهلة أيضًا لتلبيتها. يؤدي التحدي المتمثل في فحص مساءلة الرئيس إلى مفارقة المساءلة الأفقية لأن المساءلة تكاد تكون معدومة نظرًا لأن المحكمة الدستورية تراجع الرئيس بناءً على قرار برلماني.

5. الخاتمة

جذر العلوم السياسية هو السلطة؛ ومع ذلك، تتسم هذه السلطة بالغموض. بالنظر إلى غموض السلطة، ينشأ مفهوم المساءلة للسيطرة على إساءة استخدام السلطة ومنعها. توجد مفارقة المساءلة الأفقية الناتجة عن عدم المساواة في السلطة والموارد بين الجهات الفاعلة. لحل هذه المفارقة، من الناحية المثالية، تشكل كلتا الجهتين وكالات مستقلة نسبيًا لا تقف في علاقة تبعية رسمية أو تفوق تجاه بعضها البعض. بعبارة أخرى، تفترض المساءلة الأفقية تقسيمًا مسبقًا للسلطات وتمييزًا وظيفيًا داخليًا معينًا للدولة. في حالة السياسة الإندونيسية، فإن عدم المساواة في السلطة بين الفروع التنفيذية والتشريعية والقضائية هو نتيجة للمؤسسات الرسمية وغير الرسمية. تتمتع الهيئة التشريعية بسلطة غير متكافئة للرقابة على مساءلة الرئيس لأنها أضعفتها سياسات الكارتل التي تُعتبر ضرورية لتشكيل ائتلاف مع الحكومة قبل الانتخابات وبعدها. في غضون ذلك، تواجه السلطة القضائية معضلة مماثلة حيث يتطلب عزل الرئيس توفير واتفاق برلمانيين تم استيعابهم من قبل الائتلاف الحكومي. هذه الحالة تؤدي بشكل أكبر إلى فخ المساءلة.

علاوة على ذلك، فإن غياب المعارضة كحل أخير لمأسسة المساءلة الأفقية من الفرع التشريعي تجاه الرئيس قد ساهم أيضًا في تدهور جودة الحكم الديمقراطي في إندونيسيا. لقد أدى تصميم مؤسسة تمثيلية تضع غرفة ثانية ذات وظائف محدودة فقط فيما يتعلق بالتشريع إلى تفاقم هذا الوضع. ونتيجة لذلك، في ظل هذه الظروف، من الواضح أن تطبيق المساءلة الأفقية يكاد يكون معدومًا. بالإضافة إلى ذلك، هناك اختلال في التوازن في الوظيفة والسلطة بين الغرفة الأولى والثانية للبرلمان، مما يؤدي إلى غياب الضوابط والتوازنات الداخلية داخل البرلمان. تشهد هذه الحالة على مفارقة المساءلة الأفقية من خلال التسبب في عدم المساواة في السلطة بين الجهات الفاعلة في الدولة. ■

المراجع

أدزير، أ، بويكس، س. وبـاين، م. 2003. "هل تم تقديم الخدمة لك؟ المساءلة السياسية وجودة الحكم."Journal of Law, Economics, and Organization 19, 2: 445-490.

Ambardi, K. 2009. Mengungkap Politik Kartel: Studi Tentang Sistem Kepartaian di Indonesia Era Reformasi. (كشف سياسات الكارتل: دراسة عن نظام الأحزاب في إندونيسيا في عصر الإصلاح) جاكرتا: Kepustakaan Populer Gramedia.

Arndt, Christiane and Oman, Charles. 2006. Uses and Abuses of Governance Indicators, Development Center Studies. باريس: OECD Publishing.

بوهلر، م. 2010. "اللامركزية والديمقراطية المحلية في إندونيسيا: تهميش المجال العام في أسبينال." في إي.، وميتزنر، م. (محرران) 2010.Problems of Democratisation in Indonesia: Elections, Institutions and Society. Institute of Southeast Asian Studies.

تشوي، إي.، ووو، ج. 2010. "الفساد السياسي، والأداء الاقتصادي، والنتائج الانتخابية: تحليل عبر وطني."Contemporary Politics 16, 3: 249-262.

كوبيدج، م، جيرينج، ج، ليندبرج، س. آي، سكينينج، س، تيوريل، ج، ألتـمان، د، أندرسون، ف، برنهارد، م، فيش، س. م، جلين، أ، هيكن، أ، نوتسن، س. هـ، ماركفارت، ك. ل، ماكمـان، ك، ميتشكوفا، ف، ميري، ف، بايكـستون، ب، بيرنز، ج، بـيمشتاين، د، ستاتون، ج، ستيبانوفا، ن، تزيلجوف، إي، وانج، ي، زيمرمان، ب. 2016. مجموعة بيانات فـريم 2016 الإصدار 6.2. مشروع أصناف الديمقراطية فـريم.

دي ألميدا لوبيز فرنانديز، جوستافو أندري، ماركو أنطونيو كارفالهو تيكسيرا، إيفان فيليبي دي ألميدا لوبيز فرنانديز، وفابيانو أنجيليكو. 2020. "إخفاقات المساءلة الأفقية على المستوى دون الوطني: منظور من الجنوب العالمي."Development in Practice 30, 5: 687-693.

Hagopian, F. 2016. “Brazil’s Accountability Paradox.” مجلة الديمقراطية 27، 3: 119–128.

حميد، ساندرا. 2012. “السياسة الإندونيسية في عام 2012: التحالفات والمساءلة ومستقبل الديمقراطية.” نشرة الدراسات الاقتصادية الإندونيسية 48، 3: 325-345.

هيدالغو، د. ف.، ج. كانيلو، و ر. ليما دي أوليفيرا. 2016. “هل يمكن للسياسيين أن يراقبوا أنفسهم؟ أدلة تجريبية طبيعية من محاكم التدقيق البرازيلية.” دراسات سياسية مقارنة 49، 13: 1739–1773.

جونز، ج. و. 1992. “البحث عن المساءلة المحلية.” في س. ليتش (محرر). تعزيز الحكم المحلي في التسعينيات. لندن: لونجمان، 49-78.

كاتز، ريتشارد س.، وبيتر ماير. 1995. “نماذج متغيرة لتنظيم الأحزاب وديمقراطية الأحزاب: ظهور حزب الكارتل.” سياسة الأحزاب 1، 1: 5-28.

كيني، تشارلز د. 2003. “المساءلة الأفقية: المفاهيم والصراعات.” المساءلة الديمقراطية في أمريكا اللاتينية 165: 55.

خاتمي، السيد. 2017. “مفهوم المساءلة في الحكم الرشيد.” في المؤتمر الدولي للديمقراطية والمساءلة والحوكمة (ICODAG 2017)، 30-33. دار أتلانتس للنشر.

كريستيانسن، شتاين، أجوس دويوانتو، أجوس براموسينتو، وإروان أجوس بوترانتو. 2009. “إصلاحات القطاع العام والشفافية المالية: تجارب من المقاطعات الإندونيسية.” جنوب شرق آسيا المعاصر 31، 1: 64-87.

ليندبرغ، س. إ. 2009. “المساءلة: المفهوم الأساسي وأنواعه الفرعية.” أفريقيا السلطة والسياسة. ورقة عمل رقم 1.

لوهمان، آنا، كايل إل. ماركوارت، وفاليريا ميتشكوفا. 2020. “تقييد الحكومات: مؤشرات جديدة للمساءلة العمودية والأفقية والقطرية.” المراجعة الأمريكية للعلوم السياسية 114، 3: 811-820.

ماينوارينغ، س. وويلنا س. 2003. المساءلة الديمقراطية في أمريكا اللاتينية. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

ميلو، م. أ.، س. بيريرا، وس. م. فيغيريدو. 2009. “الضوابط السياسية والمؤسسية على الفساد: تفسير أداء مؤسسات التدقيق البرازيلية.” دراسات سياسية مقارنة 42، 9: 1217–1244.

مولجان، ر. 2000. “المساءلة: مفهوم دائم التوسع؟“ الإدارة العامة 78، 3: 555-573.

أودونيل، ج. 1998. “المساءلة الأفقية في الديمقراطيات الجديدة.” مجلة الديمقراطية 9، 3: 112-126.

براكا، س.، و م. م. تايلور. 2014. “التقدم بخطى بطيئة نحو المساءلة: تطور مؤسسات مكافحة الفساد في البرازيل، 1985-2010.” سياسات أمريكا اللاتينية والمجتمع 56، 2: 27–48.

رودان، غاري، وكارولين هيوز. 2014. سياسة المساءلة في جنوب شرق آسيا: هيمنة الأيديولوجيات الأخلاقية. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

سعيد، مختار، أحسنول معين، ومحمد نور الهدى. 2021. "مشاكل المساءلة السياسية الأفقية والرأسية للمسؤولين المنتخبين في إندونيسيا." مجلة الدراسات القانونية الإندونيسية 6: 83.

ساكيب، ن. هـ. 2020. “المساءلة الأفقية لمنع الفساد.” الموسوعة العالمية للإدارة العامة والسياسة العامة وحوكمة القطاع العام، 1-6. دوى: 10.1007/978-3-319-31816-5_3930-1

شيدلر، أندرياس. 1999. “تحديد مفهوم المساءلة.” في مارك ف. بلاتنر، لاري دايموند، وأندرياس شيدلر، الدولة المقيدة ذاتيًا: السلطة والمساءلة في الديمقراطيات الجديدة، بولدر: مطبعة رينر، 13-29.

شميتر، فيليب، وتيري كارل. 1991. “ما هي الديمقراطية وما ليست كذلك.” مجلة الديمقراطية صيف 1991: 103-109.

شميتر، فيليب سي. 1999. “حدود المساءلة الأفقية.” في مارك ف. بلاتنر، لاري دايموند، وأندرياس شيدلر، الدولة المقيدة ذاتيًا: السلطة والمساءلة في الديمقراطيات الجديدة. بولدر: مطبعة رينر، 59-62.

سلاتر، دان. 2004. “فخ المساءلة في إندونيسيا: كارتلات الأحزاب وسلطة الرئاسة بعد الانتقال الديمقراطي.” إندونيسيا 78: 61-92.

ويليامز، أ. 2015. “مؤشر عالمي لشفافية المعلومات والمساءلة.” مجلة الاقتصاد المقارن 43: 804-824.

زيجنهاين، باتريك. 2015. الهندسة المؤسسية والمساءلة السياسية في إندونيسيا وتايلاند والفلبين. سنغافورة: معهد دراسات جنوب شرق آسيا.

زونيغا، نيفيس، ماثيو جينكينز، وديفيد جاكسون. 2018. هل الشفافية الأكثر تحسن المساءلة؟ الشفافية الدولية.

■ ديفي دارماوان باحثة في مركز أبحاث السياسة، الوكالة الوطنية للبحث والابتكار. حصلت على شهادة في القانون من جامعة إندونيسيا وحصلت بنجاح على درجة الماجستير في العلوم السياسية من كلية الشؤون العامة بالجامعة الأمريكية. تركز دراساتها على الانتخابات والديمقراطية والسياسة المقارنة. شاركت في أبحاث حول: “تصميم بديل لنظام الانتخابات في إطار النظام الرئاسي في إندونيسيا”، “تقييم الانتخابات التشريعية لعام 2014″، و”رسم خرائط الظروف السياسية والقانونية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية قبيل انتخابات عام 2019″.

■ الدكتورة سري نوريانتي هي مديرة بالنيابة لبحوث وسياسات الابتكار الإقليمي، الوكالة الوطنية الإندونيسية للبحث والابتكار. شغلت منصب مفوضة الانتخابات في اللجنة العامة للانتخابات الإندونيسية 2007-2012 والتي أجرت بنجاح الانتخابات البرلمانية والرئاسية لعام 2009، بالإضافة إلى الانتخابات المحلية 2007-2012. تشارك بنشاط في مختلف الأنشطة الأكاديمية على المستوى الوطني وكذلك على المستوى الدولي. تشغل حاليًا منصب الأمين العام لرابطة أبحاث السلام في آسيا والمحيط الهادئ وعضو المجلس التنفيذي لرابطة أبحاث السلام الدولية.

■ تمت المعالجة بواسطة هانشو بارك, باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 204) | hspark@eai.or.kr