ملاحظة المحرر

لقد دفعت حالة الطوارئ الوطنية مثل تفشي كوفيد-19 الحكومة السريلانكية إلى اتباع مسارات جديدة في إدارة الوباء. ومع ذلك، فقد شهدت البلاد سلسلة من التطورات المقلقة عقب تنفيذ هياكل جديدة مثل المركز الوطني للعمليات للوقاية من تفشي كوفيد (NOCPCO) و"فرق العمل الرئاسية" الأخرى، ذات الولايات القضائية غير الواضحة. يشرح مركز البدائل السياسية، وهو منظمة مستقلة وغير حزبية في سريلانكا، كيف شكل وباء كوفيد-19 تحديات غير مسبوقة في سريلانكا، مع آثار اجتماعية وسياسية تمتد إلى ما هو أبعد من الأزمات الصحية العامة والاقتصادية المباشرة. يذكر المؤلفون أن المشهد السياسي الذي تشكل عقب وباء كوفيد-19 كان مواتياً للتراجع الديمقراطي. وقد أدى تدخل الجيش والمسؤولين العسكريين السابقين في إدارة كوفيد-19 إلى زيادة السيطرة العسكرية على الآلية على حساب الموظفين العموميين. لم تتمكن سريلانكا من إجراء الانتخابات. وظلت قانونية الإغلاق على مستوى الجزيرة دون إجابة. تم تقييد الخطاب السياسي بشكل متزايد وقمعت الأقليات. مع الأحداث المذكورة أعلاه وغيرها التي تتكشف في سريلانكا عند تفشي كوفيد-19، تسارع تراجع ديمقراطية الحكومة، مما أدى إلى تضخم السلطة التنفيذية واتجاه نحو العسكرة. وفي هذا الصدد، يدعو المؤلفون الحكومة والمجتمعات المدنية إلى اتخاذ إجراءات لمنع المزيد من التراجع الديمقراطي في سريلانكا.

※ ما يلي مقتطفات من المقال. للحصول على النص الكامل، يرجى التحقق من الملف المرفق في أعلى هذه الصفحة.

1. التحديات التي يفرضها الوباء[1]

لقد فرض الوباء عدداً من التحديات غير المسبوقة في سريلانكا، مع آثار اجتماعية وسياسية تمتد إلى ما هو أبعد من الأزمات الصحية العامة والاقتصادية المباشرة. ونظراً لأن عدد القضايا يتجاوز ما يمكن تحليله بشكل كافٍ في مقال واحد، ستركز ورقة العمل هذه بشكل أساسي على جانب من أزمة الوباء الذي له أهمية خاصة في سريلانكا ويمكن استخلاص دروس منه للبلدان الأخرى في المنطقة. وبشكل خاص، التحديات التي تواجه الديمقراطية والتي ظهرت خلال فترة الوباء. ستنظر الورقة في الطرق التي أصبح بها المشهد السياسي بعد كوفيد-19 بيئة مواتية للتراجع الديمقراطي، مع التركيز على الفترة بين بداية الاستجابة للوباء في مارس 2020 وحتى وقت كتابة هذا التقرير في يناير 2021. وستنظر، على وجه الخصوص، في كيفية أن مساحة السياسة التي فتحها الوباء قد خلقت سياقاً مثالياً لتسريع عمليات تضخم السلطة التنفيذية، والعسكرة، وكذلك التعدي على الحريات المدنية للمواطنين.

قبل مناقشة التراجع الديمقراطي، يجب أخذ الخلفية الصحية العامة التي حدث فيها ذلك في الاعتبار. عند كتابة هذه الورقة، كان عدد الحالات لكل مليون نسمة في سريلانكا أقل من تلك الموجودة في بقية منطقة جنوب آسيا. ومع ذلك، فقد ارتفع معدل الحالات بسرعة منذ بداية الموجة الثانية التي حدثت في أواخر سبتمبر. وكما يشير الشكل 1، في حين أن سريلانكا لم تواجه نوع الأزمات الصحية العامة التي واجهتها العديد من البلدان الأخرى في المنطقة، فإن عدم القدرة على احتواء الموجة الثانية يعني أنها لم تتمكن من تكرار نوع النجاح الذي حققته دول آسيوية أخرى مثل تايوان وتايلاند ومنغوليا وكوريا الجنوبية.

الشكل 1. الحالات المؤكدة التراكمية لكوفيد-19 لكل مليون نسمة.

المصدر: Roser et al. ‘Our World in Data’ (تم الوصول إليه في 17 يناير 2021)[2]

في حين أن الأزمة كانت في البداية أزمة اقتصادية وسياسية أكثر منها أزمة صحية عامة (إلى الحد الذي يمكن فيه فصل هذه الأزمات)، فإن مسار زيادة الحالات قد يبرز القضايا المتعلقة بقدرة النظام الصحي. مع كون 80-90٪ من الحالات لا تظهر عليها أعراض، فإن البنية التحتية للمستشفيات والموارد البشرية قادرة على إدارة عبء الحالات الحالي. ومع ذلك، إذا استمرت الزيادة السريعة في الحالات، فقد يعني ذلك الحاجة إلى مزيد من الاستثمار في القدرة الاستيعابية للمستشفيات.[3]

أدت الإجراءات الصارمة مثل فرض الإغلاق على مستوى الجزيرة وتقييد السفر والتجمعات الاجتماعية إلى النجاح الأولي في التعامل مع الموجة الأولى. ومع ذلك، لم تتمكن هذه الإجراءات نفسها من احتواء الموجة الثانية، كما تظهر الأرقام أدناه.

الشكل 2.الحالات اليومية الجديدة المؤكدة لكوفيد-19.

المصدر: Roser et al ‘Our World in Data’ تم الوصول إليه في 17 يناير 2021[4]

حاولت حكومة سريلانكا اتباع النموذج الصيني لاستجابتها للوباء من خلال التركيز على اختبار المخالطين بشكل صارم، لكنها لم تعطي الأولوية للاستثمار في تطوير قدرات الاختبار. على سبيل المثال، اقتصر اختبار PCR في المراحل الأولية على اختبار أولئك الذين كانوا على اتصال أو متورطين في مجموعات حالات محددة، بدلاً من أخذ عينات عشوائية داخل السكان. وقد خلق هذا مشاكل لاحقاً مع انتشار الفيروس في مناطق خارج مجموعات الحالات وخلق صعوبات في تتبع مصدر الحالات الجديدة.

بالإضافة إلى الجهود المطلوبة لإدارة انتشار الفيروس نفسه، كان التحدي الرئيسي خلال الوباء هو التعامل مع الآثار من الدرجة الثانية للإغلاق والإجراءات المتخذة لكبح انتشار الفيروس (والتي سيتم مناقشة تفاصيلها في القسم التالي). كان هناك انخفاض بنسبة 27٪ في متوسط دخل الأسرة خلال فترة الوباء.[5]كما انخفض استهلاك الغذاء بنسبة 30٪ خلال هذه الفترة.[6]وعلى هذا النحو، أصبحت الحاجة إلى توفير الضروريات وحماية العمالة وتقديم الإغاثة المالية تحدياً رئيسياً خلال الوباء. ■

[1]على مدار العام، سينشر أعضاء ADRN ما مجموعه ثلاثة إصدارات من بحث "أزمة الوباء والحوكمة الديمقراطية في آسيا" لتضمين أي تغييرات وتحديثات لتقديم معلومات في الوقت المناسب. سيتم نشر الجزأين الأول والثاني كأوراق عمل، وسيتم نشر الجزء الثالث كتقرير خاص. ورقة العمل هذه هي الجزء الأول من مشروع البحث.

[2] Roser et al. “Coronavirus Pandemic (COVID-19).” OurWorldInData.org, 2020.https://ourworldindata.org/coronavirus.

[3] “UN Advisory Paper: Immediate Socio-Economic Response to COVID-19 in Sri Lanka” United Nations Sri Lanka, July 2020،https://unsdg.un.org/sites/default/files/2020-07/LKA_Socioeconomic-Response-Plan_2020.pdf.

[4] Roser et al “Coronavirus Pandemic (COVID-19).” OurWorldInData.org, 2020.https://ourworldindata.org/coronavirus.

[5] المرجع السابق.

[6] المرجع السابق.

• مركز البدائل السياسية (CPA) هو منظمة مستقلة وغير حزبية تركز بشكل أساسي على قضايا الحوكمة وحل النزاعات. تأسست CPA في عام 1996 إيماناً راسخاً بأن المساهمة الحيوية للمجتمع المدني في النقاش حول السياسات العامة بحاجة إلى تعزيز، وهي ملتزمة ببرامج البحث والدعوة التي يتم من خلالها نقد السياسات العامة، وتحديد البدائل، ونشرها.

• تمت طباعته بواسطة Jinkyung Baek، مدير قسم الأبحاث
  
  للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 209) I j.baek@eai.or.kr