أدوار القوة الوسطى في شرق آسيا: منظور كوري

ورقة عمل EAI MPDI رقم 2

المؤلف

سانغ باي كيم أستاذ علاقات دولية في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سول الوطنية. تشمل اهتماماته البحثية الرئيسية المعلومات والاتصالات والشبكات في العلاقات الدولية. تشمل أعماله المختارة: منافسة المعايير في عصر المعلومات: الويندوزيلية وصناعة الكمبيوتر اليابانية (بالكورية)، (باجو: دار نشر هانول، 2007)؛ ثورة المعلومات وتحول القوة: منظور سياسات الشبكات (بالكورية)، (باجو: دار نشر هانول، 2010)؛ العلاقات الدولية لأراخني: تحدي نظرية الشبكات للسياسة العالمية (بالكورية) (قريبًا).

مقدمة أولاً

في السنوات الأخيرة، اكتسبت كوريا الجنوبية اهتمامًا كقوة وسطى في الساحة الدبلوماسية. على سبيل المثال، لعبت أدوارًا مثيرة للإعجاب في مختلف المؤتمرات الدبلوماسية التي عقدت في كوريا الجنوبية، مثل قمة مجموعة العشرين في سيول (2010)، والمنتدى رفيع المستوى حول فعالية المعونة في بوسان (2011)، والقمة الأمنية النووية في سيول (2012)، ومؤتمر سيول حول الفضاء السيبراني (2013). وراء هذه الأدوار الدبلوماسية المتزايدة تكمن القدرات العسكرية والاقتصادية لكوريا الجنوبية التي تم تحقيقها في العقود العديدة الماضية. في عام 2010، احتلت الميزانية العسكرية لكوريا الجنوبية المرتبة 12 عالميًا وكان ناتجها المحلي الإجمالي في المرتبة 15. في الواقع، أصبحت كوريا الجنوبية تُعتبر واحدة من القوى الوسطى الرائدة في السياسة العالمية. الآن، هناك إجماع متزايد على أن كوريا الجنوبية يجب أن تلعب دور القوة الوسطى بما يتناسب مع قدراتها المادية المتزايدة؛ يجب عليها تحديد رؤية جديدة لدبلوماسية القوة الوسطى في القرن الحادي والعشرين. على وجه الخصوص، يجب على كوريا الجنوبية أن تدرك أنواع الأدوار المتوقعة منها، وتحت أي ظروف هيكلية يمكنها لعب هذه الأدوار بفعالية.

الدراسات الحالية للقوة الوسطى غير كافية في تقديم إرشادات للأدوار الجديدة لكوريا الجنوبية. فهي تنظر في الغالب إلى سمات أو قدرات الدول الفردية لشرح المسؤوليات المعممة للقوى الوسطى في السياسة العالمية. وبالتالي، فإنها تفشل في شرح الأدوار المناسبة للقوة الوسطى في ظل ظروف هيكلية معينة قد تكون محددات أكثر أهمية لأفعال القوى الوسطى منها لأفعال القوى العظمى. على النقيض من ذلك، يتبنى بعض المنظرين في العلاقات الدولية (IR) مبدأ مناهضة السمات الذي يرفض جميع المحاولات لشرح أفعال الفاعلين حصريًا من خلال سمات الفاعلين (Hafner-Burton and Montgomery, 2006; Goddard, 2009; Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009). يؤكد هؤلاء المنظرون في العلاقات الدولية أن "موقف" الفاعل، وليس سماته، هو الذي يخلق الفرص للبلد وأن كيفية ارتباط الفاعل بالآخرين تؤثر على اتجاهه الدبلوماسي. في هذا السياق، يجب أن يأخذ نهج جديد للقوة الوسطى في الاعتبار السمات الهيكلية للنظام بدلاً من سمات الفاعل.

تكمل نظريات الشبكات في العلوم الطبيعية والاجتماعية هذا المنظور الموضعي لاستراتيجيات القوة الوسطى الدبلوماسية في السياسة العالمية. يؤكد منظرو الشبكات أن كيفية تموضع الفاعلين في شبكة يسهل قدرتهم على المنافسة أو التعاون مع الآخرين. في حين أن بعض الشبكات كثيفة ومستقرة للغاية، فإن البعض الآخر يحتوي على تشققات تسمح بظهور القوى الوسطى. نوع معين من الشبكات يخلق ظروفًا مواتية لما يسمى بـ "القوة الوسطى". علاوة على ذلك، تساعد نظريات الشبكات في تكوين أطر مفاهيمية لفهم كيفية تنافس بعض الفاعلين أو تعاونهم لبناء روابط أقوى من الآخرين في شبكة. بهذه الطريقة، توفر نظريات الشبكات لمنظري العلاقات الدولية حسابًا بديلاً للقوة الوسطى، حسابًا مصممًا لأخذ كل من الهيكل والفاعلية على محمل الجد. تتبنى هذه الورقة ثلاثة مفاهيم من نظريات الشبكات: "الفجوات الهيكلية" و "القوة الموضعية" من نظرية الشبكات الاجتماعية، و "استراتيجيات الترجمة" من نظرية الشبكات الفاعلة (ANT).

بالاعتماد على هذه المفاهيم، تحاول هذه الورقة تطوير إطار نظري لفهم الاستراتيجيات الدبلوماسية لكوريا الجنوبية كقوة وسطى.3 تطبق هذه الورقة الإطار على حالات تجريبية للسياسة الدولية في شرق آسيا. تشمل الحالات تكوين الهيكل الشبكي في المنطقة، وطبيعة الفجوات الهيكلية داخل الشبكة، والخيارات الاستراتيجية لكوريا الجنوبية في ظل الظروف الهيكلية. في التعامل مع هذه الحالات، تستخدم هذه الورقة نظريات الشبكات لاستنتاج سلسلة من الظروف التي تكون فيها "القوة الوسطى" لكوريا الجنوبية أكثر أو أقل احتمالاً وإمكانيات القوة الموضعية التي تمتلكها كوريا الجنوبية. بهذا المعنى، فإن الاهتمام الرئيسي لهذه الورقة هو تطوير النظرية بدلاً من التحليل التجريبي.

تتكون هذه الورقة من ثلاثة أقسام. في القسم الأول، تفحص هذه الورقة المفهوم الجديد للهيكل من منظور الشبكة وتستكشف معنى الموضع في الهيكل الشبكي. في القسم الثاني، تقدم ثلاثة مفاهيم نقدية - الفجوات الهيكلية، والقوة الموضعية، واستراتيجيات الترجمة - من نظريات الشبكات لتصوير السمات الهيكلية للشبكات وأدوار القوى الوسطى بطريقة ديناميكية. في القسم الثالث، إلى جانب توفير منصة نظرية لاستراتيجيات القوة الوسطى، تقدم بإيجاز حالات تجريبية من سياسات منطقة شرق آسيا، والتي تلعب فيها الكوريتان والقوى العظمى الأربع - الولايات المتحدة والصين واليابان وروسيا - الأدوار الرئيسية. يلخص الاستنتاج الفرص المتاحة لدبلوماسية القوة الوسطى لكوريا الجنوبية ويشير بإيجاز إلى بعض الحالات التجريبية التي لها آثار سياسية.

ثانياً. القوة الوسطى من منظور الشبكة

الدراسات الحالية، التي يمكن تسميتها بـ "نهج السمات"، تنظر بشكل أساسي إلى سمات الفاعلين لتعريف القوة الوسطى. على سبيل المثال، في حين أن الواقعيين الجدد سينظرون إلى القدرات العسكرية والاقتصادية (أي قوة الموارد) لشرح فئة القوى الوسطى، فإن المناهج الليبرالية تعرف القوة الوسطى من خلال ميلها السلوكي أو نزعتها الجوهرية، والتي تسمى عادةً "القوة الوسطى"، للمشاركة في الشؤون الدولية. يضع نهج السمات القوة الوسطى في نقطة وسطى في الطيف بين القوى العظمى والصغرى من حيث السكان والقوة الاقتصادية والقدرة العسكرية. يمكن أن تكون هذه المؤشرات هي الفرضية الأساسية لمناقشة فئة القوة الوسطى. صحيح أن كوريا الجنوبية أصبحت تُعتبر قوة وسطى لأنها استوفت هذا المعيار لسمات القوة الوسطى (Holbraad, 1984; Cooper, Higgott and Nossal, 1993; Cooper ed. 1997; Ping, 2005).

ومع ذلك، فإن النهج الحالي الذي يولي اهتمامًا لسمات الفاعلين أو سماتهم السلوكية غير كافٍ لتصوير القوة الوسطى بطريقة ديناميكية. على وجه الخصوص، إذا تم فهم مفهوم القوة الوسطى بهذه الطريقة، فقد يتم تطبيقه جزئيًا فقط على حالة كوريا الجنوبية، التي تواجه مشاكل هيكلية بسبب صعود الصين وتهديدات من كوريا الشمالية. إنه مفيد في تحديد المرشحين المحتملين للقوى الوسطى الذين يمتلكون قدرًا معينًا من الموارد المادية، ولكنه يفشل في شرح أنواع الأدوار المحددة اللازمة لتأهيل بلد كقوة وسطى. في هذا الرأي، ليس من الواضح تحت أي ظروف من المرجح أن تظهر القوى الوسطى، أو لماذا تلعب بعض الفاعلين أدوارًا أكثر فعالية كقوة وسطى من غيرهم. في الواقع، في كثير من الأحيان، لا يمكن اختزال النتائج الدولية إلى نوايا الفاعلين أو قدراتهم. لذلك، لشرح فاعلية القوة الوسطى، نحتاج إلى فهم كيفية تعريف القوة الوسطى من حيث المواقف الهيكلية في نظام واستكشاف كيف يؤثر الموقف الهيكلي للفاعل على قدرته. تعتمد أفعال القوة الوسطى على السمات الهيكلية للشبكة التي يتصل بها البلد بالآخرين (Goddard, 2009: p.253).

1. إعادة التفكير في الهيكل: من التوزيع إلى التكوين

في هذا السياق، من المفيد إعادة تقديم مفهوم "الهيكل" في مناقشة القوة الوسطى. في نظريات العلاقات الدولية الحالية، كان هناك نقاش حول "هيكل" النظام الدولي. سيتفق معظم علماء العلاقات الدولية على أن "الهيكل" يشير إلى أنماط تفاعل دائمة. ومع ذلك، فإنهم يميلون إلى تقديم أفكارهم بطرق مختلفة. يعتقد الكثيرون أن السياسة الدولية هي "نظام" يتكون من هياكل شاملة: حالة الفوضى، وتوزيع القوة، ومجموعات من المعايير التنظيمية والتأسيسية، والمؤسسات الأولية والثانوية، وما إلى ذلك. يعامل هذا الوضع التحليلي، ضمنيًا على الأقل، الهياكل ككيانات محددة بسماتها الفئوية (Nexon, 2009: p.24).

على سبيل المثال، قام الواقعي الجديد كينيث والتز بتصوير الهيكل كتوزيع للقوة بين الدول من حيث قدرات الفاعلين (Waltz, 1979). مفهوم الهيكل الواقعي الجديد مفيد في الكشف عن المخطط العام للهيكل المادي في النظام الدولي. ومع ذلك، فإنه يختزل أساسًا مفهوم الهيكل إلى مستوى الخصائص الداخلية أو الموارد المادية التي تمتلكها الدول. وبالتالي، يتجاهل الواقعيون الجدد السياق النسبي لتفاعل الفاعلين أنفسهم عند تصوير العناصر التي تشكل هيكل السياسة الدولية. إنهم يفهمون الهيكل ككيان مشتق من السمات الفئوية للفاعلين. لهذا السبب، تم انتقاده لأنه يتخذ نهجًا مجردًا وكبيرًا للغاية لفهم ديناميكيات التفاعل بين استراتيجيات الفاعلين وهيكل السياسة الدولية بشكل صحيح.

بالنسبة لمنظري الشبكات الاجتماعية، ومع ذلك، فإن العلاقات بين الفاعلين هي ذات أهمية سببية، وليس اهتمامات الفاعلين أو قدراتهم أو أيديولوجيتهم. ينشأ الهيكل من "سلسلة مستمرة من المعاملات التي يربط بها المشاركون فهمًا مشتركًا وذكريات وتوقعات وحقوقًا والتزامات" (Tilly, 1998: p.456; Goddard, 2009: p.254). الشبكة هي تمثيل هيكلي للعلاقات بين الفاعلين (Wellman and Berkowitz, 1988). في هذا الرأي، يُفهم الهيكل على أنه التكوين العلائقي بين الفاعلين أو أنماط المعاملات نفسها. يكتسب الفاعلون العديد من سماتهم من مشاركتهم في العملية المستمرة للتفاعل الاجتماعي. أثناء سعيهم لتحقيق أهداف، مثل الموارد والمكانة، فإنهم يعيدون إنتاج وتعديل وإنشاء وقطع علاقات تبادل مادية ورمزية دائمة نسبيًا. تشكل هذه التفاعلات الدائمة نسبيًا، ولكنها ديناميكية بطبيعتها، السياق الهيكلي الذي يعمل فيه الفاعلون (Nexon, 2009: p.25).

بإدخال هذا النهج العلائقي إلى العلاقات الدولية، يمكننا فهم مفهوم الهيكل على أنه أنماط المعاملات الديناميكية على مستوى العلاقة بين الفاعلين، دون اختزال مفهوم الهيكل إلى مستوى الوحدة. بعبارة أخرى، نصور الهيكل، وليس كنوع من الكيان الثابت المختزل إلى الخصائص الداخلية للفاعلين أو سماتهم، ولكن كعلاقة اجتماعية بين الفاعلين أو عبرهم. مقارنة بمفهوم الهيكل الكلي الواقعي الجديد، يفهم هذا المفهوم في منظور الشبكة الهيكل على المستوى المتوسط. يصور مفهوم الهيكل المتوسط الديناميكيات بين اختيار الفاعل والتغيرات الهيكلية (Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009)... (يتبع)