عدم الاتساق الديمقراطي في أزمة البرنامج النووي الكوري الشمالي

ورقة عمل مبادرة أمن آسيا التابعة لمعهد شرق آسيا رقم 6

المؤلف

هيونغ مين جو هو أستاذ مساعد في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة كوريا. كان أستاذًا مساعدًا زائرًا في قسم العلوم السياسية بجامعة ديبول في شيكاغو، الولايات المتحدة. تشمل اهتماماته البحثية والتدريسية السياسة المقارنة والعلاقات الدولية والنظرية السياسية. إلى جانب نشر مقالته في كتاب تجربة الدولة، نشر أعماله البحثية في مجموعة واسعة من المجلات، بما في ذلك دراسات الدول الشيوعية وما بعد الشيوعية، ومشاكل ما بعد الشيوعية، والدراسات الأوروبية الآسيوية . خلال العامين الدراسيين 1997-1998، عمل كمساعد تدريس في قسم العلوم السياسية بجامعة شيكاغو، وخلال العام الدراسي 2004-2005، كان باحثًا ما بعد الدكتوراه في قسم العلوم الاجتماعية بجامعة شيكاغو. قبل حصوله على درجة الدكتوراه من جامعة شيكاغو، حصل على درجة البكالوريوس في العلوم السياسية من جامعة يونسي والماجستير في العلوم السياسية من جامعة أيوا.

في 5 أغسطس 1993، قدم مساعد وزير الخارجية الأمريكي للشؤون السياسية والعسكرية روبرت غالوتشي اقتراحًا مغريًا لكوريا الشمالية - وهو "ضمان رئاسي" لتوفير مفاعلات الماء الخفيف لتحل محل منشأة يونغبيون النووية. رسميًا، اشتكى الوفد الكوري الشمالي من أن الرسالة الرئاسية كانت "مجرد وعد". خارج السجل، "أخذوا ملاحظة كبيرة". ومع ذلك، بعد أن خفت الحماس الأولي، بدأ أحد الدبلوماسيين الكوريين الشماليين في المفاوضات يتساءل. "ماذا سيحدث إذا تولى رئيس جمهوري منصبه؟" (ويت وآخرون، 2004: 272-274). في سؤاله، أدرك المفاوض عدم اليقين المتأصل في النظام الديمقراطي للحكم. التغيير المنتظم للسلطة الذي يميز الديمقراطية يعني مراجعة وتعديل وحتى عكس السياسات السابقة بشكل متكرر.

يُقال إن للديمقراطية مزايا عديدة. الديمقراطية أفضل لأنها "تتجنب الطغيان" و"تضمن المزيد من الحرية" و"تحقق المزيد من النمو الاقتصادي" وما إلى ذلك (دال، 1998: 44-61). تتجاوز ميزة الديمقراطية السياسة المحلية لأنها تجلب "السلام" في العلاقات الخارجية. النظرية المسماة "السلام الديمقراطي" حظيت بترحيب حار من قبل السياسيين. وفقًا للرئيس بيل كلينتون، على سبيل المثال، فإن مفتاح السلام العالمي هو نشر الديمقراطية، لأن "الديمقراطيات لا تهاجم بعضها البعض" (الإيكونوميست، 1 أبريل 1995). شدد الرئيس جورج دبليو بوش على أهمية الديمقراطية المستقرة في العراق، لأن "الديمقراطيات لا تخوض حروبًا ضد بعضها البعض". وبالمثل، يجادل الرئيس باراك أوباما بأننا "نستفيد من توسيع الديمقراطية" لأن الديمقراطيات هي "دول نشاركها أعمق قيمنا" (واشنطن بوست، 2 مارس 2008).

أحد العناصر الأساسية لنظرية السلام الديمقراطي هو أن المفاوضات التي تتم مع الديمقراطيات "دائمة" بسبب ترتيباتها المؤسسية. العقد مع الديمقراطية، خاصة عندما يتم التصديق عليه من قبل الهيئة التشريعية أو بدعم من الرأي العام، يكتسب صفات "شبيهة بالقانون" يصعب تغييرها في فترة زمنية قصيرة. مقارنة بالديكتاتوريين "المتقلبين" (مثل إلغاء هتلر المفاجئ لميثاق مولوتوف-ريبنتروب)، من غير المرجح أن تنخرط الديمقراطيات في تغييرات مفاجئة في السياسات. ونتيجة لذلك، فإن الديمقراطيات هي شركاء أكثر "اتساقًا" - وبالتالي أكثر "موثوقية".

من هذا المنظور، ومع ذلك، فإن أزمة البرنامج النووي الكوري الشمالي تمثل لغزًا مثيرًا للاهتمام. على مدى السنوات السبع عشرة الماضية، كانت الولايات المتحدة غير متسقة في سياستها بشأن أزمة البرنامج النووي الكوري الشمالي. بينما كانت إدارة كلينتون على استعداد لـ "شراء" البرنامج النووي الكوري الشمالي من خلال الإطار المتفق عليه لعام 1994، عكست إدارة جورج دبليو بوش سياسات كلينتون ورفضت حتى التفاوض مع "محور الشر". ومع ذلك، خلال السنوات الأخيرة للإدارة، عكس سياستها الخاصة، وأحيت نسخة "محدثة" من اتفاق عام 1994. علاوة على ذلك، فإن هذا "التقلب الديمقراطي" ليس حادثًا معزولًا. كوريا الجنوبية - وهي ديمقراطية أخرى - انخرطت في تذبذب مماثل في السياسة خلال نفس الفترة. من خلال تحليل هذه اللحظات "المتذبذبة"، يتساءل هذا الورقة عن إحدى الحجج الأساسية لنظرية السلام الديمقراطي: اتساق الديمقراطيات. بدلاً من ذلك، يحلل أزمة البرنامج النووي الكوري الشمالي من وجهة نظر عدم الاتساق الديمقراطي.

لا يُقال هنا إن الولايات المتحدة كانت أكثر مسؤولية عن انهيار الإطار المتفق عليه لعام 1994 من كوريا الشمالية. يمكن تحليل أزمة البرنامج النووي الكوري الشمالي المستمرة بشكل مقنع من وجهة نظر "عدم الاتساق الاستبدادي" أيضًا. بدلاً من ذلك، فإن الهدف من هذه المقالة هو وضع نظرية لظاهرة "عدم الاتساق الديمقراطي" لفهم متى ولماذا تصبح الديمقراطية غير متسقة في سياستها الخارجية، ثم تطبيق نتائجنا على الحالة الكورية الشمالية حتى نتمكن من فهم الأزمة المستمرة بشكل أفضل.

أولاً. لماذا يمكن أن تكون الديمقراطيات غير متسقة

لقد تطورت فكرة "السلام الديمقراطي" - أي أن هناك ميلًا قويًا بين الديمقراطيات لعدم القتال فيما بينها - مع تنقيحات نظرية كبيرة على مر السنين. تم دعم نظرية السلام الديمقراطي بقوة (ديكسون، 1994؛ دويل، 1983؛ ليك، 1992؛ ليبسون، 2003؛ ماوز وروسيت، 1993؛ مورغان وكامبل، 1991؛ مورغان وشويباخ، 1992؛ أوين، 1994؛ روسيت، 1993؛ شوالر، 1992؛ سنيدر، 1991؛ ويرت، 1998) وتم دحضها بشدة في نفس الوقت في الأوساط الأكاديمية (بريمر، 1992؛ تشان، 1984؛ فاربر وغوا، 1997؛ غارنهام، 1986؛ جيتس وآخرون، 1996؛ لين، 1994؛ ماوز وعبد العالي، 1989؛ راسلر وتومبسون، 2005؛ روزاتو، 2003؛ سمول وسينغر، 1976؛ سبيرو، 1994؛ تومبسون، 1996؛ وارد وآخرون، 2007؛ ويد، 1984).

إحدى الحجج المثيرة للاهتمام لـ "السلام الديمقراطي" هي فكرة أن الديمقراطية أكثر اتساقًا في سياساتها الخارجية بسبب ترتيباتها المؤسسية. وفقًا لتشارلز ليبسون، على سبيل المثال، يمكن للديمقراطيات ضمان "التزامات طويلة الأجل" في سياساتها الخارجية لأن "دساتيرها مصممة لجعل بعض السياسات صعبة للغاية في التراجع عنها". العقد مع الديمقراطية، خاصة عندما يتم التصديق عليه من قبل الكونغرس أو بدعم من الرأي العام القوي، يكتسب صفات "شبيهة بالقانون" يصعب تغييرها. على عكس الأنظمة الاستبدادية، من غير المرجح أن تنخرط الديمقراطيات في تغييرات مفاجئة في السياسات. ونتيجة لذلك، فإن الديمقراطيات هي شركاء أكثر "اتساقًا" - وبالتالي أكثر "موثوقية" (ليبسون، 2003: 6-15).

المثال الذي يُستشهد به غالبًا لدعم مثل هذه الحجة هو الإلغاء المفاجئ من قبل هتلر لميثاق مولوتوف-ريبنتروب. في عام 1939، صدم هتلر العالم بعقد صفقة مع ستالين لتجنب حرب على جبهتين. مع الميثاق، تمكن هتلر من التركيز على أوروبا الغربية. عندما انتهى مشروعه الغربي، تحول هتلر بعد ذلك إلى الشرق، مطلقًا عملية بارباروسا. ونتيجة لذلك، كان ميثاق مولوتوف-ريبنتروب مجرد "نسخة محدثة من خطة شليفن الألمانية" (ليبسون، 2003: 97). بهذه الطريقة، فوجئ ستالين عندما بدأت القوات النازية في الزحف نحو موسكو. يعلق رونالد سوني بأن ستالين كان مصدومًا لدرجة أنه بدا وكأنه جثة حية لبضعة أيام (سوني، 1998: 310).

ولكن على الرغم من أن ميثاق مولوتوف-ريبنتروب غالبًا ما يُستخدم لتوضيح الطبيعة "المتقلبة" للأنظمة الديكتاتورية، لم يكن هناك شيء متقلب بشأنه. بدأ هتلر في التخطيط للغزو حتى قبل أن يجف حبر الميثاق (واينبرغ، 1994: 179-90). ونتيجة لذلك، لم يكن هناك تغيير مفاجئ في القلب من جانب هتلر. بل كان هتلر ماهرًا في إخفاء أفكاره الحقيقية وفي تمثيل تفضيلاته الحقيقية بشكل خاطئ. ما يوضحه خيانة هتلر الشهيرة هو أهمية النية غير المعروفة، وليس تقلباته المزعومة. عندما يعقد بلد ما عقدًا مع بلد آخر، لا يمكنه معرفة نية شريكه "بنسبة 100 بالمائة" (ميرشايمر، 2001: 31). لطالما أكد الواقعية على أهمية النية غير المعروفة في السياسة الدولية. يجادل روبرت جيرفيس، على سبيل المثال، بأن البلدان لا يمكن أن تكون متأكدة من نوايا الآخرين لأن "العقول يمكن تغييرها، ويمكن أن يأتي قادة جدد إلى السلطة، [و] يمكن أن تنشأ فرص ومخاطر جديدة" (جيرفيس، 1978: 168). هذه العوامل الثلاثة، أو أنواع، من النية غير المعروفة - تغيير العقل، والقادة الجدد، والظروف الجديدة - هي التي تشكل مصادر عدم الاتساق في السياسة الخارجية... (تابع)

شكر وتقدير

تدعم هذه المقالة بمنحة سخية من معهد شرق آسيا. أتقدم بخالص امتناني لـ يونغ-سون ها، وبيونغ-كوك كيم، وسوك-جونغ لي، وتشايسنج تشون لتعليقاتهم واقتراحاتهم الثاقبة.