سلسلة ندوات لجنة الأمن القومي الاجتماع 52

إدارة أوباما واستراتيجيات شرق آسيا

استراتيجية إدارة أوباما لشرق آسيا

بعد الانتخابات الرئاسية البارزة للرئيس باراك أوباما، كان هناك الكثير من النقاش حول الاتجاه الذي ستتخذه الإدارة الجديدة في سياستها الخارجية. في كوريا الجنوبية، نرى نوعين من التوقعات والتقييمات حول المسار الذي ستسلكه إدارة أوباما.

وجهة النظر الأولى هي أن الإدارة الجديدة ستسعى إلى اتخاذ اتجاه جديد تمامًا في سياستها الخارجية. وهي ترى أن وعود أوباما بالتغيير ستمتد إلى السياسة الخارجية وسنشهد قطيعة تامة مع سياسات إدارة بوش. وستكون آثار ذلك عميقة مع انطلاق إدارة أوباما في نهج جديد للقضايا والمشاكل الرئيسية.

وجهة النظر الثانية هي أن السياسة الخارجية لإدارة أوباما لن تكون في الواقع ابتعادًا كبيرًا عن إدارة بوش وأنها ستسعى إلى الحفاظ على مسار مماثل. ترى هذه وجهة النظر أنها ستحافظ على الاستمرارية وتتواصل عبر الانقسامات السياسية. وهذا يعني أن الإدارة الجديدة ستستخدم نفس السياسات للتعامل مع المشاكل والقضايا القديمة.

الآن، إذا نظرنا إلى ما قاله كبار الشخصيات في إدارة أوباما، يمكننا تطوير فهم أفضل لما ستكون عليه السياسة الخارجية للإدارة الجديدة. نعتقد أن النقطة الرئيسية في فهم السياسة الخارجية لإدارة أوباما هي النظر إلى مفهوم "قوة التوازن". بناءً على ما قالته الإدارة الجديدة، يمكننا أن نرى أن هذا هو ما سيشكل سياستها. يمثل "قوة التوازن" ابتعادًا واضحًا عن مفهوم "توازن القوى" الذي حدد البنية الأمنية الأساسية للمنطقة الآسيوية. في هذا العالم المعقد، تسعى "قوة التوازن" إلى الابتعاد عن الأفكار التي تركز على الدولة السائدة في "توازن القوى". وهي تعترف بوجود العديد من الجهات الفاعلة، بما في ذلك الجهات الفاعلة غير الحكومية والعديد من مصادر القوة، القوة الناعمة وكذلك القوة الصلبة. من خلال دليل استراتيجي للتوازن، ستحاول الإدارة الجديدة استخدام جميع الأدوات من الدبلوماسية والثقافية إلى الاقتصادية والعسكرية، مع الاعتراف في الوقت نفسه بمصالح الدول الأخرى.

إذا نظرنا إلى مجالي التركيز الرئيسيين في "قوة التوازن"، يمكننا فهم كيفية تطبيق ذلك.

· توازن الجهات الفاعلة: بينما بذلت إدارة بوش جهودًا للتأكيد على "الشراكة" في سياستها الخارجية، فقد أظهر ذلك بعض القيود الواضحة. فشلت إدارة بوش في الحفاظ على شراكات قوية وفعالة في خضم أزمات أمنية وشيكة. لذا، ستكون هناك حاجة الآن إلى توازن حقيقي بين الجهات الفاعلة. وفي هذا الصدد، ستحتاج الولايات المتحدة إلى جعل شركائها يشعرون بمزيد من الاحترام والمعاملة المتساوية من خلال ممارسة قيادة حقيقية. هذا النوع من القيادة لا يمكن أن يتحقق إلا من خلال تقاسم المسؤوليات في التحديات العالمية المقبلة.

· التوازن بين القوة الصلبة والقوة الناعمة: لا شك أن إدارة أوباما ستنفصل عن الاعتماد المفرط لإدارة بوش على القوة العسكرية. لكن الابتعاد عن ذلك لا يعني تحويل التركيز حصريًا إلى وسائل أخرى غير الوسائل العسكرية. على العكس من ذلك، ستسعى إدارة أوباما إلى اتباع سياسة توازن بين جميع المجالات الهامة من الاقتصاد وموارد القوة الناعمة، إلى الدبلوماسية والثقافة. ما يعنيه هذا هو أن الإدارة الجديدة ستعرض توازنًا عبر العديد من المجالات دون التركيز على مجال واحد فقط مثل الجيش أو الاقتصاد.

نعتقد أن "قوة التوازن" ستكون أساس استراتيجية الإدارة الجديدة تجاه شرق آسيا لسببين. الأول هو أن إدارة أوباما تدرك أن الولايات المتحدة لا يمكنها تحمل جميع المسؤوليات والمهام في شرق آسيا. لقد حان الوقت لتقاسم المسؤوليات والتحديات. هذا لا يعني أن الولايات المتحدة ستكون سلبية في دورها في آسيا، بل إنها تريد ترسيخ مكانتها بحكمة أكبر. إنها ترغب في أن تكون أشبه بمدير منها بلاعب وقائد شامل. البعد الثاني هو أن الولايات المتحدة تدرك الآن أيضًا أن دول شرق آسيا نفسها لديها دور أقوى تلعبه في المنطقة. لا ينبغي التقليل من شأن مصالحها وشواغلها بعد الآن، ويجب احتضان تطلعاتها. "قوة التوازن" ستسمح لإدارة أوباما بالتعامل مع التحديات في المنطقة بشكل أكثر فعالية.

الديناميكيات الإقليمية والعلاقة الصينية اليابانية في شرق آسيا

كان تركيز إدارة بوش على شرق آسيا مشتتًا بسبب التحديات في أماكن أخرى، وخاصة الشرق الأوسط. ومع ذلك، فإن الاستراتيجية التي اتبعتها في شرق آسيا كانت تستند إلى تصور طبقات من اللاعبين حول دوائر متحدة المركز. مع قضايا الولايات المتحدة والصين في المركز، كانت محاطة بالدائرة الداخلية لتحالف الولايات المتحدة واليابان بالإضافة إلى أستراليا. خارج ذلك كانت هناك تحالفات إقليمية أخرى في الدائرة الوسطى، ثم الدائرة الخارجية هي المنظمات والآليات الإقليمية.

تم وضع هذه الاستراتيجية بشكل أو بآخر من قبل وزيرة الخارجية السابقة كوندوليزا رايس في خطاب ترشيحها. ترددت تصريحات مماثلة من قبل وزيرة الخارجية هيلاري كلينتون خلال خطاب ترشيحها أيضًا. للوهلة الأولى، نرى فرقًا ضئيلًا بين الاثنين فيما يتعلق بالاستراتيجية الرئيسية لشرق آسيا.

من بين مجموعة من العلاقات المتبادلة، ستكون العلاقة بين الصين واليابان واحدة من أهم العناصر للنظام الإقليمي المستقبلي. من المثير للاهتمام رؤية كيف تركز اليابان على ماضيها بينما تولي الصين المزيد من الاهتمام لمستقبلها. غالبًا ما يشير المنظور الاستراتيجي الياباني إلى الحداثة في القرن التاسع عشر. هذا طبيعي عندما تفكر في أن اليابان أصبحت بنجاح قوة رئيسية في شرق آسيا في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. خلال هذه الفترة، شكل حدثان رئيسيان صعود اليابان: الانتصار في الحرب الروسية اليابانية والتحالف الاستراتيجي مع بريطانيا. التهديد الرئيسي اليوم لصناع السياسة اليابانيين هو صعود الصين. في الاستجابة لهذا التحدي، هل ستعتمد على آلية إقليمية أم ستذهب إلى استراتيجية تنافسية أكثر؟ من خلال النظر إلى ماضيهم (بالنسبة لهم مثالهم الأكثر موثوقية) سيسعون إلى الحفاظ على موقف تنافسي تجاه الصين على أساس التحالف الأمريكي الياباني بالإضافة إلى روابطه مع أستراليا والهند.

نرى استراتيجية الصين على أنها أكثر تطلعًا إلى المستقبل. انعكس نهج الصين الموجه نحو المستقبل في خطاب ألقاه الرئيس هو جينتاو مؤخرًا للاحتفال بالذكرى الثلاثين للتنمية والإصلاحات الاقتصادية في الصين. قدم رؤيته للصين في عام 2049. سيصادف ذلك العام، بالطبع، الذكرى المئوية لتأسيس جمهورية الصين الشعبية. الصورة المرسومة تقدم رؤية مثيرة للاهتمام لكيفية رؤية الصين لنفسها في المستقبل. في هذه الصورة، ستسعى إلى علاقة متناغمة مع جيرانها. سيكون من الأهمية بمكان رؤية كيف ستتشكل هذه السياسة على مدى العقود القادمة.

البحث عن دور الولايات المتحدة في شرق آسيا

قد يجادل الواقعيون ذوو التفكير البسيط بأن الولايات المتحدة لا ينبغي أن تنخرط في أي تنافس صيني ياباني محتمل. وسيتبع الحجة أنه إذا تنافست الصين واليابان مع بعضهما البعض، فإن الولايات المتحدة ستجد أرضية أفضل أكثر فائدة لمصالحها الخاصة. بالنسبة لهم، يجب أن يكون التهديد الرئيسي هو صعود منافسين جدد في شرق آسيا. المنافسة بين دولتين ليست تهديدًا رئيسيًا يجب أن يقلق صانعو السياسة الأمريكيون بشأنه. هذه وجهة النظر خاطئة. على الرغم من عدم وجود بعد عسكري مباشر للتنافس الصيني الياباني، إلا أن هناك تكاليف اقتصادية. إذا تسببت الجهتان في إلحاق الضرر باقتصاد الأخرى، فسيكون ذلك ضربة كبيرة لاقتصاد عالمي متضرر بالفعل. فهل لن تحاول الولايات المتحدة تعويض ذلك؟

النظام الاقتصادي اليوم مختلف جدًا عن ذلك الذي كان قائمًا خلال الحربين العالميتين الأولى والثانية. اليوم نرى العالم مترابطًا جدًا والبلدان متكاملة اقتصاديًا الآن. إذا نظرت إلى شبكة الإنتاج في العالم والروابط بين شرق آسيا والولايات المتحدة، فإن اندلاع صراع سيكون بالتأكيد ضربة كبيرة للولايات المتحدة.

بالنظر ببساطة على أنها مكاسب نسبية، يمكن أن تكون فوائد الولايات المتحدة عالية، ولكن من ناحية أخرى، بالنظر إلى الخسارة المطلقة، يمكننا أن نرى أن الضرر سيكون هائلاً. هذا يوضح أن الحجة الواقعية المبسطة لا تصمد.

لا ينبغي للمرء أن يركز كثيرًا على المسائل الأمنية عند الحديث عن التكاليف والفوائد. لا يجب أن تعتمد القيادة دائمًا بشكل أساسي على القوة العسكرية، بل يمكن أن تغطي مجالات أخرى أيضًا. لو انسحبت الولايات المتحدة من شرق آسيا، فسيكون هناك بعض النقص في المجالات التي كانت تظهر فيها القيادة، سواء في القوة الصلبة أو الناعمة. هذا شيء تحدث عنه المنظر جورج مودلسكي في نظريته حول الدورات الطويلة منذ بعض الوقت. تحدث عن قيادة تقدم أكثر من مجرد قوة عسكرية، بل أيضًا "سلع عامة". هذا لا يعني أنه لا توجد مصالح ذاتية أو أنه لا توجد تكاليف. ولكن يجب على المرء أن يتذكر أن الفوائد ليست دائمًا واضحة جدًا عند مقارنتها بالتكاليف. الآن حان الوقت للتفكير في التوازن بين الفوائد والتكاليف أيضًا.■