[سلسلة تشخيص تراجع الديمقراطية الكورية] ④ النخبة السياسية الكورية وتراجع الديمقراطية

أولاً: مقدمة

من أين تنبع أزمة الديمقراطية الكورية الحالية؟ هل هي بسبب العيوب المؤسسية في هيكل السلطة مثل النظام الرئاسي أو نظام الانتخابات؟ هل نشأت من تغيرات في تفضيلات الجمهور، مثل الاستقطاب العاطفي أو ضعف المعايير الديمقراطية؟ تجادل هذه الورقة بأنه لتشخيص أسباب أزمة الديمقراطية الكورية التي ظهرت بعد إعلان حالة الطوارئ العسكرية في 3 ديسمبر، يجب تحليل تفضيلات وسلوكيات النخبة السياسية، وهيكل الحوافز الذي يقيدها، بدلاً من التركيز على العيوب المؤسسية أو تفضيلات الجمهور.

هذه الحجة لا تعني أن العيوب في الهياكل السلطوية أو أنظمة الانتخابات غير موجودة. يُنظر إلى العيوب المؤسسية على أنها ثابتة إلى حد كبير منذ عام 1987، حيث عملت كبيئة هيكلية للسياسة الكورية، ويُشخص الوضع الحالي على أنه أزمة ناجمة عن النخب السياسية التي لم تتغلب على العيوب المؤسسية أو أساءت استخدامها، بدلاً من كونها أزمة ناجمة عن العيوب المؤسسية نفسها.

علاوة على ذلك، ترى هذه الورقة أنه لم يكن هناك تغيير كبير في تفضيلات الجمهور يدفع الرئيس يون سوك يول إلى إعلان حالة الطوارئ العسكرية في 3 ديسمبر. كما سيتم مناقشته لاحقًا، على الرغم من وجود مؤشرات مقلقة على مستوى المواطنين، مثل ضغط الأقلية من الداعمين المتشددين أو استخدام وسائل الإعلام المتحيزة، إلا أنه وفقًا لتحليل وو تشانغ في الورقة البحثية الخامسة من هذه السلسلة، لا يوجد تغيير خاص يجعل من الممكن تشخيص أن تفضيلات الجمهور في عام 2024 أظهرت تراجعًا ديمقراطيًا أكثر خطورة مقارنة بالسنوات القليلة الماضية. بمعنى آخر، هناك أساس ضعيف للاعتقاد بأن تراجع الديمقراطية قد بدأ من جانب طلب الجمهور.

إذن، من أين تنبع الأزمة الحالية؟ ترى هذه الورقة أن أزمة الديمقراطية الكورية الحالية هي "أزمة من الأعلى" وأن إعلان حالة الطوارئ العسكرية في 3 ديسمبر هو نتيجة لانفجار مفاجئ للأزمة التي هزت النظام الدستوري بسبب فشل النخب السياسية في حل النزاعات والمشاكل.

هذه الحجة مشابهة للتشخيصات التي توصلت إليها الدراسات الحديثة حول تراجع الديمقراطية في بلدان أخرى. خلص ليفيتسكي وزيبلاط (Levitsky and Ziblatt 2018) إلى أن الديمقراطية تنهار عندما تفشل النخب السياسية التي تشغل المناصب الرئيسية في الأحزاب القائمة في دورها كـ "حراس" لمنع المتطرفين. عنوان كتاب بارتيلز (Bartels 2023) حول تراجع الديمقراطية في أوروبا هو "تتآكل الديمقراطية من الأعلى" (Democracy Erodes from the Top)، وأحد العناوين الفرعية في مقال دروكمان (Druckman 2024) الذي ينظم الإطار النظري لدراسات تراجع الديمقراطية هو "النخب كعوامل للتآكل" (Elites as Agents of Erosion). كما شبهت كنيور (Kneuer 2021) القادة المنتخبين بـ "محرك عمليات التآكل" (the motor of erosion processes) (Kneuer 2021: 1447).Democracy Erodes from the Top)"، وأحد العناوين الفرعية في مقال دروكمان (Druckman 2024) الذي ينظم الإطار النظري لدراسات تراجع الديمقراطية هو "النخب كعوامل للتآكل" (Elites as Agents of Erosion). كما شبهت كنيور (Kneuer 2021) القادة المنتخبين بـ "محرك عمليات التآكل" (the motor of erosion processes) (Kneuer 2021: 1447).

ترى هذه الورقة أن كوريا تشهد أزمة ديمقراطية بدأت من الأعلى، على غرار الحالات الأجنبية، وتهدف إلى تشخيص الأسباب المحددة التي أدت إلى هذه الأزمة من النخبة السياسية. لهذا الغرض، تتكون هذه الورقة من الأجزاء التالية. أولاً، في الفصل الثاني، سنستخدم تصنيف لينز (Linz 1978) لـ "الديمقراطي المخلص" (loyal democrat) و "الديمقراطي نصف الموال" (semi-loyal democrat) للمقارنة المنهجية لسلوكيات السياسيين الرئيسيين خلال فترة حالة الطوارئ العسكرية في 3 ديسمبر وعملية العزل. يجب فصل السلوك الحزبي للسياسيين الذي يحدث في ظل نظام ديمقراطي مستقر وروتيني عن السلوك الذي يؤدي إلى أزمة النظام الديمقراطي نفسه. عندما يكون هذا التمييز ممكنًا، يمكننا الحكم على من تسبب في أزمة الديمقراطية من الأعلى من خلال سلوكيات غير ديمقراطية ومتطرفة.

في الفصل الثالث، سنستكشف أسباب ظهور "الديمقراطيين نصف الموالين" من خلال ثلاثة أطر: التغيرات في الهيكل السياسي الظاهري، وضعف التبادل بين الأحزاب، وتغير هيكل الحوافز. أولاً، يشير التغير في الهيكل السياسي الظاهري إلى الوضع الداخلي للأحزاب المحافظة. بسبب الهزائم المتكررة في الانتخابات العامة في مناطق العاصمة، تقلص عدد وتأثير الأعضاء المعتدلين داخل الأحزاب المحافظة، وأصبح الأعضاء المتشددون في المناطق التي تكون فيها احتمالية المحاسبة الانتخابية منخفضة هم من يقودون الحزب، مما قلل من احتمالية كبح السلوك المتطرف.

ثانياً، تعد مشاكل التدريب والتعليم والتواصل للسياسيين بعد دخول البرلمان أيضًا سببًا مهمًا. الديمقراطية البرلمانية تتم من خلال عملية تعلم وحوار سياسي، حيث يدرس السياسيون ويفهمون فلسفاتهم السياسية أو سياساتهم من خلال التواصل مع أعضاء الأحزاب الأخرى. إذا قلت فرص التبادل أو التعلم بين الأحزاب في البرلمان مقارنة بالماضي، فقد يكون من الصعب خلق وضع يتحد فيه السياسيون تحت المبادئ الديمقراطية مع أعضاء الأحزاب الأخرى في أوقات الأزمات الديمقراطية. كمؤشر كمي للتحقق من هذه الفرضية بشكل غير مباشر، قمنا بفحص عدد وتنوع مجموعات دراسة أعضاء البرلمان. على الرغم من أن عدد مجموعات دراسة أعضاء البرلمان قد زاد منذ إنشائها الرسمي في عام 1994، إلا أنه انخفض منذ عام 2016. علاوة على ذلك، مقارنة بالجيل العشرين من البرلمان، انخفض تنوع الأحزاب المشاركة في مجموعات الدراسة في الجيلين الحادي والعشرين والثاني والعشرين. بمعنى آخر، قل التبادل والتواصل بين الأحزاب مقارنة بالماضي.

أخيرًا، سننظر في التغيرات في هيكل الحوافز الذي يقيد سلوك أعضاء البرلمان. في السنوات الأخيرة، لم تكن سياسات الأحزاب بمنأى عن الضغط المباشر من بعض الداعمين المتشددين على أعضاء البرلمان وتأثير بعض وسائل الإعلام المتحيزة. في هيكل حيث يتم تمثيل الأصوات المتطرفة بشكل مفرط في الرأي العام للحزب، فإننا نشخص أن "الديمقراطيين نصف الموالين" الذين يعطون الأولوية للمصالح الحزبية على المبادئ الديمقراطية يزدادون دعمًا داخل الحزب، مما يؤدي إلى تفاقم الأزمة الحالية.

ثانياً: أزمة من الأعلى: الديمقراطيون الموالون والديمقراطيون نصف الموالون

في كتابه عام 1978، الذي تناول أسباب انهيار الأنظمة الديمقراطية من جوانب متعددة، يشرح خوان لينز كيف تهدد الأحزاب والسياسيون الذين ينتهكون المبادئ الأساسية للديمقراطية الديمقراطية. يجادل بأنه لفهم الأزمات الديمقراطية وانهيار الأنظمة، يجب التمييز بين "الديمقراطيين الموالين" (loyal democrat) الملتزمين بالديمقراطية، و "الديمقراطيين نصف الموالين" (semi-loyal democrat) الذين يتظاهرون بأنهم ديمقراطيون ظاهريًا لكنهم ينتهكون المبادئ الديمقراطية في الواقع.

الديمقراطي الموال، أولاً، يحترم نتائج الانتخابات الحرة والنزيهة بغض النظر عن الفوز أو الخسارة، وثانياً، يرفض بوضوح استراتيجية استخدام العنف (أو التهديد باستخدامه) كوسيلة لتحقيق الأهداف السياسية. المشكلة هي أنه في ظل نظام ديمقراطي مستقر وروتيني، لا يمكن التمييز بين الديمقراطي الموال والديمقراطي نصف الموال. كلا النوعين يلتزمان بشكل عام بقواعد الديمقراطية في أوقات السلم ويتنافسون وفقًا لمصالحهم الحزبية، لذلك لا يمكن ملاحظة من هو نصف الموال إلا قبل حدوث الأزمة. يرى لينز أن مشكلة عدم إمكانية الملاحظة المسبقة هذه تُحل عند حدوث الأزمة السياسية. يتم التمييز بين الديمقراطيين نصف الموالين والديمقراطيين الموالين من خلال رد فعلهم عندما يتصرف حزبهم أو مؤيدوهم بعنف أو بشكل غير ديمقراطي. عندما يُظهر شخص ما سلوكًا عنيفًا أو غير ديمقراطي، فإن الديمقراطي الموال ينتقد هؤلاء المتطرفين، حتى لو كانوا سياسيين أو مؤيدين من نفس الحزب، ويعبر عن معارضته الواضحة لسلوكهم. في المقابل، يتخذ الديمقراطي نصف الموال موقفًا غامضًا تجاه السلوك العنيف أو غير الديمقراطي الذي يحدث من جانبه، ويتجنب النقد، أو يتسامح معه، أو حتى يدعمه.

يستخدم ليفيتسكي وزيبلاط (Levitsky and Ziblatt 2023) هذا التصنيف الذي وضعه لينز لوصف أمثلة للديمقراطيين الموالين والديمقراطيين نصف الموالين في حالات الأزمات الديمقراطية في بلدان مختلفة. على سبيل المثال، في ثلاثينيات القرن العشرين، طرد حزب المحافظين السويدي الأعضاء الشباب من اتحاد الشباب القومي الذي كان يروج للفاشية. عندما وقع انقلاب في إسبانيا عام 1981، وقف أعضاء البرلمان من جميع الأطياف السياسية، اليسارية واليمينية، ضد الانقلاب. على عكس هؤلاء الديمقراطيين الموالين، فإن أعضاء حزب التحالف الجمهوري الذين دافعوا عن أو تسامحوا مع أعمال الشغب الفرنسية عام 1934 هم أمثلة نموذجية للديمقراطيين نصف الموالين.

توفرت فرصة للتمييز بين الديمقراطيين الموالين والديمقراطيين نصف الموالين في سياق أزمة الديمقراطية الأخيرة المحيطة بإعلان حالة الطوارئ العسكرية في 3 ديسمبر وعزل الرئيس يون سوك يول. المعيار الأول الذي يميز بين الديمقراطيين الموالين والديمقراطيين نصف الموالين هو قبول نتائج الانتخابات الحرة والنزيهة بغض النظر عن الفوز أو الخسارة. بعض السياسيين الذين يدعون تزوير الانتخابات على الرغم من عدم وجود أساس لذلك في الانتخابات الكورية منذ التحول الديمقراطي، وكذلك السياسيون الذين يظهرون موقفًا غامضًا يدعمون أو يدافعون ضمنيًا عن مروجي نظريات تزوير الانتخابات (كيم دو هيونغ 2025؛ هان يي سوب 2025)، هم ديمقراطيون نصف الموالين انتهكوا المبدأ الأول للديمقراطي الموال.

المعيار الثاني الذي يميز بين الديمقراطيين الموالين والديمقراطيين نصف الموالين هو التسامح مع استخدام العنف. الدعوة إلى استخدام العنف كوسيلة لحل النزاعات السياسية، أو تبرير استخدام الوسائل العنيفة، أو التسامح مع الأشخاص من جانبهم الذين يستخدمون الوسائل العنيفة، كلها سلوكيات نموذجية للديمقراطيين نصف الموالين. فيما يتعلق بالمعيار الثاني، يمكن تطبيق حادثة اقتحام محكمة غرب سيول. في 19 يناير 2025، اقتحمت مجموعة من المتطرفين اليمينيين الذين يدعمون الرئيس يون سوك يول آنذاك محكمة غرب سيول وحطموا الأثاث وارتكبوا أعمال شغب احتجاجًا على أمر اعتقال الرئيس يون وإصدار مذكرة اعتقال ضده. ما كان مفاجئًا مثل أعمال الشغب هو أن أحد أعضاء البرلمان الحاليين أدلى بتصريحات قبل أعمال الشغب بدت وكأنها تشجع هذه الأعمال العنيفة بشكل غير مباشر، وبعد ذلك، أدلى بعض أعضاء البرلمان أو المؤيدين بتصريحات تبدو وكأنها تدافع عن هذه أعمال الشغب عن طريق التقليل من شأنها (يو جي وونغ 2025).

بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن تكون الإجراءات المتعلقة بالتصويت على إلغاء حالة الطوارئ العسكرية في يوم 3 ديسمبر معيارًا آخر للتمييز بين الديمقراطيين الموالين والديمقراطيين نصف الموالين. تم إعلان حالة الطوارئ العسكرية في 3 ديسمبر بشكل غير دستوري وغير قانوني، حيث تم استخدام الجيش في المؤسسات الدستورية مثل البرلمان ولجنة الانتخابات، وتم حظر جميع الأنشطة السياسية. على وجه الخصوص، كان نشر المروحيات والجيش في مبنى البرلمان إجراءً لمحاولة قمع النزاعات السياسية بوسائل عنيفة عبر الجيش، وبالتالي، كان على البرلمان مسؤولية دستورية لإنهاء هذا الوضع من المواجهة العنيفة ومنع الأزمة. ومع ذلك، فإن الأعضاء الذين لم يشاركوا في التصويت على إلغاء حالة الطوارئ العسكرية دون سبب واضح قد اتخذوا إجراءات يمكن أن يساء فهمها على أنها سلوك ديمقراطيين نصف الموالين.

نوعا "الديمقراطي الموال" و "الديمقراطي نصف الموال" ليسا صفات ثابتة لا تتغير لدى السياسي. يمكن أن يتغيروا بمرونة اعتمادًا على الوضع السياسي الذي يجدون أنفسهم فيه. بمعنى آخر، قد يكون الأعضاء الذين تصرفوا كديمقراطيين موالين في الماضي قد تحولوا إلى ديمقراطيين نصف الموالين في ظل أزمة حزبهم الحالية، وعلى العكس من ذلك، حتى لو كان شخص ما ديمقراطيًا نصف الموال في الماضي، فقد يتطور ليصبح ديمقراطيًا مواليًا يحمي المبادئ الديمقراطية من خلال الجهد والتعلم.

كيف أصبح السياسيون، الذين لديهم واجب دستوري لحماية المبادئ الديمقراطية، ديمقراطيين نصف الموالين؟ ما الذي دفع أولئك الذين بدا أنهم ديمقراطيون موالون في السابق إلى أن يصبحوا ديمقراطيين نصف الموالين؟ في الفصل التالي، سننظر في الأسباب من خلال ثلاثة أطر: التغيرات في الهيكل السياسي الظاهري، وضعف التبادل بين الأحزاب، وتغير هيكل الحوافز.

ثالثاً: تشخيص الأسباب

1. التغيرات في الهيكل السياسي الظاهري

بعد إعلان حالة الطوارئ العسكرية في 3 ديسمبر، أظهر الرئيس السابق يون سوك يول وبعض أعضاء حزب قوة الشعب سلوكيات نموذجية للديمقراطيين نصف الموالين الذين وصفهم لينز، مثل الادعاء بأن الانتخابات العامة الحادية والعشرين أو الثانية والعشرين مزورة، أو تشجيع أعمال العنف في محكمة غرب سيول، أو الإدلاء بتصريحات تبدو وكأنها تقلل من شأنها. السبب الظاهري لهذه السلوكيات المتطرفة قد يكون التغيير في القوى المهيمنة داخل الأحزاب المحافظة نتيجة للهزائم المتكررة في الانتخابات العامة. مع الهزائم المتتالية للأحزاب المحافظة في مناطق العاصمة منذ الانتخابات العامة العشرين، تقلص تأثير الأعضاء المعتدلين الذين لديهم مقاعد في مناطق العاصمة، وأصبح الأعضاء المتشددون في المناطق التي تكون فيها احتمالية المحاسبة الانتخابية منخفضة هم من يقودون الحزب.

يوضح [الشكل 1] نسبة الأصوات التي حصل عليها الحزبان الرئيسيان في مناطق سيول وجيونجي في الانتخابات العامة العشرين والحادية والعشرين والثانية والعشرين. في الانتخابات العامة العشرين، كان متوسط الفرق في نسبة الأصوات بين الحزب الديمقراطي وحزب ساينوري 3.63% (حوالي 4,020 صوتًا)، ولكنه زاد إلى 11.77% (حوالي 13,943 صوتًا) بين الحزب الديمقراطي وحزب توحيد المستقبل المتحد في الانتخابات العامة الحادية والعشرين، وبلغ متوسط الفرق في نسبة الأصوات بين الحزبين 8.99% (حوالي 11,492 صوتًا) في الانتخابات العامة الثانية والعشرين.

[الشكل 1] نسبة الأصوات للحزبين الرئيسيين في مناطق سيول وجيونجي

[الشكل 2] عدد المقاعد للحزبين الرئيسيين في مناطق سيول وجيونجي

يوضح [الشكل 2] عدد المقاعد التي حصل عليها الحزبان في سيول وجيونجي والفرق بينهما. من بين 108 مقاعد في سيول وجيونجي، حصل الحزب الديمقراطي على 75 مقعدًا في الجيل العشرين، و 92 مقعدًا في الجيل الحادي والعشرين، و 90 مقعدًا في الجيل الثاني والعشرين. بسبب انخفاض نسبة التمثيل النسبي للنظام الانتخابي الحالي، كان الفرق في عدد المقاعد كبيرًا جدًا مقارنة بالفرق الفعلي في نسبة الأصوات. تعتبر منطقة العاصمة منطقة حيث يتم انتخاب أعضاء البرلمان المعتدلين نسبيًا، لأن تأثير القضايا الإقليمية منخفض فيها، واحتمالية المحاسبة من خلال الانتخابات العامة منخفضة، وهي منطقة ذات احتمالية عالية للتغيير بناءً على الرأي العام الوطني أو المشهد الانتخابي. بسبب الهزائم المتتالية للأحزاب المحافظة في منطقة العاصمة، اختفى الأعضاء المعتدلون أو تقلص نفوذهم، وزادت سيطرة الأعضاء المحافظين المتشددين. انخفضت أصوات الإصلاح أو التجديد داخل الحزب، وظهرت نزاعات مثل استبدال زعيم الحزب فعليًا من قبل المتشددين داخل الحزب عندما يتم انتخاب زعيم حزب معتدل (جونغ داي يون وآخرون 2022؛ جو مي دوب وآخرون 2024). بمعنى آخر، يمكن القول أن نسبة "الديمقراطيين الموالين" الذين يمكنهم كبح السلوكيات المتطرفة وغير الديمقراطية داخل الأحزاب المحافظة قد انخفضت.

2. انخفاض فرص التبادل بين الأحزاب والتعلم السياسي

الجزء الذي يجب النظر فيه كسبب ثانٍ هو التعلم السياسي للنخبة السياسية والتواصل بين الأحزاب. نظام صنع القرار في الجمعية الوطنية هو مزيج من نموذج توافقي ونموذج الأغلبية، مما يؤدي إلى شكل غير فعال للغاية مع تكاليف صنع قرار وتكاليف قبول عالية (Moon Woo-jin 2016؛ Jeon Jin-young 2015). لذلك، من وجهة نظر المشرعين الفرديين، من الصعب إجراء تبادل بين الحزبين في ظل النظام البرلماني الحالي. ومع ذلك، بغض النظر عن النموذج، فإن تحقيق نتائج تشريعية دون التواصل مع الأحزاب الأخرى أمر مستحيل تمامًا، وجميع القرارات تستلزم حوارًا وتواصلًا مع القوى السياسية الأخرى. لذلك، لكي تسير السياسة البرلمانية بسلاسة، من المهم للمشرعين أن يتواصلوا مع المشرعين من أحزابهم الأخرى عند اتخاذ القرارات السياسية، وفي هذه العملية، يكتسب المشرعون خبرة في التعلم السياسي المتقدم الذي يؤدي إلى استنتاجات مقبولة عالميًا حتى في المواقف الصراعية. قد يتعلم المشرعون أيضًا تقنيات مقايضة تعتمد على تبادل التشريعات أو السياسات المحددة التي يرغبون فيها، ولكن في هذه العملية التعليمية، تزداد المعلومات حول مواقف الأحزاب الأخرى، مما يؤدي إلى تقليل الصراعات القائمة على سوء الفهم أو تقليل تكاليف الاتصال.

ومع ذلك، بالنظر إلى الوضع السياسي البرلماني قبل إعلان حالة الطوارئ العسكرية في 3 ديسمبر، لم يكن التواصل بين الأحزاب أو التبادل بين الأحزاب، بل حتى التواصل بين الفصائل المختلفة داخل نفس الحزب، سلسًا. في ظل غياب التواصل بين الأعضاء والتبادل بين الأحزاب، فإن الاقتراح بالتعاون بين الأحزاب ولو مؤقتًا للتغلب على الأزمة الديمقراطية وتحقيق الاستقرار السياسي سيكون مجرد رسالة فارغة.

هل حقًا أن أعضاء البرلمان في الآونة الأخيرة أجروا حوارات وتواصلًا أقل بين الأحزاب مقارنة بالماضي، وبالتالي لم يبنوا الثقة الكافية للتعاون؟ على الرغم من أنه ليس من السهل التحقق كميًا من درجة الثقة بين الأعضاء، إلا أنه يمكننا العثور على إجابة غير مباشرة لهذا السؤال من خلال البيانات، حيث يمكن التحقق من عدد التبادلات بين الأحزاب كميًا على الأقل.

للمقارنة الكمية لدرجة الحوار والتواصل بين الأحزاب، نظرنا في عدد وتنوع مجموعات الدراسة الرسمية المعروفة باسم مجموعات دراسة أعضاء البرلمان. مجموعات دراسة أعضاء البرلمان هي اجتماعات رسمية تم إنشاؤها منذ عام 1994 بموجب "لائحة دعم مجموعات دراسة أعضاء البرلمان"، وهي منظمات تدعم أعضاء البرلمان لتشكيل مجموعات دراسة بحرية وتطوير أنشطتهم البحثية في مجالات اهتمامهم، بغض النظر عن حزبهم. يتطلب تشكيل مجموعة الدراسة أن تتكون من 10 أعضاء أو أكثر من مجموعتين أو أكثر من المجموعات التفاوضية (بما في ذلك المجموعات غير التفاوضية)، ويجب أن يضم عضو برلمان واحد على الأقل من مجموعة تفاوضية أخرى، لذلك فهي مصممة لتشجيع الحوار والتعاون بين الأحزاب بشكل أساسي. علاوة على ذلك، نظرًا لأنه لا يمكن لعضو البرلمان الانضمام إلى أكثر من 3 مجموعات دراسة، فإن الانضمام إلى مجموعة الدراسة يمكن اعتباره اختيارًا يعكس إلى حد ما اهتمامات السياسي والسياساتية. تتوفر معلومات حول عدد مجموعات الدراسة وأنواعها والأعضاء المشاركين في بوابة المعلومات المفتوحة للبرلمان.[1] ومع ذلك، فإن المعلومات المتعلقة بمجموعات الدراسة التي انضم إليها كل عضو متاحة للجمهور منذ الدورة السادسة عشرة للبرلمان.

[الشكل 3] عدد مجموعات الدراسة حسب السنة

يوضح [الشكل 3] العدد السنوي لمجموعات الدراسة المسجلة منذ عام 1994، وهو العام الذي تم فيه إنشاء مجموعات دراسة أعضاء البرلمان، حتى عام 2024. زاد عدد مجموعات الدراسة سنويًا منذ عام 1994، وبلغ العدد الأقصى 75 مجموعة في عام 2016، ثم انخفض عدد مجموعات الدراسة في الدورتين العشرين والحادية والعشرين. بالطبع، هناك اتجاه لزيادة مجموعات الدراسة في النصف الثاني من الولاية مقارنة بالنصف الأول، ولكن لا يزال عدد مجموعات الدراسة في الدورتين الحادية والعشرين والثانية والعشرين أقل من الدورتين العشرين والتاسعة عشرة.

يوضح [الشكل 4] نسبة مشاركة الأحزاب في مجموعات الدراسة. في الدورة العشرين، كانت نسبة مشاركة أعضاء حزب ساينوري والحزب الديمقراطي متقاربة، بينما انخفضت نسبة مشاركة أعضاء حزب توحيد المستقبل المتحد/حزب قوة الشعب قليلاً في الدورتين الحادية والعشرين والثانية والعشرين. بالنظر إلى توزيع عدد الأعضاء في مجموعات الدراسة، كانت معظم مجموعات الدراسة بحجم 11 أو 12 عضوًا، بالكاد تتجاوز الحد الأدنى المطلوب وهو 10 أعضاء.

[الشكل 4] نسبة مشاركة الأحزاب في مجموعات الدراسة

النقطة المهمة في مجموعات دراسة أعضاء البرلمان هي مدى تنوع الأحزاب المشاركة في مجموعة دراسة واحدة. لقياس ذلك كميًا، قمنا بحساب مؤشر شانون للتنوع (Shannon Diversity Index) لكل دورة برلمانية. مؤشر شانون للتنوع هو مقياس لتنوع العناصر داخل مجموعة، ويستخدم عادة في علم الأحياء لقياس تنوع الأنواع داخل مجموعة. كلما ارتفع المؤشر، زاد تنوع الأنواع داخل المجموعة.

يوضح [الشكل 5] رسمًا بيانيًا يوضح مؤشر شانون للتنوع بناءً على الأحزاب المشاركة في مجموعات دراسة أعضاء البرلمان لكل دورة برلمانية. مقارنة بالدورة العشرين، هناك عدد أقل من مجموعات الدراسة ذات مؤشر تنوع مرتفع في الدورتين الحادية والعشرين والثانية والعشرين. بالنظر إلى المتوسط، بلغ متوسط مؤشر التنوع 0.25 في الدورة العشرين، و 0.23 في الدورة الحادية والعشرين، و 0.21 في الدورة الثانية والعشرين، مما يشير إلى انخفاض التنوع في السنوات الأخيرة مقارنة بالدورة العشرين.

[الشكل 5] درجة تنوع مجموعات الدراسة

بمعنى آخر، بناءً على تحليل توزيع مجموعات دراسة أعضاء البرلمان حسب السنة، ونسبة مشاركة الأحزاب، ودرجة تنوع مجموعات الدراسة بناءً على مؤشر شانون، فإن الدورة الحادية والعشرين أو الثانية والعشرين للبرلمان شهدت تبادلًا وحوارًا أقل بين الأحزاب مقارنة بالدورة العشرين.

3. تغير هيكل الحوافز

أخيرًا، سننظر في التغيرات في هيكل الحوافز الذي يقيد سلوك السياسيين. لا يمكن تجنب تأثير هيكل الحوافز الذي يقيد أو يدفع سلوك السياسيين. خاصة وأن "الديمقراطي الموال" و "الديمقراطي نصف الموال" ليسا سمات ثابتة بل ردود فعل مرنة اعتمادًا على الوضع السياسي، يمكننا تخمين أن السلوكيات نصف الديمقراطية لبعض الأعضاء ستتأثر بشكل كبير بهيكل الحوافز المتغير حديثًا داخل الحزب.

التغيير الذي يُذكر كثيرًا في الآونة الأخيرة هو ما يسمى بـ "سياسة الجماهير" أو تأثير قواعد الدعم المتشددة ووسائل الإعلام المتحيزة. كما أشار شين جين ووك (شين جين ووك وآخرون 2023: 116)، فإن مصطلحات مثل "سياسة الجماهير" أو "الجماهير السياسية" أو "قواعد الدعم المتشددة" ليست مفاهيم راسخة أكاديميًا وهي مصطلحات تستخدم في وسائل الإعلام أو الأوساط السياسية في الآونة الأخيرة، لذلك لا يوجد الكثير من الأبحاث الأكاديمية حولها. ومع ذلك، إذا عرفنا "سياسة الجماهير" بشكل واسع على أنها طريقة لمشاركة المواطنين حيث تسعى مجموعة صغيرة إلى إحداث تغيير من خلال المشاركة النشطة في العملية السياسية بهدف سياسي قوي، فإن كيفية النظر إلى المجموعات الصغيرة التي تمارس التأثير السياسي هي سؤال قديم في الفلسفة السياسية الديمقراطية. من حيث أن الديمقراطية هي انتخاب ممثلين من خلال مشاركة غالبية المواطنين، فإن المشاركة النشطة للمواطنين هي الفضيلة الأكثر أهمية التي تدعم النظام الديمقراطي، ولكن في الوقت نفسه، يحذر العديد من المنظرين من أن الديمقراطية قد تتعرض للخطر اعتمادًا على طريقة ومحتوى مشاركة المواطنين. في حين أن المنظرين الكلاسيكيين مثل دال (Dahl 1956) أشاروا إلى خطر هيمنة الأغلبية على حقوق الأقليات، فإن الأبحاث الحديثة، على العكس من ذلك، تحذر من المواقف التي يمكن أن تعرض الديمقراطية للخطر بسبب المشاركة القوية لمجموعة صغيرة حصرية وتعسفية، مع أمثلة مثل حركة "حزب الشاي" أو حركة "MAGA" (Make America Great Again) في الولايات المتحدة (Eisenstadt 2002; Levitsky and Ziblatt 2023).

في كوريا، هناك اتجاه في وسائل الإعلام وبعض المعلقين لتسليط الضوء على مخاطر مجموعات "سياسة الجماهير" مثل "مون با" و "غي داي" و "جي تاي غي بو داي". تركز هذه وجهات النظر على كيفية قيام نوادي المعجبين بسياسيين معينين أو أعضاء الحزب المتشددين بالضغط المباشر على الأعضاء الذين يقولون أو يفعلون أشياء تتعارض مع أفكارهم من خلال وسائل عبر الإنترنت مثل الرسائل النصية أو المكالمات أو التعليقات على وسائل التواصل الاجتماعي. وفقًا لوجهات النظر هذه، فإن "سياسة الجماهير" متحيزة عاطفيًا (أوه هيون تشول 2021)، وترفض السياسة المؤسسية بشكل عام (بارك سانغ هون 2023)، وتستند إلى ثقافة سياسية قائمة على الكراهية (كيم جو هيونغ 2024). في حين أن البعض يشير إلى أن "سياسة الجماهير" هي نتاج ضعف تأثير المنظمات الوسيطة السياسية التقليدية مثل الأحزاب والنقابات العمالية والحركات الاجتماعية (بارك كوون إيل 2018)، وأنها تمتلك أيضًا قوة إبداعية ومنتجة (لي سونغ وون 2021)، مما يجعل النقد المطلق غير حكيم (تشون جونغ هوان 2017)، فإن الغالبية العظمى تعرب عن قلقها بشأن الجوانب السلبية لـ "سياسة الجماهير".

من حيث المبدأ، فإن المشاركة النشطة للمواطنين في العملية السياسية أمر مستحسن. بالإضافة إلى ذلك، في ظل الديمقراطية التمثيلية، هناك ميزة تتمثل في منع أو تقليل استحواذ النخب السياسية من قبل البيروقراطيين أو أصحاب الامتيازات الاجتماعية من خلال المشاركة النشطة للمواطنين. بمعنى آخر، فإن المشاركة النشطة لمجموعة صغيرة ذات تفضيلات قوية ليست مشكلة بحد ذاتها. ومع ذلك، تنشأ المشكلة عندما يجتمع شرطان.

أحد هذه الشروط هو تفاوت شدة المشاركة. في السياسة الحديثة، يشارك غالبية المواطنين فقط في عمليات الانتخابات منخفضة التكلفة مثل التصويت، بينما تشارك مجموعات الداعمين المتشددين بنشاط في عمليات سياسية مكلفة. إذا لم يكن هناك فرق كبير في شدة المشاركة بين الفئتين الأوليين والأخيرتين، فليس من الضروري بالضرورة أن يؤدي وجود قاعدة دعم متشددة إلى آثار سلبية. ومع ذلك، إذا كانت شدة مشاركة الفئة الأولى منخفضة للغاية بينما شدة مشاركة الفئة الأخيرة مرتفعة للغاية، فقد يختل توازن الاستجابة الديمقراطية بسبب تفاوت شدة المشاركة وحده، حتى لو لم تكن قاعدة الدعم المتشددة حصرية أو متطرفة. يميل السياسيون إلى التعرض للفئة الأخيرة بشكل أكبر ويكون لديهم فهم أقل للفئة الأولى، وبالتالي يزداد احتمال قبولهم لآراء الفئة الأخيرة على أنها آراء الأغلبية.

الشرط الثاني الذي يجعل قاعدة الدعم المتشددة تخلق آثارًا سلبية هو عندما تدعم هذه القاعدة ميولًا أو اتجاهات سياسية حصرية ومتطرفة. إذا كانوا يعتقدون أنه يمكن التضحية بالمبادئ الديمقراطية من أجل السياسي الذي يدعمونه أو لتحقيق مكاسب حزبية، فإن سلوك الأعضاء كـ "ديمقراطيين نصف الموالين" سيتأثر بنفوذهم.

وجود وسائل الإعلام الجديدة المتحيزة يضخم الآثار السلبية للداعمين المتشددين. في الآونة الأخيرة، تعمل بعض وسائل الإعلام المتحيزة على تضخيم الادعاءات المتطرفة وإعادة إنتاجها دون التحقق منها، وتحقيق الربح من خلال ذلك. عندما يتم تضخيم هذه الأصوات من خلال وسائل الإعلام المتحيزة في هيكل حيث يتم تمثيل أصوات بعض الداعمين المتشددين بشكل مفرط داخل الحزب، يصبح من الصعب على السياسيين أن يكونوا بمنأى عن ضغط هيكل الحوافز السلبي هذا. إذا ضغطت مجموعة صغيرة من الداعمين المتشددين غير الديمقراطيين على "الديمقراطيين الموالين" الذين يسعون إلى حماية المبادئ الديمقراطية أكثر من المصالح الحزبية، فإن السياسيين الآخرين سيجدون أنفسهم مدفوعين بسهولة للتصرف كـ "ديمقراطيين نصف الموالين". قد يأتي وقت يصبح فيه "الديمقراطي نصف الموال" أكثر دعمًا داخل الحزب من "الديمقراطي الموال". على سبيل المثال، هاجم بعض مؤيدي الرئيس السابق يون سوك يول الأعضاء الذين شاركوا في التصويت على العزل باعتبارهم خونة، وفي التجمعات التي شاركوا فيها، كان هناك متحدثون يعبرون عن الكراهية تجاه أعضاء حزب قوة الشعب الذين صوتوا بنعم للعزل، بنفس القدر من الكراهية تجاه أعضاء الحزب الديمقراطي (جونغ سونغ شيك 2024). قد يكون هيكل الحوافز الذي أنشأه هؤلاء الداعمون المتشددون القلة عاملاً خلفيًا للسلوكيات نصف الديمقراطية التي أظهرها بعض أعضاء حزب قوة الشعب.

رابعاً: الخاتمة

في هذه الورقة، وجدنا أن أزمة الديمقراطية الكورية التي ظهرت بسبب حادثة حالة الطوارئ العسكرية في 3 ديسمبر تنبع من تفضيلات وسلوكيات النخبة السياسية، والتغيرات في الشروط المقيدة وهياكل الحوافز التي تحددها، بدلاً من كونها مشكلة مؤسسية أو مشكلة جماهيرية. من خلال التمييز بين "الديمقراطي الموال" و "الديمقراطي نصف الموال" الذي قدمه لينز، شرحنا عملية قيام النخبة السياسية بإثارة أزمة النظام من خلال التركيز على المصالح الحزبية والحفاظ على السلطة بدلاً من حماية المبادئ الديمقراطية في أوقات الأزمات. في الفصل الثالث، قدمنا التغيرات في هيكل السلطة داخل الأحزاب المحافظة، وانخفاض فرص التبادل بين الأحزاب والتعلم السياسي، وضغط الأقلية من الداعمين المتشددين كعوامل تحفز السلوكيات غير الديمقراطية.

ومع ذلك، فإن هذه الدراسة لها قيود عديدة. أولاً، نظرًا لأن الأزمة الحالية بدأت من الأحزاب المحافظة، فقد ركز تحليل "الديمقراطي نصف الموال" بشكل عام على التغييرات والسلوكيات داخل الأحزاب المحافظة. ونتيجة لذلك، فإن تحليل دور الأحزاب الأخرى غير حزب قوة الشعب غائب. ثانيًا، يعتمد تحليل الأسباب في الفصل الثالث بشكل كبير على مؤشرات غير مباشرة. على سبيل المثال، في القسم 2 من الفصل الثالث، تم تقديم حالة مجموعات دراسة أعضاء البرلمان كبيانات أساسية لإظهار انخفاض التعلم السياسي الديمقراطي بين الأحزاب. ومع ذلك، لا يوجد تحليل معمق لمدى الحوار والتبادل بين الأحزاب داخل مجموعات دراسة أعضاء البرلمان. علاوة على ذلك، قد تكون هناك طرق أخرى للحوار والتبادل بين الأحزاب بخلاف مجموعات دراسة أعضاء البرلمان، ولم يتم أخذ هذه النقاط في الاعتبار.

الأهم من ذلك، بالإضافة إلى النقاط الثلاث التي تم تقديمها كأسباب، فإننا لم نتناول جميع العوامل المهمة الأخرى، مثل الاستقطاب العاطفي للناخبين ومشكلة التعبئة من خلال منظمات غير حزبية. في الأبحاث المستقبلية، سيكون من الضروري تحديد آلية تراجع الديمقراطية بشكل أكثر دقة من خلال النظر في هذه العوامل بشكل شامل. ■

المراجع

كيم دو هيونغ. 2025. "المتحدث باسم حزب قوة الشعب الجديد الذي أيد تزوير الانتخابات: "حالة الطوارئ العسكرية كانت عملية إنزال في غواشون... أظهر يون لكمة واحدة"". "هانكوك إلبو". 6 يناير.https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (تاريخ البحث: 14 مايو 2025.)

كيم جو-هيونغ. 2024. “تجاوز سياسات الكراهية نحو مواطنة ديمقراطية.” *آفاق المعرفة* 36: 18-30.

مون وو-جين. 2016. “النظام السياسي الكوري واتجاهات تصميمه.” *دراسات السياسة المعاصرة* 9, 1: 41-74.

بارك كوان-إيل. 2018. “ظاهرة الحزبية السياسية: مع التركيز على نقد «دفاع فلسفي عن مؤيدي مون»”. *الحروف والأصوات* 38: 189-200.

بارك سانغ-هون. 2023. *ديمقراطية الكراهية*. سيول: هيومانيتاس.

شين جين-ووك و لي سي-يونغ. 2023. *إعادة تشغيل السياسة الكورية*. سيول: ميديشي.

أوه هيون-تشول. 2021. “الطبيعة المعقدة للحزبية السياسية لمون جاي-إن.” *المجتمع المدني والمنظمات غير الحكومية* 19, 1: 3-38.

يو جي-وونغ. 2025. “الحزب الحاكم يدافع حتى عن ‘اقتحام المحكمة’… ‘ديمقراطية’ تم دوس بالأقدام”. *نيوز توماتو*. 19 يناير. https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (تاريخ البحث: 14 مايو 2025.)

لي سيونغ-وون. 2021. “الحزبية السياسية والشعبوية: تخطيط لثقافة سياسية بديلة.” *الثقافة والعلوم* 108: 105-124.

جون جين-يونغ. 2015. “هل أدت قانونية تحديث البرلمان إلى تحديث البرلمان؟” *دراسات السياسة المعاصرة* 8, 1: 99-125.

جونغ داي-يون، غو غيو-هيونغ، لي هونغ-غيون. 2022. “الحزب الحاكم يواجه فوضى عارمة بعد دفع «طرد لي جون-سيوك»”. *كيونغ هان شينمون*. 26 أغسطس. https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (تاريخ البحث: 14 مايو 2025.)

جونغ سيونغ-شيك. 2024. “«تصويت باطل بسبب خونة الحزب الوطني»… ‘صدمة’ تمرير مذكرة العزل”. *كيونغي إلبو*. 14 ديسمبر. https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (تاريخ البحث: 14 مايو 2025.)

جو مي-دوب، مين سيو-يونغ. 2024. “هان دونغ- هون، ‘يُدفع’ إلى ‘استقالة’ من رئاسة الحزب… الحزب الوطني ينتقل إلى نظام القيادة المؤقتة”. *كيونغ هان شينمون*. 16 ديسمبر. https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (تاريخ البحث: 14 مايو 2025.)

تشون جيونغ-هوان. 2017. “السياسة المدنية وتغير مسرح النقاش العام بعد انتفاضة الشموع: سياسات الحزبية ومركزية معارضة العقلانية «مؤيدو مون» مقابل «هان-غيونغ-أو»”. *نقد التاريخ* 120: 386-406.

هان يي-سوب. 2025. “هل يهاجم كوون يونغ-سيه المحكمة الدستورية ويدافع عن ‘نظرية الانتخابات المزورة’؟ «يجب إعادة النظر في نظام التصويت المبكر»”. *بريسيان*. 6 فبراير. https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (تاريخ البحث: 14 مايو 2025.)

دال، روبرت. 1989. الديمقراطية ومنتقدوها. نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل.

دروكمان، جيمس. 2024. “كيف ندرس تراجع الديمقراطية.” تطورات في علم النفس السياسي 4S (ملحق 1): 3-42.

آيزنشتاдт، شموئيل. 2002. مفارقات الديمقراطية: الهشاشة والاستمرارية والتغيير. بالتيمور: مطبعة جامعة جونز هوبكنز.

كنوير، م. 2021. “فك رموز تآكل الديمقراطية: من يقود الموت البطيء للديمقراطية، وكيف؟” التحول الديمقراطي 28, 8: 1442–1462.

ليفيتسكي، ستيفن ودانيال زيبالت. 2018. كيف تموت الديمقراطيات. نيويورك: كراون.

______. 2023. طغيان الأقلية. نيويورك: كراون.

لينز، خوان. 1978. انهيار النظام الديمقراطي. بالتيمور: مطبعة جامعة جونز هوبكنز.

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (تاريخ البحث: 13 مايو 2025.)

■ بارك سيونغ-كيونغ_أستاذ في قسم الدراسات الكورية العالمية بجامعة كوريا.

■ المسؤول والتحرير: بارك هان-سو_باحث في EAI

    استفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 204) hspark@eai.or.kr